У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи

14.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002382 від 13.10.2018, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 який обвинувачується в тому, що він в ніч з 12.10.2018 на 13.10.2018 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_8 13.10.2018 близько 04:00 години, перебуваючи на кухні квартири за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, схопивши ножа, який лежав на кухонному столі, завдав потерпілому один удар ножем в грудну клітину в область серця, в результаті чого спричинив ножове поранення, від якого настала смерть ОСОБА_8 .

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту не заперечував факт спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , проте наполягав на тому, що останній через перебування в стані сильного алкогольного сп?яніння спровокував з ним конфлікт під час якого намагався спричинити йому тілесні ушкодження. Він же зі свого боку сидів за столом з ножем руках, яким спричинив ушкодження потерпілому, через те, що ОСОБА_8 спіткнувся та падаючи упав на ножа, що був у нього в руках.

З дослідженого судом висновку експерта від 03.12.2018 №58/1222 вбачається, що якщо ніж, затиснутий в руці стикається з будь-яким тілом, що рухається і відчуває від цього тіла тиск, то щоб ніж спричинив пошкодження тіла, рука або повинна наносити удар, або повинна бути міцно фіксована, тобто утворення виявленої колото-різаної рани при натиканні на ніж, як зазначено в наданих матеріалів, виключається.

Двічі допитна судом експерт ОСОБА_9 дала покази, що для заподіяння різаної рани має бути взаємодія ножа та тіла, тобто «натикання» на ніж, як зазначає обвинувачений, що і спричинило смерть, не можливо.

Захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої, з огляду на неоднозначність показів експерта та самого висновку експерта, необхідно поставити питання щодо впливу на координацію руху потерпілого стану алкогольного сп?яніння; чи міг потерпілий перечепитися через кришку каструлі на полу та впасти на ніж; чи міг характер ушкодження ножем спричинити падіння убитого на ніж; чи були у вашій практиці такі випадки, коли ушкодження наносилось не ножем, а падінням людини на ніж, що призводило до загибелі людини; чи могла смерть потерпілого наступити за обставин вказаних обвинуваченим під час судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту; чи допомагав обвинувачений закривати рану від ножа потерпілому до тих під доки не прибула карета швидкої допомоги. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника, вважаючи проведену експертизу повною, а показання експерта такими, що не викликають сумнівів у її висновках.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Оцінюючи викладене, суд приходить до таких висновків.

Так, ряд питань, заявлених стороною захисту не відноситься до компетенції судово-медичного експерта та відповіді на них може бути встановлено під час судового розгляду, шляхом допиту свідків та дослідження інших доказів по справі. Решта питань фактично або мають характер повторних, оскільки відповіді на них вже містить досліджений судом висновок експерта, або мають характер додаткових питань, які предметом дослідження експерта не були.

У той час, суд вважає, що висновок експерта є повним та ясним, в чому переконала допитна судом експерт ОСОБА_9 і під час судового засідання 05.03.2020 та 19.03.2021. Також суд не вбачає сумнівів правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, оскільки ОСОБА_7 дотримувався аналогічної позиції і під час проведення досудового розслідування, а відповідно остання була предметом дослідження експерта.

Оскільки ж експерт надавала чіткі та послідовні докази під час обох допитів, проведених різними складами суду, суд не вбачає безсумнівних підстав і для проведення комісійної експертизи, оскільки і покази експерта, і сам висновок узгоджуються між собою та не викликають сумнівів.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання судом не вбачається, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3