Номер провадження: 11-сс/813/933/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн. відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., відносно ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , була подана апеляційна скарга, в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , на тих підставах, що у нього є сумніви щодо неупередженості вказаних суддів, оскільки 04.04.2019 року постановами Верховного Суду скасовано ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року, винесені колегією суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року та 05.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000076, а постановою Верховного Суду 05.02.2019 року частково задоволено касаційну скаргу директора ТОВ «Лагуна-Рені» та скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого і було надано дозвіл на призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лагуна-Рені» у кримінальному провадженні №0000042 та враховуючи ті обставини, що ухвала судді ОСОБА_3 в цьому провадженні була скасована Верховним Судом, Одеський апеляційний суд на підставі ст. 76 КПК України ухвалив, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у новому провадженні після скасування його ухвали, та прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 . Таким чином, прокурор стверджує, що головуючий - суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 неодноразово приймали рішення у кримінальних провадженнях, що є поєднаними та стосуються одних і тих саме злочинів, вчинених різними особами у складі однієї злочинної організації, надавали оцінку законності рішень судів першої інстанції у вказаних кримінальних провадженнях, а також надавали оцінку поданим доказам, а в подальшому прийняті ними рішення були скасовані касаційною інстанцією.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів; дослідивши доводи заяви; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід суддям за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
При цьому заява про відвід повинна бути вмотивованою.
Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу суддів.
Разом з тим, прокурор у своїй заяві, послався на положення ст. ст. 75, 76 КПК України, не врахувавши, що ст. 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді апеляційної і касаційної інстанції, не врахувавши, що, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , подана на ухвалу слідчого судді, постановлену ним в ході досудового розслідування. До даного часу судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження та поєднаних із ним кримінальних проваджень лише на стадії досудового розслідування.
Крім того, посилаючись, як на підставу відводуголовуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 прокурор звернув увагу на те, що прийняті ними рішення у вказаних кримінальних провадженнях були скасовані касаційною інстанцією, однак не врахував, що рішення, які були скасовані постановами Верховного Суду України жодним чином не стосуються обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження прокурора щодо скасування касаційною інстанцією рішень, постановлених за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, які були підставою для повідомлення про підозру 29.05.2017 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року є безпідставними, оскільки скасовані рішення не стосуються обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора щодо упередженості головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява прокурора про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80,81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3