УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5646/21

Номер провадження 1-кс/495/1769/2021

19 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Каменка, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

19.07.2021 слідча СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17 липня 2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000807 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Короткий виклад обставин: що 16.07.2021 року близько 22.30 годин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, потерпілий ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем Національної гвардії України, перебуваючи на посаді старшого стрільця 3-го відділення 3-го взводу, у складі наряду мобільної групи НГУ «Сабур 224 в» разом з ОСОБА_8 який перебуває на посаді стрільця 3-го відділення 1-го взводу, та ОСОБА_9 , який перебуває на посаді стрільця 2-го відділення 4-го взводу, під час патрулювання рухаючись по маршруту № НОМЕР_1 , біля бази відпочинку «Рута», яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород Дністровський, смт. Затока, вулиця Приморська 114. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі з нагрудним знаком, проходячи по тротуару помітили ОСОБА_4 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, котрий порівнявшись з військовослужбовцями, зачепив плечем ОСОБА_8 , на що останній зробив ОСОБА_4 усне зауваження, на що ОСОБА_4 , знаючи та розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, відреагував агресивно, почав виражатись нецензурною лайкою у бік військовослужбовців, які виконували свої службові обов`язки. Представившись та надавши військові квитки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 відповідно до ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» надати для огляду документи, що посвідчують особу, на що ОСОБА_4 відмовився надавати документи та продовжував вести себе агресивно, виражаючись нецензурною лайкою у бік військовослужбовців, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на спричинення побоїв та тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс останньому три удари правою ногою в область лівого стегна з внутрішньої сторони, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого стегна, що підтверджується довідкою №1386 від 16.07.2021, виданою Білгород Дністровською станцією швидкої допомоги смт. Затока.

17 липня 2021 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи що злочин вчинений відносно посадової особи під час здійснення своїх службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку, зухвалість даного злочину, свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зокрема пояснив суду, що він не погоджується з оголошеною йому підозрою. Наголосив, що його також били.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання щодо цілодобового домашнього арешту, наголосивши на міцності соціальних зв`язків підозрюваного та необхідності заробляти кошти та у зв`язку з наведеними підозрюваним обставинами вказав суду на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Надав документи на підтвердження місця проживання підозрюваного та характеризуючі документи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він перебуває у середньому віці, офіційно не працевлаштований, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак клопотання слідчого сслід задовольнити.

Щодо твердження ОСОБА_4 про те, що його били після затримання, таке вирішене шляхом винесення окремого процесуального рішення в порядку ст. 206 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.09.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися із с. Шабо Бідгород-Дністровського району Одеської області, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
3) цілодобово перебувати за місцем свого проживання;
4) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 23.07.2021.