ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000134 від 30 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанки, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів до 30 вересня 2021 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 713/1705/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/187/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки прокурором не доведено наданими доказами обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зумовлювали неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вказує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, визнав свою вину у вчиненому, не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Зазначає, що помилковим є висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, оскільки підозрюваний повідомляв слідчого про неможливість прибути на виклик у зв`язку із відсутністю грошових коштів на проїзд з Кіровоградської до Чернівецької області. Підозрюваний проживає за місцем реєстрації, де був затриманий працівниками поліції та доставлений до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 29 квітня 2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 умисно, таємно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей підсобного приміщення, проник до середини даного приміщення звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_10 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном пішов, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9054,28 гривень.
Відомості за даним фактом внесено 30.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
27.05.2021 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. У зв`язку із тим, що по місцю тимчасового проживання в с.Чорногузи, Вижницького району ОСОБА_6 відсутній та місце його перебування було невідоме, повідомлення про підозру відповідно до 278 КПК України 27.05.2021 року було надіслано поштою на адресу місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що перешкоджало проведенню з ним слідчих дій і прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні та при цьому був завчасно повідомлений, тому 02.06.2021 його було оголошено в розшук та досудове розслідування було зупинено.
04.06.2021 року було надіслано поштою на адресу місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 повістку про виклик, та постанову про оголошення в розшук і зупинення досудового розслідування, які були доставлені згідно поштового повідомлення.
30.06.2021 року згідно ухвали Вижницького районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що 11.08.2021 року о 16-15 год. ОСОБА_6 було затримано у приміщенні відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м.Світловодськ по вул.В. Куцевича, 8, Кіровоградської області та 12.08.2021 року доставлено до СВ Вижницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, що в м.Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.
11.08.2021 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було відновлене у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки у поданій апеляційній скарзі обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України захисником не оспорюється, висновки слідчого судді у цій частині колегією суддів не перевіряються.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
При перевірці заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не з`являвся на виклик органу досудового розслідування, був оголошений у розшук, знає місце проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не з`являвся до Вижницького РВП з підстав відсутності коштів на проїзд, є непереконливими та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і зміни запобіжного заходу, а навпаки свідчать про ризик подальшого ухилення підозрюваного від з`явлення на виклик органу досудового розслідування.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухваленого рішення є безпідставними.
Всупереч твердженням захисту, слідчим суддею враховано всі обставини кримінального провадження, у тому числі і ті, на які посилається апелянт.
Розмір застави визначено слідчим суддею із врахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вартості викраденого майна та є справедливим і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.08.2021 року
(дата засвідчення копії)