Справа № 296/6497/21
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, фізична особа-підприємець (інженер технічного нагляду), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, -

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити на 2 місяці, тобто до 01.10.2021, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 11.06.2021, а саме: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.12.2015 ОСОБА_7 призначено директором ТОВ «Уют Строй» (, м. Житомир, вул. Героїв Крут, 64, кв. 104). Відповідно до Статуту ТОВ «Уют Строй», директор є органом управління товариства, здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства та має право представляти інтереси Товариства та вчиняти правочини від імені Товариства.

Таким чином, відповідно до займаної посади ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст.18 КК України та положень п.1 Примітки до ст.364 КК України є службовою особою ТОВ «Уют Строй».

19.10.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Уют Строй» укладено договір №113 про закупівлю робіт «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 » (далі Договір №113).

07.11.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_6 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду серії АГ №004193 виданий 30.07.2015, укладено договір №117 на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника при будівництві об`єкту (далі Договір №117).

В силу посадових обов`язків ОСОБА_6 , являючись інженером технічного нагляду та здійснюючи технічний нагляд за об`єктом «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків керівництво виконавцем робіт ТОВ «Уют Строй» під час виконання робіт «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись положень Договору №113, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, з метою швидкого виконання покладених на нього службових обов`язків та мотивів розрахунку військовою частиною НОМЕР_1 з ТОВ «Уют Строй», за виконання на вказаному об`єкті робіт, не перевіривши відповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з фактично виконаними роботами згідно Договору, особисто підписав офіційні документи - акт №1 від 04.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за листопад 2018 року, акт №2 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року, акт №3 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року, тим самим здав зазначені у них роботи з гідроізоляції стін та фундаментів вхідної групи та гідроізоляції обмазувальної ланок залізобетонних труб 2x2,5м та отвором 1,2 м, які фактично не виконані, чи виконані в порушення вимог ДБН В.2.1-102009 «Основи та фундаменти споруд».

У свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись положень Порядку №903 та Договору №113, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, з метою швидкого виконання покладених на нього службових обов`язків та мотивів розрахунку військовою частиною НОМЕР_1 з ТОВ «Уют Строй», за виконання на вказаному об`єкті робіт, не перевіривши відповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з фактично виконаними роботами згідно Договору, особисто підписав офіційні документи - акт №1 від 04.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за листопад 2018 року, акт №2 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року, акт №3 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року, тим самим прийняв зазначені у них роботи з гідроізоляції стін та фундаментів вхідної групи та гідроізоляції обмазувальної ланок залізобетонних труб 2x2,5м та отвором 1,2м, які фактично не виконані, чи виконані в порушення вимог ДБН В.2.1-102009 «Основи та фундаменти споруд».

Також, 23.04.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Житомирбудпроектекспертиза» укладено договір № 14/2018/39 щодо розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовка

На виконання умов ТОВ «Житомирбудпроектекспертиза» документацію, яка у порушення вимог ДБН В2.1-16-2009 «Основи та фундаменти споруд» та в ігнорування рекомендацій по водозахисту території від «верховодки», на якій розташовано об`єкту будівництва, надані в результаті інженерно-геологічних вишукувань, не передбачала достатніх попереджувальних захисних заходів від потенційного підтоплення, зокрема не передбачений захист обмазувальної гідроізоляції, гідроізоляції рідким склом, перекачування дренажної води з водоприймального колодязю, не передбачено роботи по водовідведенню при виконанні земляних робіт на об`єкті.

У свою чергу, ОСОБА_6 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка№ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись положень Порядку №903 та Договору №113, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, з метою швидкого виконання покладених на нього службових обов`язків та мотивів розрахунку військовою частиною КТІТІ з ТОВ «Уют Строй», за виконання на вказаному об`єкті робіт, не виявив та не зупинив виконання будівельних робіт при виявленні недоліків в проектній документації із недостатнього розроблення водозахисту від «верховодки» та порушень вимог ДБН В2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд», до їх усунення, чи розроблення відповідних розділів, що стало одним із наслідків затоплення зазначеного об`єкту та приведення його у неможливість для подальшої експлуатації за призначенням.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинні була і могли їх передбачити, за результатами виконання робіт згідно укладеного договору №113, передали уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 », а саме акт №1 від 04.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за листопад 2018 року на суму 653 049 грн. 60 коп. акт №2 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року на суму 1 159 982 грн. 40 коп., акт №3 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року на суму 3 669 310 грн. 80 коп. та акт №4 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2018 року на суму 8336 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 5 490 678 грн. 80 коп., для затвердження та подальшої передачі до фінансового органу для проведення кінцевого розрахунку згідно умов Договору №113, внаслідок чого військовою частиною НОМЕР_1 на користь ТОВ «Уют Строй» було перераховано зазначену суму грошових коштів.

Таким чином, внаслідок неналежно виконання своїх службових обов`язків директором ТОВ «Уют Строй» ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , через несумлінне ставлення до них під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення, для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, АДРЕСА_3 », сталося затоплення зазначеного об`єкту, що призвело до не можливості експлуатації його за призначенням, тобто фактичної його втрати, чим державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 490 678 грн. 80 коп.

01.06.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2021 у справі № 296/5285/21 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків до 01.08.2021.

Необхідність продовження строку дії обов`язків обґрунтовує тим, що:

- завершити досудове розслідування до спливу дії обов`язків не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та отриманих відомостей, в тому числі висновків зазначених вище експертиз, за наявності достатніх підстав повідомити іншим фігурантам провадження підозру у вчиненні кримінального правопорушення; при наявності підстав за погодженням з прокурором скласти письмові повідомлення про підозру (ст.ст.277, 278, КПК) в кінцевій редакції, які вручити останнім; за результатами проведення вищевказаних слідчих дій існує ймовірна необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій, таких як додаткові допити підозрюваних, свідків, їх одночасні допити; виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

- ризики, передбачені п.п.1,3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується, зокрема: договором №113 від 19.10.2018; договором №117 від 07.11.2018; висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та електро-технічної експертизи №2013/19/1722-1725/2459-2472/2835-2838/20-25 від 27.10.2020; висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/106-21/1562-БТ від 25.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із тим, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України в частині можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовжують існувати.

23.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/6468/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 продовжено до 01.10.2021.

Оскільки обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження та покладаються на підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу, однак строк їх дії спливає 01.08.2021, тому наявні підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2021 у справі № 296/5285/21 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків до 01.10.2021, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків до 01.10.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1