Справа № 539/899/21
Провадження № 1-кс/539/235/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2021, о 17:00 годині, до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов телефонний дзвінок від невстановленої особи про те що невідомий чоловік погрожує предметом, схожим на пістолет.
Виїздом на місце події за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 41, працівниками поліції виявлено громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому у ОСОБА_5 знаходився пристрій схожий на пістолет.
Як пояснив ОСОБА_5 , даний пристрій у вигляді пістолету, він відібрав у ОСОБА_6 , який погрожував ним йому. Водночас, як пояснив ОСОБА_6 , даний пристрій йому не належить, а його власником є ОСОБА_5 .
В даному випадку виникла підстава вважати, що існує загроза знищення майна (зброї), яка б підтверджувала вину одного із учасників конфлікту в зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи наявність реальної загрози знищення майна, так як ОСОБА_6 прохав невідому особу переховати зброю, що могло призвести до її знищення, слідчим у відповідності до положення ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна від знищення, було проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 .
Вилучені об`єкти визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 31.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України по факту незаконного зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1