Справа №523/4992/21
Провадження №1-кс/523/1215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чимишлія р. Молдова, громадянки р. Молдова, не маючої освіти, не працюючої, яка перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, раніше судимої:

- 13.12.2019р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 14.01.2021р. до Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної спрямований обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України.

Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого, 17.11.2020 року приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі у приміщенні КНП «Одеської обласної клінічної лікарні», розташованої по вул. Заболотного, буд.26/32 в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих міркувань, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшла зі спіни до раніше незнайомої їй неповнолітньої ОСОБА_8 та непомітно викрала з кишені пальто останньої мобільний телефон марки «Apple iPhone II Pro Max» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 в корпусі золотого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи складає 33333,33 гривень, належного ОСОБА_9 , після чого покинула місце скоєння злочину разом з викраденим майном, таким чином своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 33333,33 гривень.

За вказаним фактом 18.11.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 20.03.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2020р., протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2021р., показами самої підозрюваної та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила не тяжкий злочин, максимальна санкція статті якої, у разі визнання особи винною, передбачає позбавлення волі строком до 5 років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не має постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити скоювати нові злочини, разом з цим має постійне місце мешкання, вину визнає, активно сприяє розкриттю злочину, своєчасно з`являється до слідчого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є обґрунтованою, звертаючи увагу суду, що підозрювана вчинила нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строку, а також у той період, коли відносно неї спрямований обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за вчинення аналогічного злочину, разом з цим підозрювана має місце мешкання, на утриманні малолітніх дітей, дає пояснення, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому можливо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно підзахисної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що ризики, які вказані в клопотанні, не доведені, тому на думку сторони захисту не має підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу, однак, якщо суд дійде до іншого висновку, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 нічний домашній арешт з урахування стану підзахисної, яка є вагітною, зобов`язана з`являтися до лікаря та не має наміру ухилятися від суду.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_7 в повному обсязі підтримала своє клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, водночас зазначаючи, що повністю визнає свою вину в інкримінованому їй злочині.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є спосіб забезпечення виконання підозрюваною покла дених на неї зобов`язань, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, свідків, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана свою вину визнає повністю, має місце проживання, враховуючи поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчої про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її проживання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим діючим КПК України і забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2021 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

3. Прибувати до слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000969 від 18.11.2020 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 20.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1