Справа № 308/4258/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 12.10.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом 11 жовтня 2020 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на грунті неприязних стосунків, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи неподалік крамниці «ТЦ В. Лази», розташованої за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Миру 1, підійшовши до свого батька ОСОБА_4 , тобто діючи щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та в ході словесної суперечки завдав один прицільний удар правою ногою в область лівої руки останнього та один удар правою рукою, стисненою в кулак в область голови потерпілого, чим заподіяв останньому садна на шкірних покривах лівої вушної раковини, синців на шкірних покривах лівої вушної раковини, тильної поверхні правої кисті та набряку м яких тканин правої кисті. При цьому органом дізнання з`ясовано, що: - вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини; - за давністю виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 11 жовтня 2020 року; - вищевказані тілесні ушкодження мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів та за цією ознакою згідно з п. 2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. За таких обставин своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не значної втрати працездатності. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні сторонами кримінального провадження надана угода про примирення від 05.07.2021, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 471, 473, ч.5 ст. 474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в обсязі обвинувачення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання умов такої, а також підстави оскарження вироку сторонам зрозумілі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 05.07.2021, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , вважає що дана угода укладена відповідно до норм КПК.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення від 05.07.2021 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити. Обвинувачений пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України визнав повністю.
Органом дізнання дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження - вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 05.07.2021 не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При вирішенні питання про відповідність угоди про примирення від 05.07.2021 вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді штрафу і призначає узгоджене сторонами угоди про примирення покарання: за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена 05.07.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 05 липня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 за №0000174 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1