Справа № 405/3123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000314,

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2019 за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що за час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_4 не дала оцінку жодному доказу, не провела слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження по питанням, що встановлені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 від 17.02.2021. Висновки слідчого ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову слідчого від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2019 за №0000314.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, вказала, що п.п. 4.4. Правил дорожнього руху, які ставляться у невиконання ОСОБА_6 під час подій 29.12.2021 носять рекомендаційний характер. Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не бачили події ДТП. Органом досудового розслідування не встановлена швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_9 . Експерт ОСОБА_10 під час проведення експертизи невірно визначив швидкість руху автомобіля ВАЗ 21070. Також слідчими не проведена експертиза щодо технічного стану гальмівної системи ВАЗ 21070 та не встановлено довжину гальмівного шляху вказаного авто. Вважає, що при таких значних тілесних ушкодженнях на тілі померлої та пошкоджень на ВАЗ 21070, водієм не вірно зазначено його швидкість руху, не перевірені доводи щодо наявності в діях водія ВАЗ порушення ПРД, а саме п.12.1.
Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проведені всі можливі експертизи, допитано всіх свідків та очевидців, також проведено слідчий експеримент. Дане ДТП є специфічним, оскільки окрім водія автомобіля та пішоходу, свідки події та відеозапису ДТП відсутні. Просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2019 за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, скаргу подано належною особою - потерпілим та у строки, визначені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності постанову слідчого від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2019 за №0000314, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстронним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській областіпроводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2019 за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступним фактом: 26.12.2019 близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку № 114 по вул. Бобринецький Шлях в напрямку пров Успенського, зі сторони пров. Вітязівського в м. Кропивницький допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину в невстановленому місці. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесні ушкоджень померла в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.

Так, з грудня 2019 року слідчим ОСОБА_12 31.03.2020 та 29.12.2020 приймалися рішення про закриття кримінального провадження №0000314 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що в послідуючому скасовувалися за результатами судового оскарження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.02.2021 скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження. Зазначено, що 15.07.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою в якій просила встановити у кримінальному провадженні: місце наїзду на пішохода, швидкість автомобіля під час наїзду на пішохода з урахуванням маси тіла, гальмівний шлях, провести слідчий експеримент за наслідками встановлення цих вихідних даних (а.к.п. 216). Проте, в ході досудового розслідування місце наїзду на пішохода та швидкість автомобіля (окрім тієї, що вказав ОСОБА_9 ) не встановлено, оскільки слідчим не надано експерту достатньо вихідних даних (слідової інформації) для встановлення цих обставин. Про зазначені вище недоліки слідчим суддею вже вказувалось в ухвалі від 19.02.2020, а саме, що в разі наявності цих вихідних даних експерт при проведенні інженерно-транспортної експертизи вказав би на інші висновки. Крім цього, слідчий суддя визнав слушними доводи потерпілої з приводу того, що на досудовому слідстві не здійснено випробування гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 та необхідність здійснення розрахунку швидкості автомобіля з урахуванням пошкодження автомобіля та отриманих тілесних ушкоджень потерпілою.
Надалі, ухвалою слідчого судді від 22.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_12 та відведено від участі у кримінальному провадженні №0000314.
Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 25.03.2021 призначено для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 слідчого ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2019 за №0000314, вбачається, що під час досудового розслідування слідчими ОСОБА_12 , а в послідуючому і ОСОБА_4 , з урахуванням вказівок слідчого судді, що стали причиною для скасування постанови про закриття кримінального провадження, виконано наступне.

Так, враховуючи заяву ОСОБА_3 від 25.03.2021, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 призначено повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучено експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

У вказаній постанові визначено ряд запитань, у тому числі і потерпілої, щодо вирішення яких зазначав слідчий суддя в ухвалі від 17.02.2021, а саме: 1) встановлення місця наїзду автомобіля на пішохода; 2) встановлення швидкості автомобіля, з урахуванням маси тіла потерпілої; 3) встановлення гальмівного шляху; 4) проведення слідчого експерименту за наслідками встановлення нововстановлених вихідних даних.

Також, слідчий суддя вказав щодо встановлення справності гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2107 шляхом проведення випробування гальм.

З висновків проведеної експертизи №СЕ-19/112-21/2690-ІТ від 31.03.2021 вбачається:

1. Місце первинного контактування автомобіля «ВАЗ-21070» з пішоходом розташовувалось на траєкторії руху даного автомобіля та траєкторії розташування речей потерпілої та уламків ТЗ до місця його зупинки (кінцевого положення по схемі). Більш точні координати місця наїзду (місця первинного контактування) експертним шляхом визначити не представляється можливим.

2.Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця події і на схемі до протоколу огляду місця події, покази водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_9 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 13.03.2020 стосовно того, що місце наїзду на пішохода знаходилось на відстані 2,35 м від правого краю проїзної частини та 15,45 м від дальнього (щодо руху автомобіля) кута будівлі № 114, можуть бути спроможними.

3.Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про величину гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-21070», д.н. НОМЕР_1 , перед ДТП, експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21070», д.н. НОМЕР_1 , не являється можливим.

4.В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21070» ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких указаний в дослідній частині.

5 та 7. Питання, що стосуються того, як повинен був діяти пішоход ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній обстановці та чи мав технічну можливість уникнути настання ДТП може бути вирішена органами слідства (суду) самостійно з урахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

6. В даній ситуації, по заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-21070» ОСОБА_9 не мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди.

8. В розглянутій дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-21070» ОСОБА_9 не перебувають у причинному зв`язку із наслідками вказаної події.

Також експерт надав відповіді на запитання потерпілої:

1. Питання в частині визначення швидкостей руху автомобіля «ВАЗ-21070», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП з урахуванням пошкоджень деталей кузова, не вирішувалося, по причині указаній в дослідній частині.

2. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця події і на схемі до протоколу огляду місця події, покази водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_9 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 13.03.2020 стосовно того, що місце наїзду на пішохода знаходилось на відстані 2,35 м від правого краю проїздної частини та 15,45 м від дальнього (щодо руху автомобіля) кута будівля №114, можуть бути спроможними.

Тому, що стосується: 1-го пункту, визначеного в ухвалі слідчого судді від 17.02.2021, експерт зазначає, що враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця події і на схемі до протоколу огляду місця події, покази водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_9 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 13.03.2020 стосовно того, що місце наїзду на пішохода знаходилось на відстані 2,35 м. від правого краю проїзної частини та 15,45 м. від дальнього (щодо руху автомобіля) кута будівлі № 114, можуть бути спроможними, тобто місце наїзду попередньо було встановлене під час проведення слідчого експерименту 13.03.2020 та воно відповідає тій обстановці, яка склалась на проїзній частині у момент ДТП і не викликає жодних сумнівів у експерта під час проведення експертизи;

-відносно 2-го пункту експерт вказує, що питання в частині швидкостей руху автомобіля ВАЗ-21070, р. н. НОМЕР_1 , на момент ДТП з урахуванням пошкодження деталей автомобіля та маси тіла потерпілої, не вирішувалось, оскільки на даний час в експертних установах МВС України відсутня науково обґрунтована, достатньо апробована, схвалена та рекомендована в установленому порядку для використання в практичній судово-експертній діяльності методики визначення швидкості руху транспортних засобів за їх пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП.

Експерт зазначає, що в цілому взаємодія транспортних засобів під час ДТП являє собою складний процес, що характеризується відносно коротким проміжком часу контактної взаємодії та разом з тим дією протягом цього часу великих зусиль, що спричиняють руйнування й деформації деталей транспортних засобів;

-щодо 3-го пункту, встановлення гальмівного шляху у даному випадку є не можливим, через те, що на проїзній частині у результаті ДТП не відобразились сліди шин автомобіля ВАЗ-2107, ймовірно через вологе покриття проїзної частини, що знайшло своє підтвердження, як у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 26.12.2019, так і у подальшому у висновку вказаної експертизи. Застосування інших методів у даному випадку для встановлення гальмівного шляху транспортного засобу є, як окремо, так і у своїй сукупності недоречні;

-відносно 4-го пункту, у відповідності до ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тож попередньо слідчим вже проводилась вказана слідча дія, під час якої здобуто вихідні данні, які (як попередньо зазначалось) є технічно-спроможними. Інші данні, які могли б слугувати у якості вихідних для подальшого проведення слідчого експерименту не встановлено.

Згідно вказаного в ухвалі слідчого судді від 17.02.2021, а в послідуючому в постанові про призначення та у висновку експерта з приводу перевірки гальмівної системи шляхом випробування гальм на ділянці дороги, слід зазначити, що це є не можливим, оскільки на даний час вказаний транспортний засіб перебуває у не робочому стані. Вказане підтверджує і експерт Кропивницького відділення КНІСЕ у висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3421/20-27 від 21.08.2020, зазначаючи, що отримані автомобілем у результаті ДТП ушкодження виключають можливість проведення ходових іспитів, тому, як альтернативний метод дослідження технічного стану, він проводив по елементну діагностику технічного стану колісних гальмових механізмів. Висновком зазначеної експертизи встановлено безсумнівну справність автомобіля ВАЗ-2107, у тому числі і гальмівної системи транспортного засобу та не виявлено жодних відхилень у наявних механізмах автомобіля, що могли б піддавати сумніву справність гальм вказаного транспортного засобу.

Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням виконаних вказівок ухвали слідчого судді від 17.02.2021, органом досудового розслідування в повній мірі зібрано докази, на підставі яких прийнято 22.04.2021 рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000314 від 26.12.2019, оскільки в причинному зв`язку факт наїзду автомобіля «ВАЗ-21070», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_6 , знаходяться саме не виконання вимог п.п. 4.4, 4.7 та 4.14 (а,г) Правил дорожнього руху пішохода ОСОБА_6 , при цьому в діях водія - ОСОБА_9 порушень Правил

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого від 22.04.2021 обґрунтована належним чином, проаналізовані та надана оцінка всім зібраним у сукупності доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2019 за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000314- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон