Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/696/21
Провадження № 1-кп/644/480/21
ВИРОК
іменем України

17 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.02.1998 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.06.2000 з Диканівської ВК Харківської області за ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000;

-19.08.2003 Жовтневим районним судом м Харкова за ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.11.2005 з Темнівської ВК Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів;

-24.07.2011 Жовтневим районним судом м Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.01.2012 з Олексіївської ВК Харківської області за відбуттям строку покарання;

-12.01.2015 Ленінським районним судом м Харкова за ст. 395 КК України до арешту на 4 місяці. Звільнений 22.04.2015 із Харківського СІЗО по відбуттю строку, покарання,

-15.06.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 4 місяці;

-11.06.2019 Жовтневим районним судом м Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

19.01.2021 приблизно о 17 годині 20 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходиться у вказаному будинку. Для реалізації свого умислу, впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами і на території домоволодіння нікого немає, ОСОБА_5 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння та за допомогою металевого лому, який мав із собою, віджав вікно будинку і проник до нього. В середині будинку ОСОБА_5 знайшов золоте кільце 585 проби, вартістю 2236 гривень 98 копійок, срібне кільце 925 проби, вартістю 62 гривні 67 копійок, грошові кошти у сумі 22 гривні. Після виявлення вказаного майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заволодів ним, однак розпорядитися цим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як залишаючи будинок він був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , який у цей момент повернувся додому, та іншими громадянами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , який подав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 , в межах пред`явленого йому обвинувачення, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає беззаперечне визнання вини обвинуваченим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких, дані про особуОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не одружений, не працевлаштований, з урахуванням чого, а також наявності як обтяжуючої покарання обставини, так і пом`якшуючої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вчинене у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 19.01.2021 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1784 грн. 50 коп.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 на речові докази.
Золоте кільце 585 проби, вартістю 2236 гривень 98 копійок, срібне кільце 925 проби, вартістю 62 гривні 67 копійок, грошові кошти у сумі 22 гривні, чоловічу бейсболку чорного кольору, сумку-рюкзак чорного кольору з написом «Extrime», ручку у футлярі - залишити/передати власникам за належністю. Мобільний телефон «Fly» у корпусі чорного кольору - повернути ОСОБА_5 . Металевий лом та газовий балон «перець 1М» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1