Справа 688/2507/21
№ 1-кс/688/1456/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

17 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000646 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Начальник Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період саму з 19:00 год по 19:15 год 10 серпня 2021 року, невстановлена особа, перебуваючи в під`їзді на першому поверсі по АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку болгарки з диском та шуруповерту, що належить громадянину ОСОБА_4 , 1966 року народження.

11 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , зізнався у вчиненому проступку та добровільно видав шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 451-2 РР», зеленого кольру та шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M», моделі «GL-190S», які викрав із коридору загального користування 1-го поверху по АДРЕСА_1 ,

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою збереження речового доказу, подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи та ряду інших експертиз, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_8 судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 451-2 РР», зеленого кольру та шліфувальна машинка марки «DNIPRO-M», моделі «GL-190S», є речовими доказами, містять сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 451-2 РР», зеленого кольру та шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M», моделі «GL-190S», заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: