Справа № 643/7928/21
Провадження № 1-кс/643/2063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга відповідно до якої представник заявника просить зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву №26-380 від 29.03.2021, за результатами розгляду якої виконати вимоги п.3 ч.2 ст.60 та ч.6 ст.284 КПК України та невідкладно, але не пізніше 5 днів, надати інформацію про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020, а також надати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.08.2020 на підставі заяви представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» Московським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. ОСОБА_3 , 29.03.2021 посилаючись на п.3 ч.2 ст.60 КПК України звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з заявою в якій просив повідомити чи прийнято у кримінальному провадженні будь-яке з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України. У разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 просив надати копію відповідної постанови. Дана заява була отримана Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 05.04.2021. Однак, 21.04.2021 від керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшов лист, із змісту якого вбачається, що вищезазначена заява направлена для розгляду до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Відповіді щодо розгляду прокурором вказаної заяви до цього часу так отримано і не було, у зв`язку з чим, представник заявника звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути заяву №26-380 від 29.03.2021, подану в рамках кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020.
До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурором ОСОБА_4 подано заяву в якій вона просить розглянути скаргу без її участі, також прокурор зазначала, що кримінальне провадження №0000380 від 04.08.2020 перебуває в провадженні сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Дізнавачем ОСОБА_5 через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 для огляду в судовому засіданні, також дізнавач письмово повідомив, що за заявами адвоката ОСОБА_3 до Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області та Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, які є ідентичні за змістом, що були подані у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020, була надана відповідь, яка надіслана на вказану адвокатом адресу.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою з додатками, дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фабулою (витягу з ЄРДР): «04.08.2020 до ЧЧ Московського ВП ГУ НП в Харківській області від гр. ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 04.08.2020 директор КП «Міський торговий ринок» гр. Молчанов з невстановленими особами самовільно намагався з використанням автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 проникнути на територію ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» за адресою м. Харків, вул. Л. Ландау, б. 182».

В рамках данного кримінального провадження 29.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС», посилаючись на п.3 ч.2 ст.60 КПК України, звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з заявою в якій просив повідомити чи прийнято у кримінальному провадженні будь-яке з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України. У разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 просив надати копію відповідної постанови. Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься аналогічна заява адресована Харківському РУП №2 ГУПН в Харківській області.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення 741 поштове відправлення отримано уповноваженою особою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 05.04.2021.

За підписом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 26.04.2021 представником ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвокатом ОСОБА_3 отримано лист, із змісту якого вбачається, що вищезазначена заява від 29.03.2021, яка надійшла на адресу окружної прокуратури 05.04.2021, направлена для розгляду до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Як зазначає заявник відповіді щодо розгляду прокурором вказаної заяви на час розгляду скарги він не отримував так отримано.
Як на підставу своєї розгляду заяви ОСОБА_3 посилався на п.3 ч.2 ст.60 та ч.6 ст. 284 КПК України.
Відповідно до Глави 3 Параграфу 5 заявник відноситься до інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 є сектор дізнання Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області. Тобто, надання інформації, про яку клопотав представник ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвокат ОСОБА_3 , враховуючи положення ст.60 КПК України повинно надаватись органом досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження.
На переконання слідчого судді уповноваженими службовими особами Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не було допущено бездіяльність за фактом нерозгляду заяви представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2021, та не було порушено чинних норм кримінального процесуального законодавства за фактом направлення вищезазначеної заяви до Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області, оскільки саме уповноважені службові особи даного органу досудового розслідування здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження за підписом старшого дізнавача Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області ОСОБА_5 наявне повідомлення адресоване представнику ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвокату ОСОБА_3 (адреса: 01032 м.Київ, а/с 216) на його заяву від 29.03.2021 про те, що кримінальне провадження №0000380 від 04.08.2020 перебуває у провадженні, досудове розслідування у формі дізнання проводиться старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУПН в Харківській області ОСОБА_5 .

Також, з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що заявником пропущений строк визначений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження відповідної бездіяльності оскільки та відсутнє клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000380 від 04.08.2020- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1