Справа №295/3125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.02.2019 року за № 0006137 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006137 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006137 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження №0006137 ОСОБА_3 одержала 12.03.2021р., про що свідчить штамп і печатка на постанові. Вважає, що постанову слідчого ОСОБА_5 так як вона є протиправною, рішення про закриття є незаконним і необґрунтованим, постанова винесена без всебічно повного та об`єктивного дослідження обставин. Належним чином не допитана особа ОСОБА_6 , що скоїв злочин. В якості свідка була допитана його донька, яка надала неправдиву інформацію, доказом того, що ОСОБА_6 був поряд з місцем вчинення злочину є відповідь операторів мобільного зв`язку. В матеріалах справи є відповідь ПрАТ Київстар, однак слідчий не дослідив і не допитав, як може особа бути в м. Києві, а її телефон з даною сім карткою постійно знаходиться в зоні дії м. Житомира, та з місцем скоєння злочину. Слідчий безпідставно взяв до уваги не правдиві покази доньки ОСОБА_7 , що суперечать операторам мобільного зв`язку. Належного досудового розслідування не проведено. Не зрозуміло, які докази потерпіла не надала про пошкодження майна, в матеріалах справи є фото розбитих моїх двох вікон, що надано зразу після скоєного злочину самими представниками поліції, які приїздили. Інформація слідчого Воробйова, про відсутність в діях складу кримінального правопорушення свідчить тільки на те, щоб приховати злочин зловживаючи службовим становищем. Слідчий прийшов до висновку на припущеннях, висновок постанови є необґрунтованим. Порушено процесуальний порядок та не дотримано вимоги КПК України.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Житомирської окружної прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0006137 від 22.11.2017 року - не надано.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0006137 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 своєю постановою від 20.02.2019 року закрив кримінальне провадження № 0006137 від 22.11.2017 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В даній постанові слідчого зазначено, що під час досудового розслідування проводились заходи по встановленню можливих свідків та очевидців події, однак отримати інформацію, яка має оперативний інтерес не представилося можливим. В ході досудового розслідування було встановлено факт пошкодження майна ОСОБА_3 , однак під час неодноразових запитів та звернень до представників вказаної організації, відповідь з приводу матеріальної шкоди, яка була завдана даними протиправними діями, вони не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0006137 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1