Справа № 686/5094/21
Провадження № 1-кс/686/2681/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
05.03.2021 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме рукавиці чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, предмет «Т»- подібної форми та пластиковий чохол у середині якого наявні пластикові предмети, які поміщено до сейф-пакету № 7338137, поліетиленові пакети, які у подальшому поміщено до сейф-пакету № 7341176, два предмета схожі на сережки, які у подальшому поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «Samsung» із затертим imei, серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою «Lifecall» та сім-картою «MTC», які у подальшому поміщено до сейф-пакету №7338136, два предмета зовні схожих на ключі із шестигранною різьбою, пластиковий магнітний ключ сірого кольору, які у подальшому поміщено до сейф-пакету № 7341177, 5 купюр номіналом по 20 гривень, срібний ланцюжок із підвіскою у формі ікони, які поміщено до сейф-пакету №7338138, без права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що 24.02.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці на території Хмельницької області, разом з своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна на території м. Хмельницький, Хмельницької області.
Цього ж числа, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Seat» моделі « Alhambra», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував прибув ОСОБА_6 в м. Хмельницький. Перебуваючи в м. Хмельницький, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з декількох квартир, які знаходиться в будинках в м. Хмельницький.
Тоді ж, 24.02.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили вчинити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в під`їзд №2, будинку АДРЕСА_1 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .
Перебуваючи на поверхові вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 вище вказаного будинку, після чого проникли у вищевказану квартиру, перебуваючи в якій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці тумбочки, що знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири викрали у одній із кімнат ноутбук марки «Aser Aspire 3» вартістю 7 429 грн., ноутбук марки «Lenovo» 3000 грн., ноутбук марки «Lenovo» ТАВЗ 7 Essential вартістю 1500 грн., мобільні телефони марки «Nokia 230» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «НТS» вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 грн. планшет «BRAVIS» вартістю 1500 грн. та в спальній кімнаті на одній із полиць шафи із шкатулки вироби із срібла та золота, загальною вартістю 62 022 грн., та грошові кошти у сумі 10 500 грн. купюрами різного номіналу, які знаходились в одній із кімнат на полиці, в портмоне.
Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вийшов з будинку та сів в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_6 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядились викраденими речами на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 87 051 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 24.02.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вирішили вчинити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, спостерігаючи за входом в підхід №1, будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проникли в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, при цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 упакувавши вказані речі до сумки вийшли з будинку та сів в салон автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденими речами на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 28 456 грн. 97 коп.
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду квартири було виявлено та вилучено три сліда пальців рук, які в подальшому поміщено до сейф-пакету № 7338135, центральний механізм замка із ключем до нього, який поміщено до сейф-пакету № 7338134 та два сліда низу підошви взуття, які у подальшому поміщено до сейф-пакету №SUD3070100.
24.02.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено наступні речі: чотири пари окулярів, наручний годинник, п`ять каблучок, чотири ланцюжка, чотири хрестика, кулон із зображенням скорпіона, вісім сережок, посвідчення про право викання робіт з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_10 , флеш накопичувач, зарядний пристрій, пару взуття чорного кольору.
03.03.2021 до Хмельницького РУП надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 про повернення клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 погодженого з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вищевказаному кримінальному провадженні та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.
25.02.2021 дані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки достатньо підстав вважати, що вилученні речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом та мають значення речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
По справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.
Враховуючи положення ст.98 КПК України, є всі підстави вважати, що рукавиці чорного кольору, предмет «Т»- подібної форми та пластиковий чохол у середині якого наявні пластикові предмети, поліетиленові пакети, два предмета схожі на сережки, мобільний телефон марки «Samsung» із затертим imei, серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою «Lifecall» та сім-картою «MTC», два предмета зовні схожих на ключі із шестигранною різьбою, пластиковий магнітний ключ сірого кольору, 5 купюр номіналом по 20 гривень, срібний ланцюжок із підвіскою у формі ікони, є предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на: рукавиці чорного кольору, предмет «Т»- подібної форми та пластиковий чохол у середині якого наявні пластикові предмети, поліетиленові пакети, два предмета схожі на сережки, мобільний телефон марки «Samsung» із затертим imei, серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою «Lifecall» та сім-картою «MTC», два предмета зовні схожих на ключі із шестигранною різьбою, пластиковий магнітний ключ сірого кольору, 5 купюр номіналом по 20 гривень, срібний ланцюжок із підвіскою у формі ікони.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя