Справа № 524/1227/21
Провадження № 1-кс/524/567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000197, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.02.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Кременчука, громадянин України, освіта вища, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 01.10.2019 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 2 роки 3 місяці, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановила:
16.02.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000197зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.02.2021року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилалася на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.02.2021 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 15 хв. невстановлена особа таємно, шляхом віджиму пластикового вікна та пошкодження ролетів, проникла до стаціонарної тимчасової споруди-павільйону (кіоску) за адресою: АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку тютюнових виробів, чим ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на суму 2400 грн.

16.02.2021 року о 16 год. 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України за місцем проживання був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

16.02.2021 року складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказував, що вважає, що підозра є необгрунтованою, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Крім того, не надано доказів розміру матеріального збитку потерпілого, надані слідчим докази суперечливі. У разі застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000197зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

16.02.2021 року о 15 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

16.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2021, протокол огляду місця події від 15.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2021, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 16.02.2021, протокол огляду місця події від 16.02.2021, постанова про визнання речовими доказами, вилученими у ОСОБА_8 від 16.02.2021.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

За ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ранішне судимий, має постійне фактичне місце місце проживання, офіційно не працює.

Розглядаючи дане клопотання, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»): тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України», заява № 38717/04 від 14.10.2004 р.).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
ЄСПЛ відповідно до усталеної практики зазначив, що особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Курт проти Туреччини» (заява від 11.05.1994 р.) тримання під вартою не можна виправдати тільки тяжкістю злочину та у справі «Мамедова проти Росії» (заява № 7064/05 від 06.01.2005 р.), де вказано, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходу розслідування є недостатнім. Також, даним рішенням зазначено, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини зазначені у клопотанні, доданих до нього матеріалах та наданих у судовому засіданні поясненнях, а також, ті які були встановлені у судовому засіданні та вище наведені, враховує, при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше судимий, дійшла висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000197 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.02.2021 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Кременчука, громадянин України, освіта вища, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 01.10.2019 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 2 роки 3 місяці запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами у встановлений строк;

- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування зі свідками та з потерпілим без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії запобіжного заходу до 16 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1