Справа № 331/2450/21
Провадження № 1-кс/331/899/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 0000328 від 11.05.2021 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ткварчелі Грузії, грузина, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.04.1988 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців.
- 18.12.1991 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч.4 ст.81, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
- 28.01.1998 Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ст..42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
- 23.09.2004 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.129, ч. 1 ст.122, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
- 09.01.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.
- 24.10.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 2 років.
- 18.01.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців..
- 21.08.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років та 2 місяців.
- 01.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
- 21.10.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.263, ч.2 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 року 1 місяця.
- 25.11.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця.
- 09.02.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці.
- 22.02.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185,, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до арешту на строк 6 місяців.
- 13.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
- 12.09.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190, КК України до штрафу у сумі 1700 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 21.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України за двома епізодами злочинної діяльності, 20 травня 2021 року.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотання просить врахувати, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, навчання, не має постійного джерела доходу, також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 7 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.
21.05.2021 року об 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 вже був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом вогнепальної зброї, в останнього не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, офіційно він не працевлаштований.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечували. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 11 травня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
21.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом привласнення знайденого, вогнепальну зброю а саме: предмет схожий на обріз рушниці, який згідно висновку експерта № Е-19/108-21/6332-БЛ від 21.05.2021 є нестандартною вогнепальною стрілецькою зброєю обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16-го калібру. Обріз рушниці виготовлений шляхом внесення саморобним способом наступних змін в конструкції двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «БМ», заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва Тульського збройового заводу, СРСР, 1960 рік, вкорочено блок ствола до залишкової довжини в 352 мм; видалений приклад з шийкою і замість якого вставлена пістолетна рукоятка. Наданий на дослідження обріз рушниці придатний до проведення пострілів лише з лівого ствола.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, переніс вогнепальну зброю в невстановлене в ході досудового слідства місце, де продовжував її зберігати до 20.05.2021 року з метою подальшого збуту.
20.05.2021, приблизно о 17 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись по вул. Крива Бухта в м. Запоріжжя, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу вогнепальної зброї, зустрів ОСОБА_7 , та збув йому зазначений обріз рушниці за грошові кошти в сумі 1500 грн.
В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, 20.05.2021, в ході проведення огляду місця події співробітниками поліції, ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 , обріз рушниці.
Після чого ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції, які під час обшуку затриманої особи, підозрюваною у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, виявили та вилучили в останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень, які він отримав від незаконного збуту вогнепальної зброї.
Таким чином, ОСОБА_5 придбав, носив, зберігав та збув вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
21.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив описані у повідомленні про підозру кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а саме: Рапорт о/у СКП К. Гринь, відповідно до якого під час проведення оперативно-профілактичних заходів було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді контрольної закупівлі під час якої у гр. ОСОБА_5 було придбано зброю та боєприпаси до неї; Протокол видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 20.05.2021, де ОСОБА_7 було видано в службовому кабінеті ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області грошові кошти для проведення оперативної закупівлі зброї у ОСОБА_5 ; Протокол огляду покупця від 20.05.2021; Протокол огляду покупця від 20.05.2021 перед проведенням оперативної закупівлі, де в ОСОБА_7 було виявлено грошові кошти в сумі 1500 грн в кількості 3 купюр, номіналом 500 грн.; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2021; Протокол огляду місця події від 20.05.2021; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2021; Висновок експерта від 21.05.2021 року №СЕ-19/108-21/6332-БЛ.

Причетність до вчинення кримінальних правопорушень не оспорювалася і стороною захисту при розгляді клопотання.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» зазначив, що тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.
Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, не має місце реєстрації, має фактичне місце проживання, поряд з цим є особою раніше засудженою за ряд корисливих злочинів та кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованих злочинів. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як середній з огляду на те, що підозрюваному відомо анкетні дані свідків, а тому не виключено можливості здійснення впливу на цих осіб для уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 був раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України, яким останнього визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, який, з показань підозрюваного, він досі не сплатив. Таким чином, ОСОБА_5 протягом тривалого терміну не забезпечив виконання покарання добровільно, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не готовий нести відповідальність за можливо вчинені ним злочини. Більш того, підозрюваний 15 разів починаючи із 1988 року притягався до кримінальної відповідальності, що також підтверджує, що ризик вчинення нового кримінально правопорушення дуже високий.
При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Високий суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів щодо ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.
Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_5 не має ані постійної роботи, ані підробітку.
Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,
Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 складає 2 270,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 20.05.2021 року з 17 години 25 хвилин.
Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками;
-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 19.07.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.05.2021 року о 12-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1