УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2011/14568/12

Провадження № 1/638/19/21

29.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю підсудного ОСОБА_6

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, п.п. 1, 13, 14 частиною 2 статті 115, п.п. 4, 13 частини 2 статті 115, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді, що розглядає кримінальне провадження відносно нього. Вважає, що головуючий суддя підлягає відводу, оскільки розгляд кримінального провадження є надто тривалим, підсудний необгрунтовано знаходиться під вартою.

Захисник підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 56 КПК України (в ред.1960 року) відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України.

Положеннями ст. 54 КПК України 1960 року визначено обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, а саме:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Заявлений підсудним відвід головуючому судді ОСОБА_1 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінально-процесуального закону, та обґрунтованих доводів про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, що входить до складу колегії, що розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . Доводи, наведені підсудним, зокрема щодо розгляду кримінального провадження, не можуть бути підставою для відводу, а питання оперативності розгляду кримінального провадження залежить не тільки від діяльності головуючого судді, а й самих учасників процесу та добросовісного виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Передбачені статтею 54 КПК України (в ред. 1960 року) обставини, що виключають участь головуючого судді в розгляді справи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 56 Кримінально-процесуальний кодексу України (в ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: