Справа № 129/2268/18
Провадження №11-о/801/2/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року, постановленої за наслідками апеляційного провадження щодо вироку Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та призначено покарання з урахуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задоволено частково.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 відхилено.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінено.
Призначено ОСОБА_7 покарання з урахуванням положень ч.2 ст.69 КК України - без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В заяві захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року. Просить постановити нову ухвалу, якою задоволити апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої, частково задоволити апеляційну скаргу прокурора, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Покласти на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Свої доводи захисник обґрунтував тим, що в ході апеляційного розгляду інтереси ОСОБА_7 не захищав повноважений захисник, таким чином слідчий мав залучити для захист інтересів ОСОБА_7 захисника в обов`язковому порядку з моменту затримання, проте порушив вимоги процесуального закону та залучив захисника лише на стадії розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, судом не належним чином було враховано особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має офіційну роботу та сім`ю, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Поза увагою апеляційного суду залишилась думка потерпілої щодо призначення покарання, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, вражаючи ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи заяви з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду для того, аби кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Безумовно, як і в будь-якій діяльності, під час здійснення судочинства можуть бути допущені з тих чи інших причин судові помилки. Саме з метою усунення таких помилок та уникнення випадків, коли особу було притягнуто до відповідальності не в міру її вини або засуджено невинуватого, в кримінальному процесі існує інститут перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Висновок щодо визначення нововиявлених обставин здійснено Верховним Судом у Постанові від 12.05.2020, де вказано, що нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.).
Пунктом 4 частини 2 статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому посилання захисника засудженого на порушення права на захист (здійснення захисту неповноважним адвокатом) не ґрунтується на законі, оскільки як убачається з журналів судового засідання (т.1 а.с.141-142, 149) та ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.012018 (т.1 а.с.152-154) під час апеляційного провадження захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_10 . Цей же захисник здійснювала захист інтересів ОСОБА_7 під час провадження в суді касаційної інстанції (т.1 а.с.261, 265-272). При цьому обвинуваченим (засудженим) ОСОБА_7 не висловлювалась думка про заміну захисника чи недовіру захиснику.
Також судом касаційної інстанції перевірялись доводи сторони захисту щодо здійснення належного захисту та висновки з цих питань викладені в судовому рішенні (т.1, а.с.265-272).
Інші доводи заяви, а саме дані про особу засудженого, були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій, про що зазначено у відповідних судових рішеннях.
Таким чином обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, внаслідок чого суд не вбачає підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 466, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року, постановленої за наслідками апеляційного провадження щодо вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: