Справа № 173/648/21
Номер провадження1-кп/173/119/2021
В И Р О К
іменем України

13 травня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 19.03.2021 у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись із дозволу власника на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що власниця домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться у м. Дніпро, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме запчастин фрези мотоблоку марки «FORTE» МД.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, підійшовши до запчастин мотоблоку марки «FORTE» МД, які перебували у житловому будинку, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла до рук запчастини фрези мотоблоку, а саме вал активної фрези з кріпленнями для ножів у кількості 2 штуки, редуктор в зборі з маркуванням на ньому SD-1 та вилку до колеса та поклала їх у сумку, знайдену для цієї мети у будинку, після чого керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, винесла із будинку запчастини фрези мотоблоку, а саме вал активної фрези з кріпленнями для ножів у кількості 2 штуки вартістю 1690,00 гривень за штуку, редуктор в зборі з маркуванням на ньому SD-1 вартістю 1127,00 гривень та вилку до колеса вартістю 98,00 гривень, після чого продала вказані предмети місцевим жителям.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2021 №21, на загальну суму 2 915 гривень 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 19.03.2021 у денний час доби, знаходячись із дозволу власниці на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , викрала з житлового будинку запчастини фрези мотоблоку, а саме: вал активної фрези з кріпленнями для ножів у кількості 2 штуки, редуктор в зборі з маркуванням на ньому SD-1 та вилку до колеса, які поклала у сумку, знайдену у будинку, після чого винесла їх із будинку та продала місцевим жителям. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше не судима, характеризується посередньо, вчинене нею кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявляла. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні вал активної фрези з кріпленням для ножів, у кількості 2 штук, редуктор в зборі з маркуванням на ньому SD-1 та вилку до колеса, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1