ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2019/21 Справа № 192/655/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що заборона ОСОБА_7 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним з огляду на те, що під час відбування покарання ОСОБА_7 допускав порушення режиму утримання саме у вигляді вживання алкоголю, а перебування його вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, стосовно ОСОБА_7 існують і підстави для встановлення такого нагляду, які передбачені п. «б» ст. 3 вказаного Закону, оскільки він засуджений більше двох разів за умисні злочини, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що він не погоджується з двома роками адміністративного нагляду. При цьому, зазначає, що він має ряд хронічних захворювань.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.

Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вказане покарання було частково приєднано до покарання за новим вироком, а вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, тобто в тому числі за кримінальне правопорушення, що пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, що за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, не працевлаштований на підприємстві установи, має 67 стягнень за порушення режиму утримання, в тому числі за вживання алкоголю, заохочень не має.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 2 роки, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, є необґрунтованими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4