Справа № 482/404/17
Номер провадження 1-кп/482/7/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 01 січня 2017 року, близько 16.00 години, знаходячись біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , безпідставно, з хуліганських спонукань, підійшовши до ОСОБА_14 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, схопив ОСОБА_14 за правий рукав куртки, який відірвав. Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, ОСОБА_11 дістав стартовий пістолет марки «ИЖ-СПЛ-01» та здійснив два постріли в бік ОСОБА_14 .

В подальшому, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_11 з метою самоствердження за рахунок інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи біля під`їзду вказаного будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи наявність навколо інших мешканців будинку, тримаючи у правій руці пістолет марки «ИЖ-СПЛ-01», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_14 рукояттю пістолета два удари в обличчя: в нижню губу та ліве вухо, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ран, саден нижньої губи та лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 01 січня 2017 року, близько 16:25 год, знаходячись біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , коли до нього підійшли працівники Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області: дільничний офіцер поліції лейтенант поліції ОСОБА_13 , поліцейський водій ДСО старший сержант поліції ОСОБА_15 та т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП лейтенант поліції ОСОБА_16 , які перебували в складі СОГ, представились та пред`явили службові посвідчення, став виражатись на адресу ОСОБА_13 образливими нецензурними словами та штовхнув останнього долонею правої руки в груди, висловлюючи погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_13 , потягнувся рукою до сумки, яка знаходилася у нього на плечі.

Зреагувавши на протиправні дії ОСОБА_11 , усвідомлюючи небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_13 в обстановці, що склалася, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 на підставі ст.ст. 44,45 Закону України «Про національну поліцію» застосували до ОСОБА_11 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби кайданки. Не зважаючи на це, ОСОБА_11 чинив опір працівникам правоохоронного органу та продовжував погрожувати у нецензурній формі фізичною розправою працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у викладеному обвинуваченні не визнав.

Вказав суду, що з середини літа 2016 року проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , куди приїхав на її прохання допомогти по господарству.

В жовтні місяці 2016 року на телефонний номер його матері надійшов дзвінок з повідомленням про те, що його брат був затриманий. Він прихав у Новоодеське відділення поліції, де йому повідомили, що це неправдива інформація та працівник поліції ОСОБА_17 запропонував подати заяву з цього приводу, але він від написання заяви про вчинення шахрайських дій відмовився.

Під час проживання в квартирі матері якось на нього кричала якась жінка, що він закрив вхідні у під`їзд двері, які були на кодовому замку. Це була сестра якоїсь ОСОБА_18 , а двері у під`їзд він регулярно зачиняв, щоб не скоювалися злочини.

Сусід ОСОБА_19 , який проживає навпроти квартири його матері, зі своєю дружиною вимагає з його матері гроші на оплату комунальних послуг, збір яких вони незаконно здійснюють з усіх мешканців будинку.

Також вказав, що 01 січня 2017 р. перебував на подвір`ї багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та набирав воду в резервуар, знімав на фотокамеру будинок, лічильники води. При собі мав стартовий пістолет, бо завжди носить із собою зброю, в тому числі і до суду. Але 11 листопада 2016 р. ОСОБА_13 погрожував, що він не має права застосовувати іншу свою зброю, тому він мав при собі лише стартовий пістолет.

В цей час на подвір`я заїхав автомобіль «Шкода», з якого вийшло 4 незнайомих осіб: 2 чоловіка та 2 жінки. З них він наглядно був знайомий з ОСОБА_20 , що мешкала на першому поверсі, до якої він якось ходив дізнатися нащо вона сплатила гроші за вивіз сміття за його матір, чим він був невдоволений, інших не знав. Вони пішли у ІІ під`їзд, де проживав ОСОБА_21 , куди також йшов і він. ОСОБА_21 почав розмову з ОСОБА_22 , а ОСОБА_23 нічого не казав. Потім вони почали його ображати, а він їм нічого не відповідав. Тоді вони почали його бити. Сорокопуд кинувся до нього битися. Спочатку його били чоловіки, а потім почали бити і жінки. Він дістав свій стартовий пістолет та почав відбиватися ним. Хотів разів з 8-12 вистрілити, але жодного пострілу не було. ОСОБА_24 він відбивався від ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , а також від двох жінок, внаслідок чого спричиняв тілесні ушкодження. При цьому йому порвали куртку, пошкодили фотокамеру, нанесли йому тілесні ушкодження, кинули на землю та пішли. Він був у крові та викликав поліцію. Потасовка між ними тривала близько 5 хвилин.

В цей час до нього підійшов сусід ОСОБА_19 та поцікавився, чи отримав він від ОСОБА_21 і ОСОБА_23 , чого він чекає.

Вказав, що рукав куртки ОСОБА_23 не відривав, за рукав його не хапав. Пізніше у райвідділку, куди він був доставлений, будучи затриманим працівниками поліції, бачив ОСОБА_23 з перебинтованим підборіддям.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 показав суду, що коли він очікував викликану ним поліцію, у двір зайшло троє чоловіків, двоє з яких були одягнені у формений одяг поліцейських. ОСОБА_13 був у форменому одязі з автоматом. ОСОБА_16 представився та показав йому посвідчення поліцейського. Він спілкувався з ОСОБА_16 . Вареник знімав відео та він на емоціях матами його облаяв, потягнувся та почав діставати свою фотокамеру, але ОСОБА_13 крикнув, що у нього є зброя та працівники поліції напали на нього.

ОСОБА_16 вдарив його у висок і вони разом з ОСОБА_13 поклали його на землю. Він кричав, що не здійснює супротиву, просив надягти на нього кайданки. Його потягли у автомобіль, наділи кайданки, не схотіли викликати свідків. Працівник поліції ОСОБА_15 взяв його мобільний телефон та подзвонив його синові, якого ОСОБА_11 попрохав приїхати, перекрити дорогу поліції. Але його затягли в автомобіль. Його син ОСОБА_25 знімав це на відео та до нього підійшов ОСОБА_26 .

Після цього він перебував у відділку поліції, куди приїхала швидка допомога та в присутності слідчого Кукурудзи обробили йому рани, сказали, ще переломів немає.

Після того, як його відпустили з відділу поліції, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_27 поїхали у ЛШМД у м. Миколаїв, де встановили, що він був тверезий. Потім він поїхав у обласне Управління внутрішніх справ, де сказали, що його виклик зареєстрований, а також повідомив про все у СБУ, після чого поїхав додому, де викликав швидку допомогу. В лікарню на лікування не ліг.

Під час перебування у Новоодеському ВП на нього було складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП, повідомлено про дату і час розгляду цього протоколу в суді. Але коли він з`явився на цю дату до суду, то з`ясувалося, що адміністративний протокол відносно нього на розгляд до суду не надходив.

Після цього він звернувся до прокурора Венгера, якому показав відеозапис, де у відділі поліції Вареник давить його за горло, після чого ОСОБА_28 викликав до себе ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Також стверджував, що 01.01.2017 р. по приїзду поліції на його виклик не виражав погроз на адресу поліцейських, в тому числі і фізичною розправою, ОСОБА_13 не штовхав та до нього не наближався. Стартовий пістолет був у нього за поясом, а фотокамера була збоку, велика та прикметна.

Кримінальне провадження проти нього сфабриковане з метою перешкодити йому виїхати за межі України, в ОСОБА_32 , та розкрити убивство громадянина Молдови, а також і іншої особи, яке скоїли працівники Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, в тому числі і ОСОБА_13 , а сам факт спричинення йому тілесних ушкоджень 01 січня 2017 року чотирма особами ініційовано працівниками поліції з метою помсти за те, що він подавав скаргу на працівника поліції Вареника, діями якого під час виконання службових обов`язків він був невдоволений, що підтверджується діями поліцейських відносно нього у відділі поліції після його затримання.

За ним ймовірно слідкували та коли був святковий день, під приводом привітання сусідом ОСОБА_21 спровокували конфлікт з метою фабрикування кримінального провадження відносно нього.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що 01 січня 2017 року разом зі співмешканкою ОСОБА_33 приїхали в гості до ОСОБА_34 , який проживав у АДРЕСА_3 . Близько 16 годин він разом зі ОСОБА_35 вийшли на подвір`я покурить та стали біля під`їзду. Жінки лишилися в квартирі збирати на стіл.

ОСОБА_35 поздоровив незнайомого йому чоловіка зі святом, звернувшись до нього з фразою: «З Новим Роком, сусід», чим той лишився невдоволеним. Незнайомий чоловік звернувся до нього з запитанням « ОСОБА_36 ти такий?», на що він відповів, яка тому різниця. Після цього обвинувачений підійшов, смикнув його за рукав куртки та сказав, що він зараз навчить розмовляти з підполковником, дістав пістолет чорного кольору, звідки саме він не бачив, та зробив кілька пострілів в асфальт біля нього.

Після пострілів з під`їзду вибігла його дружина ОСОБА_37 , за яку він злякався, а тому намагався схопити за руки обвинуваченого, щоб перешкодити подальшим пострілам. Але в цей момент обвинувачений наніс йому кілька ударів в обличчя. ОСОБА_38 , не розуміючи, що відбувається, схопила його за плече, у зв`язку із чим він не зміг відібрати пістолет та схопити чоловіка за руки, а тому штовхнув обвинуваченого і той впав.

Вони усі повернулися у квартиру, де він вмився від крові, яка була на обличчі, та йому стало погано, у зв`язку із чим було викликано швидку допомогу. Отримавши першу медичну допомогу, самостійно ввечері того дня звернувся до районної лікарні, де було зафіксовано отримані ним тілесні ушкодження - розбито нижню губу та ліве ухо. Після цього він вирішив звернутися із заявою до поліції, у зв`язку із чим приїхав до відділу поліції, де на той момент вже перебував чоловік, який спричинив йому тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Вказав, що усе відбувалося дуже швидко, ніяких ударів він ОСОБА_11 не наносив, намагався схопити його за руки, в яких той тримав пістолет, бо злякався за дружину і хотів відібрати пістолет. У зброї не розбирається, як виглядає який вид зброї та який саме звук від пострілів різної зброї, він не обізнаний.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що 01 січня 2017 року, близько 15-16 години зібралися у нього вдома, в орендованій по пров. Рибний у м. Нова Одеса квартирі, з друзями відсвяткувати Новий Рік. Присутні були він, його співмешканка ОСОБА_20 , її подруга ОСОБА_37 та співмешканець останньої - ОСОБА_14 .

Він разом з ОСОБА_14 вийшли покурить та взяти продукти з машини. ОСОБА_11 був у дворі біля басейна з водою. Він поздоровив сусіда ОСОБА_11 з Новим Роком, але той повівся агресивно, сказав у відповідь: «Який я тобі сусід», а потім запитав у ОСОБА_14 , хто ще він такий. Після цього ОСОБА_11 підскочив до них, схопив ОСОБА_14 за рукав куртки, який від цього і відірвався, розвернув до себе, сказав, що зараз навчить як розмовляти з полковником, вихопив пістолет з кобури спереду та здійснив декілька пострілів. Поводився ОСОБА_11 дуже агресивно.

З під`їзду вибігли їх жінки та ОСОБА_14 одразу кинувся до ОСОБА_11 , у якого в руках був пістолет. ОСОБА_11 вдарив пістолетом ОСОБА_14 в обличчя і той почав відштовхувати ОСОБА_11 подалі, до другого під`їзду. Як саме ОСОБА_11 опинився на землі, він не бачив, оскільки розвернувся до ОСОБА_39 .

Вказав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вони не спричиняли, жінки, які вибігли, тримали їх, не розуміючи, що відбувається. Рукав куртки ОСОБА_14 відірвав ОСОБА_11 в момент, коли смикнув його з силою за рукав. Він хотів допомогти ОСОБА_14 відібрати у ОСОБА_11 пістолет, але його тримала ОСОБА_18 .

Коли повернулися в квартиру, у ОСОБА_14 була розбита нижня губа та вухо, з яких текла кров. Через деякий час вони викликали швидку, оскільки у ОСОБА_23 паморочилося у голові та йому стало зле. Швидка повідомила, що у нього струс головного мозку та треба їхати в лікарню.

Пізніше до них прийшла сусідка бабуся ОСОБА_40 , жалілася, що ОСОБА_11 побив її чоловіка ОСОБА_19 .

Також зазначив, що у конфліктних відносинах з ОСОБА_11 до того часу не перебував.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що декілька років тому разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 поїхали в гості до своїх знайомих ОСОБА_41 та ОСОБА_20 , які проживали у АДРЕСА_3 . Близько 15-16 год. чоловіки вийшли у двір покурить, а Вони з ОСОБА_42 залишились накрити на стіл. Через деякий час вони почули у дворі гучні голоси, ОСОБА_22 сказала, що щось не так, і вони вийшли у двір. Коли вона виходила з під`їзду, ОСОБА_22 тримала свого чоловіка та крикнула їй тримати ОСОБА_23 . Вона кинулася до ОСОБА_14 , але не втримала та він штовхнув чоловіка, який впав. Бачила, що у ОСОБА_14 порваний рукав куртки, але чому, не знає, вона його не відривала.

В той момент ніякої суперечки вона не спостерігала, бачила лише як її чоловік кидається на руки ОСОБА_11 , намагаючись їх утримати. Що відбувалося, вона не розуміла. Коли ОСОБА_11 впав, побачила у свого чоловіка кров зліва на обличчі. В нього була розбита губа та текла кров з вуха.

Вказала, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ніхто не спричиняв, її чоловік намагався, коли вона його утримувала, схопити обвинуваченого за руки, але чому, вона тоді не розуміла.

Потім її співмешканець та ОСОБА_43 розповіли, що ОСОБА_11 вимагав повідомити хто вони такі, поводився агресивно, мав при собі зброю, з якої стріляв, а тому, коли вона вискочила у двір, чоловік за неї злякався та намагався відібрати зброю у обвинуваченого.

Через деякий час, коли вони повернулись в квартиру, чула як у двері подзвонила якась жінка. Вона плакала, казала, що її чоловіка побили.

Згодом ОСОБА_14 стало погано та йому викликали швидку. Йому обробили рани, дали пігулку, сказали, що треба в лікарню. В лікарню вони поїхали на своїй машині. Лікар обробив рани, наклав пов`язку та вони поїхали до поліції подати заяву про отримані ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

При вході у відділ поліції їм викликали якогось чоловіка, який і провів їх в кабінет та прийняв заяву про вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що 01 січня 2017 р. у післяобідній час вийшов до аптеки з першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 сперечався з сусідами, які живуть на першому поверсі. Він погрожував їм, кричав, що полковник. Разом із ОСОБА_11 там було ще четверо людей: ОСОБА_45 , ОСОБА_43 , прізвищ яких він не знає, але вони проживають на першому поверсі, та ще двоє. Усі розмахували руками, кричали, сперечалися. ОСОБА_11 сусідів з першого поверху ображав. Але бійки він не бачив. Чи було у когось щось в руках, також не бачив. Не звертав увагу, що саме там робилося, оскільки нахилив голову та пройшов повз них.

Коли повертався з аптеки, ОСОБА_11 був сам, нецензурно лаявся до нього, схопив за грудки та повалив на землю.

На той момент йому було вже 83 роки, він шанована людьми людина. За життя це його побили вдруге. Вперше поліцай у 13 років, а вдруге ОСОБА_11 , який часто його ображає та нецензурно лається.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , дільничного офіцера поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, який показав суду, що 01.01.2017 р., перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, виїхав разом з т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 та поліцейським водієм ДСО ОСОБА_15 на виклик громадянина ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ., який під час здійснення виклику нецензурно лаявся. ОСОБА_16 був старший у групі.

У дворі вказаного будинку перебував громадянин ОСОБА_11 , руки якого були в крові, а куртка порвана. На лівому плечі в нього була сумка.

Він включив відеозапис на мобільному телефоні. ОСОБА_15 та він були одягнені у формений одяг. Після того як вони підійшли, представились та пред`явили документи, ОСОБА_11 , який був агресивно налаштований, почав ображати, нецензурно лаятись до нього та погрожувати.

Після того як ОСОБА_11 вдарив його рукою, потягнувся, сказав «Я тобі зараз…», він побачив у нього за поясом рукоять пістолета, сприйняв це як погрозу його життю та здоров`ю. Чи він сказав, що у ОСОБА_11 пістолет, чи це побачили ОСОБА_16 з ОСОБА_15 , він вже не пам`ятає за сплином часу.

ОСОБА_16 , який стояв справа від ОСОБА_11 миттєво зреагував та застосував до того прийом рукопашного бою загин руки за спину. Все сталося миттєво. ОСОБА_15 з машини приніс кайданки.

Вони помістили ОСОБА_11 , на якого з-за ще більшої його агресивної поведінки наділи кайданки, в службовий автомобіль та доставили у відділ поліції, де ОСОБА_11 також поводився зухвало, нецензурно лаявся та погрожував працівникам поліції.

У ОСОБА_11 того дня знайшли стартовий пістолет, рукоятку якого він і побачив з-за пояса.

Підтвердив, що дійсно колись до цього вже відпрацьовував як працівник поліції виклик ОСОБА_11 , який після того писав на нього скаргу, внаслідок якої проводилося службове розслідування, але щодо чого саме, він вже не пам`ятає. Також не пам`ятає і подробиць за тим викликом ОСОБА_11 , але до його обов`язків як дільничного офіцера не входило вирішення питань щодо порушення кримінальних проваджень, внесення відомостей до ЄРДР.

Вказав, що ніяких провокативних дій по відношенню до ОСОБА_11 ним не вчинялося. На виклик ОСОБА_11 01.01.2017 р. він приїхав в силу своїх службових обов`язків, оскільки входив до складу СОГ та перебував на чергуванні. Така в нього робота. Інша СОГ перебувала на виїзді.

Також вказав, що дійсно ним особисто 01 січня 2017 р. внаслідок тих подій був складений протокол про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за злісну непокору працівникам поліції, але чи спрямовувався він на розгляд до суду, йому невідомо, оскільки цим безпосередньо він не займається.

ОСОБА_11 черговий поліції викликав адвоката. Пістолет і ще якісь речі у ОСОБА_11 знайшли під час огляду. Він не є експертом зі зброї, але пістолет, що був вилучений у ОСОБА_11 був схожий на стартовий, про що на момент тих подій у дворі по пров. Рибному йому відомо не було.

Навіть перебуваючи у відділі поліції, ОСОБА_11 продовжував погрожувати йому фізичною розправою, його батькам та родичам.

Відеозапис тих подій, який ним було здійснено, передав ОСОБА_16 , а як він згодом міг опинитися в мережі Інтернет, йому не відомо, він особисто ніяких публікацій не робив, але дозволяв використовувати цей відеозапис у цілях слідства.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 01.01.2017 р. він, поліцейський водій ДСО, разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_13 та т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ОСОБА_16 входили до складу СОГ. До чергового надійшов виклик. Оскільки чоловік кричав, у телефон було чутно, що виклик поліції на провулок Рибний здійснюється у нецензурній формі. Що і як цей чоловік говорив було добре чутно. Викликав поліцію ОСОБА_11 .

Вони приїхали на виклик, залишили автомобіль поряд, не заїжджаючи у двір, у який зайшли пішки. Він з ОСОБА_13 були вдягнені у формений одяг, а ОСОБА_16 у цивільне. У ОСОБА_13 при собі був автомат.

Назустріч їм йшов ОСОБА_11 , рукав куртки на якому був відірваний, рука в крові, на плечі сумка. Він голосно нецензурно лаявся. ОСОБА_13 в цей момент включив відеозапис та почав знімати. ОСОБА_11 пройшов повз нього, наближався до ОСОБА_13 , погрожуючи йому та грубо нецензурно лаючись. При цьому ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_13 рукою в груди, поліз рукою у свою сумку. ОСОБА_13 попередив, що у ОСОБА_11 ствол. Після цього він кинувся до ОСОБА_11 , утримуючи руку, яку той тягнув до сумки, а ОСОБА_16 , застосувавши прийом рукопашного бою, поклав ОСОБА_11 на землю. Все відбулося миттєво. Він особисто вважав, що у ОСОБА_11 зброя в сумці, яку він бажає застосувати, коли він потягнувся до сумки, погрожуючи ОСОБА_13 , чи то штовхнувши його, чи то вдаривши рукою, та продовжуючи і після цього погрожувати. ОСОБА_11 , який був у неадекватному стані, нецензурно лаявся та кричав ОСОБА_13 , що зараз кончить його. Це була пряма погроза працівнику поліції

Вже біля службової поліцейської машини ОСОБА_11 повідомив, що має при собі стартовий пістолет.

Потім приїхав син ОСОБА_11 , якого вони просили не перешкоджати роботі поліції та відігнати автомобіль, яким він заблокував рух поліцейському автомобілю.

Вони доставили ОСОБА_11 до відділу поліції, до нього приїхав адвокат, якого викликав черговий, а потім інший, а також брат та син.

У відділі поліції у ОСОБА_11 вилучили стартовий пістолет. В подальшому він виїхав на черговий виклик та що там відбувалося, йому не відомо.

Також викладене обвинувачення підтверджується:

даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2017 р., згідно з якими 01.01.2017 р. біля 16.00 год. ОСОБА_46 , перебуваючи біля ІІ під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії, в ході яких здійснив декілька пострілів з предмета, схожого на пістолет, та рукояткою якого наніс два удари в обличчя;

даними Витягу з ЄРДР за № 0000002, відомості до якого внесено за заявою ОСОБА_14 від 01.01.2017 р. 02.01.2017 р.;

висновком експерта судово-медичної експертизи №11 від 04.01.2017 р., згідно з яким у ОСОБА_14 мають місце тілесні ушкодження у вигляде саден нижньої губи та лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок двох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути рукоятка або інша частина пістолета, з давністю їх утворення незадовго до звернення в травмпункт, тобто 01.01.2017 р. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення;

даними протоколу огляду місця події від 01.01.2017 р., згідно до яких в приміщенні Новоодеського ВП за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна,172, вилучено предмет, схожий на зброю чорного кольору в кобурі коричневого кольору з написом «IS SPL 01»;

висновком експерта судової балістичної експертизи №79 від 10.03.2017 р. згідно з яким предмет, наданий на експертизу, до вогнепальної зброї не належить, знаходиться у справному стані, є стартовим пістолетом «ИЖ-СПЛ-01» з магазином «Ц» (призначення для подачі звукових та світлових сигналів на спортивних змаганнях) та магазином «Б» (призначений для подачі звукових і світових сигналів стартовими патронами кільцевого запалення;

даними розписки ОСОБА_11 від 13.03.2017 р., згідно з якими він отримав від т.в.о. начальника Новоодеського ВП ОСОБА_47 свій стартовий пістолет;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 р. з відеозаписом до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 вказує місця розташування його та ОСОБА_11 в момент, коли останній підійшов до нього 01.01.2017 р. близько 16.00 год. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 та відірвав рукав від куртки, їх розташування по відношенню один до одного в момент, коли ОСОБА_11 здійснював постріли з пістолета, що тримав в руках, а також як саме наносив йому удари цим пістолетом в обличчя, момент, в який він побачив свою співмешканку ОСОБА_48 та злякавшись за її життя, відштовхнув ОСОБА_11 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.03.2017 р. з відеозаписом до нього, в ході якого свідок ОСОБА_35 вказує місце, де він разом із ОСОБА_14 стояв 01.01.2017 р. близько 16.00 год. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , напрямок, з якого до них наблизився ОСОБА_11 , місця розташування ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в момент, коли останній відірвав рукав куртки ОСОБА_14 , показав як саме розвернувся ОСОБА_14 до ОСОБА_11 , який вже тримав в руках предмет, схожий на пістолет, направлений в землю, з якого здійснив кілька пострілів, а також продемонстрував як саме наносив ОСОБА_11 удари ОСОБА_14 пістолетом, вказав момент, в який з під`їзду вийшла ОСОБА_49 та ОСОБА_14 відштовхував ОСОБА_11 ;

даними рапорту т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 01.01.2017 р. на ім`я начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_50 , згідно з якими 01.01.2017 р., близько 16:20 під час виїзду в складі СОГ разом з ДОП Новоодеського ВП ОСОБА_13 , поліцейським водієм ОСОБА_15 за зверненням ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , особа у дворі вказаного будинку, представившись ОСОБА_11 , кричав нецензурно ображав працівника поліції ОСОБА_13 , підійшов до останнього та штовхнув в груди правою рукою, після чого вказав, що зараз його конче і потягнувся правою рукою під куртку. ОСОБА_13 в цей момент крикнув, що той є власником пістолета, та ним ( ОСОБА_16 ) було застосовано до ОСОБА_11 прийом рукопашного бою «загин руки за спину» з метою припинення протиправних дій та застосування кайданок інспектором ОСОБА_15 згідно зі ст.ст. 44,45 ЗУ «Про національну поліцію». Після чого ОСОБА_11 було доставлено до Новоодеського ВП, де він продовжував його ображати нецензурною лайкою та висловлювати погрози фізичною розправою;

даними рапорту слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_51 від 14.01.2017 р. на ім`я начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_50 , згідно з якими 01.01.2017 р., близько 16:25 до ОСОБА_11 , який перебував за адресою: м. Нова Одеса, пров. Рибний, 7, підійшли працівники Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, які перебували складі СОГ: дільничний офіцер поліції лейтенант поліції ОСОБА_13 , поліцейський водій ДСО старший сержант поліції ОСОБА_15 та т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП лейтенант поліції ОСОБА_16 , які представилися та пред`явили службові посвідчення. ОСОБА_11 відразу після цього став виражатися на адресу ОСОБА_13 образливими, нецензурними словами, а потім, штовхнувши останнього долонею правої руки в груди, потягнувся до пістолета, який знаходився в нього за поясом штанів спереду, що супроводжувалося погрозами фізичної розправи в бік ОСОБА_13 Зреагувавши на протиправні дії ОСОБА_11 , усвідомлюючи небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_13 в обстановці, що склалася, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 на підставі ст.ст. 44,45 ЗУ «Про національну поліцію» застосували до ОСОБА_11 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. Не зважаючи на це ОСОБА_11 чинив опір працівникам правоохоронного органу та продовжував погрожувати у нецензурній формі фізичною розправою працівникам поліції. Вказаний факт містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України;

даними Витягу з ЄРДР від 14.01.2017 р. за № 0000024 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 345 КК України, відомості до якого внесено внаслідок самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення;

даними постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.01.2017 р. у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000002 та №0000024 з присвоєнням єдиного номеру № 0000002;

даними протоколу огляду місця події від 16.01.2017 р., в ході якого оглянуто веб-сторінку, розташовану в мережі інтернет на веб-сайті під назвою «Новості-КорПОСТИнфо-Независимое бюро расследований», в ході якого досліджено та вилучено шляхом копіювання відеозапис тривалістю 46 секунд з подіями, що відбувалися за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з фототаблицею до нього та диском з відеозаписом;

даними відеозапису, додатком до огляду місця події, згідно з якими працівники поліції вітаються, представляються працівниками поліції та пред`являють документи. При цьому ОСОБА_11 грубо перепитує у ОСОБА_13 хто він. ОСОБА_13 представляється як дільничний офіцер поліції Новоодеського ВП, чоловік грубо нецензурно лається до Вареника, а після попередження останнього про здійснення відеозйомки продовжує грубо нецензурно ображати ОСОБА_13 та замахуючись, наносить йому удар рукою, після чого відео хитнувшись припиняється.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що саме потерпілий ОСОБА_14 разом з іншим чоловіком, а потім і двоє жінок, які щойно заїхали на автомобілі у двір та йшли в напрямку під`їзду будинку, куди одночасно направлявся і він, почали його ображати та бити, лише після чого він і дістав свій стартовий пістолет та став відбиватися ним від ОСОБА_14 і ОСОБА_35 , а також і від жінок, внаслідок чого і спричиняв тілесні ушкодження, рукав куртки ОСОБА_14 не відривав, суд вважає безпідставними та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_11 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_35 , які вказали суду, що саме ОСОБА_11 , будучи невдоволеним тим, що йому не повідомили про те, хто ж такий ОСОБА_14 , схопив останнього за рукав куртки, відірвавши його, та розвернувши потерпілого до себе з повідомленням про те, що зараз він його навчить розмовляти з підполковником, витягнув пістолет та здійснив декілька пострілів, а після того, як вибігли жінки та потерпілий ОСОБА_14 , злякавшись за свою співмешканку ОСОБА_52 , намагався відібрати у ОСОБА_11 пістолет, завдав йому цим пістолетом удари в обличчя, що узгоджуються між собою, фактичними обставинами справи, висновком експерта судово-медичної експертизи №11 від 04.01.2017 р., а тому суд вважає їх достовірними.

Також ці твердження спростовуються і показаннями свідка ОСОБА_53 , що також узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_54 , яка надаючи показання суду вказала, що з квартири вона вийшла лише після того, як вони з ОСОБА_42 почули розмову з вулиці, де перебував її чоловік ОСОБА_14 зі ОСОБА_35 , на підвищених тонах, а після того як вийшла, то не розуміючи що відбувається, намагалася втримати свого чоловіка ОСОБА_14 , який кидався на руки ОСОБА_11 та штовхнув його, від чого той впав. Лише після цього вона побачила, що у її чоловіка порваний рукав куртки, який вона, втримуючи його, не відривала, розбита губа та текла кров з вуха.

Свідок ОСОБА_44 при цьому суду також підтвердив, що хоча і не бачив безпосередньо бійки між ОСОБА_11 та сусідами ОСОБА_55 , ОСОБА_20 , іншими незнайомими йому чоловіком та жінкою, пройшов мимо, нагнувши голову, проте чув, як ОСОБА_11 погрожував їм тим, що є полковником та ображав, а через незначний проміжок часу після того нецензурно облаяв його особисто та взявши за грудки, кинув на землю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 своїми діями безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, стартовим пістолетом марки «ИЖ-СПЛ-01», що мав при собі, з якого здійснював постріли, спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді ран та саден нижньої губи, лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, вчинивши грубе порушення громадського порядку, і його дії, виходячи з пред`явленого обвинуваченого, за межі якого суд вийти не може, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України.

Також безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, суд вважає і твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що 01.01.2017 р. по приїзду поліції на його виклик, він не висловлював будь-яких погроз на адресу поліцейських, в тому числі і фізичною розправою, потерпілого ОСОБА_13 не штовхав та до нього не наближався.

Такі його твердження повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив, що 01.01.2017 р. він, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, виїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , у дворі якого ОСОБА_11 , будучи агресивно налаштованим, ображав його нецензурною лайкою, неодноразово погрожуючи йому вчинив активні дії, які полягали в тому, що він застосував фізичне насильство до ОСОБА_13 , штовхнувши його рукою, не зупинившись на цьому, продовжував висловлювати погрози, показаннями свідка ОСОБА_15 , який також вказав суду, що 01.01.2017 р. ОСОБА_11 , на виклик якого вони і виїхали, голосно нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_13 , погрожував, наближаючись до нього, штовхнув рукою у груди, вказавши, що «зараз кончить його», які не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дослідженим судом відеозаписом тих подій, даними рапортів т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 01.01.2017 р. та слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_51 від 14.01.2017 р. на ім`я начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_56 .

Доводи сторони захисту щодо відсутності самої події погрози працівнику поліції Варенику фізичною розправою, оскільки у потерпілого ОСОБА_13 відсутні тілесні ушкодження, правового значення не мають з огляду на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, полягає саме у погрозах вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Погроза при цьому може висловлюватись як у висловлюваннях, так і в жестах та інших діях, за допомогою яких здійснюється залякування потерпілого. Наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози не є обов`язковою.

Визначальним є саме виражений зовні та доведений до потерпілого намір позбавити його життя, заподіяти побої чи тілесні ушкодження, знищити будь-яке майно, належне працівнику правоохоронного органу або його близькому родичу, повністю або його частину.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 своїми вербальними діями, які полягали у неодноразовому висловлюванні погроз в грубій нецензурній формі потерпілому ОСОБА_13 , в тому числі із застосування вислову «я тебе кончу», у сукупності з активними діями, які полягали у застосуванні фізичної сили до потерпілого ОСОБА_13 , що підтверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 , так і даними відеозапису, дослідженого судом, виразив та довів до потерпілого, який бачив у обвинуваченого в цей момент рукоять пістолета за поясом, погрозу насильством, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 345 КК України погроза насильством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Органом досудового розслідування вказані дії із зазначенням про те, що обвинувачений ОСОБА_11 01 січня 2017 року, близько 16:25 год, знаходячись біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , коли до нього підійшли працівники Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області: дільничний офіцер поліції лейтенант поліції ОСОБА_13 , поліцейський водій ДСО старший сержант поліції ОСОБА_15 та т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП лейтенант поліції ОСОБА_16 , які перебували в складі СОГ, представились та пред`явили службові посвідчення, став виражатись на адресу ОСОБА_13 образливими нецензурними словами та штовхнув останнього долонею правої руки в груди, висловлюючи погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_13 , потягнувся до пістолета марки «IJ SPL 01», який знаходився в нього за поясом штанів, кваліфіковані за ч.1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_11 у погрозі потерпілому ОСОБА_13 працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, саме у вбивстві, є недоведеним, оскільки у судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 , здійснюючи погрози фізичною розправою при наявності в нього стартового пістолету, який він тримав за поясом та рукоять якого побачив потерпілий, потягнувся саме до сумки, яка перебувала у нього на плечі за поясом, а не до пістолета марки «IJ SPL 01», який знаходився в нього за поясом штанів спереду, про що стверджується у обвинуваченні, у зв`язку із чим правильно дії обвинуваченого ОСОБА_11 в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, виходячи з фактичних обставин, в ньому викладених та доведених у судовому засіданні, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 345 КК України, як погроза насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Судом за клопотанням сторони захисту досліджено відеозапис щодо подій, які мали місце 01 січня 2017 року у Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області за участю працівників поліції та ОСОБА_11 , за даними якого обвинувачений ОСОБА_11 в присутності спочатку запрошеного йому працівниками поліції адвоката ОСОБА_57 , а в подальшому і запрошеного ним особисто адвоката ОСОБА_12 погрожує працівникам поліції звільненням, вимагає у адвоката негайно зателефонувати його знайомому генералу, який має негайно приїхати та застосувати заходи впливу до працівників поліції, погрожує тим, що усе зняте на відео його сином змонтує та використає, ображає працівників поліції, після чого між працівниками поліції та обвинуваченим сталася сутичка, що за твердженням сторони захисту є доказом фабрикації кримінального провадження відносно обвинуваченого, наявності неприязненого відношення до нього.

Проте, суд вважає такі доводи сторони захисту безпідставними та такими, що не спростовують доведеного у судовому засіданні сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, оскільки події, відеозапис щодо яких наданий стороною захисту, мали місце вже після затримання обвинуваченого та доставлення його у відділ поліції, тобто відбувалися вже після вчинення ним кримінальних правопорушень, а виїзд працівників поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 01.01.2017 р. за адресою: м. Нова Одеса, пров. Рибний,7 який відбувся саме за викликом самого обвинуваченого ОСОБА_11 , не вплинули на події, які мали місце до того, та не може бути розцінено судом як фабрикація кримінального провадження та провокація вчинення обвинуваченим злочинних дій.

В матеріалах кримінального провадження докази, які б виправдовували обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України за обставин, встановлених судом, відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які на момент їх вчинення відповідно ст.12 КК України відносилися до категорії злочинів невеликої тяжкості, а на момент ухвалення судом вироку до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, форму вини обвинуваченого, який є пенсіонером МВС та має звання підполковника міліції, добре розумів значення своїх дій та їх наслідки, проте вчинив умисні кримінальні правопорушення, направлені як на порушення громадського порядку, так і на порушення нормальної діяльності правоохоронного органу, підрив його авторитету, відсутність доказів щодо існування будь-яких обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання охарактеризований позитивно з зазначенням про відсутність на нього скарг до виконкому міської ради від жителів міста та сусідів, за час проходження військової служби та служби в органах МВС був нагороджений грамотами, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є невійськовозобов`язаним у зв`язку із досягненням шестидесятирічного віку, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на 3 місяці та за ч.1 ст. 345 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

Суд не враховує в якості пом`якшуючої покарання обставини наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 матері похилого віку, яка є пенсіонером, отримує пенсію, постійно проживає окремо від обвинуваченого та інших членів родини, а також має і іншого сина.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, на момент його вчинення відповідно ст.12 КК України відносилося до категорії злочинів невеликої тяжкості, а на момент ухвалення судом вироку до категорії кримінального проступку, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, обвинувачений не ухилявся від слідства і суду, відомості про вчинення ним нового нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років, тяжкого та особливо тяжкого злочину в матеріалах кримінального провадження відсутні, строк давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення сплинув у січні 2020 року.

Зважаючи на те, що клопотання від обвинуваченого та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України до суду не надходило, сторона захисту наполягала на розгляді кримінального провадження судом з метою виправдування обвинуваченого, який вини своєї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, не визнав, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_11 підлягає звільненню від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, проте підлягає виконанню покарання, призначене йому за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, не підлягають застосуванню судом правила призначення остаточного покарання за сукупністю вчинених ним кримінальних правопорушень, визначених ст. 70 КК України.

ОСОБА_11 належить відбувати покарання лише за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Керуючись ст.ст. 370,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_58 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

ОСОБА_58 на підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання у виді арешту строком на 3 місяці за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_58 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Початок строку відбування покарання у виді арешту строком на 6 місяців рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1