Справа №639/6151/18
Провадження №1-кп/639/545/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 03.02.2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно них на стадії досудового розслідування та продовженого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що з часу обрання запобіжних заходів, ризики, запобігання яким є підставою для обрання таких заходів, ніяким чином не зменшились та не зникли.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники просили вирішити питання про зменшення сум застав, обраних до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості альтернативних запобіжних заходів, при цьому захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених покладався на розсуд суду, інші захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачені, побоюючись відповідальності за скоєне, можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх стану здоров`я стороною захисту не наведено належним чином. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відповідає вимогам ст. ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Разом з тим, у зв`язку з невстановленням факту зменшення таких ризиків судова колегія не вбачає і підстави для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 350, 369, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 11 лютого 2019 року.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 11 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали направити для відома до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3