У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомольський Готвальдовського району Харківської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р. для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

До початку апеляційного розгляду, 07.06.2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів. Мотивуючи свою заяву обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що головуюча суддя ОСОБА_1 раніше приймала участь у розгляді поєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він є потерпілим (за тими самими подіями, що й у даному кримінальному провадженні), а судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суддями цивільної спеціалізації в чому обвинувачений вбачає порушення засад автоматизованого розподілу справи стосовно нього.

Заслухавши зміст поданої заяви, доводи обвинуваченого на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводу, потерпілого, який залишив вирішення питання на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку апеляційного суду участь судді ОСОБА_1 у розгляді поєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 є потерпілим, не свідчить про її упередженість.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.
Враховуючи наявність в обвинуваченого сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , з метою формування у останнього, а також у будь-якого стороннього, неупередженого спостерігача, впевненості в неупередженості суду, апеляційний суд вважає за доцільне, задовольнити заяву обвинуваченого в частині відводу головуючої судді ОСОБА_1 .

Щодо відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони є суддями цивільної спеціалізації, в чому обвинувачений вбачає порушення засад автоматизованого розподілу справи стосовно нього в Миколаївському апеляційному суді, апеляційний суд доходить висновку про те, що такі твердження обвинуваченого не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 18, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 р., суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. У складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.
З огляду на наведені приписи, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено лише один імперативний випадок щодо обов`язкової спеціалізації судді розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Водночас КПК України не передбачає врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р., збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в апеляційній інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.
Згідно з п. 2.15. Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, у разі, якщо при первісному розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) не можливо визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є суддями цивільної спеціалізації, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3