УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021року
м. Київ

справа № 202/1781/21

провадження № 51- 2852 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що десятеро суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) з одинадцяти суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду,не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК, у зв`язку з чим неможливо у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК, визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Як убачається з матеріалів провадження, 03 червня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак, із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року вбачається, що визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року зі змінами, судді судової палати з розгляду цивільних справ цього суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ не входять, а згідно з рішенням зборів зі змінами від 13 травня 2021 року в Дніпровському апеляційному суді затверджено склад судової палати з розгляду кримінальних справ з одинадцяти суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Десятеро суддів цієї судової палати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які брали участь у розгляді вказаного провадження під час досудового розслідування (ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня, 10 грудня 2020 року, 15 лютого, 24 березня 2021 року), а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України» у Дніпровському апеляційному суді працює двадцять шестеро суддів, одинадцять у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятнадцять у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 14 червня 2021 року кількість суддів Дніпровського апеляційного суду не змінилася.
Як вбачається зі змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 рокувизначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, однак в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду з працюючих одинадцять суддів, один суддя ОСОБА_17 вправі розглядати дане провадження.

При цьому ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Таким чином підстави, наведені у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, враховуючи те, що загальна чисельність суддів Дніпровського апеляційного суду складає двадцять шість осіб.
З подання апеляційного суду не вбачається, що у Дніпровському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скаргизахисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації роботи суду.
Разом із тим у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи принцип єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження до апеляційного суду іншої області, а тому подання слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалівклопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000770 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3