17.08.2021
Справа № 642/5443/21
Провадження № 1-кс/642/2890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000544 від 11.08.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зі слів, працюючого шліфувальником у ТОВ «Електромашина», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що 11 серпня 2021 року о 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні магазину «ЕВА» № 543, послуги якого надає ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, на якій розташована хімічна продукція, звідки таємно викрав капсули для прання ТМ «Tide» - 30 шт., вартістю 365 гривень 50 копійок, після чого підійшов до полиці на якій розташовані засоби за доглядом для тіла, звідки викрав гель для душу ТМ «Nivea», об`ємом 750 мл, вартістю 94 гривні 50 копійок, на загальну суму згідно інвентаризаційної довідки на суму 490 гривень 00 копійок, та направився до виходу. Виходячи з приміщення магазину після реагування антикрадіжкових воріт, ОСОБА_5 був помічений працівниками магазину з викраденим товаром та не реагуючі на їх вимогу зупинитися, продовжуючи свій злочинний умисел, який в процесі вчинення злочину переріс на відкрите заволодіння чужим майном усвідомлюючи це, намагався втекти з викраденим майном потерпілого, вартістю 490 гривень.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 з неоплаченим товаром охоронцем та працівниками магазину «ЕВА» було зупинено на вулиці Полтавський Шлях, 147.

11.08.2021р. відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР.

ОСОБА_5 , 12.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у в чиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, не має законних джерел існування, утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить пред`явлення обґрунтованої підозри, у вчинені злочину пов`язаний із застосуванням насильства. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання. Не заперечували проти визначення часу домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 годину.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що працює шліфувальником, в зв`язку з чим просив обрати час домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 годину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого юридичної особи, протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозаписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2021р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1