Справа №295/8094/21
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000746 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000746 від 22.09.2020за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на два місяці строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме уникати спілкування з свідками у кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за перешим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Інтернет-користувачів) шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою створення умов для реалізації свого умислу останній запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленій органом досудового розслідування особі спільно вчинити кримінальне правопорушення (злочин), на що отримав згоду, вступивши таким чином з останніми у попередню змову групою осіб.
Реалізуючи спільний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (хто конкретно органом досудового розслідування не встановлено), придбали у невстановленої особи зареєстровану нею засобами електронно обчислювальної техніки, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, Інтернет-сторінку на сайті оголошень «OLX» під псевдонімом « ОСОБА_10 », авторизувавшись на сайті оголошень «OLX» в якості користувача « ОСОБА_10 », у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 17.12.2020 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (хто конкретно органом досудового розслідування не встановлено), використовуючи засоби електронно-обчислювальної техніки, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, завантажили на вищевказану Інтернет-сторінку фотознімки товару, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», якого в дійсності не мали, та подали публічну пропозицію про його продаж.

ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 17.12.2020 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, надав ОСОБА_6 для використання належний йому банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , з метою вчинення спільних шахрайських дій.

На вказане вище розміщене оголошення про продаж товару, 17.12.2020 року відреагував потерпілий ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , назвався останньому продавцем ОСОБА_10 та повідомив про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 2 780 грн, а в подальшому 8 250 грн, 10 000 грн, 10 400 грн. На пропозиції ОСОБА_6 про перерахунок грошових коштів ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_6 , маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 17.12.2020 року, близько 14 години 50 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2 780 грн; 18.12.2020 року близько 10 години 25 хвилин перерахував грошові кошти в сумі 8 049 грн 55 копійок; 18.12.2020 близько 11 години 50 хвилин перерахував грошові кошти в сумі 9 999 грн 75 копійок; 18.12.2020 року у невстановлений час перерахував грошові кошти в сумі 10 397 грн 75 копійок.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 18.12.2020 у невстановлений час, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримав з банкомату належні ОСОБА_11 та перераховані ним грошові кошти на загальну суму 31 227 грн 05 копійок, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, при цьому зобов`язання щодо доставки майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» не виконали.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи чужим майном ОСОБА_11 грошовими коштами на загальну суму 31 227 грн 05 копійок, чим завдали останньому майнової шкоди на вказану суму.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 11.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.04.2021 року, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 16.01.2021 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2021 з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_1 ); протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 19.03.2021 року.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, зокрема: усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, у разі не продовження строку діючого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у разі не продовження строку діючого запобіжного заходу, матиме реальну можливість вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку зпобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати особисте зобов"язання.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, зазначив, що відсутні ризики винення інших кримінальних правопорушень, просив застосувати особисте зобов"язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадженні №0000746 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
28.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за епізодом шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 22.09.2020 року до 28.08.2021 року включно.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Щодо наведених прокурором ризиків слідчий суддя зазначає наступне
Вперше застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, наведених прокурором, що передбачаються п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає повністю необґрунтованим ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки прокурором не наведено жодного ймовірного доказу, який, на його думку, ще не перебуває в органі досудового розслідування та може мати значення для досудового розслідування. Посилання на засоби при маскуванні (конспірації) є незрозумілим, оскільки зі змісту клопотання в частині викладу обставин вчинення кримінальних правопорушень не йдеться про вжиття підозрюваними заходів маскування.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним прокурором та з огляду на наявні матеріали справи за двохмісячний період досудового розслідування не підтвердився.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого, продовжуваного злочину, санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Об`єктивні існуючі обставини справи, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які характеризують особу останнього, домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Виходячи з викладеного, оскільки в двомісячний період досудового розслідування підозрюваним не було допущено порушень покладених на нього обов`язків, відомостей про ухилення від виконання процесуальних обов`язків прокурором не надано, слідчий суддя вважає за можливе застосувати нічний домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 10.08.2021 р.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20-00 год до 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні,
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений час та до суду за кожною вимогою,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 10 серпня 2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1