печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016, про накладення арешту на нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall».
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2016, яке розслідується слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 367 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у 2006 році афілійованими компаніями «Arricano Real Estate PLC» - ЗАТ «Дніпровська пристань» (користувач земельної ділянки) та ТОВ «Призма Бета» (балансоутримувач і забудовник) розпочато будівництво торговельно- розважального центру (далі - ТРЦ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 та 2-т.
Для залучення стороннього інвестора у вказане будівництво, компанія «Arricano Real Estate PLC», паралельно з переговорами із компанією «Stockman Interhold S.А.», створила компанію «Assofit Holdings Limited».
У подальшому між компаніями «Arricano Real Estate PLC» (продавець) та «Stockman Interhold S.А.» (покупець) укладено низку угод купівлі-продажу акцій компанії компанію «Assofit Holdings Limited», в результаті чого «Stockman Interhold S.А.» набула право власності на 50,03% акцій «Assofit Holdings Limited», а в розпорядженні «Arricano Real Estate PLC» залишилося 49,97% акцій.
25.02.2010 між компаніями «Stockman Interhold S.А.» та «Arricano Real Estate PLC» укладено «Угода між акціонерами» щодо управління компанією«Assofit Holdings Limited» та «Угоду опціону з правом викупу», згідно з якою «Arricano Real Estate PLC» мало право викупити продані «Stockman Interhold S.А.» 50,03% акцій «Assofit Holdings Limited».
Надалі, упродовж 2012-2014 років, під час судового розгляду в Лондонському міжнародному арбітражному суді спору між компаніями «Arricano Real Estate PLC» та «Stockman Interhold S.А.», представники останньої вчиняли дії щодо зміни керівництва ТОВ «Призма Бета», ЗАТ «Дніпровська пристань», «Assofit Holdings Limited», виведення їх основних засобів, у т.ч. ТРЦ «Sky Mall».
Так, 12.02.2013 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Призма Бета» укладено кредитний договір № СС2013-00004 на 20 млн. доларів США.
16.08.2013 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Призма Бета» укладено додатковий договір в частині збільшення суми кредиту до 30 млн. доларів США.
В ніч на 29.08.2013 невстановленою особою, з використанням засобу електронного цифрового підпису головного спеціаліста Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 , здійснено зняття арешту ТРЦ «Sky Mall».
У результаті чого 29.08.2013 та 31.08.2013 між ТОВ «Прима Бета» та ПАТ АБ «Південний» укладено договори іпотеки - ТРЦ «Sky Mall» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.
03.09.2014 за нотаріальним написом ПАТ АБ «Південний» звернув стягнення і зареєстрував за собою право власності на основну частину майна ТРЦ «Sky Mall» (торгово-розважальний центр і дворівневий паркінг), а 12.06.2015 - звернуто стягнення на решту нерухомості ТРЦ, що спричинило тяжкі наслідки власнику - компанії «Arricano Real Estate PLC».
22.11.2018 між АБ «Південний» та ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» укладено договір купівлі-продажу ТРЦ «Sky Mall».
28.11.2018 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та АТ «Регіональний інвестиційний банк» (Латвія) укладено кредитний договір на суму 20 млн. доларів США.
28.11.2018 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та ПАТ АБ «Південний» укладено кредитний договір на суму 470 млн. гривень.
28.11.2019 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та АТ «Регіональний інвестиційний банк» (Латвія) укладено іпотечний договір про передання в іпотеку нерухомого майна ТРЦ «Sky Mall» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2019.
28.11.2019 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та ПАТ АБ «Південний» укладено іпотечний договір про передання в іпотеку нерухомого майна ТРЦ «Sky Mall» у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2018.
Наведене свідчить про те, що ТОВ «Оптова мережа 2011» не мало власних коштів на купівлю нерухомого майна, тому отримало їх у борг у власника ТРЦ «Sky Mall» - ПАТ АБ «Південний» та його дочірнього банку АТ «Регіональний інвестиційний банк» (Латвія), передавши надалі нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall» у заставу цим же банківським установам, а щодо нерухомого майна ТРЦ «Sky Mall» послідовно вчинялися дії з приховування активів, передачі його іншим підприємствам, установам з метою наступного його (їх) продажу та створенні умов, що унеможливлять його повернення потерпілому.
Висновком комісійної судово-економічної експертизи від 30.09.2016 № 5075/14746-14750/16-45, проведеної експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні, встановлено, що внаслідок примусового відчуження ПАТ АБ «Південний» майнового комплексу ТРЦ «Sky Mall» ТОВ «Призма Бета» втрачені активи, і як наслідком цього, власникам вказаного товариства нанесені збитки в розмірі ринкової вартості майнового комплексу ТРЦ «Sky Mall», яка на 31.12.2011 становила 201,3 млн. доларів США.
Постановою прокурора від 25.11.2019 компанію «Arricano Real Estate PLC», яка була засновником і власником ТОВ «Призма Бета», залучено як потерпілого у кримінальному провадженні.
23.06.2020 компанія «Arricano Real Estate PLC» подала цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 210,7 млн. доларів США.
08.12.2020 постановою прокурора нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall» визнано речовим доказом.
У клопотанні прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у відповідності до п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необхідність в арешті нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall», який складається з наступних об`єктів:
торговельно-розважальний центр (Літера К), загальною площею 66810.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);
дворівневий паркінг, загальною площею 38404.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );
майновий комплекс, загальною площею 21235.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини об`єкта нерухомого майна: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино-місць на першому поверсі) загальною площею 20 805,8 кв.м. (літера „Е"); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (літера „Б"); каналізаційну насосну станцію, площею 170,6 кв.м. (літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (літера „Г") (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);
нежитлова будівля (басейн) (літ. Д), загальною площею 1815,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
паркінг, площею 8870 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
незавершене будівництво, багаторівневий паркінг, II черга (літ. К1), за адресою: АДРЕСА_1 т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66).
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні.
Прокурором також не надано доказів на підтвердження того, що є обґрунтовані підстави вважати, що власник нерухомого майна ТРЦ «Sky Mall»ТОВ «Оптова мережа 2011» має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме посадовими особами ТОВ «Оптова мережа 2011» вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на приписи ст. 170 КПК України правовою природою арешту є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке має прив`язку до вчинення злочину та є необхідною мірою забезпечення у ході здійснення досудового розслідування.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 у справі №757/39235/20-к зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2016 протягом трьох днів з часу отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» від 13.08.2020 та задовольнити його шляхом винесення відповідної постанови в порядку ст. 220 КПК про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України

Викладені положення закону та наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено відсутність підстав для подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2016 та яким встановлено необхідність його закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення призводять до безпідставності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема у виді арешту майна, оскільки у такому випадку втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1