Справа № 186/335/21
Провадження № 1-кс/0186/62/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2021 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
- 28 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.121, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000033 від 10 лютого 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, придбав самозарядний пістолет калібру 9х18 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки вихолощеного пістолету «Р-411» № НОМЕР_1 калібру 10ТК, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, та 8 бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм, що є бойовими припасами, зберігав їх у невстановленому слідством місці.
06 листопада 2020 року, приблизно о 23.55 годині, ОСОБА_6 перебував у приміщенні кафе «Wood Bar», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, маючи при собі вищевказаний самозарядний пістолет калібру 9х18 мм та 8 бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм, які носив з собою без передбаченого законом дозволу, в цей же час, перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, здійснив 5 пострілів з вищевказаного пістолету, після чого, втратив його у коридорі кафе.
07 листопада 2020 року, приблизно о 04.00 годині, в ході огляду місця події в приміщенні кафе «Wood Bar», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказаний самозарядний пістолет калібру 9х18 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки вихолощеного пістолету «Р-411» № НОМЕР_1 калібру 10ТК виробництва "Іжевського механічного заводу", який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів, а також 3 придатних для стрільби бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм промислового виробництва України, призначених для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, які є бойовими припасами, 5 стріляних з вищевказаного пістолету капсульованих гільз, які є складовими частинами бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм промислового виробництва, 5 стріляних оболонкових куль, виготовлених промисловим способом, які є складовими частинами бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм.
Крім того, 06 листопада 2020 року, приблизно о 23.55 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у коридорі кафе «Wood Bar», яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 43 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому загальновизнані правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, умисно здійснив через відчинені двері 5 неприцільних пострілів у напрямку залу вказаного кафе, в якому перебували інші громадяни, з самозарядного пістолету калібру 9х18 мм, виготовленого шляхом саморобної переробки вихолощеного пістолету «Р-411» № НОМЕР_1 калібру 10ТК, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень особам, які знаходились в залі кафе, та свідомо припускаючи їх настання.
Внаслідок своїх хуліганських дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому плюсневої кістки лівої стопи, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж 21 день), порушив нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спокійний відпочинок відвідувачів кафе.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікуються по ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та по ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних злочинів обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів по ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться з ними у дружніх відносинах, у зв`язку з чим, має на них певний вплив, тому слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 має непогашену та незняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але на шлях виправлення не став та вчинив нові тяжкі злочини, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_6 , його небажання ставати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може знову вчинити новий злочин.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити, але прокурор доповнив, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного у м.Першотравенську, Дніпропетровської області не буде заперечувати проти цього.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що йому нанесені травми в область ноги, шиї, не може навіть з ліжка підвестися, а не те, щоб на свідків впливати, не збирається нікуди бігти. 15 березня 2021 року йому потрібно їхати в лікарню ім.Мечнікова, можливо потрібно буде операцію робити. Йому потрібна страховка, бо нога в будь-який момент може сама "дригатися". Просить дати домашній арешт до операції. Довідки про те, що не може перебувати в СІЗО, немає. В медичних документах, в довідці є, що у нього встановлений апарат, що його потрібно знімати, вживає ліки, без страхування не може встати, нога проживає своїм життям, проживає в Індустріальному районі м.Дніпра, там відмічається.

Захисник підозрюваного надав письмові заперечення на клопотання слідчого, слідчим неналежно проведене досудове розслідування та не в повному обсязі зібрані матеріали, що підтверджують вину ОСОБА_11 , не проведено жодної слідчої дії, жоден з допитаних свідків не вказав прямо на те, що підозрюваний здійснював взагалі хоч якісь постріли з пістолета. Існують об`єктивні підстави вважати повідомлення про підозру необґрунтованим та таким, що взагалі не відповідає матеріалам кримінального провадження. Жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не існує. У підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання в м.Дніпрі, що підтверджується договором оренди квартири та характеристикою з місця проживання. Всі свідки вже дали показання органу досудового розслідування. Доказів того, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин - не надано, він належним чином виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду. ОСОБА_6 необхідне лікування та реабілітація, що не може бути надана в умовах СІЗО, це в подальшому може призвести до погіршення стану здоров`я, нести загрозу життю, що є недопустимим. Стан здоров`я підтверджений медичною документацією. ОСОБА_6 зарекомендував себе як зразковий громадян, підтримує добрі стосунки в сім`ї та з сусідами, в нього відсутнє постійне місце роботи внаслідок отриманого поранення, наявне житло, яке він винаймає. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України.
Так, на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду місця події, а саме: приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено самозарядний пістолет калібру 9х18 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки вихолощеного пістолету «Р-411» № НОМЕР_2 ТК виробництва "Іжевського механічного заводу", переробка пістолету полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола, пістолет придатний для проведення пострілів, 3 боєприпаси, бойові пістолетні патрони 9х18 мм промислового виробництва, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї (ПМ, АПС), 5 гільз складових частин патрону 9х18мм, стріляні капсульовано гільзи; стріляні з пістолету№ НОМЕР_2 , 5 куль складових частин пістолетних патронів калібру 9х18 мм, стріляні оболонкові кулі; протокол допиту підозрюваного по кримінальному провадженні №0000373 ОСОБА_12 , який показав що коли він знаходився в приміщенні кафе «Wood Bar», то двері з коридору відчинилися, він побачив хлопця на ім`я ОСОБА_13 . Після цього, з того місця, де стояв ОСОБА_13 , він побачив 2 спалахи та почув звук пострілів яких було більше ніж 2; протокол слідчого експерименту з допиту підозрюваного по кримінальному провадженні №0000373 ОСОБА_12 , під час якого він вказав звідки та яким чином було здійснено постріли; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №CЕ-19/108-20/665-Б від 16 січня 2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на двох предметах, схожих на гільзи з маркуванням «270 02», які вилучені під час огляду з місця події, збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що першим до приміщення кафе з коридору заходив ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що бачив пістолет у руках ОСОБА_6 , а також, він бачив, що ОСОБА_6 здійснює з нього постріли, знаходячись в коридорі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сторону залу кафе; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що постріли в його сторону доносилися з коридору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який показав, що постріли з коридору до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював той чоловік, що заходив першим; висновок судової експертизи зброї №2-605 від 21 грудня 2020 року, згідно якого, предметами, вилученими при огляді місця події, є самозарядний пістолет калібру 9х18 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки вихолощеного пістолету «Р-411» № НОМЕР_1 калібру 10 ТК виробництва "Іжевського механічного заводу", який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів, 3 придатних для стрільби бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм промислового виробництва України, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, які є бойовими припасами, 5 стріляних з вищевказаного пістолету капсульованих гільз, які є складовими частинами бойових пістолетних патронів калібру 9х18мм промислового виробництва, 5 стріляних оболонкових куль, виготовлених промисловим способом, які є складовими частинами бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться з ними у дружніх відносинах, у зв`язку з чим, має на них певний вплив, а тому, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Посилання захисника на те, що даний ризик відсутній в зв`язку з тим, що всі свідки вже допитані органом досудового розслідування, не можу взяти до уваги, оскільки суд при постановленні вироку бере в якості доказів в кримінальному провадженні показання свідків, даних безпосередньо в судовому засіданні.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 має непогашену та незняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі злочини, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_6 , його небажання ставати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини, тому, перебуваючи на свободі, може вчинити новий злочин. Посилання захисника на відсутність вказаного ризику, оскільки підозрюваний виконує обов`язки, покладені на нього попереднім вироком суду, не відповідає дійсності, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період відбування покарання за попереднім вироком суду по ч.1 ст.121 КК України.
27 лютого 2021 року підозрюваному вручене повідомлення про підозру.
Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, обставини їх вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду, є працездатним, не працює тривалий час, має постійне місце реєстрації та проживання, не має джерела прибутку та в нього відсутні наявні сталі соціальні зв`язки на території м.Дніпра.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення нового злочину є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має різні адреси місця реєстрації та фактичного місця проживання, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання, згідно наданої медичної документації з 09 листопада 2020 року по 29 грудня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечнікова" ДОР, на момент виписки мав задовільний стан здоров`я, виписаний з відділення у задовільному стані на амбулаторне лікування за місцем проживання, в лікарняному листі не потребує, необхідно з`явитися до лікаря за місцем проживання 30 грудня 2020 року, дані про те, чи з`являвся до лікаря за рекомендацією 30 грудня 2020 року, відсутні, стороною захисту долучено копію огляду лікаря-ортопеда-травматолога на дому стосовно травми хуліганської, вогнепальної 07 листопада 2020 року (згідно слів хворого та медичної документації), рекомендовано лікування та контроль 15 березня 2020 року, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює, не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити новий злочин, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10 лютого 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 40 хвилин 09 березня 2021 року до 15 години 40 хвилин 07 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «09» березня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .