overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/4524/21
Провадження 1-кс/991/4658/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у межах розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , було передано заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді справи № 991/4524/21.
Адвокат ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід у зв`язку із наявністю обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За його твердженням слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було двічі створено йому перешкоди у доступі до правосуддя шляхом безпідставного та незаконного, із порушенням правил підсудності, повернення скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
Викладені ним обставини, на думку адвоката ОСОБА_2 , можуть вказувати на здійснення тиску з боку НАБУ на суддю ОСОБА_1 та на упереджене ставлення до нього як до адвоката. Також він подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що наведене додатково вказує на те, що суддя ОСОБА_1 може мати неприязне ставлення до нього, а відтак і до його клієнта ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про відвід суддя дійшов такого висновку.
У межах справи № 991/4524/21 захисником ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Адвокатом ОСОБА_2 судді ОСОБА_1 також було заявлено відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Тому заявлення судді ОСОБА_1 відводу суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа №223-1650/0/04-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».
Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/22/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ланчхуті, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, місце проживання не відоме,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.01.2021 року слідчий суддя надав дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.07.2021 року закінчився шестимісячний строк з дня постановлення ухвали, у зв`язку із чим ухвала про дозвіл на затримання втратила свою законну силу. Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий та доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був.

Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений ч. 3 ст. 190 КПК України, закінчився, а органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3093/21
пр.№ 1-кп/464/346/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні внесеному до ЄРДР за№ 0000010 від 04.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 13.07.2021 обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи. Причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м.Львова на 09 годину 45 хвилин 29 липня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області, для контролю до Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/6039/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000753 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и в:

06.07.2021р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальний проступок обвинуваченим скоєно в с. Гряда, Жовківського району Львівської області.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п.1 ч.1 ст. 34 КПУ України ).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні вказаного питання пояснили, що покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, виходячи із норм ст.ст. 32, 34 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному проступку, скоєному на території Жовківського району, Львівської області, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000754 від 29.06.2021 року слід передати до суду апеляційної інстанції, з метою вирішення питання направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого відноситься територіальна юрисдикція по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 176-178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 від 29.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - передати до Львівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1357/21
Номер провадження 1-кп/950/195/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 19.07.2021 о 15:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/980/21
н/п 1-кс/766/6243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132,177, 178, 181, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2400/21
УХВАЛА

13.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Із Херсонської окружної прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12.05.2021 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, на 19.07.2021 року о 11-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №410.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/396/21
13 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л., за участю секретаря судового засідання Цвігун О.В., прокурора Засаднюк М.В., розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 та частиною 1 статті 357 КК України,
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Засаднюк М.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Місінкевич
Cправа № 750/7529/21
Провадження № 1-в/750/136/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду клопотання слідчого про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 28.01.2021,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на знищення речових доказів, вилучених 28.01.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме, речовину, яка знаходиться в пакеті № 1, масою 298,853 г та речовину, яка знаходиться в пакеті № 2, масою 13,446 г, мотивуючи тим, що вказана речовина була визнана речовим доказам по кримінальному провадженню № 0000002 від 28.01.2021, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, яке було закрите відповідно до постанови слідчого від 15.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без його участі.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 КПК України, при цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження, вказані речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 100, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області задовольнити.
Речові докази - речовину, яка знаходиться в пакеті № 1, масою 298,853 г, речовину, яка знаходиться в пакеті № 2, масою 13,446 г та спеціальний пакет Експертної служби МВС України із полімерного матеріалу № 5304579 - знищити.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3631/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 11-сс/811/737/21 Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А

резолютивна частина

02 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Каблака П.І., Урдюк Т.М.,

з участю секретаря Бориславського Р.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СВ ГУ НП у Львівській області, Львівської обласної прокуратури залишити без змін, а апеляційнускаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.

С у д д і :

І.О. Стельмах П.І. Каблак Т.М. Урдюк
Справа № 748/619/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/546/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/546/21, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 липня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2