Справа №538/716/21
Провадження по справі №1-кп/538/75/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лохвицького районного суду Полтавської області, кримінальне провадження № 0000030 від 25.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гиряві Ісківці, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-23.05.2016 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років і два(два)місяці позбавлення волі,08.08.2018 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 11(одинадцять) місяців і 23 (двадцять три) дні;

-01.12.2020 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України до 5 (п`яти)років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Малятко» в м. Лохвиці по вулиці Героїв України, 30б, зустрів невідомих на той час йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі йшли йому назустріч, з якими вирішив познайомитися та запропонував останнім спільне вживання спиртних напоїв в магазині «Стимул», який знаходиться в м. Лохвиці, по вулиці Героїв України,13, на що останні погодились. Приблизно 0 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, поблизу магазину «Стимул», на вулиці Героїв України,13 в м. Лохвиця, Полтавської області з випадковими знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачив в останнього мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A30s», оскільки ОСОБА_6 неодноразово дістав його з кишені та користувався ним. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману потерпілого. Під приводом здійснення дзвінка своїй матері, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, маючи при собі власний мобільний телефон марки «Redmi Note 5», на мобільному рахунку якого були кошти.

Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_4 відійшов в сторону, на відстань приблизно 10 метрів, в місце, куди не дістає світло ліхтарів, та набрав спочатку номер мобільного телефону своєї знайомої дівчини- ОСОБА_7 , яка на телефонний дзвінок не відповідала, а через 17 хвилин набрав номер мобільного телефону своєї матері- ОСОБА_8 , яка на телефонний дзвінок також не відповіла. Коли ОСОБА_4 відійшов в сторону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично тримали в полі зору останнього щодо його місця знаходження та бачили, що мобільний телефон, ОСОБА_4 тримав біля правого вуха.

Не звертаючи уваги на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на виникнення шахрайства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, шляхом обману, ОСОБА_4 , разом із телефоном пішов до автобусної зупинки, яка знаходиться поряд із музичною школою по вул. Героїв України, буд. 52 в м. Лохвиці, викликав зі свого мобільного телефону автомобіль із служби таксі «Десяточка» та поїхав в с. Гиряві Ісківці Миргородського району, заволодівши таким чином мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A30s», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2716- ТВ від 09.03.2021 року становить 3400,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд судове засідання слухати за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та письмовими доказами, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, він вчинив злочин, що відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.12.2020 року, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості і не готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, з характеристики вбачається, що компроментуюючих матеріалів на ОСОБА_4 міська рада не має, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню потворних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно дост. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив нове кримінальне правопорушення, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково покарання за даним вироком до покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.12.2020 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України: коробка з під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30s» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судову експертизу, вартість якої, за довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000030 становить 653 грн.80 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.12.2020 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі суд частково приєднує покарання за даним вироком у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з 10.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три ) гривні 80 копійок.

Речові докази у справі:

Коробка з під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30s» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя.: ОСОБА_1