Справа № 202/4345/21
Провадження № 1-кс/202/3655/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000909, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3; 358 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000909, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3; 358 ч.4 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 10 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000909, суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 було ухвалено вирок, яким підозрюваного у справі ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочинів за передбачених ст.ст. 190 ч.3; 358 ч.4 КК України.
Крім того, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, слідчими суддями Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та ОСОБА_8 накладено арешти на наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, під час розгляду зазначеної кримінальної справи по суті, питання щодо скасувань арештів майна на зазначену квартиру, суддею не вирішувалося.
Враховуючи викладене заявник просить скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні, зазначив, що розгляд справи проводити у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з вищевикладених положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається із даного клопотання, у вказаному кримінальному провадженні вже ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочинів за передбачених ст.ст. 190 ч.3; 358 ч.4 КК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент звернення заявника до слідчого судді, кримінальне провадження вже передано на розгляд по суті та 10.07.2020 року в ньому ухвалено вирок, тобто стадія досудового розслідування вже минула, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000909, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3; 358 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1