Номер провадження: 11-кп/813/786/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дібрівне, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
засудженого вироком Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2015 року по 09 серпня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року було частково задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14) та у відношенні засудженого ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та до нього застосовані наступні обмеження:

1. Зобов`язано засудженого щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби знаходитись за місцем свого проживання;

2. Зобов`язано засудженого 2 рази на місяць з`являтися для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем проживання;

3. Заборонено засудженому відвідувати торгівельні точки, де продаються спиртні напої на розлив.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, за період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався 45 (сорок п`ять) разів, заохочень не мав, характеризується негативно, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Не погодившись з постановою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14) про встановлення до нього адміністративного нагляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд не з`ясував обставини, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Так суд не врахував, що засуджений повністю відбув призначене йому покарання і за час відбування покарання отримав паспорт, одружився, закінчив декілька навчальних закладів при установі. Також зазначив, що після звільнення він працевлаштувався, має постійне місце проживання та проживає разом з дружиною та дітьми.
Засуджений наголосив, що став на шлях виправлення та не має наміру вчиняти нові злочини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 та просив задовільнити їх у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення воді, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що даний примусовий профілактичний захід застосовується до повнолітніх осіб, звільнених з місць позбавлення волі за наявності сукупності 2-х обставин:

-засудження за вчинення певної категорії злочинів,

-небажання такої особи стати на шлях виправлення, що обумовлює її небезпечність для суспільства.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до повнолітньої особи, звільненої з місць позбавлення волі.
Так, вироком Київського районного м. Одеси від 24.02.2016 ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосування положень ст.71 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Вироком Апеляційного суду Одеської області від 09.08.2016 вирок Київського районного суду м. Одеси скасовано, встановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосовано положення ч.4 ст.71 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому згідно з вимогами п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_7 , який вищезазначеним вироком визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, відноситься до кола осіб, до яких застосовується адміністративний нагляд.
Також судом першої інстанції вірно прийнято до уваги той факт, що раніше ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності, що в сукупності з фактом його засудження вироком Апеляційного суду Одеської області від 09.08.2016, свідчить про його стійке небажання становитися на шлях виправлення.
Крім того, згідно характеристики Державної установи «Одеська виправна колонія №14», наявної в матеріалах провадження, ОСОБА_7 за час відбування покарання в даній установі зарекомендував себе негативно, оскільки за порушення режиму утримування 45 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, на виробництві установи не працював, заохочень не має, а тому, враховуючи інші характеризуючи особу засудженого ОСОБА_7 обставини, Державною установою «Одеська виправна колонія №14» був зроблений висновок про необхідність встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 по місцю мешкання відділом поліції і застосування відповідних обмежень.
Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що на даний час засуджений ОСОБА_7 цілеспрямовано не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про здобуття робітничих професій під час відбування призначеного покарання, зміну цивільного стану, апеляційний суд вважає такими, які не вплинули на висновок суду першої інстанції щодо необхідності застосування адміністративного нагляду, оскільки вони не спростовують таку необхідність та наявність підстав застосування до ОСОБА_7 адміністративного нагляду та не перешкоджають йому в реалізації його права на труд, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови заборона виходу з будинку встановлена тільки в нічний час доби (з 22-00 години до 06-00 години).

Встановлені до ОСОБА_7 обов`язки являтись до територіального відділу поліції та не відвідувати точки, де продаються спиртні напої на розлив, апеляційний суд вважає доцільними для досягнення мети та завдань адміністративного нагляду.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки висновки постанови суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, а тому відсутні підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року, якою

у відношенні засудженого ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3