Справа №127/4212/21
Провадження №1-кс/127/4415/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, та з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 було відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 09.04.2021, було скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, а скаргу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо прийняття її до провадження відповідно до вимог ст. 304 КПК України, а також щодо вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що 17.08.2020 року ОСОБА_3 подав заяву про скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно з підстав неприйнятності з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 17.08.2020 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 18.08.2020 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 27.08.2020 року, а скарга подана до суду лише 17.02.2021 року.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді, в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, в даному випадку після спливу 24 годин з моменту подання заяви про злочин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження.

Таким чином, слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності та заявник не надав клопотання про поновлення строку на оскарження.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 , що вимога щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду в порядку розгляду скарг, поданих відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки не являється процесуальним документом, що виносить слідчий чи прокурор під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, та з інших питань, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя