Справа № 159/1180/21
Провадження № 1-кс/159/409/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
03 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Українипро арешт майна,

в с т а н о в и в:

01 березня 2021 року ст.дізнавач ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 28.02.2021 року в ході огляду місця події, а саме на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 та на трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебували у володінні ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Кримінальне провадження розпочато за повідомленням правоохоронних органів, а саме за повідомленням патрульної поліції, працівники якої вніч з 27 на 28 лютого 2021 року зупинили транспортний засіб «Мерседес» з причіпом-лаветою, на якому був завантажений трактор ЮМЗ-6 з номером НОМЕР_3 , 1982 року випуску, проте у свідоцтві про реєстрацію машини рік випуску зазначений 2006, а номерний знак НОМЕР_4 . Під час огляду місця події, який проведений слідчим Ковельського РУП, свідоцтво та автомобіль вилучені.

З метою експертного дослідження вилученого майна дізнавач просить накласти на нього арешт.
На розгляд клопотання прокурор, дізнавач не з`явились, подали заяви про проведення слухання у їх відсутності.
Володілець майна та документів ОСОБА_6 про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.
Необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, щодо якого існує підозра про підробку, та відмовити у арешті транспортного засобу з таких мотивів.
Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який вживається з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо дізнавач, прокурор не доведуть, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання органом досудового розслідування процедури отримання цього майна та вирішити питання про можливість та необхідність обмеження прав володільця майна задля досягнення органом досудового розслідування мети кримінального провадження.
Досудове розслідування у цій справі проводиться за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Транспортний засіб не є предметом даного кримінального правопорушення.

Тому не доведена потреба в його перебуванні під контролем органу досудового розслідування. Жодні процесуальні дії з даним автомобілем дізнавачем не заплановані.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то воно відповідає критеріям речового докази, які наведені у ст.98 КПК України, існує обґрунтована необхідність у вчиненні дій щодо його перевірки, тому за змістом п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України допускається арешт даного документа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого дізнавача СД Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Українипро арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , заборонивши ним користуватись та розпоряджатись.
Відмовити у арешті транспортного засобу трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 .
Зобов`язати старшого дізнавача Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 вилучений трактор.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1