Провадження № 11-кп/4820/437/21
Справа № 676/9506/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 4 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
19 березня 2021 року з Хмельницького апеляційного суду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.368 КК України.

30 березня 2021 року під час повторного автоматизованого розподілу справи головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що місцевий суд необґрунтовано зробив висновок про те, що викладаючи обвинувачення, прокурор допустив такі формулювання, які дозволяють неоднозначне трактування змісту суті викладеного, що робить обвинувачення незрозумілим.

Крім того, зазначав, що вказана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог ст.370 КПК України.

На його думку, у вказаному обвинувальному акті наведено відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а тому в обвинувальному акті констатує їх встановлення, а саме зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

У силу положень ч.2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення. Тому, враховуючи вищезазначене, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, зокрема, вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення.

Отже, судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прийнято рішення з формальних підстав, що не відповідає вимогам ст.28 КПК України щодо забезпечення судом розумних строків судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, прокурор уважав, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог, визначених ст.291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що є підставою для призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження на підставі цього обвинувального акту та не порушує право на захист обвинуваченого.

Тому з наведених підстав уважав, що ухвала місцевого суду на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 щодо підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
У відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не звернув уваги на те, що питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних доказів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.
Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурора, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому вигляді, як це вважає за правильне прокурор.
Перевіривши підстави, з яких суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст.291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що давало підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту та не порушувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, не можна вважати законним та обґрунтованим і тому з цих підстав воно підлягає скасуванню як передчасне, з направленням даного кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.368 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4