Справа № 562/2375/21
У Х В А Л А

19.08.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 562/2375/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Здолбунівського районного суду ОСОБА_5 передано для розгляду заява судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №562/2375/21.
Вказана заява обґрунтовується тим, що в системі документообігу секретарем суду було невірно зроблено відмітку про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке безпідставно не розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 11 серпня 2021 року та 12 серпня 2021 року (оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були слідчими суддями під час досудового розслідування у вказаному провадженні, а суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували у відпустці).
Внаслідок допущених порушень порядку визначення судді для розгляду справи, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею було визначено ОСОБА_3 .
Заявою від 19.08.2021 суддя ОСОБА_3 просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Кримінальне провадження № 562/2375/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України надійшло на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області 11 серпня 2021 року.
11.08.2021 та 12.08.2021 помилково виключено суддю ОСОБА_6 при розподілі вказаного кримінального провадження між суддями.
13.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Здолбунівського районного суду ОСОБА_3 передано для розгляду кримінальне провадження № 562/2375/21.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі наведеного, враховуючи порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи та недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 562/2375/21 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 562/2375/21 передати для розподілу в порядку ст.35КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5