Справа № 497/1371/2021
Провадження № 1-кс/497/694/2021
УХВАЛА
26.08.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.08.2021 року (надійслано поштою 18.08.2021 року) начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області.
Процесуальне керівництво здійснює Болградська окружна прокуратура.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.08.2021 року надано тимчасовий доступ до документів, а до саме оригіналів договору № 14 від 15.04.2020 року, додаткових угод, у разі їх підписання, та/або додатки (незалежно від предмету договорів/угод, в тому числі щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва), проектно-кошторисної документації, експертних звітів щодо розгляду проектної документації по капітальному ремонту, прилеглої території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, робочих та локальних проектів, актів виконаних робіт, довідок про вартість фактично виконаних будівельних робіт, відомостей ресурсів (витрат по факту), фінансових документів щодо перерахування бюджетних коштів за проведення капітального ремонту, згідно актів виконаного обсягу, первинної документації на закупівлю матеріалів, протоколу узгодження договірної ціни на будівельні матеріали з додатками відповідних рахунків, накладних, а також інших документів, які підтверджують взаємовідносини між ЗАМОВНИКОМ та ПІДРЯДНИКОМ, які зберігаються у ФО-П ОСОБА_5 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 17.08.2021 року на підставі вищезазначеної ухвали Болградського районного суду Одеської області здійснено вилучення оригіналів (копій) наступних документів:
-робочого проекту РП12-12/19 від 07.01.2020 року на 30-ти арк.;
-договору № 14 від 15.04.2020 року на 4-х арк.;
-протоколу узгодження договірної ціни від 15.04.2020 року на 1 арк.;
-акту б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 17.06.2020 року на 3-арк.;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.06.2020 року на 1 арк.;
-підсумкової відомості ресурсів на 2-х арк.;
-розрахунку загальновиробничих витрат на будову на 1 арк.;
-акту б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 26.04.2020 року на 3-арк.;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.04.2020 року на 1 арк.;
-підсумкової відомості ресурсів на 2-х арк.;
-розрахунку загальновиробничих витрат на будову на 1 арк.;
-акту б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 29.07.2020 року на 3-арк.;
-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.07.2020 року на 1 арк.;
-підсумкової відомості ресурсів на 2-х арк.;
-розрахунку загальновиробничих витрат на будову на 1 арк.;
-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Фізичну особу-підприємця НЕВМЕРЖИЦЬКУ ОКСАНУ ВОЛОДМИРІВНУ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на 1 арк.;
-накладної № 74 від 01.04.2020 року на суму 16 400,00 гривень на 1 арк.;
-накладної № 25 недатована, на суму 6 824,00 гривень на 1 арк.;
-накладної № 27 від 15.04.2020 року на суму 197 267,07 гривень на 1 арк.;
-товаро-транспортної накладної (ТТН) № 7 від 15.04.2020 року на 1 арк.;
- товаро-транспортної накладної (ТТН) № 8 від 16.04.2020 року на 1 арк.;
-товаро-транспортної накладної (ТТН) № 9 від 17.04.2020 року на 1 арк.;
-накладної № 24 від 01.06.2020 на суму 307 927,20 гривень року на 1 арк.;
-товаро-транспортної накладної (ТТН) № 4 від 01.06.2020 року на 1 арк.;
-товаро-транспортної накладної (ТТН) № 5 від 01.06.2020 року на 1 арк.;
-товаро-транспортної накладної (ТТН) № 6 від 01.06.2020 року на 1 арк.;
-накладної № 23 від 01.06.2020 року на суму 125 000,00 гривень на 1 арк.;
-товаро-транспортної накладної (ТТН) № 11 від 17.04.2020 року на 1 арк.;
-договору № 1 купівлі-продажу товарів від 01.01.2020 року на 1 арк.;
-договору купівлі-продажу товарів від 01.01.2020 року на 1 арк.;
-квитанції про сплату грошових коштів від 29.05.2020 року на суму 295 648,49 гривень, та про плату грошових коштів від 17.06.2020 року на суму 295 666,85 гривень на 1 арк.
Отже, з метою збереження вилучених в ході досудового розслідування документів та необхідності їх дослідження в ході проведення відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких, вказані документи можуть бути використані як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий звертається з цім клопотанням.
Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.15).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області.
Під час виконання ухвали слідчого судді від 03.08.2021 року по справі № 497/1371/2021, провадження № 1-кс/497/601/2021 слідчим були вилучені у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вищеперелічені речі та документи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінальних правопорушень, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також начальником відділення №1 доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження вилучених документів будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання начальника відділення №1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181 від 02.09.2020 року, що було вилучено 17.08.2021 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , а саме на:

- оригінал робочого проекту РП12-12/19 від 07.01.2020 року на 30-ти арк.,
- оригінал договору № 14 від 15.04.2020 року на 4-х арк.,
- оригінал протоколу узгодження договірної ціни від 15.04.2020 року на 1 арк.,
- оригінал акту б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 17.06.2020 року на 3-арк.,
- оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.06.2020 року на 1 арк.,
- оригінал підсумкової відомості ресурсів на 2-х арк.,
- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат на будову на 1 арк.,
- оригінал акту б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 26.04.2020 року на 3-арк.,
- оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 26.04.2020 року на 1 арк.,
- оригінал підсумкової відомості ресурсів на 2-х арк.,
- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат на будову на 1 арк.,
- оригінал акту б/н приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 29.07.2020 року на 3-арк.,
- оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.07.2020 року на 1 арк.,
- оригінал підсумкової відомості ресурсів на 2-х арк.,
- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат на будову на 1 арк.,
- оригінал накладної № 74 від 01.04.2020 року на суму 16 400,00 гривень на 1 арк.,
- оригінал накладної № 25 недатована, на суму 6 824,00 гривень на 1 арк.,
- оригінал накладної № 27 від 15.04.2020 року на суму 197 267,07 гривень на 1 арк.,
- оригінал товаро-транспортної накладної (ТТН) № 7 від 15.04.2020 року на 1 арк.,
- оригінал товаро-транспортної накладної (ТТН) № 8 від 16.04.2020 року на 1 арк.,
- оригінал товаро-транспортної накладної (ТТН) № 9 від 17.04.2020 року на 1 арк.,
- оригінал накладної № 24 від 01.06.2020 року на суму 307 927,20 гривень на 1 арк.,
- оригінал товаро-транспортної накладної (ТТН) № 4 від 01.06.2020 року на 1 арк.,
- оригінал товаро-транспортної накладної (ТТН) № 5 від 01.06.2020 року на 1 арк.,
- оригінал товаро-транспортної накладної (ТТН) № 6 від 01.06.2020 року на 1 арк.,
- оригінал накладної № 23 від 01.06.2020 року на суму 125 000,00 гривень на 1 арк.,
- оригінал товаро-транспортної накладної (ТТН) № 11 від 17.04.2020 року на 1 арк.,
- оригінал договору № 1 купівлі-продажу товарів від 01.01.2020 року на 1 арк., оригінал договору купівлі-продажу товарів від 01.01.2020 року на 1 арк.,
у частині заборони псування, знищення, пошкодження, перетворення.

Вказані документи долучити до матеріалів кримінального провадження №0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1