Справа № 184/1446/21
Номер провадження 1-кп/184/199/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000108 від 12.05.2021 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12.05.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309, 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробувальним строком на 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_6 , який запропонував придбати у нього мобільний телефон «Айфон». У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 не було грошових коштів, у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з метою подальшого обміну викраденого майна на мобільний телефон, запропонований ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшла разом з ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_4 , будучи впевненою, що ОСОБА_6 не усвідомлює протиправний характер її дій, таємно, із корисливих спонукань викрала ручну швейну машинку марки «ПМЗ ім. Калініна» (Подольський механічний завод ім. Калініна), яка знаходилась на балконі вказаної квартири і яка належить ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/20424-ТВ від 25.06.2021 року ринкова вартість ручної швейної машинки марки «ПМЗ ім. Калініна» (Подольський механічний завод ім. Калініна) становить 600 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зникла і в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіла ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 29.07.2021 року під час досудового розслідування між потерпілою по кримінальному провадженню №0000108 ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілій відшкодувала у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 29.07.2021 року між потерпілою та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.07.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000108 від 12.05.2021 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 686 грн. 48 коп..

Речові докази по справі: - музичну скрипку, швейну машинку - повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1