Березівський районний суд Одеської області
09.06.2021
Справа № 494/498/21
Провадження № 1-кс/494/454/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163 внесеному до ЄРДР 15 квітня 2021 р., за ч.5 ст.185 КК України «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду, в порядку ст.ст.170-171 КПК, із цим клопотанням, просив накласти арешт на майно, вилучене 05 червня 2021 р., а саме:
1.в ході проведення обшуку в приміщенні квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 ;
мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_6 ;
мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_9 ..
2.в ході проведення обшуку автомобіля Opel Vivaro, д/н НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , SN RF8M31RY52Z, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» - НОМЕР_13 ;
мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» - НОМЕР_16 .
Слідчий і прокурор у судове засідання не з`явилися, просили провести судовий розгляд за їхньої відсутністю, вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.
Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття належним чином повідомлених прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Також, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності власників майна та їх представників з наступного.
Як передбачено положеннями ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Виходячи з наведеної норми КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Як передбачено положеннями ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У зв`язку з тим, що речі, на які слідчий просить накласти арешт були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, то вони не вважаються тимчасово вилученим майном, а відповідно з чим розгляд даного клопотання можливо проводити без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000163 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного.
В ході досудового розслідування було з`ясовано, що 14 квітня 2021 р. в період часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. невстановлені особи зірвали навісний замок з воріт, проникли на територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом перекусу скоби навісного замка дверей проникли в середину майстерні, а потім за допомогою домкрата та металевого валу від трактора, демонтували металеві двері, проникли до боксу для автомобілів, звідки таємно викрали посівний матеріал та засоби захисту рослин, а саме: 6-ть каністр гербіциду «Сатурн», ємкістю 10-ть літрів кожна, 2-і каністри протруйника насіння «Вінцит форте», ємкістю 5-ть літрів кожна, 7-м каністр інсектициду «Юні КС», ємкістю 5-ть літрів кожна, 92 банки гербіциду «Квелекс», вагою 0,6 кг кожна, 1-у каністру інсектициду «Актелік», ємкістю 5-ть літрів, 55-ть банок гербіциду «Містарт», вагою 0,5 кг,24 каністри прилипала «Глайдер», ємкістю по 5-ть літрів кожна, 8-м каністр фунгіциду «Кросбі», ємністю 5-ть літрів кожна, 20-ть каністр гербіциду «Сантакл», ємністю по 10-ть літрів кожна, 2 каністри дісіканту «Регнол Форте 200 CS», ємністю 10-ть літрів кожна, 30-ть упаковок фунгіциду «Віжнео», 15-ть мішків фунгіциду «Мікро плюс діспрей», вагою 10-ть кг кожен, 78-м мішків насіння кукурудзи для посіву «Р 8723», 30-ть мішків насіння кукурудзи для посіву «Р 8025», 8-м мішків соняшника для посіву «НСХ-2652», чим спричинили ПСП «Маяк» в особі його директора ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 320 107 гривень.
Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР 15 квітня 2021 р., за №0000163 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до положень п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
05 червня 2021 р. постановою слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом та приєднане до матеріалів кримінального провадження.
Виходячи з наведених норм арешт може бути накладено на майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з встановленого суд вважає, що згідно положень ч.2 ст.173 КПК України є правові підстави для арешту майна, достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, дотримано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення поданого слідчим клопотання, та накладення арешту на вказане слідчим майно.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163 внесеному до ЄРДР 15 квітня 2021 р., за ч.5 ст.185 КК України «Про арешт майна» - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05 червня 2021 р., а саме:
1.в ході проведення обшуку в приміщенні квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_3 ;
мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_6 ;
мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_9 ..
2.в ході проведення обшуку автомобіля Opel Vivaro, д/н НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , SN RF8M31RY52Z, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» - НОМЕР_13 ;
мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» - НОМЕР_16 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.

Слідчий суддя: _________________________________________