У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 17.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не закінчений, у суд, в порядку вимог ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки попередньою ухвалою суду був визначений строк тримання під вартою до 21 червня 2021 року.
На думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема актуальні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що підстави для продовження строку дії виняткового запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, перелічені прокурором є недоведеними, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під. вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 також просили суд розглянути можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06 жовтня 2016 у справі «Строган проти України»).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою тривалий час, а саме з 19.06.2018 року, у зв`язку із розглядом вищевказаного кримінального провадження, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).
Крім цього, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, утриманців немає, та враховує, що останній не маючи офіційного місця працевлаштування та постійного заробітку, може продовжити злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також враховує, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинений стосовно потерпілого ОСОБА_8 , який допитаний судом у засіданні 15.06.2021 року, тому ризик впливу на нього з метою зміни показань чи відмови від показань, на даний час є неактуальним, та не може враховуватися судом як підстава для продовження строку тримання під вартою. Крім цього, потерпілий вказав, що не вбачає підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого та не заперечує щодо зміни йому запобіжного заходу. Зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.
Таким чином, суд вважає, що на даний час існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором в повній мірі не доведено, натомість, такі ризики спростовані стороною захисту, тому, наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 181, 196, 331, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці з 15 червня 2021 року по 15 серпня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватися із потерпілим ОСОБА_8 , а також із свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків встановити до 15 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 15 серпня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1