ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/348/21Головуючий по 1 інстанції -
УХВАЛА

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту,

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року, визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження, суддя-член колегії ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що він приймав участь у складі колегії в перегляді законності ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , що унеможливлює його повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , думку учасників кримінального провадження, врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав, а заява ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 в складі колегії 14 січня 2014 року ухвалював рішення під час досудового розслідування справи щодо ОСОБА_7 за результатами якого апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2013 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді члена колегії ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

В заяві про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувачена ОСОБА_7 вказує, що саме ці судді у 2018 році в складі колегії підтримували прокурорські апеляції та скасовували рішення суддів першої інстанції у цій же справі, коли районні суди визнавали невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Позиція суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтримку позиції прокуратури вже сформувалась і стала усталеною, що свідчить про їх упередженість.

Норма ст. 76 КПК України, передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що перегляд суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвал місцевого суду щодо повернення обвинувального акту не є підставою для задоволення їм відводу у даному кримінальному провадженні.

Касаційний кримінальний суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу суддям ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про які зазначає обвинувачена ОСОБА_7 не є підставою для задоволення їм відводу у даному кримінальному провадженні.

Перешкод у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту немає, тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді