overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.03.21 Справа № 469/1205/16-к
1-кп/469/5/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Ухвалою від 16 жовтня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання, оскільки він, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився та причин неприбуття суду не повідомив.
Органом Національної поліції привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 03 березня 2021 року об 11.30 год не виконано, надано рапорт про відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
У зв"язку з невиконанням приводу прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 10.30 год. 09 квітня 2021 року для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати МРУП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 10.00 год. 09 квітня 2021 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 09 квітня 2021 року.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1150/19
Провадження № 1-кп/475/27/21
03.03.2021смт. Доманівка
Доманівський районний суд миколаївської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
На розгляді у Доманівському районному суді Миколаїської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
Захисником було направлено клопотання, у якому вона зазначила, що просить суд здійснити розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Южноукраїнським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку із недопущенням скупчення людей та розповсюдження вірусної інфекції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи неможливістю захисника зявитися на судове засідання до Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Тому, керуючисьст.336 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, призначене на 20.04.2021 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міськрайонним судом Миколаївської області.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Доманівському районному суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/127/21
Номер провадження 1-кп/489/574/21
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , цивільний позивач ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Захист обвинуваченого за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_6 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинувачений в судовому засіданні відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 , оскільки 02.03.2021 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Враховуючи укладення договору з адвокатом, думку обвинуваченого, який наполягав на відмові від захисника за призначенням, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд
ухвалив
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1774/20
Провадження № 1-кп/485/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка

03 березня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
педагога, практикуючого психолога ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000427 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання, призначене на 03.03.2021 на 09:30, не з`явився свідок ОСОБА_11 .
Про день та час слухання справи свідок повідомлявся належним чином та своєчасно.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судове слухання кримінального провадження за участю свідка ОСОБА_11 є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктивно, а тому суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про його привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, суд,
постановив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 9:30 год. 23.03.2021, в яке доставити приводом свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до ВП №4 Миколаївського управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/753/18
Провадження № 1-в/591/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває клопотання органу з питань пробації прозвільнення від покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, а терміни виконання вироку закінчились, тому є підстави для вирішення питання в порядку ст. 80 КК України.
Представник органу з питань пробації та прокурор в письмових заявах клопотання підтримали.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча судом вживались всі передбачені законом заходи для сповіщення засудженого.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджено Зарічним районним судом м. Суми за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень.
Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання, засуджений був присутній при оголошенні згаданого судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи, що клопотанням та матеріалами, якими воно обґрунтовується не виключаються в повній мірі обставини, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 80 КК України, оскільки наявними є обставини, що особа, будучи ознайомленою з призначеним покаранням впродовж тривалого часу не виконувала вирок суду, що може свідчити про ухилення від відбування покарання, а будь-яких переконливих доводів щодо проведення належної та у встановленому законом порядку перевірки, якими згадані обставини були б спростовані, суду не наведено.

На підставі ст. 80 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку ОСОБА_3 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3826/20
Провадження № 1-в/592/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1323/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 02 квітня 2021 року о 10-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 01 квітня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№676/4447/18
Провадження №1-кп/672/3/21
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Городок
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.369-2 КК України.
Свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено клопотання про їх участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання свідки аргументують тим, що не зможуть прибути на наступне судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі.
У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ч.2,4,5 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що свідки,у зв`язку із зайнятістю на роботі, не мають змоги прибути на наступне судове засідання суд вважає, що дана підстава є достатньою для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст.139, 144, 327, 336, 372 КПК України, суд,
Клопотання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.
Судове засідання, що призначене на 11.03.2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження за допомогою комп`ютерної програми «EASYCON».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5370/21
Провадження № 1-кс/686/2509/21
03 березня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5789/20
Провадження № 1-кс/686/1306/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2021 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №687/177/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

01 березня 2021 року начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці) на 09 годину 40 хвилин 25 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/84/21
Провадження 1-в/731/3/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло вказане подання.
Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином, слід призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання.
Призначити судовий розгляд подання у судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 40, в залі судових засідань № 1 на 15 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.
у судове засідання викликати представника Варвинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого ОСОБА_2 та прокурора Варвинського районного відділу Прилуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/244/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2014 року вирок суду І інстанції було залишено без змін. 19.02.2021 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. До початку розгляду справи засуджений надав заяву про відмову від клопотання про роз`яснення вироку та закриття провадження по клопотанню.
Чинним КПК України не визначено порядку залишення без розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1