Справа №766/785/21
н/п 1-кп/766/1826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2018 року за №0004337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2018 року за №0004337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження злочин, передбачений вказаною статтею, вчинено у 2008 році, тобто понад 3 років тому, вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник потерпілої та потерпіла заперечили проти закриття кримінального провадження. Зазначивши, що під час досудового слідства не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення згідно ст. 49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, відомості про ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що 09.04.2018 року службові особи ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» за підробленими документами, продали її сину ОСОБА_7 автомобіль марки «Мазда 6».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 09.04.2008 року між ТОВ «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ Херсон» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладеного договір №50/2007 купівлі продажу транспортного засобу марки «MAZDA 6MPS», 2007 року випуску.

Згідно висновку експерта ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» №17 від 21.02.2020 року календарною датою виготовлення автомобіля марки «MAZDA 6MPS» державний номер НОМЕР_1 є 20.10.2006 року.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування не були допитані директор ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон», яка підписувала договір купівлі-продажу автомобіля від імені продавця, ОСОБА_8 , - представник вказаного товариства, який оформляв акт вибору автомобіля від 01.04.2008 року та здійснював передачу покупцю проданого транспортного засобу згідно акту приймання-передачі автомобіля від 16.04.2008 року.

Не встановлено жодної особи, причетної до реєстрації автомобіля, не встановлено експерта, який оглядав автомобіль і відповідно надавав висновок щодо його технічного стану та року випуску

Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається вжиття слідчим заходів, спрямованих на здобуття документів, що стосуються події укладення правочину та передання автомобіля, у продавця автомобіля ТОВ «Авто Інтернешнел Херсон».

При цьому, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2020 року, було встановлено такі ж недоліки досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проте матеріалами справи дають підстави для висновку, що слідчим та прокурором мотиви суду та встановлені недоліки досудового слідства були проігноровані.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що доречно вказали потерпілий та його представник.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2018 року за №0004337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2018 року за №0004337 - повернути до Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1