У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000999 від 12.12.2019 року,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000999 від 12.12.2019 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку проте що, вимоги скарги не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

Зазначає, що в порушення вимог КПК України слідчим суддею скарга розглянута без його участі, чим позбавлено його права надати пояснення з приводу обставин викладених в скарзі.

Звертає увагу, що слідчий суддя не мала права звертатись з запитом про надання матеріалів кримінального провадження, не відкривши провадження у справі.

Наголошує, що дотепер так і не отримав постанову слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження.

Зауважує, що у ступній частині узвали слідчий суддя посилається на один номер кримінального провадження, а в мотивувальній частині на інший.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

20.05.2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000725 від 27.11.2019 року. В скарзі просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, розглянути його клопотання, щодо вчинення процесуальних дій від 01.02.2021 року та 22.03.2021 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що відповідно до постанови слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000999 від 12.12.2019 року, за заявою ОСОБА_5 від 11.04.2019 року закінчено, за такого вимоги скарги ОСОБА_5 не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, розглянути його клопотання від 01.02.2021 року, від 22.03.2021 року, та від 26.04.2021 року про надання інформації щодо стану розгляду ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/41720/19-к, від 05.11.2019 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що відповідно до постанови слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000999 від 12.12.2019 року, за заявою ОСОБА_5 від 11.04.2019 року закінчено, за такого вимоги скарги ОСОБА_5 не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції. Оскільки, з наданої на запит слідчого судді відповіді заступника начальника Першого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 28.05.2021 року №041/04.4/9855, вбачається що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000999 від 12.12.2019, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , справа № 757/41720/19-к, якою зобов`язано розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 11.04.2019. В ході досудового розслідування 26.12.2019 слідчим було прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. За такого, є вірним висновок слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_5 не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000999 від 12.12.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді