У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000360 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.02.2021 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000360 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України відносно ОСОБА_4 , котре згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.02.2021 передано слідчому судді ОСОБА_5

09.02.2021 згідно розпорядження керівника апарату суду за №230, протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.02.2021 клопотання передано слідчому судді ОСОБА_6 , через знаходження раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_5 у відпустці з 03.02.2021.

18.03.2021 в моє провадження згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2021 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000360 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України відносно ОСОБА_4 , через знаходження слідчого судді ОСОБА_6 на навчанні, через знаходження раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_5 у відпустці з 22.03.2021.

В судовому засіданні прокурор вказала на неможливість розгляду клопотання та заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений у встановлений КПК України спосіб. Доказів поважності до суду не надав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотань.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000360 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України відносно ОСОБА_4 .

09.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України.

Дане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 09.02.2021.

Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 11.02.2021 на 09.00 годину та здійснено судовий виклик, учасники процесу в судове засідання не з`явились.

11.02.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та перенесено на 19.02.2021 на 09.45 годину.

11.02.2021 до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.02.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та перенесено на 25.02.2021 на 11.15 годину.

25.02.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та перенесено на 12.03.2021 на 11.30 годину.

12.03.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу.

15.03.2021 до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 . В якій прохала, у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.36 КПК України провести судовий розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, прохає задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, у статті 187 КПК України зазначено вичерпний перелік запобіжних заходів по яким до підозрюваного може бути слідчим суддею застосовано привід, серед цього переліку відсутній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про винесення ухвали про привід підозрюваного відмовити.

Згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Крім того, на даний час, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання (72 години з моменту надходження до суду). З врахуванням того, що клопотання надійшло до суду 09.02.2021, 72 години з моменту надходження до суду сплинули 12 лютого 2021 року.

При цьому, прокурор не звернулася до суду з клопотанням про продовження строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Таким чином, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити. Крім того, прокурор не звернулася до суду з клопотанням про продовження строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 336, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000360 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 22 березня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1