Справа № 191/735/20
Провадження № 1-кп/191/82/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
29.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.03.2013 року з Криворізької ВК №80 умовно - достроково, не відбутий термін 10 місяців 29 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин: в період часу з кінця серпня 2018 по початок вересня 2018 року (найбільш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі усної домовленості винаймав у власника вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння та будинку знаходяться цінні речі, які належать ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною адресою, ОСОБА_3 , побачив двокамерний холодильник «МИНСК-15 М0», міжкімнатні двері з МДФ профілю розміром 190*80 см, інструктованих двома вертикальними скляними вставками на всю висоту дверей; акриловий піддон для душа «Ronda- 80 LA» білого кольору розміром 800*800*100 мм у вигляді четверті кругу, всередині якого 5 дугоподібних ліній, які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в період часу з кінця серпня 2018 по податок вересня 2018 року (найбільш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав двокамерний холодильник «МИНСК-15 М0» КШД-280/45 білого кольору торгівельної марки «АТЛАНТ», міжкімнатні двері з МДФ профілю коричневого кольору розміром 190*80 см, інструктовані двома вертикальними скляними вставками на всю висоту дверей, акриловий піддон для душа «Ronda-80 LA» білого кольору розміром 800*800*100 мм, які належать потерпілому ОСОБА_3 ..
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном, належним ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 5241 гривні 90 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Потерпілий не з`явився до суду, хоча був неодноразово, завчасно повідомлений про день та час слухання по справі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: двокамерний холодильник «МИНСК-15 М0», міжкімнатні двері з МДФ; акриловий піддон для душа «Ronda- 80 LA», залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП НОМЕР_2 , призначення платежу: за експертизу №524/20 від 12.02.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1