УХВАЛА
Справа № 521/4338/21

Номер провадження:1-кс/521/2710/21

15 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0000330 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 24.03.2021 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , невстановлені особи організували зайняття гральним бізнесом.
В подальшому 03.06.2021 року, слідчим відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено:
монітор з серійним номером 00005305;
монітор з серійним номером 00010861;
монітор з серійним номером 00005643;
монітор з серійним номером 00022493;
системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99916161;
системний блок фірми «Fujitsu» серії 35261832;
системний блок фірми «НР» серії 000FFEC541B9;
системний блок фірми «НР» серії CZC7493PRD;
системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99907410;
системний блок фірми «Fujitsu» серії 01001268;
системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005363;
системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005111;
монітор фірми «HP» серії 00009714;
монітор фірми «HP» серії 00010021 ;
монітор фірми «Beng» серії 00009384;
монітор фірми «Fujitsu» серії 00010331 ;
системний блок фірми «HP» серії 01008634;
системний блок фірми «DELL» серії 01000977;
системний блок фірми «Fujitsu» серії 01010109;
системний блок фірми «HP» серії 01000794;
системний блок фірми «HP» серії 01004849;
системний блок фірми «HP » серії 01001078;
монітор фірми «NEC» серії 00010664;
монітор фірми «DELL» серії 00010011 ;
монітор фірми «Philips» серії 00009591;
монітор фірми «HP» серії 0009387;
монітор фірми «FIP» серії 00010996;
монітор фірми «HP» серії 00010433;
системний блок фірми «Espri» серії 01010555;
системний блок фірми «Lenovo» серії 01008931;
монітор фірми «DELL» серії 00022450;
монітор фірми «NEC» серії 00009921;
системний блок фірми «Lenovo» серії 010013 З 3 ;
системний блок фірми «Lenovo» серії 01004847;
системний блок фірми «IBN» серії 01010419;
монітор фірми «DELL» серії 00010411 ;
монітор фірми «Lenovo» серії 00001459;
монітор фірми «Lenovo» серії 00001447;
відео-реєстратор фірми «ffikvision» серії Е72774074.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на виявлені та вилучені речі під час огляду 03.06.2021 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Вирішуючи питання про можливість використання вилученого майна у якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Положення ст.84 ч.1 КПК України вказують на те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння (серед інших): здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 04.06.2021, вилучення вищевказаних предметів відбулося у відсутності процесуальних підстав, в зв`язку із чим слідчим суддею було відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 86.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення предмету, на який дізнавач просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0000330 від 25.03.2021 року, про накладення арешту на майно, вилученого 03.06.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
монітор з серійним номером 00005305;

монітор з серійним номером 00010861;

монітор з серійним номером 00005643;

монітор з серійним номером 00022493;

системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99916161;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 35261832;

системний блок фірми «НР» серії 000FFEC541B9;

системний блок фірми «НР» серії CZC7493PRD;

системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99907410;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01001268;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005363;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005111;

монітор фірми «HP» серії 00009714;

монітор фірми «HP» серії 00010021 ;

монітор фірми «Beng» серії 00009384;

монітор фірми «Fujitsu» серії 00010331 ;

системний блок фірми «HP» серії 01008634;

системний блок фірми «DELL» серії 01000977;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01010109;

системний блок фірми «HP» серії 01000794;

системний блок фірми «HP» серії 01004849;

системний блок фірми «HP » серії 01001078;

монітор фірми «NEC» серії 00010664;

монітор фірми «DELL» серії 00010011 ;

монітор фірми «Philips» серії 00009591;

монітор фірми «HP» серії 0009387;

монітор фірми «FIP» серії 00010996;

монітор фірми «HP» серії 00010433;

системний блок фірми «Espri» серії 01010555;

системний блок фірми «Lenovo» серії 01008931;

монітор фірми «DELL» серії 00022450;

монітор фірми «NEC» серії 00009921;

системний блок фірми «Lenovo» серії 010013 З 3 ;

системний блок фірми «Lenovo» серії 01004847;

системний блок фірми «IBN» серії 01010419;

монітор фірми «DELL» серії 00010411 ;

монітор фірми «Lenovo» серії 00001459;

монітор фірми «Lenovo» серії 00001447;

відео-реєстратор фірми «ffikvision» серії Е72774074 - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1