Провадження №: 1-кс/755/2752/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПАРСЕК» про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008770 від 21 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Парсек звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0008770 від 21 жовтня 2019 року.
Мотивуючи скаргу заявник посилається на необґрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена передчасно, без належної перевірки обставин, вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим досудове розслідування проводилось формально, поверхово, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з цим, заявник просить суд скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0008770 від 21 жовтня 2019 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Парсек» підтримав свою скаргу з підстав викладених у ній та просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0008770 від 21 жовтня 2019 року.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, неявка останнього, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутність слідчого.
Крім того, незважаючи на неодноразові запити до Дніпрвського УП ГУ НП у місті Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0008770 від 21.10.2019 року, вказані матеріали суду надані так і не були, що призвело до неодноразового відкладення розгляду скарги ОСОБА_3 , а тому при розгляді скарги останнього слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови слідчого.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу з додатками, копію постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0008770 від 21 жовтня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням оскаржуваної постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року, про закриття кримінального провадження №0008770 від 21 жовтня 2019 року, встановлено, що 20.10.2020 об 11 годині 55 хвилин працівниками поліції було виявлено та вилучено транспортний засіб BMW 520 d, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Київ, ПКіВ Гідропарк, що належить ОСОБА_5 , однак в ході відпрацювання було виявлено ОСОБА_6 , який надав документи на автомобіль із ознаками підробки.
За вказаним фактом 21 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження №0008770 від 21 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УН ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 21.10.2020 було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008770 від 21 червня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку досудових розслідувань, визначеного ст.219 КПК України.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з даних наявного в матеріалах скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні будь-які дані на підтвердження тієї обставини, що ТОВ Парсек є суб`єктом, що входить до процесуального кола осіб, що наділені процесуальним правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0008770, оскільки ТОВ Парсек у даному кримінальному провадженні, не є заявником про вчинення даного кримінального правопорушення, крім того, органом досудового розслідування ТОВ Парсек потерпілим не визнавався.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Парсек про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008770 від 21 жовтня 2019 року, не підлягає задоволенню, оскільки заявник вказаної скарги не є суб`єктом наділеним правом на оскарження вищезазначеної постанови.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПАРСЕК» про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008770 від 21 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 09 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: