У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2188/21

№ 1-кп/183/1023/21

08 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000012 відносно:

ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.04.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 08.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, мотивуючи свою позицію тим, що, ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні йому запобіжного заходу, не змінився, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку дії запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу пробації скласти відносно ОСОБА_8 досудову доповідь не заперечував.

Потерпілі, кожен окремо, та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, не заперечували і проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистої поруки. Крім того, підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про ухвалення судом рішення щодо доручення органу пробації складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Не заперечували і проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистої поруки. При цьому захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про ухвалення судом рішення щодо доручення органу пробації складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілих, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Даний злочин у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку, суд враховує позицію поручителів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні зобов`язались забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що не суперечить умовам ст. 314-1 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника про доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 3414-1, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року 14.30 годи в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносноОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передавши його на поруки полковнику ОСОБА_9 та підполковнику ОСОБА_10 .
Роз`яснити поручителям - полковнику ОСОБА_9 та підполковнику ОСОБА_10 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого і суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця свого проживання та місця служби.
У разі не виконання поручителями взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на прокурора.
Доручити Новомосковського міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою забезпечення сулу інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 скласти досудову доповідь до початку судовго розгляду, а саме до 15 квітня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1