Справа № 456/482/21
Провадження № 1-кп/456/311/2021
ВИРОК

іменем України

06 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000025 від 17.01.2021р., стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2 курсу відділення «Комп`ютерних наук, геодезії та землеустрою» ВСП «Стрийський фаховий коледж Львівського національного аграрного університету», громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимому,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
представника ювенальної поліції: ОСОБА_7 -
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_3 , 16.01.2021 у денний період, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна з господарського приміщення ОСОБА_8 , що розміщене за цією ж адресою. Надалі, цього ж дня, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до огородженого парканом подвір?я ОСОБА_8 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом відкриття хвіртки, проник на подвір`я, а надалі через двері проник у хлів, який призначений для утримання свійських тварин, звідки викрав, шляхом виведення із хліву та подвір`я, кобилу гнідої масті клички «Гуцулка», вартістю 16166,67 гривень. Після цього, ОСОБА_3 вивів кобилу на поле (пасовище) у селі Нежухів, що знаходиться неподалік будинку потерпілої ОСОБА_8 , де її осідлав та з місця події зник, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_3 викрав майно ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 16166,67 гривень.
Таким чином, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 16.01.21 в обід ній час будучи в с.Нежухів побачив в стайні коня. Стайня була закрита на защіпку, яку від відчинив та запряг в сани коня і поїхав в м.Стрий. В подальшому закрив коня в гаражі. Батьки розлучилися і він вирішив проживати з дідусем і бабусею, любить тварин, «дякує» в церкві. Хотів коня вернути увечері однак, коли прийшов під гараж то побачив там поліцію і у всьому їм признався, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт

таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у сховище,згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаного з проникненням у сховище.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, який по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що підсудний щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вів протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 980,70 (дев?ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речові докази:
-Коня який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити у її власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1