Справа №766/7583/20
н/п 1-кп/766/1304/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про
закриття кримінального провадження

14.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 16.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 16.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 по факту можливого протиправного виготовлення витягу з Реєстру прав та дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежилу будівлю Храму, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що проведене досудове розслідування є неповним та необ`єктивним, оскілки фактично жодних слідчих дій на встановлення обставин, вчиненого кримінального правопорушення проведено не було, а лише приймались рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що клопотання прокурора є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання вважаючи, що в результаті проведених слідчих дій встановити осіб причетних до вчинення протиправних дій не виявилось можливим.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
З заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області за №235 від 16.01.2013 вбачається, що посадовими особами Цюрупинської філії ХДБТІ сфальсифіковано 15.06.2012 витяг з реєстру та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі Храм-каплиці Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлової плебанії серії САС 268416 від 29.01.2010 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, посадовими особами Цюрупинської філії ХДБТІ протиправно вилучено з особової справи власника ряд установчих документів, які передавалися третім особам для шантажу.
На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР, про що свідчить витяг від 16.01.2013 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допит представника потерпілого ОСОБА_4 (протокол допиту від 24.05.2018); отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП «Бюро технічної інвентаризації» ХОР (протокол від 10.11.2016), допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ї
Інших слідчий або розшукових дій в рамках кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У свою чергу санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій (15.06.2012), які полягали у протиправному виготовленні витягу з Реєстру прав та дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежилу будівлю Храму, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено допит лише чотирьох свідків та представника потерпілого, не вжито жодних заходів, які стосуються встановлення (або навіть спростування) факту протиправного виготовлення витягу з Реєстру прав та дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майнодля перевірки обставин, викладених представником потерпілого в його заяві, а також під час його допиту слідчим. Наведене призвело до того, що документи про підробку яких було заявлено ОСОБА_4 предметом дослідження в рамках кримінального провадження не були, як і не було з`ясовано які саме правові наслідки виготовлення останніх (якщо таке мало місце) мали і які саме права потерпілої особи було порушено. Неодноразово надані вказівки Прокурора слідчому, так і залишились не виконаними, що призвело до невстановлення в рамках проведеного досудового розслідування обставин, вчиненого кримінального правопорушення, якщо останнє мало місце.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність підстав для закриття кримінального провадження за іншими підставами.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 16.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1