Справа № 127/8804/21
Провадження №11-кп/801/702/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000185 від 21.02.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копіївка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 року змінити у звязку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення 1307,60 грн. з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/102/-21/3412-НЗПРАП від 09.03.2021 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2021 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому, 20.02.2021 близько 20.30 год., ОСОБА_7 , неподалік будинку 25, що по вул. Лугова в м. Вінниці, було зупинено працівниками БПСПОП «Вінниця», та останній на запитання про наявність заборонених речей повідомив, що має при собі наркотичний засіб канабіс. В подальшому при проведенні огляду місця події ОСОБА_7 в присутності понятих, добровільно, із лівої кишені своєї куртки дістав та видав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/3412-НЗПРАП від 09.03.2021 вищевказана речовина є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 12,41 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок Вінницького міського суду від 08.04.2020 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.
Постановляючи вирок Вінницький міський суд в порушення ст. 126 КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/3412- НЗПРАП від 09.03.2021 року, розмір витрат на залучення експертів становить 1307, 60 грн.
Отже, Вінницький міський суд при постановленні вироку відносно ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. 126, ст. 370, ст. 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законне та обгрунтоване рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини, кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Згідно роз`яснень п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016 року суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати и на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку, таким чином питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду ( п.13 ч.1 ст. 368 , п.1 ч.4 ст.374 КПК України ), а покладення судових витрат на осіб звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК України) не передбачено.
Статтею 124 КПК України визначено стягнення процесуальних витрат у разі ухвалення обвинувального вироку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні вироку від 08.04.2021 року в порушення вимог ст. 126 КПК України не прийняв рішення про стягнення процесуальних витрат, хоча витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/3412- НЗПРАП від 09.03.2021 року в розмірі 1307, 60 грн. підлягали стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 1307,60 грн. за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/3412- НЗПРАП від 09.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України змінити у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення 1307,60 грн. з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/102/-21/3412-НЗПРАП від 09.03.2021 року.
В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 року Вінницької області залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4