Справа №592/1700/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/174/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, уповноваженої на прийняття та внесення заяв до ЄРДР про вчинений злочин землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2021 року ОСОБА_5 звернулась до Ковпаківсського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області уповноваженої на прийняття та внесення заяв до ЄРДР про можливо вчинений злочин землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_7 за ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 від 05.02.2021 року, яку обґрунтувала відсутністю у неї інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР, у зв`язку з чим просила зобов`язати посадову особу ОВС внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області уповноваженої на прийняття та внесення заяв до ЄРДР про можливо вчинений злочин землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_7 за ч.1 ст. 365 КК України, було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи її такою, що не відповідає вимогам КПК України, просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року скасувати та задовольнити її скаргу від 12.02.2021, подану до Ковпаківського районного суду м. Суми.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні її скарги, виходив з того, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не всі заяви, а лише ті, які містять достатні (об`єктивні) дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. А оскільки, між органом місцевого самоврядування та заявницею ОСОБА_5 існує кілька ініційованих нею судових справ, то суд вважав, що порушені питання носять цивільно-правовий характер, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

З таким висновком слідчого судді ОСОБА_5 не погоджується та вказує, що звертаючись із заявою в порядку статті 214 КПК України, чітко зазначила час, місце та спосіб вчинення злочинних дій, охоронювані законом суспільні публічні відносини у сфері державного управління та діяльності органів місцевого самоврядування, завдану заявнику матеріальну шкоду, об`єктивну сторону злочину, яка полягала у вчиненні конкретних дій за відсутності законних повноважень, суб`єкта злочину та суб`єктивну сторону, яка полягала у прямому умислу.

При цьому, заявниця зазначала, що рішенням Низівської селищної ради від 02.10.2020 «Про проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки» уповноваженою особою на підписання договору на проведення земельних торгів та на підписання договору купівлі - продажу земельної ділянки було визнано селищного голову Низівської селищної ради ОСОБА_8 . Торги були призначені на 26.11.2020, у яких від імені Низівської селищної ради участь взяла землевпорядник ОСОБА_7 , яка і підписала протокол земельного аукціону. Але напередодні, 25.11.2020 відбулась перша сесії новообраної Садівської сільської ради, і саме з цієї дати до новообраного голови та депутатів Садівської сілької ради перейшли повноваження щодо розпорядження землями місцевої територіальної громади. Якби землевпорядник взяла участь у земельному аукціоні на підставі повноважень, засвідчених виданою на її ім`я довіреністю колишнього Низівського селищного голови ОСОБА_8 , то у такому б випадку аналізу на предмет наявності складу злочину потрібно було б піддавати дії колишнього селищного голови Низівської селищної ради, але землевпорядник ОСОБА_7 взяла участь у земельних торгах та підписала протокол не маючи на те повноважень, ні наданих безпосередньо Низівською селищною радою чи її правонаступником Садівською сільською радою, ні колишнім або чинним на дату проведення торгів сільським головою. При цьому, з огляду на свої службові повноваження землевпорядника Низівської селищної ради, ОСОБА_7 добре була обізнана із своїми власними посадовими повноваженнями, змістом рішення Низівської селищної ради та уповноваженою на проведення торгів та підписання протоколу торгів особою, початком повноважень з 25.11.2020 Садівською селищною радою тощо, що свідчить про наявність у її діях прямого умислу.

На думку апелянта, такі злочинні дії ОСОБА_7 потребують окремої правової оцінки незалежно від того, чи існують судові спори між власником об`єктів нежитлової нерухомості, розташованих на відчуженій земельній ділянці та органом місцевого самоврядування, чи ні, так-як судові спори стосуються рішень та дій

органу місцевого самоврядування, а подана в порядку статті 214 КПК України

заява ОСОБА_5 стосується конкретних дій конкретної посадової особи у

конкретному місці у конкретний час з відповідним окремим об`єктом посягання та

окремими наслідками.

До початку апеляційного розгляду від апелянта ОСОБА_5 та прокурора надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року без їх участі, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів даної справи вбачається, що 05 лютого 2021 року ОСОБА_5 до Сумського РУП ГУНП України в Сумській області було подано заяву про вчинення землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_5 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, зокрема, й оцінки характеру правовідносин, що склалися між заявницею та органом місцевого самоврядування в особі Низівської селищної ради. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 від 12 лютого 2021 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4