Справа № 940/519/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3086/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тетіївський районний суд Київської областi від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вказане рішення мотивоване тим, що на теперішній час відсутні підстави стверджувати, що в період іспитового строку ОСОБА_7 не вчинив нового злочину, тому суд вважає передчасним звільнення його від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про звільнення від відбування покарання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду суперечать нормам матеріального та процесуального права. Висновок суду про те, що відмова у звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання до ухвалення судом рішення за його обвинуваченням у вчиненні іншого злочину не порушує права особи є безпідставним, оскільки лише на підставі ухвали суду про звільнення від відбування покарання з випробуванням з боку органу пробації контроль за його поведінкою припиняється та він знімається з обліку. Не зняття ОСОБА_7 з обліку та продовження контролю з боку органу пробації порушує його права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.

12 травня 2021 року засудженим ОСОБА_7 подано клопотання до Тетіївського районного суду Київської області про звільнення від призначеного покарання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 лютого 2021 року Тетіївським районним судом Київської області було відмовлено у задоволенні подання фахівця Тетіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_7 . Прийняте рішення було обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 під час відбування іспитового строку вчинено нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 вважав можливим звільнення його від призначеного покарання оскільки Ставищенським районним судом Київської області не винесено вирок за скоєння кримінального правопорушення в період іспитового строку

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від покарання.

Як вбачається зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Умовою звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ч.1 ст.78 КК України передбачає виконання покладених на засудженого обов`язків та не вчинення нового кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинення якого йому інкримінується у період іспитового строку.

За умови наявності висунутого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні нового злочину до закінчення іспитового строку за попереднім вироком, до прийняття судом остаточного рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд позбавлений можливості перевірити, чи успішно засуджений пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки та довів своє виправлення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від призначеного покарання.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, засуджений може повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням про звільнення його від призначеного судом покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції засади презумпції невинуватості, то вони є необґрунтованими, адже відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції жодним чином не висловлювався відносно наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, доведення його вини.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги засудженого про необхідність звільнення його від покарання, призначено вироком Володарського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.404, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку без змін.

Головуючий :

Судді :