Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року у провадженні за подання т.в.о. начальника Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком місцевого суду м.Кузнецовськ Рівненської області від 28.12.2001 за ч.2 ст.86, ч.3 ст.101 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді десяти років позбавлення волі; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2018 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого з ДУ «Катеринівська ВК № 46» 10 січня 2020 року по відбуттю строку покарання,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та його захисник просять оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно оскаржуваної постанови, вказане подання задоволено та встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням на цей період наступних обмежень: 2 (два) рази на місяць реєструватися у черговій частині Вараського ВП ГУНП в Рівненській області; заборони відвідування ресторанів, барів, кафе, магазинів, торгівельних точок м.Вараш Рівненської області, де реалізуються на розлив алкогольні напої.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального процесуального закону. Вказують, що суб`єктом звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду може бути начальник органу Національної Поліції, а т.в.о. в цей перелік не входить. Вважають, що в даному випадку суд першої інстанції не мав підстав для розгляду вказаного подання.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, зазначив в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, встановлений порядок управління і права інших громадян, що свідчить про його небезпечність для суспільства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, крім інших категорій, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як встановлено під час судового розгляду у суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_4 два рази засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів з призначенням покарання у виді позбавлення волі, судимості за якими на даний час відповідно до ст.89 КК України не погашені.
З характеристики ДУ «Катеринівська ВК № 46» від 20.01.2020 вбачається, що під час перебування в установі ОСОБА_4 характеризувався негативно, за період з 08.05.2018 по 10.01.2020 допустив 14 порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 5 разів у виді поміщення до ДІЗО, на заходи реагування та індивідуально-виховного впливу не реагував, виявляв зневажливе ставлення до виконання передбачених обов`язків, перебував на обліку як злісний порушник режиму утримання, тричі визнавався таким, що не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування заохочувальних норм КК та КВК України.
Також, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності. Так, постановами Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 02.07.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП, від 03.09.2020 за ч.2 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_4 піддавався адміністративним стягненням у виді штрафу. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.08.2020 ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин за ст.173 КУпАП. З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що застосовані стягнення у виді штрафів сплачено його матір`ю, громадські роботи на час розгляду подання органу поліції ним не відбувались.
На підставі цих відомостей, судом першої інстанції зроблено висновок, із яким погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, встановлений порядок управління і права інших громадян, що свідчить про його небезпечність для суспільства, а тому, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 злочинів і здійснення виховного впливу на нього, суд вірно застосував щодо нього тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за його поведінкою терміном на один рік.

Що стосується доводів апеляційних скарг в частині неналежного суб`єкта звернення із поданням про встановлення адміністративного нагляду, то колегія суддів вважає їх неспроможними з наступних підстав.

Так, статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Так, ОСОБА_6 (тимчасово виконуючий обов`язки начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області), призначений на цю посаду, не являється заступником керівника чи іншою особою, яка уповноважена начальником відділу поліції тимчасово виконувати обов`язки у його відсутності, має всі адміністративні повноваження начальника органу Нацполіції, відтак, на думку колегії суддів, подання про встановлення адміністративного нагляду подано належним суб`єктом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, яка ухвалена в судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а також у відповідності до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року у провадженні за подання т.в.о. начальника Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3