Справа №295/1490/21
УХВАЛА

22.03.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з даною скаргою ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення, на думку скаржника, кримінальних злочинів заступниками керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчими суддями Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за його заявою від 28.01.2021.
У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2021 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/1490/21 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
17.03.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі. Заяву мотивовано тим, що судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є колегами слідчого судді ОСОБА_3 , останній з ними особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах, з огляду на що розгляд відповідної скарги призведе до конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду, тому слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даної скарги відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/1490/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 22.03.2021 для розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений. У заяві про самовідвід просив розглядати його заяву за його відсутності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень у т.ч. суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, суд вважає, що вказані обставини підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/1490/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1