Справа № 442/1748/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/373/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 000006.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що скаржник в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнього заявленої скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 000006 слід відмовити, не вирішуючи скарги по суті.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року скасувати та скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 000006 від 18.02.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню.

Зазначає, що твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що оскільки ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про судове засідання не з`явився на розгляд скарги та причин неявки не повідомив, а відтак скаржник скаргу не підтримує, не відповідає дійсності.

Вказує, що жодних повідомлень про час та дату розгляду скарги апелянт не отримував. Зазначає, що 16.03.2021 близько 11 год. 30 хв. у поштовому відділенні отримав повідомлення про судове засідання, яке призначено на 16.03.2021 09 год. 45 хв., після чого відразу поїхав в суд, де йому повідомили, що рішення по його скарзі прийнято.

Наголошує, що незважаючи на те, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні ведеться роками, законне рішення по ньому не прийнято, по кримінальному провадженню допускаються порушення вимог ст.ст.2,28 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виконання процесуальних рішень у розумні строки. По справі не виконано ряд важливих слідчих дій: допити свідків, проведення одночасних допитів та інших, направлених на закріплення доказів у вчиненні кримінального правопорушення, притягнення винних до відповідальності а скерування кримінального провадження до суду.

Звертає увагу, що 18.02.2021 вчергове слідчий не провівши жодних слідчих дій та не виконавши попередні вказівки прокуратури та суду виніс постанову про закриття кримінального провадження. Відтак, не переконання апелянта, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження по неповно зібраним матеріалам з грубим порушенням КПК України.

На думку апелянта, постанова слідчого від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною і підлягає скасуванню, відтак ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2021 про відмову у задоволенні скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.

У судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Так, з матеріалів судової справи, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 000006 від 12.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 000006 від 12.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.263 КК України, постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 11.02.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. В подальшому постановою слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 18.02.2021 було закрито кримінальне провадження № 0000006 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161, ч.1 ст. 263 КК України, за ч.1 ст.161 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не з`ясував викладене у скарзі та прийшов до передчасного висновку відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_6 , не перевіривши доводів заявника, вказавши лише, що скаржник в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, не вирішуючи скарги по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 000006 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді