28.08.2021
Справа № 642/2962/21
1-кс/642/2863/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу підозрюваного ОСОБА_5 про скасування письмового повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати письмове повідомлення про підозру пред`явлене 27.05.2021 року ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що підозра є незаконною та необгрунтованою, підозра не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому злочину, а матеріали провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди ОСОБА_7 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися цивільно правові відносини, що підтверджується знаходженням в Київському районному суді м.Харкова позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. Всі домовленості та правовідносини існували суто між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у свою чергу, у всіх цих подіях брав суто посередницьку та епізодичну участь, не будучи обізнаним у повній мірі про ситуацію, що склалася та не є стороною процесу по вказаній цивільній справі. Крім того, дата внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.11.2018р. дивним чином збігається з граничним часом повернення суми позики 31.12.2018р. В матеріалах кримінального провадження відсутні покази осіб, які б були свідками вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій у відношенні до потерпілого. Ухвалою суду від 21.05.2021р. надано тимчасовий доступ до речей і документів цивільної справи №640/2399/19, однак слідчий цим не скористався і повідомив ОСОБА_5 про підозру. Оцінка слідчим суддею доказів наданих у скарзі в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України повинна здійснюватись не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи необхідних суду для постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вирогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Захисник ОСОБА_4 показав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися цивільно правові відносини, що підтверджуються договором займу, розпискою про отримання грошових коштів та наявністю цивільної справи доступ до якої надано ухвалою слідчого судді. ОСОБА_7 частково повернув заборгованість. ОСОБА_5 , який не є стороною цивільного процесу, брав суто посередницьку та епізодичну участь, не будучи обізнаним у повній мірі про ситуацію і не зловживав довірою, щоб отримати будь які кошти.

Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що отримав підозру 27.05.2021р. під час знаходження на лікарняному. Його мати ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти на особистий рахунок ОСОБА_7 , який в подальшому погрожував йому та його сім`ї, про що він зазначав в протоколах допиту і які прокурором не залучаються до жодного клопотання. Свідок ОСОБА_8 була присутня під час передачі частини грошових коштів.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої скарги, вважав, що підозра є обґрунтованою, яка винесена на підставі достатніх доказів у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , не будучи акціонером ПАТ «Укргазбанку» ввела в оману потерпілого, познайомивши його із своїм сином, умовивши покласти гроші на депозитний рахунок банку. Також потерпілий введений в оману писав розписку. Слідчим заплановано ще ряд слідчий дій. Після завершення досудового слідства буде складено обвинувальний акт і суддя надасть оцінку доказів у нарад чий кімнаті, яким визнає винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.05.2021 року прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_9 , складена підозра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено ОСОБА_5 27.05.2021 р. про що не заперечували учасники процесу.

Відповідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дні повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбаченістаттею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Водночас заявником у скарзі вказується, що підозра необґрунтована, не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому злочину (ч. 4 ст. 190 КК України), а матеріали провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди ОСОБА_7 .

Слідчий суддя критично ставиться до посилання заявника на відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри із врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На підставі аналізу змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як у своєму рішенні, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, зазначив Європейський суд з прав людини, а саме те, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам, визначеним у ст. 277 КПК України. При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий дійдуть переконання про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому скарга на повідомлення про підозру не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.277-278, 303,305-307,309,371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 про скасування письмового повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0001411 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1