Справа № 497/647/2021
Провадження № 1-кс/497/236/2021
УХВАЛА

26.04.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року (надіслано поштою 20.04.2021 року) слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 17 квітня 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про здійснення пострілів з автомата Калашнікова поблизу центральної пошти на вулиці Калініна міста Арциз Одеської області.

Вказаний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1454 від 17.04.2021 року, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 17.04.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Проведеною перевіркою встановлено, що вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , 1972 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 17.04.2021 року він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирішив зателефонувати за номером «102» для того, щоб повідомити про стрільбу з автомата від імені неіснуючої людини, тому подзвонив та повідомив, що невідомі особи на автомобілі «БМВ» сріблястого кольору з литовськими або польськими номерами стріляли 3 рази біля центральної пошти м.Арциз. Він розумів, що він повідомляє неправдиву інформацію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 17.04.2021 року вона перебувала у своєму магазині біля зупинки пошта м.Арциз в період з 07.45 години до вечора та не чула ніяких пострілів або звуків, схожих на них. Крім того не було автомобілів, схожих на «БМВ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 17.04.2021 року він перебував на своєму робочому місці в охороні біля будівлі центральної пошти. Приблизно о 08 годині до нього звернулись працівники поліції, які питали чи не було чутно пострілів. Того ранку було дуже тихо та він не чув ніяких звуків, схожих на постріли. Крім того не було автомобілів, схожих на «БМВ».

19.04.2021 року слідчим проведено огляд, в ході якого ОСОБА_6 надав мобільний телефон марки «Нокія» з сім картою мобільного оператора «Київстар». В ході проведеного огляду телефона встановлено, що його серійні номера: IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , а в телефон встановлено сім-карту з номером НОМЕР_4 . Вказаний телефон разом з вказаною сім картою було вилучено в ході проведеного огляду, спаковано до паперового конверту коричневого кольору, який було опечатано, підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників.

Оскільки є достатньо підстав вважати, що оглянутий мобільний телефон марки «Nokia RM 872», корпус рожевого кольору, з серійними номерами IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які спаковано до паперового конверту коричневого кольору, який було опечатано, підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників - зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які будуть використані як доказ обставин кримінального правопорушення, слідчим прийнято рішення про вилучення під час огляду вказаних речей. Вказані предмети визнані речовими доказами постановою слідчого від 19.04.2021 року.

Підставою накладення арешту на вище перелічені речі є те, що вказані предмети є речовими доказами, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які встановлюються під час досудового розслідування, тому слідчий просить накласти арешт на вищеперелічене майно.

Слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000142 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

З протоколу огляду місця події від 19.04.2021 року вбачається, що слідчим в присутності понятих та за участю ОСОБА_6 був оглянутий мобільний телефон марки «Нокія» з сім картою мобільного оператора «Київстар», з якого був здійснений дзвінок до служби "102", цій телефон з сім картою був тимчасово вилучений у власника та постановою слідчого від 19.03.2021 року ці речі визнані речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази добуті під час досудового розслідування. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 17.04.2021 року, на тимчасово вилучене 19.04.2021 року в ході проведення огляду, а саме на :

- мобільний телефон марки «Nokia RM 872», корпус рожевого кольору, з серійними номерами IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які спаковано до паперового конверту коричневого кольору.

Перелічені речі, здати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Арциз.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1