У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000731

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000018 про арешт майна.

Накладено арешт на майно та речі, які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/r НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого. Накласти арешт на автомобіль марки «АУДІ» моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль, не дотримався положень ч. 4 ст. 173 КПК України, та не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зазначає, що в судовому засіданні стороною захисту повідомлялось про те, що ОСОБА_6 є засновником та директором ТОВ «ЮГ АГРО-ПРЕМИУМ» та ТОВ «РОЯЛУКРТРАНС» та відповідно автомобіль є вкрай необхідним для виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, які пов`язані з виконанням його трудових обовязків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_9 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 07.05.2021, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України, звернувся 15.07.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/r НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 грн, кількістю 45 штук, на суму 9000 грн; Аркуш схожі на гривні, номіналом 200 грн, кількістю 100 штук, на суму 20000 грн; Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 грн, кількістю 10 штук, на суму 5000 грн; Аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 грн, на суму 20 грн; Аркуша паперу схожий на гривню, номіналом 100 грн, кількістю 1 штука; Аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 грн; Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C; а також на транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання про арешт майна, зазначив, що в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», було проведено особистий обшук ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти. Однак в клопотанні слідчого не визначено процесуальний статус ОСОБА_10 , на речі якого слідчий просить накласти арешт. За такого, вилучені грошові кошти вважаються майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі, які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9", з номерами СІМ карток, належний ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди, та за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При цьому слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 доводи поданої апеляційної скарги підтримав. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні про арешт майна слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди, та за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.07.2021 проведено обшук транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», д.н.з., НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/r НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , грошові кошти, а також вилучено сам транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7».

14.07.2021 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Слідчий в клопотанні зазначив, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Оскільки ОСОБА_6 має у приватній власності транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», який було вилучено в ході обшуку, вказаний транспортний засіб підлягає арешту.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, слідчим доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «АУДІ», належний ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації та зважаючи на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

З наведених апелянтом вимог вбачається, що зазначене рішення оскаржується лише в частині накладення арешту на автомобіль.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді в цій частині не є слушними, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, а також можливої конфіскації, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2,3 ст. 369-2 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного 13.07.2021 транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», НОМЕР_1 , майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Стосовно зазначеного транспортного засобу є правильним висновок слідчого судді про необхідність накладення на нього арешту з метою забезпечення можливої конфіскації та з урахуванням наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно та речі у кримінальному провадженні № 0000731 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 - Губарєва