01.04.2021 Справа № 756/3631/21
Номер справи 756/3631/21
Номер провадження 1-кс/756/658/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м.Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо прийняття постанови від 24 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання поданого 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000042,
В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та інших прокурорів, що входять до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000042.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 19 лютого 2021 року вона звернулась до прокурора з клопотанням, в задоволенні якого постановою прокурора ОСОБА_5 було відмовлено. Посилаючись на невмотивованість оскаржуваної постанови просить слідчого суддю скасувати її; взяти під розпис її авторську монографію і рецензії до неї та приєднати до матеріалів справи; зобов`язати прокурора відібрати пояснення на основі виданої монографії; зобов`язати прокурора зробити оцінку монографії та доданих до неї доказів; визнати бездіяльність уповноважених прокурорів та слідчих Оболонського управління поліції в м. Києві, що впливає на її не зайнятість в роботі; зобов`язати надати прокурора вмотивовану відповідь на подане клопотання; залучити для вивчення доказів незацікавлених спеціалістів-фармокологів, психофармаколога, психіатра, почеркознавця; написати по кожному зібраному доказу висновок; пред`явити підозру винним особам; заявити самовідвід у випадку неможливості вивчати докази та повідомити Офіс Генерального прокурора для зміни підслідності; зробити заявку до тренінгового центру прокурорів для проходження курсів підвищення кваліфікації; зобов`язати прокурорів вивчити подані нею в монографії докази та надати вмотивовану відповідь, які ще необхідні докази для слідства чому їх не збирали та не організовували слідчо-розшукові дії з 2018 року.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав та мотивів викладених у ній та наполягала на її задоволенні.
Окрім іншого, в судовому засіданні скаржниця зауважила, що впродовж тривалого часу майже 10 років не може досягти ефективного досудового розслідування щодо порушених за її зверненням кримінальних проваджень. Справа розглядалась різними органами досудового розслідування. За розпорядженням першого заступника прокурора міста Києва від 12 грудня 2018 року кримінальні провадження об`єднано та направлено для подальшого здійснення досудового розслідування до Оболонського УП. Посилаючись на те, що за її чисельними зверненнями та скаргами до Офісу Генерального прокурора та прокуратури міста Києва, вони не змінюють підслідність досудового розслідування зведеного провадження. Через що розслідування здійснюється неефективно, оскільки слідчі мають низький фаховий рівень щодо розслідування даної категорії справ, потрібні спеціальні знання. Зазначає, що впродовж досудового розслідування нею особисто проведено своє власне розслідування, із дослідженням доказів, які вона мала змогу добути, що знайшло відображення у викладеній авторській монографії. Тому бажає, що б слідчий долучив монографію до матеріалів кримінального провадження, дослідив докази вини медиків викладені в ній, допитав її щодо обставин викладених нею у монографії, та в сукупності з іншими доказами наявними у справі пред`явив підозру винним особам.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги, посилаючись та те, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою, потерпіла ОСОБА_3 неодноразово була допитана в межах досудового розслідування зведеного кримінального провадження.
Вислухавши скаржницю, прокурора, вивчивши скаргу та подані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги судом встановлено, що хоча й ОСОБА_3 посилається на дату подання нею клопотання 19 лютого 2021 року та оскаржує процесуальне рішення, що датоване супровідним листом від 25 лютого 2021 року. Проте погоджується, що постановою прокурора місцевої прокуратури від 24 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні поданого нею клопотання від 22 лютого 2021 року, що є предметом її оскарження.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 24 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні поданого 22 лютого 2021 року клопотання за №2154-21, яке направлено засобами електронного зв`язку, що датоване 19 лютого 2021 року. В мотивування постанови прокурор зазначає, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, немає підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру, тому відмовляє в задоволенні п. 7 вказаного клопотання. Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, зокрема, крім інших, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. Прокурор зазначає, що підстави для внесення заяви про самовідвід відсутні, тому пункт 8 вказаного клопотання не підлягає задоволенню. Також відмовив в задоволенні пункту 5 поданого клопотання через відсутність необхідності в залучені спеціалістів для вивчення доказів, на даному етапі досудового розслідування. Інші вимоги поданого клопотання п.п. 1,2,3,4,6,9 не підлягають задоволенню, оскільки не охоплюються повноваженнями прокурора відповідно положення ст.220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя дослідивши доводи викладені в обґрунтування скарги, оскаржувану постанову та заявлене ОСОБА_3 клопотання, вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 24 лютого 2021 року прокурором не було порушено ст. 110 КПК України, прокурор навів мотиви відмови за кожним пунктом клопотання. Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що висновки прокурора є обґрунтованими та відповідають вимогам досудового розслідування. Судом не встановлено порушення чи ущемлення прав ОСОБА_3 , як потерпілої у кримінальному провадженні оскаржуваною постановою, як й не встановлено наявність перешкод для їх реалізації. На підставі викладеного, приходжу до переконання, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови прокурора та задоволення скарги ОСОБА_3 .
Окрім того, слідчий суддя зауважує, що у скаржниці відсутні жодні перепони щодо приєднанні до матеріалів кримінального провадження її авторської монографії, в якій, на її думку, містяться докази, які вона вважає слід дослідити органам досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 24 лютого 2021 року ОСОБА_6 про відмову в задоволенні поданого 22 лютого 2021 року клопотання у кримінальному провадженні № 0000042.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1