Справа №577/3224/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/547/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року, якою було відмолено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_5 , згідно якої ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув?язненняу строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), залишено- без задоволення, внаслідок не підсудності Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Своє рішення суд вмотивував тим, що даного роду клопотання розглядаються судами в порядку розділу VIIIКПК, а відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, а Конотопський міськрайонний суд Сумської області не є судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання і не знаходиться в його межах установа в якій засуджений має відбувати покарання.

Апеляційна скарга засудженого мотивована тим, що оскільки він перебував під вартою, тому йому бути проведено зарахування строку попереднього ув?язнення.

До початку апеляційного розгляду від всіх учасників провадження апелянта ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без їх участі, за таких обставин колегія суддів ухвалює рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК Ураїни.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення є порушено правила підсудності.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом», а відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднім ув`язненням є запобіжний захід який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув?язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Вказані вище питання мають вирішуватися в порядку Розділу VІІІ КПК, зокрема, ст. 537 та 539 передбачено коло питань та повноважний суд.

За змістом вище наведених норм порушене засудженим питання має розглядатися в порядку ст. 537 і 539 КПК, тобто судом на території юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або ж судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області не відноситься ні до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а ні до суду в межах якого знаходиться установа, в якій перебуває засуджений.

Таким чином, колегії суддів повністю погоджується і з правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності повноважень Конотопського міськрайонного суду Сумської області на розгляд даного клопотання засудженого.

Із листа (т. 3, а. к. п. 137) вбачається, що засудженому було визначено ДУ «Олексіївську ВК 25», як установу для відбування покарання, яка зонально знаходиться у Харківській області, а тому юрисдикція Конотопського міськрайонного суду Сумської області не може розповсюджуватися на цю установу.

Оскільки за змістом ст. 539 КПК місцевий суд за результатами розгляду клопотання має право розглянути клопотання і задовольнити чи відмовити у його задоволенні, а тому є вірною позиція суду, що у випадку встановлення не підсудності клопотання суду відмовити в його задоволенні із наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404,405,406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4