Провадження № 1-кс/947/9285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0000933 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що27.06.2002 між ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено договір купівлі продажу, який посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 3-2865, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах отримали у приватну власність об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 200,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі 13.10.2006 між ТОВ «ІЗО» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено договір купівлі продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 4162, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах отримали у власність об`єкти нерухомого майна у вигляді двох нежитлових приміщень площами 22,9 кв. м. та 54,2 кв. м. відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 07.03.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 1323, відповідно до якого ОСОБА_7 як позичальник у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/15-54/07-099 від 06.03.2007 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 як поручителі ОСОБА_7 передали в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» належні їм на підставі спільної часткової власності нежитлові приміщення площами 22,9 кв. м. та 54,2 кв. м. відповідно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 10.01.2008 між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який зареєстрований в реєстрі за №9, згідно якого ОСОБА_7 як позичальник АКБ СР «Укрсоцбанк» за генеральним договором по здійсненню кредитування № 665/071 від 10.01.2008 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 як поручителі ОСОБА_7 , передали в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» належне їм на підставі спільної часткової власності нежитлове приміщення площею 200,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/6549/12 від 10.05.2012 іпотечний договір між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 визнано недійсним та заборону відчуження нежитлових приміщень площами 22,9 кв. м. та 54,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. Крім того, з Єдиного реєстру заборон вилучено запис про заборону відчуження вказаного нерухомого майна, а з Державного реєстру іпотек вилучено запис про іпотеку.

Також, рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі №1522/27732/12 від 12.12.2012 іпотечний договір між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 визнано недійсним, заборону відчуження нежитлового приміщення площею 200,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. З Єдиного реєстру заборон вилучено запис про заборону відчуження вказаного нерухомого майна, а з Державного реєстру іпотек вилучено запис про іпотеку.

Надалі, 26.05.2012 між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 укладено договори купівлі - продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , та зареєстровані в реєстрі за № 1285 та № 1282, згідно яких ОСОБА_13 придбав у приватну власність нежитлові приміщення площами 54,2 кв.м. та 22, 9 кв. м. відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.07.2012 вказані приміщення об`єднані в одне приміщення новий об`єкт нерухомого майна загальною площею 79 кв.м. та такому новому об`єкту права власності присвоєно нову адресу: нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , та виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13.08.2012 року на вказаний об`єкт нерухомості на ім`я ОСОБА_13 .

Надалі, 25.12.2012 між ОСОБА_15 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 укладено договір купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрований в реєстрі під №3739, згідно якого ОСОБА_13 придбав у приватну власність 42/1000 частин домоволодіння загальною площею 200, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 25.01.2013 між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_17 укладено договори купівлі продажу, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстровані в реєстрі під № 129 та № 133, відповідно до яких ОСОБА_17 отримала у приватну власність нежитлове приміщення площею 200, 4 кв. м. та нежитлове приміщення № 101 площею 79 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Після придбання вказаних нежитлових приміщень на початку 2013 року ОСОБА_17 провела їх реконструкцію та об`єднання, в результаті чого, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої інспекцією ДАБК в Одеській області 19.02.2013, вказані нежитлові приміщення об`єднані в одне приміщення, загальною площею 279,4 кв.м., якому як новому об`єкту прав власності присвоєно нову поштову адресу: нежитлові приміщення № 102, АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 05.03.2013 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області право приватної власності на вказаний новий об`єкт нерухомості зареєстровано на ім`я ОСОБА_18 .

У подальшому, 24.11.2015 між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстрований в реєстрі під № 2076, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_17 передала ОСОБА_19 в іпотеку належний їй об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 102, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору позики від 24.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстрованого в реєстрі під № 2074.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 по справі №1522/27732/12 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 скасовано, у зв`язку з чим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 допущено поворот виконання рішення від 12.12.2012 та поновлено заборони на відчуження нерухомого майна площею 200, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та поновлено запис про іпотеку вказаного приміщення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 по справі №1522/6549/12 скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012, у зв`язку з чим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 допущено поворот виконання рішення від 10.05.2012, та поновлено заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень площами 22, 9 кв. м. та 54, 2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та поновлено записи про іпотеку вказаних приміщень.

Крім того, 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги від 25.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , зареєстрований в реєстрі під №1497, відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набуло право вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року, за договорами поруки та за іпотечним договором від 07.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі під № 1323.

Також, 27.12.2017 між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Новотех» () укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/15-54/07-099 від 06.03.2007 відповідно до умов п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор - набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі кредитного договору №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями, право вимоги по якому перейшло ПАТ «Кристалбанк» відповідно до договору факторингу від 24.05.2017 та відповідно до реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017.

27.12.2017 між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Новотех» () укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.03.2007, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки від 07.03.2007.

15.08.2018 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Інвест Кредо» (ЄДРПОУ 39761587) укладено договір факторингу № 010-F/18-USB, на підставі якого товариство набуло право грошової вимоги по зобов`язанням, згідно генерального договору про здійснення кредитування № 665/071 від 10.01.2008, укладеного з ОСОБА_7 . А в подальшому, 15.08.2018 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Інвест Кредо» () укладено договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченого 10.01.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , зареєстрованого в реєстрі під № 9.

15.08.2018 між ТОВ «ФК «Інвест Кредо» () та ПП «Бугенвіл» () укладено договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , зареєстрованого в реєстрі під № 1535, згідно якого ТОВ «ФК «Інвест Кредо» () передає (відступає) ПП «Бугенвіл» () усі права вимоги за генеральним договором про здійснення кредитування № 665/071 від 10.01.2008 року, а також договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченого 10.01.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , зареєстрованого в реєстрі за № 9.

Надалі, ОСОБА_17 дізналась, що невстановлені особи заволоділи правом власності на належні їй нежитлові приміщення.

Крім того, вбачається, що Аронови, достовірно знаючи, що нежитлові приміщення перебувають в іпотеці у банков, та сума кредитів не погашена здійснили їх відчуження ОСОБА_13 , фактично позбавляючи банки права забезпечення виплати заборгованості за кредитами.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000933 від 07.06.2021 за ч.4 ст.190 КК України спливає 10.07.2021, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо з об`єктивних причин.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема встановити фактичне місцезнаходження та допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інших осіб, які володіють інформацією, яка може мати значення для даного кримінального провадження; за наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення здійснити такі повідомлення, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Під час проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані відомості, що мають значення для кримінального провадження, та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії забезпечуватимуть всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного і обґрунтованого рішення.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії та завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових ) та інших процесуальних дій.

За таких обставин найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, проведення та завершення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій становить додатково не менш 6 (шести) місяців.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000933 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України та матеріали, долучені до клопотання, приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає й обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності обставин, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що строк досудового розслідування спливає 10.07.2021 року, разом з тим здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково, а строк в 4 місяці буде достатнім для виконання зазначених прокурором слідчих та слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст.219, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0000933 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000933 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1