Справа № 487/2271/21
Провадження № 1-кс/487/2966/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352

ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2021 року було накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду 07.04.2021 а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два реєстраційні документа на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, оскільки транспортний засіб вже був оглянути експертом, у той час як ОСОБА_3 будучи законним володільцем вказаного транспортного засобу фактично позбавлений можливості ним користуватись.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву в який просив провести розгляд клопотання за його відсутності вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дізнавач до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій проти задоволення клопотання заперечила, зазначила що на даний час експертне дослідження автомобілю не проведено.

Вислухавши пояснення, представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/1986/21), матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000352, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352, за ознаками проступку передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва 08.04.2021 року накладено арештна майно, вилучене у ході огляду 07.04.2021 майно, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два реєстраційні документа на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 .

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000352вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомленням про те, що 06.04.2021 року під час перевірки автомобілю марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено частково знищений ідентифікаційний номер двигуна даного авто.

В рамках здійснення досудового розслідування Постановою дізнавача СД Миколаївського МРУП ГУ НП в Миколаївській області 15.03.20211 року була призначена трасологічна експертиза для проведення якої обов`язково дослідження транспортного засобу.

Вказана постанова була направлена до Миколаївського НДЕКЦ МВС України супровідним листом від 15.06.2021 року №9876/50-21.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; комплектуючі речі та документи на транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, у той же час у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, доцільність відмови в скасуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки зазначене може мати наслідки перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 а саме: автомобілю марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два реєстраційні документа на вказаний транспортний засіб, документ №1 серії № НОМЕР_3 , документ №2 серії № НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1