Справа №950/433/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/259/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2021 року, скасувати вказане судове рішення, зобов`язати СВ ВП №3 (м. Лебедин) внести до ЄРДР відомості про злочин за ч.1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України по факту грубого порушення безпідставної невиплати заробітної плати громадянину ОСОБА_6 , більш як за один місяць, вчинений умисно керівником СФГ «Поділля інвест» ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2021 року було відмолено у задоволенні скарги № 146 ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві № 67 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві ОСОБА_5 були відсутні дані, що могли вказувати на вчинення вказаних злочинів.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що заява № 67 містить короткий виклад обставин які вказують на вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України, а вже відповідна службова особа після внесення даних, на підставі ст. 214 КПК, до ЄРДР має перевірити викладені у вказаній заяві факти і підтвердити чи спростувати їх, при цьому, внесення даних до ЄРДР, після надходження заяви це є обов`язком, а не правом такої службової особи. Проведення перевірки без внесення даних до ЄРДР не буде відповідати критерію «ефективного розслідування». Вважає, що не внесення даних до ЄРДР свідчить про бездіяльність слідчого.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції ОСОБА_5 , прокурор теж подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги останнього у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується, що оскаржуване рішення слідчого судді було постановлено без виклику заявника ОСОБА_5 , копія вказаного судового рішення останнім була отримана 21 квітня 2021 року, а апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 26 квітня 2021 року, тобто, протягом встановленого Законом строку.

Враховуючи зазначене, пропущений ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 квітня 2021 року підлягає поновленню.

Що стосується поданої заявником ОСОБА_5 апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

У поданій заяві №67 ОСОБА_5 вважає, що керівником СФГ «Поділля інвест» ОСОБА_7 вчинено злочини, передбачені ч.1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України і просить внесення відомостей до ЄРДР.

Так, ч. 1 ст. 173 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення угоди про працю службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, а також окремим громадянином або уповноваженою ними особою шляхом обману чи зловживання довірою або примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою,

Ч. 2 ст. 175 КК України передбачає відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно було вчинене внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, стипендії, пенсії та інших встановлених законом виплат.

Тобто, кожна із наведених ОСОБА_5 у своїй заяві про злочин статей передбачає свій окремий склад злочину.

У заяві ОСОБА_5 вказує лише про невиплату заробітної плати та нелегальне використання праці ОСОБА_6 керівником СФГ «Поділля інвест» ОСОБА_7 , при цьому інформація, яка б свідчила про наявність у діях останнього складу вказаних кримінальних правопорушень, відсутня.

Крім того, із листа т. в. о. начальника Лебединського відділення поліції від 18 лютого 2021 року за №2197/к-13 вбачається, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно протиправних дій голови ФГ «Поділля-інвест», передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України, заявникові було повідомлено, що в ході перевірки не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, однак встановлено ознаки цивільно-правових відносин.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу №146 ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП №3 м. Лебедин, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, слідчим суддею було вірно встановлено, що оскільки заява ОСОБА_5 не містила в собі даних про склади зазначених у ній злочинів, відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, про відсутність у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, по яким не ведеться досудове розслідування.

При цьому, з доводами апелянта про безпідставність прийнятого судового рішення, колегія суддів погодитися не може, оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді.

Крім того, колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_5 без реагування не залишилася і за відсутності в ній достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України було встановлено ознаки цивільно-правових відносин та роз`яснено заявникові порядок їх вирішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування.

Змісту поданих ОСОБА_5 документів як до органу досудового розслідування, так і до суду свідчить, що він висловив своє бачення і припущення на підставі аналізу загальнодоступної інформації, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження не законності дій зазначеної особи.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги № 146 ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою № 67 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 175 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4