ЄУН 173/397/18
н/п 1-кп/174/2/2021
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи , мотивуючи тим, що під час розгляду справи були досліджені комплексні судові почеркознавчі та технічні експертизи, проведені під час досудового провадження, а саме: № 395/396-18 від 29.01.2018 р., № 397/398-18 від 29.01.2018 р.; № 399/400-18 від 30.01.2018 р.
У висновках вказаних експертиз зазначено, що підписи від імені ОСОБА_6 у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконані не ОСОБА_6 . На підставі цих висновків, а також показів вказаних свідків, органом досудового розслідування складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , де зазначено, що останнім скоєно службове підроблення, що виявилось у внесені неправдивих відомостей до офіційних документів. Однак у судових засіданнях під час розгляду справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не підтвердили, що не були присутніми при складанні адміністративних матеріалів і не підтвердили, що не їх підписи стоять у відповідних протоколах та поясненнях. Крім цього, свідок ОСОБА_7 надав суду свідчення, що є ширшими, аніж аналогічні свідчення, відібрані від нього ще під час досудового провадження, і пояснив, що свідки на місці складання відносно нього адміністративного протоколу все ж таки були і вони були на окремому автомобілі. Тобто безпосереднім дослідженням показів цих свідків спростовується, або, як мінімум, ставиться під сумнів той факт, що ОСОБА_6 не ставив свої підписи у відповідних документах, оскільки і свідок ОСОБА_7 підтвердив, що особи були, і сам ОСОБА_6 не спростував своєї присутності та проставлення собою підпису. В такому разі ставиться під сумнів і висновки зазначених комплексних експертиз від 29 та 30 січня 2018 р., а так як позиція органу досудового розслідування щодо необхідності повідомлення ОСОБА_5 про підозру змінилася одразу після отримання вказаних висновків, то залишати цю обставину нерозв`язаною або сумнівною неможливо з причини необхідності дослідити всі обставини справи об`єктивно.
Просить призначити повторну судову експертизу, на розв`язання якої поставити питання щодо дійсності підпису ОСОБА_6 тим підписам, що проставлені в протоколах про адміністративні правопорушення, проведення якої доручити Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечує проти клопотання мотивуючи тим, що зміна показів свідком в судовому засіданні не може бути підставою для призначення експертизи, оскільки ці покази підлягають оцінці судом при постановленні рішення по справі у сукупності з іншими доказами, а сумніви, які виказав захисник, можуть бути усунені шляхом допиту експерта, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Разом з тим, у якості підстави для призначення по справі повторної експертизи, стороною захисту вказано надання свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні показів, які відрізняються від показів, даних ним при проведенні досудового розслідування. У чому саме полягає ця відмінність, стороною захисту не конкретизовано, тому ці обставини не можуть слугувати достатньою підставою для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, згідно з вимогами ст.ст.94, 374 КПК України, оцінка доказів судом, якими є як покази свідка, так і висновок експертизи, здійснюється судом під час винесення вироку і жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.
Крім того, судовий розгляд справи триває, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відносно яких згідно з матеріалами обвинувачення також складалися протоколи у присутності свідка ОСОБА_6 , судом на даний час не допитано у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення явки цих свідків до суду.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що достатні підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, клопотання заявлено передчасно, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1