Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/7894/20
Провадження № 1-кс/554/7378/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку підозрюваному та захиснику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000403 від 31.07.2020, терміном до 28.04.2021 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000403 слідчому слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують факти, які свідчать про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, 23.04.2021 року на його електронну пошту надійшов лист від адресата « ОСОБА_7 », в якому містяться вкладені файли формату «jpg». Після завантаження цих файлів, виявилося, що вони є електронними копіями клопотання слідчого від 22.04.2021 року про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування йому та підзахисному ОСОБА_6 . У клопотанні зазначено, що у період з 21 по 23 квітня 2021 року усі інші підозрювані та захисники ознайомилися із матеріалами вказаного кримінального провадження. Однак, ці відомості є неправдивими, так як клопотання датоване 22.04.2021 року. Також зазначено, що він, повідомивши слідчого електронним листом про неможливість прибути до нього для ознайомлення 21, 22 та 23 квітня 2021 року, умисно затягує процедуру ознайомлення. Ці відомості також є неправдивими, вирваними із контексту і не можуть свідчити про обставини, на які він посилається. Крім того, слідчий у телефонній розмові 20.04.2021 року запропонував йому отримати у нього в електронному вигляді матеріали кримінального провадження обсягом 7 томів, скопіювати відео файли обсягом більше ніж три терабайти та одразу підписати протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, інакше слідчий буде вважати, що він затягує у ознайомленні із матеріалами справи. На вказану пропозицію він погодився, але не читаючи та не переглядаючи відео файли, згоден лише зафіксувати факт такої передачі без ознайомлення із змістом отриманого. Вважає, що такими діями слідчий умисно намагається обмежити його та підзахисного у реалізації права доступу до матеріалів кримінального провадження, що викликає сумніви у неупередженості слідчого.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заяву підтримали. Захисник додатково пояснив, що 26.04.2021 року прибув до слідчого для ознайомлення, однак о 10.00 останній повідомив його по телефону, що зайнятий в слідчих діях.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що 20.04.2021 року дійсно відбулася телефонна розмова із захисником, в якій останній повідомив, що не зможе з`явитися на ознайомлення з 21 по 23 квітня, а може лише 26 чи 28 квітня. Ним було запропоновано надати електронну версію всіх 7 томів захиснику. Підтвердження зайнятості в інших засіданнях захисником надано не було, а о 10.10 він дійсно був на слідчих діях, а судове засідання розпочалося о 11.00. Також слідчі групи слідчих ходили 21 квітня до ОСОБА_6 для ознайомлення його з матеріалами в СІЗО, в подальшому його вивозили до ІТТ для ознайомлення із матеріалами, однак підозрюваний від ознайомлення відмовився. Таким чином, його неупередженість не підтверджена.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що в заяві не наведено жодних доказів неупередженості слідчого, останнім вжито всіх заходів, щоб ознайомити з матеріалами кримінального провадження. Всі інші підозрювані та захисники ознайомилися з матеріалами. ОСОБА_6 все відкопіювали, також його конвоювали для ознайомлення із речовими доказами, однак він від ознайомлення відмовився, від перегляду відео файлів також відмовився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У заяві про відвід захисник ОСОБА_5 вважає слідчого ОСОБА_4 упередженим, оскільки він обмежує його та підзахисного у реалізації права доступу до матеріалів кримінального провадження,

Відповідно до положень п.17 ч.1 ст.3 та ст.40 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявивши відвід слідчому, заявник посилається на обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що наведені у заяві підстави для відводу не доводять упередженості слідчого у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2020 року, а є непогодженням із його процесуальними діями, яка може бути оскаржена у встановленому Кримінально-процесуальним законом порядку та не є підставою для відводу.
Доводи захисника щодо упередженості слідчого є припущеннями, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому підстав для задоволення заяви слідчим суддею не вбачається.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1