Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України,-

,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України. Просив зобов`язати слідчих розглянути клопотання та забезпечити проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000239.

09.03.2021 року потерпілим ОСОБА_3 до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 12.03.2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого забезпечити проведення експертизи, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки доручення проведення експертизи є дискреційними повноваженнями слідчого на досудовому слідстві. При цьому заявник не позбавлений права оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання в установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя