Справа №705/4529/16-к
1-в/705/128/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військового прокурора Київського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_3 прозняття арешту з майна та вирішення долі речових доказіву кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2016, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000144 від 20.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Військовий прокурор Київського гарнізону полковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням прозняття арешту з майна та вирішення долі речових доказіву кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2016. У клопотанні прокурор, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні, просив суд зняти арешт з грошових коштів та вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2016, а саме: грошових коштів у сумі 900 грн.: одна купюра номіналом 500 грн. (ВФ1653529); дві купюри номіналом 200 грн. (КЗ 7502078, ЕД 5985680); вилучених 20.05.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , шляхом повернення власнику ОСОБА_5 .
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання суддя приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000144 від 20.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2016 проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , у якому виявлено та вилучено майно, яке описане у протоколі обшуку, у тому числі купюру номіналом 500 грн. ( ВФ1653529) та дві купюри номіналом 200 грн. (КЗ 7502078, ЕД 5985680).
Постановою слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 20.05.2020 грошові кошти в сумі 900 грн.: одна купюра номіналом 500 гривень (ВФ1653529) та дві купюри номіналом 200 грн. (КЗ 7502078, ЕД 5985680) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000144 від 20.05.2016.
21.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на грошові кошти в сумі 900 грн.: одна купюра номіналом 500 гривень (ВФ1653529) та дві купюри номіналом 200 грн. (КЗ 7502078, ЕД 5985680).
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Доля речових доказів під час винесення відповідного вироку не вирішувалася.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Однак, як встановлено судом, прокурор звернувся з відповідним клопотанням до суду та просить зняти арешт з грошових коштів в сумі 900 грн.: одна купюра номіналом 500 гривень (ВФ1653529) та дві купюри номіналом 200 грн. (КЗ 7502078, ЕД 5985680).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Важливо зазначити, що якщо особа не є власником чи володільцем, або це не доведено стороною, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно подане неповноважним суб`єктом, у відповідності до ст.. 174 КПК України..

Тому, з огляду на вищевикладене, клопотання військового прокурора Київського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та вирішення долі речових доказіву кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2016 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 98, п. 14 ч. 1 ст. 537,ст.. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання військового прокурора Київського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та вирішення долі речових доказіву кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2016 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1