Єд. унік. № 243/3189/21
Провадження № 1-кс/243/491/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Слов`янcьк

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , користувача майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

01.04.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про арешт майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №000415 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування 31.03.2021 року, в період часу з 20.00 годин по 21.30 годин слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця події лісосмуги поблизу с. Сергіївка Краматорського району, де було виявлено 5 пнів дерев зі слідами спілу 30*23 см; 20*20 см; 22*24 см; 19*19 см; 27*25 см. та 2 пні «сушняку» зі слідами спілу 15*30 см; 20*30 см.

Окрім того, на місці скоєння злочину виявлено та вилучено: сокиру з дерев`яною рукояткою, бензопилу в корпусі сірого кольору з надписом «ТЕХПРОМ-6400»; бензопилу з надписом GL 4500M, чотири пляшки з рідиною темного кольору. Окрім того, поблизу місця події виявлено автомобіль марки ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та в кузові якого знаходилися напиляні колоди дерев кількістю 3 складометри. 01.04.2021 року на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №4 Краматорського РУП вказані речі було долучено до кримінального провадження в якості речових доказів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що на вилучених предметах можуть містити сліди, що свідчать про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, тобто вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використано в якості доказів та при дослідженні експертом під час проведення судових експертиз. Враховуючи ризики знищення вказаного майна з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні користувач автомобіля ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував частково, вважав відсутніми підстави для накладання арешту шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого, власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №000415 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. 31.03.2021 року, в період часу з 20.00 годин по 21.30 годин слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця події лісосмуги поблизу с. Сергіївка Краматорського району, де було виявлено 5 пнів дерев зі слідами спілу 30*23 см; 20*20 см; 22*24 см; 19*19 см; 27*25 см. та 2 пні «сушняку» зі слідами спілу 15*30 см; 20*30 см. Окрім того, на місці скоєння злочину виявлено та вилучено: сокиру з дерев`яною рукояткою, бензопилу в корпусі сірого кольору з надписом «ТЕХПРОМ-6400»; бензопилу з надписом GL 4500M, чотири пляшки з рідиною темного кольору.

Поблизу місця події виявлено автомобіль марки ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та в кузові якого знаходилися напиляні колоди дерев кількістю 3 складометри.

01.04.2021 року на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №4 Краматорського РУП вказані речі було долучено до кримінального провадження в якості речових доказів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ГАЗ 53», в корпусі зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_6 про добровільне надання огляду автомобіля, протоколом огляду місця події від 31.03.2021 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , постановою про визнання речових доказів та знаряддя скоєння кримінального правопорушення від 01.04.2021 року, та іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

На думку слідчого судді є правова підстава для задоволення клопотання слідчого, що вилучені в ході проведення слідчих дій предмети, оскільки вони є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо вилученого автомобілю суд зазначає наступне. Вказаний транспортний засіб є вантажним автомобілем, що свідчить про комерційний характер його використання. Суд вважає, що слідчим не надано належного обґрунтування необхідності накладання арешту шляхом заборони користування та розпорядження вилученим майном, так саме, які і факту внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконного перевезення за допомогою вказаного автомобілю незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Навпаки, суд вважає, що накладання арешту шляхом заборони користування на транспортний засіб призведе до зупинки його комерційного використання, що за відсутністю належних підстав для арешту, є неприпустимим. З оглядом на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження на автомобіль марки «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне майно:

бензопилу в корпусі сірого кольору з надписом «ТЕХПРОМ-6400»; бензопилу в корпусі червоного кольору, серійний номер НОМЕР_3 ; чотири пляшки з рідиною темного кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою; напиляні колоди дерев, у приблизні й кількості 3 складометри.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1