провадження № 1-кс/294/86/21
справа № 294/1212/20
УХВАЛА
слідчого судді
18 лютого 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000168 від «29» лютого 2021 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27 червня 2020 року близько 22 годин 40 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували у будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до ОСОБА_7 на його мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_8 та повідомив, що між ним та місцевими жителями виник конфлікт, та попросив їх приїхати на берег ставу в с. Носівки Чуднівського району Житомирської області. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на берег ставу в с. Носівки Чуднівського району, де побачили бійку, яка відбувалась між їх братом ОСОБА_8 та місцевими жителями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вибігши з автомобіля, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, із хуліганських спонукань, підбіг до ОСОБА_11 та, умисно, безпричинно наніс йому один удар лівою ногою в область нижньої щелепи, таким чином заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді двобічного відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці 45, 44 та 33 зубів, зі зміщенням уламків, забійної рани слизової підщелепної ділянки нижньої щелепи, від якого той впав на землю. При цьому ОСОБА_8 , приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_5 , підійшов до лежачого на землі ОСОБА_11 , якому умисно, безпричинно наніс декілька ударів кулаками в різні частини тіла, спричинивши йому фізичний біль.

Продовжуючи спільні хуліганські дії, ОСОБА_5 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_14 , якому умисно, безпричинно наніс один удар правою рукою в область лівого ока, таким чином заподіяв йому фізичну біль. Після чого, в зазначений час та місці, ОСОБА_6 , приєднавшись до спільних хуліганських дій, використовуючи малозначний привід, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_13 , та безпричинно, умисно наніс один удар правою рукою в область лівого ока. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно, нанесли потерпілому ОСОБА_13 декілька ударів руками в область обличчя, від яких він впав на землю та закрив руками обличчя, однак всі вони продовжували умисно наносити йому удари кулаками в область обличчя та тулубу, при цьому ОСОБА_9 вкусив ОСОБА_13 зубами за верхню губу праворуч. Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 дістав з вогнища дерев`яну палицю, та наніс нею близько 3 ударів в область грудної клітки та 1 удар в область лівого передпліччя ОСОБА_13 , який лежав на землі. Після цього ОСОБА_8 схопив рукою ОСОБА_13 за волосся та поставив на коліна, примушував просити в них пробачення, при цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 умисно нанесли потерпілому декілька ударів кулаками в область голови та тулубу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді двобічного відкритого травматичного зламу нижньої щелепи в ділянці 45, 44 та 33 зубів, зі зміщенням уламків, забійної рани слизової підщелепної ділянки нижньої щелепи; потерпілому ОСОБА_14 заподіяно фізичну біль.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді чисельних саден волосистої частини голови, обличчя, крововиливу під слизову обох очей, рани підборіддя, струсу головного мозку, рубця правого крила носа, рубця верхньої губи праворуч, а також легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця лівого плеча, синця і садна лівого передпліччя, садна лівої кисті, синця лівого плечового суглобу, синця в ділянці реберної дуги, 2-х синців і 2-х саден передньої поверхні грудної клітки, синця і садна правої реберної дуги, рани передньої черевної стінки, 2-х саден правого передпліччя, термічного опіку лівого передпліччя 1-11 стадії.

Умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ті самі дії, вчиненні групою осіб, та умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 України, ОСОБА_5 своєї вини, у вчиненні кримінальних правопорушень, не визнав та відмовився надавати покази.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , висновками судово-медичних експертиз за № 274 від 30.07.2020, № 297 від 28.07.2020, № 405 від 24.12.2020, № 273 від 20.07.2020, № 346 від 21.09.2020 та № 397 від 08.12.2020, протоколами слідчих експериментів, протоколами одночасних допитів осіб.

04.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України та вручено повідомлення про підозру останньому.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ті самі дії, вчиненні групою осіб, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та позбавлення волі та строк до чотирьох років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та продовжувати вчиняти умисні злочини.

Згідно характеристики, виданої Краснопільською сільської радою Чуднівського району 08.07.2020 № 327, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та за час проживання в с. Носівки проявив себе з негативної сторони, як особа яка схильна до бійок, принижування та залякування односельчан, зловживання спиртними напоями.

Також слідство приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 05.12.2012 засуджений Любарським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а 23.10.2013 засуджений Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Після відбуття покарання він на шлях виправлення не встав, певних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин, за який 13.11.2019 засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який вступив в законну силу 16.12.2019. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи під іспитовим терміном, 27.06.2020 знову вчинив умисні злочини.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та продовжувати вчиняти умисні злочини, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також подав до суду заяву, у якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Заява підозрюваного не містить будь-яких заперечень проти клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працює, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі с. Носівки, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1