Справа № 157/1040/21
Провадження №1-кс/157/455/21
УХВАЛА
28 серпня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000071 від 01 грудня 2020 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 03 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 01 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаною ухвалою накладено арешт на трактор колісний з навантажувачем марки «Беларус-82.1», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , напівпричіп марки «1ПТС-9(ММ33781Б), номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , лісодеревину у вигляді колод породи сосна в кількості 48 шт., об`ємом 12,386 м.куб., володільцем якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували факт скоєння кримінального правопорушення на території Любешівського району, а також наявністю доказів, які доводять його непричетність до інкримінованого правопорушення, недоведеністю слідчим причетності вказаного вище майна до крадіжки лісу, перебування трактора з причепом на місці вчинення злочину, відсутності факту реєстрації крадіжки лісодеревини на території Любешівського району Волинської області та прилеглого Зарічненського району Рівненської області, у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Також зазначив, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про виявлене кримінальне правопорушення та з моменту фактичного вилучення майна пройшло більше восьми місяців, підозра жодній особі не вручена, слідчі дії виконані, а тому ризики, які стали підставою для застосування арешту транспортних засобів та лісопродукції, на даний час відсутні.

Також зазначив, що транспортний засіб і лісодеревина підприємцем ОСОБА_3 набута у власність законним шляхом і правомірно ним використовується для підприємницької діяльності, тому відпадає правова підстава накладення арешту на зазначене майно, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України.

Посилаючись на викладене вище, ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 03 грудня 2020 року, та повернути транспортний засіб і лісодеревину законним власникам і володільцю майна.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що вже декілька років займається підприємницькою діяльністю, виготовляє столярні вироби, для чого постійно купує ліс. Лісодеревину, на яку накладено арешт, він придбав у свого знайомого, а той на підприємстві СВСК «Селянський ліс», яке не користується бирками електронного обліку деревини, що пояснює ту обставину, що вилучений ліс не був чіпований.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_3 купив лісодеревину у ОСОБА_10 , який у свою чергу купив її на підприємстві СВСК «Селянський ліс». Дане підприємство не відноситься до державних лісогосподарських підприємств, а тому веде власний облік лісодеревини та не використовує бирок електронного обліку деревини. Просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_9 на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти клопотання. Пояснила, що на даний час немає інформації про крадіжку лісодеревини, на яку було накладено арешт, проте це не вказує на законність її походження, зважаючи на те, що будь-яких документів на її придбання ОСОБА_3 не надав.

Начальник сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ОСОБА_6 також заперечив проти клопотання. Пояснив, що на даний час в кримінальному провадженні призначена судова товарознавча експертиза. У зв`язку з цим, а також тому, що лісодеревина перевозилась без документів, вважає, що підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року під №0000071. Попередня правова кваліфікації правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року, постановленою за результатами розгляду клопотання начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 у вказаному вище кримінальному провадженні, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 30 листопада 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на лісодеревину у вигляді колод породи сосна, в кількості 48 шт., об`ємом 12,386 куб.м., на трактор колісний з навантажувачем марки «Беларус-82.1», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , напівпричіп марки «1ПТС-9(ММ33781Б)», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони власникам права відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами, залишивши право користування останніми.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, постановою від 01 грудня 2020 року вказані вище трактор з навантажувачем, напівпричіп та лісодеревина визнані речовими доказами.

Як пояснив в судовому засіданні начальник сектору дізнання, з даною лісодеревиною проводяться передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України слідчі дії, зокрема призначена судова товарознавча експертиза.

Наведене свідчить, що лісодеревина має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, на ній містяться сліди вчинення злочину та інша інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження законності придбання ОСОБА_3 лісодеревини, на яку накладено арешт. Такого не встановлено й у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не довели належним чином необхідності у скасуванні арешту належних їм транспортних засобів, зважаючи, що права на володіння та користування ними вони не позбавлені.

Таким чином, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортних засобів та лісодеревини відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а саме лісодеревини породи сосна в кількості 48 штук, кубомасою 12,386 м.куб., трактора марки «Білорус-82.1», номерний знак НОМЕР_3 , напівпричепа моделі «1ПТС-9 (ММ33781Б)», номерний знак НОМЕР_2 , застосованого в кримінальному провадженні №0000071 від 01 грудня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1