Справа № 152/510/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13 квітня 2021 року

за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.06.2003 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 15, 289 ч. 3 КК України до обмеження волі строком на 5 років, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 31.07.2006 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 317 ч. 2, ст. 315 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України приєднано до вироку того ж суду від 13.06.2003 року та всього 5 років 1 місяць позбавлення волі; 23.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 4 місяці; 18.01.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області, за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 18.01.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області, за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, 18 листопада 2019 року Шаргородським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком один рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.04.2021 року приблизно о 09.00 год прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб вирішити особисті питання та зайшовши на подвір`я, кілька разів гукнув власника, однак останній не вийшов. Після цього ОСОБА_4 , зрозумівши, що власника немає вдома, маючи на меті вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник всередину гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний гайковерт ТМ «Workraft» моделі «CIW- S20Li», вартість якого згідно висновку експерта № 2613/2614/21-21 від 19.04.2021 року складає 1419,70 грн та електродриль ТМ «АЕG» моделі «SB 2-330», вартість якого згідно висновку експерта № 2613/2614/21-21 від 19.04.2021 складає 288,00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином. ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1707,70 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що на початку квітня 2021 року вранці, зайшовши до домоволодіння ОСОБА_5 , з незачиненого гаража викрав гайковерт та електродриль, якою вподальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав знайомому за 300 грн. Після викриття поліцією повернув потерпілому викрадені речі. Про вчинене шкодує, кається, просив суд суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні, а потерпілий у заяві не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та доказів щодо речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин що його обтяжують, загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки прокурора, суд доходить висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити згідно ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати 514,83 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку в два роки шість місяців обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 514,83 гривень.

Речові докази, електричний гайковерт ТМ «Workraft» моделі «CIW- S20Li та електродриль ТМ «АЕG» моделі «SB 2-330» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1