Провадження № 1-кп/643/1005/21
Справа № 643/7205/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси Липецької області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді слюсаря у ТОВ «Форт пост», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.12.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 27.06.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2014 з Олексіївської ВК Харківської області № 25 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014; 04.07.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, строк обраховувався з 03.11.2016, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк з 03.11.2016 по 20.06.2017 із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільненого 14.12.2020 з Харківської ВК № 43 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 4 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

06 березня 2021 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 77, біля першого під`їзду, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, підійшов до водійської двері автомобіля, відчинив двері автомобіля, після чого сів на переднє водійське сидіння. Далі, з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину на транспортному засобі ВАЗ 21063 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, яким користувався ОСОБА_7 , вартістю, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 52В від 25.03.2021, 19 980,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 07 березня 2021 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29-Б, біля другого під`їзду, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, підійшов до водійської двері автомобіля, відчинив двері автомобіля, після чого сів на переднє водійське сидіння. Далі, з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину на транспортному засобі ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1972 року випуску, яким користувався ОСОБА_8 , вартістю, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 53В від 25.03.2021, 9440,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що він 06 березня 2021 року у нічний період часу, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до водійської двері автомобіля, відчинив її, сів на переднє водійське сидіння автомобіля, після чого, з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину. Оскільки на транспортному засобі було встановлено протиугінний пристрій, кермо у транспортному засобі через кілька метрів їзди було заблоковано, тому він покинув автомобіль там, де він зупинився, при цьому транспортний засіб було пошкоджено, адже, коли заблокувало кермо в автомобілі, він допустив зіткнення з іншим припаркованим транспортним засобом. Вийшовши з автомобіля, він пішов гуляти далі, це вже було 07 березня 2021 року у нічний час, коли побачив інший припаркований автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , підійшовши до водійської двері автомобіля, відчинивши її, він сів на переднє водійське сидіння автомобіля, після чого, з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину, він виїхав на окружну трасу, проте його було зупинено працівниками патрульної поліції з метою перевірити його документи, на вимогу працівників поліції він зупинив автомобіль та вийшов з нього. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав місце роботи на посаді слюсаря у ТОВ «Форт пост».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст .ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі без конфіскації майна з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, та того факту, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності, - в межах санкцій статі закону у мінімальному розмірі. При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Оскільки до ОСОБА_5 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2017, останній вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка становить 4 місяці 27 днів.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 на: 2 змиви з салону автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 3 ВЛС зі слідами папілярних візерунків з салону автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , - зняти.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/6354-Д від 29.03.2021 в розмірі 2288,30 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2017, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 07 березня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 березня 2021 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 на: 2 змиви з салону автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 3 ВЛС зі слідами папілярних візерунків з салону автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , - зняти.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1