Справа № 308/8485/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України:

В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просять: винести ухвалу слідчого судді про відкриття провадження по скарзі та направити їм письмово разом із судовою повісткою про виклик; розглянути скаргу на бездіяльність уповноваженої особи старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині відмови про визнання потерпілими відповідно до ст. 55 КПК України в кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України; витребувати матеріали по вказаному кримінальному провадженню та на їх підставі встановити правдивість посилань слідчого ОСОБА_5 , вказаних ним у винесеній постанові від 18.01.2021; скасувати винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 постанову від 18.01.2021; викликати в судове засідання та опитати уповноважену особу старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з приводу незадоволення клопотання про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими по кримінальному провадженню № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України; зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на підставі ст. 55 КПК України визнати їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; вжити заходів для негайного виконання ухвали після її постановлення.
Скарга обґрунтована тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 17.07.2018. Розслідування вказаного кримінального провадження здійснює старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 . Останнім 18.01.2021 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № б/н від 08.01.2021 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018. Заявники вважають, що при прийнятті вказаної постанови, слідчим ОСОБА_5 не взято до уваги матеріали, які підтверджують власність ОСОБА_3 на свердловину № 12 с. Теребля, внаслідок чого ним помилково констатовано про відсутність у матеріалах відомостей про власника свердловини. Так само, слідчим не взято до уваги факт зазначення у клопотанні попередньої суми завданих заявникам збитків, внаслідок чого ним помилково констатовано про відсутність спричиненої шкоди. Постанова слідчого є необґрунтованою, наведені у ній висновки є голослівними та не підтвердженими відповідними доказами.
У судове засідання заявники не з`явилися, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлялися. На електронну адресу суду надійшло клопотання заявників № б/н від 10.06.2021, в якому вони просять провести судове засідання без їх участі відповідно до норм КПК України.
У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах скарги докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно з фабулою вказаного кримінального правопорушення, до Тячівської місцевої прокуратури з прокуратури Закарпатської області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо самовільної врізки ОСОБА_8 до свердловини із сірководневою водою, яка належить ОСОБА_3 та використовується нею у здійсненні підприємницької діяльності.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 січня 2021 року зверталися до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням № б/н від 08 січня 2021 року про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018.

Зазначене клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовували тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 КК України, їм було завдано значних матеріальних та моральних збитків, які за попередніми розрахунками оцінюються в 17 млн гривень. Зазначили також, що вказані збитки спричинені в результаті незаконного захоплення свердловини № 12, руйнації надкапової споруди та самої свердловини, що, в свою чергу, унеможливило здійснення підприємницької діяльності.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову.

Як випливає зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.01.2021, її прийняття мотивоване відсутністю даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено будь-яку шкоду, а також відсутністю даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками свердловини № 12.

Як випливає із супровідного листа за вих. № 333/106/7-2021 від 22.01.2021, вказана постанова була направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В той же час, представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого процесуальним законодавством строку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з аналізу наведених положень, саме правильність застосування слідчим або прокурором норми ч. 5 ст. 55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарг, поданих в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В ході розгляду поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарги, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 17.07.2018 здійснюється досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України (порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення).
Диспозиція ч. 2 ст. 240 КК України носить банкетний характер і передбачає необхідність звернення до нормативних актів, які регламентують використання надр, а також дозволів, які видаються уповноваженими державними органами конкретним надрокористувачам.

Основним безпосереднім об`єктом вказаного злочину в частині порушення правил використання надр є встановлений порядок використання надр як складової частини навколишнього природного середовища, обов`язковими додатковими об`єктами життя та здоров`я особи, порядок охорони тваринного і рослинного світу.

Основним безпосереднім об`єктом злочину в частині незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення є право власності Українського народу на вказані корисні копалини, що знаходяться в природному стані.

Предметом злочину в частині порушення правил використання надр є надра, а в частині незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення такі копалини.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Корисні копалини є основною, проте не єдиною необхідною для потреб суспільства частиною надр; вміст останніх не вичерпується корисними копалинами.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.12.1994 № 827, підземні мінеральні води є корисною копалиною загальнодержавного значення.
Відповідно до ст. 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Як встановлено в ході розгляду скарги, має місце неправильне розуміння заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суті кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 240 КК України), яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000040 від 17.07.2018.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової, фізичної чи моральної шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 240 КК України (порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення), зокрема того, що порушенням встановлених правил використання надр було створено небезпеку для їх життя та здоров`я, підстави для залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000040 від 17.07.2018 як потерпілих відсутні, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст. 55 КПК України про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до провадження як потерпілих.

Аргументи заявників та додана на їх підтвердження копія клопотання № б/н від 08.01.2021 не доводять, що постанова старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.01.2021 про відмову у визнанні потерпілими є незаконною. В свою чергу, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття; мотиви, з яких виходив слідчий при прийнятті постанови, їх обґрунтування з посиланням на відповідні положення КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявниками не надано доказів на підтвердження того, що вони в розумінні положень ч. 1 ст. 55 КПК України є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 КК України, враховуючи те, що зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України відсутні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні № 0000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1