Справа № 497/1312/2021
Провадження № 1-кп/497/79/2021
УХВАЛА

28.07.21 року Болградський районний суд Одеської області:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , доставленого до залу судового засідання під вартою,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новостепанівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 27.06.1990 року Беляєвським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2, 17, 140 ч.3, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.09.1994 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.141 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 01.06.1999 року Беляєвським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.04.2004 року Баглейським районним судом м.Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2. 185 ч.3, 186 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 27.05.2009 Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.11.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3-ри роки;

- 16.04.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі в силу ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі не відбутого по приговору Болградського районного суду від 28.11.2012 року, остаточно визначено до відбуття років 6 місяців, звільнений 13.04.2018 року з Одеської ІК №14 по відбуттю строку покарання, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 03.02.2010 року звільнений від відбування покарання з випробуванням, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також 28.07.2021 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що 18.03.2021 року приблизно о 13 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , куди до цього був запрошений господарем ОСОБА_6 , у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_4 самостійно виходячи з житлового будинку вказаного домоволодіння, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, по ходу шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кухні дюралюмінієвий казан об`ємом 5 л. вартістю 200 грн., алюмінієву миску об`ємом 2 л. вартістю 56,66 грн., та з приміщення гаражу алюмінієвий чайник об`ємом на 5 л. вартістю 450 грн., металевий чайник об`ємом на 2 л. вартістю 150 грн., алюмінієвий таз об`ємом на 10 л. вартістю 116,66 грн., чавунну сковороду діаметром 25 см. вартістю 313,66 грн., належні ОСОБА_6 , які помістив у знайдену на місці події поліпропіленовий мішок (яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого), та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1285,98 грн. Продовжуючи свою злочину діяльність, 19.03.2021 року приблизно о 14 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 зайшов у домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб попросити у господаря ОСОБА_6 у борг літр соняшникової олії. Однак побачивши, що ОСОБА_6 спить у себе в кімнаті, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_4 вийшов у двір, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієвий бак об`ємом на 25 л. вартістю 250,00 грн, з наявним у ньому 13 літрами соняшникової олії, загальної вартістю 650,00 грн., які належать ОСОБА_6 , та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Не зупиняючись на скоєному, 08.04.2021 року приблизно о 08 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 знаходився в житловій кімнаті будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , куди він разом з ОСОБА_7 , був запрошений власником домоволодіння - ОСОБА_8 , коли у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, наявного в домоволодінні.
З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи вільний доступ до приміщень домоволодіння, перебуваючи поза увагою власника домоволодіння та сторонніх осіб, ОСОБА_4 вступив в приступну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадання чужого майна, у вигляд ТВ тюнера виробництва «Eyrosky» моделі «ES 4050 S» с дистанційним пультом, вартістю 243,33 грн., наявного в зазначеній кімнаті. Відповідно до попередньо розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 взяв зазначений ТВ тюнер, який сховав за пазуху одягу, у той ж час ОСОБА_7 взяв дистанційний пульт, який сховав за пазуху одягу. Надалі ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 243,33 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 08.04.2021 року приблизно о 17 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території житлового домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , куди він прибув разом з ОСОБА_7 - товаришем ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_4 залишившись поза увагою ОСОБА_7 , усвідомлюючи про відсутність власника домоволодіння та сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , самостійно відчинивши незаперті двері побутової споруди, пройшов до її приміщення, звідки таємно викрав бензинову пилу виробництва «Forte» моделі «FGS-5200 МG», вартістю 999,66 грн. Надалі ОСОБА_4 разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 999,66 грн.
Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як за вчинені злочини йому загрожує реальна міра покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі і при цьому він не має утриманців та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання; може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, не має джерел доходів.
29.06.2021 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні вважають можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні. З клопотанням прокурора погодилися та не заперечували проти застосування до обвинуваченого саме цього запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.
Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.
Дане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесено з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шості років, до цього неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 29.06.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2021 року включно.
На цієї стадії процесу суд повинен оцінювати лише підстави вважати обґрунтованим зникнення або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а ні в якому разі достатність доказів для визнання обвинувачених винними, тому що вказане питання вирішується в нарадчої кімнати при винесенні вироку, лише при оцінці усіх доказів у сукупності.
На цей час вказані ризики для кримінального провадження не зникли, вони не зменшились, залишились актуальними до цього часу.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості вчинених злочинів, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, міцністю соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання (характеризується негативно, ніде не працює, не навчається, не одружений, на утримання дітей не має), не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних злочинів, за якими він обвинувачується, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102.00 гривень х 20 = 45 400,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений під час дії запобіжного заходу, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні та є всі підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.04.2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 09.08.2021 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 .
Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новостепанівка Ширяївського району Одеської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарання( № 22) Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор".
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та надати її до суду до 09.08.2021 року.
Зобов`язати прокурора надати представнику органу пробації можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 25 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ ОСОБА_1