ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/70/21 Справа № 210/5889/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника скаржників ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.11.2020 року домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0001458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, а Дніпропетровською обласною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя зробив висновок, що накладення арешту на вилучені відповідно до протоколу обшуку місця події від 23.11.2020 року речі, визнані в якості речових доказів постановою слідчого від 24.11.2020 року, є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема, їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховування, пошкодження або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що до протоколу обшуку адвокатом, який був присутній при його проведенні, долучались письмові зауваження, в яких були відображені власники вилученого майна та їх правовий статус, а тому слідчий суддя повинен був повернути його слідчому для усунення недоліків, а не приймати рішення формально, з грубими порушеннями норм КПК України.
Зазначив, що ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди злочину містить вилучене майно, а також, яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, або могло бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказав, що під час проведення обшуку та під час подальшого досудового розслідування слідчому надавалися документи, які підтверджують легальність та законність походження вилучених у ОСОБА_7 за її місцем мешкання грошових коштів, які були отримані нею внаслідок продажу двох квартир, що їй належали. Слідчому також надавалась податкова декларація ФОП ОСОБА_7 за 2019 рік, з якої вбачається, що сума отриманого доходу становить 484 710 грн. Також під час проведення обшуку та у подальшому слідчому надавалися підтверджувальні документи на придбання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мобільних телефонів Iphone X та Iphone XS max.

Звертав увагу на те, що через декілька днів після обшуку, ще до постановлення оскаржуваної ухвали, слідчим було повернуто ОСОБА_8 годинники ChronoSwiss, Breguet 1494, Rolex, що свідчить про його формальний та упереджений підхід та безпідставне визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами.

Вказав, що ухвала про арешт майна постановлялась без участі володільців майна та їх представників, незважаючи на те, що перед розглядом клопотання слідчого про арешт майна, слідчому та до суду подавались відповідні заяви з проханням забезпечення участі у судовому засіданні володільців майна та їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
23.11.2020 в період часу з 07:35 по 12:10 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено п`ять карт ПриватБанку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; золоту картку для виплат НОМЕР_6 , ключ до рахунку (картка) НОМЕР_7 ; пошкоджена Visa Platinum … НОМЕР_8 ; флеш накопичувач на 8 GB; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон Nokia 6700 с-1 НОМЕР_11 ; картко тримач Київстар НОМЕР_12 ; сім картка Київстар НОМЕР_13 ; сім карта НОМЕР_14 ; годинник ChronoSwiss; годинник Breguet 1494; годинник Rolex; предмети схожі на набої 9 мм з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом; монета з маркуванням Regina Fid def Elizabeth II Dei gra, 2007 в пластиковій коробці в шухлядці червоного кольору; злиток срібла з малюнком свині, з маркуванням «2007 1 OZ 999 Silver» 1 DOLLAR AUSTRALIA ELIZABETH II; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США; грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро; грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон iPhone X, IMEI НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , в чохлі синього кольору; мобільний телефон iPhone XS max IMEI НОМЕР_17 , НОМЕР_18 з сім картою НОМЕР_19 , з чохлом коричневого кольору.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 зазначив, що слідчим суддею не було належним чином перевірено ту обставину, що вилучене майно не має відношення до вказаного кримінального провадження, на підтвердження чого слідчому та слідчому судді були надані відповідні документи щодо походження коштів та речей.

ОСОБА_7 пояснила, що вона та ОСОБА_8 працюють лікарями-стоматологами багато років, зароблені кошти відкладали, щорічно декларували свої доходи, крім того, вона продала квартиру, яку отримала від померлого батька, кошти від якої вони також зберігали у себе, тому походження вилучених коштів є законним.
ОСОБА_7 також пояснила що гроші від проданої квартири, яку ОСОБА_11 переоформив на неї, вона відразу віддала ОСОБА_12 та ніколи не зберігала у себе.
Зазначила, що на вилучених картах немає коштів, на флеш-накопичувачі немає жодної інформації, він порожній, телефони Nokia не працюють, а злиток срібла та монета подарункові. ОСОБА_7 наголосила, що все вилучене майно завжди належало їй та ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що годинники ChronoSwiss, Breguet 1494, Rolex їм повернули.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника у тому, що слідчим суддею належним чином не перевірено, чи може містити вилучене майно будь-які відомості або сліди злочину, або бути об`єктом кримінально протиправних дій, враховуючи, що під час проведення обшуку та під час подальшого досудового розслідування слідчому надавалися документи, які підтверджують легальність та законність походження вилучених за місцем мешкання ОСОБА_7 грошових коштів, які були отримані нею внаслідок продажу двох квартир, що їй належали.
Крім того колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що слідчому надавалась податкова декларація ФОП ОСОБА_7 за 2019 рік, з якої вбачається, що сума отриманого доходу становить 484 710 грн, а також документи на придбання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мобільних телефонів Iphone X та Iphone XS max, які були вилучені під час обшуку.
Колегія суддів зазначає, що в клопотанні слідчого зазначено про необхідність накладення арешту на предмети схожі на набої 9 мм з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом, відсутні будь-які виправлення та уточнення вказаного клопотання, також відсутні будь-які виправлення у встановленому законом порядку на стадії судового розгляду вказаного клопотання.
Колегія суддів не враховує пояснення прокурора, надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо вилученого під час обшуку золотого злитку, оскільки питання відповідності золотого злитку, про який зазначив прокурор, знаходиться за межами клопотання слідчого про арешт майна.
Колегія суддів також не враховує пояснення прокурора, надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно для забезпечення в майбутньому цивільного позову потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо наявності цивільного позову, крім того, сам прокурор зазначив, що станом на день розгляду вказаної апеляційної скарги цивільний позов не подано.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, обмежує право ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відповідне користування майном.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001458, а тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001458 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4