Провадження № 11-сс/4820/164/21
Справа № 686/3049/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

представника

ТОВ «Технобудавто»

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Тернопільського міськрайонного суду, провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Технобудавто» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні скарги, поданої представником ТОВ «Технобудавто» ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Технобудавто» адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Технобудавто» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості за повідомленням ТОВ «Технобудавто» від 14 січня 2021 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Представник уважав, що не можна погодитися із такою ухвалою слідчого судді місцевого суду та ухвала підлягає скасуванню саме з мотивів очевидної невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що у скарзі було посилання на те, що 14 січня 2021 року ТОВ «Технобудавто» було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з приводу ймовірного вчинення старшим слідчим Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Також товариство зазначало, що ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому свою відмову оформило листом від 20 січня 2021 року №М-191/14-01-02-21, який було отримано товариством (ТОВ «Технобудавто») 01 лютого 2021 року.

Крім того, зазначав, що наведені висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі та встановлені обставини взагалі не відповідають дійсності та не наводилися товариством у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2021 року.

Товариство зверталося до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 14 січня 2021 року, а не 06 січня 2021 року, як про це зазначив слідчий суддя місцевого суду.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2021 року взагалі відсутнє наведення обставин, встановлених слідчим суддею місцевого суду.

Натомість повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2021 року обґрунтовувалося тим, що слідчий ОСОБА_7 допустив вчинення кримінального правопорушення, саме передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки своїми діями допустив службову недбалість по забезпеченню схоронності речового доказу автокрана д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автокран зазнав ушкоджень та його складові частини та агрегати було втрачено, про що було надано відповідні матеріали фотофіксації.

Однак, слідчий суддя взагалі не відобразив позиції товариства, яка наведена ним у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2021 року, а невідомо звідки встановив обставини, на які товариством не вказувалося, та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, посилався на те, що уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення товариства про вчинення слідчим Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Наголошував, на тому, що розгляд скарги у суді першої інстанції відбувався без участі скаржника, копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу скаржника лише 25 лютого 2021 року, та отримана скаржником 26 лютого 2021 року, що підтверджується відомостями із офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

За таких умов, оскільки скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а сама ухвала була направлена поштою, є обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеокнференції представника ТОВ «Технобудавто» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки участі в розгляді справи в суді першої інстанції представник ТОВ «Технобудавто» адвокат ОСОБА_6 не брав, копія ухвали отримана скаржником засобами поштового зв`язку 26 лютого 2021 року, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.
Встановлено, що до слідчого судді місцевого суду зі скаргою звернувся представник ТОВ «Технобудавто» ОСОБА_6 з скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ТОВ «Технобудавто» від 06 січня 2021 року та розпочати за даним повідомленням досудове розслідування.
В обґрунтування поданої скарги вказував, що ТОВ «Технобудавто» було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, однак листом від 16 січня 2021 року було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Так, 14 січня 2020 року ТОВ «Технобудавто» було надіслано до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367, 369 КК України, ймовірно службовими особами Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Відповідно до вказаного повідомлення у провадженні Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000229 від 30 жовтня 2020 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.272 КК України.

На думку заявника, дії службових осіб СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області містять ознаки системного зловживання службовим становищем. Не зважаючи на всі проведені огляди, експертні дослідження та обґрунтовані клопотання ТОВ «Технобудавто» про необхідність повернення автокрана MAN модель TGA д.н.з. НОМЕР_1 (володільцем якого є ТОВ «Технобудавто»), жодних дій щодо повернення службовими особами Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області не вчиняється.

Такі дії службових осіб Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області викликають у заявника сумніви у їх неупередженості та законності.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду було дотримано в повному обсязі.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винен діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У поданій скарзі наявна незгода із діями чи бездіяльністю слідчого, прийнятими ним процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000229 від 30 жовтня 2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, що вказане не може слугувати підставою для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, окрім того, чинним законодавством визначено порядок оскарження процесуальних рішень слідчого у разі незгоди з його діями чи бездіяльністю.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, поданої представником ТОВ «Технобудавто» ОСОБА_6 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відтак, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, поданої представником ТОВ «Технобудавто» адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4