УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу у виді домашного арешту)
Справа № 348/599/21
Провадження № 1-кс/348/337/21

11 серпня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10.08.2021.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 13.12.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 13.12.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.12.2020 у нічний час йшов по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проник на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_7 та шляхом відкриття вікна, проник до нього, звідки таємно викрав: бензопилу марки «Still 120» вартістю 4500 гривень; соковижималку «Scarlett «SC-015» вартістю 800 гривень; циркулярку вітчизняного виробництва вартістю 1000 гривень; два кабелі зварювального апарату, вартістю 200 гривень кожен; два щитки від зварювального апарату, вартістю 150 гривень кожен, а всього спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 500 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2020 у нічний час ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 йшли по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 подолали перешкоду, а саме: відкрили ворітця домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підійшли до житлового будинку ОСОБА_9 та шляхом віджиму вхідних дверей проникли до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрали: бензопилу марки «Єра», модель «БП-4000», вартістю 1600 гривень; бензокосу марки «Tatra Garden», модель «DCU-55», вартістю 2000 гривень, акумуляторний шуруповерт марки «Grand» модель «LF-12», вартістю 850 гривень; протічний водонагрівач з LCD екраном і душем, модель «Delimano Instant Electric Heating Water Faucet», вартістю 600 гривень; ножовку по дереву марки «Сталь», вартістю 120 гривень; водяний рівень 80 см., вартістю 200 гривень; металічний цвяхотяг, довжина 70 см., вартістю 180 гривень; розвідний металічний ключ, вартістю 100 гривень; набір ключів до бензопил, вартістю 200 гривень; візок дитячий, двоколісний, вартістю 300 гривень, всього спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6150 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 18.12.2020 у нічний час ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проник на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку ОСОБА_10 та шляхом відкриття вікна проник до нього, звідки таємно викрав ігрову приставку марки «Xbox One S 1000 GB» вартістю 8750 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8750 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2021 у нічний час ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_3 .

Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння за вище вказаною адресою.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку ОСОБА_11 та шляхом віджиму вхідних дверей проник до вказаного будинку потерпілого, звідки таємно викрав: переноску із кабелю довжиною 50 м. вартістю 1000 гривень; металічне точило вартістю 1000 гривень; комплект металічних ключів головок вартістю 2500 гривень; палатка для відпочинку 3-місну вартістю 3000 гривень; спальний мішок вартістю 1000 гривень; лазерний рівень, марки «Лайм», вартістю 2500 гривень; три триноги від лазеру вартістю 2800 гривень; шуруповерт марки «Makita», 18 V, вартістю 1850 гривень; рюкзак спортивного типу вартістю 100 гривень; взуття жіноче, зимове, виготовлене із замши, вартістю 700 гривень; сокиру, вітчизняного виробництва, вартістю 500 гривень, всього спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 16 950 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Надалі, 10.01.2021 у нічний час ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз квартирний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду № 1, ОСОБА_5 побачив велосипед сірого кольору марки «Bellinni CHAMP 19», який належить ОСОБА_12 , та який був пристебнутий до поручень сходів, в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до сходів під`їзду № 1, та шляхом відриву від поручнів, таємно викрав велосипед сірого кольору, марки «Bellinni CHAMP 19», вартістю 1 800 гривень, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 15.01.2021 у нічний час ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 йшли по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою господарську діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_13 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей вказаного магазину, в яких було розбите скло, та шляхом відкриття за ручку із середини проникли до вказаного приміщення потерпілого, звідки таємно викрали два відбійні молотки марки «Hilti», модель «TE 100-AVR HI-DRIVE», вартістю 15333,33 гривень, кожен, всього спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 30666,66 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

08.04.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжкий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

14.06.2021 слідчим суддею Надвірнянського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 11 серпня 2021 року.

У поданому до суду клопотанні слідчий Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області просить продовжити строк тримання під вартою ще на 30 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобігання. Також слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинені ним злочини відноситься до тяжких злочинів, та передбачають виключно покарання у виді позбавленні волі, також він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю. Також слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, тому є підстави вважати, що він зможе надалі переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того просить взяти до уваги те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати що він на шлях виправлення не став та може продовжити злочину діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задоволити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки надалі мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосувати більш м`які запобіжні заходи неможливо, оскільки вони не будуть дієвими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання про продовження тримання під вартою, вважають зазначені слідчим ризики необґрунтованими та недоведеними. Просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення найсуворішого з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

В силу ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , вимсновоко експерта від 26.01.2021, повідомленням ПТ Ломбард «Фінанси» від 22.01.2021 щодо застави відбійного молотка, та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 КПК України (показання потерпілих, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи рішення про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

-ризик, що особа, якій предявлено обвинувачення не зявиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій предявлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій предявлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.

Доцільність тримання під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на продовження існування таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3)вчиняти інші кримінальні правпорушення.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може ухилятися від правосуддя, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Поряд з цим суд приймає до уваги суспільний інтерес, обгрунтованість підозри, приймає до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, однак сама важкість та обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути беззаперечною обставиною, яка свідчить про об`єктивну наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Таким чином суд вважає ризик переховування частково обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні достеменно не доведено, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик впливу на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні суд вважає обґрунтованим, оскільки підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, Тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе чинити на них тиск.

Також при оцінці ризику впливу на свідків по кримінальному провадженні суд враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

При оцінці доводів слідчого та прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Сама по собі наявність в ОСОБА_5 судимостей не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як стосується минулих подій, до часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Проте наявність в ОСОБА_5 судимостей може в цілому характеризувати особу та її здатність дотримуватись правових приписів.

Крім того слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2-гої групи, працює по тимчасових заробітках, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено існування ризику впливу та свідків та потерпілих, та частково доведено існування ризику переховування, однак такі ризики не можуть бути достатніми для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного, так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Для запобігання встановлених ризикам слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного найбільш об`єктивним, розумним, співмірним, та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів терміном до 11.09.2021 включно, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу, слідчого, прокурора, суду, без застосування електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків на час судового розгляду кримінального провадження, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання;

-Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 11.08.2021 до 11.09.2021 включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським РВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням покласти на Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

11.08.2021 о 17 год. 00 хв