overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Драбівського району, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, з середньою освітою, судимого згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Згідно клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 під час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.
Прокурор та представник Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не прибули, проте клопотали перед судом про задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив суд дане клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому заявник вказує на те, що 20.07.2021 року ОСОБА_4 , через свого представника адвоката ОСОБА_5 ,засобами поштового зв`язку, звернулась до Деснянського УПГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у визначений законом строк, відомості за заявою ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР, тому заявник просить зобов`язати посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за його заявою до ЄРДР.
До суду адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі від 23.07.2021 року просив провести розгляд справи у його відсутність.
Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення не були внесені посадовими особами Деснянського УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а також направити на адресу заявника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозове, Харківської області, українки, громадянки України, має на утриманні сина 2004 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

вироком Святошиснького районного суду м. Києва від 21.05.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив до суду клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 виконувала покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, стала на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоювала, громадський порядок не порушувала.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Святошиснького районного суду м. Києва від 21.05.2019 року.
На підставі ч. 1 ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Святошиснького районного суду м. Києва від 21.05.2019 року у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001873 від 28 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року, якою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001873 від 28 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України застосовано до останньої примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, була залишена без руху.

В ухвалі суду ОСОБА_2 був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду від 08 липня 2021 року ОСОБА_2 отримано 13 липня 2021 року.

ОСОБА_2 з моменту отримання копії ухвали суду у визначений десятиденний строк недоліки не були усунуті та апеляційна скарга станом на 13 серпня 2021 року до Рівненського апеляційного суду не надходила.

23 липня 2021 року сплив строк для подачі апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Враховуючи викладене та те, що з 23 липня 2021 року пройшов значний проміжок часу, достатній і для пересилання поштовим зв`язком апеляційної скарги на виконання ухвали суду від 08 липня 2021 року, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001873 від 28 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 17.06.2021р. за №0000469, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.08.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

-письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.381 КПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.302,381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17.06.2021р. за №0000469, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2021 року о 09-00 год. без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8388/21
Провадження №1-кс/463/4837/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 21.06.2021 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 08.04.2021,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 21.06.2021 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 08.04.2021.

В скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів.
Оскільки в ході судового розгляду заявник потребує захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а тому згідно з вимогами ст. 49 КПК України слід залучити такого до участі у даній справі.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 21.06.2021 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 08.04.2021 та забезпечити його прибуття у судове засідання 17 серпня 2021 року о 14:30 год.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1752/21
Провадження №11-кп/801/1085/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021, призначити до апеляційного розгляду о 10:30 год. 2 вересня 2021 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 389/2252/21
провадження №1-кс/389/481/21
У Х В А Л А
13 серпня 2021 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.08.2021, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, надійшла скарга ОСОБА_2 у якій остання просить: визнати факт протиправної бездіяльності прокурорів Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати вмотивовану, а не формальну, відповідь на її клопотання у порядку ст.220 КПК України від 29.07.2021.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.45 годину 19 серпня 2021 року за участі скаржника ОСОБА_2 та уповноваженого прокурора Знам`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.
Зобов`язати начальника СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7208/21
"05" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явився, суду надана заява про розгляд скарги у відсутність заявника, подану скаргу просить задовольнити.
Старший дізнавач Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
16.07.2021 ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та надання матеріалів розслідування для ознайомлення.
Проте, слідчому судді на час розгляду скарги не надано даних про те, що клопотання заявника від 16.07.2021 розглянуте слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2226/21 Справа № 207/3801/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та
призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись положеннями ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги можуть бути подані ними безпосередньо в судове засідання.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001144, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України до апеляційного розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2