overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3163/20
Провадження № 1кп/204/127/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001729 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які були призначені на 18 грудня 2020 року, 11 січня 2021 року, 09 лютого 2021 року та 13 травня 2021 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, до суду не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання через органи поліції.
Захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресу: АДРЕСА_4 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/940/18
Провадження 1-кп/216/123/21
УХВАЛА
про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений відбуває покарання у державній установі "Криворізька виправна колонія (№80)".
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, те, що обвинувачений на теперішній час перебуває в державній установі "Криворізька виправна колонія (№80)", з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою "Криворізька виправна колонія (№80)".
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 13.00 год. 22.07.2021 року провести в режимі відеоконференції з державною установою "Криворізька виправна колонія (№80)", у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" забезпечити проведення відеоконференції, судового засідання яке призначене на 13.00 год. 22. 07. 2021 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою про злочин.
Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою про злочин.

Приймаючи до уваги те, що ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві по вул.Погранична, 9, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва, та поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, та те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги в порядку ст.303 КПК України, підлягають розгляду слідчим суддею саме Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна,3.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2100/21 Провадження № 1-кп/636/687/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000106 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2021 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 17 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/366/21 Справа № 212/3583/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 01 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року у складі головуючого судді ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження №0000007 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_6 є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.

Перевіривши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції приймала участь суддя ОСОБА_6 , яка є близьким родичем судді ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу про самовідвід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1251/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2134/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалуХарківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалуХарківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року засудженим подана апеляційна скарга.
07 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалуХарківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 11 год. 30 хв. 07 червня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/1189/21
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0004211 від 19.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

У судове засідання, призначене на 13.05.2021 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Захисник повідомила, що обвинувачена просила здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Слов`янськ Донецької області та місце її проживання віддалене від м. Житомира. Тому заявила клопотання про подальший розгляд у режимі відеоконференції з обвинуваченою, про що не заперечував прокурор.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду справи та враховуючи ситуацію в Україні яка склалась в зв`язку з пандемією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Проводити судові засідання щодо розгляду кримінального провадження №0004211 від 19.12.2020 в режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за її участі.

Наступне судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 18.05.2021 року.

Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання за участю указаної обвинуваченої у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/828/21
Провадження № 1-кс/288/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 13 травня 2021 року надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною першою статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого; строки для подання скарги на дії та бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 304 КПК України дотримано; оскаржується постанова слідчого, можливість оскарження якого передбачена статтею 303 КПК України; відсутні передбачені частиною другою статті 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин на 17 травня 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Витребувати у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000065 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, які підлягають наданню до суду до 14 години 00 хвилин 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
"13" травня 2021 р. Справа № 363/4170/15-к
УХВАЛА
13 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченої захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № № 0000285 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

прокурор подала клопотання про доручення Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України встановити місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду кримінального провадження, судом неодноразово здійснювався судовий виклик та примусовий привід вказаних свідків, в тому числі через зобов`язання прокурора забезпечити присутність свідків в судовому засіданні.
Однак, на даний час, місце знаходження вказаних свідків, стороною обвинувачення не встановлено.
Відсутність свідків у суді перешкоджає швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду.
Відтак суд вважає необхідним в порядку ст. 333 КПК України перевірити вказані обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та доручити органу досудового слідства здійснити розшукові дії на предмет встановлення місця перебування і проживання згаданих свідків для забезпечення її явки до суду.
Перевірити ці обставини іншим шляхом суд можливості не має.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України,

ухвалив:

доручити Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України встановити місце проживання (перебування) свідків
- ОСОБА_6 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 ;
присутність яких слід забезпечити для допиту в судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 01 червня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Про виконання ухвали інформувати суд поданням зібраних матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3159/19
Провадження №1-кп/367/134/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000281 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 13.05.2021 року по 11.07.2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 14 травня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3