Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-р/752/22/21
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору,
встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу від 16.07.2021 у порядку виконання визначено для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу № 649 від 19.07.2021 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці з 12.07.2021 по 27.07.2021 було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення судового рішення та визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1 .
Під час розгляду заяви головуючий колегії суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід. Зазначила, що перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
Вислухавши заяву судді ОСОБА_1 , надавши оцінку її доводам, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначене рішення приймалось колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
Оскільки, суддею ОСОБА_1 не ухвалювалось рішення, яке ОСОБА_5 просить роз`яснити, його роз`яснення складом колегії з її участю може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості через порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, суд вважає заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити, відвівши її від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Справу № 752/4699/13-к, провадження 1-р/752/22/21 передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _______________ _____________