Справа № 135/773/21
Провадження № 1-кп/135/72/21
ВИРОК
іменем України
28.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Калінінського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував на території добровільного товариства власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проходячи біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 помітив велосипед моделі «Україна», який належить ОСОБА_3 , та який знаходився біля даного гаражного приміщення № НОМЕР_2 на вулиці без нагляду. В цей час ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку вказаного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда моделі «Україна», належного ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 4135/21-21 від 06.07.2021 становить 850 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 залишив місце події, а викраденим велосипедом моделі «Україна» розпорядився на власний розсуд, а саме приніс його до будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 850 грн.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Потерпілий не заперечував проти такого розгляду.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вартість речей, які викрав, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, разом з тим, судимості погашені, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан його здоров`я, матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи, а також те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати в сумі 343,22 грн за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті двадцять годин.
Речовий доказ по справі - велосипед моделі «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_3 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 343,22 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії вироку.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя