Справа № 932/3342/21
Провадження № 1-кс/932/1742/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
26 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 02.03.2021 року, про відмову у задоволенні клопотань та про зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 02.03.2021 року.

Зазначає, що 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 , в межах вказаного провадження, подав слідчому клопотання про вчинення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 20.04.2021 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, яку він отримав 23.04.2021 року.

Вказує, що посадовими особами Дніпровської міської ради вчинено дії, спрямовані за заволодіння майном ОСОБА_4 , а тому останньому завдано шкоди.

Як наслідок, просить скасувати постанову слідчого про відмову у вчиненні ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії за його клопотаннями.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, одночасно із поданням вказаної скарги надав слідчому судді заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та розглянути дану скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 02.03.2021 року.

Постановою слідчого від 20.04.2021 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомості та підтвердження збитків, в порядку ст. 55 КПК України, а також необхідності цілеспрямованості в проведенні зазначених дій.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих дій у мотивувальній частині повинна містити дані щодо дій, які особа просить вчинити за клопотаням, висновок про доцільність/недоцільність проведення таких дій, із посиланням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим, оскаржувана постанова такого обгрунтування не містить, а вказаній у ній мотиви є достатньо загальними та формальними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Враховуючи наведені вище обставини і положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника в частині вимоги про скасування постанови слідчого, з підстав її недостатньої вмотивованості.

Слід також зазначити, що згідно фабули кримінального провадження, таке здійснюється за фактом незаконних дій щодо об`єкта нерухомого майна, яке перебувало під арештом.

Оцінка зазначеним обставинам абсолютно не надана слідчим під час винесення постанови про відмову у вчиненні слідчих дій, з підстав що клопотання подане особою, яка не має статусу потерпілого.

Відтак, висновок слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання, без належного встановлення та вирішення питань пов`язаних із статусом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є необґрунтованим та невмотивованим.

З врахуванням наведеного, в цій частині скарга є підставною та підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова відповідно підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим не надано доказів своєчасного вручення копії постанови ОСОБА_4 , строк на її оскарження останнім не пропущено.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести вказані у клопотаннях слідчі дії, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, належить скасування постанови про відмову у здійсненні таких дій, якщо на це є відповідні правові підстави, або про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7-9, 110, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 02.03.2021 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1