Справа № 761/5994/21
Провадження №1-кп/761/2082/2021
В И Р О К
іменем України

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судове засідання у кримінальному провадженні № 0002680 від 16 грудня 2020 рокущодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, засудженої востаннє вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, 11 жовтня 2018 року звільненої умовно-достроково з ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44)» на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2018 року, на невідбуту частину покарання строком 2 місяці 14 днів,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 15 грудня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшла до приміщення «Аптеки 130». Після цього, проходячи по залу вказаної аптеки, ОСОБА_3 звернула свою увагу на один із прилавків та побачила там мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Р SMART 2019» в комплекті разом з чохлом чорного кольору, з картою пам`яті «MicroSD» об`ємом «16 GB». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 15 грудня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі «Аптеки 130», розташованої по вулиці Данила Щербаківського, 60 у місті Києві, де, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники магазину сприймають її дії, як купівлю товару, взяла з прилавку мобільний телефон марки «HUAWEІ моделі «Р SMART 2019» в комплекті разом з чохлом чорного кольору з картою пам`яті «MicroSD» об`ємом «16 GB», вартістю 3 587 гривень 16 копійок, який належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_3 15 грудня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у торговому залі «Аптеки 130», розташованої по вулиці Данила Щербаківського, 60 у місті Києві, тримаючи при собі мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Р SMART 2019» в комплекті разом з чохлом чорного кольору, з картою пам`яті «MicroSD» об`ємом «16 GB», вартістю 3 587 гривень 16 копійок, який належить ОСОБА_7 , з метою приховання викраденого майна, поклала його до кишені, одягнутої на ній куртки, та попрямувала до виходу із «Аптеки 130».
Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, утримуючи при собі вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила дане кримінально каране діяння. ОСОБА_3 зокрема заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій та щиро розкаюється у вчиненому, просила суд суворо не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер її діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризувалася в ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44)» під час відбування покарання.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за кримінальні правопорушення проти власності, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, посередньо характеризувалася у ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44)», викрадене майно не повернула, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, проте в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції частини статті, за якою кваліфіковано дії останньої.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком слід відраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття її під варту.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову криміналістичну експертизу, вартість якої становить 490 гривень 35 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття її під варту.

До набрання вироком суду законної сили, щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 490 гривень 35 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази: компакт-диск із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1