Справа №752/9114/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2808/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000839 від 06.04.2021 року, за апеляційними скаргами прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.06.2021 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, українцю, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Голосіївським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

06 квітня 2021 року о 22:20 годині в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7

07 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000839 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

08 квітня 2021 року слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, не доведеності, що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В свій апеляційній скарзі прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та невмотивованою, прийнятою виключно із урахуванням позиції сторони захисту. Зазначає, що всупереч вимогам ст.194 КПК України слідчим суддею не враховано доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, залишено поза увагою існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні є близькі родичі підозрюваного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає, що клопотання органу досудового розслідування не містить достатніх фактичних даних, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 вчинив саме інкриміновані йому діяння, у останнього існував прямий умисел на вчинення злочину та він бажав настання таких наслідків як спричинена пожежа в квартирі, при тому, що дана квартира є особистою власністю ОСОБА_7 . Крім того, апелянт вважає, що висновки сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодним доказом чи навіть посиланням на такі докази. При цьому переконання прокурора про неможливість запобігти таким ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не доведені. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, без заборони спілкуватись з дружиною та дітьми.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що повний текст судового рішення, який був проголошений 14.04.2021 року, ним не одержано через діючі карантинні обмеження.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 ;
захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, у відповідності до вищенаведених норм закону, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, дітей на утриманні, позитивно характеризується, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.

Також, під час розгляду клопотання, з`ясовано слідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Заявлені у клопотанні прокурора ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу ОСОБА_7 не можуть слугувати виключною підставою для тримання його під вартою. При цьому дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім стримуючим засобом для спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційних скаргах доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Також колегія суддів враховує відомості про те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, та оскаржена ухвала, законність якої перевіряється, припинила свою дію.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.06.2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3