overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/694/20
Провадження № 1-кп/723/56/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України, -

встановив:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву у якій зазначив, що у зв`язку із важким матеріальним становищем не може залучити адвоката, тому просить, щоб у кримінальному провадженню відносно нього йому було забезпечено захисника.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України. За відсутністю коштів ОСОБА_4 не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на зазначене, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника задовольнити.

Забезпечити захист прав ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України, шляхом призначення захисника з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Копію ухвали направити до Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.03.2021 Справа № 756/2308/21
№ 1-кп/756/922/21
№ 756/2308/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 лютого 2021 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та учасників судового провадження на 16 год. 06 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ПрАТ «Міжнародна енергетична компанія» () про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Міжнародна енергетична компанія» (), в межах кримінального провадження № 0000541 від 12.06.2020 року, звернулося із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у провадженні № 757/55699/20-к.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Міжнародна енергетична компанія» () про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання ПрАТ «Міжнародна енергетична компанія» () про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000394.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопії судових рішень.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі особа, що подала скаргу зазначив про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, у зв`язку зі значною відстанню між судом та особою, яка подала скаргу.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання ОСОБА_2 , об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесені відомостей про криміна021льне правопорушення 4до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/52189/20-к, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, забезпечення проведення відоконференції за участі ОСОБА_2 , яке відбудеться 25ерезня 2021 року о 14:45 год.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1100/21 Справа № 204/8572/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш мяке у виді позбавлення волі на певний строк,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш мяке у виді позбавлення волі на певний строк.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 25 березня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 233/396/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка, Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора щодо здійснення приводу ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2021
Справа № 501/2011/20
У Х В А Л А
01 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нововолинськ Волинської області, громадянки України, яка має середню освіту, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.34, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 01 березня 2021 року.

Суддя
Справа № 947/6373/21
Провадження № 1-кс/947/3255/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001188 від 24.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 55, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001188 від 24.04.2020 року, - задовольнити частково.

2. Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001188 від 24.04.2020 року, - скасувати.

3. Зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001188 від 24.04.2020 року із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.

4. В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

5. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о «17» годині «00» хвилин 17 березня 2021 року в залі судових засідань №7 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить кримінальну справу направити до суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим встановлено, що скарга ОСОБА_2 не містить підпису особи, яка з нею звернулася.
Право на подання скарги має фізична особа з певним процесуальним статусом. (ч. 1 ст. 303 КПК України)
Відсутність підпису особи, яка звернулася зі скаргою, унеможливлює підтвердження наявності її особистої волі для звернення до суду з метою реалізації своїх процесуальних прав, оскільки підпис - обов`язковий реквізит документа, який надає йому юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1994/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі під час розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , питання проведення апеляційного розгляду вказаного судового провадження в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

У судовому засіданні Житомирського апеляційного суду 16 березня 2021 року підозрювана ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення розгляду матеріалів вказаного провадження в режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», оскільки бажає приймати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції під час розгляду вказаної апеляційної скарги.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_7 та забезпечення розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участю підозрюваної ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Забезпечити розгляд судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участю підозрюваної ОСОБА_7 на 09 год. 05 хв. 19 березня 2021 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: