Справа № 152/698/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000334 внесеного в ЄРДР від 13.08.2014 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

При розгляді справи встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.08.2014 близько 10.00 год., він, знаходячись на дорозі біля території ПОП «Авангард», яке розташоване за адресою с.Зведенівка Шаргородського району Вінницької області по вул.Першотравневій 5, втрутився у конфлікт, що відбувався в зазначеному місці між групою мешканців даного населеного пункту і ОСОБА_6 , та, з мотивів особистих неприязних відносин, що склались раніше між ним і ОСОБА_6 , підійшов до останньої.

ОСОБА_4 , розуміючи свою перевагу в фізичній силі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , наніс їй два удари правою рукою в праву ділянку обличчя, від чого ОСОБА_7 нахилилась вперед та закрила руками обличчя. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_6 удар ногою знизу в район грудей і одразу ще один удар правою рукою в праву ділянку обличчя. Після цього, ОСОБА_4 , знаходячись позаду ОСОБА_6 , схопив її за волосся та відтягнув з проїжджої частини дороги до узбіччя, де його дії були припинені іншими присутніми на місці події особами. В результаті нанесених ОСОБА_4 чотирьох ударів ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 66-к від 04.04.2016, остання отримала наступні тілесні ушкодження:

1) закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток лицьового черепа (передньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків з переходом лінії перелому на праву половину тіла верхньої щелепи), струс головного мозку, забита рана в правій скроневій ділянці, гематома в ділянці правого ока, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являється небезпечною для життя та за своїм характером потягла тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;

2) забій грудної клітки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, згідно санкції якого передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмове клопотання, підтримане його захисником, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Пославшись на ті обставини, що в судовому засіданні не з`ясовано думку потерпілого щодо закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи неодноразово належно повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заперечення в яких висловлена її позиція щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. (т. 3 а.с. 27-28).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у відсутність потерпілого, судом враховано, що з часу подання даного клопотання відбувалось 11 судових засідань, в які а ні потерпіла, а ні її представники будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, що є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 288 ч. 2 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на виконання зазначених приписів КПК України, судом думку потерпілого з`ясовано шляхом дослідження в судовому засіданні письмових заперечень.

Судом також встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше шести років.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п.3 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

В свою чергу ст. 12 ч.2 цього ж Кодексу, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення віднесено до нетяжкого злочину, і згідно ст. 122 ч.1 КК України визначено найсуворіший вид покарання позбавлення волі на строк до трьох років.

Статтею 284 ч.2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписами ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під звільненням від кримінальної відповідальності в судовій практиці розуміється відмова держави від застосування до особи, яка вчинила злочин, встановлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснюється судом у випадках, передбачених КК і в порядку, встановленому КПК (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках (підставах) передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Перелік матеріально-правових підстав звільнення осіб від кримінальної відповідальності та матеріально-правових умов їх застосування встановлений КК України.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 122 ч.1 КК України, ст. ст. 118, 126, 284, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000334 внесеного в ЄРДР від 13.08.2014 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Суддя