Справа № 626/775/21
Провадження № 1-кп/626/113/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

26 квітня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000014 від 12.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Нововодолажського району Харківської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, постійної роботи не має, не одружений, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 ; судимого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на суму 850,00 гривень, який сплачено 12.03.2021 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 прибув до території приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживав і останній про це знав. ОСОБА_4 відчинив ворота, що були не замкнені та зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, тобто проникнувши на дану територію, де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з подвір`я території вказаного домоволодіння таємно викрав залізну ємність для замішування бетонного розчину вартістю 650,00 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на 650,00 гривень.

Тобто ОСОБА_4 таємно викрав чуже майна (крадіжку) з проникненням до сховища, повторно.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

28.12.2020 року приблизно о 17:00 годині приїхав електропотягом із АДРЕСА_3 в якому ніхто не проживав і він знав про це, так як раніше це житло орендував його знайомий та таємно викрав залізну ємність для замішування бетонного розчину, яку здав на пункт прийому металолому.

В скоєному щиро кається, просить строго не карати, завдану шкоду він відшкодував, просить врахувати, що крадіжку вчинив, так як відсутня була в нього їжа. На сьогодні він знайшов житло, працює у приватному секторі.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання просить призначити на розсуд суду, майнова шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування майнової шкоди, вчинення крадіжки в зв`язку з тяжкими життєвими обставинами.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не має можливості визнати такою обставиною рецидив злочинів, так як згідно обвинувального акту під час досудового розслідування такої обставини не було виявлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше судимий до покарання у виді штрафу, який сплатив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює у приватному секторі, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Відповідно до 4. ст. 12 КК України, злочин, який вчинив обвинувачений є тяжким.

Однак, з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому злочині, відшкодував завдану шкоду, вчинив крадіжку в зв`язку з тяжкими життєвими обставинами, а також приймаючи до уваги, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та шість місяців.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на один рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя