Справа № 361/5987/18
Провадження № 1-кп/361/150/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 27 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 грудня 2003 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 02 серпня 2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- 29 вересня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просила змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане кримінальне провадження відкладалося з незалежних від суду причин, останній раз у зв`язку зі зміною прокурора у кримінальному провадженні та заявленим ним клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тобто до 04 березня 2021 року закінчити розгляд цього кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 04 березня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час розпочато судовий розгляд справи, проте не заслухані у судовому засіданні потерпілі та свідки, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності, тобто схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень, а також існує ймовірність того, що особа, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, впливати на потерпілих та свідків з метою, щоб останні змінили свої показання.

Надаючи оцінку можливості переховуватися обвинуваченому від суду, то суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній може з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, може вдатися до таких дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, тривалий час обвинувачений ніде не працює, а тому може вдатися до вчинення нових злочинів.

За таких обставин, перебування на свободі ОСОБА_8 може становити загрозу для суспільства. Доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду надано не було.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 29 квітня 2021 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3