Справа № 142/751/19
Провадження №11-кп/801/812/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000059 від 06.03.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21 травня 2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк терміном 1 (один) рік;
15 серпня 2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289,ст.71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. 04 квітня 2011 року звільнений Ковельським міськрайонним судом Волинської області умовно достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів;
24 грудня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк терміном 2 (два) роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .
Вказати у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року) до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В решті вирок залишити без змін.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень).

Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 на початку грудня 2018 року, більш точний час слідством не встановлений, у ході вирішення питання щодо допомоги в оформлені робочої візи за кордоном виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою останньої. У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, шляхом обману, представившись ОСОБА_10 , запевнив ОСОБА_9 , що для отримання візи для роботи за кордоном необхідно перерахувати на банкувський рахунок кошти в сумі 15800 гривень.
18 грудня 2018 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_9 неправдивої інформації про те, що він має намір допомогти в отриманні візи для роботи за кордоном та під приводом необхідності оплати за вказану візу, шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 12600 гривень, які потерпіла ОСОБА_9 переказала на банківський рахунок, необізнаної про його злочинні наміри, ОСОБА_11 , яка зняла вказані кошти в банкоматі смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області та передала, необізнаній про його злочинні наміри ОСОБА_12 , а та в свою чергу передала вказані кошти ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Також, 29 грудня 2018 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_9 неправдивої інформації про те, що він має намір допомогти в отриманні візи для роботи за кордоном та під приводом необхідності оплати за вказану візу, шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 3200 гривень, які потерпіла ОСОБА_9 переказала на банківський рахунок, необізнаної про його злочинні наміри, ОСОБА_11 , яка зняла вказані кошти в банкоматі смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області та передала, необізнаній про його злочинні наміри ОСОБА_12 , а та в свою чергу передала вказані кошти ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій майнову шкоду в зазначеному розмірі.
У подальшому ОСОБА_7 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 15800 гривень.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України покарання визначалось законом України про кримінальну відповідальність в редакції закону № 2341-III від 05.04.2001 року.
З 01.07.2020 року чинності Закон України№ 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким внесено зміни до санкції ч.2 ст. 190 КК України та за вчинення вказаного кримінального правопорушення визначено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років .
Суд при винесенні вироку, мав призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України визначене законом України про кримінальну відповідальність в редакції № 2341-III від 05.04.2001 року.
Крім цього, Піщанський районний суд Вінницької області, незважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і до дати ухвалення вироку щодо нього редакція ч.2 ст. 190 КК України змінювалась не вказав, в якій саме редакції він застосував дану норму.
Таким чином, суд при винесені оскаржуваного вироку 28.04.2021 року відносно ОСОБА_7 , призначаючи йому покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність ст.4, ст. 5, ст. 190 КК України, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , просив задоволити,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 409 КК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень).

Приймаючи рішення, суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч.2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12. 2019 року), який набрав чинності 01.07.2020 року внесено зміни до санкції ч.2 ст. 190 КК України та визначено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
З зазначених норм Закону слідує, що у разі засудження особи за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке вчинено до 01.07.2020 року, покарання у виді штрафу в розмірі від трьох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не може бути призначено.
Незважаючи на те, що санкція ч.2 ст. 190 КК України в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Піщанським районним судом Вінницької області від 28.04.2021 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 190 КК України, яке ним вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

За таких обставин, суд першої інстанції при винесенні вироку призначив більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року ), що відповідно п.4 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для призначення покарання за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року) у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Також, Піщанський районний суд, незважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і до дати ухвалення вироку щодо нього редакція ч.2 ст. 190 КК України змінювалась, не вказав, в якій саме редакції він застосував дану норму.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .
Вказати у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року) до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3