В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа153/127/21

Провадження1-кп/153/11/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 19.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Єфимово Боксітогорського району Ленінградської області, Росія, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, заняття не працює, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями, передбаченими Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», а саме: заборонити виїзд за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язати явкою для реєстрації до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області один раз в перший вівторок місяця о 09 годині 00 хвилин.
06 січня 2021 року у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 06 січня 2021 року, порушуючи п.1 вищезазначених обмежень, без письмового дозволу начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, самовільно залишив своє місце проживання в с.Буша Ямпільського району Вінницької області та виїхав до с.Колоденка Тульчинського району Вінницької області, де знаходився до 16 січня 2021 року.
26 січня 2021 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ст.395 КК України у виді трьох місяців арешту
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений беззастережно визнав свою вину та не заперечує щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до абзацу 2 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідає меті покарання, що передбачено ч.ч.2,3 ст.50 КК України. Суд бере до уваги усі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносного нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді трьох місяців арешту, що полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2021 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 19.01.2021, за якою:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1