Справа № 202/68/19
Провадження № 1-кс/202/9/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001163, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 13 червня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

29 вересня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 вересня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 13.06.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись по вул. Холодильній, в м. Дніпро, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, тобто 13.06.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, спрямовано на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проник на територію двору будинку за вказаною адресою, де знаходився автомобіль «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 .

Після чого проник до салону вищевказаного автомобіля, та завів двигун, відчинивши засувний механізм в`їзних воріт, ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі покинув територію двору будинку за вищевказаною адресою, тим самим заволодівши автомобілем «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

24 червня 2017 року, о 13:00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 13 червня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

24 червня 2017 року, о 13:00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки підозрюваний до суду доставлений не був, добровільно до слідчого не з`явився та з моменту постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу минуло 6 (шість) місяців, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на 30 березня 2021 року, втратила законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваної та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1