Справа №766/5296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

встановила:

28 січня 2021 року ОСОБА_3 було подано до слідчого судді заяву про відвід прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Обґрунтування заяви:

ОСОБА_3 зазначає, що на розгляді судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 перебуває провадження 1-кс/766/392/21 (справа 766/5296/20), у якому він є стороною кримінального провадження, оскільки набув статусу підозрюваної особи.

На 11.00 годину 27.01.2021 року було призначено розгляд скарги на повідомлення про підозру, під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом, прокурор заявив що він не брав з собою матеріали кримінального провадження № 0000123, оскільки він вважав що буде заявлено відвід судді, тобто не зважаючи на те що виклик прокурора було здійснено щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру, прокурор з`явився в судове засідання без документів для розгляду скарги, натомість він надав суду резолютивну частину ухвали суду від 27.01.2021 року, та на вимогу суду не надав суду документ, який вимагав суд, вважає ці дії непрофесійними.

Крім того 16 січня 2021 року зателефонував слідчий СУ ГУНП в Херсонській області, та погрожував від імені прокурора.

27.01.2021 року в судовому засіданні прокурор заявив, що є безліч повісток, якими підозрюваного викликали, що це не відповідає дійсності.

Враховуючи на очевидну неправдиву інформацію прокурора, надану в судовому засіданні 27.01.2021 року, зважаючи на телефону розмову зі слідчим та враховуючи те що підозрюваним не отримано будь яких документів про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження, про відкриття матеріалів.

Доводи сторін у судовому засіданні.

ОСОБА_3 підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у відводі, пославшись на те, що підстав, визначених законом, для відводу немає.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Обставини, на які посилається підозрюваний, а саме не підготовка прокурора належним чином до судового засідання при розгляді його скарги чи те, що зателефонував йому слідчий і посилався на прокурора, не свідчать про упередженість прокурора та не є підставою для задоволення відводу. Слідчий суддя не вповноважений давати оцінку професійним діям прокурора щодо його підготовки до судового засідання, але слідчий суддя зазначає, що йдеться про судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 , а відповідно потребувалася підготовка скаржника, а не прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 годині 25 хвилин 03 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1