Справа № 188/793/21
Провадження № 1-кс/188/151/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд у Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась с.Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима :

1) 05.02.2003 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 304, 70,75 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.03.2005 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднане покарання по вироку від 05.02.2003 року до позбавлення волі 4 роки 6 міс. Звільнена 08.10.2009 року Дніпродзержинська ВК Дніпропетровської області №34 УДО, не відбутий строк 1 міс 22 дня;

3) 10.10.2013 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2,76 КК України обмеження волі 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) 17.02.2014 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до обмеження волі 1 рік на підставі ст. 71 частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку від 10.10.2013 року до відбуття обмеження волі 3 роки 3 міс. Звільнена 22.12.2015 року Орджонікідзовська ВК Дніпропетровської області №79 УДО не відбутий строк 1 рік 6 міс 28 днів;

5) 14.12.2016 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку від 17.02.2014 року до відбуття 2 роки 3 міс обмеження волі. Прибула 23.02.2017 року Орджонікідзовський ВЦ Дніпропетровської області № 79, звільнена 23.05.2019 року по відбуттю строку покарання.

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваної : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від «04» червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 19.05.2021 року по 03.06.2021 року невідома особа з приміщення літньої кухні розташованого по АДРЕСА_3 , таємно викрала металеву драбину чим потерпілій ОСОБА_6 спричинила майнової шкоди на суму орієнтовно 700,0 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До ВП №4 із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що в період часу з 25.03.2021 року по 30.03.2021 року невідома особа з перебуваючи в приміщенні літньої кухні розташованої по АДРЕСА_3 , з дозволу господарів, скориставшись їх тимчасовою відсутністю, таємно викрала ТМЦ, чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 500,0 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У період часу з 23.05.2021 року по 03.06.2021 року невідома особа з приміщення будинку розташованого по АДРЕСА_1 , перебуваючи в будинку з дозволу господаря, скориставшись його тимчасовою відсутністю, таємно викрала грошові кошти в сумі 1000,0 гривень чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.06.2021 року дані кримінальні провадження були об`єднані прокурором Першотравенської окружної прокуратури та присвоєно загальний номер № 0000108.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 25.03.20.21 по 30.03.2021 року близько 16.30 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 та під час розпиття спиртних напоїв з останнім у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме каструлі ємністю 20л, 2л олії та сокири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_5 в період часу з 25.03.20.21 по 30.03.2021 року близько 16.30 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_6 наступні речі: каструлю з кришкою ємністю 20л з нержавіючої сталі вартістю 300,00грн., 2л олії вартістю 80,00 грн. та сокиру вартістю 200,00 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 580,00 гривень.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 19.05.2021 по 25.05.2021 року близько 21.15 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме металевої драбини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_5 в період часу з 19.05.2021 по 25.05.2021 року близько 21.15 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, зі сторони городів зайшла до двору домоволодіння ОСОБА_6 який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшла до будівлі літньої кухні, до якої зайшла через незачинені вхідні двері, де в одній із кімнат проникла до погребу звідки таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_6 металеву драбину вартістю 450,00 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 в період часу з 23.05.2021 по 31.05.2021 року близько 14.00 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) перебуваючи з дозволу власника в будинку домоволодіння ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 1000,0 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_5 в період часу з 23.05.2021 по 31.05.2021 року близько 14.00 години (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з шафи таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000,0 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

25.06.2021 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду предметів від 11.06.2021 року в ході якого було оглянуто та вилучено металеву драбину

- протоколом огляду предметів від 22.06.2021 року в ході якого було оглянуто та вилучено каструлю з кришкою

- протоколом огляду предметів від 11.06.2021 року в ході якого було оглянуто та вилучено сокиру

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 принесла сокиру, та драбину

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який придбав каструлю у ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка придбала олію у ОСОБА_5

- протоколом допиут свідка ОСОБА_11 який придбав металеву драбину у ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 якій ОСОБА_5 віддала борг 700,0 грн

- висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здорова, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала і не перебуває, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійної роботи та відповідно постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрювана має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжня, оскільки дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого їй злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так,наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за вчинення корисливих умисних злочинів, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, схильна до скоєння крадіжок, крім того відносно неї існує обґрунтована підозра у вчинені нетяжкого та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також остання не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останньою нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, джерела доходу не має, є раніше судимою особою , а отже існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Підозрювана не заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваної є домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого віділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці .

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, де вона проживає за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 до 07.00 години протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 29 червня 2021 року до 27 серпня 2021 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2021 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________