Провадження № 11-сс/4820/158/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

05.11.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.11.2020 року. Скаргу обґрунтував тим, що 03.11.2020 року до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 ), проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2020 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.11.2020 року, оскільки така заява за відсутності даних, що підтверджують реальність події злочину, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов`язати ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвалу слідчої судді вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На його думку, слідча суддя не врахувала, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, допущена бездіяльність, оскільки вказана особа зобов`язана прийняти і зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вказані вимоги не виконані. Відмова в прийняті такої заяви не допускається.

Разом з тим, ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема ухвалу отримав лише 26 лютого 2021 року.

Колегія суддів вважає, що такий підлягає поновленню з наступних причин. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 копію ухвали слідчої судді отримав лише 26.02.2021 року. Отже, саме цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 04.03.2021 року, що підтверджується штемпелем суду на ній. Тому, з метою недопущення порушення його прав, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідча суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, 03.11.2020 р. на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, вчинене, на його думку, суддею Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за фактом постановлення неправосудних рішень.

За результатами розгляду вказаного звернення, за підписом начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_6 надана відповідь (лист від 05.11.2020 року № С-5178ез/14-01-02-20), в якій зазначено, що під час вивчення доводів, викладених у його заяві, обставин, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення і які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення суддею Рівненського окружного адміністративного суду, не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги слідча суддя правильно врахувала вищенаведені положення закону та прийшла до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 03.11.2020 р. факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. В даній заяві фактично викладена незгода з процесуальним рішенням суду (судді), що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, слідча суддя правильно відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 . З таким висновком слідчої судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4