Справа № 504/691/20
Номер провадження 1-кп/504/500/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
26.06.2000 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2004 року по відбуттю покарання,
26.11.2003 року Петрівським районнім судом Кіровоградської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
07.12.2006 року Суворовським районнім судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 03.05.2013 по відбуттю покарання,
26 березня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,-
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судовим розглядом встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування місці, дату та час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 02 березня 2020 року, в період часу з 14.00 по 17.00 годину, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_3 .
У подальшому, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , звідки діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення; таємно викрав наступне майно потерпілої: ноутбук марки «Lenovo G550», чорного кольору, вартістю 500 гривень, планшет марки «Samsung ТІ 110», білого кольору, вартістю 500 гривень, планшет марки «PoketBook», синього кольору, вартістю 500 гривень, фотоапарат «Olimpus», сірого кольору, вартістю 300 гривень, фотоапарат марки «Fujifilm», вартістю 100 гривень, срібний, ланцюжок зі срібним кулоном у виді знаку зодіаку «Близнюки», вартістю 600 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2700 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 02 березня 2020 року, прибув до будинку АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_5 звідки викрав ноутбук, планшет марки «Samsung», , планшет марки «PoketBook», фотоапарат «Olimpus», фотоапарат марки «Fujifilm» та срібний, ланцюжок після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечуючи проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем мешкання те, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Крім того судом враховується, доповідь складена Одеським районним відділом №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області у відповідності орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судовим розглядом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 р. ОСОБА_4 засуджено до показання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до ухвалення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Враховуючи викладене з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 року його слід виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі вказані а саме:
-CD-R диск срібного кольору необхідно залишити в матеріалах справи;
-Автомобіль легковий «Mitsubishi Carisma» номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , 1999 року випуску (шасі та VIN: НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , Пауербанк марки «Razer»; Мобільний телефон марки «Nokia»; Мобільний телефон марки «Verico»; Окуляри марки «Zara Man»; Окуляри без назви; Сережка з хрестиком (одним виробом) з металлу схожого на золото необхідно повернути власнику.
-Фотоапарат марки «Fujifilm», Ноутбук марки «Lenovo», Полімерний пакет з ланцюжком та хрестиком; Кулон округлої форми; Планшет «PocketBook» передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 необхідно вважати повернутими власнику.

-8 металевих предмети схожих на відмички, Металеві пасатижі, 16 металевих пристрої схожих на відмички - знищити.
Відповідно до положень частини четвертої ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року справа №504/586/20(1-кс/504/273/20) накладено арешт на полімерний пакет з ланцюжком та хрестиком; кулон округлої форми; планшет «PocketBook» який необхідно скасувати.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року справа №504/586/20(1-кс/504/274/20) накладено арешт на автомобіль легковий «Mitsubishi Carisma» номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , 1999 року випуску, (шасі та VIN: НОМЕР_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; пауербанк марки «Razer»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Verico»; фотоапарат марки «Fujifilm»; окуляри марки «Zara Man»; окуляри без назви; сережку з хрестиком (одним виробом) з металу схожого на золото; ноутбук марки «Lenovo»; 8 металевих предметів, схожих на відмички; металеві пасатижі ;16 металевих пристроїв, схожих на відмички який необхідно скасувати.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2020 року справа №504/586/20(1-кс/504/277/20) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 42 040 грн. Заставу було внесено заставодавцем ОСОБА_8 10 березня 2021 року, дані про звернення застави в дохід державі відсутні, а отже після набрання вироком законної сили, заставу слід повернути заставодавцю.
Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з 02 березня 2020 року по день його звільнення з під варти під заставу 10 березня 2020 року зараховується із співвідношення: 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі
До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.128, 371-373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання час його перебування під вартою з 02 березня 2020 року по день його звільнення з під варти під заставу 10 березня 2020 року з розрахунку один день перебування під вартою дорівнює одному дню перебування в місцях позбавлення волі.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.
Речові докази по справі вказані а саме: СD- R диски у кількості 3 штук залишити в матеріалах справи; мобільний телефон «IPhone» моделі «6S». Імеі. НОМЕР_5 сріблястого кольору, в чохлі блакитною кольору, вартістю 12000 гривень, з sim-карткою «Life cell» № НОМЕР_6 переданий на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутим власнику; коробку від мобільного телефону марки «IPhone» моделі «6S». Імеі. НОМЕР_5 , сріблястого кольору, в чохлі блакитного кольору передану на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутою власнику.
Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , сплачений розмір застави в сумі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок) зарахований на депозитний рахунок згідно квитанції №0.0..1 від 10.03.2020 року: рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача: 26302945, банк отримувача: 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 по справі № 504/586/20 (провадження № 1-кс/504/277/20).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року справа №504/586/20(1-кс/504/273/20) накладено арешт на полімерний пакет з ланцюжком та хрестиком; кулон округлої форми; планшет «PocketBook» - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року справа №504/586/20(1-кс/504/274/20) накладено арешт на автомобіль легковий «Mitsubishi Carisma» номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , 1999 року випуску, (шасі та VIN: НОМЕР_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; пауербанк марки «Razer»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Verico»; фотоапарат марки «Fujifilm»; окуляри марки «Zara Man»; окуляри без назви; сережку з хрестиком (одним виробом) з металу схожого на золото; ноутбук марки «Lenovo»; 8 металевих предметів, схожих на відмички; металеві пасатижі ;16 металевих пристроїв, схожих на відмички - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1