печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Газ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 на майно, а саме: планшет "Samsung" S/N: R52H518DV9T imei: 49770, в корпусі чорного кольору у чохлі; флеш-накопичувач "Good Rive" в корпусі чорно-сталевого кольору; флеш-накопичувач в корпусі червоно-сталевого кольору; ноутбук "НР 250 G4" Serial: CND5423R9C, в корпусі темно-сірого кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук "НР 250 G4" Serial: CND5356QVT, в корпусі темно-сірого кольору; системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB; жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано. Вважав, що ухвала постановлена з порушенням, зокрема в ній відсутній порядок виконання ухвали та спосіб інформування заінтересованих осіб, постановлена за відсутності володільця майна, така не надсилалася останньому, клопотання про арешт майна було подано із пропуском відповідного строку. Зазначив, що підозра в кримінальному провадженні нікому не оголошувалась, цивільний позов прокурором не заявлено, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Дослідивши клопотання з додатками та матеріали судової справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 по справі №757/5460/18-к накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 30.01.2018 зокрема за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 10, офіс 209, в ході якого встановлено, що у вказаному приміщенні здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ГАЗ» (), а саме, зокрема: планшет "Samsung" S/N: R52H518DV9T imei: 49770 в корпусі чорного кольору у чохлі; флеш-накопичувач "Good Rive" в корпусі чорно-сталевого кольору; флеш-накопичувач в корпусі червоно-сталевого кольору; ноутбук "НР 250 G4" Serial: CND5423R9C, в корпусі темно-сірого кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук "НР 250 G4" Serial: CND5356QVT, в корпусі темно-сірого кольору; системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB; жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

При розгляді клопотання встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває з 01.07.2017, при цьому арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Смарт Газ» накладено 02.02.2021, тобто арешт діє понад три роки, та протягом строку дії арешту слідством не надано доказів того, що у кримінальному провадженні проводяться будь-які дії з арештованим майном, жодній з службових осіб ТОВ «Смарт Газ» не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, в той час як у відповідності до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження ч.3 ст. 132 КПК України покладено на слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування на даний час такого заходу забезпечення провадження, як арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного майна, яке належить ТОВ «Смарт Газ», відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 по справі №757/5460/18-к, на наступне майно: планшет "Samsung" S/N: R52H518DV9T imei: 49770 в корпусі чорного кольору у чохлі; флеш-накопичувач "Good Rive" в корпусі чорно-сталевого кольору; флеш-накопичувач в корпусі червоно-сталевого кольору; ноутбук "НР 250 G4" Serial: CND5423R9C, в корпусі темно-сірого кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук "НР 250 G4" Serial: CND5356QVT, в корпусі темно-сірого кольору; системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB; жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блоком живлення Apple A 1098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1