Справа № 459/1889/21
Провадження № 1-кс/459/784/2021
УХВАЛА

про арешт майна

23 червня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання, старшого дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року старший дізнавач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «В, В1, С, С1, СЕ», видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення експертизи.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 19.06.2021 близько 23 години 40 хвилин працівниками поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 57 було зупинено автомобіль марки "Вольцваген гольф", д.н.з. НОМЕР_2 , під кермуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000185 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 20.06.2021 в ході проведення огляду місця події встановлено, що гр. ОСОБА_5 при перевірці документів пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «В, В1, С, С1, СЕ» - проте згідно інформації наявності у системі АРМОР, у громадянина ОСОБА_5 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 із категоріями «В і С» від 17.06.2008р. В подальшому, з метою проведення перевірки дійсності вказаного посвідчення водія, вказане посвідчення було вилучене. Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що він у 2012 році проходив курси для відкриття категорій «СЕ» в Кам`янка-Бузькій РСТК ТСО України у Львівській області, після проходження вказаних курсів, йому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «В, В1, С, С1, СЕ», яке він і пред`явив працівникам поліції.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведення експертного дослідження документів, старший дізнавач просить накласти арешт на вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «В, В1, С, С1, СЕ».

Cтарший дізнавач до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, проте подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить його задовольнити.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Старшим дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.06.2021 близько 23 години 40 хвилин працівниками поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 57 було зупинено автомобіль марки "Вольцваген гольф", д.н.з. НОМЕР_2 , під кермуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Цього ж дня старшим дізнавачем проведено огляд місця події, у ході якого встановлено, що гр. ОСОБА_5 при перевірці документів пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «В, В1, С, С1, СЕ» - проте згідно інформації наявності у системі АРМОР, у громадянина ОСОБА_5 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 із категоріями «В і С» від 17.06.2008. В подальшому, з метою проведення перевірки дійсності вказаного посвідчення водія, вказане посвідчення було вилучене.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 20.06.2021р. посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «В, В1, С, С1, СЕ», видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000185 від 20.06.2021р.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить старший дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання старшого дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категоріями «В, В1, С, С1, СЕ», видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення експертизи

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1