У Х В А Л А
про продовження застосування
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №943/394/21

Провадження №1-кп/943/80/2021

13 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Буського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 10 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обраннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, чи інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їх життю та здоров`ю. Також продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить таке задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення такого клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.

177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 01 квітня 2021 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ЛСІ № 19 УДД УПВП терміном шістдесят днів, до 30 травня 2021 року, включно. Останньому визначено розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.
В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні
Суд вважає, що прокурором в підготовчому судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений уродженець м. Шахтарськ Донецької області, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але там не проживає, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.05.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на облік в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області після звільнення 09.10.2020 року з Райківецької ВК №78 не став. Це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Продовження строку утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 314, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)»
Строк дії ухвали становить з 13 травня 2021 року до 11 липня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами: одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО)820172, рахунок отримувачаUA0000757.
Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обовязки:
- прибувати до слідчого Золочівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області Відділення №2;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати для відома та виконання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1