Провадження №: 1-кс/755/3251/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0005495 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 04.07.2011 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2021 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0005495 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, зустрівся із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у кількості трьох чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою узгодження спільної домовленості щодо подальшого вчинення кримінального правопорушення на території Дніпровського району м.Києва.
В ході зустрічі у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.10.2020 року, ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у кількості трьох чоловік, дійшли спільної згоди та розробили спільний злочинний план, спрямований на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб, при цьому обравши предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , яке перебувало в квартирі АДРЕСА_2 .
В подальшому, 25.10.2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами у кількості трьох чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на вчинення корисного злочину, поєднаного з проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи поряд з під`їздом №2 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи раніше розроблений спільний злочинний план, ОСОБА_5 разом із невстановлених досудовим розслідуванням особами, у кількості 3-х чоловік, піднялись на 9-й поверх вказаного будинку з метою спостереження за квартирою АДРЕСА_5 та встановлення наявності у відповідній квартирі власників.
В подальшому, 25.10.2020 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи між 9-м та 8-м поверхами будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , разом із невстановленим досудовим розслідуванням у особами, у кількості 3-х чоловік, почали спостерігати за квартирою АДРЕСА_5 з метою встановлення, коли саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинуть приміщення вказаної квартири.
25.10.2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленим досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, помітили як ОСОБА_7 покинув приміщення квартири АДРЕСА_5 .
Разом з тим, вважаючи що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відсутні мешканці (власники), ОСОБА_5 , разом з невстановлених досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи спільно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням до житла, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановлених досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи спільно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло, з метою усунення перешкод пов`язаних з безперешкодним проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 , користуючись раніше заготовленим знаряддям для вчинення злочину - відмичками, почали зламувати замок вхідних дверей, відповідно до висновку трасологічної експертизи - замикальних та запобіжних пристроїв.
В подальшому, здійснивши злам замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи спільно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановлених досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло, проникли до приміщення квартири.
Разом з тим, 25.10.2020 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точний час досудового розслідування невстановлений, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи спільно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановлених досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житла, помітили, що в приміщенні квартири перебуває потерпіла ОСОБА_6 , яка на той момент спала.
В свою чергу, незважаючи на перебування в квартирі АДРЕСА_5 потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи спільно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановлених досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло, продовжили реалізацію спільного злочинного умислу.
Будучи достеменно обізнані з тим, що ОСОБА_6 , напередодні продала будинок АДРЕСА_6 , за продаж якого отримала 100000 гривень та 68000 доларів США (за валютним курсом НБУ становило 1922929 гривень, станом на останній робочий день 23.10.2020 року), які ОСОБА_6 зберігала в сейфі, розташованому в одній з кімнат квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 діючи спільно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановлених досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи узгоджено, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло, почали проводити обшук з метою відшукування сейфу в якому зберігалися грошові кошти.
Разом з тим, відшукавши сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 100000 гривень та 68000 доларів США (за валютним курсом НБУ становило 1922929 гривень, станом на останній робочий день 23.10.2020 року), що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи ,в кількості 3-х чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, почали пересувати сейф.
В цей момент, злочинні дії ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в кількості 3-х чоловік, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, були помічені потерпілою ОСОБА_6 , у зв`язку із чим дії ОСОБА_5 та інших осіб, у кількості 3 чоловік, почали мати відкритий характер.
В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії та дії невстановлених досудовим розслідуванням осіб ,кількості 3-х чоловік, матеріали яких виділені в окреме провадження, помічені з боку ОСОБА_6 та почали носити відкритий характер, бажаючи подолати волю до опору з боку потерпілої, наблизився до ОСОБА_6 , та почав насильно утримувати останню, при цьому обмежуючі рухи з метою неможливості ідентифікувати інших осіб, в тому числі, застосовуючи психологічне насилля, шляхом демонстрування погрозливих жестів.
В цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у кількості 3-х чоловік, діючи спільно з ОСОБА_5 , який на той момент утримував потерпілу ОСОБА_6 , діючі узгоджено, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насиллям, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою протиправного збагачення, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що дії були помічені з боку потерпілої ОСОБА_6 , перенесли сейф, в якому знаходились грошові кошти 100000 гривень та 68000 доларів США (за валютним курсом НБУ становило 1922929 гривень, станом на останній робочий день 23.10.2020 року), до вітальні квартири.
В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в кількості 3-х чоловік, діючи спільно з ОСОБА_5 , який на той момент утримував потерпілу ОСОБА_6 , узгоджено керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насиллям, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою протиправного збагачення, поєднаного із проникнення в житло, вчиненого в особливо великих розмірах, усвідомлючи, що їх дії були помічені з боку потерпілої ОСОБА_6 , шляхом застосування раніше виготовлених знарядь для вчинення злочину, відчинили внутрішні дверцята сейфу та заволоділи грошовими коштами в сумі 100000 гривень та 68000 доларів (за валютним курсом НБУ становило 1922929 гривень, станом на останній робочий день 23.10.2020 року), які належать потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому, заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 діючи спільно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановлених досудовим розслідуванням особами, в кількості 3-х чоловік, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вчинення умисного корисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, покинули приміщення квартири АДРЕСА_2 , та з місця вчинення злочину зникли.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, в кількості 3-х чоловік, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 100000 гривень та 68000 доларів США (за валютним курсом НБУ становило 1922929 гривень, станом на останній робочий день 23.10.2020 року).
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

12.07.2021 року слідчий ОСОБА_8 прибула за місцем реєстрації ОСОБА_5 , де останнього не було виявлено вдома, у зв`язку з чим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, в присутності 2-х понятих, вручено матері підозрюваного, ОСОБА_9 , окрім цього вручено дві повістки, про виклик підозрюваного до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, але останній на виклики слідчого не прибув.

У зв`язку з необхідністю в проведенні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки за його номером мобільного телефону, але останній постійно перебуває поза зоною досяжності. Слідчим було надано доручення в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу з метою перевірки адреси реєстрації та проживання ОСОБА_5 з метою вручення останньому повістки про виклик, але в ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 вже тривалий час за адресою реєстрації та проживання не проживає, двері до будинку ніхто не відчинив.

Таким чином встановлено, що викликати до слідчого для слідчих дій ОСОБА_5 не можливо, за місцем проживання останній не перебуває, від органів досудового розслідування переховується, у зв`язку з чим, досудове слідство зупинено, а останнього оголошено у розшук.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 25.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0005495).
Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №00105495 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1