Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

25 березня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/347/21

провадження № 1-кс/485/70/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Березнегувате Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, немаючого постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,

встановив:
25 березня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 08 січня 2021 року до ЧЧ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що її співмешканець ОСОБА_4 19.12.2020 року, знаходячись за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розбещував її неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

25 березня 2021 року до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.12.2020 близько 21:00 години в приміщенні будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у статевий зв`язок з малолітньою донькою заявниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка недосягла чотирнадцятирічного віку.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Постановою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури від 25.03.2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000004 та № 0000080 були об`єднанні в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0000004.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 17 січня 2018 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 , однією сім`єю із ОСОБА_8 та її малолітніми дітьми, у тому числі малолітньою донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17 грудня 2020 року у ОСОБА_4 , якому у зв`язку із тривалим спільним проживанням було достовірно відомо про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягла чотирнадцятирічного віку, виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно останньої розпусних дій сексуального характеру та на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту, здатного викликати фізичне та моральне розбещення неповнолітньої та сформувати у неї антиморальні погляди. Реалізуючи свій злочинний намір, 17 грудня 2020 року близько 17:00 год., більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 пішов по ялинку до лісу розташованого неподалік від с.Новоросійськ Березнегуватського району Миколаївської області. Повертаючись з лісу додому, а саме, знаходячись біля пагорбу в балці розташованій на відстані 2500 м від с.Новоросійськ Березнегуватського району Миколаївської області, маючи умисел на розбещення ОСОБА_10 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, скориставшись тимчасовою відсутністю дорослих осіб, під видом відпочинку запропонував неповнолітній ОСОБА_10 присісти перепочити. Після того, як ОСОБА_10 присіла на трав`яний покрив ґрунту ОСОБА_4 сів поряд з нею та, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через неповнолітній вік не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій, умисно вчинив щодо неї фізичні дії сексуального характеру протягом декількох хвилин руками спочатку через одяг, а потім і під одягом мацав статеві органи потерпілої та непристойно торкався до них. В подальшому ОСОБА_4 самостійно припинив свої розпусні дії відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 . Крім того, 19.12.2020 року в період часу з 20.00 год. до 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення стосовно ОСОБА_10 , яка не досягла віку чотирнадцяти років, дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що потерпіла являється малолітньою особою та не досягла віку чотирнадцяти років, використовуючи її безпорадний стан в силу малолітства та впливу як вітчима, скориставшись відсутністю за місцем проживання матері дитини, зайшов до кімнати спальні літньої кухні. Побачивши що ОСОБА_10 лежить на ліжку, ОСОБА_4 ліг біля неповнолітньої потерпілої та руками почав мацати її статеві органи, а також вводити пальці лівої руки в піхву останньої, в результаті чого пошкодив цілісність дівочої пліви, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з використанням іншого предмету в тіло малолітньої ОСОБА_10 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку.

25 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч. 4 ст.152 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами: рапортом старшого інспектора Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 08.01.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 від 08.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 08.01.2021 року в присутності матері, соціального працівника у справах дітей та педагога; висновком експерта №8 від 11.01.2021 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №9 від 11.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; копією ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.02.2021 року про допит у судовому засіданні під час досудового розслідування малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; журналом судового засідання від 11.02.2021 року; копією ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.02.2021 року про допит у судовому засіданні під час досудового розслідування малолітнього свідка ОСОБА_11 ; журналом судового засідання від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.03.2021 року; протоколом додаткового огляду місця події від 16.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 23.03.2021 року: ділянки місцевості, розташованої на балці на відстані 2500 м в східному напрямку від с.Новоросійськ Березнегуватського району миколаївської області; рапортом помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.03.2021 року; заявою ОСОБА_8 від 25.03.2021 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а отже обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
У зв`язку з тяжкістю вчинених злочинів є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов`язання ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, незважаючи на молодий вік ніде не працює, не має постійних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та, відповідно, не може заслуговувати на довіру; - при обранні особистої поруки - відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - при обранні застави - ОСОБА_4 не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, відомості про наявність у її розпорядженні нерухомого майна чи будь-якого іншого цінного майна відсутні, будь-яка застава буде непомірною для обвинуваченого.
Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим, просили застосувати домашній арешт з забороною виходу з місця проживання в період часу з 22.00 до 06.00 години ранку, посилаючись на те, що єдиним джерелом доходу підозрюваного є сезонна праця на полях.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи вагомість таких доказів, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим ризиками у даному кримінальному провадженні зазначено:
-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
-п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілу та свідків;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
Щодо заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що ризик переховування наявний, враховуючи, що підозрюваний підозріється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Щодо впливу на малолітніх потерпілу та свідка ОСОБА_11 , то вони вже були допитані слідчим суддею, тому впливати на її показання підозрюваний не може. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що є ризик впливу на інших свідків, тому ризик впливу на свідків є обґрунтованим.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього коштів і саме це може спонукати його до вчинення злочинів.
Наявність вищезазначених ризиків в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Такий запобіжний захід буде і стримуючим фактором поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 травня 2021 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі смт Березнегувате Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих діях.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 9 годині 00 хвилин 29 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1