Справа № 202/3038/21
Провадження № 1-кс/202/2712/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем ПАТ «ДМК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи не зняту та не погашену в установлено законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та підозрюється у новому умисному кримінальному правопорушенні, що вчинене за наступних обставин.
Так, 10.03.2021 року, близько о 20:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та на землі побачив пакет, в якому знаходились пістолет моделі «SUR STRM» калібру 9 мм Р.А.К. із заводським номером « НОМЕР_1 », пістолет моделі «STALKERV906-UK» калібру 9мм, № НОМЕР_2 , корпус бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 №386-92-80. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
Так, ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підібрав зазначений пакет, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю, вибухову речовину та вибуховий пристрій.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв, переніс пакет, в якому знаходились пістолет моделі «SUR STRM» калібру 9 мм Р.А.К. із заводським номером « НОМЕР_1 », пістолет моделі «STALKERV906-UK» калібру 9мм, № НОМЕР_2 , корпус бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 №386-92-80, за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу, аж до 11.03.2021 року.
11.03.2021 року, в період часу з 06:57 год. до 08:13 год., під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет моделі «SUR STRM» калібру 9 мм Р.А.К. із заводським номером « НОМЕР_1 », пістолет моделі «STALKERV906-UK» калібру 9мм, № НОМЕР_2 , корпус бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 №386-92-80.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/9543-БЛ від 29.03.2021 року наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет моделі «SUR STRM» калібру 9 мм Р.А.К. із заводським номером « НОМЕР_1 », є вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами, та заглушення отвору для виводу порохових газів, який придатний для проведення пострілів.
Згідно з висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/9542-БЛ від 26.03.2021 року предмет, схожий на пістолет моделі «STALKERV906-UK» калібру 9мм, № НОМЕР_2 , є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом с сигнального пістолета шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.
Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/9390-ВТХ від 31.03.2021 року наданий на дослідження об`єкт, є спорядженим корпусом бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1. Даний об`єкт відноситься до категорії вибухових речовин, який придатний до здійснення вибуху.
Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/9385-ВТХ від 31.03.2021 року наданий на дослідження об`єкт є уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Даний об`єкт відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до здійснення вибуху.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку від 11.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , висновками судової експерти зброї та висновками судової вибухо-технічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами в сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Встановлені ризики обґрунтовуються наступним: беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у тяжкому злочині враховуючи тяжкість вчиненого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі перетнути державний кордон України. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений та відбував покарання за вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, при цьому чітко розумів протиправність своїх дій, тому орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені КПК України, не зможуть запобігти ризикам, встановленим відповідно до ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 340 500 гривень.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не має наміру переховуватися, бажає співпрацювати зі слідством, просив врахувати, що він має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Підозрюваний не має наміру переховуватися, про що свідчить, що він до слідчого та суду протягом усього досудового розслідування з`являвся за першим викликом.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000309 від 15.04.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює слюсарем ПАТ «ДМК», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає разом з ним, тобто має міцні соціальні зв`язки, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою. При цьому слідчим суддею враховується те, що підозрюваний має не погашену судимість, у кримінальному провадженні фактично всі слідчі дії досудовим слідством проведені, зауважень з боку досудового слідства щодо неявки підозрюваного за викликом за весь час досудового слідства не було.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 24 липня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1