Справа № 372/1584/21
Провадження 1-кс-527/21
ухвала
Іменем України

13 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурору ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Обухівському районного суду ОСОБА_5 в якій посилаючись на порушення порядку розподілення справи між слідчими суддями Обухівського районного суду Київської області, просив відвести слідчого суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання № 1-кс-477/21 (372/1584/21) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві про відвід слідчого судді, крім того повідомив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що під час автоматизованого розподілу справи було не вірно визначено слідчого суддю.

Прокурор в судовому засіданні викладенні обставини справи заперечив, крім того повідомив, що припущення скаржника є надуманими та не обґрунтованими.

Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_5 не давав пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 подане слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_5 , порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу, оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України цим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи про порушення заявником його прав зі сторони слідчого судді ОСОБА_5 , посилання скаржника на розподіл справи лише між одним слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області, грунтується на формальних міркуваннях і не має доказових підстав для відводу судді, дії слідчого судді не вказують на наявність достатніх підстав усунути суддю від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.32 засад використання автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів.

Крім того відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області раніше визначеному слідчому судді передаються також клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, визначені заявою про відвід процесуальні дії прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 в межах передбачених законом повноважень, об`єктивні дані про реальне настання правових наслідків внаслідок дій або рішень судді ОСОБА_5 , які б потягли за собою порушення процесуальних прав скаржника у справі відсутні. Враховуючи викладене, підстав вважати описані у заяві про відвід обставини виявом необ`єктивності чи упередженості слідчим суддею немає.

Незгода скаржника із порушенням порядку проведення автоматизованого розподілу справи не породжує правових підстав для відводу судді. При цьому слід звернути увагу, що відповідні доводи про допущені порушення та втручання в роботу автоматизовану систему документообігу Обухівського районного суду Київської області не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

За таких обставин, доводи скаржника не ґрунтуються на законі, є надуманими і безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших суттєвих обґрунтувань упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у заяві не зазначено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скаржника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.75, 80,81КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1