Справа № 521/2176/21
Номер провадження:1-кп/521/1011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
особа стосовно якої передбачається
застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00002376 від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №00002376 від 20.10.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення судового засідання не змінились.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначив, що ОСОБА_5 тяжко хворіє та просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру також заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
З урахуванням положень статті 177 КПК, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше суспільно небезпечне діяння.
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.
Всі докази досліджуються безпосередньо судом, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, існують певні ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі безперешкодно зможе впливати на свідків, з метою зміни (фактичної відмови) ними в наданні показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення (відповідно до ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжкого злочину), наявність судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, буде ухилятись від органу досудового розслідування та від суду, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Суд вважає, що усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України не змінились. Будь-яких обставин, які б давали суду можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суду не надано жодних відомостей про те, що ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших суспільно небезпечних діянь. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.03.2021 року та припиняє свою дію 16.05.2021 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1