Справа № 461/6056/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/864/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 17 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

19 липня 2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановленою без належного дослідження обставин справи та доказів, якими обгрунтовується підозра, а також постановлена без належного обгрунтування та доведення ризиків, на які покликається сторона обвинувачення, без жодного належного обгрунтування мотивів сторони захисту, а також без належного мотивування необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим взагалі не підтверджено належними і допустимими доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам закону, що свідчить про його необгрунтованість.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з встановленням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що відповідають запобіжному заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, відповідно до змісту ч.5 ст.132, ч.1 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України саме на сторону обвинувачення, покладено обов`язок доведення існування обставин для застосування чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» та рішеннях від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, підозра підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 20 липня 2021 року; відеозаписом з моментом ДТП.

При цьому, слідчий суддя встановила обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Водночас, при апеляційному розгляді встановлено наступні обставини, які дають можливість застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.
Як зазначив захисник в суді апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування, визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також відшкодував потерпілим частину матеріальної шкоди, про що свідчить дублікат квитанції АТК Банк «Приватбанк». та про що підтвердив у суді апеляційної інстанції представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 .
На думку колегії суддів, при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ «Летелье проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України».
Відтак, враховуючи обставини кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що він одружений, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, батьків похилого віку пенсіонерів з наявними онкозахворюваннями, обставини дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, а тому до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 17 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави - скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_7 з - під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 та процесуальних прокурорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4