Справа № 548/367/21
Провадження №1-кп/548/111/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 00000 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000 від 03.02.2021 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ " АГРОТЕП" заявив клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 05.02.2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000051 за ч. 2 ст. 286 КК України, виніс ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_9 та наклав арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ

«АГРОТЕП», а саме: - автомобіль «DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 ; - напівпричіп «Schmitz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Даною ухвалою суттєво порушено права та інтереси ТОВ «АГРОТЕП», тим паче вина водія автомобіля «DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом«Schmіtz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 проведеним досудовим розслідуванням у вчиненні ДТП не доведена.

При цьомузазначають, що не тільки ТОВ «АГРОТЕП» несе значні збитки у зв`язку із перебуванням належного їм майна на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, а й держава Україна. Так: а) збитки ТОВ «АГРОТЕП» - полягають у тому, що автомобілем «DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював постійні перевезення вантажів територією України, та щонайменше 2 рази на місяць перевезення по маршруту Україна-Німеччина-Україна, вартість фрахту за одну поїздку складає 1920,00 євро. За 110 днів це щонайменше 8 фрахтів на загальну суму 15 360,00 євро (1920*8), що згідно курсу НБУ станом на 24.05.2021 року (1 євро= 33,479 грн) становить 514 237,44 грн. Надалі ці збитки тільки збільшуватимуться.

Загальна сума збитків які нанесені державі складає 460 242,50 грн. у вигляді несплати податків. І як зазначалося, ця сума буде збільшуватися. А ці кошти могли б у майбутньому бути використані наприклад на заходи протидії поширенню коронавірусної хвороби - COVID-19.

Через перебування вказаних транспортних засобів не у розпорядженні ТОВ «АГРОТЕП», вказана організація не може використовувати їх та несе також матеріальні втрати через зрив по раніше укладеним договорам поставки із іншими суб`єктами господарської діяльності, які повинні були виконуватися зокрема на автомобілі автомобіль «DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники (водії) які закріплені за даним автомобілем також не отримують належну заробітну платню, оскільки закріплений за ними автомобіль простоює.

Також заслуговує уваги і той факт, що по матеріалам кримінального провадження досягнута мета, з якою накладено арешт на майно, а на сідловому тягачі автомобілі «DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі відсутні будь-які механічні пошкодження, які б мали відношення до вказаної події ДТП.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти скасування арешту з майна та задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи щодо розгляду клопотання про арешт майна , приходжу до наступного висновку.

У відповідності дост. 174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження проведені всі можливі та необхідні експертизи, огляди, а висновки проведених експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження, а суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування автомобілем «DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 відпала потреба.

Із зазначеного вище приходу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем «DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 173, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ " АГРОТЕП" про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, що належить ТОВ «АГРОТЕП», а саме: автомобіль«DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони їх користування.

Передати автомобіль«DAF FT 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz SСВ» д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ТОВ «АГРОТЕП», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов"язати ТОВ «АГРОТЕП» повідомити суд про місце збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1