Справа № 199/3438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000141 від 12.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт: автомобіля «ГАЗ» моделі 33021 СПГ, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В обґрунтування даного клопотання дізнавач вказує, що 11.05.2021 до ВП № 1 ДРУП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 11.05.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченка, 79 було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 33021», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено відсутність кодифікаційного номеру рами кузова.
11.05.2021 в період часу з 10:46 години до 11:15 години оглянуто та вилучено автомобіль марки «ГАЗ модель 33021 СПГ», н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
12.05.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, правова кваліфікація ст. 290 КК України.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 12.05.2021 автомобіль «ГАЗ модель 33021 СПГ», н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами.
На підставі викладеного дізнавач вважає, що є підстави вважати, що з метою збереження вищевказаного майна у якості речових доказів та подальшого розслідування вказаного кримінального правопорушення є всі підстави для накладення слідчим суддею арешту на дане майно, оскільки існують ризики, визначені ст. 170 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, до суду не з`явилися.
Дізнавач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Прокурор про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.
Особа, яка керувала вищевказаним автомобілем та у якої було вилучено даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду також не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна з додатками до нього, вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання дізнавача про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки в ньому зазначено про встановлення відсутності у автомобіля марки «ГАЗ модель 33021 СПГ», н.з НОМЕР_1 , кодифікаційного номеру рами кузова без обґрунтування того, що саме мав на увазі дізнавач, вказуючи на кодифікаційний номер кузова.

Крім того, клопотання про арешт майна не містить відомостей про серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відомостей про особу, на яке воно видано, а тому арешт майна в цій частині пропонується вирішити на власний розсуд слідчого судді, що не відповідає основним положенням КПК України та меті судового контролю, який здійснює слідчий суддя.

Крім того, в клопотанні не конкретизовано щодо необхідності застосування заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, оскільки слідчий суддя зазначає про це в ухвалі лише в тому разі, якщо це передбачено в клопотанні слідчого, дізнавача чи прокурора, що випливає з п. 4) ч. 5 ст. 173 КПК України.

Також в клопотанні відсутні відомості про засоби зв`язку з власником автомобіля, на яке дізнавач просить накласти арешт, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000141 від 12.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Встановити строк до 12:00 години 16.05.2021 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1