Справа № 444/1362/21
Провадження № 1-кс/444/468/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу-клопотання на дії уповноваженої особи органу досудового розслідування, прокурора щодо відмови у проведенні слідчих дій, долучення документів, проведення дослідження та призначення і проведення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла дана скарга.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 01 березня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000016 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України, 01 березня 2021 року дізнавач сектору дізнання Жовківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 призначив у справі судово-медичну експертизу щодо встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та їх ступеня тяжкості. Вказав, що 03 березня 2021 року судово-медичний експерт відділення судово-медичної експертизи провів судово-медичне дослідження. Зазначив, що згідно висновку №12/2021 від 03.03.2021 року експертом досліджувався висновок рентгенологічного дослідження №491 від 01.03.2021 року, проте судово-медичним експертом не зазначено: ким проведено це дослідження, щодо кого проведено це дослідження, також судово-медичним експертом не оглядався знімок рентгенограми, не досліджувався причинний взаємозв`язок між травмами м`яких тканин обличчя, які локалізовані на лівій стороні обличчя ОСОБА_5 та можливого перелому справа кута щелепи, що є свідченням некомпетентності даного судово-медичного експерта. Окрім того, у даному висновку рентгенологічного дослідження №491 від 01.03.2021 року зазначено «наявна лінія просвітлення кута нижньої щелепи справа, RTG-картина характерна для перелому нижньої щелепи. Рекомендовано КТ черепа». Вказав, що у той же час, у підсумку експерт зазначає «Згідно висновку рентгенологічного дослідження №491 від 01.03.2021 року діагностовано ознаки: «перелому нижньої щелепи», який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Зазначив, що дослідженням, на яке покликається судово-медичний експерт лише констатовано лінію просвітлення кута нижньої щелепи справа, яке характерно щодо можливого перелому та для уточнення діагнозу рекомендовано проведення КТ, однак судово-медичний експерт у висновку категорично стверджує про ознаки перелому нижньої щелепи без проведення КТ, що свідчить про некомпетентність експерта та неповноту проведеної судово-медичної експертизи. Вказав, що ні під час можливого лікування, ні під час проведення судово-медичної експертизи не проведено огляд та консультації з приводу травм ОСОБА_5 лікаря щелепної хірургії або хірурга-стоматолога. Зазначив, що підставою для перекваліфікації даного кримінального провадження з ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України, є наведений вище висновок судово-медичної експертизи, згідно висновків якої ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вважає дану судово-медичну експертизу неправильною та неповною, відповідно перекваліфікацію дій (кримінального правопорушення) - передчасною, оскільки неправильно та неповно проведено судово-медичне експертне дослідження тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказав, що зазначені дії судово-медичного експерта фактично унеможливлюють кваліфіковане розслідування правопорушення та його правильну кваліфікацію. Зазначив, що враховуючи покази ОСОБА_4 , стороною захисту було узгоджено з уповноваженою особою досудового розслідування необхідність проведення слідчого експерименту-відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та при можливості судово-медичного експерта, для проведення якого була узгоджена дата 14.05.2021 року. Зазначив, що сторона захисту 13 травня 2021 року після допиту ОСОБА_4 до уповноваженої особі органу досудового розслідування та прокурора було подано клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи. Вказав, що 14 травня 2021 року уповноважена особа органу досудового розслідування - слідчий СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повідомила стороні захисту, яка прибула для проведення слідчого експерименту, про те, що слідчий експеримент-відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_4 орган досудового розслідування проводити не буде та вручила стороні захисту постанову від 13 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання. Просив визнати дії уповноваженої особи (слідчого) органу досудового розслідування та прокурора, які полягає у відмові задоволення клопотання сторони захисту у вилученні медичних документів щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , їх лікування, проведення у процесуальному порядку медичних обстежень, у тому числі комп`ютерної томографі, його обстеження лікарем щелепної хірургії та хірургом-стоматологом, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи неправомірними; зобов`язати слідчого та прокурора вжити відповідні процесуальні дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом України, щодо встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження медичну документацію щодо обстеження ОСОБА_5 з приводу встановлення наявних у нього тілесних ушкоджень та їх лікування; зобов`язати слідчого та прокурора вжити відповідні процесуальні дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом України, щодо проведення комп`ютерної томографії черепу ОСОБА_5 . У випадку відмови ОСОБА_5 від добровільного проходження комп`ютерної томографії черепу, зобов`язати слідчого та прокурора здійснити комп`ютерну томографію черепу ОСОБА_5 примусово; зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент - відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та судово-медичного експерта; призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Львів, вул. Пекарська,61) та на вирішення експертизи поставити визначені запитання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу-клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні скаргу-клопотання підтримав. Окрім цього долучив рапорт та наголосив, що ОСОБА_5 звернувся до Жовківської ЦРЛ 28.02.2021 року, а був госпіталізований лише на наступний день.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників засідання, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу на дії слідчого, прокурора подано до суду 17.05.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається із копії постанови слідчого СВ ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2021 року слідчим постановлено відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 01.03.2021 року.

З копії висновку експерта № 12/2021 від 03.02.2021 року вбачається, що згідно висновку рентгенологічного дослідження №491 від 01.03.2021р. діагностовано ознаки: «перелому нижньої щелепи, перелом спинки носа». При проведені судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 було виявлено: садна у лівій очній ділянці, на спинці носа, в ділянці правого ока, на потилиці та лівому стегні; синці на лівій половині обличчя, лівій навколо очній ділянці; та крововилив у сполучну тканину лівого ока. Виявлені тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, та могли утворитися за вказаних у «Постанові» обставин 28.02.2021р., на що вказують морфологічні ознаки ушкоджень. Перелом нижньої щелепи відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я згідно п. 2.2.1.в. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Перелом спинки носа відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п. 2.3.3. «Правил...». Садна, синці та крововилив відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень згідно п. 2.3 «Правил...».

З копії висновку експерта № 33/2021 від 28.04.2021 року вбачається, що під час проведення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено: переломи кісточки носа та нижньої щелепи в проекції правого кута; садна у лівій очній ділянці, на спинці носа, в ділянці правого ока, на потилиці та лівому стегні; синці на лівій половині обличчя, лівій навколо очній ділянці; та крововилив у сполучну тканину лівого ока. Наявні тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, за механізмом удару, та могли утворитися 28.02.2021р. Перелом нижньої щелепи відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я: перелом спинки носа відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садна, синці та крововилив відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

При наданні висновку експерта № 33/2021 від 28.04.2021 року експертом було досліджено рентгенологічні знімки (2шг.) фронтальної та бокової проекції черепа ОСОБА_5 були передані консультанту Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 . Із консультативного висновку рентгенологічного дослідження: «На RTG-грамі (плівка) черепа в двох проекціях за 01.03.21р. ОСОБА_5 наявні переломи кісточки носа та н/щелепи в проекції правого кута».

Вимога скаржника «зобов`язати слідчого органу досудового розслідування відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області та прокурора вжити відповідні процесуальні дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом України, щодо встановлення та долучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації щодо обстеження ОСОБА_5 з приводу встановлення наявних у нього тілесних ушкоджень та їх лікування» не містить конкретно сформульованої вимоги, які саме «відповідні процесуальні дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом України» вимагає вчинити та яку саме «медичну документацію щодо обстеження ОСОБА_5 з приводу встановлення наявних у нього тілесних ушкоджень та їх лікування» вимагає долучити скаржник, тому слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити таку та зобов`язати слідчого та прокурора вчинити конкретні дії. Відтак в задоволенні даної вимоги потрібно відмовити.

Щодо вимоги скаржника «Зобов`язати слідчого органу досудового розслідування відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області та прокурора вжити відповідні процесуальні дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом України, щодо проведення комп`ютерної томографії черепу ОСОБА_9 . У випадку відмови ОСОБА_5 від добровільного проходження комп`ютерної томографії черепу, зобов`язати слідчого та прокурора здійснити комп`ютерну томографію черепу ОСОБА_5 примусово» слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином примусове залучення особи можливе лише для проведення медичної або психіатричної експертизи, однак не для проходження комп`ютерної томографії як окремої дії.

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено обов`язку чи права слідчого чи прокурора як вживання процесуальних дій щодо проведення комп`ютерної томографії черепу.

Відтак в задоволенні даної вимоги потрібно відмовити.

Щодо вимоги скаржника «Зобов`язати слідчого органу досудового розслідування відділу поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області провести слідчий експеримент - відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та судово-медичного експерта» слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.240 КПК України проведення слідчого експерименту є правом слідчого та прокурора, а не обов`язком.

Відтак в задоволенні даної вимоги потрібно відмовити.

Щодо вимоги скаржника «призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу» слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається із матеріалів скарги-клопотання сторона захисту просить поставити на вирішення експерту питання, відповіді на які не надано у висновку експерта № 12/2021 від 03.02.2021 року та висновку експерта № 33/2021 від 28.04.2021 року.

За таких обставин вимогу скаржника «призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу» потрібно задоволити повністю.

Матеріалів кримінального провадження слідчим слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин вимогу скаржника «призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу» потрібно задоволити, у задоволенні решти вимог скарги-клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 242, 244, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу-клопотання на дії уповноваженої особи органу досудового розслідування, прокурора щодо відмови у проведенні слідчих дій, долучення документів, проведення дослідження та призначення і проведення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Львів, вул. Пекарська,61).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Які саме тілесні ушкодження виявлені у гр-на ОСОБА_5 ;

2.Які особливості травмуючого предмету відобразились на тілі ОСОБА_5 внаслідок виявлених у останнього тілесних ушкоджень;

3.Чи є медичні дані про наявність у ОСОБА_5 перелому правого кута нижньої щелепи, який його кут та напрямок; Який механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкодження (удар, струс тіла, деформація чи розтягнення тощо) кожного окремо;

4.Чи можливо спричинити виявлені у гр-на ОСОБА_5 тілесні ушкодження внаслідок удару відкритою долонею, кулаком, ногою або іншим травмуючим предметом;

5.Чи можливо отримати пошкодження нижньої щелепи, кісток носу та інших тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 внаслідок вільного падіння з висоти власного росту на площину, падіння з попереднім прискоренням, у тому числі неодноразового такого падіння бік, голову тощо;

6.Яке було місце прикладання травмуючої сили до нижньої щелепи, її правого кута, ОСОБА_5 (удар спереду, ззаду, збоку зліва чи збоку справа, чи інші ділянки тіла, то які саме, або їх поєднання) та який був напрямок дії по відношенню до його тіла - правого кута нижньої щелепи (спереду-дозаду, ззаду-допереду, зліва-праворуч, справа-ліворуч, зверху-вниз, знизу-догори, чи їх поєднання), враховуючи положення судово-медичної травматології, локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень м`яких тканин обличчя гр-на ОСОБА_5 , в момент отримання виявленого у останнього тілесного ушкодження, а саме травматичного перелому правого кута нижньої щелепи, якщо наявність такого буде підтверджена медичними даними, встановленими під час проведення судового медичної експертизи;

7.Яке взаємно розташування відносно один до одного, зокрема ОСОБА_5 та особи, що можливо нанесла йому удар в конкретну ділянку нижньої щелепи, було в момент отримання виявленого у ОСОБА_5 можливого тілесного ушкодження у вигляді перелому правого кута нижньої щелепи, перелому кісток носу (обличчям до обличчя, обличчям нападника до правого чи лівого боку ОСОБА_5 , безпосередньо правіше чи лівіше, обличчям нападника до лівого чи правого боку ОСОБА_5 , тощо;

8.Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_5 можливий перелом правого кута нижньої щелепи, перелом кісток носу та інші виявлені тілесні ушкодження у період після 19 год 28 лютого 2021 року до 06 год 01.03.2021 року;

9.Чи є характерною ознакою кровотеча в момент або одразу після спричинення перелому кісток носу, пошкодження у вигляді розриву нижньої, верхньої губи та лівої щоки по внутрішньої, що як наслідок призвело до накладання хірургічних швів у ОСОБА_5 ;

10.Чи є в медичних документах ОСОБА_5 (історія хвороби тощо) будь-які медичні спеціальні заходи щодо лікування перелому правого кута нижньої щелепи (накладання спеціальних пластин, фіксуючих засобів тощо).

В задоволенні решти вимог скарги-клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1