УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5915/21
Провадження№ 1-кс/712/3126/21
05 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0003816 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003816 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході проведення обшуку 01.05.2021 працівниками поліції за адресою: м. Черкаси, вул. А. Корольова, буд. 16/1 в м. Черкаси вилучено речі, зокрема: банківську карту Mastercard № НОМЕР_1 , банківську карту НОМЕР_2 , банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг imei 1 НОМЕР_4 imei 2 НОМЕР_5 ». ОСОБА_4 не причетна до жодної з подій викладених в ухвалі суду на проведення обшуку та ніяких кримінальних правопорушень не скоювала. Під час проведення обшуку були допущені порушення, які викладені нижче. Обшуки проводились оперативними працівниками та слідчими, проте доручення на них не були надані для ознайомлення (не уповноважені особи ч. 2 ст. 234 КПК України).
11 травня 2021 адвокатом року ОСОБА_6 подано до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання про повернення вищевказаного майна, вилученого в ході проведення обшуку із доданими документами.
25 травня 2021 адвокатом від слідчого отримано повідомлення про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.
На даний час на майно вилучене під час обшуку арешт не накладений, чим орган досудового розслідування порушує вимоги ст. 170 КПК України.
Зважаючи на відсутність у протоколі обшуку від 01.05.2021 інформації, яка б вказувала на те, що вилучені речі містять ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла, вказані банківська картка Mastercard № НОМЕР_1 , банківська карта НОМЕР_2 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг imei 1 32769101 ітеі 2 32767101» вважаються такими, що набули статус тимчасово вилученого майна.
За наведених вище обставин встановлено, що вилучені під час обшуку 01.05.2021 банківська картка Mastercard № НОМЕР_1 , банківська карта НОМЕР_2 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг imei 1 32769101 imei 2 НОМЕР_5 » не повернуті особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_4 . У зв`язку із цим зі сторони слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вбачається допущення бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Отже, враховуючи наведене вище, оскільки на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слід вважай, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку банківська картка Mastercard № НОМЕР_1 , банківська карта НОМЕР_2 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг imei 1 32769101 imei 2 НОМЕР_5 » особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 .
До початку судового засідання суду надано постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.06.2021 року відповідно до якої здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003816 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 203-2 К України доручено СУ ГУНП в Черкаській області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити з викладених підстав. Заперечував проти повернення скарги. Вказував, шо на момент подачі скарги досудове розслідування здійснювалось ЧУП ГУНП в Черкаській області та згідно практики ЄСПЛ заявниця має право на судовий захист порушеного права власності шляхом розгляду клопотання у встановлений законом строк.
Прокурор в судовому засідання просила суд повернути скаргу скаржнику, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Як зазначено Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 у роз`ясненні № 223-558/0/4-13 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).
Таким чином, функцію судового контролю за дотриманням прав учасників у кримінальному провадженні № 0003816 повинна здійснюватись слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З 23.06.2021р. органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003816 є Слідче управління ГУНП в Черкаській області, що знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси за адресою вулиця Смілянська, 57, м.Черкаси поза межами територіальної підсудності слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що на момент подачі скарги досудове розслідування здійснювалось ЧУП ГУНП в Черкаській області та згідно практики ЄСМПЛ заявниця має право на судовий захист порушеного права власності шляхом розгляду клопотання у встановлений законом строк, суд виходить з такого.
Після надходження до суду клопотання 31.05.2021р., судове засідання по його розгляду було призначене в межах встановленого законом строку на 02.06.2021р. та відкладено .за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника на 22.06.2021р., у зв`язку відпусткою судді з 03.06.2021р. по 18.06.20201р., 22.06.2021р. судове засідання відкладене на 05.07.2021р. у зв`язку з неявкою адвоката, належним чином повідомленого про дату та час його розгляду.
Отже, судом було забезпечене процесуальне право заявника на розгляд клопотання у межах встановленого строку слідчим суддею, який до 23.06.20201р. був повноважний здійснювати функцію судового контролю за дотриманням прав учасників у кримінальному провадженні № 0003816, однак на даний час слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи і тому розгляд клопотання призведе до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003816 - повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права звернутися до слідчого судді за територіальною підсудністю до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 07 липня 2021 року о 08 год. 50 хв.