overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7311/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/738/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 389 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000473 за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24 червня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12 серпня 2021 року о 08:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 496/2540/21
Провадження № 1-кп/496/463/21
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

29 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Щодо складання досудової доповіді органом з питань пробації прокурор вважав її складання недоцільним по причині наявності характеризуючих матеріалів, які є повними та вичерпаними для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та підтримав прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Частиною 5 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Суд приймає до уваги позицію прокурора у даному кримінальному провадженні щодо недоцільності складання досудової доповіді органом з питань пробації відносно обвинуваченого та дослідити лише характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_4 , що буде наданий суду з боку державного обвинувачення, з чим також погодився обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 29.06.2021 року на 16.35 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8702/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000488 від 27.08.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України до 3 років обмеження волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.294 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Київського районного суду міста Одеси перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000488 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд клопотання призначено суддею 29.06.2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про дату та час судового засідання, а також необхідність забезпечення явки підозрюваного в судове засідання повідомлявся прокурор та слідчий.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000488 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/633/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Малиновським районним судом м. Одеси по кримінальному провадженню залучений перекладач бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 )для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_4 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Перекладачем з бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 )здійснювався усний переклад протягом 2 годин.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_3 ) за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.
Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_3 )за 2 години усного перекладу, а саме 640 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_3 ), ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
25 червня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист з ДУ «Городищенська виправна колонія №96», де утримувався ОСОБА_3 , з повідомленням про те, що останній помер.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У зв`язку зі смертю заявника, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8478/21
Номер провадження:1-кс/521/2832/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_2 про знищення або конфіскацію у дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 24.04.2021 року о 06 годині 20 хвилин, під час проведення обходу дільниці ресоціалізації №6, на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , 1993 р. н., було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуавей», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного терміналу, за наступних підстав.

Як встановлено у висновку від 04.05.2021 року, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1993 р. н. мобільний телефон марки "Хуавей», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалось конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1859/21
УХВАЛА
про залучення захисника

18 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка виразилась у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0002470.

ОСОБА_2 який тримається під вартою заявив клопотання про залучення йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та інтересів, з огляду на відсутність в нього коштів на оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , суд вважає, за необхідне залучити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Доручити директору центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 22.02.2021 року о 14:15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань № 130, для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/522/5847/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні
29 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку передбаченому ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 16.06.2021 року у справі 522/3910645/21, провадження по справі № 1-кс/522/5847/21, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку передбаченому ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення задоволено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 16.06.2021 року, слідчим суддею була допущена описка, а саме, замість вірного зазначення органу, якого зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, помилково зазначено Одеську обласну прокуратуру.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущені описки в ухвалі судді від 16.06.2021 року за 522/10645/21, провадження по справі № 1-кс/522/5847/21, а саме виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

Зобов`язати посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 29.03.2021 року ЖЕО5337.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-7/11
Производство № 1-п/510/1/21
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.06.21 г.
Судья Ренийского районного суда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
В производстве Ренийского районного суда находится уголовное дело № 1-п-7/2011 г. возбужденное в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и поступившее в суд с постановлением о решении вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
17.12.2010 г. на основании постановления следователя ОСОБА_2 был объявлен в розыск в связи с чем 04.08.2011 р. производство по уголовному дело было приостановлено до розыска ОСОБА_2
15.05.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ОСОБА_2
07.05.2015 г. на основании постановления следователя СО Ренийского РО ОСОБА_2 вновь объявлен в государственный розыск и на него 14.05.2015 р. на него заведено ОРД категории «Розыск», в связи с чем 10.06.2015 г. производство по уголовному дело было приостановлено до розыска ОСОБА_2
15.03.2021 г. утверждено постановление о закрытии оперативно розыскного дела «Розыск» № № 031019 от 14.05.2015 г., в связи с розыском ОСОБА_2 , который проживает в АДРЕСА_1 .
Принимая во внимание, что местонахождение ОСОБА_2 установлено, суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу и назначить его к слушанию.
Руководствуясь, ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960 г.) -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить производство по уголовному делу № 1-п-7/2011 г.
Назначить слушание уголовного дела № 1-п-7/2011 г. 23.06.2021 г. на 11 час. 45 мин., вызвать в судебное заседание участников процесса.
На постановление в течение 3 суток с момента его оглашения может быть подана апелляция через Ренийский районный суд в Одесский апелляционный суд .
Судья: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1738/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши

обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000811
за обвинуваченнямОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 25.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 за №0000811.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомивши з обвинувальним актом, приєднаними до нього документами, враховуючи строк дії наявного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає за належне призначити підготовче засідання, в яке викликати сторін та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000811 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 07.07.2021 о 15:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

2. Викликати у підготовче засідання сторін обвинувачення та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1932/21
Провадження № 1-кп/676/257/21
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
11 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До початку судового слідства потерпіла ОСОБА_3 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суддя вивчивши позов, обвинувальний акт та додатками до нього, вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 відповідає встановленій формі та змісту, тому за позовом ОСОБА_3 слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 127-128 КПК України, суддя,
постановив:
Відкрити провадження за позовом потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.
Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників, вручити пам`ятки.

Позовні вимоги розглядати у кримінальному провадженні.

Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1