печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 слідчий Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області.

ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області, тобто керівника самостійного структурного підрозділу та водночас керівника структурного підрозділу органу державної влади, посада якої належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), маючи присвоєний 4 ранг державного службовця в межах категорії «Б» (ст. 39 Закону України «Про державну службу») на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000274 від 08.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) № 71-о від 08.04.2021 ОСОБА_4 призначено в порядку переведення з посади начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб на посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області.
ОСОБА_4 присвоєно 4 ранг державного службовця.
Згідно зі ст.ст. 3, 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Разом з тим, начальник Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і з використанням наданого йому службового становища висловив вимогу голові фермерського господарства «Делевімарк» (далі ФГ «Делевімарк», код ЄДРПОУ - 42908642) ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду за непроведення стосовно останнього податкової перевірки та нарахування штрафів.
Так, ОСОБА_7 зареєстрував ФГ «Делевімарк» (, юридична адреса: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Баланівка, вул. Центральна, 49, корпус «А») у березні 2019 року.
ФГ «Делевімарк» перебуває на податковому обліку в Бершадській ДПІ Тростянецького управління ГУ ДПС у Вінницькій області.
До ОСОБА_8 11.03.2021 на мобільний телефон НОМЕР_1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_4 та запросив його приїхати 12.03.2021 о 10.00 год до Тростянецької податкової інспекції для з`ясування питань щодо ведення підприємницької діяльності ФГ «Делевімарк».
Наступного дня 12.03.2021 близько 10.00 год ОСОБА_7 приїхав до Тростянецької податкової інспекції за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Соборна, 27, у приміщенні якої в одному із кабінетів другого поверху він зустрівся з ОСОБА_4 , який на той час працював на посаді начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області.
Під час зустрічі ОСОБА_4 показав на комп`ютері податкову інформацію ФГ «Делевімарк» та поряд з іншим зауважив, що в господарства наявний податковий кредит, господарство не сплачує ПДВ та обсяги закупівлі більші ніж обсяги продажу, на що ОСОБА_7 відповів, що ФГ «Делевімарк» нещодавно створене, кошти на придбання товарів позичались та саме придбання товарів здійснювалось з відтермінуванням оплати. За специфікою ведення господарства для вирощування тварин потрібно близько 2 років, а тому реалізація кінцевого продукту здійснюється у незначних розмірах.
Також ОСОБА_4 звернув увагу на велику кількість придбаних кормів та звинуватив ОСОБА_7 у тому, що той перепродав дані корма за готівкові кошти, а податки не сплатив, у зв`язку з чим може бути призначена податкова перевірка, за результатами якої буде призначено штраф у п`ятикратному розмірі приблизно на 10 млн грн.
Однак, таку перевірку можна не проводити, якщо ОСОБА_7 заплатить, та показав йому на папірці цифри «100 000», згодом додавши, що може порадитись зі своїм керівництвом щодо зменшення суми, про що повідомить пізніше.
З метою реалізації злочинного умислу, 15.03.2021 о 10.20 год ОСОБА_4 із номера мобільного телефону НОМЕР_2 знову зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що керівництво погодилося зменшити суму до 50 тис. грн, на що останній відповів, що йому потрібен час, щоб зібрати кошти.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2021 об 11.47 год ОСОБА_4 повторно зателефонував до ОСОБА_7 , який повідомив, що йому потрібно ще кілька тижнів для збору відповідної суми коштів. Після цього, зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповів: «Це тобі не дитячий садок. Все» та поклав трубку.
Усвідомлюючи протиправний характер дій податківця, і поставлений в умови, коли відмова від необхідних дій може заподіяти шкоду правам та законним інтересам ФГ «Делевімарк» (), ОСОБА_7 08.04.2021 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань та в подальшому дав згоду на участь у документуванні протиправної діяльності начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_7 20.04.2021 близько 11.00 год зателефонував ОСОБА_4 на його мобільний телефон НОМЕР_2 та запитав, чи може до нього під`їхати, на що останній погодився.
Приїхавши до близько 12 год до Тростянецької ДПІ, під час розмови із ОСОБА_4 у нього в службовому кабінеті ОСОБА_7 , з поміж іншого, поцікавився, чи не розпочато податкову перевірку відносно його фермерського господарства, на що ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення, відповів, що перевірку він не ініціював, клопотав за ОСОБА_7 перед своїм керівництвом.
Також ОСОБА_7 запитав у нього з приводу заяв, які зі слів ОСОБА_4 були подані до податкової з приводу порушення податкового законодавства ОСОБА_7 . ОСОБА_4 відповів, що за заяви він не запитував у міліції, щоб зайвий раз на них не наголошувати.
Тоді ОСОБА_7 повідомив, що у нього буде необхідна сума коштів за не призначення податкової перевірки та вони домовились про повторну зустріч 22.04.2021.
В подальшому, 22.04.2021 ОСОБА_7 , прибув близько 11.10 год за адресою АДРЕСА_1 до Тростянецької ДПІ, та зустрівся з ОСОБА_4 у його службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі.
Під час розмови ОСОБА_7 запитав, чи не розпочато податкової перевірки стосовно нього, на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою умисного створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише надати йому неправомірну вигоду, повідомив, що він чекає від ОСОБА_7 дій та не розпочинав перевірки.
Також ОСОБА_7 уточнив у нього, чи дійсно він повинен передати йому 50 тис. грн, а не 100 тис. грн, як ОСОБА_4 говорив спочатку. Останній підтвердив, що саме 50 тис. грн.
Після цього ОСОБА_7 поклав на стіл ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 50 тис. грн купюрами по 500 грн, які були розділені на дві пачки по 25 тис. грн. ОСОБА_4 взяв гроші зі столу та поклав їх в шухляду столу, яка знаходилась ліворуч від його крісла.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За результатами проведеного розслідування, 23.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
- заявою про вчинення злочину вчиненого відносно ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 214 КПК України від 08.04.2021 у якій останній зазначає про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівником ГУ ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2021 в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівником ГУ ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ;
- відповідь на доручення слідчого № 876/10-06-08/21 від 09.04.2021 щодо встановлення оперативними працівниками ДБР, осіб причетних до вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2021 в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку за місцем здійснення трудової діяльності начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.04.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. до 6 год. до 23 червня 2021 року включно, та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Наказом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) № 71-о від 08.04.2021 ОСОБА_4 призначено в порядку переведення з посади начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб на посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області.
Використання свого службового становища, як начальника відділу начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області, сприяли вчиненню ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.
Беручи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на займаній посаді може незаконними способами впливати на свідків, у тому числі співробітників Державної податкової служби, і як наслідок надання свідками неправдивих показань або зміну вже наданих, а також на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 тривалий час працює в органах Державної податкової служби України, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на займаній посаді, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_4 матиме безперешкодний доступ до приміщень ГУ ДПС у Вінницькій області та його структурних підрозділів, в тому числі речей і документів, які там знаходяться, а також відповідних баз даних, що свідчить про можливість останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни або надання неправдивих показань, незаконно впливати на понятих, спеціалістів та експертів, які залучені до проведення слідчих дій та судових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 можуть негативно впливати на розумність строків досудового розслідування, і, як наслідок, призвести до необґрунтованого затягування досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1