Єдиний унікальний номер справи 185/213/21
Провадження № 1-кп/185/291/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 15 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, проник до гаражу, який знаходиться на території домоволодіння, таємно, з корисливих мотивів викрав з території вказаного майданчика перфоратор марки «Темп» модель ПЭ-850 вартістю 874 грн. 95 коп., шуруповерт марки «Тайга» модель ДЭ500 проф вартістю 388 грн. 94 коп., зварювальний апарат марки «SAKUMA» модель SMMA 260А вартістю 934 грн. 44 коп., болгарку марки «Ритм» модель МШУ-650-115 вартістю 432 грн. 58 коп., електроди «Моноліт стандарт» 1 кг., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2630 грн. 91 коп.

В послідуючому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 14 листопада 2020 року, приблизно о 15 год. 45 хв., він зайшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав перфоратор, шуруповерт, зварювальний апарат, болгарку, електроди. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт відшкодування йому матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації «Нове Покоління Україна», де характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-17/2/471 від 19 листопада 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/508 від 27 листопада 2020 року в сумі 980 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. на користь держави.

Речові докази:

-перфоратор марки «Темп ПЭ-850», дриль-шуруповерт «Blaucraft BSB 800E»,

шуруповерт марки «Тайга 500 проф», болгарку марки «Ритм МШУ-650-115» на 65-Вт., зварювальний апарат «SAKUMA» SMM260A та електроди марки «Monolith Standart» вагою 1 кг., передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1