У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 вказано, що він є законним володільцем автомобіля «RENAULT», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 , на які 16.03.2021 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000027 від 10.03.2021 року. Заявник зазначає, що усі необхідні та можливі судові експертизи пов`язані із дослідженням автомобіля автомобіль «RENAULT», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «КОGEL», р.н. НОМЕР_3 , у даному кримінальному провадженні проведені. Вважає, що необхідність в арешті та утриманні вищевказаного автомобіля та напівпричепа на території ПП « ОСОБА_4 » взагалі відсутня та це є недоцільним. Зазначає, що він є потерпілою стороною, оскільки інший учасник ДТП порушив Правила дорожнього руху та з його вини відбулася аварія, а тому крім завданої йому значної шкоди пошкодженням транспортну, він знов несе збитки, оскільки транспортні засоби не виконують відповідну роботу. Покликаючись на ст.ст. 174, 317 КПК України, ст. 41 Конституції України, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль «RENAULT», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 , припинити утримання майна на території ПП « ОСОБА_4 » та повернути йому автомобіль «RENAULT», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 , як їх законному володільцю та дозволити використання та розпорядження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча день, час та місце розгляду справи були повідомлені, матеріалів кримінального провадження на вимогу суду не надали.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року, серед іншого, накладено арешт на:

- автопоїзд у складі «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 і напівпричіпа «KOGEL-SN-24» р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , зареєстрований в с.Пійло Калуського району Івано-Франківської області;

- напівпричіп «KOGEL-SN-24» р.н. НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 є ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС», с.Довге-Калуське Калуського району Івано-Франківської області, які поміщенні на територію ПП ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 .

Встановлено, що заявник на підтвердження клопотання до матеріалів долучив тимчасові реєстраційні талони серії ХХТ №007999, дійсний до 17.10.2024 року, та серії ДХХ №022325, дійсний до 22.10.2025 року, в яких зазначено, що він не є власником автомобіля «RENAULT», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «KOGEL», р.н. НОМЕР_3 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «RENAULT», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , зареєстрований в с. Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником напівпричепа «KOGEL-SN-24», р.н. НОМЕР_2 , є ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС», с. Довге-Калуське, Калуського району, Івано-Франківської області.

Разом з тим, заявник не долучив жодних документів, які підтверджують право власності на майно, яке арештовано, не зазначив конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним таким майном, а покликався лише на те, що перебування автомобіля на арешт майданчику негативно впливає на його діяльність, що також не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на думку слідчого судді, заявником не доведено наявність повноважень для заявлення клопотання про скасування арешту майна, а також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, заявником у клопотанні ставиться питання про припинення утримання майна та повернення автомобіля та напівпричепа, та про дозвіл використання та розпорядження цим майном, вирішення яких не передбачено процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1