ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1396/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1223/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глуша Бобруйського району Могилівської області Білорусії, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Як установив суд, ОСОБА_8 01 червня 2019 року о 23 год., перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким він разом вживав спиртні напої, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом неприязного відношення до потерпілого ОСОБА_10 , діючи з умислом, направленим на заподіяння смерті останньому, наніс множинні удари, не менше 12, руками та ногами по різним частинам тіла, а саме по тулубу, голові, нижніх та верхніх кінцівках, спричинивши ОСОБА_10 , наступні тілесні ушкодження: голови забиті рани, садна та синці на обличі, дрібно осколковий перелом кісток носа, крововиливи під м`які покрови голови у скроневій ділянці зліва, тулубу: розриви селезінки, печінки, перелом тіла грудини, перелом ребер справа 2-6 по навколо грудній лінії, 2-8 по передньопахвовій лінії, 6 - 7 по навколо хребтовій лінії, зліва 2-11 по середньо ключичній лінії, 5-9 по передньопахвовій лінії, синці, садна: кінцівок - садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках. В результаті отриманих травм ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину.

Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_8 , причиною смерті ОСОБА_10 стала сукупна тупа травма тіла з розривами внутрішніх органів та переломи ребер, які ускладнилися розвитком крововтрати, за ступенем тяжкості вказана тупа травма тіла носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на неповноту судового розгляду. Указав, що судом не було прийнято до уваги, що із потерпілим він перебував у дружніх відносинах, постійно допомагав йому, влаштовував на роботу, що також підтверджується показами свідків. Наголосив, що у своїх первинних показаннях зазначав про те, що він допомагав вийти ОСОБА_10 на повітря, кликав сусідів на допомогу. Вважає, що зазначені вище обставини свідчать про відсутність у нього причин та умислу вбивати потерпілого. Відзначив, що згідно висновку експертизи, потерпілий ОСОБА_10 після отриманих ушкоджень міг пересуватись та був живий. Просить вирок скасувати, ухвалити вирок апеляційним судом, перекваліфікувавши його дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, а саме наявність малолітньої дитини і батьків пенсіонерів, призначити мінімальний розмір покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час бійки знаходились у домоволодінні одні, а тому, якби обвинувачений бажав настання смерті потерпілому, йому ніхто не заважав це зробити. Відзначила, що ОСОБА_8 звертався до сусідів за допомогою, але йому ніхто не відчинив двері; наступного дня обвинувачений сам повернувся до дому потерпілого, бо був впевнений, що останній живий; коли ОСОБА_8 вночі пішов до себе до дому, ОСОБА_10 був живий, що також підтверджується висновками експертизи, згідно якої, смерть потерпілого настала не пізніше ніж за 6 годин до огляду трупа. Указала, що спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_8 не бажав настання смерті останнього, а керувався лише наміром нанести тілесні ушкодження. Крім того указала, що згідно показанням свідка, між обвинуваченим та потерпілим були добрі відносини, ніяких погроз з боку ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_10 не було. Наголосила, що ОСОБА_8 щиро покаявся та визнав себе винним у вчиненні тяжких тілесних ушкоджень які заподіяли смерть потерпілому. Просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та призначити мінімальний розмір покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність у обвинуваченого умислу на убивство потерпілого, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Згідно показань, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у будинку останнього вживали алкогольні напої. Свідок пішов додому раніше, бо зранку йому необхідно було йти на роботу, ОСОБА_8 залишився у ОСОБА_10 , все було спокійно. Наступного дня ОСОБА_11 прийшов до будинку ОСОБА_10 та від сусідів дізнався, що ОСОБА_10 помер.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

-даними протоколу огляду місця події від 02.06.2019 року та фототаблиці до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , і виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті (а.с.63-104 т.1);

-даними протоколу огляду трупа від 03.06.2019 року, складеного у присутності двох понятих, було оглянуто труп ОСОБА_10 та вилучено одяг, зрізи нігтьових пластин з кістей рук, зразки з ділянок голови (а.с.105-107 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №10-12-Дм/19 від 31.07.2019 року, відповідно до даних якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: голови: забиті рани, садна та синці на обличчі, дрібно - осколковий перелом кісток носа, крововиливи під мякі покрови голови у скроневій ділянці зліва; тулубу: розриви селезінки, печінки, перелом тіла грудини, перелом ребер справа 2-6 по навколо грудній лінії, 2-8 по передньопахвовій лінії, 6 - 7 по навколо хребтовій лінії, зліва 2-11 по середньо ключичній лінії, 5-9 по передньопахвовій лінії, синці, садна: кінцівок - садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 , 1970 р.н. стала сукупна тупа травма тіла з розривами внутрішніх органів та переломи ребер, яка ускладнилась розвитком крововтрати. Вказані ушкодження утворилися прижиттєво та у короткий проміжок часу, численної ударної та ударно ковзаючої дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості травмуючої поверхні які, в ушкодженнях не відобразилися, та, враховуючи морфологічні ознаки, встановлені при судово- гістологічному дослідженні, можна сказати, що ушкодження утворилися у проміжок часу до настання смерті, який обчислюється десятками хвилин першими годинами.
За ступенем тяжкості, вказана сукупна тупа травма тіла носить ознаки Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 настала не менше ніж за 6 годин до огляду трупа.
Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг самостійно пересуватись обмежений період часу, до втрати свідомості.
При судовій- токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 5, 23 проміле, що за даними офіційних таблиць відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації (а.с.114-119 т.1);

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_12 підтвердила складений нею висновок №10-12-Дм/19 від 31.07.2019 року, щодо причини смерті ОСОБА_10 та пояснила, що виявлені на трупі ОСОБА_10 різного характеру ушкодження та травми, могли утворитися від чисельних ударів, кількість яких могла сягати 48;

-висновком експерта № 09-705/2018 від 07.06.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 має місце садно на руці, яке утворилося від травматичної дії тупого твердого предмета механізмом тертя ковзання та могло бути отримане не менш, як за 3-4 доби до проведення експертизи;
За ступенем тяжкості садно відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб (а.с.125 т.1);

-висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого станом на 20 год. 21 хв. 02.06.2019 року ОСОБА_13 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.129 т.1);

-висновком експерта №15/479-Дм/19 від 23.07.2019 року судово-медичної експертизи, згідно з яким на марлевому тампоні з поверхні пілоги, знайдені сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається (а.с.132-137 т.1);

-висновком експерта №15/478-Дм/19 від 23.07.2019 року судово-медичної експертизи, згідно з яким на марлевому тампоні з ніжки стільця, знайдені сліди крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається (а.с.140 -144 т.1);

-висновком експерта №14/1307-Дм/19 від 02.07.2019 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого на фрагменті ковдри (об`єкт №1, об`єкт №2), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається (а.с.148-149 т.1);

-висновком експерта №14/1308-Дм/19 від 05.07.2019 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого на футболці чоловічій чорного кольору, вилученій 02 червня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_8 , під час його затримання, на об`єкті №6, виявлені домішки крові, властивої ОСОБА_10 (а.с.150-152 т.1);

-висновком експерта №14/1309-Дм/19 від 02.07.2019 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого на спортивних брюках (об`єкти №2,3), вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , під час затримання, виявлені незначні сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Від гр. ОСОБА_8 ця кров походити не може (а.с.153-154 т.1);

-висновком експерта №14/1310-Дм/19 від 05.07.2019 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого на чоловічих спортивних туфлях (об`єкти №1-10), вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , під час затримання, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. (а.с.155-157 т.1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року, що також зафіксовано на технічному носії, згідно яким ОСОБА_8 , у присутності захисника ОСОБА_7 та двох понятих, з виходом на місце події: АДРЕСА_3 , відтворив обставини вчинення ним злочину, у тому чсилі механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Як зазначив ОСОБА_14 він наносив удари руками та ногами по тулубу та голові (а.с.158-174 т.1);

-висновком експерта №10-12/25/1433-Дм/19від 15.08.2019 року судово-медичної експертизи, відповідно до даних якого свідчення ОСОБА_8 , які були отримані під час проведення слідчого експерименту з його участю, не суперечать судово-медичним даним щодо способу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 (а.с.179- 183 т.1);

-постановою про визнання речовими доказами від 04.12.2019 року, якою визнано речовими доказами: коробок в середині якого знаходиться фрагмент лінолеуму; корок в середині якого знаходяться брюки спортивні чоловічі; коробок в середині якого знаходяться чоловічі спортивні туфлі (а.с.184-185 т.1);

-висновком судово- психіатричної експертизи № 134 від 24.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психіатричне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.193-195 т.1);

-висновком комісійної судово медичної експертизи № 08-242/2020 від 30.09.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: голови: осколковий перелом кісток носа, крововилив у мякі покрови голови у лівій скроневій ділянці, по одній забитій рані зовнішнього краю лівої брови, під нижньою на верхній повіці правого ока; 4 садна у правій щічній ділянці та одно садно правого кута рота, синець у правій виличній ділянці; тулуба: поперечний перелом тіла грудини на рівні 3-х ребер, перелом правих ребере: 2-6 по навколо грудинній лінії, 2-8 по передньо пахвовій лінії, 6- 7 по навколо хребтовій лінії, перелом лівих ребер: 2-11 по середньо- ключичній лінії, 5- 9 по передньо пахвовій лінії; крововиливи у які тканини в ділянці переломів; крововиливи у плевральні порожнини (150 мл рідкої крові в правій порожнині, 100 мл в лівій); 2 розриви селезінки з крововиливами темно червоного кольору по краям розривів; повздовжний розрив печінки, з з розтрощенням країв в ділянці розрвиву; крововилив у черевну порожнину (900 мл рідкої крові); 10 синців на передній поверхні та один на бічній поверхні грудної клітки справа; 5 саден на животі;
Кінцівок: 8 синців по внутрішній та зовнішній поверхні правого плеча; 2 синця по згинальній поверхні правого передпліччя; 5 синців та три садна по зовнішній поверхні правого стегна, один синець на тильній поверхні правої стопи;
Вказані тілесні ушкодження утоврилися від численної, перш за все ударної та ударно ковзаючої дії тупих твердих предметів, переважно з відносно обмеженою поверхнею, що травмувала, індивідуальні властивості якої, в ушкодженнях не відобразилися. Наведений у дослідній частині «Висновку експерта» № 10-12/1433-ДМ /19 від 13.07.2019 опис тілесних ушкоджень та результати проведеної судово- гістологічної експертизи препаратів тканин та внутрішніх органів від трупу ОСОБА_10 (висновок експерта № 13/1901- ДМ/19/1453-дм/19 від 15.07.2019 р.) свідчать про те, що всі встановлені у постраждалого тілесні ушкодження, утворились прижиттєво та могли бути спричинені в один період часу, в ході однієї події.
Враховуючи, характер та тяжкість заподіяних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, зокрема наявність у нього травматичних ушкоджень внутрішніх органів, що депонують кров (розриви селезінки, печінки), самостійне зупинення кровотечі з яких майже неможливе, експертна комісія не може категорично виключити можливість настання смерті ОСОБА_10 , в тому числі у разі своєчасного надання йому медичної допомоги. При цьому, експертна комісія зазначає, що виходячи з даних наявних у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_10 будь яка медична допомога не надавалась. Тому провести оцінку успішності прогнозу конкретних медичних заходів з надання медичної допомоги ОСОБА_10 не є можливим.
Згідно результатів судово- токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_10 , виявлений етиловий спирт в кількості 5, 23 проміле. Метиловий, ізоприловий, н пропиловий, ізобутиловий, н бутиловий ізоаміловий спирти виявлені ( висновок експерта № 16/4245/ДМ/19/1453ДМ/19 від 03.06.2019). Така концентрація алкоголю може свідчити про достатньо тяжку алкогольну інтоксикацію стосовно до живих осіб. Разом з тим необхідно підкреслити, що на теперішній час не існує офіційних науково обґрунтованих даних про вплив алкогольної інтоксикації на інтенсивність внутрішньо порожнинної або зовнішньої кровотечі та крововтрати. Враховуючи зазначене, в розпорядженні експертної комісії, немє об`єктивних науково- обґрунтованих даних, для того щоб встановити те, що алкогольна інтоксикація у ОСОБА_10 будь яким чином вплинула на інтенсивність кровотечі та крововтрати внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень.
Щодо питання, які з отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень могли утворитися від падіння «з висоти власного зросту», експертна комісія дійшла висновку, що характер, численність та локалізація заподіяних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, вказує на те, що вони утворилися переважно від дії тупих твердих предметів (предмета) з відносно обмеженою поверхнею, що травмувала, а не розповсюдженою, яким могла бути площина (підлога та ін.) у разі падіння ОСОБА_10 з «висоти власного зросту» (а.с 129-138 т.2).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 діяв з прями умислом на позбавлення життя ОСОБА_10 , оскільки про це свідчать не тільки показання обвинуваченого, якими він підтвердив зазначені в обвинуваченні обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, їх механізм, кількість, локалізацію, а й дані судово-медичних експертиз щодо характеру та локалізації виявлених у потерпілого ушкоджень.

Згідно роз`ясненням, які містяться в п.22 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Як слідує із матеріалів провадження, суд першої інстанції ретельно дослідив і проаналізував всі вищевказані обставини та надав у вироку належну оцінку діям обвинуваченого стосовно потерпілого ОСОБА_10 , зокрема послідовність і інтенсивність його дій, велику кількість та локалізацію завданих ним тілесних ушкоджень, подальшу поведінку обвинуваченого, який не вжив жодних заходів з метою відвернення тяжких наслідків, що свідчить про те, що він свідомо бажав настання смерті потерпілого, та доводить, що його умислом охоплювалось позбавлення життя останнього.

Так, у провадженні встановлено, що ОСОБА_8 навмисно, свідомо наніс численну кількість ударів ОСОБА_10 як руками так і обутими у взуття ногами в місця розташування життєво-важливих органів потерпілого, зокрема голови та грудної клітини, розумів при цьому, що потерпілий є значно слабшим за нього, який лежав на підлозі та не чинив ніякого опору.

Зазначені обставини свідчать про те, завдаючи удари потерпілому, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і якщо не бажав, то свідомо припускав наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 , однак після цього покинув місце злочину, не вживши жодних заходів для надання допомоги потерпілому, що підтверджує наявність у обвинуваченого умислу на вчинення вбивства.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця настання смерті ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного, доводи скарги сторони захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки ОСОБА_10 був живий коли ОСОБА_8 пішов з бдинку, є безпідставними.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він допоміг ОСОБА_10 вийти на повітря та кликав сусідів на допомогу, колегія суддів розцінює як спосіб пом`якшити покарання, оскільки доказів на підтвердження цьому матеріали провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 доведеною і кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України правильною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розлучений, а також наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, проаналізувавши поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним злочину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у обвинуваченого щирого каяття. Будь-яких інших пом`якшуючих покарання обставин суд першої інстанції також не встановив, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_8 покарання, розмір якого колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на наявність у нього малолітньої доньки та батьків пенсіонерів, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення покарання.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку, за доводами апеляційних скарг - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: