Справа № 991/5452/21
Провадження 1-кс/991/5536/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021 року,

ВСТАНОВИЛА

11 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_4 (на підставі ордера), на рішення (постанову) старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021 року.

Двадцять одна скарга, що надійшли на розгляд слідчій судді Вищого антикорупційного суду ( ОСОБА_6 , начальника комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5465/21, справа № 991/5467/21, справа № 991/5470/21, справа № 991/5455/21, справа № 991/5453/21, справа № 991/5495/21, справа № 991/5496/21, справа № 991/5497/21, справа № 991/5498/21, справа № 991/5501/21, справа № 991/5508/21, справа № 991/5510/21, справа № 991/5509/21, справа № 991/5463/21, справа № 991/5464/21, справа № 991/5468/21, справа № 991/5466/21, справа № 991/5469/21, справа № 991/5452/21, справа № 991/5454/21, справа № 991/5456/21), були об`єднані в одне провадження ухвалою від 12 серпня 2021 року, та їхній подальший розгляд здійснюється у цій справі № 991/5452/21, провадження № 1-кс/991/5536/21.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначає, що 01.06.2021 року представник ОСОБА_4 подала до Національного бюро окремі клопотання про проведення слідчої дії допиту в якості свідків таких осіб (в дужках зазначені номери судових справ та проваджень, присвоєні скаргам на постанову про відмову у відповідних клопотаннях про допит цих свідків):
1. ОСОБА_6 , начальника комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5465/21, провадження № 1-кс/991/5549/21);

2. ОСОБА_7 , начальника зміни охорони спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5467/21, провадження № 1-кс/991/5551/21);

3. ОСОБА_8 , начальника договірного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5470/21, провадження № 1-кс/991/5554/21);

4. ОСОБА_9 , начальника спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5455/21, провадження № 1-кс/991/5539/21);

5. ОСОБА_10 , начальника відділу централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5453/21, провадження № 1-кс/991/5537/21);

6. ОСОБА_11 , інженера 3-ї категорії комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5495/21, провадження № 1-кс/991/5579/21);

7. ОСОБА_12 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5496/21, провадження № 1-кс/991/5580/21);

8. ОСОБА_13 , начальника планового-економічного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5497/21, провадження № 1-кс/991/5581/21);

9. ОСОБА_14 , начальника відділу службового правового забезпечення та претензійної роботи ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5498/21, провадження № 1-кс/991/5582/21);

10. ОСОБА_15 , начальника відділу майнових відносин ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5501/21, провадження № 1-кс/991/5585/21);

11. ОСОБА_16 , заступника начальника спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5508/21, провадження № 1-кс/991/5592/21);

12. ОСОБА_17 , докера-механізатора спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5510/21, провадження № 1-кс/991/5594/21);

13. ОСОБА_18 , головного диспетчера Головної диспетчерської порту ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5509/21, провадження № 1-кс/991/5593/21);

14. ОСОБА_19 , начальника сектору відділу банківських операцій та розрахунків з клієнтами ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5463/21, провадження № 1-кс/991/5547/21);

15. ОСОБА_20 , в. о. заступника директора з виробничої діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5464/21, провадження № 1-кс/991/5548/21);

16. ОСОБА_21 , інженера 2-ї категорії транспортно-експедиційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5468/21, провадження № 1-кс/991/5552/21);

17. ОСОБА_22 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5466/21, провадження № 1-кс/991/5550/21);

18. ОСОБА_23 , докера-механізатора спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5469/21, провадження № 1-кс/991/5553/21);

19. ОСОБА_24 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5452/21, провадження № 1-кс/991/5536/21);

20. ОСОБА_25 , начальника ТЕВ ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5454/21, провадження № 1-кс/991/5538/21);

21. ОСОБА_26 , головного механіка ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5456/21, провадження № 1-кс/991/5540/21).

Скаржник обґрунтовує необхідність проведення допиту таким чином. Він зазначає, що у документі під назвою «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри» від 22.06.2021 року зазначено таке: «Приблизно у третій декаді листопада 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, в. о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення вступив у змову з директором ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_27 , який мав налагоджені зв`язки із суб`єктами господарювання портової галузі, з метою отримання неправомірної вигоди від особи, яка була зацікавлена у санації та відновленні платоспроможності боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», яке знаходилося у стані банкрутства, залучивши ОСОБА_27 як посередника для отримання та передачі йому неправомірної вигоди…». У зв`язку із цим, щодо обставин, які розслідуються, на думку скаржника, необхідно допитати працівників ДП «МТП «Чорноморськ», які працювали на підприємстві в період вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з начебто наданням неправомірної вигоди за план санації ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», тобто в третій декаді листопада в першій половині грудня 2020 року. Зазначені вище особи, відповідно, мають бути допитані, на думку скаржника, щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з начебто наданням неправомірної вигоди за план санації ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (в третій декаді листопада в першій половині грудня 2020 року).

Скаржник зазначає, що 02.07.2021 року старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 склала постанову про відмову у задоволенні усіх зазначених вище клопотань. Він вважає, що ця постанова є необґрунтованою, невмотивованою та «складається з елементарного цитування положень [К]римінального процесуального кодексу України». Скаржник надає цитату-витяг із постанови, що складається зі слів: «Також при розгляді клопотань враховано, що усі десять осіб, вказані у клопотаннях, є першими десятьма особами працівниками ТОВ «Європіан Агро Інветмент Юкрейн» по алфавіту, які працювали у вказаному товаристві у 2020 році… Виклик підряд по алфавіту усіх працівників ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»… в якості свідків… для з`ясування відомостей, які можуть бути не відомі, які зокрема не входять до предмету доказування, які можна отримати з інших джерел, є явним порушенням їх прав та свобод і протирічить засадам та завданням кримінального провадження, на захисті яких стоять детективи Національного антикорупційного бюро України». Скаржник вважає, що детективи Національного бюро очевидно нехтують необхідністю встановлення істини у цьому кримінальному провадженні і притягнення винних осіб до відповідальності, опікуючись тим, що особам, щодо яких було подано окремі клопотання про їхній допит, буде незручно прибути на допит до міста Києва, а також припускаючи необізнаність свідків щодо відповідних обставин, посилаючись на можливість отримання відомостей з інших джерел, а також керуючись вигаданими засадами і завданнями кримінального провадження, які нібито проведеними допитами будуть порушені.

Скаржник також вважає, що зазначення того, що сторона захисту у кримінальному провадженні має можливість самостійно збирати докази, у тому числі отримувати відомості та пояснення від фізичних осіб, є необґрунтованим, оскільки: 1) сторона захисту вільно обирає права, які бажає реалізувати; 2) допит є більш ефективним, аніж отримання пояснень від фізичних осіб; 3) порушенням яких саме принципів та яких саме завдань кримінального провадження є виклик і допит свідків детектив Національного бюро не зазначає.

Скаржник просить скасувати цю постанову від 02.07.2021 року, та зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021 року викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» в якості свідків зазначених вище осіб.

Доводи сторін

Скаржник був належним чином повідомлений про два судові засідання, проте не з`явився на них. Слідчій судді не відомі причини неявки. Скаржник не просив про розгляд без його участі.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_5 подала 19.08.2021 року заперечення у письмовому виді. Вона вважає, що ОСОБА_3 не міг звертатися зі скаргою, оскільки він не був особою, якій було відмовлено у задоволенні клопотань, а у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою може звертатися лише ця особа. Також, вона зазначила, що нема підстав вважати, що особам, допит яких як свідків просила провести представниця ОСОБА_4 , відомі будь-які обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні; представники ОСОБА_4 не надають жодних доказів на підтвердження цього. Детектив також зазначила, що виклик та проведення допитів осіб, за відсутності достатніх підстав вважати, що таким особам можуть бути відомі будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже без наявності відомостей, що свідчать про можливість досягнення мети проведення слідчої дії, буде не лише порушувати засади кримінального процесуального законодавства України, а й конституційні права осіб, зокрема, на свободу пересування. Вона також звернула увагу на те, що адвокат ОСОБА_28 зверталася з аналогічними клопотаннями щодо допиту зазначених осіб у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 року, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000313 від 15.06.2021 року (це провадження); і 22.03.2021 року, 07.04.2021 року, 04.06.2021 року детективи Національного бюро прийняли постанови про відмову в задоволенні клопотань. Втім, після викладення позиції сторони обвинувачення щодо підстав незадоволення клопотань сторона захисту не здійснила жодних дій з усунення цих причин, та повторно звернулася з аналогічними клопотаннями до органу досудового розслідування. Ця поведінка сторони захисту може свідчити про бажання сторони захисту затягнути проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про формальність під час подання клопотань щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Детектив додала матеріали на підтвердження своїх доводів, зокрема, копію витягу з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, копії клопотань адвоката ОСОБА_28 щодо допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 року, а також відповідні їм постанови про відмову в задоволенні клопотань, та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження.

Мотивація суду

Необхідно звернути увагу на те, що скаржник був викликаний у судове засідання належним чином, проте жодного разу не з`явився. Він також не подав будь-якої заяви про розгляд скарги без його участі.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

З урахуванням зазначених правових норм, участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою. За таких умов неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчою суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для нього.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021 року, а саме:

1. ОСОБА_6 , начальника комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5465/21, провадження № 1-кс/991/5549/21);

2. ОСОБА_7 , начальника зміни охорони спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5467/21, провадження № 1-кс/991/5551/21);

3. ОСОБА_8 , начальника договірного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5470/21, провадження № 1-кс/991/5554/21);

4. ОСОБА_9 , начальника спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5455/21, провадження № 1-кс/991/5539/21);

5. ОСОБА_10 , начальника відділу централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5453/21, провадження № 1-кс/991/5537/21);

6. ОСОБА_11 , інженера 3-ї категорії комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5495/21, провадження № 1-кс/991/5579/21);

7. ОСОБА_12 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5496/21, провадження № 1-кс/991/5580/21);

8. ОСОБА_13 , начальника планового-економічного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5497/21, провадження № 1-кс/991/5581/21);

9. ОСОБА_14 , начальника відділу службового правового забезпечення та претензійної роботи ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5498/21, провадження № 1-кс/991/5582/21);

10. ОСОБА_15 , начальника відділу майнових відносин ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5501/21, провадження № 1-кс/991/5585/21);

11. ОСОБА_16 , заступника начальника спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5508/21, провадження № 1-кс/991/5592/21);

12. ОСОБА_17 , докера-механізатора спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5510/21, провадження № 1-кс/991/5594/21);

13. ОСОБА_18 , головного диспетчера Головної диспетчерської порту ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5509/21, провадження № 1-кс/991/5593/21);

14. ОСОБА_19 , начальника сектору відділу банківських операцій та розрахунків з клієнтами ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5463/21, провадження № 1-кс/991/5547/21);

15. ОСОБА_20 , в. о. заступника директора з виробничої діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5464/21, провадження № 1-кс/991/5548/21);

16. ОСОБА_21 , інженера 2-ї категорії транспортно-експедиційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5468/21, провадження № 1-кс/991/5552/21);

17. ОСОБА_22 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5466/21, провадження № 1-кс/991/5550/21);

18. ОСОБА_23 , докера-механізатора спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5469/21, провадження № 1-кс/991/5553/21);

19. ОСОБА_24 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5452/21, провадження № 1-кс/991/5536/21);

20. ОСОБА_25 , начальника ТЕВ ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5454/21, провадження № 1-кс/991/5538/21);

21. ОСОБА_26 , головного механіка ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5456/21, провадження № 1-кс/991/5540/21).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідча суддя ОСОБА_1