У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4529/21

№ 1-кс/183/840/21

05 серпня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000162 від 10 липня2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України, -

за участю представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

встановив :

прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що09.07.2021 р. о 18.06 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.07.2021 р. за адресою вул. Сучкова, 37А м. Новомосковськ, Дніпропетровської області працівники поліції зупинили екскаватор марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На місце пригоди було направлено слідчо оперативну групу.
09.07.2021 р. слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться за адресою вул. Сучкова, 37А м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. На вказаній ділянці місцевості, розташований екскаватор марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого під час огляду виявлено відсутність заводської таблички на рамі.

Під час огляду екскаватора марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 вилучені до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.

12.07.2021 р.екскаватор марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тасвідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000162 визнані речовими доказами, так як, можуть містити на собі сліди кримінального проступку.

Прокурор зазначає, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення та підлягає збереженню.

Оскільки, екскаватор марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тасвідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є основними об`єктами кримінального проступку, по ним будуть проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу та судова експертиза документів, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт екскаватора марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тасвідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засіданняпрокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні висказався проти задоволення клопотання, мотивуючи клопотання тим, що накладення арешту перешкоджає власнику користуватися своїм майном і таке втручання є неспівмірним з необхідністю цілей досудового провадження. Також протокол огляду місця події складено з порушеннями КПК України, оскільки водій екскаватора ОСОБА_8 цей протокол не підписував.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які перевірили його посвідчення на право керування транспортними засобами. Потім перевірили екскаватор та сказали, що на ньому відсутня табличка. Він дав пояснення, яке підписав. Протокол огляду він не підписував і оглянувши в судовому засіданні копію протоколу огляду місця події, під час якого було оглянуто екскаватор, пояснив, що підпис на протоколі не його.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР10 липня 2021 №0000162з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.З дослідженої копії постановиначальника СДНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 12 липня 2021 р., слідчий суддя встановив, що вилученіекскаватор марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тасвідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею також досліджено копію рапорту працівника поліції від 09.07.2021 р.,протокол огляду місця події від 09.09.2021 р., пояснення ОСОБА_8 , копію свідоцтва про реєстрацію машини.
Щодо версії представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на майно внаслідок недійсності протоколу огляду, який не підписував ОСОБА_8 , а там є підпис від його імені, то слідчий суддя позбавлений законного права досліджувати докази в частині їх відповідності щодо обставин складення та можливої підробки. Таке право залишається за учасниками кримінального провадження, в тому числі і осіб, яких такий документ стосується.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме:екскаватор марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тасвідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даногоречового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

накласти арешт на екскаватор марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тасвідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 з забороною розпорядження або користування.
Визначити місце зберігання арештованого екскаватора марки ЭТЦ 165 А 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Визначити місце зберігання арештованого свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження №0000162.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1