справа № 361/1605/21
провадження № 1-кп/361/643/21
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
11 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 29.01.2021,по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривицьке Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 01.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно з обвинувальним актом, 28.01.2021, близько 09:20 год., на автодорозі №1 Київ Кіпті Нові Яриловичі 33км, м. Бровари Київської області, поліцейськими Броварського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію», зупинено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

ОСОБА_4 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» в присутності двох свідків, на що останній відмовився від проходження тесту.

За таких обставин, поліцейський СРПП №2 Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» р.з. НОМЕР_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Близько 09:25 год. у ОСОБА_4 , який усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на надання поліцейським СРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28.01.2021, близько 09:30 год., перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» р.з. НОМЕР_2 , на автодорозі №1 Київ Кіпті Нові Яриловичі 33км м. Бровари Київської області надав поліцейським СРПП, які, згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівниками правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, при цьому попросивши їх відпустити його без складання протоколів про адміністративні правопорушення, на що останні в категоричній формі відмовились.

Про вказаний факт поліцейський СРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 повідомив чергового Броварського РУП та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Даний факт було зафіксовано на нагрудний реєстратор.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 03.02.2021 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_4 за скоєння ним злочину.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міру покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.02.2021 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000219 від 29.01.2021, між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Речові докази: - диск DVD-R 4,7 GВ із відео записами з нагрудної камери BodyCam, поміщений до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень наступними купюрами: 500 грн. (ВД8025972), 200 грн. (ХЖ8358650), 100 грн.(YY7338150), 100 грн. (YА8669159), 50 грн. (YР4818806), 50 грн. (СЛ2310836), що передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 , - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1