Справа № 634/310/16-к
Провадження № 1-кп/634/3/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілого- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченої - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.03.2016 року за звинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки смт. Сахновщина Харківської області, з середньою-технічною освітою, вдови, до 2016 року працюючої начальником виробничо-технічноїлабораторії філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 наказом №1/2-к від 01.02.2011 року призначена на посаду начальника виробничо-технічної лабораторії філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», що розташований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул.17 Вересня, 70.

Зі своїми правами та обов`язками, зазначеними у посадовій інструкції, ОСОБА_12 ознайомлена 23.02.2011 року.

Згідно займаної посади, ОСОБА_12 була зобов`язана: забезпечувати контроль за якістю продукції, що поступають на підприємство, зберігаються на ньому, або відвантажуються з нього згідно діючих стандартів, поставок та умов договорів, забезпечуючи достовірність та об`єктивність результатів випробувань; забезпечувати правильне оформлення документів про якість партій зерна та насіння олійних культур, які приймаються підприємством та відпускаються з підприємства; контролювати правильність ведення первинного кількісно-якісного обліку зерно продуктів та насіння соняшника; забезпечувати контроль за надходженням оформлених документів, які підтверджують якість продукції, готувати рекламації при порушенні вимог до якості продукції; складати та надавати форми звітності; контролювати у відповідності до встановлених кондицій і норм якості діючих стандартів; контролювати проведення атестації лабораторії, проводити підлеглому персоналу відповідних інструктажів з охорони праці.

Тобто, ОСОБА_12 обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, була службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_12 10.09.2012 року, знаходячись за місцем розташування філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», для переоформлення з власності поклажодавця ФОП « ОСОБА_13 », у якого згідно форми № 36, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 228 від 15.06.2004 року «Про затвердження Технічного регламенту зернового складу» на той час перебувало насіння соняшника у загальній кількості 13 300 кг., у власність поклажодавця ТОВ «Актив-Агро» 323 000 кг. насіння соняшника, з прямим умислом, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей склала картку аналізу зерна без номеру за формою № 47, затвердженої вищевказаним наказом № 228, в яку умисно внесла недостовірні відомості щодо його аналізу та встановлення якості, при цьому її дії щодо внесення недостовірних відомостей підтверджуються відсутністю відповідних записів про взяття проб зерна у журналі реєстрації лабораторних аналізів від 10.09.2012 року за формою ЗХС 49, затвердженої вказаним наказом № 228.
У подальшому філією ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» видано складську квитанцію № 277286 від 10.09.2012 року, що підтверджує факт вказаного переоформлення насіння ТОВ «Актив-Агро», в яку ОСОБА_12 умисно внесено недостовірні відомості із картки аналізу зерна про результати нібито проведених лабораторних аналізів переоформленого неіснуючого на елеваторі насіння, що засвідчила своїм підписом.
Дослідженням руху насіння соняшнику та його переміщення у розрізі поклажодавців згідно облікових документів встановлено, що насіння соняшника у кількості 150 000 кг. та 845 000 кг. на загальну кількість 995 000 кг., яке зберігається знеособлено, було переоформлено із власності ТОВ «Актив-Агро» у власність підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» згідно складських квитанцій № 277347 від 13.09.2012 року та № 277348 від 13.09.2012 року. Згідно облікових даних форми № 36 та первинних бухгалтерських документів встановлено, що відвантаження зерна по поклажодавцю підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» проведено у січні-лютому 2013 року та у березні 2014 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 30.11.2012 року та 12.12.2012 року, перебуваючи на робочому місці за місцем розташування філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» для переоформлення з власності поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн», у якого на той час у залишку перебувало лише 52 795 кг. насіння соняшника згідно форми № 36, затвердженої наказом № 228, у власність поклажодавця ПрАТ «Креатив» 500 000 кг. та 300 000 кг. відповідно насіння соняшника, з прямим умислом, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей склала картки аналізу зерна без номеру за формою № 47, затвердженою наказом № 228, в які умисно внесла недостовірні відомості щодо його аналізу та встановлення якості, при цьому її дії щодо внесення недостовірних відомостей підтверджуються відсутністю відповідних записів про взяття проб зерна у журналі реєстрації лабораторних аналізів за 30.11.2012 року та 12.12.2012 року за формою ЗХС 49, затвердженою наказом № 228.
У подальшому філією ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» видано складські квитанції № 649380 від 30.11.2012 року та № 649430 від 12.12.2012 року, що підтверджує факт вказаного переоформлення насіння ТОВ «Транс Бізнес Лайн», в які ОСОБА_12 умисно внесено недостовірні відомості із картки аналізу зерна про результати нібито проведених лабораторних аналізів переоформленого неіснуючого на елеваторі насіння, що засвідчила своїм підписом.
Дослідженням руху зерна та переміщення зерна у розрізі поклажодавців встановлено, що насіння соняшника у кількості 500 000 кг. та 300 000 кг. на загальну кількість 800 000 кг., яке зберігається знеособлено, згідно облікових документів було відвантажено поклажодавцем ПрАТ «Креатив» у період січень-квітень 2013 року, про що свідчить відмітка «Погашено» на складських квитанціях, в які ОСОБА_12 умисно внесено недостовірні відомості із картки аналізу зерна про результати нібито проведених лабораторних аналізів переоформленого неіснуючого на елеваторі насіння, що засвідчила своїм підписом.
Відповідно до довідки від 04.03.2016 року позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», проведеної ДФІ у Харківській області, невиконання зобов`язань схоронності переданого на зберігання насіння соняшника некласного призвело до матеріальної шкоди ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у розмірі 10 184 974, 00 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2ст.366 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому їй злочину не визнала, відмовилася надати суду покази, не заперечувала, що картки аналізу зерна за формою №47 заповнені нею. У судових дебатах та під час останнього слова просила виправдати її у пред`явленому обвинуваченні за недоведеністю вчинення нею злочину. У задоволенні позову ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 10 258 054,00 грн., просила відмовити в повному обсязі. Сторона захисту також просила допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Доказуючи вину обвинуваченої ОСОБА_12 , прокурор у судовому засіданні просив допитати представника потерпілого, свідків обвинувачення, зазначені в реєстрі, яких було допитано у судовому засіданні, окрім свідка ОСОБА_17 , від допиту якого прокурор відмовився у судовому засіданні 07. 06. 2019 року ( том 2 а.с. 96), так як вважав допит цього свідка недоцільним. Клопотань про допит інших свідків прокурором не заявлено, а зазначено у судовому засіданні 03. 07. 2019 року, що всі свідки допитані (том. 2 а.с. 103-104). Також прокурором на виконання ст. 363 КПК України повідомлено, що стороною обвинувачення подані суду всі наявні у них докази, зібрані в ході досудового слідства.

Допитай у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що займає посаду інспектора з контролю за виконанням доручень управління регіонального контролю та безпеки департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків у ПАТ «Державна-продовольча зернова корпорація України» (далі ПАТ «ДПЗК України»). 24.04.2015 року від директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» ОСОБА_18 надійшло повідомлення на ім`я начальника управління корпорації, згідно якого на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» виявлено нестачу насіння соняшника вагою приблизно 1000 т. Далі, на підставі вказаного повідомлення головою правління було видано наказ від 27.04.2019 року про створення та призначення інвентаризаційної комісії, до складу якої увійшов і він, для інвентаризації зерна, яке зберігалося на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор».
У період часу з 27.04.2015 року по 08.05.2015 року було організовано та проведено інвентаризацію насіння шляхом повного переваження всього насіння, яке знаходилося на складах філії. За результатами інвентаризації було проведено службову перевірку, встановлено механізм виникнення нестачі.
Директор філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» ОСОБА_18 під час проведення ревізії вказував, що йому невідомо за яких обставин виникла нестача. Однак по її закінченню написав пояснювальну записку, в якій зазначив, що знає про нестачу насіння соняшника на елеваторі з 2012 року.
Матеріали інвентаризаційної комісії були передані до правоохоронних органів разом із заявою про вчинення злочину.
Крім того, детально описав процедури прийому та відвантаження сільгоспродукції до елеватору. Так, поклажодавець укладає договір з елеватором (у даному випадку філією ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор»), відповідно до якого поклажодавець здає сільгоспродукцію (зерно, насіння соняшника, кукурудзу, ячмінь тощо), а елеватор приймає відповідну продукцію, зобов`язується довести до стандартів відповідних, зберігати її та повернути у такій кількості та таких стандартах, в яких прийнято було продукцію на підставі складських квитанцій та лабораторних досліджень. Документом, який підтверджує наявність сільгоспродукції на елеваторі є складська квитанція. У складській квитанції вказується: де сільгоспродукція зберігається, її тип, клас, фактична вага, основні лабораторні дослідження, волога, сор. При наявності складської квитанції поклажодавець у будь-який час може зажадати і переоформити сільгоспродукцію на іншого власника і відвантажити зерно. На підставі складської квитанції поклажодавець звертається до керівництва елеватора з проханням провести перепис (переоформлення) сільгоспродукції на іншого поклажодавця або відвантажити її. У випадку переоформлення сільгоспродукції з одного поклажодавця на іншого поклажодавця складська квитанція переоформлюється, при відвантаженні сільгоспродукції з елеватора складська квитанція погашається. Таким чином основним документом, який підтверджує наявність у того чи іншого поклажодавця сільгоспродукції на елеваторі є складська квитанція, яку підписує директор, головний бухгалтер та завідуючий лабораторією.
У даному випадку було виписано складські квитанції без наявного насіння соняшника на елеваторі. Маючи на руках таку квитанцію можна переоформити зерно на іншого поклажодавця. Така особа як добросовісний поклажодавець може витребувати відвантаження сільгоспродукції з елеватора, в результаті чого останньому відвантажиться сільгоспродукція за рахунок іншого поклажодавця, сільгоспродукція якого зберігається на елеваторі.
Просив задовольнити позовні вимоги підприємства до ОСОБА_12 та стягнути з неї в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, суму у розмірі10 258 054,00 грн.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що працює в філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» з 1993 року бухгалтером кількісно-якісного обліку, в її обов`язки входить контроль кількості і якості зерна на елеваторі.
Нестача на елеваторі утворилася за рахунок виписки пустих (безтоварних) складських квитанцій у 2012 році на загальну вагу близько 1200 т. за усною вказівкою директора ОСОБА_18 . Вказані складські квитанції надійшли до неї у підписаному виді, вона повинна була їх провести по кількісному та якісному обліку, однак побачивши, що вони безтоварні, звернулася за поясненнями до директора філії ОСОБА_18 . Останній повідомив, що насіння завезуть у найближчий час. Однак, зерно так і не завезли на елеватор.
ОСОБА_16 також роз`яснила процедуру заповнення складської квитанції. Так, складська квитанція виписується на продукцію, яка завозиться на елеватор, відділом лабораторії проводяться середньодобові аналізи, за результатами яких виписується реєстр середньодобовий, та формується складська квитанція.
У вказаних безтоварних квитанціях був відсутній лабораторний аналіз. ОСОБА_12 , як керівник лабораторії не могла провести відповідно до процедури середньодобовий аналіз зерна та виписати середньодобовий реєстр, оскільки по факту насіння не було. Так, за вказівкою ОСОБА_18 . ОСОБА_12 було виписано аналізні карточки, без їх реєстрації.
При цьому свідок вказав, що за час роботи ОСОБА_12 , до призначення на посаду директора філії ОСОБА_18 нестач на філії не було.
На підприємстві у 2015 році була призначена інвентаризаційна комісія, проводилася ревізія, за результатами якої ОСОБА_18 власноручно написав пояснювальну записку, в якій вказав, що саме він надав вказівку на випуску пустих складських квитанцій, яка згодом зникла.
Свідок ОСОБА_15 , яка працювала головним бухгалтером філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», пояснила, що до її обов`язків, як головного бухгалтера, входило ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, нарахування заробітної плати, сплати податків, складання бухгалтерських звітів, організація бухгалтерського обліку.
ОСОБА_15 пояснила, що нестача на елеваторі склалася внаслідок неправомірно оформлених та виписаних складських квитанцій на зерно. Так, їй відомо, що десь у 2011-2012 роках було виписано декілька зайвих складських квитанцій на насіння соняшника на загальну вагу близько 1200 т. Вказані квитанції вона, як головний бухгалтер, також підписувала, однак на той час не знала, що вони безтоварні. У подальшому працівники філії під час особистих розмов повідомили їй, що під вказані складські квитанції зерно не завозилося.
Безтоварні складські квитанції були виписані за вказівкою директора філії ОСОБА_18 . У складських квитанція вже стояли підписи директора філії ОСОБА_18 та начальника лабораторії ОСОБА_12 , а ОСОБА_15 підписувала квитанції останньою.
ОСОБА_18 запевняв колектив, що насіння у найближчі терміни завезуть на підприємство та нестача покриється.
ОСОБА_12 як начальник лабораторії заповнює аналізну карточку, яка є обов`язковою для заповнення складської квитанції. Однак аналізна карта не була зареєстрованою в журналі, а отже, є неналежною.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що працює головним бухгалтером на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор». Зазначила, що до призначення на посаду директором філії ОСОБА_18 на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» нестач сільгосппродукції на складах елеватора не було. Саме за вказівкою ОСОБА_18 у 2012 році було виписано 3 4 шт. (точної кількості не пам`ятає) безтоварних складських квитанцій на відпуск насіння соняшника, якого по факту на філії не було. Вказані квитанції були підписані Директором філії ОСОБА_18 , головним бухгалтером ОСОБА_15 , начальником лабораторії ОСОБА_12 .
ОСОБА_18 , користуючись своїм владним посадовим становищем, неодноразово змушував працівників філії виписувати «пусті» складські квитанції, завіряючи останніх, що відповідальність за все візьме на себе, а нестача згодом покриється завозом нової продукції.
Про виписання пустих складських квитанцій свідку стало відомо відразу, оскільки вони зберігаються у бухгалтерії.
Так, складська квитанція виписується на продукцію, яка надходить на підприємство або яка переоформлюється з одного поклажодавця на іншого. На зерно, яке завозиться на елеватор виписується товарно-транспортна накладна (далі ТТН), зранку вагар приносить ТТН для реєстру, який у свою чергу оформлюється за рахунок аналізної карточки, а саме середньодобового аналізу якості. На підставі аналізної карточки виписується реєстр приходних накладних, де вказується ТТН, номер машини, яка завезла зерно, тара, брутто, нетто. На реєстр виписується складська квитанція, яка підписується директором, головним бухгалтером та начальником лабораторії, скріплюється печаткою директора.
На зерно, яке переоформляється з одного поклажодавця на іншого, додається лист на переоформлення і доручення, за результатом чого виписується нова складська квитанція, а стара погашається.
Вказані безтоварні складські квитанції були виписані без будь-яких документів, лише було зазначено, що з одного поклажодавця зерно переоформлено на іншого. Зазначено кількість та якість насіння, поставлено підписи вищевказаних осіб.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що працює начальником лабораторії філії ДПЗКУ «Харківський комбінат хлібопродуктів № 2». Брала участь у роботі інвентаризаційної комісії у квітні-травні 2015 року. До її обов`язків входило проведення технічних аналізів відінвентаризованої сільськогосподарської продукції. За результатами аналізів формувалася аналізна карточка, яка не є документом суворої звітності, підписується з однієї сторони лаборантом, з іншої вказується результати аналізу. Після інвентаризиції зерна на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у квітні-травні 2015 року склався акт проведення ревізії, який свідок підписала в частині проведених аналізів щодо класу зерна, яке знаходилося на підприємстві.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює майстером-апаратником з обробітку зерна. Після звільнення ОСОБА_21 свідок став начальником виробничої дільниці. Дізнався про нестачу зерна на підприємстві, після зайняття посади після ОСОБА_21 документацію при звільнення ОСОБА_21 не приймав, оскільки знаходився на лікуванні. Директор елеватору запевняв, що проблему із нестачею зерна вирішить, однак коли у 2014 році необхідно було відвантажити насіння поклажодавцю, його на підприємстві не було. У результаті чого виявилося, що насіння із елеватору було вивезено ще у 2012 році, а насіння соняшника для того щоб покрити нестачу не завозилися.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що входила до складу комісії, що проводила ревізію на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у 2016 році на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо позапланової ревізії. Для даної ревізії були надані матеріали ревізії філії за 2015 рік. У ході позапланової ревізії досліджувалися документи щодо власника зерна, журнали вивезення зерна з елеватора, встановлено відвантаження зерна поклажодавця, в якого по факту зерна не було. Встановлено, що були виписані безтоварні складські квитанції. Під час позапланової ревізії бралися посадові інструкції, відбиралися пояснення осіб, які працювали на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у момент ревізії: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . У ході позапланової ревізії досліджувалися і фіксувалися лише ті документи, які були надані комісії. До повноважень комісії позапланової ревізії не входило визначення ціни нестачі, виявленої інвентаризаційною комісією за 2015 рік.
Аналізуючи показання вищевказаних свідків, суд приймає їх до уваги та визнає достовірними, однак вважає, що обставини зазначені свідками жодним чином не спростовують висунуте ОСОБА_12 обвинувачення, як і не підтверджують його, оскільки висунуте обвинувачення повинно підтверджуватися у сукупності з іншими доказами, а не лише показами свідків.
Прокурором, на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, були надані суду докази, які в більшості є ксерокопіями документів, та оригінали складських квитанцій за № 649380 від 30.11.2012 року, за № 649430 від 12.12.2012 року, за № 277286 від 10.09.2012 року для огляду у судовому засіданні, як він пояснив, з кримінального провадження №:0000328 від 13. 05. 2015 року, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2015 року за № 0000328, з якого вбачається, що 13.05.2015 року об 11:50 год. до ч/ч Сахновщинського РВ ГУМВС України х Харківській області надійшла заява від заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_23 про те, що 24.04.2015 року за доповідною запискою директора філії ПАТ «ДПЗКУ» Сахновщинський елеватор ОСОБА_18 виявлено нестачу насіння соняшника близько 1000 тон, яке відповідно до договору зберігання належить ТОВ "Кернел Трейд»;
( том 2 а.с.146-147)
- заява ПАТ «ДПЗКУ» в особі заступника голови правління ОСОБА_23 від 13. 05. 2015 року подана в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України;
( том 2 а.с. 148-149)
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2016 року за № 0000291, з якого вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №00328 від 13.05.2015 року виявлено ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, в діях начальника ВТЛ філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» ОСОБА_12 ;
(том 2 а.с. 150)
- рапорт прокурора відділу процесуального керівництва у криміналних провадженнях прокуратури області від 21.03.2016 року та копія рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України від 06. 03. 2015 року про наявність в діях директора філії ПАТ « ДПЗКУ» « Сахновщинський елеватор» ОСОБА_18 та начальника ВТЛ ПАТ «ДПЗКУ» « Сахновщинський елеватор» ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення;
( том 2 а.с. 151-153)
- копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року про надання дозвілу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії ПАТ ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 1; фактична адреса: Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. 17 Вересня, 70);
( том 2 а.с. 154-157)
- копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15. 02. 2016 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів документів обліку завезеного, отриманого на зберігання та відвантаженого зерна, відповідної бухгалтерської документації за період 2012-2015 роки включно, що зберігаються на філії ПАТ « ДПЗКУ» Сахновщинський елеватор» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 1; фактична адреса: Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. 17 Вересня, 70);
(том 2 а.с. 158-160)
-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.03.2016 року, винесеної прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_24 , про виділення з матеріалів досудового розслідування за №0000328 від 13.05.2015 року матеріали досудового розслідування щодо незаконного оформлення карток аналізу зерна та складських квитанцій у 2012 році, в копіях та оригіналах згідно з переліком.
( том 2 а.с.161-165)
- перелік виділених матеріалів досудового розслідування відповідно до постанови від 23.03.2016 року, відповідно до якого прокурором не надано до матеріалів кримінальної справи під час судового розгляду наступні докази:
- договір складського зберігання зерна 1-5/6 від 26.06.2014 року;
- доповідна записка ОСОБА_18 ;
- наказ ПАТ «ДПЗКУ» від 28.04.2015 № 74;
- наказ ПАТ «ДПЗКУ» від 27.04.2015 № 71;
- заява ОСОБА_18 ;
- доповідна записка ОСОБА_23 ;
- наказ філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» № 48-ОД;
- наказ №1/2-К від 01.02.2011 року;
- посадова інструкція начальника ВТЛ;
- наказ ПАТ «ДПЗКУ» №89-К від 09.02.2016 року;
- наказ філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» №29-К від 12.02.2016 року;
- оригінали складських квитанцій за № 649380 від 30.11.2012 року, за № 649430 від 12.12.2012 року, за № 277286 від 10.09.2012 року;
(том 2 а.с.164-165)
- аналізні картки за формою №47від 30.11.2012 року на 500 000 кг. соняшника, від 10. 09. 2012 року на 323000 кг. соняшника, від 12.12.2012 року на 300000 кг. соняшника;
( том 2 а.с. 111-113)
- ксерокопії складських квитанцій, належним чином не завірені, за № 649380 від 30.11.2012 року, за № 649430 від 12.12.2012 року, за № 277286 від 10.09.2012 року, оригінали яких були надані суду для огляду у судовому засіданні 23. 07. 2019 року ( т. 2 а.с. 117-119), так як, як пояснив прокурор, оригінали знаходяться у кримінальному провадженні №:0000328 від 13. 05. 2015 року;
( том 2 а.с. 114-116)
-копії пояснювальних записок ОСОБА_12 ;
(том 2 а.с. 166-167, 170-171)
-копії довідок про залишки продукції на ФПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор»;
( том 2 а.с. 168, 169)
- повідомлення про підозру від 23. 03. 2016 року ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 366 КК України;
( том. 2 ас. 173 176)
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду від 12. 02. 2016 року, протокол огляду предметів від 10. 03. 2016 року, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_25 про призначення предметів речовими доказами в кримінальному провадженні №0000328 та доручення речових доказів до кримінального провадження;
( том 1 а.с. 175-177, том. 1 а.с. 178 180, том 2 а.с.182-183)
- Акти перевірки стану та кількості зерна, що зберігається на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» від 30.04.2015 року та від 08.05.2015 року, згідно яких, зокрема, вбачається недостача насіння соняшника некласного врожаю 2014 року 1 427 350 кг, в тому числі виправдовується 66300 кг.;
(том 1 а.с. 232- 238)
- Акт службового розслідування окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» від 02.06.2015 року, затверджений в.о.голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_26 03.06.2015 року, про проведення службового розслідування за фактом виявлення нестачі насіння соняшника у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Сахновщинський елеватор", згідно якого виявлено порушення положення про обіг складських квитанцій, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 27. 06. 2003 року № 198, так як складські квитанції на зерно, яке не поступило на елеватор, оформлялися, підписувалися і видавалися поклажодавцям посадовими особами філії ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також порушення ОСОБА_12 , яка оформляла аналізні картки на насіння, якого фактично в таких об`ємах у перших власників на зберіганні не було. Начальника лабораторії ОСОБА_12 та інших за порушення вимог нормативно правових актів, що регламентують ведення обліку й оформлення операцій із зерном, притягнуто до дисциплінарної відповідальності;
( том 1 а.с. 239-245)
- довідка позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, відповідно до якої встановлено невиконання посадовими особами філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» зобов`язань, визначених ст. ст. 936, 942 та 949 ЦК України щодо схоронності переданого на зберігання майна, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «ДПЗКУ» на загальну суму 10258054,37 грн.
(том 1 а.с.246-262)
-дані, які характеризують обвинувачену ОСОБА_12 (ксерокопія паспорта, характеристика та вимога про судимість)
(том 2 а.с. 177 181, 184)
Також прокурором для огляду в судовому засіданні були надані журнали реєстрації лабораторних аналізів за формою № 49 за 2011-2012 роки на 96 арк., за 2012 рік на 95 арк. та за 2013 (2012) рік на 95 арк., прошиті та скріплені печаткою, всього у трьох томах, які згідно постанови слідчого від 10. 03. 2016 року визнані речовими доказами у іншій кримінальній справі, внесеної до ЄРДР за № 0000328 від 13. 05. 2015 року.
Крім того, Сахновщинським районним судом Харківської області під голуванням судді ОСОБА_27 . 12. 07. 2017 року була призначена комплексна судова економічна, товарознавча та біологічна експертиза, відповідно до висновку якої №14432/14433/16816 від 19.12.2017 року вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта підтвердити нестачу соняшника, розмір нестачі, в філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» станом на 08.05.2014 року в конкретній кількості, а саме, зазначеній в актах інвентаризацій або в протоколі засідання інвентаризаційної комісії, та в зв`язку з цим й підтвердити висновки Довідки ревізії №б/н від 04.03.2016 року щодо нестачі соняшника на суму 10258054,37 грн., як і вартість зернових культур на момент скоєння злочину ( 01.12.2012 року) не надається за можливе.
Крім того у цьому висновку зазначено, що виходячи з наданих документів, нестача соняшника врожаю 2014 року встановлена в ході проведення інвентаризації станом на 08.05.2015 року виникла в період з 01.12.2014 року по 08.05.2015 року.
Щодо встановлення конкретного способу виникнення нестачі соняшника експертом зазначено, що це питання не відноситься до компетенції судового експерта та не потребує наявності спеціальних знань, так як передбачає встановлення фактичних обставин справи та оцінку дій осіб. Виходячи з наданих документів встановлено, що в ході проведення інвентаризації виявлено при переважуванні соняшника станом на 08.05.2014 рокув кількості 18060 кг. Співставити дані щодо встановленої фактичної наявності з залишком по бухгалтерському обліку філії ПАТ ДПЗКУ « Сахновщинський елеватор» та встановити конкретну суму різниці, не надається за можливе, в зв`язку з тим, що облікові дані щодо кількості соняшника в філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» відображені неоднозначно.
Клопотання щодо надання журналів охорони філії ПАТ ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор», про які йдеться у постановленому питанні, не задоволено.
Шо ж стосується встановлення експертом порушення яких вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та іншого обліку і контролю, призвели до матеріальних збитків та чи являються дії (бездіяльність), у тому числі ОСОБА_12 у причинному зв`язку з настанням матеріальної шкоди ( збитків) ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», то ці питання не відноситься до компетенції судового експерта та не потребують наявності спеціальних знань, так як передбачає встановлення фактичних обставин справи та оцінку дій осіб.
Також експертом вказано, що дослідження з приводу встановлення до якого виду, роду належать зернові культури, які знаходилися на зберіганні в ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у період з 01. 09. 2012 року по 31. 12. 2012 року, відповідно до довідки Держфінінспекції в Харківській області від 04. 03. 2016 року не проводилось, у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження.
(том 1 а.с.220-231)
Клопотань про проведення інших експертиз стороною обвинувачення в ході судового слідства заявлено не було, як і не проведено в ході досудового слідства у порушенні п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України ( в ред. із Законом 1261-VII від 13.05.2014).

Разом з тим, стороною захисту у судовому засіданні 26. 05. 2016 року були надані, а судом долучено до матеріалів справи копія посадової інструкції начальника виробничо-технологічної лабораторії філії ПАТ « ДПЗКУ» Сахновщинський елеватор», копія наказу від 18. 06. 2015 року № 329-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_12 за порушення регламенту ведення обліку й оформлення операції із зерном.
Так, згідно посадової інструкції начальника виробничо-технологічної лабораторії філії ПАТ « ДПЗКУ» Сахновщинський елеватор» від 23. 02. 2012 року, з якої ОСОБА_12 ознайомлена під підпис, основною задачею начальника виробничо-технологічної лабораторії є забезпечення контролю за якістю зерна та насіння олійних культур, які надходять на підприємство, зберігаються на ньому або відвантажуються з нього у відповідності до встановлених кондицій і норм якості діючих стандартів; за розміщенням зернових та олійних культур в залежності від їх якості згідно з планом розміщення продукції.
До обов`язків начальника виробничо-технологічної лабораторії відноситься:
- забезпечення контролю за якістю продукції, що поступає на підприємство, зберігається на ньому або відвантажується з нього згідно діючих стандартів, поставок та умов договорів, забезпечуючи достовірність та об`єктивність результатів випробувань;
- слідкування за дотриманням правил технологічного процесу при сушінні, очищенні і оздоровленні зерна, насіння олійних культур і прийняття заходів для усунення виявлених порушень;
- забезпечення правильного оформлення документів про якість партій зерна та насіння олійних культур, які приймаються підприємством та відпускаються з підприємства;
- контролює справність і точність роботи лабораторних приладів, обладнання, вимірювальної техніки, забезпечує своєчасний їх ремонт і провірку;
- здійснює контроль за санітарним станом території елеватора, виробничих і складських приміщень, а також контролює проведення заходів по обеззараженню продукції і зернових складів;
- контролює правильність ведення первинного кількісно-якісного обліку зернопродуктів та насіння соняшника;
- забезпечує контроль за надходженням оформлених документів, які підтверджують якість продукції, готує рекламації при порушеннях вимог до якості продукції;
- складає періодичну звітність про якість продукції, що надходить та зберігається;
- контролює своєчасність проведення атестації лабораторії;
- складання та надання форм звітності, або необхідної інформації про роботу лабораторії у встановлені строки відповідним організаціям;
- проведення у встановлені строки підлеглому персоналу відповідних інструктажів з охорони праці (ввідний, первинний, черговий, цільовий, позаплановий);
- складання актів на списання технологічного обладнання;
- виконання особою та забезпечення виконання підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової та виробничої дисципліни, норм, правил та інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки;
- розробка та впровадження заходів з створення безпечних та здорових умов праці підлеглого персоналу при експлуатації технологічного обладнання;
- Участь в розслідуванні нещасних випадків, складання актів про нещасні випадки. Вивчення причин аварій та нещасних випадків;
- Організація роботи по підвищенню кваліфікації і професійної майстерності робітників, розвитку наставництва, проведення виховної роботи в колективі;
- Не рідше одного разу в три роки проходження навчання з охорони праці в об`ємі положень та норм, передбачених для цієї посади;
- виконання статей Закону України «Про охорону праці», природоохоронного законодавства, а також вимог Системи управління охороною праці на підприємстві;
- Виконання вимог трудового законодавства.
Суд, заслухавши прокурора, який вважав доведеною вину ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, захисника та обвинувачену, які зазначили, що доказів вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.366 КК України, матеріали кримінального провадження не містять, а тому просили її виправдати, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, так як вони не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Найважливішими засадами кримінального провадження є, в тому числі верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, що закріплено в статті 7 КПК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:
1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);
2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;
3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;
4) висновки ревізій та акти перевірок.
Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Відповідальність за ст. 366 КК України настає в разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Суб`єктом злочину є службова особа.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 наказом №1/2-к від 01.02.2011 року призначена на посаду начальника виробничо-технічної лабораторії філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», що розташований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул.17 Вересня, 70, і відповідно до посадової інструкції, з якою ознайомлена 23. 02. 2011 року, є службовою особою.Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_12 10.09.2012 року, знаходячись за місцем розташування філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», для переоформлення з власності поклажодавця ФОП « ОСОБА_13 », у якого згідно форми № 36, перебувало насіння соняшника у загальній кількості 13 300 кг., у власність поклажодавця ТОВ «Актив-Агро» 323 000 кг. насіння соняшника склала картку аналізу зерна без номеру за формою № 47, в яку умисно внесла недостовірні відомості щодо його аналізу та встановлення якості, оскільки дані про взяття проб зерна у журналі реєстрації лабораторних аналізів від 10.09.2012 року відсутні.
У подальшому філією ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» видано складську квитанцію № 277286 від 10.09.2012 року, що підтверджує факт вказаного переоформлення насіння ТОВ «Актив-Агро», в яку ОСОБА_12 умисно внесено недостовірні відомості із картки аналізу зерна про результати нібито проведених лабораторних аналізів переоформленого неіснуючого на елеваторі насіння, що засвідчила своїм підписом.
Дослідженням руху насіння соняшнику та його переміщення у розрізі поклажодавців згідно облікових документів встановлено, що насіння соняшника у кількості 150 000 кг. та 845 000 кг. на загальну кількість 995 000 кг., яке зберігається знеособлено, було переоформлено із власності ТОВ «Актив-Агро» у власність підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» згідно складських квитанцій № 277347 від 13.09.2012 року та № 277348 від 13.09.2012 року, відвантаження якого проведено у січні-лютому 2013 року та у березні 2014 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 30.11.2012 року та 12.12.2012 року, перебуваючи на робочому місці за місцем розташування філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» для переоформлення з власності поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн», у якого у залишку перебувало лише 52 795 кг. насіння соняшника згідно форми № 36, у власність поклажодавця ПрАТ «Креатив» 500 000 кг. та 300 000 кг. склала картки аналізу зерна без номеру за формою № 47, в які умисно внесла недостовірні відомості щодо його аналізу та встановлення якості, оскільки дані про взяття проб зерна у журналі реєстрації лабораторних аналізів від 10.09.2012 року відсутні.
У подальшому філією ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» видано складські квитанції № 649380 від 30.11.2012 року та № 649430 від 12.12.2012 року, що підтверджує факт вказаного переоформлення насіння ТОВ «Транс Бізнес Лайн», в які ОСОБА_12 умисно внесено недостовірні відомості із картки аналізу зерна про результати нібито проведених лабораторних аналізів переоформленого неіснуючого на елеваторі насіння, що засвідчила своїм підписом.
Дослідженням руху зерна та переміщення зерна у розрізі поклажодавців встановлено, що насіння соняшника у кількості 500 000 кг. та 300 000 кг. на загальну кількість 800 000 кг., яке зберігається знеособлено, згідно облікових документів було відвантажено поклажодавцем ПрАТ «Креатив» у період січень-квітень 2013 року, про що свідчить відмітка «Погашено» на складських квитанціях, в які ОСОБА_12 умисно внесено недостовірні відомості із картки аналізу зерна про результати нібито проведених лабораторних аналізів переоформленого неіснуючого на елеваторі насіння, що засвідчила своїм підписом.
Разом з тим, стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення не надано докази, які б підтверджували, що ОСОБА_12 обіймає посаду начальника виробничо-технічної лабораторії філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», що розташований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул.17 вересня, 70, відповідно до посадової інструкції, з якою ознайомлена 23. 02. 2011 року, є службовою особою, знаходження ОСОБА_12 на робочому місці 10. 09. 2012 року, 13. 09. 2012 року, 30.11.2012 року, 12.12.2012 року. Також відсутні докази того, що у власності поклажодавця ФОП « ОСОБА_28 » згідно форми № 36 у залишку перебувало насіння соняшника у загальній кількості 13300 кг., що насіння соняшника у кількості 150 000 кг. та 845 000 кг. на загальну кількість 995 000 кг., яке зберігається знеособлено, було переоформлено із власності ТОВ «Актив-Агро» у власність підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» згідно складських квитанцій № 277347 від 13.09.2012 року та № 277348 від 13.09.2012 року, відвантаження якого проведено у січні-лютому 2013 року та у березні 2014 року,що у ТОВ "Транс Бізнес Лайн" перебувало 52795 кг. насіння соняшника, наявність нестачи соняшника на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у 2012 році і у якому розмірі та його вартість.
Щодо наданих суду ксерокопії складських квитанцій, належним чином не завірені, за № 649380 від 30.11.2012 року, за № 649430 від 12.12.2012 року, за № 277286 від 10.09.2012 року, оригінали яких були надані суду для огляду у судовому засіданні 23. 07. 2019 року ( т. 2 а.с. 117-119), так як, як пояснив прокурор у судовому засіданні, оригінали знаходяться у кримінальному провадженні №:0000328 від 13. 05. 2015 року, то згідно постанови слідчого від 23. 03. 2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування оригінали цих документів виділені згідно переліку до матеріалів досудового розслідування щодо незаконного оформлення карток аналізу та складських квитанції у 2012 році.
Системно аналізуючи норми законодавства, які регулюють докази і доказування в кримінальному процесі, вважаю, що стороною обвинувачення повинно бути долучено до матеріалів кримінального провадження оригінали офіційних документів, які є предметом злочину за ст. 366 КПК України, а не їх ксерокопії, які в тому числі належним чином не завірені.
При цьому постанова слідчого від 10. 03. 2016 року про визнання предметів речовими доказами та долучення речових доказів до кримінального провадження не містить даних про - аналізні картки за формою №47від 30.11.2012 року на 500 000 кг. соняшника, від 10. 09. 2012 року на 323000 кг. соняшника, від 12.12.2012 року на 300000 кг. соняшника.
Суд не визнає допустимим доказом винуватості ОСОБА_12 надану стороною обвинувачення довідку позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, відповідно до якої встановлено невиконання посадовими особами філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» зобов`язань, визначених ст. ст. 936, 942 та 949 ЦК України щодо схоронності переданого на зберігання майна, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «ДПЗКУ» на загальну суму 10258054,37 грн., виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року була проведена посадовими особами Держфінінспекції в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, згідно якої було задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області та надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, фактична адреса: Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. 17 вересня, 70.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Як визначено ч. 2 ст. 84 КПК, одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 цього Кодексу віднесено і висновки ревізій та акти перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Необхідно зазначити й те, що на підставі ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Використання виразу «витребування та отримання» у ч. 2 ст. 93 КПК передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.
Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.
Аналогічний висновок зроблено у постановах колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17 (провадження № 51-6560км19), від 23 червня 2021 року у справі № 234/8803/18 ( провадження № 51-2241 км 21).
Отже, наданий стороною обвинувачення доказ на підтвердження вини, зокрема довідка позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року є недопустимим, оскільки слідчий суддя, давши дозвіл на проведення такої перевірки, прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно із ст. 86 КПК отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).
Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Отже, оскільки на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, встановлені у довідці позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, яка визнана судом недопустимим доказом, як такий, що отриманий в порядку, не передбаченому КПК України, то висновок експерта за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та біологічної експертизи №14432/14433/16816 від 19.12.2017 року є недопустимим, так як він є похідним від первинних доказів, а саме: довідки позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року.
Крім того, суд зазначає, що показання свідків у цьому випадку як і акти перевірки, складені потерпілою стороною, без підтвердження їх допустимими письмовими доказами, в яких були би чітко зафіксовані виявлені порушення фактичної нестачі соняшника у 2012 році, ціну насіння соняшника у 2012 році, розмір шкоди не є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_12 .
Інші докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не підтверджують вину ОСОБА_12 поза розумним сумнівом при наявності доказів у даному випадку, які судом визнанні недопустимими.
Ухвалюючи рішення у справі, суд повинен ретельно перевірити доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Так, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18.
Суд вважає необхідним зазначити, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено поверхово, неякісно, так як орган досудового розслідування не вжив заходів для з`ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.
У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Судом також враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_12 про те, що вона раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, інших характеризуючих даних сторона обвинувачення суду не надала.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, стороною державного обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувального вирок, у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_12 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.
Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.3ст.129КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, цивільний позов ПАТ «Державно продовольчо-зернова корпорація України» суд залишає без розгляду.
Щодо вирішення долі речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України, суд виходить з наступного.
Так, до матеріалів кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0000291 від 21. 03. 2016 року, прокурором у судовому засіданні надані для долучення до матеріалів справи оригінали аналізних карток за формою №47 від 30.11.2012 року на 500 000 кг. соняшника, від 10. 09. 2012 року на 323000 кг. соняшника, від 12.12.2012 року на 300000 кг.соняшника, даних про визнання яких речовими доказами, у суду відсутні. Інші документи, які надавалися суду для огляду, а саме оригінали складських квитанцій за № 649380 від 30.11.2012 року, за № 649430 від 12.12.2012 року, за № 277286 від 10.09.2012 року та журнали реєстрації лабораторних аналізів за формою 49 за 2011-2012 роки на 96 арк., за 2012 рік на 95 арк. та за 2013 (2012) рік на 95 арк., прошиті та скріплені печаткою, всього у трьох томах, які згідно пояснень прокурора у судовому засіданні, постанови слідчого від 10. 03. 2016 року визнані речовими доказами у іншій кримінальній справі, внесеної до ЄРДР за № 0000328 від 13. 05. 2015 року.
Отже, у даній кримінальній справі речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 392- 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_12 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Державно продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: