Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/163/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «КНК» адвокатів

ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький заяву представника ТОВ «КНК» адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та самовідвід судді ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу Кропивницького апеляційного суду від 06.04.2021 суддю ОСОБА_2 обрано суддею доповідачем у складі колегії суддів у провадженні № 11-сс/4809/163/21 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2020 року задоволено частково клопотання представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000011, про скасування арешту.

В судовому засіданніпредставник ТОВ «КНК» адвокат ОСОБА_8 заявив про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 .
Відвід мотивований тим, що 28.04.2021 представником власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» до Кропивницького апеляційного суду, у провадженні 11-сс/4809/163/21, було подано клопотання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2021 про скасування арешту майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» у кримінальному провадженні № 0000011 від 18.02.2020. Проте під час судового засідання дане клопотання суддею-доповідачем ОСОБА_2 безпідставно не було розглянуто.
Крім того, суддя ОСОБА_2 заявила також самовідвід.
Заявляючи собі самовідвід, повідомила про те, що в судовому засіданні представник ТОВ «КНК» адвокат ОСОБА_8 надав копії документів щодо подання 27.04.2021 до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді ОСОБА_2 та 24.05.2021 заяви до Офісу генерального прокурора про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія судді приходить до наступних висновків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України між інших обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із обєктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Так, представником власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» - адвокатом ОСОБА_8 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.
Колегія суддів зазначає, що позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Водночас, на переконання колегія суддів апеляційного суду, така поведінка сторони захисту, щодо заявлення відводу в даній справі, може свідчити про намагання адвоката створити штучні підстави для формування у сторін судового провадження та сторонніх спостерігачів уявлення про упередженість судді ОСОБА_2 , а тому вважає відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» про відвід судді ОСОБА_2 .
Разом з тим, подання у даній справі 27.04.2021 дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_2 до ВРП та 24.05.2021 заяви до Офісу генерального прокурора про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 , рішення по яким даними органами не прийнято, не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідного судді в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на суддю ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у даному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції, ч. 1 ст. 21, п.4 ч.1 ст.75 КК України колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення принципів об`єктивності, неупередженості та законності під час розгляду даної справи, визначених ст. 7 КПК України, заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а відвід представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» - адвоката ОСОБА_8 залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити. Відвід представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Матеріали клопотання представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000011, про скасування арешту направити на новий автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 та для визначення іншого головуючого судді у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2