Справа № 456/2006/17
Провадження № 1-кп/456/92/2021
УХВАЛА
судового засідання

04 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні № 0000213 від 23.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.02.2017 близько 01 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Ухвалою від 14.05.2021 суд задовольнив клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту та доручив органу досудового розслідування - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Львівській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 23.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме : провести в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події наїзду автомобіля «OPEL VIVARO» під керуванням ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення, на якій відстані водій автомобіля «OPEL VIVARO» ОСОБА_4 мав можливість побачити елементи неосвітленої вуличними ліхтарями проїзної частини дороги та пішохода на ній в темну пору доби в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП. Строк виконання доручення визначено до 15 липня 2021 року.
25.05.2021 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали від 14.05.2021. Зазначає, що подія ДТП мала місце в зимовий час 23.02.2017, слідчий експеримент доручено провести до 15.07.2021, тобто в літній час. Метеорологічні умови (температура, вологість повітря, атмосферний тиск, видимість), які мали місце в зимовий час, наперед не є ідентичні тим, які є в літній період, у зв`язку з цим йому незрозуміла ухвала в частині проведення експерименту в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП. Окрім того, у протоколі огляду місця події та на схемі, яка є додатком до цього протоколу, джерело штучного освітлення не ідентифіковано, його прив`язка до елементів дорожнього облаштування та місця наїзду на пішохода відсутня.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву підтримали та просили роз`яснити ухвалу від 14.05.2021.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти роз`яснення ухвали від 14.05.2021, оскільки така є чіткою та зрозумілою.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 у справі № 456/2006/17, провадження №1-кп/456/92/2021, якою клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту задоволено та доручено органу досудового розслідування - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Львівській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: провести в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події наїзду автомобіля «OPEL VIVARO» під керуванням ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення, на якій відстані водій автомобіля «OPEL VIVARO» ОСОБА_4 мав можливість побачити елементи неосвітленої вуличними ліхтарями проїзної частини дороги та пішохода на ній в темну пору доби в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП. Строк виконання доручення визначено до 15 липня 2021 року.
Згідно з приписами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.
Суд, дослідивши текст ухвали від 14.05.2021, якою доручено провести слідчий експеримент, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала суду від 14.05.2021 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а тому постановлена судом ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Окрему увагу слід звернути на той факт, що достовірно наперед передбачити метеорологічні умови в умовах конкретного дня, місяця чи пори року (в умовах часового проміжку, протягом якого доручається провести вказаний експеримент) суду неможливо. Вихідні дані ж для проведення слідчого експерименту наведені в протоколі огляду місця ДТП.
При цьому відсутність в період виконання доручення умов (температура, вологість повітря, атмосферний тиск, видимість), максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП, може слугувати підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження строків виконання доручення.
На підставі наведеного, оскільки ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 є зрозумілою, її текст викладений ясно та логічно, з поданої обвинуваченим ОСОБА_4 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що останній розуміє, що в справі доручено провести слідчий експеримент, при цьому розуміє сутність значення поняття метеорологічні умови (температура, вологість повітря, атмосферний тиск, видимість), а відтак суд дійшов переконливого висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 про проведення слідчого експерименту слід відмовити, оскільки доводи заявника, викладені в заяві від 25.05.2021, не знайшли свого належного обґрунтування в ході її розгляду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 про проведення слідчого експерименту.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1