Справа № 734/1660/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/570/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - до 24 серпня 2021 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру перешкоджати судовому розгляду та чинити тиск на потерпілу і свідків. Апелянт вказує на те, що він хворий та потребує лікування, а також має хвору стареньку матір, дружину та двох дітей, які потребують його підтримки та допомоги.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, Козелецьким районним судом Чернігівської області слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 від 19.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.03.2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.05.2021 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 13 липня 2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого продовжують існувати, зокрема, він може ухилятися від суду, чинити тиск на свідків чи потерпілу з метою зміни їх свідчень та схиляти до дачі неправдивих показань, відсутність відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого про те, що він хворий та потребує лікування не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, у разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини Державної установи, ОСОБА_8 відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій може бути направлений до лікувальних закладів міста Чернігова.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає разом з сім`єю, має двоє дітей та хвору матір, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, дані обставини не завадили останньому вчинити особливо тяжкий злочин, у стані алкогольного сп`яніння, із погрозою застосування насильства.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вірно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4