н/п 1-кп/953/764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за грошову винагороду зареєстрував на своє ім`я ряд підприємств, а саме в геоезні-квітні 2017 року - ТОВ «Перемога 2017» (код 30513050), у серпні 2017 току - ПП «Фенікс» (код 19462174), а у вересні 2017 року - ТОВ «Сінторг груп» :-:од 41496739), без мети здійснення фінансово-господарської діяльності на означених підприємствах.

ОСОБА_4 , який вніс завідомо неправдиві відомості в документи, що з.дловідно до закону подавались для проведення державної перереєстрації на ' гго ім`я підприємств ТОВ «Перемога 2017», 1111 «Фенікс» та ТОВ «Сінторг груп» 21.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України та обвинувальний акт відносно нього направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження N« 0000215 допитаний ОСОБА_4 надав показання, що в березні- квітні 2017 року він познайомився з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_5 », який запропонував за грошову винагороду зареєструвати на його ім`я підприємство ТОВ «Перемога 2017» (код 30513050) без здійснення фінансово- господарської діяльності. На таку пропозицію ОСОБА_4 погодився, надавши невстановленим у ході слідства особам, у тому числі невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_5 », дані свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також підписав всі надані йому документи у нотаріуса, за що отримав грошові кошти.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 зателефонувала невстановлена особа та запропонувала за грошову винагороду стати формальним керівником та засновником підприємства ПП «Фенікс» (код 19462174), та у вересні 2017 року - також підприємства ТОВ «Сінторг груп» (код 41496739). На виконання зазначеної домовленості вищезазначеній особі ОСОБА_4 надав дані свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також підписав всі надані документи у приміщенні нотаріусу, за що отримав від останньої грошові кошти.

У рамках зазначеного кримінального провадження, співробітниками ГУ ДФС у Харківській області на автодорозі Харків - Щербаківка 308 км+300 м (біля МП «Щербаківка»), 17.02.2018 проведено огляд транспортного засобу DAF, р. н. НОМЕР_1 , напівпричепу SCHMITZ, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який намагався через МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у нічний час незаконно вивезти за підробленими документами до Російської Федерації продукти харчування від імені підприємства-експортера з ознаками фіктивності ТОВ «Сінторг груп», у ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено: 1. Напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об`ємом 0,5 л., у кількості 1620 шт.; 2. Напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об`ємом 1 л., у кількості 1440 шт.; 3. Напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об`ємом 2 л., у кількості 1536 шт.; 4. Напій безалкогольний сильно газований «Фанта - Орандж», об`ємом 1 л., у кількості 720 шт.; 5. Напій безалкогольний сильно газований «Спрайт», об`ємом 0,5 л., у кількості 324 шт.; 6. Напій безалкогольний сильно газований «Спрайт», об`ємом 1 л., у кількості 720 шт.; 7. Напій безалкогольний сильно газований «Швепс - Лимон», об`ємом 1,5 л., у кількості 216 шт.; 8. Вода мінеральна «Borjomi» евро стекло, об`ємом 0,5 л. Газ., виробник «ИДС Боржоми», у кількості 5400 шт.; 9. Вода мінеральна «Borjomi»ra30BaHa пет., об`ємом 0,75 л., виробник «ИДС Боржоми», у кількості 1800 шт.; 10. Вермішель Мівіна п/ч Гриби н/г бОгх 104, виробник TOB «Нестле Україна», у кількості 520 шт.; 11. Вермішель Мівіна п/ч Курка н/г бОгх 104, виробник TOB «Нестле Україна», у кількості 1560 шт.; 12. Вермішель Мівіна п/ч Курка гостра бОгх 104, виробник TOB «Нестле Україна», у кількості 728 шт.; 13. Вермішель Мівіна п/ч м`ясо бОгх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 1040 шт.; 14. Вермішель Мівіна п/ч з Сиром негостра бОгх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 520 шт.; 15. Вироби макаронні «Бабочки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1320 шт.; 16. Вироби макаронні «Спагеттіні» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1932 шт.; 17. Вироби макаронні «Вермішель» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1440 шт.; 18. Вироби макаронні «Пір`я» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1536 шт.; 19. Вироби макаронні «Ракушки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1488 шт.; 20. Вироби макаронні «Спіральки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1368 шт.; 21. Вироби макаронні «Павутинка» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1440 шт.; 22. Вироби макаронні «Спагеті» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 2156 шт.; 23. MARETTI Брускети Гриби і сметана 70 г., виробник italfoodindustrysa, у кількості 3000 шт.; 24. MARETTI Брускети Салямі 70 г., виробник ItalFoodlndustrvSA, у кількості 3000 шт.; 25. MARETTI Брускети Піца 70 г., виробник ItalFoodlndustrvSA, у кількості 3000 шт.; 26. MARETTI Брускети Овочевий мікс - гострий 70 г., виробник ItalFoodlndustrySA, у кількості 3000 шт.; 27. MARETTI Брускети Помідори, оливки, оре гано 70 г., виробник ItalFoodlndustrvSA, у кількості 3000 шт.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 надано дозвіл на проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, а ухвалою від 23.02.2018 накладено арешт на вказане майно.

Згідно з актом приймання-передачі вилучене майно передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Алко-Стар» за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 20.

Під час досудового розслідування встановлено, що арештовані товарно- матеріальні цінності не містять на собі слідів вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим протягом досудового розслідування фактичні власники вилученого майна не встановлені та до слідчого управління не звертались.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000215 проведено огляд арештованого майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Алко Стар» за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 20, під час якого встановлено, що терміни придатності всієї арештованої продукції закінчились.

За результатами розгляду клопотання слідчого погодженого прокурором слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою надано дозвіл на передачу арештованого майна на знищення.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що однією з осіб, які підбурили ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, може бути особа на ім`я ОСОБА_5 , який у 2017 році знаходився на території Харківської області та тимчасово проживав на базі відпочинку ХТЗ «Парус». Місцезнаходження останнього на сьогоднішній день не встановлено. Згідно з інформацією оперативного підрозділу зазначеною особою може бути ОСОБА_7 .

З метою встановлення місцезнаходження особи на ім`я ОСОБА_5 , а також інших осіб, причетних до підбурення ОСОБА_4 до реєстрації на своє ім`я ряду юридичних осіб, проведено наступні слідчі дії: допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , направлено доручення оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Харківській області, запити до Державної прикордонної служби України, Державної міграційної служби України в Донецькій та Харківській областях, Харківських ОНД та ОПНД, Вовчанської ЦРЛ.

Під час допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що у жовтні 2017 року ОСОБА_11 , який є її керівником на підприємстві ТОВ «Сокол+», будучи власником підприємства ПП «Фенікс» (код 19462174) вирішив його продати через відсутність протягом тривалого часу фінансово- господарської діяльності на ньому.

З метою продажу підприємства ОСОБА_11 виписав на довіреність на ім`я ОСОБА_10 , згідно з якою уповноважив її представляти інтереси з питань продажу підприємства ПП «Фенікс», а також належного оформлення та подачі у відповідні органи всіх документів, необхідних для його перереєстрації. Також, ОСОБА_10 зазначила, що громадянина ОСОБА_4 до моменту перереєстрації та продажу підприємства не знала, подробиць реєстраційної дії не пам`ятає, так як здійснювала їх в 2017 році у передбаченому законом порядку.

Також 08.07.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив, що надав довіреність на ОСОБА_10 , згідно з якою уповноважив представляти його інтереси з питань продажу підприємства ПП «Фенікс», а також належного оформлення та подачі у відповідні органи всіх документів, необхідних для його перереєстрації, будь-які подробиці продажу підприємства йому невідомі.

З метою встановлення місцезнаходження особи на ім`я ОСОБА_5 допитано ймовірно його дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що зі своїм колишнім чоловіком давно не спілкується, де він проживає йому невідомо, зазначила, що інформацією щодо його місцезнаходження може володіти його сестра ОСОБА_12 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , що розташоване на непідконтрольній частині території України. Також від сестри свого колишнього чоловіка їй відомо, що ОСОБА_5 у 2018 році тимчасово проживав на території бази відпочинку ХТЗ «Парус», з якої його бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги було доставлено до Вовчанської ЦРЛ.

Відповідно до відомостей, отриманих від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 09.08.2018 перетнули пункт пропуску КПВВ Гнутове, виїхавши на окуповану частину території Донецької області та згідно з офіційними даними на підконтрольну територію України не повертались.

Також у ході досудового розслідування неодноразово направлялись доручення до оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області з метою встановлення та допиту осіб, причетних до реєстрації на ОСОБА_4 підприємств ТОВ «Перемога 2017», ПП «Фенікс та ТОВ «Сінторг груп».

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення осіб, причетних до підбурення ОСОБА_4 шляхом підкупу у березні-квітні 2017 року до внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації ТОВ «Перемога 2017» (код 30513050), а також у серпні-жовтні 2017 року до повторного внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації ПП «Фенікс» (код 19462174) та ТОВ «Сінторг груп» (код 41496739), проте встановити таких осіб не вдалось. Слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про завершення досудового розслідування.

Враховуючи те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України згідно ст. 49 КК України сплив, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням прокурор зазначає про те, що строки давності зазначеного кримінального правопорушення за ст. 49 КК України закінчились.
Вирішуючи дане питання, суд зазначає наступне.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Слідчий, прокурор зобов*язані закрити кримінальне провадження також у разі, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.4 розділу ІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ч.4 зазначених Перехідних положень у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, та в яких до дня набрання чинності цим Законом досудове слідство зупинено на підставі статті 280 Кримінального процесуального кодексу України, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, передбаченому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України, а в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується питання про закриття кримінального провадження в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Рішення про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) стосовно України вказано, що ефективність розслідування передбачає вимогу щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо у певній ситуації можуть існувати труднощі й перепони, які перешкоджають прогресу в розслідуванні, негайна реакція органів влади є необхідною для підтримки громадської впевненості у їхній відданості принципу верховенства права та запобігання будь-яким незаконним діям або їх безкарності. Більше того, із спливом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування суттєво зменшуватиметься. Прикладом цього може слугувати рішення ЄСПЛ у справі «Падура проти України». Ефективність досудового розслідування досягається, як убачається, завдяки узгодженості дій і функцій учасників кримінального провадження, які наділені певними повноваженнями (тобто слідчого, прокурора, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва, та слідчого судді).

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначених вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дотримано не було.

Протягом всього часу досудового розслідування з 21.02.2019 року слідчим не було проведено повного обсязі всіх процесуальних дій щодо проведення ефективного розслідування за фактом самостійного виявлення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не було проведено жодних реальних дій на встановлення осіб, причетних до підбурювання Бобрика до внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, що були подані для проведення державної реєстрації ТОВ «Перемога 2017» (код 30513050), ПП «Фенікс» (код 19462174) та ТОВ «Сінторг груп» (код 41496739). Так, не були витребувані реєстраційні справи задля перевірки відомостей хто саме подавав документи для реєстрації, чи видавалась довіреність, не були опитані всі директора підприємств, нотаріуси, де проводились реєстраційні дії або видача довіреностей, не були опитані особи, які перевозили товар від імені підприємств, та інші дії для встановлення осіб, причетних до підбурювання Бобрика до внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, що були подані для проведення державної реєстрації ТОВ «Перемога 2017» (код 30513050), ПП «Фенікс» (код 19462174) та ТОВ «Сінторг груп» (код 41496739).

Тобто, досудове розслідування всупереч вимогам ст.36 КПК України не було здійснено з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Порушення принципу ефективності здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження суперечить також положенням ст.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої ефективність - система, яка вимагається статтею 2, передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.

Розслідування повинне також бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до визначення питання, чи використана сила у таких справах була або не була виправдана за тих обставин та встановлення і покарання відповідальних осіб. Результат при цьому є необов`язковим, але обов`язковим є здійснення заходів.

Таким чином, компетентні органи мають діяти з належною наполегливістю і за своєю ініціативою порушувати провадження, яке здатне, по-перше, встановити обставини, за яких сталась подія та недоліки діяльності системи; по-друге, встановити, хто саме з представників державних органів був причетний до події. Вимога щодо публічності також застосовується у цьому контексті рішення у справах «Огур проти Туреччини» від 20 травня 1999 року, Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, «МакКерр проти Сполученого Королівства» від 04 травня 2001 року.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що розслідування не було проведено ефективно та з дотриманням вимог КПК України, суд приходить до висновку про передчасність клопотання прокурора та відсутність підстав для закриття кримінального провадження №0000018 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв*язку з відмовою у закритті, матеріали кримінального провадження №0000018 від 21.02.2019, підлягають поверненню до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 284, ст.ст.369-372 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1