Справа № 555/1416/20
Номер провадження 1-кп/555/56/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000363 від 06.07.2020 року, №0000001 від 13.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимого згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20.05.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 04.12.2020 року звільнення від відбування покарання скасовано, особа направлена для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй сестрі ОСОБА_7 , з якою перебуває у близьких сімейних відносинах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично у період часу з 19.03.2020 по 05.07.2020 вчиняв відносно ОСОБА_7 акти психологічного домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 20.03.2020 у справі № 555/496/20 визнаний винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення 19.03.2020 домашнього насильства щодо сестри ОСОБА_7 ..

Також, ОСОБА_8 відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24.04.2020 у справі № 555/666/20 визнаний винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП за фактом повторного протягом року вчинення 15.04.2020 домашнього насильства щодо сестри ОСОБА_7 ).

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань своїй сестрі ОСОБА_7 , 05.07.2020 приблизно 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем їхнього спільного проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив акт психологічного насильства, що виразився у безпричинних словесних образ, нецензурної лайки, погрози фізичною розправою потерпілій.

Того ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи за місцем їхнього спільного проживання, що в АДРЕСА_1 , проявив відносно своєї сестри ОСОБА_7 , акт психологічного насильства у вигляді безпричинних словесних образ, нецензурної лайки, погрози фізичною розправою потерпілій. В наслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було завдано психологічні страждання, погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.

Крім того, 15 липня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на горищі житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність на вищевказаному горищі мультиварки - скороварки «elenberg» MC5512D 5л/900Вт, належної ОСОБА_9 , вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до горища житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно викрав бувшу у використанні мультиварку-скороварку «elenberg» MC5512D 5л/900Вт вартістю 559,47 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 15 грудня 2020 року приблизно oб 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність там електроінструменту, належного ОСОБА_9 , вирішив його умисно таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в гаражному приміщенні господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні електродриль марки «BAUTEC BSM 1200E Germany» вартістю 430,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16 грудня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність там електроінструменту, належного ОСОБА_9 , вирішив його умисно таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в гаражному приміщенні господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувшу використанні електродриль марки «ТЕМП» моделі «ДЭУ-750», вартістю 373,33 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 17 грудня 2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність там бензинової паяльної лампи та інших побутових речей, належних ОСОБА_9 , вирішив їх умисно таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в гаражному приміщенні господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні бензинову паяльну лампу вартістю 216,67 грн. та постільний плед вартістю 226,67 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 443,34 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України визнав повністю та дав показання про те, що протягом останнього часу у нього із сестрою ОСОБА_7 , з якою вони проживають разом у батьківському будинку, погіршились стосунки. Між ними неодноразово виникали суперечки, так 05.07.2020 року він повернувся до будинку, однак сестра не захотіла відчиняти йому двері, тому між ними виникла суперечка та шарпанина, він її образив нецензурними словами та штовхнув, від чого вона впала, а згодом викликала поліцію. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, особі неодноразово були надіслані судові повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця її проживання, однак, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення, за місцем проживання адресат відсутній.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події приміщення житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 08.07.2020 року).

Згідно медичної карти амбулаторного хворого №32293 ОСОБА_7 вбачається, що 06.07.2020 року потерпіла звернулась за медичною допомогою до сімейного лікаря, у особи було виявлено забій м`яких тканин гомілок та поперекового відділу хребта.

Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 20.03.2020 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення 19.03.2020 домашнього насильства щодо сестри ОСОБА_7 .

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24.04.2020 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення 15.04.2020 домашнього насильства щодо сестри ОСОБА_7 .

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.04.2021 року вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав, вказавши, що крадіжки вчинялись його сестрою ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_10 . В судовому засіданні 14.07.2021 року вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив факт вчинення крадіжок майна батька. Їх вчинення пояснив відсутністю грошових коштів. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що усвідомлює протиправність подібних дій і шкодує, що їх вчинив.

Потерпілий ОСОБА_9 дав показання про те, що він проживає у власному будинку зі своїм прийомним сином ОСОБА_4 . Протягом останнього часу у нього значно погіршились стосунки з сином, син не працює, вживає спиртні напої. З будинку стали зникати речі. В липні 2020 року виявив зникнення мультиварки. В гаражному приміщенні потерпілий зберігав два електродриля, паяльну лапу, які зникли в період часу з 13.12.2020 року по 17.12.2020 року. Син і раніше викрадав з будинку речі та продавав їх з метою придбання спиртного. На даний час майнових претензій до обвинуваченого немає, так як частину речей йому було повернуто. Просить покарати ОСОБА_4 відповідно до закону.

Згідно протоколу огляду від 14.01.2021 року було оглянуто електродриль марки «ТЕМП» моделі «ДЭУ-750».

Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2021 року було оглянуто бувшу у використанні бензинову паяльну лампу, що надав для огляду ОСОБА_11 , якому її приніс ОСОБА_4

14.01.2021 року було оглянуто бувший у використанні плед, що надав для огляду ОСОБА_11 , якому його приніс ОСОБА_4 (протоколу огляду від 14.01.2021 року)
Згідно протоколу огляду від 17.01.2021 року було оглянуто мультиварку - скороварку «elenberg» MC5512D 5л/900Вт.

Із договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду вбачається, що ОСОБА_11 15.12.2020 року здав до ломбарду будівельний інструмент. Загальна оцінка вартості предмету закладу становить 200 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.01.2021 року №СЕ-19/118-21/487-ТВ ринкова вартість наданої на експертизу бувшої у використанні бензинової паяльної лампи станом на 17.12.2020 року могла становити 216,67 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.01.2021 року №СЕ-19/118-21/500-ТВ ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі «BAUTEC BSM 1200E Germany» станом на 15.12.2020 року могла становити 460 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 26.01.2021 року №СЕ-19/118-21/488-ТВ встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу бувшої у використанні електродрилі марки «ТЕМП» моделі «ДЭУ-750» станом на 16.12.2020 року могла становити 373,33 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2021 року №СЕ-19/118-21/892-ТВ ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні постільного пледу станом на 17.12.2020 року могла становити 226,67 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.01.2021 року №СЕ-19/118-21/591-ТВ ринкова вартість наданої на експертизу бувшої у використанні мультиварки - скороварки «elenberg» MC5512D 5л/900Вт. станом на 15.07.2020 року могла становити 559,47 грн.

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.02.2021 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №3 належний йому електродриль марки «ТЕМП», на фото №4 належний йому плед, на фото №1 належну йому мультиварку-скороварку та на фото №2 належну йому паяльну лампу.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних та близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої особи та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІІІ.Призначення покарання
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив нетяжкі злочини.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичної довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога не перебуває.
Відповідно до медичної довідки «Сарненської ЦРЛ» №87 від 14.05.2021 року ОСОБА_4 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра із «характерологічними реакціями», що є наслідком педагогічної занедбаності особистісного виховання і не являється психотичним розладом психіки, особистості та поведінки, а тому не потребує примусового лікування.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючих матеріалів на особу не має.
Суд, враховуючи, тяжкість злочинів та їх наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставину, що пом`якшує покарання, стан психічного здоров`я обвинуваченого, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив умисні нетяжкі злочини в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді обмеження волі ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст.185 КК України та ст.126-1 КК України.

Підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини після постановлення вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20.05.2020 року, але до повного відбуття призначеного покарання у виді одного обмеження волі, суд згідно положень ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 2 942,10 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 2 942,10 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-- за ст.126-1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20.05.2020 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 місяці.

Строк покарання рахувати з 22.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.

Речові докази: мультиварку - скороварку «elenberg» MC5512D 5л/900Вт, електродриль марки «ТЕМП» моделі «ДЭУ-750», бувшу у використанні бензинову паяльну та постільний плед залишити у користуванні власника ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1