Справа № 473/3613/17
Номер провадження 1-кп/473/13/2021
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальне провадження, за № 0001336 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному і допит експертів в судових заіданнях не усунув дані протиріччя..
Представник потерпілої ОСОБА_9 не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП .
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність необхідності призначення експертизи, так як висновки попередніх експертів є чіткими та зрозумілими.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
В матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному. Так,гідно висновку експерта №1352 від 09.10.2020 року експерт вказує,що ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобіги зіткненню за будь-якої швидкості, навіть дозволеної в населеному пункті, тоді як згідно висновку експерта №17-913 від 19.09.2017 року експерт робить висновок про те, що своєчасним застосуванням екстреного гальмування за умов руху з допустимою швидкістю 60 км/год, водій ОСОБА_8 міг би уникнути зіткнення. Що ж стосується інших експертиз, то вони не дали відповідь, чи знаходяться дії ОСОБА_8 в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
У зв`язку з чим керуючись ст.36, 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні оспорюваних експертиз, а саме: Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м.Кропивницький, вул.. Волкова,13 Г ).
Вихідними даними в кримінальному провадженні № 0001336 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є:

- Покриття дороги асфальтоване, сухе чисте, без пошкоджень та руйнувань;

- Загальна ширина проїжждної частини вул. Самосенків 13,45 м, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху в межах перехрестя, розділу 34 ПДР України;

- Поздовжній і поперечний профіль дороги має заокруглення та ухил проїзної частини (S=20м, Н=25 см);

- Дорожній знак, який регулює рух на даній ділянці дороги 5.45 «Початок населеного пункту с.Новогригорівка» розділу 33 ПДР України;

- Автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , рухався з боку м.Вознесенська у напрямку м.Нова Одеса на підйом проїжджої частини в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, без будь-якого іншого вантажу, з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення;

- Автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 у з`єднанні з причепом «ПП», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , виїжджав з території АЗС «V» на проїжджу частину вул.Самосенків, рухаючись у напрямку м.Вознесенська в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, без будь-якого іншого вантажу;

- Проїзджа частина в місці ДТП не освітлена.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП на місці пригоди 07.07.2017 зафіксована наступна слідова інформація:
- осип скла, фрагментів лако-фарбованого покриття та уламків пластмасових виробів (№1 на схемі);

- автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (№2 на схемі);

- причіп «ПП», реєстраційний номер НОМЕР_3 (№3 на схемі);

- подряпини на асфальтованому покритті (№4 на схемі);

- автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№5 на схемі);

- подряпини на асфальтованому покритті (№6 на схемі);

- слід юзу автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (№7 на схемі);

- слід гальмування правих коліс автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№8 на схемі);

- слід гальмування лівих коліс автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№9 на схемі);

- осип ґрунту (№10 на схемі);

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити .
Призначити у даній справі комісійну автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м.Кропивницький, вул.. Волкова,13 Г ).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Згідно слідової інформації, яка була швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 перед застосуванням гальмування?
2 .З урахуванням встановленої швидкості, де відносно початку гальмування знаходився автомобіль «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент застосування водієм гальмування?
3. Виходячи із зафіксованої слідової інформації і дорожньо-транспортних обставин в місці ДТП, а також того, що показав на слідчому експерименті водій «ВМW 525» ОСОБА_8 , яка була достовірна швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці ДТП?
4. Коли для водія «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 настає момент небезпеки та як він повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?
5. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дія водія автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та якщо ні, чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортнгою пригодою?
6. На місці ДТП за 40 м до місця контактування транспортного засобу встановлений інформаційно-вказівний знак 5.22 ПДР «Прилягання смуги руху для разгону транспортних засобів». Чи порушив водій ПДР України, коли скерував свій транспортний засіб на полосу руху за вказаний знак?
7. З урахуванням дорожніх умов на місці ДТП, коли проїжджа частина дороги мала спуск, крyтий підйом i зaкрyглення, оцінити прaвильність вибора водієм ОСОБА_8 безпечності швидкості та здійснення безпечного маневру при ввімкнyтих світлових пристроїв ближнього світла фар на транспортний засіб «BMW -525»?
8. Ha якій відстані водій ОСОБА_8 міг побачити перешкодy транспортний засіб «ВАЗ-2106» при ввімкнутих світлових пристроїв ближнього та дaльнього світла фар на транспортний засіб «BMW-525»?
9. Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2106 при швидкості його автомобіля 60 км/год?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів кримінальне провадження за № 0001336 у трьох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1