Справа № 309/1822/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/204/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого -судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,
зучастю: прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_11
законного представника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року клопотання прокурора ОСОБА_13 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, задоволено. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто керівнику Закарпатської обласної прокуратури.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту і матеріалів, які долучені до нього, у цій справі відсутнє письмове роз`яснення прокурора обвинуваченій ОСОБА_6 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.Суд першої інстанції зазначив, що прокурором не було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_6 про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження щодо неї та ОСОБА_8 судом присяжних.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та направити кримінальне провадження на новий розгляд.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженніповністю містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, як це передбачено п.5 ст. 291 КПК України. Апелянт покликається на відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акта, з огляду на відповідність такого вимогам ст. 291 КПК України.

14 червня 2021 р. прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжений ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.04.2021р. строк запобіжного заходу обвинуваченим спливає 20.06.2021р.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.06.2021р. прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити обвинуваченим строк раніше обраного запобіжного заходу. Інші присутні у судовому засіданні учасники судового провадження заперечили таке клопотання прокурора.

Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.06.2021р. заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заперечень щодо відмови захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги від учасників судового провадження не поступило.

Заслухавши доповідь головуючого, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно матеріалів кримінального провадження, строк раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неодноразово продовжувався судом, зокрема, востаннє ухвалою від 22.04.2021р. на 60 днів.
На переконання апеляційного суду, раніше враховані обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують на даний час, а тому суд апеляційної інстанції вбачає підстави для продовження ОСОБА_14 та ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу.

Щодо відмови захисника ОСОБА_15 від поданої ним апеляційної скарги в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.
Дане апеляційне провадження було розпочато за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта.
Інші учасники судового провадження на зазначену ухвалу апеляційні скарги не подавали.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників судового провадження, а також відсутність апеляційних скарг інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ст. 403 КПК України, слід прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючисьч.2 ст. 376,177, 331, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 серпня 2021р.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 серпня 2021р.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Головуючий

Судді