н/п 1-кс/490/1158/2021

У Х В А Л А
31 березня 2021 року м.Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Микоалєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.332-2 КК України.
Справа була розподілена судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 03 березня 2021 року прокурором Миколаївської області ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньз угодою про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був розглянутий суддею ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.10.2020 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України. Таким чином, оскільки у вищевказаній ухвалі суду суддя ОСОБА_4 висловила свою думку стосовно того, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними у їх сукупності і правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та не дає повного уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, а також висловилась щодо неможливості при призначенні покарання застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, то є сумніви в неупередженості судді, стосовно розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність, вказав що заяву підтримує в повному обсязі. Від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що підстав для вираження недовіри судді ОСОБА_4 немає, однак під час розгляду клопотання про затвердження угоди досліджувалися деякі докази у справі по суті, що унеможливлює повторний розгляд провадження в суді у тому ж самому складі суду. Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, своїм правом надати пояснення по суті заяви, не скористалася. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді питання про відвід, суд має з`ясувати чи є обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Оскільки, при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньз угодою про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 надала оцінку стосовно того, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя та поставила під сумнів правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 , та учасники провадження, як сторона обвинувачення так і сторона захисту ставлять під сумнів неупередженість судді у зв`язку із цим, то з метою недопущення у майбутньому недовіри з формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м.Микоалєва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань(судова справа №490/1029/21, н/п 1-кп/490/301/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1