Справа № 308/4838/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Подану скаргу адвокат мотивує тим, що 12.11.2020 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, ухвалив: Скаргу задовольнити частково. Зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про кримінальне правопорушення від 29.10.2020 р..

06.03.2021 року, представником ГО ВФСТ «КОЛОС», адвокатом ОСОБА_3 , було отримано листа від СУ ГУНП в Закарпатській області, вих. №884/106/02/7-2021 від 12.02.2021 р., зі змісту якого адвокат дізнався, що старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000162 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

26.03.2021 року ним було надіслано, поштовим зв`язком, слідчому ОСОБА_4 клопотання про надання витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що вказане клопотання було отримане Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області 30.03.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком від 26.03.2021 року з штрих-кодовим ідентифікатором №285 та інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Однак, після отримання клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 жодних дій не виконано, чим допущено бездіяльність.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 невідкладно розглянути подане ним клопотання від 26.03.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, оцінивши наявні в ній докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, відомості по якому внесено до ЄРДР, на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2020 року.

В рамках порушеного кримінального провадження, 26.03.2021 року, заявником у кримінальному провадження, адвокатом ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , якому доручено проведення розслідування даного кримінального провадження, було подано клопотання про надання витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання адвоката, отримано СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській 30.03.2021 року, що стверджується штрих-кодовим ідентифікатором №285 та інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Однак, як слідує зі змісту поданої скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим залишилося нерозглянутим і станом на день розгляду скарги, адвокатом не отримано жодної відповіді з приводу розгляду такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , подав дану скаргу до суду, через засоби поштового зв`язку, 11.04.2021 року, тоді як клопотання СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській отримано 30.03.2021 року, а тому з врахуванням трьохденного строку визначеного законом на розгляд клопотання, то строк на подачу скарги слід рахувати з 02.04.2021 року по 12.04.2021 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.
Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2021 року, станом на час розгляду даної скарги, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України.

Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий, дізнавач зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повного або часткового задоволення (відмови у задоволенні) клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000162 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний був вчинити у порядку визначеному КПК України.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.220 КПК України та вирішення поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 26.03.2021 року у триденний строк, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга ґрунтується на вимогах закону, є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 26.03.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1