Провадження №11-сс/801/384/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації. Наразі екстрадиційна перевірка не завершена.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам. Переконаний, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не є громадянином України, статусу біженця чи особи, яка потребує захисту в Україні не має. Апелянт вказує на обов`язковість застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до вирішення питання про видачу або відмови у ній. Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, особу, щодо якої вирішується питання про екстрадицію та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Верх-Ісетського районного суду міста Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації.
Обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.
23.01.2020 розшукуваного ОСОБА_7 затримано прикордонною службою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.
До Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.
Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Російської Федерації. Інкриміноване ОСОБА_7 злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч. 2 ст. 309 КК України і є екстрадиційним, оскільки злочин за яким запитується видача, передбачає покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року. Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин не минув.
Офісом Генерального прокурора 14.02.2020 Закарпатській обласній прокуратурі доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 , в порядку ст. 587 КПК України.
До обласної прокуратури 12.01.2021 надійшов лист ГУ ДМС в Закарпатській області про те, що ОСОБА_7 подано звернення про намір отримати захист в Україні.
За повідомленням управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 16.03.2020 ОСОБА_7 знаходиться у процедурі визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та документований довідкою за захистом в Україні № 010882 строком дії до 15.02.2021. Термін дії довідки продовжений до 03.08.2021.
До ОСОБА_7 з 24.01.2020 до 23.01.2021, відповідно до ст. 584 КПК України був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), з 21.01.2021 по 18.05.2021, у відповідності до ст. ст. 585, 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Колегія суддів вважає, що підстав для продовження домашнього арешту в контексті зазначеного провадження немає, наведені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо порушень кримінального процесуального закону України, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Прокурор ні в клопотання, а ні в апеляційній скарзі не вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише посилається на існування запиту іноземної держави про видачу ОСОБА_7 .
При цьому слід зважити, що ОСОБА_7 тривалий час перебував під вартою, а після закінчення максимального строку для тримання під вартою (дванадцять місяців), йому було обрано домашній арешт, який згодом було продовжено. За час перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 не порушував встановлені щодо нього обмеження, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності на території України не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
Існування запиту на видачу особи іноземній державі, без наведення прокурором аргументованих підстав для продовження строку запобіжного заходу щодо існування ризику втечі особи від правоохоронних органів, не може слугувати виключною підставою для тримання його під домашнім арештом, який зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування прирівнюється до позбавлення волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2021 щодо відмови в продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4