Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1341/21
Справа № 711/4218/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України №711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 розподілена заява заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000082 від 19.02.2015 за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України № 711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21). В заяві про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року в справі №711/4218/15-к стосовно ОСОБА_6 за ново виявленими обставинами зазначено, що покази потерпілих (в тому числі ОСОБА_7 ) мали вирішальний вплив на ухвалення Придніпровським районним судом м.Черкаси 19.05.2017 року виправдувального стосовно ОСОБА_6 , факт їх неправдивості підтверджується доказами, що в сукупності становить «суттєвий недолік» та «помилку», що превалює над принципом правової визначеності та є підставою для перегляду вироку, який набрав законної сили.
26.07.2021 року суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з тих підстав, що у кримінальному укримінальному провадженні № 0000039 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.384 КК України, вона як головуюча суддя розглядала кримінальне провадження (справа № 711/6347/20, провадження № 1-кп/711/407/20) та затверджувала угоду про визнання винуватості від 01.09.2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.284 КК України. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. А тому у зв`язку з викладеним, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України вона не може приймати участь у розгляді цієї заяви.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

В судове засідання адвокат - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Згідно ч.7 ст.56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 розподілена заява заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000082 від 19.02.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України №711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21).

В заяві про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року в справі №711/4218/15-к стосовно ОСОБА_6 за ново виявленими обставинами зазначено, що покази потерпілих (в тому числі ОСОБА_7 ) мали вирішальний вплив на ухвалення Придніпровським районним судом м.Черкаси 19.05.2017 року виправдувального стосовно ОСОБА_6 , факт їх неправдивості підтверджується доказами, що в сукупності становить «суттєвий недолік» та «помилку», що превалює над принципом правової визначеності та є підставою для перегляду вироку, який набрав законної сили.
Також встановлено, що суддя ОСОБА_4 , у кримінальному укримінальному провадженні № 0000039 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.384 КК України, як головуюча суддя розглядала кримінальне провадження (справа № 711/6347/20, провадження № 1-кп/711/407/20) та затверджувала угоду про визнання винуватості від 01.09.2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.284 КК України. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. А тому у зв`язку з викладеним, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України вона не може приймати участь у розгляді цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000082 від 19.02.2015 за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України № 711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21).

Матеріла кримінального провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1