Провадження № 1-кс/742/291/21
Єдиний унікальний № 742/1136/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю» Дружба-Нова», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року представник власника майна СТОВ «Дружба-Нова» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.11.2020 року, на спеціалізований напівпричіп-цистерну, марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , зі встановленим у нього енергоакумулятором, що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», який був вилучений під час огляду місця події 18.11.2020 року, в частині заборони користування ним особами, які наділені правом вчинення вказаних дій, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 18.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.11.2020 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, обґрунтоване тим, що потерпілий ОСОБА_4 , під час виконання роботи на території табору, належного СТОВ «Дружба-Нова», в результаті відскоку захисної кришки енергоакумулятора отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої щоки, перелому щелепи, струсу головного мозку. В подальшому ОСОБА_4 було госпіталізовано до Чернігівської обласної лікарні.
Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду ОСОБА_5 від 20.11.2020 року був накладений арешт на металеві елементи гальмівної камери, які поміщені до пакету національної поліції №4347513, та металевий гвинт розміром 1,5 см, який поміщено до пакету національної поліції №4313873, що належні на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», а також було накладено арешт на спеціалізований напівпричіп-цистерну, марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , з установленим у нього енергоакумулятором, що належний на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», які були вилучені під час огляду місця події 18.11.2020 року, шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпорядження, особами, які наділені правом вчинення вищевказаних дій.
При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_5 врахував те, що з метою з`ясування всіх обставин події є необхідність у проведенні інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці, та об`єктами даних експертизи є матеріальні і матеріалізовані об`єкти, що містять інформацію про досліджувану подію (механізми, обладнання, джерела інформації, які зібрані в установленому процесуальному порядку, містяться в матеріалах спеціального розслідування події, матеріалах справи, наданих для експертного дослідження). Для вирішення завдань експертизи можуть підлягати дослідженню фактичні дані про обставини інших подій, пов`язаних з нещасним випадком, або які мають певне відношення до поставлених питань.

Протягом 4-х місяців з дати накладення арешту на майно СТОВ «Дружба-Нова», з врахуванням того факту, що арешт було накладено саме для проведення експертиз у кримінальному провадженні, жодних дій щодо отримання дозволів та фактичного проведення експертних досліджень слідчими зроблено не було.
Інші слідчі дії, передбачені главою 20 КПК України, як то огляд чи слідчі експерименти, тощо, в межах кримінального провадження №0000045, також не проводились.
Таким чином, на думку власника майна, у слідчого були наявні всі можливості та достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз з напівпричепом-цистерною марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім того, напівпричіп-цистерна марки Bodex, модель KIS 3W, є транспортним засобом, який забезпечує належне здійснення весняно-польових робіт, і товариство потребує його використання щоденно, зважаючи на те, що основним видом діяльності товариства є вирощування сільгоспкультур, а безпідставне обмеження права товариства, враховуючи заборону використання напівпричепу за повної відсутності слідчих дій та проведення експертиз щодо такого майна у кримінальному провадженні, не відповідає встановленим п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 і було подано відповідне клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву, в якій клопотання підтримала в повному обсязі та просила провести судовий розгляд без її участі (а.п.13).

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився також, проте у адресованій суду заяві не заперечував щодо передачі майна, на яке було накладено арешт, у користування власнику СТОВ «Дружба-Нова», однак без скасування арешту, та провести розгляд справи за його відсутності (а.п.14).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна, у розумінні ч.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав судам низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна. Зокрема, в п.1 вказаної постанови зазначено: «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

24.04.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №2-3392/11, провадження №14-105цс19 (ЄДРСРУ №81691819) зазначила наступне. Згідно із частиною першою ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 18.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, у рамках якого спеціалізований напівпричіп-цистерну, марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , зі встановленим у нього енергоакумулятором, що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», який був вилучений під час огляду місця події 18.11.2020 року, був визнаний речовим доказом та на який був накладений арешт, проте зважаючи на те, що перебування вказаного майна під арештом призводить до нанесення збитків СТОВ «Дружба-Нова», оскільки останнє позбавлене можливості розпоряджатися своїм майном та використовувати свій транспортний засіб, який забезпечує належне здійснення весняно-польових робіт у господарській діяльності, а товариство на сьогоднішній день потребує його використання щоденно, зважаючи на те, що основним видом діяльності товариства є вирощування сільгоспкультур, а накладений арешт в частині заборони користування даним майном, завдає істотної матеріальної шкоди підприємству, як суб`єкту господарювання, а також беручи до уваги те, що слідчим не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження необхідності тримання даного майна нині під арештом, крім того слідчий не заперечував щодо передачі вказаного майна в користування його власнику СТОВ «Дружба-Нова», то слідчий суддя приходить до переконання про доцільність задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю» Дружба-Нова», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2020 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2020 року, на спеціалізований напівпричіп-цистерну, марки Bodex, модель KIS 3W, д.н.з. НОМЕР_1 , зі встановленим у нього енергоакумулятором, що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», який був вилучений під час огляду місця події 18 листопада 2020 року, в частині заборони користування ним особами, які наділені правом вчинення вказаних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1