Справа № 639/3569/21
Провадження №1-кп/639/378/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 за №0000131, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка працює СВС «ПАК» комірницею, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.04.2021 приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого колишнього мешкання, на другому поверсі хостелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стала ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше їй знайомою ОСОБА_5 та вирішила спричинити останній тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку наблизилась до дерев`яної двері однієї із кімнат, що знаходиться на другому поверсі хостелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дочекавшись коли потерпіла вийде із сусідньої кімнати до коридору, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, різко відкрила дерев`яні двері від чого ребром двері нанесла потерпілій ОСОБА_5 удар в ділянку лобу.
Після цього, ОСОБА_4 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наблизилась до потерпілої та почергово нанесла приблизно 3-4 удари, більш точна кількість завданих ударів під час досудового розслідування не встановлена, кулаками в ділянку голови й обличчя, та, схопивши обома руками за волосся ОСОБА_5 , різко повернула обличчя останньої вправо від чого потерпіла впала на підлогу та на декілька секунд втратила свідомість.
В подальшому ОСОБА_4 була змушена припинити побиття ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 , діючи правомірно, зупинила дії ОСОБА_4 спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 садно в лобній та потиличній ділянках голови, а також закритий неускладнений ротаційний підвивих першого шийного хребта (атланта) вправо, які викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №12- 14/303-А/21 від 26.05.2021.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останній покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України у виді штрафу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтвердила фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Суду пояснила, що 21.04.2021 приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого на той час мешкання на другому поверсі хостелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стала ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше їй знайомою ОСОБА_5 та вирішила спричинити останній тілесні ушкодження. Спочатку вона різко відкрила дерев`яні двері від чого ребром двері нанесла потерпілій ОСОБА_5 удар в ділянку лобу, а потім завдала потерпілій декілька ударів кулаками по голові та обличчю, тягала її за волосся. Після цих подій вона неодноразово просила вибачення у потерпілої. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, покарання обвинуваченій просила визначити на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення розгляду справи за відсутності потерпілої та недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштована комірницею в СВС «ПАК», отримує щомісячний дохід, не заміжня, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного.

Ураховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштована в СВС «ПАК» таотримує щомісячний дохід, не заміжня, має постійне місце проживання, її критичне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Разом із цим, ураховуючи наявність обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) грн, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1