ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/499/21 Справа № 204/1741/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від від 10 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 11 години 50 хвилин 08 травня 2021 року, без визначення розміру застави.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як останньому можуть бути відомі їх анкетні дані та адреси проживання; підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, нікого на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не встановлено.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, при цьому, у відповідності п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В якості доводів поданої апеляційної скарги, яка доповнена апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду, підозрюваний ОСОБА_5 посилається на те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованим та безпідставним.
На думку підозрюваного прокурор неправильно кваліфікував його дії. При цьому за твердженням апелянта клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складено формально, без конкретизування обставин кримінального провадження, й неврахування особи та не взято до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочинів, має низку тяжких захворювань. Окрім того, апелянт посилається на порушення права на захист та процедури затримання.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного, який підтримав доповнену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в доповненій апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, наявними матеріалами підтверджено, що 11.01.2021 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
12.01.2021 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.01.2021 у кримінальних провадженнях № № 0000030, 0000031, ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, 28.01.2021 постановою прокурора кримінальні провадження № № 0000030, 0000031, 0000020 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно реєстраційний номер № 0000020.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, як правильно встановлено слідчим суддею, не зменшилася, оскільки підозрюваному можуть бути відомі їх анкетні дані та адреси проживання.
Що стосується існування ризику можливих спроб підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, то на думку колегії суддів, місцем судом неупереджено встановлено продовження його існування, оскільки ОСОБА_5 яких-небудь утриманців не має.
Жодних даних про наявність у підозрюваного постійного місця роботи, стосовно його репутації, а також незадовільного стану здоров`я, матеріали за клопотанням не містять, як і не було надано таких даних в судовому засіданні апеляційного суду.
Доводи апелянта про те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є голослівними.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Вищенаведене спростовує доводи ОСОБА_5 про те, що ризики, які встановлені слідчим суддею, не доведені прокурором та не підтверджуються матеріалами провадження.
При цьому апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 цих злочинів, які є тяжкими злочинами згідно ст. 12 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим.
З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, зокрема права на захист, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Отже, на переконання колегії суддів апеляційного суду, продовження застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4