УХВАЛА
Іменем України

18.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , пропродовження строку досудового розслідування, винесеного в кримінальному провадженні за №0000156 від 13.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 13.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000156 від 13.07.2018 за фактом смерті новонародженої дитини ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання лікарями Житомирського обласного перинатального центру своїх професійних обов`язків під час приймання пологів.
Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі та процесуальні дії.

13.07.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надано письмові вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
15.08.2018 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 06.10.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. вона приїхала до ЖОПЦ з «ложними переймами». Огляд проводила черговий лікар, порадила лягти в ВПВ так як вже її вагітність підходила до кінця. Вночі взяли всі аналізи та зробили КТТ (прослуховування серцебиття плоду), все було добре. Вранці того ж дня був обхід о 10 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_5 . Лікар направила на повторне КТГ, результат був чудовий, дитина добре дихала.

09.10.2018 звернулась на обході до ОСОБА_5 на рахунок УЗД, в чому було відмовлення, мотивуючи тим, що немає сенсу робити УЗД, КТГ чудове відповідно УЗД не треба робити, що ми тільки очікуємо пологів.

11.10.2017 той самий лікар проінформувала її щодо пологів вагінальним шляхом (природні), де вона поставила свій підпис.

17.10.2017 знову був обхід в складі всіх лікарі ВПВ та професор ОСОБА_6 запропонував подивитися детальніше на акушерському крісла бо її термін вже минув, а ще не родила. Лікарі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 причинили біль при огляді, про яку не повідомили. Після огляду поступово були сильніші перейми.

18.10.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. черговий лікар Бовсуновська прийняла рішення перевести її до пологового відділення, так як води вже відійшли. Попала на чергову бригаду. Лікарем тої бригади була ОСОБА_8 , на пологах була сестра. ОСОБА_8 запропонувала зробити знеболююче в спину, так як перейми були дуже болючі. Підключивши апарат КТГ прослуховувалося серцебиття плоду та ОСОБА_9 стояла собі спокійно далі і чекала не зрозуміло чого. Дочекалась до того, що її дитина вже опустилась, кесарів розтин було робити пізно, її дитя задихалося в неї, КТГ все гірше та гірше. В процесі пологів був застосований метод ОСОБА_10 «видавлювання», який заборонений з 1992 року. Видавлювали вдвох ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Операцію «вакуум екстракцію плоду» проводила вже завідуюча пологовим відділенням ОСОБА_12 . Її дитина народилась без свідомості, приводили до тями в пологовому залі, але старання були марні.
15.08.2018 процесуальним керівником погоджено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про протікання вагітності та прийняття пологів у ОСОБА_4

15.08.2018 на протокол допиту свідка допитано ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона була залучена до розродження ОСОБА_4 на етапі операцій вакуум ексшракції плоду лікарями чергової бригади, після народження голівки дитини виникло тяжке акушерське ускладнення дисшація плечиків, де нею надавалась допомога згідно клінічного протоколу, що включає викошення епізімотології, приведення стегон до живлення, натискання над лобком з метою зіштовхування верхнього клочика дитини під лоно, спроба виведення задньої ручки та внутрішнього повороту плечиків дитини. Ситуація ускладнилась обвишенням пуповини типу портопиї. Внаслідок чого дитина родилась в стані тяжкої асоріксії та була переведена в дитячу реанімацію. Після пологовий період ускладнився кровотечією надавання медичної допомоги та зашивання розривів м`яких тканин. Як повідомила остання, в її присутності порушення етики зі сторони лікарів не було, ніхто її не обзивав та ніхто на неї не кричав.

16.08.2018 на протокол допиту свідка допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що 18.10.2017 вона перебувала на чергуванні, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 була переведена до пологового залу, де була оглянута, під час огляду породілля ніяких питань не задавала. У зв`язку з вираженим больовим синдромом було проведено знеболювання останньої лікарем-енестезіологом. Було їй доведено, що пологи розпочалися природнім шляхом. Близько 08 год. 00 хв. було зафіксовано падіння серцебиття дитини, у звязку з чим було викликано відповідального чергового лікаря ОСОБА_13 , з якою було проведено огляд. Враховуючи, що серце биття відновлювалось, пологи продовжували природнім шляхом, під контролем серце биття плоду.

Близько 09 год. 00 хв. було повторно на моніторі зафіксовано падіння серцебиття дитини, у зв`язку з чим було викликано завідуючого відділенням та прийнято рішення про проведенння операції вакуум екшрації плоду за голівку. Що і було проведено. Пологи ускладнювалися дистаційно дишакцією плечиків. При проведенні дишакції є затверджена програма, яка в даній ситуації була проведена повністю. Після народження дитини, було передано дитячому реаніматологу для надання медичної допомоги. ОСОБА_8 етику не порушувала та не кричала до породіллі, тим більше на російській мові. При дисшації плечиків використовується один із методів «присура» надавлення на живіт в області лобка, щоб зсунути плечико, яке застряло.

16.08.2017 на протокол допиту була допитана ОСОБА_14 , яка повідомила, що 06.10.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 поступила до відділення та після огляду була залишена на стаціонар, після перебування останньої у відділенні, було складено план проведення родів, з яким її ознайомлено та вона підписала. 17.10.2017 в складі лікарів ВПВ та професора ОСОБА_6 було проведено огляд ОСОБА_4 , медичним терміном називається консиліум. Про проведення консиліума її було повідомлено. Під час огляду все було добре, раніше складений план про те, що починає народжувати самостійно залишився, а в екстренній ситуації будемо діяти згідно ситуації.

На протокол допиту було допитано ОСОБА_13 , яка повідомила 18.10.2017 близько 08 год. 00 хв. її викликали на пологи до ОСОБА_4 у зв`язку з пониженням серцебиття дитини, так як в цей час була на зміні відповідальною. Дана громадянка була оглянула, після чого серцебиття відновилося та пологи були продовжені природнім шляхом. Близько 09 год. 00 хв. повторилося падіння серцебиття. Було викликано завідуючого відділення та було прийнято рішення закінчити пологи шляхом операції вакуум екстракції плоду за голівку. Після народження голівки, було встановлено дисшацію плечиків. Після чого було надано допомогу при дисшації плечиків, після надання допомоги була народжена дитина, яка була переведена дитячим реаніматологом. Під час дисшації плечиків, використовувся метод «присури» надавлення на живіт лобка, щоб зсунути плечико.

15.08.2018 слідчим направлено запит до управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації Житомирської області про надання копій матеріалів службового розслідування.

До матеріалів провадження долучено посадові інструкції лікарів перинатального центру ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 .

До матеріалів провадження долучено копію висновку за результатами засідання клініко-експертної комісії управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 23.03.2018.

06.09.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надано письмові вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
14.09.18 здійснено тимчасовий доступ та вилучено медичну документацію, яка перебувала у володінні Житомирського обласного перинатального центру.

19.09.18 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир скеровано клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 19.09.2018 доручено проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно інформації «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Житомирської обласної ради, експертиза перебуває на виконанні.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано сестру потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що коли приїхала до лікарні то її сестра ОСОБА_18 знаходилася в пологовому залі, де біля неї була акушер ОСОБА_19 , яка розповідала як себе поводити під час родів та що потрібно робити. Вона майже весь час була біля них, а лікар ОСОБА_20 заходила час від часу і запитувала, як себе почуває ОСОБА_18 . Також, акушер слухала серцебиття дитини (КІТ) та коли серцебиття стало прослуховуватися погано, вона покликала лікарів. Коли, після огляду стало зрозуміло, що щось іде не так, лікарі почали по черзі видавлювати дитину та водночас з цим проводили вакуум. Далі лікарі виставили ОСОБА_17 за двері, а тому вона бачила лише початок, як починали робити вакуум та видавлювати, а кінець родів не бачила, а лише побачила як вивезли дитину. Ніхто з лікарів нічого відразу не пояснював.
Також, в якості свідків допитано лікарів Житомирського обласного перинатального центру, які надавали медичну допомогу ОСОБА_4 та приймали пологи.

Так, заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_7 повідомила, що 06.10.2017 до центру поступила ОСОБА_4 , яка знаходилась у відділенні патологій вагітних. Під час загального обходу та огляду складом консиліуму, в складі якого була вона, було розроблено план ведення пологів через природні пологові шляхи, так як до планового оперативного розпорядження у вагітної ОСОБА_4 не було. Згода на ведення пологів природнім шляхом була отримана в пацієнтки.

Акушер центру ОСОБА_5 повідомила, що 06.10.2017 до центру поступила ОСОБА_4 , яка за час перебування в умовах стаціонарного лікування обстежена в повному обсязі згідно клінічних протоколів. Також, ОСОБА_4 оглянута консиліумом лікарів для вирішення питання щодо тактики полового розрішення та вирішено вести пологи через природні пологові шляхи, так як знаків для планового операційного розпорядження не було, про що жінка була проінформована та дала письмову згоду.

Разом з тим, допитати лікаря Житомирського обласного перинатального центру ОСОБА_6 не представилось за можливе, так як останній перебуває у відпустці.
Згідно висновку комісійної експертизи ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №175,176/19 комісія експертів прийшла до таких підсумків:
2.3.4. Відповідно до даних історії вагітності та пологів № 2911 гр. ОСОБА_4 06.10.2017 року о 2.20 год. поступила в приймальне відділення Житомирського ОПЦ зі скаргами на «ниючий біль внизу живота нерегулярний». Жінка була оглянута лікарем акушер-гінекологом, яким проведено внутрішнє акушерське дослідження та встановлено діагноз: «Вагітність І 39 тиж. Пологи І очікувані. Передвісники пологів. ВСД по гіпотонічному типу. ВСПР. ОСА (лазерна корекція зору в 2015році)», відповідно до якого було вірно обрано (на даному етапі) тактику ведення, а саме госпіталізація вагітної, клініко- лабораторне обстеження та план ведення пологів (через природні пологові шляхи з контролем за станом роділлі та плоду), як це і передбачено вимогами клінічного протоколу з акушерської допомоги «Нормальні пологи», затвердженого Наказом МОЗ України №624 від 03.11.2008 року. Однак, слід відмітити, що під час госпіталізації у приймально-оглядовому відділенні лікарем акушер-гінекологом не було визначено фактори та ступінь прогнозованого перинатального та акушерського ризику за шкалою А.Соорland, що є недоліком. Також в діагнозі, як при госпіталізації так і в подальшому (до 16.10.17 року) не вказано на наявність «крупного плода». Вагітні з крупним плодом належать до групи жінок із високим ризиком акушерської патології.
В період з 06.10. по 17.10.2017 року за вагітною та плодом в умовах стаціонару (відділення патології вагітних - ВПВ) велося динамічне спостереження, жінка була двічі оглянута консиліумом лікарів (10.10.17р.,17.10.17р, під час оглядів було проведено друге та третє внутрішнє акушерське дослідження). Під час другого консилярного огляду 17.10.17 року в діагнозі (вперше) вказано на наявність «великого плода». Відповідно до щоденникових записів стан жінки та плода протягом вказаного періоду залишався задовільним. Показань для перегляду раніше обраної акушерської тактики, за даними медичної документації, не було. В рекомендаціях, щодо ведення пологів (10.10.17 р. та 17.10.17р.) відмічено « ...в разі виникнення клінічної невідповідності голівки плоду до розмірів тазу жінки тактику ведення пологів переглянути в сторону оперативного розродження» .
Однак, слід зауважити, що дані кардіотокографії (КТГ) від 06.10.17року та від 13.10.17року., що містяться в медичній документації, низької якості та аналізу не підлягають. Отже, враховуючи цей факт, експертна комісія не має можливості достовірно оцінити стан плода на даному етапі, а отже і висловитися про те чи потребувала перегляду акушерська тактика на вказаному етапі.
Зважаючи на наявність больового синдрому, під час пологів 18.10.2017р. (в період з 6 год. до 9.00год) роділлі вводився місцевий анестетик - розчин лідокаїну (епідуральна анестезія). Спостереження за перебігом пологів, станом жінки та плода здійснювалося шляхом ведення партограми, яку розпочато о 4.00 год. Відповідно до записів партограми в період з 4.00 до 8.30 год. частота серцевих скорочень плода зафіксована в межах норми 125- 140 уд/хв. та ознак його дистресу не зафіксовано. Слід відмітити, що в записах партограми та щоденниковому записі від 18.10.17 року о 04.00 год зафіксовані різні показники ЧСС плода 130 уд/хв та 140 уд/хв відповідно. Також слід звернути увагу, що 18.10.17року о 08.00 год., під час спільного огляду чергових лікарів акушер-гінекологів, було зафіксовано брадикардію плода до 90 уд/хв ( «....при вислуховуванні серцебиття плода стетоскопом та кардіофетомонітором - відмічаються епізоди брадікардії до 90 уд/хв....»), а за даними партограми в цей час фіксується ЧСС плода в межах 130 уд/хв. Запис КТГ (плівка) за вказаний час в історії пологів відсутній. Хоча, відповідно до щоденникового запису від 18.10.17р. о 08.00 год . вказано «...продовжити вести пологи через природні пологові шляхи під постійним КТГ мониторингом внутрішньоутробного стану плода...»
Малоінформативність медичної документації та наявність вищевказаних протиріч (дані партограми та щоденникового запису), не дають можливості експертній комісії висловиться про те, чи була необхідність на даному етапі (18.10.17р. о 8.00 год.) термінового застосування вакуум-екстракції чи акушерських типів.
Після діагностування дистресу плода в пологах о 8.35час., акушерська тактика була вірною - термінове розродження (вакуум-екстракція), та відповідала вимогам клінічного протокол «Дистрес плода під час пологів» затвердженого наказом МОЗ України від 27.12.2006року №900. Вакуум-екстракція, згідно протоколу операції №591 була виконана технічно правильно та по першій категорії ургентності. В подальшому після народження голівки (в кінці другого періоду пологів) виникло ускладнення - дистоція плечиків крупного плода, яке також відіграло роль в розвитку подальших несприятливих наслідків для новонародженого. Дистоцію плечиків в пологах неможливо передбачити. Це є невідкладним акушерським станом, який може трапитися при пологах, незалежно від ведення вагітності- та самих пологів. Слід відмітити, що дистоція плечиків плода є ускладненням його народження, яке несе за собою високий ризик для плода від травми та асфіксії до його загибелі. Частою причиною дистоції плечиків є великий плід, що і мало місце в даному випадку. Тактика ведення пологів за наявності вказаної патології (дистоція плечиків) наказами МОЗ не регламентована. До цього часу прогнозування та профілактика зазначеної патології не розроблені (Акушерство і гінекологія в 4-х томах, під редакцією академіка В.М. Запорожана, Київ, ВСВ «Медицина», 2013, том І, стор.519-521). В даному ж конкретному випадку було вірно та обґрунтовано застосовано алгоритм надання допомоги при дистоції плечиків НЕТРЕК Отже, за даними протоколу операції №591, в даній акушерській ситуації (дистоція плечиків) медична допомога була надана правильно та в відповідному обсязі. Оскільки дистоція плечиків плода навіть при виконанні всіх правил ведення пологів часто (до 19-20% за різними авторами) супроводжується травмою і асфіксією плода, то при будь-яких діях лікаря такий ризик для плода залишається.
В медичній документації (історія вагітності та пологів №2911) відсутні дані, щодо застосування в пологах прийому ОСОБА_21 .
При патологоанатомічному дослідженні трупа дитини ОСОБА_22 вік 4 дні, було виявлено: «...Между апоневрозом головы и костями свода черепа обильное количество красных свертков крови...Обе ключицы в средней трети с поперечным переломом, края перелома зазубрены, инфильтрированы кровью». («Протокол патологоанатомічного дослідження №806 від 23.10.17р. а.к.и.177-178.) За даними патологоанатомічного епікризу: «.... умерший ребенок ОСОБА_23 , проживший 4 дня и находившийся это время в отделении реанимации новорожденных ОПЦ, страдал ишемией головного мозга, осложнившейся острой почечной недостаточностью, в связи с чем наступила смерть. Заболевание протекало на фоне родовой травмы в виде массивного субапоневротического кровоизлияния, закрытого поперечного перелома обеих ключиц....»
При дослідженні гістологічних об`єктів від трупа новонародженої дитини було встановлено «розшаровуючі крововиливи у фрагменті сполучнотканинної пластинки (не виключено апоневроз) з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією; крововиливи у фрагменті фіброзно-жирової тканини; набряк набухання речовини головного мозку, ознаки шунтування кровотоку у тканині нирки».
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги дані історії пологів №2911, комісія вважає, що в даному випадку мав місце дистрес плода та пологова травми у дитини, однак який саме об`єм травматичних ушкоджень отримала дитина визначити не можливо за відсутності медичної карти новонародженого №2911.
Зважаючи на вищевикладене, малоінформативність представлених на експертизу матеріалів, наявність в них протиріч, відсутність об`єктивних клінічних даних, щодо перебігу раннього неонатального періоду, експертна комісія не має можливості оцінити правильність надання медичної допомоги новонародженому, відповісти на питання «чи можливо було врятувати життя дитини при правильному та кваліфікованому прийняттю пологів?) . Чи можливо було врятувати життя дитини після народження при наданні їй своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги?» та висловитися про те, що саме стало ведучим у танатогенезі.
Відповідно до вимог клінічного протоколу з акушерської допомоги "Дистрес плода при вагітності та під час пологів" затвердженого наказом № 900 від 27.12.2006 року при визначені дистресу плода необхідне термінове розродження: у першому періоді пологів - кесарів розтин; у другому періоді: при головному передлежанні вакуум-екстракція або акушерські щипці.
12.01.2021 на підставі вищевикладеного слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження в обласній прокуратурі встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому 24.02.2021 заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_24 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського РС м. Житомира від 05.04.2021 здійснено тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки новонародженого №2911 ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області надано вказівки слідчому, серед яких зазначено про необхідність повторного призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Разом з тим, повторна комісійна судово-медична експертиза по матеріалам вказаного кримінального провадження не проведена та на даний час планується її виконання в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України.

В обгрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що проведення вказаної експертизи необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини. Для здійснення процесуальних дій та завершення досудового розслідування, слідство вважає, що необхідно продовжити строк досудового розслідування терміном на 1 рік.

Строк досудового розслідування закінчується 25.08.2021, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Необхідність продовження строку досудового розслідування виправдана потребою в тому, що строк досудового розслідування закінчується 25.08.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, та прийняти процесуальні рішення.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 13.07.2018 до одного року, а саме до 25.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: