Справа № 307/1423/21
Провадження № 1-кп/307/137/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 31.03.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, не одруженого, має третю групу інвалідності, обмежено осудного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року, близько 03 години 10 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись на проїжджій частині вулиці Визволення в селі Угля, Тячівського району Закарпатської області, неподалік торгового комплексу під №1Б, який належить ОСОБА_7 , перебуваючи в стані обмеженої осудності, через наявний у нього психічний розлад, не повною мірою усвідомлюючи свої дії, спрямовані на пошкодження майна потерпілої шляхом підпалу, маючи при собі два саморобних пристрої на основі легкозаймистої суміші «Коктейль Молотова», попередньо ним виготовлені із двох скляних пляшок з-під пива «Закарпатське», наповнені рідиною світлих нафтопродуктів (бензин та дизельне паливо), при цьому, маючи при собі джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, яким підпалив вказані запалювальні пристрої «Коктейль Молотова», після чого, по черзі одну за одною, кинув їх в сторону вищезгаданої будівлі, таким способом, мав намір здійснити підпал торгового комплексу, оціночна вартість якого становить 546 305 грн. (п`ятсот сорок шість тисяч триста п`ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто підпалу будівлі торгівельного комплексу, що могло спричинити шкоду у великих розмірах, однак, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки, - саморобні пристрої «Коктейль Молотова» в будівлю не влучили через те, що він кинув їх з малою кінетичною енергією, в результаті чого, вони впали поблизу будівлі, де заготовлена суміш вигоріла на землі та сходовій площадці, у зв`язку з чим, не настали наслідки у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, не визнав. Покази надавати відмовився скориставшись правом визначеним ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у предявленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, доведена такими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні 4.08.2021 року показала, що 30 березня 2021 р. вони з чоловіком близько 10 год. 00 хв. підїхали до магазину в АДРЕСА_2 . В той період був карантин і магазин не працював. Ще з автомобіля вона побачила на землі пляшку і подумала, що там розпивали пиво. Однак коли вона підійшла ближче то побачила обпалені пляшки, зразу зрозуміла, що там був підпал. Потім вона пішла в кабінет і переглянула відео з камер відеоспостереження де побачила підпал. З відео було видно, що вибух був сильним. ЇЇ чоловік одразу повідомив у поліцію. Після приїзду поліції, на протязі дня було встановлено, що підпал вчиняв ОСОБА_4 . На відео було видно, що перед підпалом ОСОБА_4 приходив оглядати територію. Також з відео вона побачила, що в той час як ОСОБА_4 оглядав територію, поряд проїждав автомобіль який розвозить хліб. Водії цього автомобіля також впізнав ОСОБА_4 . Вважає, що підпал було зроблено ОСОБА_4 на замовленння, оскільки в належній їй будівлі розміщено пункт обміну валют. Також показала, що злочин не було доведено до кінця, оскільки одна пляшка потрапила в рекламний щит звідки відбилася і впала подалі від будівлі. Другу пляшку було кинуто з місця, що подалі від камер відеоспостереження, з метою уникнення оглядовості особи яка кидає, в зв`язку з цим, ця пляшка не долетіла до будівлі і впала прямо перед дверима. Зазначила, що раніше обвинуваченого вона ніколи не бачила і з ним знайома не була. Про вчинення підпалу ОСОБА_4 свідчили його обпалені руки. Окрім цього він сам визнавав, що підпалював та кидав бутилки, які йому дали інші особи. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 вбачається, що вона 30 березня 2021 року звернувся із заявою до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про те, що невідома особа в ніч з 29.03.2021 року по 30.03.2021 року, кидала пляшки з невстановленою речовиною, яка загорілася біля приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 . (а. с.63-65).

Із протоколу огляду місця події від 30 березня 2021 року (час проведення огляду початок 11 год. 55 хв. закінчення 14 год. 00 хв.) та фототаблиці до нього встановлено, що на загальнодоступній території за адресою АДРЕСА_2 , біля сходів магазину «Взуття», «Квіти» та «Обмін валют» біля якого з права розташований торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на повороті даної вулиці розміщені уламки розбитої скляної пляшки з під пива з етикеткою «Закарпатське». На відстані трьох метрів від уламків розбитої вказаної пляшки та на відстані 40 см. від кута будівлі розміщена друга пляшка з під пива з написом на етикетці «Закарпатське». Дана пляшка не пошкоджена та біля неї на землі в радіусі 40 см., наявні сліди вигорання. Будівля з зовні не пошкоджена. В ході огляду уламки розбитої та цілу пляшку поміщено до спец пакетів (а.с. 66-76). Із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 1 квітня 2021 року (час проведення огляду початок 14 год. 00 хв. закінчення 14 год. 10 хв.) встановлено, що свідок ОСОБА_9 вказав, що зможе впізнати за характерними ознаками обличчя та тілобудови, одягу особу, яку бачив 30.03.2021 року, близько 00:30 год. в центрі с. Угля, біля адмінбудівлі Углянської ОТГ та вказав на фото під №3 на якому було розміщено фото громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 . (а.с.77-79).

Із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 1 квітня 2021 року (час проведення огляду початок 14 год. 15 хв. закінчення 14 год. 25 хв.) встановлено, що свідок ОСОБА_10 вказав, що зможе впізнати за характерними ознаками обличчя та тілобудови, одягу особу, яку бачив 30.03.2021 року, близько 00:30 год. в центрі с. Угля, біля адмінбудівлі Углянської ОТГ та вказав на фото під №2 на якому було розміщено фото громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 . (а.с.80-82).

Протоколом огляду речового доказу (відеозапису) від 1 квітня 2021 р. (час проведення огляду початок 9 год. 30 хв. закінчення 10 год. 00 хв.) вбачається, що в ході здійснення перегляду трьох відеозаписів зафіксованих на оптичному диску без маркування на відео №1 встановлено, як ОСОБА_4 проходить по проїжджій частині вулиці, біля будівлі, за адресою АДРЕСА_2 , та заходить за кут будівлі, після чого повертається у зворотньому напрямку в ході чого розглядає дану будівлю.

На відеозаписі №2 видно як ОСОБА_4 , підходить до розпуття вулиць біля вказаної будівлі (центр с. Угля) , де по проїжджій частині вулиці проїжджає білий автобус спринтер, який світить на ОСОБА_4 , фарами та зупиняється неподалік останнього на відстані близько 7 метрів.

На відеозаписі №3, видно, як за кутом будівлі за адресою АДРЕСА_2 , з`являється спалах вогню, після чого звідти летить горючий об`єкт який падає біля сходів будівлі, та за ним летить ідентичний об`єкт який падає на куті будівлі біля землі, де дані об`єкти вигоряють (а.с. 83-84).

Із висновку експерта від 13 квітня 2021 року № СЕ-19/107/21/3061-Д відомо, що слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «скотч» №1, слід папілярних ліній на відрізку клейкої стрічки «скотч» №2, сліди пальців рук розмірами 8x14 мм та 13x8 мм на відрізку клейкої стрічки «скотч» №3 та слід долонної поверхні розміром 32x22 на відрізку клейкої стрічки «скотч» №3, виявлені та вилучені із пляшки з під пива «Закарпатське», виявленої біля будинку АДРЕСА_2 , 30.03.2021 року - придатні для ідентифікації особи.

Слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №1, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №2, слід пальця руки розміром 13x8 мм на відрізку клейкої стрічки «скотч» №3 та слід долонної поверхні розміром 32x22 на відрізку клейкої стрічки «скотч» №3 - залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , а слід пальця руки розміром 8x14 мм на відрізку клейкої стрічки «скотч» №3 - залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , а іншою особою (а.с. 87-104).

Із висновку експерта від 9 квітня 2021 року № СЕ-19/107/21/3042-ФХД відомо, що на внутрішній поверхні наданої на дослідження пляшки, що по іменована в постанові про призначення експертизи як «одна пляшка з під пива «Закарпатське», фрагментах скляної пляшки, що по іменовані в постанові про призначення експертизи як «уламки від пляшки з під пива «Закарпатське», марлевому тампоні, що по іменований в постанові про призначення експертизи як «змиви з фасадної плитки сходів будівлі», фрагментах речовини рослинного походження, що по іменовані в постанові про призначення експертизи як «фрагменти обгорілої трави біля сходів будівлі» виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту та чи мають виявлені змінені світлі нафтопродукти спільну родову, групову належність не являється можливим з причин фізико-хімічних змін її складу. (а.с. 106-121).

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 13 квітня 2021 року, чотири пакети з логотипом «Україна МВС Експертна служба», № 4071560, № 4071561, № 5375630, №5375631, отриманих з висновком судової експертизи №СЕ-19/107-221/3042-ФХД від 09.04.2021 року, визнано речовими доказами по даному криміналньому провадженню, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. (а.с. 122).

Згідно висновку про вартість майна виготовленого суб`єктом оціночної діяльності, приватним підприємством «Алекс-Хуст» вартість нежитлової будівлі, що розташованої за адресою: АДРЕСА_2 становить 546 305 гривень (а.с.124-142).

Власником будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі - продажу від 26.08.2016 року зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу в реєстрі за № 1704 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2016 року, являється ОСОБА_7 (а.с. 143-144).

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, доведена повністю.

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненному шляхом підпалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також дані про особу винного.

Обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до cт. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 56 від 8.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , в момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 30.03.2021 року, виявляв ознаки легкої розумової відсталості і виявляє їх у теперішній час. Через наявну легку розумову відсталість ОСОБА_4 30.03.2021 року не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними та не здатен керувати ними в теперішній час. Застсоування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак тимчасового хворобливого стану в момент скоєння кримінального правопорушення не виявляє, алкогольною залежністю не страждає, примусового лікування з цього приводу не потребує. (а.с.161- 164).

На підставі вищевказаного висновку судово-психіатричного експерта № 56 від 8.04.2021 року, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є обмежено осудним та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

За положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, та згідно характеристики Буштинської селищної ради №79 від 30.03.2021 року виховувався в багатодітній сім`ї та за місцем свого проживання характеризується позитивно, згідно довідки КНП «Тячівської консультативної поліклініки» перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, з урахуванням позиції потерпілої, яка матеріальних претензій до обвинуваченого немає, та просила призначати покарання на розсуд суду, розмір збитків, які могли б настати у разі доведення злочину до кінця та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, пов`язаного проти власності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів в розмірі 1961,40 грн. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-21/3061-Д від 13.04.2021 року у розмірі 980,70 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- одна пляшка з під пива «Закарпатське», уламки від пляшки з під пива «Закарпастьке», змив з фасадної плитки сходів будівлі, фрагменти обгорілої трави біля сходів будівлі, які поміщено до 4-х пакетів з логотипом «Україна МВС Експертна служба» за №4071560, №4071561, № 5375630, №5375631, - що згідно постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 13.04.2021 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити після набрання вироком законної сили.

- оптичний диск без маркування, на якому наявні три відеозаписи з місця події від 30.03.2021 року: розміром 6,06 МБ (6 355 146 байт) тривалістю в 01 хв. 08 сек, розміром 3,00 МБ (3 149 544 байт), тривалістю в 00 хв. 34 сек., розміром 10,9 МБ (11 473 738 байт) тривалістю в 02 хв. 05 сек., що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 942, 1 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні) гривень 10 (десять) копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1