ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/235/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 694/796/21 Категорія: ст. 181, 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивованем тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 30 січня 2021 року, внесеному до ЄРДР 30 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 11 березня 2021 року у невстановлений слідством час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, шляхом застосування грубої фізичної сили, вчинили злом запераючого пристрою вхідних металевих дверей підвального приміщення літньої кухні, проникли в середину даного приміщення, звідки викрали електроінструменти, а саме: електричний шуруповерт марки «Makita» моделі «МТ063» 12 V в зборі з трьома акумуляторами та зарядним пристроєм, кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-2300П» 2300 Вт, перфоратор марки «Сraft» моделі «СВН 626» 1350 W, набір мікрометра нутромір, стамеску з гумовою ручкою жовто-синього кольору, металевий цвяходер, металеву монтировку, набір фрез для відновлення геометрії клапанів двигунів, металеву пилу для різання металу, які на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 21 січня 2021 року у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкнену на замикаючі пристрої вхідну браму проник у приміщення гаража ОСОБА_12 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав гірський велосипед марки «MАХІМА» вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 23/03-21-01 від 23 березня 2021 року, становить 1 000 грн, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.
Він же, 30 січня 2021 року у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні на замикаючі пристрої вхідні двері проник у приміщення гаража ОСОБА_13 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» mini MMA модель 250 В вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 10/03-21-01 від 10 березня 2021 року, становить 1029 грн; електропилку марки Black&Decker модель GK1635 вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 940,80 грн; ручного фрезера марки Maktec модель MT 361 вартість якого, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1059,60 грн; бор машинки марки DEXTER модель IC 135 MD вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 449 грн, які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 3478,40 грн.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 06 лютого 2021 року у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна у будинку проник у середину житла звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: два комплекти махрових рушників по 2 рушника в комплекті; двох штор NKD; набір кухонних ножів (5шт) із мусатом; мікрохвильову піч марки CSLVIRCRRCT; електричий компресор марки «Дорожня карта» модель DK31-002; електричну викрутку з акумулятором марки NITEO; кухонний комбайн марки KENWOOD модель Chef Excel KM 210 з насадками; шуруповерт з двома акумуляторними батереями і зарядним пристроєм в чорному кейсі, марки DeWalt модель DCD791; телевізор марки ERGO модель LE43 CU6550AK, чорного кольору, діагоналлю 43 дюймів /109 см; телевізор марки ERGO модель LE40 CT5530AK, чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів /100 см; пилосос марки Karcher модель SE 6.100, які на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду.
Він же, 23 лютого 2021 року у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей будинку проник у середину житла звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: ноутбук марки «АСУС» модель К 53 ERGO, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 09 лютого 2021 року у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою багажника автомобіля марки ЗАЗ модель 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_16 та який знаходився на стоянці на подвір`ї у вищевказаному домоволодінні, проник в середину багажника автомобіля звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: шуруповерт марки «МАКІТА» модель DF 347 D, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 04 березня 2021 року у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідної брами в приміщення гаража проник у середину звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: автомийку марки «Matrix» моделі «HPC 2200-160»; електричний перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ 2698 П»980 Вт; електричний шуруповерт-дриля марки «Дніпро-М» моделі «МДШ-600»; - кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» моделі «МШК-900»; кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125E», які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду.
Він, же 04 березня 2021 року у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна в приміщенні гаража проник у середину, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: косу бензомоторну марки Werk модель WB-4500; кутову шліфувальну машину марки DWT модель WS08 - 125; ударну дрель марки DWT модель SDM-600;- акумуляторні ножиці марки Matrix модель D-84109, які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що є рідним батьком ОСОБА_18 , та який до викрадення вище вказані речі зберігав у приміщенні гаража сина, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 26 грудня 2020 року у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, проник до середини житла потерпілої ОСОБА_20 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав швейну машину марки «DELFA» моделі «DSM-1011», яка на момент викрадення знаходилася у шафі в кімнаті зали та на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_20 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_20 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, в період з жовтня 2020 року по 20 лютого 2021 року у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проник до середини нежитлового будинку домоволодіння потерпілого ОСОБА_21 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пилосос марки «VACUUM-JET» моделі «VC560R-4» з водяним фільтром, вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4824-ТВ від 19 квітня 2021 становить 1 500,00 грн, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_21 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн.
Він же, в період з 01 січня 2021 року по 10 січня 2021 року у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_22 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до підвального приміщення вказаного домоволодіння, в середині якого потерпілий ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 зберігав власне майно, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS-180 TV», вартість якої, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4830-ТВ від 20 квітня 2021 року становить 706,67 грн та електродриль вітчизняного виробництва марки «ИЭ» моделі «1035У2», вартість якого, відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 533,33 грн, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_23 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_23 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
11 березня 2021 року о 18 год. 22 хв. підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
27 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 13 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 09 травня 2021 року включно.
Відповідно до постанови керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_24 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 30 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 11 червня 2021 року
Причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
Разом з тим, по даному кримінальному провадженню необхідно долучити висновки призначених судових експертиз по речових доказах, вилучених в ході проведення обшуків та оглядів місця події, які на даний час виконуються експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України; здійснити ряд необхідних слідчих дій, а саме провести огляди місць вчинених кримінальних правопорушень - території домоволодіння ОСОБА_22 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , території домоволодіння потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , території домоволодіння потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , допитати в якості свідків осіб, які були залучені в якості понятих до здійснених по даному кримінальному провадженню слідчих дій; здійснити об`єднання матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000200 від 25 лютого 2021 року, в якому 27 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; враховуючи вищенаведене, зокрема висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим сторонам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; провести ряд інших слідчих дій у виконанні яких виникне необхідність, які не можуть бути завершені в межах строку досудового розслідування з незалежних від слідства причин.
Крім цього, встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13 березня 2021 року не зменшились.
За наведених обставин, на думку слідчого, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, про що він і просив ініціюючи дане клопотання.
В свою чергу підозрюваний ОСОБА_8 скерував до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Клопотання обгрунтоване наявністю позитивних характеристик відносно підозрюваного, активної життєвої позиції, участі в АТО, а також відсутністю непогашеної судимості, та не доведення стороною обвинувачення тих обставин, що жоден більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відмовлено.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволено.
Змінено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гоща Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та негайно доставлено до місця перебування під домашній арешт.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування починаючи з 05 травня 2021 року, до 11 червня 2021 року, включно.
Зобов`язано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 цілодобово, починаючи з 05 травня 2021 року.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишено за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
Копію ухвали направлено начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для відому.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, просив скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВД ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів поданої скарги зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дана підозра підтверджується зібраними у справі доказами, кримінальне правопорушення є тяжким та передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже, з метою недопущення невиправданого ризику доцільним є взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Окрім цього, відповідно до довідки УІАП ГУНП в Черкаській області від 11 березня 2021 року № 901/58/03-21 вбачається, що 25 червня 2018 року Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 27 вересня 2019 року Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 01 квітня 2020 року Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального правопорушення до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 28 січня 2021 року Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, під час досудового розслідування встановлені факти причетності підозрюваного ОСОБА_8 , до інших злочинів майнового характеру, вчинених на території Звенигородського району Черкаської області.

Вказані факти, а також відсутність міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи та відповідно джерела існування прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката - ОСОБА_7 перевіривши матеріали скарги та обговоривши мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 березня 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 травня 2021 включно.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи даного клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, судова колегія констатує той факт, що місцевим судом при постановленні приведеної ухвали суду було враховано, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, міра покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, за які передбачено покарання у вигляді 6 років позбавлення є вищою мірою. Також судом враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій в тому числі експертиз.
Однак, як у самому клопотанні так і в доводах апеляційної скарги не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_8 .
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не являються достатньо вмотивованими з огляду на те, що приведені обставини були враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали на ряду з даними про його особу та можливого покарання, що йому загрожує.
В той же час слідчий суддя, за переконанням судової колегії вмотивовано прийшов до висновку про обгрунтованість доводів викладених підозрюваним ОСОБА_8 у заяві про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на етапі досудового розслідування.
Крім клопотання ОСОБА_8 , матеріали справи містять заяву матері підозрюваного - ОСОБА_25 , про те що вона не заперечує проти перебування її сина під домашнім арештом у належній їй квартирі. У вказаній квартирі підозрюваний зареєстрований та проживав до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також матеріали справи містять позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , та докази того, що останній є учасником бойових дій, приймав участь у антитерористичн6ій операції, за що має численні нагороди та подяки, також є особою постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи. Дані характеристики підозрюваного були слушно враховані місцевим судом при вирішення клопотання, яке є предметом даного апеляційного перегляду.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).
На переконання колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його застосування.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 181, 183, 193, 194, 404, 407, КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4