печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання

слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, яке обґрунтовується наступним.

У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

27.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 4 років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, що може стати причиною вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, наявна можливість впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у іншому кримінальному провадженні, а відтак, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище, при цьому прокурор просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, пославшись на ч.4 ст. 183 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосування насильства.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, доказів нанесення останнім тілесних ушкоджень потерпілому не має, а заявлені прокурором ризики є безпідставними, пославшись в тому числі на позитивні характеристики особи ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, наявність місця роботи, місця проживання.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою скаргу від 28.07.2021 в порядку ст. 206 КПК України, уточнивши зміст проханням визнати незаконним затримання ОСОБА_5 27.07.2021 об 13 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 було об`єднано з даним кримінальним провадженням для одночасного розгляду із клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вважаючи, що жодних доказів його причетності до інкримінованого йому злочину, органом досудового розслідування не здобуто, а саме затримання відбулось незаконно.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені стороною державного обвинувачення і стороною захисту матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

27.07.2021 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_5 , хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 4 років, проте як особа характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, співпрацює з ТОВ «Дельта Щит» за змістом характеристики директора цього підприємства від 27.07.2021, де характеризується позитивно, позитивно характеризується різними громадськими організаціями, має визначене місця реєстрації та постійного проживання.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину та характер та обставини висунутої

ОСОБА_5 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, відсутність даних про наявність з його сторони спроб переховуватись та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, а також з огляду на той факт, що ОСОБА_5 на даний час є обвинуваченим за ч.4 ст. 296 КК України у іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно слідчий суддя залишає без розгляду скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, оскільки як підтвердив захисник в судовому засіданні, підозрюваний незаконно утримується на території ІТТ ГУНП у м.Києві, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ремонтна,7, - що є Дарницьким районом та відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, та роз`яснює право звернутися з даною скаргою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 193, 194, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 27 вересня 2021 року включно.

Скаргу захисника ОСОБА_4 від 28.07.2021 в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутись із нею до належного суду.

Звільнити затриманого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1