Справа № 585/1773/21
Номер провадження 1-кп/585/325/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 02.06.2021року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно робітником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року протягом дня ОСОБА_3 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , а саме в кухні, ОСОБА_3 помітив належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Sоnу Хреrіа С С2305 Вlасk» чорного кольору, що знаходився у прозорому силіконовому чохлі без сім-карти та лежав на підвіконнику в кухні будинку. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння даним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з будинку, близько 16:00 год. взяв з підвіконня у кухонній кімнаті мобільний телефон «Sоnу Хреrіа С С2305 Вlасk» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , зняв з нього прозорий силіконовий чохол. який залишив на підвіконні, та, поклавши мобільний телефон до кишені штанів, пішов з будинку ОСОБА_5 , таким чином незаконно заволодів мобільним телефоном «Sоnу Хреrіа С С2305 Вlасk» ОСОБА_5 .
Вартість мобільногой телефону «Sоnу Хреrіа С С2305 Вlасk» згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/6292-ТВ від 04.06.2021 становить 847 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму 847 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та розміру матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 01 червня 2021 р. перебував у будинку ОСОБА_5 та, коли той вийшов з будинку та був відсутній певний час, він викрав із кухні мобільний телефон, який лежав на підвіконні та пішов з будинку. Зізнався у тому, що це він викрав телефон вже коли до нього прийшли працівники поліції. пізніше телефон було повернуто потерпілому. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який працює не офіційно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, рахується раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді громадських робіт волі в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 , цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон «Sоnу Хреrіа С С2305 Вlасk» чорного кольору - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ