БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/41/21
Справа № 356/26/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000227 від 26.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
25.07.2012 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
22.10.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
03.12.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 05.05.2017 умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 7 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, 25.07.2012 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 22.10.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 05.05.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину власності.
Так, 22.11.2020 близько 14 години 00 хвилин у ОСОБА_8 , який проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , виник умисел на крадіжку чужого майна з вказаного будинку для власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, діючи умисно та повторно, через вікно проник до будинку, звідки викрав газову плиту марки «Брест» вартістю 1 133,33 грн. та дві основи від ліжка вартістю 271,50 грн.
В подальшому ОСОБА_8 покинув місце події з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 404,83 грн.
Відтак, ОСОБА_8 своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та показав, що 22.11.2020 о 14 годині дня проходив повз будинок по АДРЕСА_2 , не пам`ятає номер, вирішив подивитися що саме є у цьому будинку, не знав що він належить потерпілій ОСОБА_7 . Зайшов у двір калитка була при відкрита, вибив скло у вікі будинку, заліз у приміщення, тому що двері були замкнені, виявив у середині не підключену газову плиту, та залізні каркаси ліжок з пружинами, їх вирішив вкрасти. Витяг вказане майно через вікно, перетягнув у двір під кущі, потім відніс і здав металобрухт, отримані грошові кошти використав для власних потреб. Щиро розкаюється, але школу потерпілій не відшкодував.
Зокрема, під час судового розгляду, з дотриманням правил, передбачених ст. 353 КПК України, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка показала, що має старенький будинок, що лишився у спадок від родичів, у якому вона не живе, але приходить обробляти город. В листопаді 2020 подзвонив сусід, вказав, що в її хаті все розбито і розкрито. Прийшла, вікна винесені, двері відчинені, плита зникла, бильця залізні від кроваті з пружинами також. Завдана шкода обвинуваченим не відшкодована.
Крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні був допитаний у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідок.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий, ОСОБА_8 часто приходить до нього здавати металобрухт. В листопаді 2020 року приходив та здавав на металобрухт газову плиту та пружини від кроваті, сказав що це його власні предмети. Потерпіла ОСОБА_7 прийшла з працівниками поліції та впізнала викрадені у неї речі.
Обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження:
-рапортом старшого інспектора чергового Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , від 23.11.2020 про те, що 23.11.2020 о 9 годині 05 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що протягом двох діб невідомі особи проникли до будинку по АДРЕСА_2 , викрали газову плиту (а.с.36);
-рапортом оперуповноваженого СКП Березанського ВП ОСОБА_11 зареєстрованого в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 26.11.2020 про те, що при перевірці події по заяві громадянки ОСОБА_7 про здійснення крадіжки за адресою АДРЕСА_2 було встановлено особу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35);
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2020, відповідно до якого з 21.11.2020-22.11.2020 невідома особа викрала з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 на праві власності газову плиту коричнево - білого кольору марки «Брест» та два металеві ліжка (а.с.37).
-протоколом огляду місця події з планом схемою, фототаблицями від 26.11.2020, згідно якого в ході вказаної слідчої дії було оглянуто територію домогосподарства та одноповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , ліворуч за вхідними дверима у будинок розташоване вікно, у якому відсутня права шибка; під вікном зовні і в середині розбите скло; у кімнаті № 1 під стінкою ліворуч тумби знаходиться газова труба; у кімнаті № 4 на підлозі у хаотичному порядку виявлено чотири бильця від ліжок (а.с.39-40).
Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.12.2020 під час вказаної слідчої дії було оглянуто земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено газову плиту коричневого кольору та два металевих ліжка у розібраному стані на момент огляду, а саме два металевих бильця та дві основи від ліжка посередині яких натягнуто сітку (а.с.52-55).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2020 та оглянутим відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_8 , та двох понятих, згідно з яким останній відтворили обстановку та обставин подій які мали місце 22.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 показав, як він йшов по вулиці, прийшов на подвір`я, розбив скло у вікні будинку, заліз всередину побачив газову плиту біло - коричневого кольору та у кімнаті два ліжка з дерев`яними бильцями та основу виготовлену з металу, від`єднав основу від билець, потім кидав вказані предмети через вікно, відніс знайомому ОСОБА_9 і продав за 500 грн. (а.с.89-93).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.12.2020, згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження речі вилучені предмети газову плиту коричневого кольору, два металевих ліжка у розібраному вигляді (а.с.78-79).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/61192-ТВ ринкова вартість газової плити марки «Брест» модель 1457-02 станом на 22.11.2020 становить 1133,33 грн.; ринкова вартість брухту чорних металів масою 50 кг. 271,50 грн.(а.с.48-51).
У відповідності до актів зважування від 09.12.2020 складених слідчим СВ Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київські області ОСОБА_12 , вага газової плити «Брест» 1457-02 коричневого кольору складає нетто 40 кг; вага основ ліжок по середині з металевою сіткою складає нетто 25 кг.(а.с.56-57).
Повідомленням про підозру ОСОБА_8 16.08.1992 щодо підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України у таємному викраденні майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла вчиненого повторно.
Суд, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достйому злочину. Також, у ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинуваченого.
При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла вчиненого повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, орган досудового слідства вказав рецидив злочину.
В свою чергу ст. 34 КК України визначає, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України як обставину, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.06.2018 року у справі №203/921/16-к якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Вказана позиція кореспондується з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».
Таким чином, кваліфікуюча ознака злочину, повторність, вже врахована при кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 передбаченого ч.3ст.185 КК України, який відноситься до умисних злочинів і судимість в силу ст.89,90 КК України не погашена на час постановлення вироку.
Тому, суд вважає, що така обставина, як рецидив злочину, що обтяжує покарання не може бути врахована при призначенні покарання.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, судом ураховується характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким; відношення до вчиненого, матеріали, що характеризують, те, що обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, судимий раніше неодноразово за вчинення корисливих злочинів проти власності; не одружений; не працевлаштований; завдану шкоду потерпілій не відшкодував.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 статей 69, 75 КК України.
Процесуальні витрати, які складаються із вартості проведеної експертизи у кримінальному провадженні №0000227, яка становить 490 грн. 35 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.12.2020, на майно, тимчасово вилучене 09.12.2020 під час огляду скасувати згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: газову плиту коричневого кольору марки «Брест», два металеві основи ліжка в розібраному вигляді, що зберігається у Секторі поліцейської діяльності №1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області- повернути власнику ОСОБА_7 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суді Березанського міського суду Київської області від 17.12.2020 на майно газову плиту коричневого кольору та два металевих ліжка у розібраному вигляді.
Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 490 (чотириста дев`яносто)гривень 35 копійок.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1