печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який розлучений, інвалід ІІ групи, працює головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, яке обґрунтовується наступним.

08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.08.2021 № 1740/0/1521 надано згоду на утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а відтак, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно у співучасті з адвокатом. Кримінальне правопорушення зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки підриває довіру до органів судової влади України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики є безпідставними, пославшись в тому числі на позитивні характеристики особи ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, наявність місця роботи, місця проживання, інвалідність, у зв`язку з чим просила обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з обов`язками, про які зазначила у змісті письмових заперечень.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вважаючи, що жодних доказів його причетності до інкримінованого злочину, органом досудового розслідування не здобуто, ризики є безпідставними, оскільки свідки допитані, докази вилучені.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки перевірка цих обставин і їх оцінка повинні бути дані під час досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.08.2021 № 1740/0/1521 надано згоду на утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, конкретні обставини його вчинення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , яке за змістом підозри скоєно у співучасті з адвокатом, підриває довіру до органів судової влади України, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а відтак, з огляду на Рішення Вищої ради правосуддя від 03.08.2021, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Разом з тим, приймаючи до уваги дані по особі ОСОБА_5 , наведені стороною захисту, в тому числі й те, що він зареєстрований і має визначене місце проживання, працює головою суду, де позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом ІІ групи, то слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не викликано об`єктивною необхідністю, а відтак, вважає необхідним вказаний запобіжний захід визначити у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, із покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись зі свідками, визначеними слідчим та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме по 08 вересня 2021 включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1