Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/2452/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ЗАО «Svenida» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002422,- -
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ЗАО «Svenida» про скасування арешту майна накладеного судом відповідно до ухвали від 05.10.2020 у справі 752/7729/20 на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.06.2020 р., а саме на автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo» литовський номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002422 від 08.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.
05.10.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.06.2020 р., а саме на автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo» литовський номерний знак НОМЕР_1 .
В клопотаннях необхідність накласти арешт на майно вказаної особи обґрунтована приписами п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
Вважає, що висновки органу досудового розслідування про те, що транспортний засіб має ознаки речового доказу є безпідставними і такими, що гуртуються на припущеннях, оскільки відсутні будь-які підстави для висновків про відношення автомобіля до предметів, що мають ознаки речового доказу, окрім формально складеної постанови про визнання речовим доказом та складання клопотань про накладання арештів на майно.
Зазначає, що транспортний засіб належить ЗАО «Svenida» проте службові особи вказаного підприємства та саме підприємство не перебувають в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.
Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002422 від 08.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.
05.10.2020 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.06.2020 р., а саме на автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo» литовський номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 р. про арешт майна вбачається, що арешт накладено на майно зазначене у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ЗАО «Svenida» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002422 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1