Провадження № 1-кс/761/7902/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП№1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Південної Осетії, громадянина Південної Осетії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 14 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ ВП№1 Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження кримінальне провадження за №0000106 від 14 січня 2021 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

14 січня 2021 року ОСОБА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 січня 2021 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 14.01.2021 проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в присутності підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , в ході якого було зафіксованою обстановкою в квартирі що свідчить про вчинення крадіжки та вилученими доказами, зокрема цінностями власників квартири; висновком трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/1650-ТР від 18.01.2021 року, згідно якого, з числа вилучених слідів папілярних узорів пальців рук з речей що знаходилися у квартирі та поверхні пошкодженого сейфу, виявлено збіги слідів з папілярними узорами пальців рук підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків працівників поліції що здійснювали затримання підозрюваних, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , мешканця сусідньої квартири який помітив відчинені двері до квартири АДРЕСА_3 та безпосередньо мав візуальний контакт з затриманими особами; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 181 600 гривень.

19 січня 2021 року, у зв`язку з внесенням застави звільнено з під варти.

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_17 не повідомив про місце свого проживання, згідно наявних анкетних даних що є розпорядженні органу досудового розслідування, ОСОБА_17 зареєстрований в місті Горлівка, Донецької області, що на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, та здійснити перевірку відомостей щодо знаходження останнього не є за можливе.

Будучи звільнений з під варти, ОСОБА_17 , не прибув до слідчого та не виконав покладені судом на нього обов`язки в частині здачі на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають підстави виїзду з України.

26 січня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 14 січня 2021 року зупинено, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук.

07.04.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_9

26.04.2021 року підозрюваного ОСОБА_9 затримано.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_18 та його захисник в суді заперечували проти доводів клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ризики відсутні, оскільки ОСОБА_18 не переховувався від слідчого, та неодноразово хотів з`явитися, проте слідчий не визначила час для явки ОСОБА_9 , просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов таких висновків.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_9 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП ум. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

14 січня 2021 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку від 14.01.2021 проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в присутності підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , в ході якого було зафіксованою обстановкою в квартирі що свідчить про вчинення крадіжки та вилученими доказами, зокрема цінностями власників квартири; висновком трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/1650-ТР від 18.01.2021 року, згідно якого, з числа вилучених слідів папілярних узорів пальців рук з речей що знаходилися у квартирі та поверхні пошкодженого сейфу, виявлено збіги слідів з папілярними узорами пальців рук підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків працівників поліції що здійснювали затримання підозрюваних, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , мешканця сусідньої квартири який помітив відчинені двері до квартири АДРЕСА_3 та безпосередньо мав візуальний контакт з затриманими особами.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що пов`язується з тяжкістю злочину, який інкримінуються особі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Такі твердження в клопотанні є формальними.

При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності в процесуальному статусі підозрюваного. ОСОБА_18 та його захисник самостійно зв`язувалися зі слідчим для з`ясування дати коли необхідно з`явитися до слідчого, ОСОБА_18 кримінальному провадженню будь яким чином не перешкоджав. Достовірних даних про вчинення перешкоджання розслідуванню з моменту повідомлення ОСОБА_19 про підозру не наведено, відомості про підстави оголошення в розшук ОСОБА_9 об`єктивними даними не підтверджені.

При цьому доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зводяться до формального цитування положень ст. 177 КПК України, як в клопотанні та і в ході судового розгляду, без зазначення, якими саме конкретними фактичними даними обґрунтовуються вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного.

Одночасно при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_9 , який не одружений, не працює, при цьому раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов переконання, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити. Стороною обвинувачення не наведено таких вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б свідчили б про необхідність застосування запобіжного заходу,

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 14 січня 2021 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1