Справа № 187/1459/15-к
Провадження № 1-кп/209/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

20 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 її захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №187/1459/15-к по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/9/21 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку липня 2015 року ОСОБА_4 з метою встановлення терміну вагітності звернулась до ОСОБА_7 - лікаря акушера-гінеколога Петриківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. За результатами медичного огляду ОСОБА_7 встановлено, що термін вагітності ОСОБА_4 складає 5 тижнів, проте ОСОБА_4 прийняла рішення про проведення аборту, про що повідомила ОСОБА_7 , але остання у зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації та повноважень на проведення вказаних маніпуляцій виписала направлення до лікаря акушера - гінеколога ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу від 03.02.2015 № 14-К головного лікаря комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» призначена на посаду лікаря акушера-гінекологагінекологічного відділення вказаного комунального закладу. Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою головним лікарем КЗ «Петриківська ЦРЛ» ДОР, з якою ОСОБА_5 ознайомлена під розпис 03.02.2015, основним завданням лікаря акушера-гінеколога гінекологічноговідділення вказаної лікарні є надання спеціалізованої лікувально-діагностичної та консультативної допомоги профільним хворим.
Відповідно до п. 7.2 зазначеної посадової інструкції ОСОБА_5 , як лікар акушер-гінеколог несе відповідальність як за неякісну роботу і помилкові дії так і за бездіяльність і неприйняття рішень, котрі входять в коло її обов`язків компетенції, відповідно до діючого законодавства.
Так, 17.07.2015 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 - лікар акушер-гінеколог кваліфікаційної категорії, до функціональних обов`язків якого входить проведення операцій переривання небажаної вагітності, проявивши злочину самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме: перебуваючи у медичному закладі - комунальному закладі «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованому за адресою: вул. Леніна, 56, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення відповідної маніпуляції, діючи в порушення:
- п. 1.3 «Порядку надання комплексної медичної допомоги вагітній жінкам під час небажаної вагітності, форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.05.2013 № 423, відповідно до якого комплексна медична допомога вагітній жінці під час небажаної вагітності - це організація заходів щодо надання якісної та ефективної медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з метою профілактики для уникнення надалі небажаної вагітності, проведення операції (процедури) штучного переривання небажаної вагітності та попередження можливих ускладнень;
- п. А.3.4.1.3 клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1177 від 31.12.2010, в якому зазначено, що при зондуванні порожнини матки зонд вводиться обережно до появи почуття опору, при цьому слід враховувати строк вагітності та положення матки;-
провела штучний аборт ОСОБА_4 , під час якого, в порушення вищезазначених норм, здійснюючи контрольне зондування порожнини матки (довжина по зонду склала 17 см.), спричинила ОСОБА_4 пошкодження у вигляді перфорації матки, яке супроводжувалось пошкодженням правого судинного пучка з формуванням гематоми, пошкодженням сечового міхура та кишечнику, що призвело до необхідності оперативного втручання, а саме видалення органу (матки) у ОСОБА_4 , в результаті чого остання втратила здібність до дітонародження.
Таким чином, лікар ОСОБА_5 при проведенні медичного аборту ОСОБА_4 допустила злочинну самовпевненість (неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення), в результаті якої згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи від 25.09.2015 №183 спричинила ушкодження ОСОБА_4 , які призвели до тяжких тілесних ушкоджень по кінцевому результату.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України, тобто неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову, погоджену керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову від підтримання державного обвинувачення, в якій прокурор відмовляється від підтримання державного обвинувачення у кримінальному проваджені № 0000026 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується обвинувачення її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора, та також відмовилась від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі.

Захистник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти закриття провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захистника.

Вивчивши матеріали справи, постанову прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підлягає закриттю.

Частиною 2 статті 26 КПК України передбачено, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ...у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 337 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1