справа №619/3015/21
провадження №1-кс/619/726/21
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №30000272 від 20.06.2021, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Проходи, Дергачівського району, Харківської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

встановив:
22 червня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно о 23-45, 19.06.2021 поліцейський СРПП ВП№3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , разом з поліцейським СРПП ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , перебуваючи, в АДРЕСА_2 , виконували службові обов`язки, щодо збору матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_9 .. Спілкуючись з заявником, останні почули, що кілька осіб пошкодили службовий автомобіль «Mitsubishi-outlаnder» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_7 побачив пошкодження у вигляді вм`ятин, та сліди у вигляді відбитків сліду взуття на деталях кузова автомобіля, при цьому вказані відбитки були схожі на сліди взуття ОСОБА_4 , який знаходився поруч. В цей час ОСОБА_4 почав тікати, на що ОСОБА_7 , з метою встановлення фактичних обставин події, почав наздоганяти останнього. Наздогнавши ОСОБА_4 на відстані близько 700 м. від службового автомобіля, почав супроводжувати останнього до службового автомобіля, утримуючи останнього своєю правою рукою за його ліву руку, з метою оформлення відповідних матеріалів. В цей час ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронних органів і перебуває під час виконання службових обов`язків, у останнього виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння поліцейському СРПП ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним вказаних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, ОСОБА_4 своєю правою рукою наніс один удар в область правої верхньої щелепи ОСОБА_7 від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 зник в невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , поліцейським СРПП ВП№3 Харківського РУП №3 ОСОБА_10 , відповідно до повідомлення лікаря ШМД бригади НОМЕР_2 , отримано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи праворуч, та останнього з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ".

20.06.2021 о 13.10 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

21.06.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, у зв`язку із повідомленням про підозру 21.06.2021 у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того, після вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , останній відразу зник з місця злочину та почав переховуватися від поліції і лише 13.30 годині 20.06.2021 був затриманий, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і, розуміючи можливість отримати значний термін покарання, та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки будучи особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обізнаний з методами роботи правоохоронних органів (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки та даного кримінального провадження, покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, в якому зазначено певні докази, дані свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, оскільки є місцевим мешканцем, який знайомий зі свідками вказаного правопорушення, і може здійснювати вплив на останніх, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Свідки в даному кримінальному провадженні є його друзями і знайомими, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім цього, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, тимчасово не працевлаштований, що може свідчити про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відтак, у слідства є достатні об`єктивні дані вбачати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний постійно проживає разом з матір`ю за зареєстрованим місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

З витягу з кримінального провадження №30000272 вбачається, що 20.06.2021 внесено відомості про злочин, передбачений ч.4 ст. 345 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 20.06.2021 о 13.10 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

21.06.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- повідомленням оператору 102 про вчинення правопорушення від ОСОБА_8 від 20.06.2021;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано службовий автомобіль Національної поліції «Mitsubishi-Оutlаnder» д.н. НОМЕР_1 , де зафіксовано пошкодження автомобіля у вигляді вм`ятин, виявлено сліди підошви взуття;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 добровільно видано одяг ОСОБА_4 футболку з принтом у вигляді листя конопель, та кросівки;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2021;

- допитом свідка ОСОБА_9 від 20.06.2021;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 20.06.2021;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 20.06.2021;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 20.06.2021;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 21.06.2021.

Аналізуючи дані про особу підозрюваного, суд бере до уваги, що:

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел доходу підозрюваний не має, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Крім того, суд вважає наявним наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку та вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування даного підозрюваного під вартою та в судове засідання суду надані не були.

При цьому, наявність постійного місця проживання підозрюваного, про що зазначає його захисник, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказана обставина не має такого ступеню довіри, яка може бути врахована судом, як така, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такою, що спростовує встановлені судом ризики.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з урахуванням репутації підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, систематично вчиняє злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знову продовжив злочинну діяльність, вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключають судом можливість застосування застави стосовного останнього.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 20 серпня 2021 року включно.

Суддя ОСОБА_1