У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.12.2020 в ході проведення обшуку в автомобілі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
предмети схожі на купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 118 одиниць, загальною сумою 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) доларів США;
предмети схожі на купюри номіналом 500 гривень, кількістю 77 одиниць, загальною сумою 38500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень;
предмет схожий на пістолет (для відстрілу гумових куль травматичної дії) з маркуванням ЧН017734, ВІЙ 9 мм, НОМЕР_2 , 1979, всередині якого знаходиться магазин із 7-ма набоями з гумовими кулями з маркуванням ВІЙ 9мм Р.А.;
13 набоїв з гумовими кулями з маркуванням ВІЙ 9мм Р.А.;
дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 11.02.2015 на ім`я ОСОБА_6 ;
мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ якого в ході обшуку встановити не виявилось можливим у зв`язку із встановленим блокуванням екрану через код доступу;
мобільний телефон Iphone XS Max, ІМЕІ якого в ході обшуку встановити не виявилось можливим у зв`язку із встановленим блокуванням екрану через код доступу;
мобільний телефон Iphone 6, ІМЕІ якого в ході обшуку встановити не виявилось можливим у зв`язку із встановленим блокуванням екрану через код доступу;
ноутбук марки «HP», серійний номер: CND63641JC, із зарядним пристроєм;
блокнот на 24 арк., із зазначенням назви та логотипу туристичного агентства «ВОКУРГ СВЕТА», в якому містяться рукописні записи, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя незаконно і необґрунтовано наклав арешт на майно, яке не має жодного відношення до кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що майно, у тому числі грошові кошти, які були вилучені за результатами обшуку автомобіля «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_4 , не належать підозрюваній ОСОБА_10 та не мають будь-якого відношення до злочину, що розслідується.

Вказує, що з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 домовилась про передачу ОСОБА_11 10 000 доларів CШA, які фактично передала і була затримана одразу після їх передачі. Вказані кошти, які і були предметом злочину, в повному обсязі вилучені органом досудового розслідування.

Стверджує, що майно, у тому числі грошові кошти, які було вилучено у автомобілі «BMW Х5» під час обшуку 14.12.2020, належать ОСОБА_6 . Вилучене майно не має відношення до доказування факту передачі ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_11 .

Просить врахувати, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би ставив під сумнів показання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що між ними не було змови, а ОСОБА_6 лише підвіз ОСОБА_10 до м.Миколаєва. Також не надано жодного доказу, який би вказував на незаконність отримання майна, вилученого в автомобілі ОСОБА_6 .

Зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КІІК України, слідчий суддя взагалі не досліджував та відповідно і не навів доказів, які б свідчили, що майно, вилучене у автомобілі «BMW Х5» під час обшуку 14.12.2020, відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

18.12.2020 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000263 від 13.11.2020, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами ТОВ «Миколаївбудцентр» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Як слідує з клопотання про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 звернулась до головного державного ревізора-інспектора Інгульського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління податкового адміністрування Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області ОСОБА_11 з пропозицією надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США за прийняття рішення щодо не направлення висновку про доцільність проведення позапланової перевірки ТОВ «Миколаївбудцентр» на предмет проведення «ризикових операцій» (придбання молочної продукції та мінеральної води) за вересень 2020 року до Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області, а також щодо виключення ТОВ «Миколаївбудцентр» як платника ПДВ із переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

14.12.2020 після передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України.

Поряд з цим, 14.12.2020, в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, слідчим проведено обшук автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який до моменту обшуку знаходився під керуванням ОСОБА_6 , та знаходився по вул.Потьомкінській біля перехрестя з вул. Пушкінською у м. Миколаєві. Під час обшуку виявлено та вилучено наступне: предмети схожі на купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 118 одиниць, загальною сумою 11800 доларів США; предмети схожі на купюри номіналом 500 гривень, кількістю 77 одиниць, загальною сумою 38500 грн; предмет схожий на пістолет (для відстрілу гумових куль травматичної дії); 13 набоїв з гумовими кулями з маркуванням ВІЙ 9мм Р.А.; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 11.02.2015 на ім`я ОСОБА_6 ; три мобільних телефони; ноутбук марки «HP», серійний номер: НОМЕР_5 , із зарядним пристроєм; блокнот на 24 арк., із зазначенням назви та логотипу туристичного агентства «ВОКУРГ СВЕТА», в якому містяться рукописні записи.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що майно, яке вилучене за результатом обшуку автомобіля «BMW X5», є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. За такого, майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000263, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в скарзі обставини про те, що ухвала, яка оскаржується, постановлена без виклику ОСОБА_6 та його адвоката, копію оскаржуваної ухвали отримано 21.01.2021, а апеляційна скарга подана 26.01.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, то вони є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та навести відповідні підстави для накладення арешту на майно.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який до моменту обшуку знаходився під керуванням ОСОБА_6 , може бути предметом кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі його сліди, що в подальшому може бути використане в якості доказу. Тому є правові підстави для накладення арешту на та дане майно.

Однак, ці висновки не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2020 за № 0000263, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами ТОВ «Миколаївбудцентр».

Як слідує з доводів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 звернулась до головного державного ревізора-інспектора Інгульського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління податкового адміністрування Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області ОСОБА_11 з пропозицією надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США. 14.12.2020 після передачі ОСОБА_11 обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Вказані кошти, які і були предметом злочину, вилучені органом досудового розслідування.

Але, у клопотанні слідчого взагалі не зазначено підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , не зазначено який статус має ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, та яке має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, майно, яке вилучене у ОСОБА_6 .

Жодні відомості, які могли б свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального провадження № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, матеріали кримінального провадження не містять, і такого обґрунтування не наведено у клопотанні слідчого.

Отже, слідчий суддя, приймаючи рішення, не звернув уваги на вищезазначене, в ухвалі не навів підстав, з яких встановив відповідність вилученого майна вимогам, зазначеним у ч.2 ст. 173 КПК України.

Доводи апелянта, що слідчим, прокурором не було доведено, що ОСОБА_6 будь - яким чином причетний до неправомірних дій в рамках кримінального провадження № 0000263 за ч.3 ст.369 КК України, під час апеляційного розгляду не спростовані.

На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.12.2020 в ході проведення обшуку в автомобілі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 Губарєва