Справа №705/3943/20
1-кс/705/258/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа №705/3943/20; провадження №1кс/705/4/21).

19.03.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду з позовами та скаргами, після прийняття рішень по яким зверталася зі скаргами в різні інстанції на суддю ОСОБА_3 .

Між суддею та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, оскільки ОСОБА_4 проявила неповагу та втручання у її особисте життя, шляхом оприлюднення не підтвердженої інформації щодо неї та її родини.

Крім того, сама ОСОБА_4 неодноразово заявляла їй відводи з підстав недовіри та упередженості, які були задоволені.

У зв`язку з викладеним та з метою уникнення звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді її справи,заявляє самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, встановлено, що особою, яка подала заяву є ОСОБА_4 , яка після передачі у провадження слідчому судді ОСОБА_3 одразу заявила їй відвід, оскільки вважає, що слідча суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді її скарги у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 неодноразово заявляла відводи слідчій судді ОСОБА_3 , в тому числі і при розгляді вказаної скарги, сама слідча суддя також заявляла самовідводи у справах, у яких учасником є ОСОБА_4 , та вказує, що між нею та скаржницею виникли неприязні стосунки, тому з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.10.2020 року (справа №705/3943/20; провадження №1кс/705/4/21).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.10.2020 року (справа №705/3943/20; провадження №1кс/705/4/21).

Справу №705/3943/20 1-кс/705/4/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1