overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2821/21
Провадження № 1-кс/204/678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Слідчий ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 16.04.2021 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 18.03.2021 року.
При цьому слідчим до початку судового розгляду подано заяву про повернення клопотання, для доопрацювання.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст.26, 184, 185, 372, 309 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1733/19
Провадження № 1-кп/188/49/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження

№ 0000001; № 0000590

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.164 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год.20 хв. 19.04.2021 року до 15 год.20 хв. 17.06.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2021 року
Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/3352/21
Провадження № 1-кс/554/6535/2021
УХВАЛА
15 квітня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Залучити захисника по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити на 27.04.2021 року на 15 годину 20 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2098/20
Провадження № 1-кп/309/570/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

19 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000664 від 21.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000664 від 21.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання жодного разу без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000664 від 21.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України відкласти на 25 травня2021 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 10 годину 00 хвилин 25.05.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/991/21

19 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14 квітня 2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10-40 год. 29 квітня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/1186/21
Провадження № 1-кс/314/725/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000106 від 17 березня 2021 рокустосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000106 від 17 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Згідно зі ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для здійснення безоплатної правової допомогу.
Керуючись ст. 48, 49, КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні на 20.04.2021 о 10 годині 00 хвилин та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2993/17
Провадження №: 1-кс/332/119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого поліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції. В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому поліції ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0003020 з причин тяганини при розслідуванні справи.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , оскільки заява є необґрунтованою та не заснованою на законі. Відповідні підстави для відводу відсутні, просив у задоволенні відводу відмовити. Аналогічні пояснення та позицію висловив слідчий ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків та міркувань.

Правові підстави для відводу слідчого передбачені ст.77 КПК України. Але жодна із вказаних підстав не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як зазначений відвід є передчасним, оскільки судом ще не досліджувались матеріали кримінального провадження та не розглядалась справа по суті. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.77- 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/561/21
Провадження № 1-кс/571/83/2021
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000077,

в с т а н о в и в:
16 квітня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУ НП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000077, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000499 від 18.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке перебуває у провадженні старшого слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК Україна, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Керуючись ст.160 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/84/2021 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000499, призначити на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
16.04.2021
Справа № 642/2225/21
Провадження 1-кс/642/958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за розглядом клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 21.05.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, оголошений в розшук 12.02.2021 Печерським районним судом м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувано, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 13 червня 2021 року.

При ухвалені зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначений строк до якого застосовано запобіжний захід «13 квітня 2021 року», тоді як зазначений строк встановлено до «13 червня 2021 року»

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2021 року за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість - «… - до 13 квітня 2021 року.», зазначити «… - до 13 червня 2021 року.».
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5179/20
Провадження № 1-кп/643/517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 70000867 від 15.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід ,не пов`язаний з позбавленням волі , посилаючись на не , що він має міцні соціальні зв`язки , офіційно працевлаштований , має постійний дохід ,постійне місце проживання , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурором не наведено нових ризиків, які були б підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час.

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою , суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Керуючись ст.ст. 177,376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи и днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19.04.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши угоду укладену між прокурором та обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000221 від 30.11.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 369,372, 474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30.11.2018 р., у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000221 від 30.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 23.04.2021 р. о 9-50 год.
Суддя ОСОБА_1