г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2878/20
Номер провадження 1-кп/213/87/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судові засідання систематично не з`являвся, ухвалою від 17 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

27.03.2021 обвинуваченого затримано, 28.03.2021 доставлено до суду.

Одночасно до суду звернувся прокурор з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт перебуває в провадженні суду тривалий час з 23.07.2020. В підготовчих засіданнях неодноразово до обвинуваченого було застосовано примусовий привід. Ухвали про привід не були виконані, оскільки обвинуваченого не розшукано.

Зазначила, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засудженим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2. ст.289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання винуватим, може переховуватись від суду. Отже, існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. До того ж, ОСОБА_5 тривалий час офіційно не працює, засобів до існування не має.

Звернула увагу суду на те, ОСОБА_5 , ігнорує виклики до суду, місце проживання змінив, а тому заслуговує на обрання більш жорстокого запобіжного заходу тримання під вартою, просила клопотання задовольнити та одночасно застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечувала з огляду на те, що жодних повісток він не отримував, має на утриманні двох дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, а отже ризики зазначені прокурором, можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Обвинувачений зазначив, що жодних повісток він не отримував, тому не з`являвся до суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне.

Судом встановлено що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений, вчинив зазначене правопорушення в період іспитового строку за вироком суду, ухилився від явки в підготовчі судові засідання, про яке був повідомлений під розписку. Крім того, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в вчиненні інших двох кримінальних правопорушень, характеризується він негативно, з родиною не проживає, перебуває в розшуку по декільком кримінальним провадженням. Викладені обставини об`єктивно свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати що обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, та вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

За таких обставин вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що останній переховувався від суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.35 рішення «Летельє проти Франції», згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

До пояснень адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого про те, що обвинувачений не отримував повісток, суд ставиться критично з огляду на те, що в матеріалах справи наявна розписка про отримання обвинуваченим повістки.

Водночас, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, виклики до суду ігнорував, переховувався від суду.

Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, та неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.15 год. 27 березня 2021 року по 25 травня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, , МФО 820172.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-б, до прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 25 травня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1