КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року.
Відмовляючи у задоволення заяви, слідчий суддя в ухвалі вказав, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року є чіткою та зрозумілою і не потребує роз`яснення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної заяви у суді першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що 24 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 з вилученням у неї речей і документів. В подальшому, 06 жовтня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме:

- три блокноти з рукописними записами;
- 119 аркушів з роздруківками банківських транзакцій юридичних осіб;
- системний блок з серійним номером 619929.
Відповідно до рішення слідчого судді про накладення арешту, слідчим суддею ухвалою про дозвіл на проведення обшуку від 07 вересня 2020 року надано дозвіл, в тому числі, на виявлення та вилучення перелічених у рішенні предметів.

Однак, як вказує представник, в резолютивній частині ухвали від 07 вересня 2020 року відсутнє посилання на дозвіл вилучення виявлених предметів та крім того, надано дозвіл на залучення спеціалістів для копіювання з комп`ютерної техніки інформації.

Зазначає, що ОСОБА_7 , як особа на обшук житла якої надано дозвіл, вважає, що слідчий вийшов за межі мети та дозволу наданого вказаною ухвалою.

На думку апелянта,дозвіл слідчого судді на застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутній.
Як вказує представник, надання такого дозволу або його відсутність значно впливає на обсяг прав органу, який проводить обшук, а ухвала слідчого судді в цій частині є незрозумілою, вказане рішення, на його думку, підлягає роз`ясненню.

Прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, щодо надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 , та надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майору поліції ОСОБА_8 та слідчим слідчої групи дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності

зареєстрована за ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: сім-карт, з яких здійснювались дзвінки до потерпілих, мобільні телефони, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуки та комп`ютерну техніку з можливістю копіювання інформації з них, в яких може бути наявна база з кредитозобов`язаних з особами, записники, блокноти, документи з кредитозобов`язаними особами та їх контакті номера, а також номера осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску, постановлена на підставі вимог ст. 235 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи представника про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про відмову у задоволення заяви про роз`яснення ухвали, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року,якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2118/2021
Єдиний унікальний номер справи 761/27896/20
Категорія: ст. 380 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1