справа № 488/4390/19
провадження № 1-кп/488/114/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 05.09.2002 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 27.12.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 15.08.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 17.10.2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 14.08.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.09.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 23.11.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; звільненому 16.08.2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 25.02.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року в період з 08:00 год. до 09:00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав у своєї тітки ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки Bravis моделі LED 32Е2000, належний ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2825,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення а саме той факт, що крадіжку обвинувачений вчинив у своєї рідної тітки, яка в судовому засіданні повідомила про відсутність претензій матеріального або морального характеру; особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, неодноразово судимий; також суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання і остаточне покарання, запропоноване прокурором.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення (перебування в СІЗО м. Миколаєва в зв`язку з розглядом даного кримінального провадження).

Речовий доказ - телевізор марки Bravis моделі LED 32Е2000 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у сумі 942,06 грн. на проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1