Справа № 939/585/21
ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

09 лютого 2021 року, приблизно, о 23-й годині, в смт Пісківка Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_2 і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 : жіночий годинник "Чайка" вартістю 250 гривень, пляшку горілки "Есо Idea" об`ємом 0,5 літра вартістю 89 гривень 40 копійок, пляшку настоянки "Zubroff" об`ємом 0,5 літра вартістю 83 гривні 80 копійок, упаковку цукерок "Raffaello" вагою 230 грамів вартістю 133 гривні 90 копійок, мобільний телефон Huawei CUN-U29 вартістю 1350 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" вартістю 35 гривень, в чохлі червоного кольору вартістю 60 гривень, після чого, заволодівши чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2002 гривні 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що потерпілу ОСОБА_5 він знав, оскільки раніше тривалий час проживав в її будинку; в лютому 2021 року він зустрів потерпілу і на її прохання виконав у неї вдома деякі ремонтні роботи, при цьому він залишив собі ключ від вхідних дверей її будинку; увечері 09 лютого 2021 року він скористався тим, що потерпілої вдома не було, зайшов до її будинку щоби забрати свої речі і викрав з будинку спиртні напої, годинник, цукерки і мобільний телефон; в подальшому він видав поліцейським викрадене майно.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Суд виключає із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як повторність вчинення крадіжки, як безпідставну, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, постійної роботи не має, має малолітню дитину.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
До строку покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 11 лютого 2021 року до 27 квітня 2021 року.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, а також, враховуючи, що викрадене ним майно на даний час повернуто потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речові докази: жіночий годинник "Чайка", пляшку горілки "Есо Idea" об`ємом 0,5 літра, пляшку настоянки "Zubroff" об`ємом 0,5 літра, упаковку цукерок "Raffaello" вагою 230 грамів, мобільний телефон Huawei CUN-U29 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" в чохлі червоного кольору необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До строку покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 11 лютого 2021 року до 27 квітня 2021 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Речові докази: жіночий годинник "Чайка", пляшку горілки "Есо Idea" об`ємом 0,5 літра, пляшку настоянки "Zubroff" об`ємом 0,5 літра, упаковку цукерок "Raffaello" вагою 230 грамів, мобільний телефон Huawei CUN-U29 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" в чохлі червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6