overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8617/21
Номер провадження:1-кс/521/3063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 521/8617/21, провадження № 1-кс/521/2865/21), -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлено самовідвід по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 521/8617/21, провадження № 1-кс/521/2865/21).
Підставою подання заяви про самовідвід явилось те, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року, суддю ОСОБА_3 було визначено слідчим суддею щодо розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №521/8617/21, 1-кс/521/2865/21). В ході ознайомлення з матеріалами скарги, суддею ОСОБА_3 встановлено, що відомості, які скаржники просять внести до ЄРДР, стосуються судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , яка є її колегою.
Вищевказане, на думку автора заяви, виключає її участь при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 521/8617/21, провадження № 1-кс/521/2865/21)
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в передбачені законом строки, суддя вважає за необхідне учасників провадження не сповіщати про розгляд вказаної заяви.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 521/8617/21, провадження № 1-кс/521/2865/21), направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3120/21
Провадження № 1-кп/159/369/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
25 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 07.05.2021року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, інваліда ІІІ-ї групи, раніше судимого 23.03.2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 29.01.2021 року по 22.03.2021 року включно з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає одному дню арешту,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 28 травня 2021 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 липня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
справа № 274/4099/21
провадження № 1-кс/0274/967/21

У Х В А Л А 25.06.2021 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до наступного висновку.
Слідчим не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені та не конкретизовані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені в межах 18-місячного строку досудового розслідування під час кримінального провадження (зі змісту клопотання встановлено: було проведено огляд місця події та допитано в якості свідків жителів с. Івниця Андрушівського району Житомирської області); не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше протягом 18-місячного строку досудового розслідування; не зазначено інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим протягом вісімнадцятимісячного строку були проведені лише огляди місця події 25.12.2019 р., допитано потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.12.2019 р., свідків ОСОБА_6 26.12.2019 р., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.12.2019 р., виконувалось доручення про проведення слідчих дій від 10.01.2020 р., отримано довідку з УОТЗ ГУНП від 16.01.2020 р. та довідку про вартість викраденого майна від 05.09.2019 р. Зазначені слідчі дії проводились протягом незначного проміжку часу.
Отже, протягом вісімнадцятимісячного строку після початку досудового розслідування слідчим не вчинялися необхідні процесуальні (слідчі) дії, спрямовані на розкриття злочину. Зазначене свідчить про бездіяльність з боку органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1257/18
Провадження №1-кп/278/99/18
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 05 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407, Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч.5 ст.314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Керуючись ст.ст.177, 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 05 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407, Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 24 червня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/333/21
Номер провадження 1-кп/298/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження 0000028 від 22 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені Великоберезнянським районним судом на 08 квітня, 26 травня та 25 червня 2021 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2021 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа № 279/3335/21
провадження № 1-кс/279/749/21 У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
По матеріалах кримінального провадження проведені наступні слідчі дії:
-26.12.2019 проведено огляд місця події, а саме приміщення офісу ТОВ «Ниви Полісся» за адресою : Житомирська область, Коростенський район, с. Михайлівка, вул. Вишняки, 82, в ході якого зафіксовано факт проникнення.
-допитано можливих свідків однак інформації яка б становила інтерес для слідства встановити не представилося можливим.
-надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання доручення проводилися дії на встановлення свідків та очевидців скоєння даного кримінального правопорушення, однак встановити вищевказаних осіб не представилося можливим.
У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.
Проводились заходи на становлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, проте інформації, яка б мала оперативний інтерес не надійшло. Слідчий клопотання підтримав.
Злочин, передбачений ст.185,ч.3КК України, згідно ст.12 ч.5 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 1 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців.
По вказаному провадженню такий строк спливає 27.06.2021 року.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши його доводи та додані матеріали, суд дійшов висновку, що підстави продовження строку досудового розслідування провадження відсутні, оскільки клопотання є необґрунтованим: востаннє слідчі дії в даному провадженні були проведені 26.12.2019 року, слідчим не доведено, що інші необхідні слідчі дії не були чи не могли бути вчинені з поважних причин, а бездіяльність органу розслідування, яка тривала понад рік, не може бути визнана поважною причиною продовження строку розслідування.
За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 283/1674/21
провадження №1-кс/283/470/2021
У Х В А Л А
25 червня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 06 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 06 липня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 05.07.2020 року невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом марки «Сузукі Летс 5» з території садиби в АДРЕСА_1 , чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 06 липня 2021 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 06 жовтня 2021 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 06 липня 2020 продовжити на три місяці, тобто до 06 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/317/366/2021
Справа № 317/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000096 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ленінське, Узгенського району, Киргизської РСР, без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утримані маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 372, 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000096 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду, за першим викликом, і у призначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.;

Зазначені обов`язки діють до 24 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0000096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 25.06.2021 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3397/21
Провадження №1-в/367/100/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
25 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали за поданням Ірпінського МРВ ФДУ «Центр пробацї» у м. Києві та Київській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Ірпінський МРВ ФДУ «Центр пробацї» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст.ст. 75-78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ірпінського МРВ ФДУ «Центру пробацї» у м. Києві та Київській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 25 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1