Справа № 182/2011/21
Провадження № 1-кп/0182/761/2021
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків та потерпілих, скоїти аналогічний злочин.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що зараз він визнає свою вину, він не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки він проживає разом за батьками та неповнолітньою дочкою. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 де проживають його батьки.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив, що прокурором клопотання не мотимоване.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, а також підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення доказів, незаконного впливу на учасників судового провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого тощо. Також суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за яке передбачене покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тому суд вважає, що ризик переховування від суду є обґрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючі що за справою не були допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити на них тиск з метою зміни ним своїх показань. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що одна з свідків по провадженню є неповнолітня донька обвинуваченого.

Також суд враховує, що наслідком вказаного правопорушення стала смерть двох людей.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

З огляду на вище визначене, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується наявності міцних соціальних зв`язків, то суд зазначає, що родичі обвинуваченого не з`явились до судового засідання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більше ніж на 60 діб.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для призначення застави не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше 60 днів рахуючи з 27.05.2021 року по 25.07.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1