Справа №639/4889/21
Провадження № 1-КП/639/440/21
У Х В А Л А
щодо дії запобіжного заходу
21 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05.05.2021 року за №0000181 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись, окрім іншого, на стан здоров`я обвинуваченого наявність в нього хронічної трофічної язви.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2021 року.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, до затримання не був офіційно працевлаштований; неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, обвинувачений визнавав, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності та не заперечував посилання прокурора в обґрунтування клопотання про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується по даному кримінальному провадженню було скоєно ним через 2 тижні після того як ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2021р. по кримінальному провадженню №0000061 йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, доводи щодо його існування ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Водночас, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , його вік, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, адже вони не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо посилань сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого, то зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки вказані існували і на час вчинення ним відповідних протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних запобіжників, які унеможливлюють дії обвинуваченого, пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Водночас, суд вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Харківську міську медичну частину №27 організувати проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_4 , з урахуванням його скарг на стан здоров`я щодо наявності хронічної трофічної язви.

Крім того, з огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 206, 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18.09.2021р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України,у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п*ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберіганнядо відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_4 , з урахуванням його скарг на стан здоров`я щодо наявності хронічної трофічної язви, в тому числі, за необхідності, із залученням лікарів закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1