ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/760/21 Номер провадження 11-сс/814/337/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року, клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки АТ моделі 2121 синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 (спеціальний вантажний-спеціальний сміттєвоз), власником якого є виконавчий комітет Бутенківської сільської ради шляхом заборони його відчуження та розпорядження та передано автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі, факти що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом.

В апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали, якою накласти арешт на вказаний в клопотанні про арешт майна автомобіль, та залишити його на зберігання у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення про передачу арештованого майна на зберігання власнику може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а тому необхідно накласти арешт на автомобіль без права користування та залишити його на зберіганні у відділенні поліціі №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

На адресу суду від представника виконавчого комітету Білицької селищної ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором зазначено, що 29.03.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення по факту виявлення викидання відходів на полі поблизу с. Бутенки Полтавського (Кобеляцького) району Полтавської області.

За даним фактом слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №0000097 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

29.03.2021, під час проведення огляду місця події було виявлено заглиблення в ґрунті розмірами близько 100 на 30 метрів, в середині якого містяться тверді відходи, які також знаходяться по периметру даної ділянки. Неподалік від краю даного заглиблення було виявлено автомобіль марки АТ моделі 2121 синього кольору з державним номерним позначенням НОМЕР_1 (спеціальний вантажний - спеціальний сміттєвоз), поруч із який знаходиться насип твердих відходів об`ємом близько 2 мЗ на площі 3 м2, який має пірамідальну форму та знаходиться позаду задньої частини автомобіля. Власником цього автомобіля є виконавчий комітет Бутенківської сільської ради. Вищевказаний транспортний засіб було вилучено та визнано речовим доказом. Оскільки автомобіль марки АТ моделі 2121 синього кольору з державним номерним позначенням НОМЕР_1 є речовим доказом, а його повернення власникам може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів прохав накласти на нього арешт для запобігання його відчуження, розпорядження та/або користування, та залишити його на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спецконфіскації.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо місця зберігання транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки вказане рухоме майно постійно використовується Білицькою селищною радою, яка є правонаступником Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в інтересах громади, так як автомобіль, на який накладено арешт є сміттєвозом, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту з правом використання автоомобіля та передачі його на зберігання власнику із забороною відчуження та розпорядження .

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Посилання апелянта на те, що даний транспортний засіб є важливим речовим доказом, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки він наклав арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .