Провадження №11-кп/801/416/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9
та її представника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року про скасування арешту за клопотанням захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 , накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року на земельну ділянку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009299 від 30.12.2014 відносно обвинуваченої ОСОБА_12 за ч.3 ст.190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 на земельну ділянку у рамках кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009299 від 30.12.2014.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015, накладено арешт на майно ОСОБА_12 у тому числі на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0416, місце знаходження Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 190 КК України та визнано її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. При цьому судом частково задоволено цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_13 та прийнято рішення стягнути з ОСОБА_12 шкоду на користь потерпілої ОСОБА_13 у розмірі 204 400 грн.
Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2020 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 залишено без зміни.
Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні вказаного рішення суду (виконавчий лист №127/11849/15-к від 26.02.2019 Вінницького міського суду Вінницької області) про стягнення коштів у сумі 204400 грн. з боржника ОСОБА_12 , на користь ОСОБА_13 відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію земельну ділянку, реєстраційний номер 06, місцезнаходження: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Вінницько-Хутірська, площею 0,156 Га, кадастровий номер: :01:001:0416.
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 06.05.2019 № 404091 Державне підприємство «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_9 , яка придбала за 232955,00 грн. вище зазначену земельну ділянку, що належала ОСОБА_12 .
Даний факт підтверджується актом про проведення електронних торгів від 21.05.2019, який є документом, що підтверджує виникнення у ОСОБА_9 права власності на придбане майно, а саме земельну ділянку, реєстраційний номер 06, місцезнаходження земельної ділянки: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Вінницько-Хутірська, площею 0,156 Га, кадастровий номер: :01:001:0416.
Однак, у зв`язку з наявністю арешту на земельну ділянку накладеною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015, ОСОБА_9 не може провести реєстраційні дії та в повній мірі реалізувати свої права як власника, щодо володіння, розпорядження та управління придбаною ділянкою.
У ході судового провадження заявниця ОСОБА_9 клопотання захисника підтримала та просила суд задоволити вказане клопотання з мотивів викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_10 який діє в інтересах ОСОБА_9 підтримав клопотання про скасування арешту з майна.
Прокурор ОСОБА_14 , не заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 на земельну ділянку у рамках кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009299 від 30.12.2014.
Скасовано арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 в частині накладення арешту на земельну ділянку, за кадастровим номером: :01:001:0416, місце знаходження Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 по справі №127/11849/15-к про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 на земельну ділянку в рамках кримінального провадження №0009299 від 30.12.2014 скасувати, в задоволенні клопотання про зняття арешту відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними, оскільки суд при зняті арешту не врахував майнові інтереси володільців ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , що призвело до негативних наслідків, а саме позивачі по кримінальній справі не були сторонами в кримінальному провадженні та не мали відповідних процесуальних прав, зокрема на ознайомлення із матеріалами справи.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримала подану своїм довірителем апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній доводи.
Власник майна ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що вона є немотивованою, необґрунтованою та безпідставною. В доданих до матеріалів судового провадження запереченнях адвокат ОСОБА_10 зазначив, що в даному випадку судом не було порушено прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_7 , так як він немає жодних прав на володіння, користування чи право власності на вказану земельну ділянку. Звернув увагу на те, що з 10 квітня 2020 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 (представник ОСОБА_16 ) до ОСОБА_12 про визнання права власності на вказану апелянтом земельну ділянку, в якій провадження ухвалою Вінницького міського суду від 30.06.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_7 було зупинене до закінчення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали.
Засуджена ОСОБА_12 для участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте не повідомила про поважні причини свого неприбуття.
Учасники провадження, що з`явилися до суду за таких підстав не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність засудженої ОСОБА_12 ..

Апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Також апеляційним судом враховано те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 перебуває в провадженні Вінницького апеляційного суду з 24.02.2021, заяву ОСОБА_12 про відвід колегії суддів від 08.04.2021, розгляд якої вона просила провести у її відсутність, за наслідками розгляду якої 12.04.2021 судом було відмовлено в задоволенні відводу, заяви останньої від 15.04.2021 про відкладення судового засідання призначеного на 19.04.2021 року у зв`язку з хворобою її захисника, внаслідок чого судовий розгляд було відкладено на 27.04.2021. Також станом на 27.04.2021 заяв про відкладення судового розгляду ні від ОСОБА_12 , ні від її захисника на адресу суду не надходило. За таких підстав, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України судовий розгляд відбувся у її відсутність, оскільки зазначене свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення по скарзі представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , заперечення прокурора, власника майна ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст.404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, в даному випадку правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішує слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було встановлено в ході судового розгляду судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009299 від 30.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 накладено арешт, зокрема на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0416, місце знаходження Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, що належить ОСОБА_12 .
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 ОСОБА_12 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Крім того, задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 204 400 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 залишено без змін.
Згідно розпорядження Вінницького міського суду Вінницької 08.02.2019 вирок суду звернутий до виконання.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 скасовано та призначено новий розгляду суді апеляційної інстанції.
У подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 залишено без змін.
Згідно акту проведення електронних торгів від 21.05.2019 та протоколу про проведення електронних торгів від 06.05.2019 № 404091 Державним підприємством «Сетам» 21.05.2019 проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером: :01:001:0416, місце знаходження Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада.
Згідно із протоколом про проведені електронні торги від 06.05.2019 № 404091 ДП «Сетам» 21.05.2019 визнано переможцем ОСОБА_9 , яка придбала вказану земельну ділянку за 232 955 грн., що належала засудженій ОСОБА_12 .
Встановлено, що відповідно до п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до постанови про зняття арешту з майна від 21.05.2019 старшим державним виконавцем на підставі протоколу № 404091 з Державного підприємства «Сетам» знято арешт з земельної ділянки за кадастровим номером: :01:001:0416, місце знаходження Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, що належала ОСОБА_12 .
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку акт від 21.05.2019 про проведені електронні торги, є документом, що підтверджує виникнення у ОСОБА_9 права власності на придбане майно, однак із наявністю арешту та заборони на проведення реєстраційних дій накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 ОСОБА_9 не може реалізувати у повній мірі свої права, як власника вищевказаної земельної ділянки.
У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0416, місце знаходження якої Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, яка належала ОСОБА_12 не була предметом кримінального провадження, а також те, що при знятті арешту суд не врахував його майнові інтереси, як володільця вказаної земельної ділянки виходячи з наступного.
Встановлено, що 06.02.2015 р. між ОСОБА_12 (Продавець) та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 (Покупці) було укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_17 , відповідно до умов якого п.19 визначено, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0416, місце знаходження якої Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада переходить до покупців після повного розрахунку та з моменту реєстрації прав на земельну ділянку на підставі даного договору (а.п.59).
Відповідно до п.5 цього Договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 97 000,00 грн., з яких продавець ОСОБА_12 отримала суму в розмірі 70 000,00 - до підписання цього договору, а решту - в сумі 27 000,00 грн., сторони домовились, що Покупці сплатять Продавцю в строк до 06.05.2015 року.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви за №1364 від 05.05.2015 року Продавець ОСОБА_12 отримала від Покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_15 17 000,00 грн., в рахунок боргу у сумі 27 000,00 грн. (а.п.60).
25.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0009299 від 30.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.190 ч.3 КК України слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на спірну земельну ділянку було накладено арешт.
Встановлено, що на виконання вимог ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначену земельну ділянку старшим державним виконавцем ЦВ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було передано на реалізацію при примусовому виконанні згідно виконавчого листа №127/11849/15-к від 26.02.2019, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення коштів у сумі 204 400 грн. з боржника ОСОБА_12 (засудженої за ч.3 ст.190 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року) на користь стягувача (потерпілої) ОСОБА_13 ..
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доказів щодо порушення оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 майнових прав та інтересів ОСОБА_7 , як він стверджує володільця земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0416, місце знаходження якої Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада ні ОСОБА_7 , ні його представником суду не надано та колегією суддів встановлено не було.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що не заперечувалось представником скаржника, станом на сьогоднішній день повного розрахунку за вказану земельну ділянку ОСОБА_7 з ОСОБА_12 так і не провів.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року, відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 викладених в ній висновків суду не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року про скасування арешту за клопотанням захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 , накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року на земельну ділянку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009299 від 30.12.2014 відносно обвинуваченої ОСОБА_12 за ч.3 ст.190 КК України- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4