УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2021 Справа №607/4156/21 Провадження 1-кс/607/1426/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000409 від 10.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до шести місяців,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням з першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 з клопотанням про продовження до шести місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 10.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), а також зберігання вогнепальної зброї без передбаченим законом дозволу.

Так, на початку 2020 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували в м. Дніпро, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, та ОСОБА_12 , який перебував у СІЗО №7 м. Маріуполь Донецької області, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовились про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів України під приводом відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів за нібито вчинення останніми дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

10.02.2020 в період з 17:00 по 18:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами та на виконання умов вищезазначеної домовленості, визначили стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації відносно її доньки та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_7 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_12 , виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 10.02.2020 близько 18.00 год.,точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , на виконання умов вищезазначеної домовленості, використовуючи мобільний зв`язок, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , на який відповіла ОСОБА_13 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові з останньою, використовуючи ефект несподіванки, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом ОСОБА_13 , видала себе за працівника поліції та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий від її дій перебуває у лікарні. Надалі, використовуючи розгублений стан ОСОБА_13 та п родинні зв`язки, невстановлена слідством особа висунула вимогу добровільно передати грошові кошти для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності її доньки за нібито вчинення останньою дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

В свою чергу ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невстановленої органом досудового розслідування особи, та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно и доньки у випадку, якщо вона не виконає вищезазначеної вимоги, погодилася передати грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Отримавши згоду ОСОБА_13 на передачу грошових коштів, невідома особа повідомила її про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати вказані грошові кошти, при цьому наказала постійно знаходитись із нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_13 усвідомити події, які з нею відбуваються, та з метою недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Після цього, невстановлена особа, використовуючи стільниковий зв`язок, повідомила відомості про місце проживання ОСОБА_13 . ОСОБА_7 , якого для отримання грошових коштів підшукав ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_7 , направився до місця проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на виконання умов вищезазначеної домовленості, прибув по місцю проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 , де, видаючи себе за працівника поліції, отримав грошові кошти в розмірі 10 000 гривень нібито для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності доньки ОСОБА_13 за вчинення останньою дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

Після заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_13 в розмірі 10 000 гривень, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, а вказані кошти відповідно до розпоряджень ОСОБА_4 розподілили між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в розмірі 10 000 гривень.

Надалі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , дотримуючись попередньої домовленості про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами осіб, які проживають на території України під приводом відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди та непритягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів за нібито вчинення останніми дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими, 12.07.2020 близько 14.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, визначила стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , що проживає по АДРЕСА_3 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації відносно її сина та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. В цей час, у ОСОБА_4 , який перебував у невстановленому слідством місці, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_17 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 , який знаходився у СІЗО №7 м. Маріуполь Донецької області, та ОСОБА_18 , який перебував у м.Київ, точного місця слідством не встановлено, виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.07.2020 близько 14.00 год.,точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, використовуючи мобільний зв`язок, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_3 , на який відповіла ОСОБА_16 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові з останньою, використовуючи ефект несподіванки, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом ОСОБА_16 , видала себе за працівника поліції та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий від його дій перебуває у лікарні. Надалі, використовуючи розгублений стан ОСОБА_16 та її родинні зв`язки, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_17 висунула вимогу добровільно передати грошові кошти для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності її сина за нібито вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

В свою чергу, ОСОБА_16 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина у випадку, якщо вона не виконає вищезазначені вимоги, погодилася передати грошові кошти в сумі 6000 гривень, які зберігались на банківській картці, та ювелірні вироби.Отримавши згоду ОСОБА_16 на передачу грошових коштів, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_17 повідомила їй про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати вказані грошові кошти, при цьому, наказала постійно знаходитись із нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_16 усвідомити події, які з нею відбуваються, та з метою недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Після цього, невстановлена особа, використовуючи телефонний зв`язок, повідомила відомості про місце проживання ОСОБА_16 ОСОБА_18 , який, дотримуючись вищезазначеної домовленості, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 перебував в м. Київ, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено. Надалі, ОСОБА_18 направився до місця проживання ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_3 . Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 . ОСОБА_15 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, ОСОБА_18 прибув по місцю проживання ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_3 , де видаючи себе за представника поліції, отримав грошові кошти сумі 6000 гривень, які зберігались на банківській картці та ювелірні вироби нібито для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та непритягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_16 за вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

Після заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 6000 гривень та ювелірними виробами, ОСОБА_18 залишив місце вчинення злочину, а вказані кошти та ювелірні вироби відповідно до розпоряджень ОСОБА_4 та ОСОБА_19 здійснила розподіл між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Таким чином, як зазначає слідчий, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами сумі 6000 гривень та ювелірними виробами, а саме золотим браслетом, золотим годинником із золотим браслетом, парою золотих сережок із діамантами, золотим ланцюжком із золотим хрестиком та платиновим перснем з діамантом, загальною вартістю 257 000 гривень, заволодівши таким чином грошовими коштами та ювелірними виробами на суму 263 000 гривень.

Надалі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, дотримуючись попередньої домовленості про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів України під приводом відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів за нібито вчинення останніми дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими, 30.06.2020 близько 15.00 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, визначила мобільний номер телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_20 , що проживає по АДРЕСА_5 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації відносно її сина та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. В цей час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_12 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 30.06.2020 близько 15.00 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, використовуючи мобільний зв`язок, здійснила дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_4 , на який відповіла ОСОБА_20 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові з останньою, використовуючи ефект несподіванки, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом ОСОБА_20 , видала себе за працівника поліції та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її син скоївдорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий від її дій перебуває у лікарні. Надалі, використовуючи розгублений стан ОСОБА_20 та її родинні зв`язки, невстановлена слідством особа висунула вимогу добровільно передати грошові кошти для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності її сина за нібито вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

В свою чергу, ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та будучи переконана в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина у випадку, якщо вона не виконає вищезазначеної вимоги, погодилася передати грошові кошти в сумі 35000 доларів США та 20000 гривень. Отримавши згоду ОСОБА_20 на передачу грошових коштів, невстановлена слідством особа повідомила їй про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати вказані грошові кошти, при цьому наказала постійно знаходитись із нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_20 усвідомити події, які з нею відбуваються, та з метою недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Після цього, невстановлена особа, використовуючи стільниковий зв`язок, повідомила відомості про місце проживання ОСОБА_20 невстановленій особі, яку підшукав ОСОБА_12 та яка, дотримуючись вищезазначеної домовленості, із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою перебувала в м. Полтава, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено. Надалі, невстановлена особа, направилася до місця проживання ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_5 . Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 і невстановленою досудовим розслідуванням особою та на виконання умов вищезазначеної домовленості, прибула по місцю проживання ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_5 , де видаючи себе за представника поліції, отримав грошові кошти в розмірі 35000 доларів США та 20000 гривень нібито для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_22 за вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.

Після заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_20 в розмірі 35000 доларів США та 20000гривень, невідома особа залишила місце вчинення злочину, а вказані кошти відповідно до розпоряджень ОСОБА_4 та ОСОБА_19 розподілила між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 .

Таким чином, як зазначає слідчий, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_20 в розмірі 35000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України, який був встановлений на момент вчинення злочину, становило 945000 гривень та 20000 гривень, заволодівши таким чином грошовими коштами на загальну суму 965000 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу в невставленому досудовим розслідуванням час та спосіб придбав обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, виготовленою саморобним способом з гладкоствольної мисливської рушниці, шляхом укорочування ствола та укорочення ложі, після чого приніс вказаний обріз мисливської рушниці за місцем свого проживання та почав зберігати в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , 19.11.2020 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

Вказаними умисними діями, що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 міг порушити вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 (в редакції від 12.04.2017), Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (в редакції від 07.02.2018), «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовитими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дій та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 (в редакції від 15.05.2018).

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_6 , громадянин Російської Федерації, росіянин, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, якому 20.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт.Контарне, Донецької області, мешканець АДРЕСА_7 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, якому 25.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Краснодон, Луганська область, мешканець АДРЕСА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, якому 25.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Молодогвардійськ, Луганська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, раніше судимий: 15.02.2013 Краснодонським районним судом Луганської області за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 30.07.2013 вирок змінено, та на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; 13.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190; ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України та направлено обвинувальний акт у Луцький міськрайонний суд Волинської області. У кримінальному провадженні № 0000409 15.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На думку слідчого причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 до вчинення даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000409 матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Необхідність звернення до суду з даним клопотанням слідчий обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 завершується 19.03.2021, однак завершити у ньому досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. У клопотанні слідчий вказує про необхідність: перевірки всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, отримання відповіді на надані оперативними підрозділам доручення, отримання відповідей на постанови про проведення слідчих дій на іншій території щодо допиту свідків, а саме осіб, на рахунки яких здійснювались поповнення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, отримання висновків експертиз, розсекречування клопотань та ухвал про проведення НСРД, виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, у яких виникне необхідність.

Зазначила, що на даний час Тернопільським НДЕКЦ МВС України виконується ряд експертиз по вилучених речах та отриманих в ході здійснення негласних слідчих розшукових дій зразків голосу, орієнтовне проведення яких, відповідно до повідомлень Тернопільського НДЕКЦ МВС України за вих. №19/120/3/3-1729-2021 від 18.02.2021, заплановано на травень 2021 року, що унеможливлює завершення досудового розслідування у чотирьохмісячний термін, який був встановлений раніше постановленою у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді. Також вказала, що 03.02.2021 та 22.02.2021 на оперативний підрозділ УКР ГУНП в Тернопільській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, які на даний час не виконані. Крім того, на виконанні в НДЕКЦ МВС України перебуває експертиза відео, - звукозапису, яка призначена 22.02.2021 та на даний час не виконана, а також направлено постанови на проведення слідчих дій на іншій території, а саме Харківської та Луганської областей, з метою проведення допитів осіб, на банківські картки яких були здійснені перекази грошових коштів.

Як на обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування, слідчий також вказала особливу складність кримінального провадження та проведення за цей час інших першочергових та інших невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочинів, тоді як необхідність у проведенні окремих з них виникла лише після проведення вказаних слідчих дій, а також багатоепізодністю даних злочинів та значною віддаленістю вчинення кримінальних правопорушень. На думку слідчого, виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_24 клопотання підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 10.02.2020 до шести місяців. Додатково зазначила, що необхідність продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, окрім перерахованих у клопотанні слідчих та процесуальних дій, обумовлена тривалістю та значним обсягом призначених судових почеркознавчих експертиз, терміном виконання яких, відповідно до повідомлення директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.02.2021 №19/120/3/3-1729-2021, зазначено травень 2021 року.

Не погоджуючись з доводами слідчого, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання в частині обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 10.02.2020. На думку захисників, продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні викликане не об`єктивними причинами, а пояснюються порушенням розумних строків стороною обвинувачення. Також зазначили, що в клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування, та наданими прокурором в судовому засіданні поясненнями не обґрунтовано належним чином як мету проведення слідчих та процесуальних дій, так і тривалість строку, на який сторона обвинувачення просить продовжити досудове розслідування.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 підтримали позицію захисників, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

20.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України;

25.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190 КК України;

25.11.2020 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15.01.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

За змістом ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Як вбачається з поданого старшим слідчим клопотання та зазначалося вище у цій ухвалі, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000409 від 10.02.2020, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, та який було продовжено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, закінчується 19.03.2021.

За твердженнями слідчого, наразі завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

До ряду слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, слідчий відносить такі: перевірку всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, отримання відповіді на надані оперативними підрозділам доручення, отримання відповідей на постанови про проведення слідчих дій на іншій території щодо допиту свідків, а саме осіб, на рахунки яких здійснювались поповнення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, отримати висновки експертиз, розсекречування клопотань та ухвал про проведення НСРД, та виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, у яких виникне необхідність.

За приписами ч. 5 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії) від 11.07.2007, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

Аргумент слідчого стосовно того, що отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження відповідей на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, так само як зняття грифів таємності із клопотань та ухвал про проведення НСРД, слідчий суддя вважає непереконливим. Навіть з урахуванням можливого проведення великої кількості таких дій, вони переважно є оперативними і негайними, а отже продовження стоку досудового розслідування з цих підстав до шести місяців є надмірним.

Втім, необхідно звернути увагу на такі аспекти, що, на переконання слідчого судді, дійсно ускладнюють проведення досудового розслідування: це отримання висновків призначених в провадженні експертиз та строки їх виконання, зокрема, слідчий суддя враховує повідомлення директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.02.2021 №19/120/3/3-1729-2021 стосовно орієнтованого терміну виконання судових почеркознавчих експертиз травень 2021.

Щодо доводів сторони захисту стосовно невідповідності клопотання вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України та необґрунтованості клопотання, слідчий суддя зазначає, що клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам, є мотивованим та обґрунтованим. Аргументи захисників щодо необґрунтування потреби в призначенні слідчих та процесуальних дій не приймає до уваги, оскільки слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсягу та специфіки проведених процесуальних дій, багатоепізодність даного кримінального провадження, необхідність проведення слідчих дій на територіях інших областей, слідчий суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Також слідчий суддя бере до уваги посилання сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування через необхідність проведення судових почеркознавчих експертиз, що може бути тривалим. За таких обставин, враховуючи зміст повідомлення директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.02.2021 №19/120/3/3-1729-2021, термін у шість місяців буде достатнім для отримання висновків експертиз та для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000409 від 10.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказаний термін, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000409 від 10.02.2020 до шести місяців, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до шести місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_25