overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
22.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання Корабельного районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну засудженій ОСОБА_5 штрафу громадськими роботами,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2018 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 04.01.2019 року.

Інспектор Корабельного відділу пробації звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що засуджена всупереч вимог ч.1 ст. 26 КВК України штраф не сплатила, інформацією про причини невиконання вироку протягом понад місячний строк, уповноважений орган пробації, не володіє.

Представник органу пробації просила подання задовольнити та замінити несплачену суму штрафу іншим покаранням.

Прокурор в судовому засіданні вважала за неможливе здійснити заміну призначеного ОСОБА_5 за вироком суду покарання у виді штрафу на інший вид покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення засудженої для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, які виявились безрезультатними.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Станом на день розгляду справи обвинувальний вирок не виконано понад два роки.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин та відомості про її умисне ухилення від відбування покарання, а отже відсутні підстави для висновку про переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну засудженій ОСОБА_5 штрафу громадськими відмовити у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 21 травня 2021 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
30.04.2021 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
05.05.2021 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 12.05.2021 року та перенесене на 21.05.2021 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику свідків.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 08 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/367/20
Провадження №11-кп/801/751/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 28 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 456/1974/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду в судовому засіданні кримінального провадження № 0000756 внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної части

П О С Т А Н О В И В :

застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Продовживши строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 травня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, прокурором, обвинуваченим, захисником, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити 05 березня 2021 року о 08:30 год.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ:

__________________ _____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/9835/19
Провадження 1-кс/554/7530/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 від 04.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000622 від 08.05.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

12.05.2021 заявник направив суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції зі скаржником адвокатом ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000622 від 08.05.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, надати матеріали кримінального провадження № 0000622 від 08.05.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/530/21
1-в/705/187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали подання Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Подання обґрунтоване тим, що вирок Уманського міськрайонного суду від 02.03.2021 року набрав законної сили 02.04.2021 року. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 14.04.2021 року. ОСОБА_4 надав усне пояснення Уманському МРВ про те, що не має змоги виплатити штраф, так як у нього на даний час фінансові труднощі, які винесли після винесення рішення суду, на які він не розраховував.
17.05.2021 від Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло клопотання про залишення без розгляду подання розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні вказав про наявність підстав для залишення без розгляду подання.
Інші учасники, в судове засідання не з`явились.
Суд вважає за необхідне подання Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_4 -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8886/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000102 від 05.11.2020 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000026 від 03.03.2021), подане в інтересах ТОВ «Волинь Табак» та ТОВ «ЄМК», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Волинь Табак» та ТОВ «ЄМК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2021 (справа №461/1860/21), ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2021 (справа №461/1860/21), ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2021 (справа 161/4373/21) в рамках кримінального провадження №0000102 від 05.11.2020 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000026 від 03.03.2021).

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду з поверненням матеріалів клопотання заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даного клопотання по суті.

Керуючись ст. 9, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000102 від 05.11.2020 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000026 від 03.03.2021), подане в інтересах ТОВ «Волинь Табак» та ТОВ «ЄМК», про скасування арешту майна залишити без розгляду, повернувши матеріали клопотання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/730/21
Провадження № 1-кс/761/1351/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Головного Управління Національної поліції України у м. Києві при розгляді клопотання від 21.12.2020 №3,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Головного Управління Національної поліції України у м. Києві при розгляді клопотання від 21.12.2020 №3.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Разом із тим, до матеріалів скарги не додано даних, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_2 як заявника.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою. Як вбачається з матеріалів скарги, заявником не доведено, що йому завдана шкода вчиненим кримінальним правопорушенням, а відтак відсутні дані про те, що ОСОБА_2 перебуває в статусі потерпілого.

Крім того, до суду надійшло декілька аналогічних скарг, в яких міститься одне і теж рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також не долучений опис поштового вкладення, що свідчить про те, що заявником не доведено, що він взагалі звертався до ГУНП у м. Києві із зазначеним клопотанням.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, та строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Головного Управління Національної поліції України у м. Києві при розгляді клопотання від 21.12.2020 №3, - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 991/3226/21
Провадження1-кс/991/3279/21
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000473 від 28.07.2020, а саме допиту як свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст. 22, 91, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 травня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/7597/21
Провадження №1-кп/523/1156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 27.04.2021р. з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на 14.05.2021 року о 14:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1951/21
Провадження № 1-кс/591/1346/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали до 26 червня 2021 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер