Провадження №11-кп/801/530/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кашпрук Г. М.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

суддів Бурденюка С.І., Медяного В.М.,

із секретарем Огородник В.О.,

за участю:

прокурорів Камінського В.С., Колб І.О.,

адвокатів Костик Н.О., Кундеуса С.І.,

розглянув в приміщенні суду клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальського А.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання адвокатів Костик Н.О., Кундеуса С.І. та звільнено ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.74, ч.2 ст.84 КК України від основного покарання призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 року у виді позбавлення волі у зв`язку із хворобою,

в с т а н о в и в :

В клопотанні заступник керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальський А.А. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , оскільки 19.03.2021 під час проведення службового розслідування за фактом можливого використання окремими працівниками Вінницької обласної прокуратури своїх службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб було не вжито відповідних заходів щодо оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 року про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурорів, які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 року; захисників Костик Н.О., Кундеуса С.І., які заперечили проти задоволення даного клопотання, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи вищезазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.
З матеріалів провадження вбачається, що 20 листопада 2020 року винесена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області, якою задоволено клопотання адвокатів Костик Н.О., Кундеуса С.І. та звільнено ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.74, ч.2 ст.84 КК України від основного покарання призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 року у виді позбавлення волі у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч.4 ст.36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Наказом прокурора Вінницької області від 18.05.2018 року №66 «Про удосконалення прокурорського нагляду у сфері додержання прав в`язнів при підготовці матеріалів та розгляду судами питань, пов`язаний із виконанням вироків» керівників місцевих прокуратур зобов`язано забезпечити надходження до обласної прокуратури упродовж доби з моменту прийняття судом рішення, зокрема з питань застосування до засуджених статті 84 КК України, довідок про результати судового розгляду із висновками керівника місцевої прокуратури та копією рішення суду.

Разом з тим, Вінницької окружною прокуратурою службові особи Вінницької обласної прокуратури, які мають право на апеляційне оскарження, у визначені вищевказаним наказом строки не повідомлено про ухвалення Вінницьким міським судом 20.11.2020 року рішення про звільнення ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з хворобою на підставі ч.1 ст.74, ч.2 ст.84 КК України.
Вищезазначені порушення, допущені Вінницькою місцевою прокуратурою унеможливили вивчення Вінницькою обласною прокуратурою питання оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 року в межах строків апеляційного оскарження, визначених п.2 ч.2 ст.395 КПК України.
Крім того, службові особи Вінницької обласної прокуратури не мали можливості реалізувати своє право на знайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали і шляхом доступу до судових рішень через ЄДРСР, оскільки в строки, передбачені для її оскарження в ЄДРСР вона опублікована на була.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальського А.А. про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.117, 405, 419 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Ковальського А.А. задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне скарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання адвокатів Костик Н.О., Кундеуса С.І. та звільнено ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.74, ч.2 ст.84 КК України від основного покарання призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 року у виді позбавлення волі у зв`язку із хворобою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

В.В. Спринчук С.І. Бурденюк В.М. Медяний