Справа № 200/5868/15
Провадження № 1-кп/932/53/20
УХВАЛА
Іменем України
9 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю:
представника потерпілого Костюченко
обвинувачених ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000504, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 и ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 и ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 и ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України
До суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про зняття арешту з майна, а саме з земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :09:192:0300, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2014 року, оскільки зазначений арешт був накладений з метою забезпечення кримінального провадження для забезпечення цивільного позову. Однак, під час накладення арешту були відсутні достатні дані щодо вчинення злочину, не було враховано розумність і співмірність обмеження права власності, наслідки арешту, а також не було встановлено співмірності вартості арештованого майна та розміру заявленої шкоди за цивільним позовом. Крім того, з урахуванням тривалого судового розгляду справи, починаючи з 2015 року, а також часу для її подальшого розгляду, її право власності на арештоване майно необґрунтовано продовжує обмежуватися.
Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_14 про зняття арешту з майна, а саме з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року з тих підстав, що вказаний житловий будинок належав на праві власності її чоловіку ОСОБА_13 , який помер. Після смерті її чоловіка нею було подано заяву про прийняття спадщини, однак у зв`язку з накладеним арештом вона позбавлена права оформити спадщину та вільно розпоряджатися майном, яке їй перейшло у спадщину, оскільки наразі без оформлених документів на право власності вона позбавлена можливості утримувати будинок, сплачувати земельний та інші податки, укладати комунальні договори на комунальні послуги, отримувати офіційні документи, вчиняти інші юридичні дії як власник майна. Крім того, під час накладення арешту були відсутні достатні докази вчинення її чоловіком ОСОБА_13 злочину, не було враховано розумність і співмірність обмеження права власності, наслідки арешту, а також не було встановлено співмірності вартості арештованого майна та розміру заявленої шкоди за цивільним позовом, клопотання розглядалося без участі її чоловіка, що позбавило його можливості якісно обгрунтувати свою позицію щодо незгоди з клопотанням. Обставини, які враховувалися під час накладення арешту слідчим суддею, під час судового розгляду судом кримінального провадження також не підтвердилися, а справа тривалий час розглядається. Також у клопотанні зазначила про його розгляд за її відсутності.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, додаткових пояснень чи доказів обґрунтування клопотання не надала.
Захисник адвокат ОСОБА_15 підтримала клопотання своєї підзахисної та просила його задовольнити.
Захисник адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали вищевикладені клопотання.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотань, оскільки вони необґрунтовані і судовий розгляд справи триває, також здійснюється розгляд позовної заяви, а питання скасування арешту майна обвинувачених вирішується у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення по справі.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_10 відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним, з врахуванням стадії процесу, коли судом здійснюється допит свідків обвинувачення та ще не досліджені письмові докази, у тому числі процесуальні документи щодо накладення арешту на майно обвинувачених. Крім того, у кримінальному провадженні здійснюється розгляд позовної заяви Дніпровської міської ради до обвинувачених, у тому числі і до ОСОБА_10 про стягнення спричиненої шкоди у сумі 1 134 995,96 грн.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Обвинуваченою ОСОБА_10 не надано доказів необґрунтованого накладення арешту під час досудового розслідування, а також доказів того, що відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного кримінального заходу на цей час.
Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_14 про зняття арешту з майна ОСОБА_13 як необґрунтованого, оскільки розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_13 продовжується за заявою його близьких родичів з метою його реабілітації, і судовий розгляд справи триває, і на цей час судом не досліджені письмові докази, у тому числі процесуальні документи щодо накладення арешту. Також до клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_13 не надано доказів прийняття саме ОСОБА_14 спадщини після смерті чоловіка, а також документів нотаріуса щодо відмови в оформленні права власності на майно, яке входить до спадщини, саме з підстав накладеного на нього арешту, що позбавляло би її можливості в реалізації нею своїх прав. Крім того, не надано доказів необґрунтованого накладення арешту на майно під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зняття арешту з майна, а саме з земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :09:192:0300, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_14 про зняття арешту з майна ОСОБА_13 , а саме з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2