Справа № 216/5181/21
Провадження № 1-кс/216/1824/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000897 від 15 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про арешт майна, яке мотивував таким.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000897 від 15 серпня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2021 о 16 годині 12 хвилин до Криворізького РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей на порозі виявлено труп міського голови ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва.

17 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні будівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено таке.

У кабінеті ОСОБА_11 у кімнаті № 1: системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з надписом «Gamemax» з інв. номером ; пропозиції щодо внесення до бюджету на 4 арк.; зошит формату А4 в обкладинці синього кольору на 96 арк.; лист с держ. служби на 2-х арк.; органайзер з надписом «СБУ» м. Кривий Ріг з чорновими записами, чотири аркуши паперу з чорновими записами; аркуш паперу А4 з рукописним текстом; блокнот з номерами телефонів; документацію щодо результатів виборів на 7-ми арк.; документацію щодо службової діяльності на 2-х арк.; розрахунки на 16-ти арк., аркуші паперу з рукописним текстом в кількості 3-х шт.; розпорядження КМУ № 468-р на 4 арк.; інформацію по об`єкту соц. економ. розвитку на 2-х арк.; реєстр платежів за січень на 13 арк.; пропозицію щодо внесення змін у лютому на 7 арк.; інші звернення щодо виділення коштів на 7 арк.; реєстр платежів за січень на 13 арк.; заяву про спростування поширеної 23.06.2018 р. інформації на 5 арк.; Інформацію про підготовку та святкування 23 серпня на 12 арк.; робочий план з підготовки та підняття державного прапору на 5 арк.; сценарій церемонії підняття державного прапора на гору.

У письмовому столі в кімнаті № 1: сім-холдер мобільного оператора «Київстар» до номеру телефона НОМЕР_1 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» до номеру телефона НОМЕР_2 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» до номеру телефону НОМЕР_3 ; сім-холдер з сім-картою «Лайф» до номеру телефона НОМЕР_4 ; оптичний диск з написом «Засідання ВРУ виступ ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оптичний диск з написом « ОСОБА_12 »; USB-накопичувач в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач чорного кольору у формі пластикової картки; HDMI SPLITTER з інв. номером 11372106; флеш-носій MIKRO SD 8 Gb.

У кабінеті ОСОБА_11 у кімнаті № 2: перелік документів для реєстрації документа на 8 арк.; звернення до членів парламентської асамблеї ради Європи на 11 арк.; зведені дані про правоохоронні та контролюючі органи на 13 арк.; папку з документами на 7 арк.; списки делегентів на 15 арк.; соц. проект на 15 арк.; папку з документами на 39 арк.; папку з документами на 10 арк.; чорнові записи на 6 арк.; сліп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору; два мобільних телефони марки «Нокіа»; документи на 46 арк., флеш-накопичувач № 17 на 32 Gb; два паперових конверти червоного кольору; два паперових конверти білого кольору; коробку з аркушами в кількості 178 шт.; техніко-економічне обгрунтування на 48 арк.; проект «Громадський транспорт в Україні на 91 арк.»; папку з документами та «Телефонний довідник» на 20 арк.; папку «Улучшение эффективности городского эл.транспорта» на 108 арк.; папку «таблиці навігації публічних місць м. Кривого Рогу» на 13 арк.; портфель проектів «Умный екогород» на 28 арк.; дослідження звіт на 60 арк.; план 19.07.20214-25.07.2021 на 3 арк.; розрахунок на 26 арк.; інформація по об`єктах освіти на 60 арк.; лист ТОВ «Гок-сервіс» на 3 арк.; технічний звіт на 90 арк.; постійна комісія міської ради 8-го скликання на 11 арк.; звіт по другому дослідженню на 30 арк.

У кабінеті приймальні: системний блок в корпусі чорного кольору «Digital Video Recjrder», NDR-DLX3616PH, s/n 0042; системний блок в корпусі сірого кольору з інв. номером 10481177; блокноти в обкладинці синього кольору з чорновими записами в кількості 2-х шт.; блокнот в обкладинці коричневого кольору; системний блок в корпусі чорного кольору з інв. номером .

З письмового столу посту охорони до кабінету Приймальні: «Digital Video Recjrder» в корпусі білого кольору та два блокноти з чорновими записами.

У кабінеті Заступника міського голови ОСОБА_13 (№ 321) проведено обшук о 18:30 год. за участю адвоката ОСОБА_14 , під час якого було вилучено блокнот з рукописним записом в обкладинці сірого кольору.

У кабінеті Першого заступника міського голови ОСОБА_5 (№ 318) проведено обшук о 18:48 год. за участю адвоката ОСОБА_6 , під час якого було вилучено: блокнот в обкладинці зеленого кольору; елементи від паперу з рукописним текстом; чорнові записи на аркушах формату А4; чорнові записи; листи щодо виконання розпоряджень Криворізького міського голови; блокнот в обкладинці бежевого кольору з написом «Кривий Ріг» з чорновими записами; мобільний телефон марки «іРhone 7+»; мобільний телефон марки «іРhone 10».

Під час обшуку кабінету Заступника міського голови ОСОБА_7 (№ 217) з письмового столу було вилучено ноутбук марки «НР» с/н СНД 8105Z7У з інвентарним номером ; мобільний телефон марки «іРhone 12Рro» з імей НОМЕР_5 , імей НОМЕР_6 , без сім-карти.

Під час обшуку кабінету начальника юридичного управління Криворізької міської ради ОСОБА_9 (№ 421) було вилучено: лист А4 з інформацією; моноблок марки «Аsus» з інвентарним номером .

При обшуку кабінету № 429, в якому знаходяться сервери локальної мережі Криворізької міської ради, систем відеоспостереження не виявлено, тому вилучення серверів не відбулось.

Під час обшуку будівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради камер відеоспостереження не виявлено.

За результатами проведеного обшуку було складено відповідний протокол.

18 серпня 2021 року постановою слідчого всі вилучені речі були визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, вказане майно буде направлено на проведення судових експертиз для встановлення інформації, що на них містяться, та подальшого встановлення її відношення до кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, а також ураховуючи, що вилучені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та будуть об`єктами проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на все вилучене під час вказаного обшуку майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому слідчий додатково зазначив, що вилучені моноблок марки «Аsus», ноутбук марки «НР», системні блоки та цифрові відеореєстратори вже направлені для проведення призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, а мобільні телефони марки «іРhone 7+», «іРhone 10» та «іРhone 12Рro» за його дорученням передані спеціалістам УПК ГУНП в Дніпропетровській області для огляду з метою встановлення наявності інформації, що має відношення до розслідуваної події. Також слідчий пояснив, що він особисто не брав участі в проведенні вказаного обшуку, тому конкретні обставини такого, у тому числі підстави вилучення певного майна, йому невідомі.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Разом з тим прокурор, серед іншого, зазначив, що він брав участь в обшуку виконкому, але керував ним і всі рішення приймав старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_10 . При цьому, фактично не заперечуючи обставини надання власниками майна доступу до вилучених у них речей і не виявлення в таких за результатами огляду інформації, що має значення для слідства, вилучення цього майна прокурор пояснив необхідністю більш детального дослідження через брак часу на місці обшуку.

Представник власника майна ОСОБА_9 проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений з його робочого кабінету моноблок марки «Аsus» з інвентарним номером категорично заперечував, посилаючись на те, що вилучений у нього комп`ютер не має жодного відношення до ОСОБА_11 . Крім того, під час проведення обшуку залученому слідчим експерту було надано безперешкодний доступ до комп`ютера та останній перевірив його на наявність листування з ОСОБА_11 чи інформації, яка б мала відношення до загиблого. Однак такої інформації на його комп`ютері експертом знайдено не було, про що останній і повідомив слідчого, але комп`ютер все одно було вилучено без повідомлення об`єктивних причин. Водночас зауважив, що вилучений комп`ютер не містив жодної інформації, яка б мала відношення до загибелі ОСОБА_11 , натомість на ньому знаходилась робоча інформація та електронні документи для підписання саме ним як начальником юридичного управління, у зв`язку з чим безпідставне вилучення комп`ютера паралізувало повноцінну роботу виконкому та затримує підписання важливих для міста документів.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений з робочого кабінету заступника міського голови ноутбук марки «НР» з інвентарним номером та особистий мобільний телефон марки «іРhone 12Рro» категорично заперечувала, посилаючись на те, що вилучені речі не мають жодного відношення до ОСОБА_11 . Крім того, під час проведення обшуку залучений слідчим експерт перевірив їх на наявність листування з ОСОБА_11 чи інформації, яка б мала відношення до загиблого. Однак такої інформації експертом виявлено не було, але слідчий все одно вирішив їх вилучити. Водночас зауважила, що на особистому мобільному телефоні ОСОБА_7 , дозвіл на вилучення якого ухвалою суду не надавався, міститься як робоча інформація, необхідна йому для належного виконання своїх посадових обов`язків, так і персональні дані, у тому числі з прив`язкою банківських карт. На вилученому ноутбуці також знаходились електронний підпис ОСОБА_7 , робоча інформація та електронні документи для підписання, у зв`язку з чим безпідставне вилучення комп`ютера паралізувало повноцінну роботу виконкому та затримує підписання важливих для міста документів.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені в ОСОБА_5 особисті мобільні телефони марки «іРhone 7+» та «іРhone 10» категорично заперечувала, посилаючись на аналогічні обставини надання безперешкодного доступу до наявної в телефонах інформації та встановлену відсутність листування з ОСОБА_11 чи інформації, яка б мала відношення до останнього. При цьому зауважила, що під час обшуку вона звертала увагу слідчих на незаконність вилучення особистих речей ОСОБА_5 , оскільки ухвала слідчого судді не надавала дозволу на вилучення особистих речей інших осіб, які працюють у приміщеннях виконкому, про що зазначено в протоколі обшуку. Однак такі зауваження були проігноровані та особисті мобільні телефони ОСОБА_5 були безпідставно вилучені, один з яких взагалі дістали з його особистої сумки. Також зазначила, що правоохоронці пообіцяли повернути вилучені речі вже наступного дня, але в подальшому всі їхні звернення з даного питання - ігнорували. Вважає, що вилучені речі не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, що виключає процесуальну можливість накладення на них арешту як захід забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення представників власників майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частинами 5, 7 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000897 від 15 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000897 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень будівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання й вилучення мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, особистих записників і чорнових записів ОСОБА_11 , відеореєстраторів систем відеоспотереження, аудіо-, відеозаписів.

При цьому слід зауважити, що під час отримання дозволу на обшук виконавчого комітету саме в такому вигляді, як зазначено вище в ухвалі слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 стверджував про вилучення лише робочих та особистих речей загиблого, а також інформації з систем відеоспотереження, і запевнив, що обшук буде здійснено виключно в заявлених межах і будь-які речі інших осіб, а тим більш особисті, у жодному випадку вилучатися не будуть.

Водночас згідно з протоколом обшуку від 17 серпня 2021 року в період часу з 13.40 год. 17 серпня 2021 року до 00.44 год. 18 серпня 2021 року під час проведення обшуку приміщень будівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради, крім іншого, були вилучені речі, на відшукання яких указаною ухвалою дозвіл не надавався, а саме:

- з кабінету Першого заступника міського голови ОСОБА_5 (№ 318) - його особисті мобільні телефони марки «іРhone 7+» та «іРhone 10»;

- з кабінету Заступника міського голови ОСОБА_7 (№ 217) його робочий ноутбук марки «НР» та особистий мобільний телефон марки «іРhone 12Рro»;

- з кабінету начальника юридичного управління ОСОБА_9 (№ 421) його робочий моноблок марки «Аsus».

Також за змістом указаного протоколу від учасників обшуку надійшли зауваження, які відображенні й долучені до протоколу обшуку на окремих аркушах як додатки № № 1, 2, 3.

Однак такі додатки до протоколу обшуку із зауваженнями учасників слідчим до матеріалів цього клопотання додані не були, а надані безпосередньо в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 на підтвердження своїх заперечень.

Так, у додатку № 1 до протоколу обшуку від 17 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_15 , зокрема, зауважила, що під час проведення обшуку в кабінеті начальника юридичного управління Криворізької міської ради ОСОБА_9 (№ 421) без об`єктивних обставин було вилучено комп`ютерну техніку - моноблок марки «Аsus», на якому не містилась будь-яка інформація чи документи, що зазначені в ухвалі суду. Крім того, експертом під відеофіксацію було зазначено слідчому, що слідів та файлів, які мають ознаки злочину, не має, однак останній з власної ініціативи вважав, що дана техніка має бути вилучена.

У додатку № 2 до протоколу обшуку від 17 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_8 , зокрема, зауважила, що під час проведення обшуку в кабінеті заступника міського голови ОСОБА_7 (№ 217) без зазначення об`єктивних підстав були вилучені речі, які не зазначені в ухвалі суду, а саме робочий ноутбук марки «НР» та особистий єдиний мобільний телефон марки «іРhone 12Рro», який ніяким чином не відноситься до ОСОБА_11 та інформація щодо останнього також у телефоні відсутня, про що було зазначено слідчим під час його огляду.

У додатку № 3 до протоколу обшуку від 17 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , зокрема, зауважила, що під час проведення обшуку в кабінеті заступника міського голови ОСОБА_5 були вилучені два мобільні телефони марки «іРhone», які на думку осіб, що проводили обшук, ймовірно могли містити якусь цікаву для слідства інформацію. При цьому ОСОБА_5 надав доступ до пам`яті телефонів шляхом їх розблокування та не перешкоджав їхньому огляду, а також повідомив, що ці телефони містять інформацію, яка є йому необхідною для виконання посадових обов`язків, зокрема як голови комісії з організації поховання ОСОБА_11 , тому їх вилучення ставить під загрозу таку організацію. Вказані дії порушують ухвалу суду, в якій міститься дозвіл на вилучення телефонів ОСОБА_11 , а не інших осіб, з якими він контактував в процесі здійснення посадових обов`язків.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18 серпня 2021 року всі вилучені за протоколом обшуку від 17 серпня 2021 року речі як речові докази були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000897.

Згідно з наданими слідчим у судовому засіданні копіями супровідних листів від 19 серпня 2021 року № № 45/8-883ек, 45/8-884ек, 45/8-885ек, 45/8-886ек вилучені моноблок марки «Аsus», ноутбук марки «НР», системні блоки та цифрові відеореєстратори були направлені для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Водночас копій відповідних постанов слідчого про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз зазначеної техніки останнім слідчому судді не надано.

Разом з тим відповідно до наданої слідчим у судовому засіданні копії доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 18 серпня 2021 року № 45/8-989д вилучені під час обшуку в кабінеті Заступника міського голови ОСОБА_7 мобільний телефон марки «іРhone 12Рro» та в кабінеті Першого заступника міського голови ОСОБА_5 мобільні телефони марки «іРhone 7+» і «іРhone 10» були передані працівникам 1-го відділу УПК ГУНП в Дніпропетровській області для проведення огляду з метою встановлення наявності інформації, що має відношення до розслідуваної події, а саме: з`єднання абонента, смс-переписка з іншими абонентами, інших матеріалів, що містять оперативний інтерес.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»).

У певних випадках існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном.

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України»).

Частиною 2 ст. 171 передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведені положення закону та конкретні обставини справи, а також обґрунтування слідчим заявленого клопотання, слідчий суддя вважає слушними аргументи представників власника майна про недоведеність стороною обвинувачення достатніх підстав вважати, що вилучені в ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 під час обшуку речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, мають значення для цього кримінального провадження, а також відповідають ознакам, визначеним частиною 2 ст. 167 КПК України, і критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя, ураховуючи певні обставини й специфіку даного кримінального провадження, бере до уваги, що власниками вилученого майна жодним чином не обмежувався доступ до нього й запрошений для участі в обшуку спеціаліст безперешкодно перевірив їх вміст на наявність відшукуваної інформації, не виявивши такої.

Незважаючи на це, слідчий все одно вилучив як робочі, так і особисті речі вказаних посадових осіб, та звернувся з даним клопотанням про накладення на них арешту, мотивуючи це необхідністю направлення такого майна на проведення судових експертиз для встановлення інформації, що на них містяться, та подальшого встановлення її відношення до кримінального провадження.

Таким чином, під час обшуку й наразі слідством не встановлено будь-який зв`язок вилучених речей із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказами кримінального правопорушення.

За встановлених обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на спірне майно, вилучене під час обшуку виконавчого комітету в кабінетах зазначених посадових осіб, тому це майно підлягає поверненню його власникам.

Щодо решти вилученого майна під час обшуку, то слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в цій частині (неоспореного майна) слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 15 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з надписом «Gamemax» інв. номер ;

- пропозиції щодо внесення до бюджету на 4 арк.; зошит формату А4 в обкладинці синього кольору на 96 арк.; лист с держ. служби на 2-х арк.; органайзер з надписом «СБУ» м. Кривий Ріг з чорновими записами; чотири аркуши паперу з чорновими записами; аркуш паперу А4 з рукописним текстом; блокнот з номерами телефонів; документацію щодо результатів виборів на 7-ми арк.; документацію щодо службової діяльності на 2-х арк.; розрахунки на 16-ти арк.; аркуші паперу з рукописним текстом в кількості 3-х шт.; розпорядження КМУ № 468-р на 4 арк., інформацію по об`єкту соц. економ. розвитку на 2-х арк.; реєстр платежів за січень на 13 арк.; пропозицію щодо внесення змін у лютому на 7 арк.; інші звернення щодо виділення коштів на 7 арк.; реєстр платежів за січень на 13 арк.; заяву про спростування поширеної 23.06.2018р. інформації на 5 арк.; Інформацію про підготовку та святкування 23 серпня на 12 арк.; робочий план з підготовки та підняття державного прапору на 5 арк.; сценарій церемонії підняття державного прапора на гору;

- сім-холдер мобільного оператора «Київстар» до номеру телефона НОМЕР_1 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» до номеру телефона НОМЕР_2 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» до номеру телефону НОМЕР_3 ; сім-холдер з сім-картою «Лайф» до номеру телефона НОМЕР_4 ;

- оптичний диск з написом «Засідання ВРУ виступ ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оптичний диск з написом « ОСОБА_12 »;

- USB-накопичувач в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач чорного кольору у формі пластикової картки, HDMI SPLITTER з інв. номером 11372106; флеш-носій MIKRO SD 8 Gb;

- перелік документів для реєстрації документа на 8 арк.; звернення до членів парламентської асамблеї ради Європи на 11 арк.; зведені дані про правоохоронні та контролюючі органи на 13 арк.; папку з документами на 7 арк.; списки делегентів на 15 арк.; соц. проект на 15 арк.; папку з документами на 39 арк.; папку з документами на 10 арк.; чорнові записи на 6 арк.;

- сліп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору;

- два мобільних телефони марки «Нокіа»;

- документи на 46 арк.; флеш-накопичувач № 17 на 32 Gb; два паперових конверти червоного кольору; два паперових конверти білого кольору; коробку з аркушами в кількості 178 шт.; техніко-економічне обгрунтування на 48 арк.; проект «Громадський транспорт в Україні» на 91 арк.; папку з документами та «Телефонний довідник» на 20 арк.; папку «Улучшение эффективности городского эл.транспорта» на 108 арк.; папку «Таблиці навігації публічних місць м. Кривого Рогу» на 13 арк.; портфель проектів «Умный екогород» на 28 арк.; дослідження звіт на 60 арк.; план 19.07.20214-25.07.2021 на 3 арк.; розрахунок на 26 арк.; інформація по об`єктах освіти на 60 арк.; лист ТОВ «Гок-сервіс» на 3 арк.; технічний звіт на 90 арк.; постійна комісія міської ради 8-го скликання на 11 арк.; звіт по другому дослідженню на 30 арк.;

- системний блок в корпусі чорного кольору «Digital Video Recjrder», NDR-DLX3616PH, s/n 0042; системний блок в корпусі сірого кольору з інв. номером 10481177;

- блокноти в обкладинці синього кольору з чорновими записами в кількості 2-х шт.; блокнот в обкладинці коричневого кольору;

- системний блок в корпусі чорного кольору з інв. номером ; «Digital Video Recjrder» в корпусі білого кольору;

- два блокноти з чорновими записами; блокнот з рукописним записом в обкладинці сірого кольору; блокнот в обкладинці зеленого кольору; елементи від паперу з рукописним текстом; чорнові записи на аркушах формату А4; чорнові записи; листи щодо виконання розпоряджень Криворізького міського голови; блокнот в обкладинці бежевого кольору з написом «Кривий Ріг» з чорновими записами; лист А4 з інформацією,

які були вилучені в період часу з 13.40 год. 17 серпня 2021 року до 00.44 год. 18 серпня 2021 року під час обшуку приміщень будівлі виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

У задоволенні вимог клопотання слідчого про накладення арешту на:

- мобільні телефони марки «іРhone 7+» в корпусі чорного кольору з імей НОМЕР_7 та марки «іРhone 10» з імей НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_5 ;

- ноутбук марки «НР» с/н СНД 8105Z7У з інвентарним номером та мобільний телефон марки «іРhone 12Рro» з імей НОМЕР_5 , імей НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;

- моноблок марки «Аsus» з інвентарним номером ,

які були вилучені під час вказаного обшуку, відмовити та повернути вказане майно власникам.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику, а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 серпня 2021 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1