КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/357/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
03 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_6 та ТОВ «ПК«Збагачувач» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «ПЕК ЮНІОН» - адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО» - ОСОБА_9 , з доповненнями представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року,
прокурора ОСОБА_10 ,
власників майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
2. Опис документів, що надаються Держреєстратору ТОВ «ГЛОВПРОМ УКРАЇНА» станом на 27.02.2020, на 1 арк.
3. Опис документів, що надаються Держреєстратору ТОВ «ГЛОВПРОМ УКРАЇНА» станом на 03.03.2020, на 1 арк.
6. Договір № 1903-АС20 від 19.03.2020, м. Жовті Води, на 3 арк., з додатком №1 специфікація, на 1 арк., та додатковою угодою від 26.03.2020, на 1 арк.
7. Документи щодо структурування, на 10 арк.
8. Договір № 12-12/19 пр постачання вугілної продукції від 12.12.2019, м. Київ, на 3 арк., з додатком №1 специфікація, на 1 арк.
9. Договір № 0503-20 пр на постачання товару від 05.03.2020, м. Жовті Води, на 7 арк., без підпису та печатки директора ТОВ «КОАД ГРУП», в 2 примірниках
10. INVOICE № 20200811від 22.08.2020, на 1 арк.
11. Аркуш паперу, з написом «Таможенные платежи, отгрузка, октябрь 2020», на 1 арк;
12. Специфікація № 3 до договору постачання № 1007/20 від 10.07.2020 від 28.08.2020, на 1 арк.
13. Аркуш паперу з написом «Бюджет проекта Банк_2 с точки зрения ежемесячных платедей», на 1 акр.
14. Аркуш паперу з написом «Очікуваний результат діяльності АТ «ЄПБ», на 1 арк.
15. Аркуш паперу з написом: «Модель первичная, 2019, обороты по картам», на 1 арк.
16. Копія листа від 29.10.2020 з АТ «СКАЙ БАНК», на 1 арк;
17. Копія рахунку № 148 від 11.11.2020, на 1 арк.
18. Документи щодо розрахунків, на 8 арк.
19. Аркуш паперу з розрахунками , на 1 арк.
20. Договір позики № 27/05/2020-1 (зворотної фінансової допомоги) від 27.05.2020, на 2 арк.
21. Аркуші паперу з розрахунками, на 8 арк.
22. Аркуш паперу з підписами з написом «Подтверждение выполнения П.1. Финансовые условия сделки Соглашения о наимерениях от 07 июля 2019г», на 2 арк.
23. Аркуші паперу з розрахунками, на 2 арк.
24. Копії перших сторінок загранпаспортів на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на 4 арк.
25. Копія довідки від 01.09.2017 № 88-7/17 з додатками, всього на: 6 арк.
26. Аркуші паперу з написом «Розъяснение», на 2 арк.
27. Документи щодо отримання візи, на 90 арк.
28. Копії загранпаспортів на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на 22 арк.
29. Документи щодо відмови в візі, на 16 арк.
30. Копія анкети, на 19 акр.
31. Договір купівлі продажу квартири від 27.02.2015, на 4 арк.
32. Аркуш паперу з написом: «050-326-50 ОСОБА_16 , сестра ОСОБА_17 », на 1 арк.
33. Копія листа ОСОБА_18 , адвоката, на російській мові та мові оригіналу, на 2 арк.
34. Картка банку «ЄПБ» 5374 8245 0000 0294, 1 од.
35. Картка банку «Ukreximbank» НОМЕР_1 , 1 од.
36. Картка банку «Ukreximbank» НОМЕР_2 , 1 од.
37. Договір банківського рахунку, операції за яким здійснюються в використанням електронних платіжних засобів платіжних карток № НОМЕР_3 , на 1 арк. з додатком на 1 арк.
38. Конверт з ідентифікацією, на 1 арк.
39. Аркуш паперу з написами, на 1 арк.
40. Аркуші з написом: «Расписка» Стеборовського від 10.05.2015 та від 14.05.2020, на 2 арк.
41. Договір банківського рахунку в іноземній валюті № НОМЕР_4 від 24.10.2019, на 2 арк.
42. Довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_19 , ІНН НОМЕР_5 , на 1 арк.
43. Лист від 25.10.2019 № 005/1901, на 1 арк.
44. Договір про добровільну пожертву від 03.08.2018, на 3 арк.
45. Довіреність від 03.08.2018 від імені ОСОБА_20 , на 1 арк.
46. 2 фіскальні чеки від 25.11.2019, на 1 арк.
47. Рахунок № 251 від 25.11.2019, на 11 арк.
48. Копія свідоцтва про держреєстрацію ФОП « ОСОБА_21 »
49. Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_21 », на 1 арк.
50. Витяг з реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців, громадських організацій ФОП « ОСОБА_21 », на 3 арк.
51. Блокнот рожевого кольору з написом «Самое, самое заветное желание» з рукописними записами
52. Блокнот червоного кольору з рукописними записами
53. Копія договору № 69Т на переробку вугілля від 10.03.2020, на 11 арк
54. Копія договору поставки вугілля № 111/44 від 29.08.2019, на 11 арк.
55. Аркуші паперу з чорновими записами, на 38 арк
56. Копія рахунку на оплату № 776 від 8.10.2020, на 1 арк.
57. Копія комерційної пропозиції від 09.11.2020, на 1 арк.
58. Копія рахунку-фактури від 02.11.2020, на 1 арк.
59. Копія рахунку-фактури від 01.10.2020, на 1 арк.
60. Копія акту № 80 відбора та підготовки проби, на 1 арк.
61. Копія акту № 79 відбора та підготовки проби, на 1 арк.
62. Копія заяви від 30.08.2020, на 1 арк.
63. Блокнот з відривними аркушами з рукописними записами
64. Роздруківки фінансово-господарської діяльності з написом «Переработка Новоградовская 1/3», на 20 арк.
65. Роздруківки фінансово-господарської діяльності з написом «ПТ», на 25 арк.
66. Чорнові записи щодо поставки вугілля на 262 арк.
67. Документи фінансового-господарської діяльності щодо поставки вугільної продукції між ТОВ «ОЗОН-3000», MOXISA OU, ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», на 146 арк.
68. Транспортні документи на вугільну продукцію від 22.08.2020, на 3 арк.
69. Договорів безвідсоткової позики № 31/02/20, на 1 арк.
70. Документи фінансового-господарської діяльності щодо поставки вугільної продукції між ТОВ «ОЗОН-3000» та MOXISA OU, на 24 арк.
71. Чорнові записи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЕК «Юніон», на 24 арк.
72. Чорнові записи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Артіс капітал», на 36 арк.
73. Рахунок на оплату № 279 від 22.06.2020, на 1 арк.
74. Договір постачання від 10.07.2020 № 1007/20, на 6 арк., з специфікаціями №1 від 10.07.2020, на 2 арк., № 2 від 10.07.2020, на 1 арк., № 3 від 28.08.2020, на 1 арк., № 4від 17.09.2020, на 2 арк., № 5 від 02.10.2020, на 2 арк.
75. Договір про внесення змін до договору постачання від 11.07.2020 № 1007/20, на 1 арк.
76. Договір про внесення змін до договору постачання від 15.09.2020 № 1007/20, на 1 арк.
77. Контракт від 14.08.2019 № 1408-19, на 8 арк., з додатками на 11 арк.
78. Копія фінансових документів з написом «ООО Распадская угольна компания» РФ», на 19 арк.
79. Печатка ТОВ «ЕНЕРГОУПРАВЛІННЯ», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «БІЗНЕСТРАНСГРУП», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «РАНОК», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «ЕНЕРГОБУД», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «ДОНБАС ЯКІСТЬ», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «КРОНУС ЛТД», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «ДОН-ІНВЕСТ», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «КІТ», ідентифікаційний код . Печатка Republic of Estonia MOXISA OU, reg.nr.. Печатка Alloy Trade ApS, cvr . Печатка ELISIUM AT, reg. nr. . Печатка ТОВ «ЕНЕРГОБУД», ідентифікаційний код . Чекова книжка ТОВ «ДОН-Інвест», рахунок №
НОМЕР_6 . Чекова книжка ТОВ «ДОН-Інвест», рахунок №
НОМЕР_7 . Чекова книжка ТОВ «Донбас-Якість», рахунок №
НОМЕР_8 . Чекова книжка ТОВ «Енергоуправління», рахунок №
НОМЕР_9 . Чекова книжка ТОВ «Кронус ЛТД», рахунок №
НОМЕР_10 . Чекова книжка ТОВ «Ранок», рахунок №
НОМЕР_11 . Чекова книжка ТОВ «КІТ», рахунок №
НОМЕР_12 . Чекова книжка ТОВ «Газ-енерго», рахунок №
НОМЕР_13 . Чекова книжка ТОВ «Енергобуд», рахунок №
НОМЕР_14 . Статутні документи ТОВ «Ранок» (копії та оригінали) на 78 арк
101. Статутні документи ТОВ «Донбас Якість» (копії та оригінали) на 92 арк
102. Акт перерахунку валюти від 10.04.2018, на 1 арк.
103. Акт перерахунку валюти від 06.04.2018, на 1 арк.
104. Акт перерахунку валюти від 11.04.2018, на 1 арк.
105. Скорозшивач синього кольору з контрактами між ТОВ «ТЕК ГАЗ-ЕНЕРГО», ELISIUM AT OU, EXPOMAL OU, MOXISA OU
106. Роздруківка виписки із відомостями про ОСОБА_22 .
107. Чорнові записи щодо імпорту вугілля, на 25 арк.
108. Документи фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ТЕК ГАЗ-ЕНЕРГО», ELISIUM AT OU, EXPOMAL OU, MOXISA OU, на 21 арк.
109. Грошові кошти у розмірі 970000 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч), шляхом заборони користування та розпорядження означеним майном.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_6 та ТОВ «ПК«Збагачувач» - адвокат ОСОБА_7 , ТОВ «ПЕК ЮНІОН» - адвокат ОСОБА_8 , директор ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО» - ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги з доповненнями представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями представник ОСОБА_6 та ТОВ «ПК«Збагачувач» зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Судом постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки слідчим суддею не розглянуто дане клопотання протягом 72 год. із дня надходження до суду клопотання.
Також апелянти зазначають, що в клопотанні прокурора про арешт майна від 24 листопада 2020 року не міститься жодного обґрунтування того, що належні ОСОБА_6 грошові кошти та банківські картки можуть мати будь-яке відношення до кримінального провадження, не зазначено підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна ОСОБА_6 . Жодного конкретизованого припущення відносно того, що ОСОБА_6 може мати причетність до ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, клопотання прокурора не містить. Відсутні підстави, які б підтверджували ту обставину, що вилучені готівкові грошові кошти та банківські картки відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Розмір сукупного доходу ОСОБА_6 підтверджує законність джерел походження вилучених грошових коштів та належність саме їй таких коштів, оскільки обґрунтовує можливість володіння ОСОБА_6 такою сумою грошових коштів. Дана обставина підтверджується відповідними документами які є в матеріалах справи.
Крім того апелянт зазначає, що накладений арешт на грошові кошти та банківські картки не відповідає, принципу законності, не переслідує законний публічний інтерес, не забезпечує справедливий баланс між інтересами суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи. Клопотання про арешт майна подано прокурором, який не мав на це достатніх повноважень чи не належним чином підтвердив їх існування, оскільки жодних матеріалів на підтвердження узгодження процесуальної дії з подання клопотання про арешт майна із старшим прокурором групи прокурорів не надано.
Апелянт звертає увагу на те, що у поданому прокурором клопотанні ТОВ "ПК "Збагачувач" згадується лише як юридична особа, зареєстрована за вказівкою певної фізичної особи, та як юридична особа, керівником та засновником якої є інша фізична особа. Жодного конкретизованого припущення того, яким саме чином ТОВ "ПК "Збагачувач" може мати причетність до ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, клопотання не містить. Тобто прокурором не виконано загальні вимоги кримінального процесуального закону щодо підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано положення кримінального процесуального законодавства, які встановлюють момент виникнення у юридичної особи статусу такої, щодо якої здійснюється провадження.
Також апелянт зазначає, що майже всі документи, щодо яких прокурор клопотав про накладення арешту неможливо ідентифікувати, яким особам чи підприємствам вони належать, а отже і неможливо довести їх доказове значення для даної справи, зокрема пункти клопотання з 6 по 66, 68,69, 73-77, 102-104. Так само не мають доказового значення та не можуть бути використані як докази вилучені печатки підприємств, які здійснюють свою діяльність за цією адресою чи знаходяться у володінні адвокатів, які також здійснюють свою діяльність за цією адресою, обслуговують юридичних осіб та займають частину обшукуваного приміщення. Знаходження п`яти адвокатів за цією адресою зафіксовано на відеозйомці слідчим під час обшуку, особи встановлені, наявність даних в єдиному реєстрі адвокатів та наявність договорів суборенди перевірені слідчим ОСОБА_23 під час обшуку.
- позиція №98 переліку - «Чекова книжка ТОВ «ГАЗ-ЕНЕРГО», рахунок № НОМЕР_16 ;
- позиція №105 переліку - «Скорозшивач синього кольору з контрактами між ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО», ELISIUMAT OU, EXPOMALOU, MOXISAOU;
- позиція №106 переліку - Роздруківка виписки із відомостями про ОСОБА_22 ;
- позиція №107 переліку - Чернові записи щодо імпорту вугілля, на 25 аркушах;
- позиція №108 переліку-Документи фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО», ELISIUMAT OU, EXPOMALOU, MOXISAOUна 21 аркушах.
Цей перелік можливо не є виключним, оскільки викладений перелік в ухвалі суду містить безліч непоіменованих позицій, за якими взагалі неможливо встановити належність документів до будь-якої особи.
Також апелянт зазначає, що орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту - збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України взагалі не досліджене, непоіменоване, як приклад - «Скорозшивач синього кольору з контрактами між ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО», ELISIUM AT OU, EXPOMAL OU, MOXISAOU взагалі не містить кількість контрактів, сторінок та взагалі не встановлено містить він взагалі контракти, чи має тільки надпис на «скорозшивачі». Всі наведені зауваження стосуються і інших позицій вилученого майна, яке належить як ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО» та і інших третіх осіб, щодо майна яких оскаржуваною ухвалою вирішено питання про арешт. Наведені зауваження, щодо неможливості ідентифікації вилучених документів викладеному переліку у задоволеному клопотанні прокурора були наведені слідчому судді під час розгляду клопотання, однак були проігноровані що і призвело до ухвалення незаконної та необґрунтованої ухвали судом.
Крім того апелянт зазначає, що документи, які належать ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО» були вилучені після 17.15, а саме після прийняття рішення про припинення слідчої дії (обшуку) та повідомлення про початок складання протоколу, однак деякі співробітники правоохоронних органів фактично продовжували обшук без здійснення відеофіксації та залучення понятих, тому вони не повинні були вноситись до протоколу обшуку і не можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні у відповідності абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили про їх задоволення, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та просив про залишення їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Протиправна схема полягає у наданні послуг із збагачення незаконно видобутого рядового вугілля на окупованих територіях на власних збагачувальних фабриках та подальшої реалізації для потреб «націоналізованих» підприємств державної та приватної власності металургійної, хімічної, електроенергетичної галузей, підконтрольним самопроголошеним організаціям «ДНР/ЛНР». Крім того, в результаті збільшення якісних показників, більша частина вугільної продукції за допомогою операторів ринків вугілля ГП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (ДНР) через неконтрольовану ділянку кордону вивозиться на адресу підприємств РФ, України, країн ЄС, Туреччини, Прибалтики та ін. Частина коштів від здійснення господарської діяльності вуглезбагачувальної групи «Енергоімпекс» скеровується до бюджету т.зв. «ДНР/ЛНР».
Встановлено, що з метою ведення протиправної діяльності та здійснення господарської діяльності на окупованих територіях та території України ОСОБА_20 задіяна ОСОБА_24 , яка здійснює супроводження фінансово-господарської діяльності вище вказаних суб`єктів підприємницької діяльності і також є керівником ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ». Також встановлено, що ОСОБА_25 (довірена особа ОСОБА_20 ), відповідальний за закупівлю вугілля, у тому числі імпортного, збагачення та реалізацію готової продукції так званого «концентрату» на Дніпропетровський металургічний завод та інші підприємства вугільної галузі на території України. Крім того, ОСОБА_25 є посередником у спілкуванні між ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , останній фактично відповідає за технічну частину діяльності групи компаній «Енергоімпекс» і також є керівником та засновником ТОВ «ПК «Збагачувач».
Крім того, встановлено, що ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетна до проведення операцій по незаконному переміщенню здобутого злочинним шляхом в ОРДЛО вугілля через неконтрольовану ділянку кордону України до РФ, Республіки Білорусь, України та інших країн, кошти від яких спрямовуються в тому числі на фінансування терористичної діяльності «ДНР» і «ЛНР» та представників правоохоронних органів РФ, які причетні до вказаної діяльності.
Зокрема, ОСОБА_27 , усвідомлюючи протиправність власних дій, впродовж 2014-2020 років надає аудиторські та бухгалтерські послуги організаторам вище вказаних злочинів в особі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , для чого зберігає та використовує електронні цифрові підписи підконтрольних вказаним особам суб`єктів підприємницької діяльності, які причетні до проведення зазначеної протиправної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 сприяють терористичним організаціям т.зв. «ДНР/ЛНР», що виражається у реалізації вугілля на адресу підприємств, які зареєстровані та фактично провадять господарську діяльність в т.зв. «ДНР/ЛНР» та у сплаті податків на адресу фіскальних органів т.зв. «ДНР/ЛНР», причетні до постачання та документального оформлення вугільної продукції, яке видобувається на НКТ, чим сприяють терористичній організації т.зв. «ДНР-ЛНР» і вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України.
Оглядом вказаних речей встановлено, що вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, тому вони визнані речовими доказами у провадженні.
08.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, відповідно до поданого клопотання.
На підставі вивчених матеріалів та оголошених доводів, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважав наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 23.11.2020 під час проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Михайла Задніпровського, 13, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в частині накладення арешту на майно ТОВ «ПК«Збагачувач», ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО», однак не погоджується в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також заслухано пояснення представників власників майна та прокурора та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно можливо може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, яке , що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянтів.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування та накладаючи арешт на майно ТОВ «ПК«Збагачувач», ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО», діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Слідчим суддею були перевіренні доводи представників власників майна, в частині того, що вилучені документи зазначених юридичних осіб стосуються звичайної господарської діяльності товариств і не мають відношення до кримінального провадження та визнано їх безпідставними, оскільки вони не спростовують посилань прокурора на те, що у вилучених документах можуть міститись відомості щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.
Також дано оцінку тому, що обшук проводився не у всіх приміщеннях будинку АДРЕСА_2 , а лише в тих приміщеннях, що займають ТОВ «ПК «ЗБАГАЧУВАЧ», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», ТОВ «ПЕК ЮНІОН», а також «ОЗОН-3000», діяльність якого згідно витягу з ЄРДР по провадженню також перевіряється в ході даного досудового розслідування.
Крім того слідчим суддею звернуто увагу на те, що не підтверджуються матеріалами справи посилання власників майна, що слідчий на підставі однієї ухвали слідчого судді двічі проник до приміщення. Так, як відповідно до протоколу, обшук було розпочато 23.11.2020 о 10-50 год. та завершено цього ж дня о 20-55 год., з урахуванням перерв, про які зазначено в самому протоколі, слідча дія проводилась за участю понятих і учасників, які зазначені на початку протоколу та підписали його по завершенню складання, в тому числі за участі захисників.
Однак, як слушно зазначив, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі з доповненнями, що в клопотанні прокурора про арешт майна від 24 листопада 2020 року не міститься жодного обґрунтування того, що належні ОСОБА_6 грошові кошти та банківські картки можуть мати будь-яке відношення до кримінального провадження, не зазначено підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна ОСОБА_6 .
Представником ОСОБА_6 , надано докази щодо походження вилучених грошових коштів та належність саме їй таких коштів, які на думку колегії суддів обґрунтовують можливість володіння ОСОБА_6 такою сумою грошових коштів. Дана обставина підтверджується відповідними документами, які є в матеріалах справи.
Між тим, жодних доказів того, що картки банку «ЄПБ» 5374 8245 0000 0294, 1 од., «Ukreximbank» 5167 8347 6344 8842, 1 од., «Ukreximbank» 4402 7111 1561 3273, 1 од., та грошові кошти у розмірі 970000 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч), які належать ОСОБА_6 , є предметом та доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в матеріалах провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про безпідставність вказаних тверджень органу досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя мав ретельно перевірити чи прокурор, зібрав вагомі докази, які дають право на втручання у права ОСОБА_6 , мирно володіти майном, а саме арештовувати майно останньої з метою забезпечення кримінального провадження. Однак, як встановила колегія суддів, клопотання прокурора в контексті мотивації необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_6 , є безпідставним, оскільки за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження такої необхідності відповідними доказами і документами.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що картки банку «ЄПБ» 5374 8245 0000 0294, 1 од., «Ukreximbank» 5167 8347 6344 8842, 1 од., «Ukreximbank» 4402 7111 1561 3273, 1 од., та грошові кошти у розмірі 970000 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч), які належать ОСОБА_6 , відповідають, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовими доказами у провадженні в цій частині є нічим іншим, як звичайною формальністю.
Таким чином, як вважає колегія суддів, правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна, яке належить ОСОБА_6 , органами досудового розслідування не доведено, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання прокурора накладенні арешту в цій частині.
Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника, а саме ОСОБА_6 .
В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представників ТОВ «ПК«Збагачувач» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «ПЕК ЮНІОН» - адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО» - ОСОБА_9 , не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга з доповненнями представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, з урахуванням вище викладеного, тому в цій частині колегія суддів постановлює відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представників ТОВ «ПК«Збагачувач» - адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «ПЕК ЮНІОН» - адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «ПЕК «ГАЗ-ЕНЕРГО» - ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
2. Опис документів, що надаються Держреєстратору ТОВ «ГЛОВПРОМ УКРАЇНА» станом на 27.02.2020, на 1 арк.
3. Опис документів, що надаються Держреєстратору ТОВ «ГЛОВПРОМ УКРАЇНА» станом на 03.03.2020, на 1 арк.
6. Договір № 1903-АС20 від 19.03.2020, м. Жовті Води, на 3 арк., з додатком №1 специфікація, на 1 арк., та додатковою угодою від 26.03.2020, на 1 арк.
7. Документи щодо структурування, на 10 арк.
8. Договір № 12-12/19 пр постачання вугілної продукції від 12.12.2019, м. Київ, на 3 арк., з додатком №1 специфікація, на 1 арк.
9. Договір № 0503-20 пр на постачання товару від 05.03.2020, м. Жовті Води, на 7 арк., без підпису та печатки директора ТОВ «КОАД ГРУП», в 2 примірниках
10. INVOICE № 20200811від 22.08.2020, на 1 арк.
11. Аркуш паперу, з написом «Таможенные платежи, отгрузка, октябрь 2020», на 1 арк;
12. Специфікація № 3 до договору постачання № 1007/20 від 10.07.2020 від 28.08.2020, на 1 арк.
13. Аркуш паперу з написом «Бюджет проекта Банк_2 с точки зрения ежемесячных платедей», на 1 акр.
14. Аркуш паперу з написом «Очікуваний результат діяльності АТ «ЄПБ», на 1 арк.
15. Аркуш паперу з написом: «Модель первичная, 2019, обороты по картам», на 1 арк.
16. Копія листа від 29.10.2020 з АТ «СКАЙ БАНК», на 1 арк;
17. Копія рахунку № 148 від 11.11.2020, на 1 арк.
18. Документи щодо розрахунків, на 8 арк.
19. Аркуш паперу з розрахунками , на 1 арк.
20. Договір позики № 27/05/2020-1 (зворотної фінансової допомоги) від 27.05.2020, на 2 арк.
21. Аркуші паперу з розрахунками, на 8 арк.
22. Аркуш паперу з підписами з написом «Подтверждение выполнения П.1. Финансовые условия сделки Соглашения о наимерениях от 07 июля 2019г», на 2 арк.
23. Аркуші паперу з розрахунками, на 2 арк.
24. Копії перших сторінок загранпаспортів на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на 4 арк.
25. Копія довідки від 01.09.2017 № 88-7/17 з додатками, всього на: 6 арк.
26. Аркуші паперу з написом «Розъяснение», на 2 арк.
27. Документи щодо отримання візи, на 90 арк.
28. Копії загранпаспортів на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на 22 арк.
29. Документи щодо відмови в візі, на 16 арк.
30. Копія анкети, на 19 акр.
31. Договір купівлі продажу квартири від 27.02.2015, на 4 арк.
32. Аркуш паперу з написом: «050-326-50 ОСОБА_16 , сестра ОСОБА_17 », на 1 арк.
33. Копія листа ОСОБА_18 , адвоката, на російській мові та мові оригіналу, на 2 арк.
34. Картка банку «ЄПБ» 5374 8245 0000 0294, 1 од.
35. Картка банку «Ukreximbank» НОМЕР_1 , 1 од.
36. Картка банку «Ukreximbank» НОМЕР_2 , 1 од.
37. Договір банківського рахунку, операції за яким здійснюються в використанням електронних платіжних засобів платіжних карток № НОМЕР_3 , на 1 арк. з додатком на 1 арк.
38. Конверт з ідентифікацією, на 1 арк.
39. Аркуш паперу з написами, на 1 арк.
40. Аркуші з написом: «Расписка» Стеборовського від 10.05.2015 та від 14.05.2020, на 2 арк.
41. Договір банківського рахунку в іноземній валюті № НОМЕР_4 від 24.10.2019, на 2 арк.
42. Довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_19 , ІНН НОМЕР_5 , на 1 арк.
43. Лист від 25.10.2019 № 005/1901, на 1 арк.
44. Договір про добровільну пожертву від 03.08.2018, на 3 арк.
45. Довіреність від 03.08.2018 від імені ОСОБА_20 , на 1 арк.
46. 2 фіскальні чеки від 25.11.2019, на 1 арк.
47. Рахунок № 251 від 25.11.2019, на 11 арк.
48. Копія свідоцтва про держреєстрацію ФОП « ОСОБА_21 »
49. Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_21 », на 1 арк.
50. Витяг з реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців, громадських організацій ФОП « ОСОБА_21 », на 3 арк.
51. Блокнот рожевого кольору з написом «Самое, самое заветное желание» з рукописними записами
52. Блокнот червоного кольору з рукописними записами
53. Копія договору № 69Т на переробку вугілля від 10.03.2020, на 11 арк
54. Копія договору поставки вугілля № 111/44 від 29.08.2019, на 11 арк.
55. Аркуші паперу з чорновими записами, на 38 арк
56. Копія рахунку на оплату № 776 від 8.10.2020, на 1 арк.
57. Копія комерційної пропозиції від 09.11.2020, на 1 арк.
58. Копія рахунку-фактури від 02.11.2020, на 1 арк.
59. Копія рахунку-фактури від 01.10.2020, на 1 арк.
60. Копія акту № 80 відбора та підготовки проби, на 1 арк.
61. Копія акту № 79 відбора та підготовки проби, на 1 арк.
62. Копія заяви від 30.08.2020, на 1 арк.
63. Блокнот з відривними аркушами з рукописними записами
64. Роздруківки фінансово-господарської діяльності з написом «Переработка Новоградовская 1/3», на 20 арк.
65. Роздруківки фінансово-господарської діяльності з написом «ПТ», на 25 арк.
66. Чорнові записи щодо поставки вугілля на 262 арк.
67. Документи фінансового-господарської діяльності щодо поставки вугільної продукції між ТОВ «ОЗОН-3000», MOXISA OU, ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», на 146 арк.
68. Транспортні документи на вугільну продукцію від 22.08.2020, на 3 арк.
69. Договорів безвідсоткової позики № 31/02/20, на 1 арк.
70. Документи фінансового-господарської діяльності щодо поставки вугільної продукції між ТОВ «ОЗОН-3000» та MOXISA OU, на 24 арк.
71. Чорнові записи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЕК «Юніон», на 24 арк.
72. Чорнові записи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Артіс капітал», на 36 арк.
73. Рахунок на оплату № 279 від 22.06.2020, на 1 арк.
74. Договір постачання від 10.07.2020 № 1007/20, на 6 арк., з специфікаціями №1 від 10.07.2020, на 2 арк., № 2 від 10.07.2020, на 1 арк., № 3 від 28.08.2020, на 1 арк., № 4від 17.09.2020, на 2 арк., № 5 від 02.10.2020, на 2 арк.
75. Договір про внесення змін до договору постачання від 11.07.2020 № 1007/20, на 1 арк.
76. Договір про внесення змін до договору постачання від 15.09.2020 № 1007/20, на 1 арк.
77. Контракт від 14.08.2019 № 1408-19, на 8 арк., з додатками на 11 арк.
78. Копія фінансових документів з написом «ООО Распадская угольна компания» РФ», на 19 арк.
79. Печатка ТОВ «ЕНЕРГОУПРАВЛІННЯ», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «БІЗНЕСТРАНСГРУП», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «РАНОК», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «ЕНЕРГОБУД», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «ДОНБАС ЯКІСТЬ», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «КРОНУС ЛТД», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «ДОН-ІНВЕСТ», ідентифікаційний код . Печатка ТОВ «КІТ», ідентифікаційний код . Печатка Republic of Estonia MOXISA OU, reg.nr.. Печатка Alloy Trade ApS, cvr . Печатка ELISIUM AT, reg. nr. . Печатка ТОВ «ЕНЕРГОБУД», ідентифікаційний код . Чекова книжка ТОВ «ДОН-Інвест», рахунок №
НОМЕР_6 . Чекова книжка ТОВ «ДОН-Інвест», рахунок №
НОМЕР_7 . Чекова книжка ТОВ «Донбас-Якість», рахунок №
НОМЕР_8 . Чекова книжка ТОВ «Енергоуправління», рахунок №
НОМЕР_9 . Чекова книжка ТОВ «Кронус ЛТД», рахунок №
НОМЕР_10 . Чекова книжка ТОВ «Ранок», рахунок №
НОМЕР_11 . Чекова книжка ТОВ «КІТ», рахунок №
НОМЕР_12 . Чекова книжка ТОВ «Газ-енерго», рахунок №
НОМЕР_13 . Чекова книжка ТОВ «Енергобуд», рахунок №
НОМЕР_14 . Статутні документи ТОВ «Ранок» (копії та оригінали) на 78 арк
101. Статутні документи ТОВ «Донбас Якість» (копії та оригінали) на 92 арк
102. Акт перерахунку валюти від 10.04.2018, на 1 арк.
103. Акт перерахунку валюти від 06.04.2018, на 1 арк.
104. Акт перерахунку валюти від 11.04.2018, на 1 арк.
105. Скорозшивач синього кольору з контрактами між ТОВ «ТЕК ГАЗ-ЕНЕРГО», ELISIUM AT OU, EXPOMAL OU, MOXISA OU
106. Роздруківка виписки із відомостями про ОСОБА_22 .
107. Чорнові записи щодо імпорту вугілля, на 25 арк.
108. Документи фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ТЕК ГАЗ-ЕНЕРГО», ELISIUM AT OU, EXPOMAL OU, MOXISA OU, на 21 арк.
109. Грошові кошти у розмірі 970000 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч), шляхом заборони користування та розпорядження означеним майном, - скасувати в частині накладення арешту на картки банку «ЄПБ» 5374 8245 0000 0294, 1 од., «Ukreximbank» 5167 8347 6344 8842, 1 од., «Ukreximbank» 4402 7111 1561 3273, 1 од. грошові кошти у розмірі 970000 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч).
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4