Справа № 200/8645/18
Провадження № 1-кс/932/2279/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошеного у міжнародний розшук,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.06.2021 року прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КПК України та перебуває у міжнародному розшуку.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 на території Луганської області громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, на пасажирському автобусі марки «Setra», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно переправили осіб через державний кордон України з тимчасово окупованої території Луганської області до Російської Федерації.

05.04.2018 року в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000072 від 31.10.2017, було задокументовано факт незаконного переправлення осіб через державний кордон України громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою автобусу марки «Setra», д.н.з. НОМЕР_1 , за наступним маршрутом: м. Луганськ - міжнародний пункт пропуску «Ізварине» (м. Ізварине Луганської області) м. Донецьк Ростовської області РФ м. Кам`янець-Шахтінський РФ м. Россош РФ - с. Нехотеєвка Бєлгородської області РФ - МФПП «ГОПТІВКА» (Дергачівський район Харківської області) м. Дніпро м. Одеса.

06.04.2018 року громадянина України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у вчиненні незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Того ж дня, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.

Після обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 перестав з`являтися до органу досудового розслідування, будучи повідомленим про необхідність таких явок у спосіб передбачений чинним КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_6 йому не відоме.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , невідоме, тому є підстави вважати, що останній умисно переховується від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 є громадянином України, однак отримано інформацію про те що він 11.04.2018 перетнув державний кордон України на території Російської Федерації та може вільно пересуватися територіями інших держав.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене на підставі ч. 1 ст.280, ст. 281 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність: запобігти спробам ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений злочин, в теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду;

На теперішній час по кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , невідомо, тому є підстави вважати, що останній умисно переховується від органів досудового розслідування.

28.05.2021 року від оперативного підрозділу отримано інформування, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування за межами кордону України у Російській Федерації.

01.06.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Захисник щодо клопотання заперечував, вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.177КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного,обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного,обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного,обвинуваченого; майновий стан підозрюваного,обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів,якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

В першу чергу, слідчий суддя зазначає, що фактично мотивувальна частина клопотання стосується підозрюваного ОСОБА_6 , в той же час, у прохальній частині клопотання прокурор просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що в принципі вже виключає можливість обрання запобіжного заходу щодо останнього.

Стосовно підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 України, прокурором на підтвердження її обґрунтованості до клопотання додано наступні докази: протокол обшуку від 05.04.2018 року автобусу марки «Setra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого у вказаному автобусі виявлено ряд осіб (близько 30), в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких вказано як водіїв, в момент обшуку автобус перебував в пункті пропуску «Гоптівка», відеозапис обшуку до клопотання не додавався, прокурор обмежився лише наданням фотокопії зображення диску на якому такий обшуку зафіксовано, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2018 року, яка надала показання, що заробляє на життя, шляхом супроводження пасажирів в автобусних рейсах, вищевказаний автобус виїхав з м. Луганськ, прослідував через пункт пропуску «Ізварене», де представники української влади відсутні та оформлення пасажирів і вантажів не здійснюють, потім по території Російської Федерації автобус із пасажирами прослідував до пункту пропуску «Гоптівка», де в`їхав на територію України, хто саме керував автобусом на відтинку з м. Луганська до пункту пропуску «Ізварине» і хто в`їжджав на територію Російської Федерації, свідок ОСОБА_8 не зазначає, її показання жодних згадок про ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 не містять, аналогічно, як і протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Будь-які інші протоколи допитів пасажирів автобуса до клопотання доданими не були, підозрювані для впізнання нікому не пред`являлись, доказів зворотного прокурором надано не було.

З врахуванням представлених доказів, а точніше їх фактичною відсутністю, незважаючи на те, що ймовірна подія правопорушення мала місце понад три роки тому, повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є достатньо сумнівною, щоб обирати стосовно останнього виключний запобіжний захід.

Покликання прокурора, що обґрунтованість підозри була встановлена та перевірена слідчим суддею, під час застосування 06.04.2018 року до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки жодного преюдиційного значення попередні ухвали слідчих суддів не мають, а прокурор зобов`язаний доводити наявність обґрунтованої підозри відповідними доказами цьому, а не ухвалами слідчих суддів.

Відтак, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім цього, слід зазначити, що прокурор вказує, що підозрюваний 11.04.2018 року покинув межі території України,виїхав до Російської Федерації та більше до України не повертався, однак доказів цьому не надав.

Так, згідно представленої довідки від 28.05.2021 року підозрюваний дійсно виїхав за межі території України 11.04.2018 року, однак вказана довідка не містить інформації на предмет того чи в подальшому підозрюваний повертався до України і чи це був його останній відомий перетин державного кордону.

Окрім цього, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів щодо виклику підозрюваного.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1