Справа №465/2388/20
Провадження1-кп/465/721/21
У Х В А Л А
судового засідання

01.04.21 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002481 від 16.09.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого, востаннє 13.03.2018 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, без постійного місця реєстрації та до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого востаннє 05.09.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 307 КК України, та частиною 2 статті 389 КК України, -
Сторона обвинувачення - прокурори Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Учасники судового провадження: Захисники обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002481 від 16.09.2019 за змістом якого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи з метою отримання матеріальної вигоди, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, місці та часі, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут

психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних психотропних речовин, систематично незаконно придбавав такі, зберігаючи з метою збуту при собі, або за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , та у подальшому незаконно збував їх наркозалежним, отримуючи за це грошову винагороду.
Так, 24 грудня 2019 року, ОСОБА_3 приблизно о 13 год. 34 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи за фактичним місцем проживання біля вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_9 , (анкетні дані особи змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві), блістер таблетки білого кольору з написом - маркуванням «SUBUTEX 8mg», отримавши за це грошову винагороду в сумі 450 гривень.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/24 від 15.01.2020 року у наданій на дослідження таблетці білого кольору з відтиском напису «В8», яка знаходиться у паперово-фольговому блістері, виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0074 грам.
Крім цього, ОСОБА_3 , діючи за вказаною вище метою, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, повторно, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, зокрема невстановлених місці та часі, але не пізніше 23.01.2020 року, незаконно придбав невстановлену кількість таблеток білого кольору з написом-маркуванням «SUBUTEX 8mg», обіг яких обмежено, та які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.
Так, 23 січня 2020 року приблизно о 14 год. 18 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_4 , фрагмент таблетки «Subutex 8 mg…» білого кольору, який містився у фольгово- паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 400 гривень.
Цього ж дня, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 був затриманий працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, у порядку ст.208 КПК України, під час обшуку якого було виявлено та вилучено фрагмент таблетки «Subutex 8 mg...», придбану у ОСОБА_3 .
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/206 від 13.03.2020 у складі фрагментів таблетки білого кольору, які містяться у фрагменті блістера з надписом: «SUBUTEX», виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого бупренорфіну становить 0,0072 грам.
Після вчинення вказаного злочину, у власному помешканні, за адресою:
АДРЕСА_1 , працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
23.01.2020 у період з 18 год. 45 хв. до 21 год. 55 хв., у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено два блістера таблеток з написами «SUBUTEX 8 mg».
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України, № 13/202 від 04.03.2020 року , у наданих на експертизу таблетках виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,1046 грам.
Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.
25 січня 2020 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 84080 грн., яку вніс батько підозрюваного, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 було звільнено під заставу.

У чергові судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, здійснити його привід відповідно до ухвали суду теж не надавалося можливим, у зв`язку з чим, такі дії обвинуваченого було розцінено судом, як ухилення від суду.
31 липня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами від 23 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.
В черговому судовому засіданні публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, де основним мотивом є те, що строк запобіжного заходу закінчується, розгляд справи по суті завершити не можливо з об`єктивних підстав, а попередні ризики які визнавалися судом й надалі є актуальними. Прокурор також стверджує, що обґрунтована підозра, підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких уже розпочато судом та матеріалами, які ще підлягають дослідженню у порядку судового слідства.
Просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судимий, не виконав раніше покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а тому застосування до нього запобіжних заходів більш м`якших ніж той, що він просить, є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник підсудного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, через прокурора повідомила про негативний стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора без участі його захисника заперечень не мав, з клопотанням прокурора погодився.
Адвокат ОСОБА_7 висловила свої заперечення проти клопотання, а її підзахисний ОСОБА_4 з нею погодився.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши його доводи та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечення адвоката ОСОБА_7 та думку її підзахисного ОСОБА_4 , беручи до уваги поведінку обвинуваченого, яка стала підставою для повторного обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 вказаної норми закону, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В ході судового розгляду з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який був достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 84080 гривень.
Судом також встановлено, що така застава внесена батьком обвинуваченого - ОСОБА_11 у січні 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з-під варти, однак не дотримався виконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, змінив місце проживання не повідомивши суд, став ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти нові злочини.
Відповідно до ухвал Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 квітня 2021 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах, які не оскаржувалися.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд й надалі вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме утримуватися від впливу на свідків, прибувати в судові засідання, відтак на даний час наявні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що крім наведених аргументів прокурором, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Обґрунтованою є також підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що стверджується обвинувальним актом , який є предметом розгляду в суді. Вдаватись до оцінки доказів на які покликається прокурор, суд вважає , що на даному етапі це є передчасно, оскільки така дія суду вказуватиме на упередженість головуючого, а тому суд в цій частині бере до уваги фактичні обставини що викладені в обвинувальному акті, які на даний час ні доведені, ні спростовані сторонами.
Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу суд й надалі враховує стадію судового розгляду та той факт, що розгляд справи завершити в даному судовому засіданні виявилось неможливим з об`єктивних та незалежних від суду причин.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки обвинувачений в період застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави порушив покладені на нього обов`язки, ухилявся від суду, намагався впливати на свідків, продовжував вчиняти нові злочини, суд, як і при обранні вказаного запобіжного заходу, подальших продовженнях, використовує своє право та вважає за неможливе визначити ОСОБА_3 розмір застави для її внесення.
Приймаючи дане рішення, суд також бере до уваги, що продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в межах 60 денного строку на даний час є достатньо вмотивованим ще й з підстав, передбачених ст. 194 КПК України.
Дане рішення суд приймає з урахуванням встановлених в ході підготовчого судового засідання та судового слідства обставин, поведінки обвинуваченого, беручи до уваги стадію судового розгляду та позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177 - 178,183,194,199, 331,369,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити підсудному (обвинуваченому) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб, тобто до 30 травня 2021 року включно , без визначення розміру застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя В. Кузь