УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 Справа №607/9013/21 Провадження №1-кс/607/ 2920 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000688 від 09.12.2019 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000688 від 09.12.2019 та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 05.04.2021 ним в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було подано клопотання начальнику СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про: проведення допиту всіх осіб, яких ОСОБА_4 вказав в протоколах його допитів в якості потерпілого від 15.09.2021 та 20.08.2020, при наявності суперечностей провести одночасні допити; внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України службовими особами селищної ради смт. В.Березовиця, Тернопільського району, посадовими особами служби Геодезії, Тернопільської регіональної філії ДЗК; призначення судово-почеркознавчої та судово-земельної екпертиз; забезпечення реалізації права потерпілого та його представника на участь у процесуальних діях відповідно до ст. 111-112 КПК України; надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження. За результатом розгляду клопотання від 05.04.2021 начальник сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесла постанову від 07.04.2021 про часткову відмову у його задоволенні. З прийнятим рішенням в частині відмови сторона захисту не погоджується, вважає, що при винесенні постанови від 07.04.2021 не дотримано вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Адвокат зазначає, що викладені у постанові від 07.04.2021 мотиви, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про часткову відмову в задоволенні клопотання, не можна вважати належним обґрунтуванням. Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить постанову начальника СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання від 05.04.2021 скасувати та зобов`язати повторно розглянути клопотання від 05.04.2021 та винести відповідну постанову відповідно до ст.110 КПК України.
Одночасно адвокат ОСОБА_3 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що про таке рішення дізнавача потерпілий та його представник дізналися лише 21.05.2021 після отримання відповідного листа простою кореспонденцією.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000688 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у скарзі. Додатково адвокат ОСОБА_3 просив врахувати, що у тексті поданого органу досудового розслідування 05.04.2021 клопотання при викладенні вимоги щодо проведення в рамках досудового розслідування допитів осіб, яких ОСОБА_4 вказав під час його допиту, допущено технічну помилку в даті таких допитів.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, начальник сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000688 від 09.12.2019, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка звернулася за скаргою адвоката ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову дізнавача ним було отримано 21.05.2021, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про належне та своєчасне вручення потерпілому ОСОБА_4 чи його представнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача скаржником не пропущено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання .

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 09.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 05.04.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням від 05.04.2021 в порядку ст. 220 КПК України, у якому ставив питання про: проведення допиту всіх осіб, яких ОСОБА_4 вказав в протоколах його допитів в якості потерпілого від 15.09.2021 та 20.08.2020, при наявності суперечностей провести одночасні допити; внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, службовими особами селищної ради смт. В.Березовиця, Тернопільського району, посадовими особами служби Геодезії, Тернопільської регіональної філії ДЗК; призначення судово-почеркознавчої та судово-земельної екпертиз; забезпечення реалізації права потерпілого та його представника на участь у процесуальних діях відповідно до ст. 111-112 КПК України; надання для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Вимоги до змісту постанови дізнавача визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина повинна містити відомості, у тому числі, про можливість та порядок оскарження постанови (п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України).
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.04.2021 начальник сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийняла постанову від 07.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Так, в мотивувальній частині постанови в частині відмови в задоволенні клопотання дізнавач зазначила, що проведення допитів осіб, про яких потерпілий ОСОБА_4 зазначав у протоколах його допиту в якості потерпілого від 15.09.2021 та 20.08.2020 є неможливим, у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального протоколів допитів потерпілого ОСОБА_4 у зазначені дати; щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, службовими особами селищної ради смт. В.Березовиця, Тернопільського району та посадовими особами служби Геодезії, Тернопільської регіональної філії ДЗК, дізнавач зазначила, що до клопотання не додано документів, які б підтверджували склад вказаного кримінального правопорушення; з цим же підстав дізнавач прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.
Дослідивши у судовому засіданні постанову дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення дізнавача, з урахуванням положень ч.4 ст. 40-1 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень.
Слідчий суддя встановив, що постанова начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 від 09.12.2019, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про часткову відмову у проведенні слідчих та процесуальних дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Незгода сторони захисту із формулюванням підстав для прийняття постанови не може свідчити про недотримання дізнавачем вимог щодо наведення належних мотивів відмови та їх обґрунтування.
Так, слідчим суддею встановлено, що начальником СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було належним чином розглянуто вимоги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допитів осіб, яких ОСОБА_4 вказав в протоколі допиту потерпілого від 15.09.2021 та 20.08.2020 та похідна вимога про проведення одночасних їх допитів при наявності суперечностей, та надано обґрунтовану відмову щодо проведення вказаних слідчих дій, а надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000688 від 09.12.2019 не містять відповідних протоколів допитів ОСОБА_4 від 15.09.2021 та 20.08.2020, у зв`язку з чим виконання вказаних у клопотанні слідчих дій за будь-яких обставин було б неможливим.
Підстав вважати, що адвокатом ОСОБА_3 могла бути допущена технічна помилка при зверненні з вказаним клопотанням від 05.04.2021, про що він зазначив лише в судовому засіданні в ході розгляду даної скарги, у начальника СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання не було, позаяк матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань, заяв, уточнень потерпілого ОСОБА_4 чи його представника адвоката ОСОБА_3 в цій частині поданого клопотання.
За наведених обставин, надані в судовому засіданні особою, яка подала скаргу пояснення щодо допущеної технічної помилки під час звернення із клопотанням від 05.04.2021, не може свідчити про незаконність постанови дізнавача, яка на момент розгляду цього клопотання була обмежена доводами самого клопотання, за результатами якого й прийнято оскаржувану постанову.

Щодо вимоги клопотання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, службовими особами селищної ради смт.Велика Березовиця Тернопільського району та посадовими особами служби Геодезії, Тернопільської регіональної філії ДЗК, відмова у задоволенні якої також є предметом розгляду даної скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Із системного аналізу змісту поданого представником потерпілого ОСОБА_4 клопотання від 05.04.2021, змісту постанови начальника СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та наявних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обґрунтування відмови у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР обумовлене тим, що подане клопотання не містить короткого викладу обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавач дійшла висновку про відсутність підстав для внесення таких відомостей на підставі самих лише тверджень скаржника.

Поряд з цим, матеріали кримінального провадження містять лист начальника СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вих..№2987/115/11 від 09.04.2021, в межах якого дізнавач повідомила представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове задоволення поданого ним клопотання від 05.04.2021 та окремо звернула увагу адвоката на передбачений КПК України порядок звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову дізнавача в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судових експертиз, слідчий суддя враховує, що з огляду на норми ст. 93 КПК України, у клопотанні сторони захисту має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову начальника СД ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.04.2021, слідчим суддею встановлено, що дізнавач розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови в частині відмови у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Отже, доводи скарги щодо допущення дізнавачем порушень вимог ст.ст.110, 220 КПК України є необгрунтованими, переконливих аргументів для протилежних висновків суду матеріали скарги та провадження не містять, твердження особи, яка подала скаргу протягом розгляду скарги достатніми доказами не підтверджені, а тому слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги щодо скасування рішення дізнавача.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 22, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000688 від 09.12.2019 та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1