Справа №613/1133/21 Провадження № 1-кс/613/339/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ганчірку коричневого кольору з нашаруванням рослинної речовини; металеву ложку з нашаруванням рослинної речовини коричневого кольору; емальовану каструлю без кришки, білого кольору, всередині якої маються залишки речовини коричневого кольору та на стінах якої маються нашарування речовини коричневого кольору; емаліровану каструлю червоного кольору із кришкою білого кольору, об`ємом близько 2 л., на дні каструлі мається речовина коричневого кольору; 2 шт. шприців ємкістю 20 мл. з нашаруванням речовини коричневого кольору, 2 шт. шприців ємкістю 10 мл. з голками та нашаруванням речовини коричневого кольору, один шприц без голки ємкістю 5 мл. з нашаруванням речовини коричневого кольору; дві скляні ємкості 20 мл. всередині яких мається нашарування речовини коричневого кольору; емаліровану тарілку, ємкістю 1,5 л., на стінах якої мається нашарування коричневого кольору; полімерний пакет жовтого кольору з надписом «Аврора» всередині якого міститься речовина рослинного походження коричневого кольору; пластикову пляшку ємкістю 1 л., всередині якої мається речовина коричневого кольору; пластикову пляшку ємкістю 1 л., наполовину заповнену речовиною коричневого кольору; пластикову пляшку, ємкістю 1,5 л., всередині якої мається речовина коричневого кольору; металеву ложку, на поверхні якої мається нашарування речовини коричневого кольору; сліди папілярних візерунків на липкій стрічці, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так в клопотанні зазначено про необхідність проведення судових експертиз вилучених під час обшуку предметів, однак не визначено мету накладення арешту відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК в клопотанні не вказано осіб, яким належить вилучене майно, або осіб, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких воно перебуває із зазначенням конкретних фактів і доказів цього.
Це позбавляє слідчого суддю виконати вимоги щодо повідомлення власників майна про розгляд клопотання та про дату судового засідання, що суперечить меті судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, в клопотанні зазначено, що вилучені предмети можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, однак до клопотання не приєднано процесуального рішення про визнання вилученого майна речовими доказами.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. Дане клопотання подане щодо майна, яке не належить ані підозрюваним, ані потерпілому, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що хтось набув такого процесуального стану у кримінальному провадженні, тобто клопотання подано щодо майна третіх осіб, отже з клопотанням про арешт майна в даному випадку може звернутись прокурор, а не слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000413 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1