Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1347/20
провадження № 1-кп/650/35/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давідів Брід, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно технічна, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реально проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 310 КК України та злочину, передбаченого частиною третьою статтею 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 з кінця квітня місяця 2020 року, знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи мету вирощування рослин роду конопель, без передбаченого законом дозволу, вчиняв дії по вирощуванню рослин конопель, які проросли самостійним насівом на території подвір`я за місцем його вищевказаного проживання, шляхом очищення від буряну та їх поливу водою, в загальній кількості 15 (п`ятнадцять) рослин, які є рослинами роду Коноплі у кількості 15 рослин та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, допускається для промислових цілей, які вирощував для власних потреб, без мети збуту та які були вилучені працівниками поліції 10 серпня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку вищевказаного домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_6 06 серпня 2020 року, близько 09.00 години, знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, придбав шляхом зривання п`яти вирощених ним на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, рослин роду Коноплі, які поділив на фрагменти та висушив у приміщенні господарської будівлі (сараю), виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, заборонений, який в подальшому зберігав у вказаному приміщенні, а саме:
-згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1419-НР від 12 серпня 2020 року, верхівкові частини, які входять до складу наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору з пряним запахом, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину - 2037,7 г;
-згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1421-НР від 13 серпня 2020 року, частково подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору, яка складається з верхівкових частин і листя, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину -1161,1 г;
-згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотронних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1422-НР від 12 серпня 2020 року, верхівкові частини, які входять до складу наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору з пряним запахом, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину - 1090,3 г;
-згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1423-НР від 13 серпня 2020 року, верхівкові частини, які входять до складу наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору з пряним запахом, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину - 1314,53 г;
-згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1420-НР від 14 серпня 2020 року, верхівкові частини, які знаходились у речовині рослинного походження буро - зеленого кольору з пряним запахом, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину - 416,79 г;
-згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1424-НР від 14 серпня 2020 року, тонкі бічні стебла з листям та верхівками, які входять до складу сухих частин рослин коричнювато-зеленого кольору, з пряним запахом, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину - 1443,3 г.
Таким чином ОСОБА_6 придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою в перерахуванні на суху речовину - 7463,72 г, яку було виявлено та вилучено працівниками поліції 10 серпня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що він з кінця квітня місяця 2020 року, за місцем свого проживання, вирощував рослини конопель, які проросли самостійно, шляхом очищення від буряну та їх поливу водою, в загальній кількості 15 рослин. Крім того він зірвав вказані кущі коноплі, які поділив на фрагменти та висушував у приміщенні господарської будівлі (сараю). Він не ставив за мету отримання великої кількості готової речовини, а лише підтримував ріст тих рослин, що виросли. Він довгий час страждає на хронічні хвороби та, зокрема, цукровий діабет, який представляє собою зниження здатності організму засвоювати цукор з крові. Він використовував різні ліки, однак вони виявилися неефективними. З часом він звернувся до нетрадиційної медицини та дізнався про конабіноїдне масло, яке продається офіційно та не містить наркотичної речовини. Після його застосування він домігся максимального для нього засвоєння цукру з крові. Дізнавшись технологію виготовлення масла із різних рослин та виявивши на своєму дворі ростки конопель він вирішив спробувати виготовити відповідне масло, спосіб виготовлення якого не передбачає залишення в ньому наркотичних речовин. Масло він не встиг виготовити, оскільки рослини були виявлені та вилучені працівниками поліції 10 серпня 2020 року під час проведення обшуку. Із самого початку він нічого від слідчих не приховував та показував і розказував про всі обставини щодо вирощування та обробки рослин. Дуже шкодує про свої дії, виправдовуючи їх бажанням хоч трохи полегшити свій стан. Розуміє про караність свого діяння та необхідність нести відповідальність, однак просить суд дати йому шанс довести своє виправлення на свободі, оскільки в умовах позбавлення волі він буде неспроможний забезпечити себе спеціальною дієтою, необхідною кількість медичних препаратів, постійним медичним контролем. Він є одинкою людино та надати допомогу йому нікому.
Захисник ОСОБА_7 пояснив, що з огляду на повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, досить тяжкий стан здоров`я, інвалідність, мету, яку переслідував обвинувачений вчинивши відповідні дії, відсутність у нього судимостей, його характеристику та образ життя, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень із самого початку, відсутність обтяжуючих обставин, просив суд призначити обвинуваченому остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від його відбування з іспитовим строком.

Прокурор ОСОБА_5 в судових дебатах вказав, що вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджена належними та достовірними доказами, а отже слід визнати ОСОБА_6 винним, із призначенням йому покарання за частиною першою статті 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за частиною третьою статті 309 КК України у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, за статтею 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу. Речові докази знищити, судові витрати покласти на обвинуваченого. Щодо обґрунтованості покарання прокурор зазначив, що незважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, його позитивну характеристику, пом`якшуючи обставини, за відсутності обставин, що обтяжують вину, не перебування обвинуваченого на обліку, вирішальним є кількість обсягу наркотичної речовини, виявленої у обвинуваченого. Крім того, просив обрати відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом обшуку від 10 серпня 2020 року з таблицею ілюстрацій, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку було оглянуто приміщення та вхід до нього, де виявлено та вилучено суху неподрібнену речовину з яких частина знаходилася при вході до господарського приміщення, частина була підвішена під шифером вказаного приміщення. Також за вказаною адресою було оглянуто присадибну ділянку вказаного домоволодіння, виявлено та вилучено проростаючи рослини коноплі на присадибній ділянці, шланг довжиною 4 метри разом з розпилювачем, які у відповідності до постанови від 10 серпня 2020 року були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження та на які у відповідності до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року було накладено арешт.
Під час вказаного обшуку також здійснювалася відеофіксація, яка збережена в двох копіях, кожна з якої на трьох оптичних носіях інформації диску формату DVD-R, які відповідно до постанови від 11 серпня 2020 року визнані та залучені речовими доказами до кримінального провадження.
Відповідно до постанови про залучення спеціаліста для участі у проведенні обшуку від 10 серпня 2020 року у вказаному обшуку в якості спеціаліста приймав участь ОСОБА_9 , який має спеціальні знання та досвід роботи в агрономії, що підтверджується, зокрема, дипломом спеціаліста за спеціальністю «Агрономія» із кваліфікацією спеціаліста з агрономії від 09 червня 2006 року.
На судовому засіданні ОСОБА_9 був допитаний в якості свідка та пояснив, що його було запрошено слідчим як спеціаліста - агронома при проведенні обшуку в домоволодінні обвинуваченого та він підтвердив, що на присадибній ділянці росли рослини коноплі, які були оброблені та щодо них не вживались заходи для знищення. Рослин було багато. Куделі перед обшуком було зачитано ухвалу та роз`яснено права. На пропозицію показати самому де знаходяться відшукуванні речі ОСОБА_6 погодився і добровільно все показував.
Висновком експерта № 1425-НР від 12 серпня 2020 року згідно з яким встановлено, що надані на експертизу 15 рослин зеленого кольору з пряним запахом, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Згідно з постановою від 17 серпня 2020 року вказані предмети залучені до кримінального провадження як речовий доказ. Витрати на проведення експертизи згідно з довідкою склали 817,25 грн.
Висновком експерта № 1419-НР від 12 серпня 2020 року згідно з яким встановлено, що верхівкові частини, які входять до складу наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору з пряним запахом, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2037,7 г. Стебла, які входять до складу наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору з пряним запахом, не є наркотичним засобом.
Згідно з постановою 13 серпня 2020 року канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2037,5 г, а також стебла масою 1473,3 г визнані речовим доказом та залучені до кримінального провадження. Витрати на проведення експертизи згідно з довідкою склали 980,70 грн.
Висновком експерта № 1421-НР від 13 серпня 2020 року згідно з яким встановлено, що надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору, складається з верхівок частин і листя, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс та стебел, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, після відокремлення становить 1161,1 г.
Згідно з постановою від 17 серпня 2020 року канабіс загальною масою 1160,5 г та стебла масою 748,6 г визнані речовим доказом та залучені до кримінального провадження. Витрати на проведення експертизи згідно з довідкою склали 980,70 грн.
Висновком експерта № 1422-НР від 12 серпня 2020 року згідно з яким встановлено, що верхівкові частини, які входять до складу наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору з пряним запахом, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1090,3 г. Стебла які входять до складу наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору з пряним запахом, не є наркотичним засобом.
Згідно з постановою від 17 серпня 2020 року канабіс загальною масою 1090,1 г та стебла масою 545,1 г визнані речовим доказом та залучені до кримінального провадження. Витрати на проведення експертизи згідно з довідкою склали 980,70 грн.
Висновком експерта № 1423-НР від 13 серпня 2020 року згідно з яким встановлено, що верхівкові частини, які входять до складу наданих на дослідження крупно подрібнених частин рослин зеленого кольору, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1314,53 г. Стебла які входять до складу наданих на дослідження крупно подрібнених частин рослин зеленого кольору, не є наркотичним засобом.
Згідно з постановою від 17 серпня 2020 року канабіс загальною масою 1314,33 г та стебла масою 619,30 г визнані речовим доказом та залучені до кримінального провадження. Витрати на проведення експертизи згідно з довідкою склали 980,70 грн.
Висновком експерта № 1420-НР від 14 серпня 2020 року згідно з яким встановлено, що верхівкові частини, які знаходились у речовині рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 416,79 г. Стебла які входять до складу речовин рослинного походження, не є наркотичним засобом.
Згідно з постановою від 22 серпня 2020 року канабіс загальною масою 416,6 г та стебла масою 588,8 г визнані речовим доказом та залучені до кримінального провадження. Витрати на проведення експертизи згідно з довідкою склали 980,70 грн.
Висновком експерта № 1424-НР від 14 серпня 2020 року згідно з яким встановлено, що тонкі бічні стебла з листями та верхівками до складу наданих на експертизу сухих частин коричнювато-зеленого кольору, з пряним запахом, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1443,3 г. Частини стебл, які входять до складу наданих на експертизу сухих частин рослин коричнювато-зеленого кольору, з пряним запахом, не є наркотичним засобом. Побутове сміття (грудки грунту, камінці, фрагменти паличок, частини мушлі, частина мотузки оранжевого кольору, фрагменти скла, проволоки із металу, полімерної плівки, частини волосся тощо), що наявне у вигляді включення в наданих на експертизу сухих частинах рослин коричнювато-зеленого кольору, не є наркотичним засобом.
Згідно з постановою від 22 серпня 2020 року канабіс загальною масою 1443 г, стебла масою 709,9 г та побутове сміття визнані речовим доказом та залучені до кримінального провадження. Витрати на проведення експертизи згідно з довідкою склали 980,70 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2020 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих вказав на присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , на якій він вирощував рослини коноплі, вказав на господарську будівлю (сарай) його домоволодіння в якій він висушував фрагменти рослин коноплі.

Під час вказаного обшуку також здійснювалася відеофіксація, яка збережена в двох копіях, кожна з якої на одному оптичному носії інформації диску формату DVD-R, які відповідно до постанови від 27 серпня 2020 року визнані та залучені речовими доказами до кримінального провадження.
Показами допитаного на судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що його разом з дружиною було запрошено в якості понятого при проведенні обшуку в домоволодінні обвинуваченого, під час якого він бачив, як поліцейські підійшовши до домоволодіння обвинуваченого спросили у останнього чи є наркотичні засоби, на що він відповів що є та надав дозвіл зайти. ОСОБА_6 провів всіх до сараю де показав підвішені кущі коноплі. Перед цим хвилин 40 обвинуваченому зачитували ухвалу та роз`яснювали права. Оглянувши рослини, що сушилися поліцейські зняли їх, склали, порахували та упакували в мішки, які опечатали та описали. Обвинувачений пояснював, що хотів виробляти з рослин масло для власного лікування.
Показами допитаного на судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її разом з чоловіком було запрошено бути понятими про проведенні обшуку в домоволодінні обвинуваченого, під час якого останній добровільно всіх впустив та показав сарай де знаходилися рослини коноплі, розказавши, що вирощував для виготовлення масла з метою власного лікування.
Показами допитаного на судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працює в селищній раді та знає, що ОСОБА_6 проживає в смт. Біла Кринця та про нього нічого поганого не чула. Завжди поводить себе чемно, допомагає.
Показами допитаного на судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що знає обвинуваченого як сусіда щодо якого не чула щоб до нього хтось приходив або приїжджав. Завжди допомагав та поводився добре. В гостях у нього не була та не бачила щоб він вирощував рослини коноплі. Будинок належав батькам обвинуваченого, який почав там проживати постійно після їх смерті. ОСОБА_6 завжди поводився адекватно та іноді лежав із підвищеним тиском.
Показами допитаного на судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він будучи секретарем селищної ради та депутатом знає, що ОСОБА_6 постійно проживає в селищі та щодо нього відсутні будь-які негативні відомості. ОСОБА_6 проживає сам більше трьох років.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальний проступок та злочин мали місце за встановлених обставин, останній винен у їх вчиненні та підлягає покаранню в межах санкцій відповідних статей.
Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за частиною третьою статті 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
При визначенні виду та міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, а також за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 309 КК України, суд, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, враховує межі, установлені у санкціях вказаних частин статей, правила призначення покарань визначені положеннями Загальної частини цього Кодексу, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію сторони обвинувачення та захисту.
Так, суд враховав, що частиною першою статті 310 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, а частиною третьою статті 309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Сторони висловили позицію щодо доцільності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу за частиною першою статті 310 КК України з чим суд не погоджується з огляду на зазначені вище обставини та, зокрема, конкретні дії обвинуваченого щодо вирощування конопель, які полягали у випрошуванні кількості конопель, що наближена до нижньої межі за яку передбачена кримінальна відповідальність, а також вирощуванні, яке полягало у підтриманні росту рослин, які не були посаджені обвинуваченим, а росли із насіння, які знаходяться в землі, та які за поясненнями обвинуваченого він на теперішній час не може вивести, будучи змушеним постійно їх знищувати.
Крім того, обвинувачений не мав за мету їх вирощування у певній кількості та вирішив не знищувати рослини коноплі з метою виготовлення канабіноїдного масла на зразок такого масла, яке офіційно продається у спеціалізованих аптеках, при цьому також намагаючись отримати більш ефективний та дешевий продукт.
Обвинувачений не вживав додаткових заходів для забезпечення росту та належного стану конопель, що вбачається із досліджених на судовому засіданні єдиного шлангу для поливу та єдиного розпилювача, який на момент обшуку не міг використуватись для поливу, оскільки був зламаний (пошкодження корпусу). Інших знарядь для поливу та догляду за рослинами у обвинуваченого не було та він їх не відшукував.
Така позиція обвинуваченого стороною обвинувачення не спростована та обвинуваченим послідовно притримувалася із самого початку здійснення щодо нього слідчих дій. Це вбачається з пояснень свідків, які були понятими при обшуку, а також детальними поясненнями обвинуваченого в суді, який проявив обізнаність щодо технологій виготовлення масла із рослин. За поясненнями обвинуваченого відповідне масло, яке він купив офіційно виявилося найефективнішим засобом, яке прискорює метаболізм, зокрема щодо засвоєння інсуліну, що дозволило йому отримати рівень цукру в крові, який він не міг досягти в інший спосіб. Однак воно дорого коштує.
З огляду на вказане, суд вважає виправданим призначити обвинуваченому покарання за незаконне вирощування конопель у виді 2 місяців арешту.
В даному випадку призначення покарання у виді штрафу або у виді обмеження волі буде неспівмірною відповідальністю із рівнем суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим дій та свідчатиме про надто сувору оцінку його поведінки, оскільки обвинувачений живе на одну пенсію, а обмеження волі передбачає обов`язкове залучення засудженого до праці, здійснення чого неможливе щодо особи з другою групою інвалідності.
Щодо покарання, яке слід призначити за виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів суд схиляється до доцільності призначення мінімального покарання передбаченого санкцією інкримінованої статті.
Так, законодавець визначив можливість призначити покарання за вказаний злочин у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тим самим надавши можливість обрати покарання, яке відповідатиме особі обвинуваченого та вчинених ним дій з врахуванням його суспільної небезпеки.
З огляду на наявність підстав для застосування положень статті 69-1 КК України (наявність пом`якшуючих обставин передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини) можливе для обвинуваченого покарання передбачене у виді позбавлення волі від 5 років до 5 років 4 місяців.
Таким чином, прокурор просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 309 КК України, наводячи в обґрунтування єдину підставу кількість обсягу виявленої наркотичної речовини.
Суд не погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки кількість наркотичної речовини, в даному випадку, охоплюється кваліфікуючою ознакою «в особливо великих розмірах», яка, зокрема, обумовила відповідну санкцію частини статті, та відповідна обставина, згідно зі статтею 65 КК України, не є більш значущою або вирішальною, а має бути врахована у сукупності з іншими відповідними обставинами.
Крім того, прокурор не зазначив, яким чином саме виявлений об`єм наркотичної речовини може свідчити про підвищену небезпеку вчинених обвинуваченим дій, з огляду на те, що обвинувачений не мав на меті отримання саме вказаної кількості.
Обвинувачений неодноразово пояснив, і це не було спростовано стороною обвинувачення, що він вирощував та в подальшому висушував і зберігав таку кількість, яка виросла у нього без додаткових зусиль. Тобто він не висаджував нові рослини та не намагався висушити та зберегти максимальну кількість. Виявлений під час обшуку домоволодіння обвинуваченого спосіб, яким висушувались рослини та зберігались свідчать про неприскіпливе ставлення останнього до можливого результату. У обвинуваченого не були виявлені предмети пристосовані для подальшого збереження коноплі. Тобто умисел обвинуваченого не був спрямований на виготовлення найбільшої кількості наркотичних засобів, а отже не може бути вирішальною ознакою при призначенні покарання та тим більше обумовлювати призначення найсуворішого покарання.
З урахуванням зазначених вище обставин та беручи до уваги особу винного, який за життя жодного разу не притягався до будь-якого виду юридичної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика селищного голови ОСОБА_14 та його покази, а також покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (довідка від 26 серпня 2020 року), є пенсіонером, а також враховуючи повне визнання ним своєї вини, усвідомленість необхідності нести покарання та спрямованість мотиву вчинення вказаного злочину, який полягав у виготовлені для себе ліків, що викликано відчаєм обумовленим невідворотністю хвороб, суд вважає виправданим призначення зазначеного вище покарання, та призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання щодо застосування статті 75 КК України про що заявив захисник обвинуваченого та сам обвинувачений суд враховує вищенаведені обставини у сукупності із станом здоров`я обвинуваченого.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 з 28 грудня 2020 року є інвалідом 2 групи безстроково з причини загального захворювання, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 29 грудня 2020 року та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 29 грудня 2020 року.
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 265 від 17 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 більше 20 років страждає на підвищений артеріальний тиск, екстрасистолію, а з жовтня 2018 року спостерігаються ангінозні приступи, у зв`язку з чим регулярно приймає антіангінальну та гіпотензивну терапію. Також, обвинувачений страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, гіпертензивне сердце ІІІ ступеню із високим ризиком, ожирінням ІІ ступеню, а також хворіє цукровим діабетом, що являє собою порушення метаболізму глюкози. Крім того, у ОСОБА_6 діагностовано збільшення та дифузні зміни печінки (по типу жирового гепатиту), підшлункової залози, хронічний холецистит, ознаки дискинезії жовчного міхура, кістозне утворення правої нирки тощо.
11 грудня 2020 року ОСОБА_6 повторно звертався до кардіологічного відділення у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та йому було призначено курс лікування.
З медичної картки, яка була надана ОСОБА_6 вбачається, що він регулярно проходить терапевтичне лікування у зв`язку з періодичними загостреннями хронічних хвороб, постійно приймає лікарські препарати, зокрема інсулін, потребує спеціальної дієти та постійного контролю за станом здоров`я.
Відповідно до частин другої та третьої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Аналіз зазначених вимог закону свідчить про те, що при призначенні покарання особі, з метою забезпечення його адекватності, виправданості, індивідуалізації, законодавець дає вказівки суду враховувати певні обставини та фактори, які не є вичерпними.
Вирішення таких питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Основним критерієм застосування статті 75 КК України є висновок суду щодо можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а за свою суттю та механізмом застосування, можливість виправлення засудженого без відбування покарання представляє собою надання особі можливості довести перед державою та суспільством своє бажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у незаконному вирощуванні конопель, придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, критично оцінив свою поведінку, визнав свою провину та проявив готовність нести покарання. ОСОБА_6 протягом досудового слідства та суду виконував кожну вказівку слідчого, прокурора суду, з`являвся на кожне судове засідання, не вчинив жодного правопорушення, що свідчить про усвідомлення ним своєї поведінки і те, що він став на шлях виправлення.
Прокурор не заперечив щодо жодного доводу сторони захисту з приводу можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання та не навів обставин, які б свідчили про таку виправданість з урахуванням встановлених судом обставин.
Приймаючи рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання суд також враховує дієвість механізму контролю за особами, які звільнені від відбування покарання з випробуванням, який, при належному реагуванні уповноважених органів щодо невиконання засудженим покладених на нього законом і судом обов`язків, передбачає невідкладне звернення вироку до реального виконання.
Застосування до обвинуваченого механізму контролю за подальшою поведінкою суд вважає достатнім заходом для запобігання вчинення ним нових злочинів, з огляду на встановлені при судовому розгляді обставини, а негайне звернення вироку до реального відбування покарання, без надання можливості обвинуваченому довести своє прагнення до виправлення, з огляду на стан його здоров`я, може містити ознаки негуманного поводження, адже в умовах відсутності щоденного доступу до своєчасного отримання ліків, відповідного спеціального медичного нагляду, несвоєчасної сторонньої допомоги, без якої засуджений не може існувати з урахуванням стану його здоров`я, призведе лише до фізичних страждань засудженого, а отже не забезпечить досягнення реалізації визначених законодавцем цілей покарання.
Крім того, суд приймає до уваги висновки Верховного Суду висловлені у постановах від 16 квітня 2018 року № 753/9357/17 та від 3 червня 2021 року № 754/5681/17 щодо можливості застосування за даними кримінальними правопорушеннями положень статті 75 КК України за встановлення відповідних обставин.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За відсутності клопотання прокурора щодо передачі відповідним установам речових доказів у виді канабісу, у відповідності до пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України, його, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, слід знищити.
За відсутності необхідності передачі до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам речових доказів у виді шлангу, розпилювача, стебел та побутового сміття, у відповідності до пункту 4 частини 9 статті 100 КПК України, їх, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане слід знищити.
Другі примірники дисків, на яких зберігається відеозапис обшуку та слідчого експерименту слід знищити, залишивши перший примірник в матеріалах справи.
У відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
У відповідності до частини четвертої статті 174 КПК України, арешти накладені ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року на шланг та розпилювач слід скасувати.
Підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили суд не вбачає з огляду на не встановлення ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, обумовлені змістом ухваленого вироку. Крім того, прокурор заявляючи дане клопотання не навів в його обґрунтування доводів. Обвинувачений як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду виконував всі покладені на нього обов`язки, не зловживав правами, з`являвся на кожний виклик слідчого та суду, не допускав інших правопорушень, не намагався вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року, який діяв впродовж двох місяців, він не порушував.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною першою статті 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, перевівши відповідно до статті 72 КК України менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_15 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року на шланг та розпилювач скасувати.
Речовий доказ у виді трьох оптичних носіїв на диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку від 10 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у виді трьох оптичних носіїв на диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку від 10 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області знищити.

Речовий доказ оптичний носій на диску формату DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Речовий доказ оптичний носій на диску формату DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області знищити.

Речові докази у виді шлангу, розпилювача та побутового сміття (грудки ґрунту, камінці, фрагменти паличок, частини мушлі, частина мотузки оранжевого кольору, фрагменти скла, проволоки із металу, полімерної плівки, частини волосся тощо), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП знищити.
Речові докази у виді: 15 рослин зеленого кольору з пряним запахом, які були вилучені під час обшуку 10 серпня 2020 року, канабісу загальною масою 2037,5 г та стебл загальною масою 1473,3 г, канабісу загальною масою 1160,5 г та стебл загальною масою 748,6 г, канабісу загальною масою 1090,1 г та стебл загальною масою 545,1 г, канабісу загальною масою 1314,33 г та стебл загальною масою 619,30 г, канабісу загальною масою 416,6 г та стебл загальною масою 588,8 г, канабісу загальною масою 1443 г та стебл загальною масою 709,9 г знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 6864,90 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: ________________ ОСОБА_1