Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3451/21
Провадження № 1-кп/644/612/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000306 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , аргументуючи його тими обставинами, що слідчим суддею при його обранні враховано наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків ухилення обвинуваченого від слідства та суду, ймовірність тиску на потерпілого та свідків, можливість продовження ним злочинної діяльності, інших клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_8 в цих питаннях покладався на розсуд суду, заперечень проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду не навів, надав письмову заяву та повідомив усно суду, що ОСОБА_9 вибачився за скоєний злочин, проявив розкаяння у скоєному, потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій та образ до обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає,що в діях останнього не було будь-якого умислу на заподіяння йому тілесних ушкоджень, які б могли спричинити смерть та в них була безпричинна бійка через стан алкогольного сп`яніння, крім того він наполягає на відсутності необхідності тримання під вартою під час досудового слідства ОСОБА_11 та призначення останньому покарання за вироком суду, пов`язаного з позбавленням волі.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали неможливим призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, бо наявні обставини, що свідчать про порушення права обвинуваченого на справедливий розгляд його справи, а саме : слідство проведено неповно, неправильно, не встановлені всі фактичні обставини, що призвело до не розкриття в формулюванні обвинувачення всіх необхідних ознак складу інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а саме жодним чином не розкрито одну з ознак злочину суб`єктивну сторону, не встановлено умислу обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Таким чином, сторона захисту знаходила за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -прокурору. Також, сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження раніш застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, клопотала про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обраного слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у зв`язку з відсутністю підстав для його подальшого застосування, надала відповідне письмове клопотання, яким обґрунтовано необхідність скасування такого виду запобіжного заходу тими обставинами, що відсутні на цей час всі ризики, які раніш враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з додаванням до клопотання документів щодо особи обвинуваченого ( грамот з місць навчання та проходження підготовки та перепідготовки фахівців служби пожежної безпеки = 2005,2009 р.р., довідки від 04.03.2021 року № 329 з місця роботи щодо праці ОСОБА_6 в ПрАТ «Харківський плитковий завод» на посаді налагоджувальника устаткування керамічного виробництва з 11.09.2019 року по теперішній час, виписки з медичної карти хворого ОСОБА_12 ( батько) № 97779 ДУ « Інститут патології хребта та суглобів ім.. М.І. Ситенка» від 09.03.2021 року щодо його тяжкого захворювання; Характеристики ПрАТ «Харківський плитковий завод», яка є позитивною; нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2021 року № 789 ПН ХМНО ОСОБА_13 ; розписки ОСОБА_8 про отримання коштів в рахунок погашення матеріальної шкоди, спричиненої йому ОСОБА_6 )
Проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 прокурор заперечувала та просила їх відхилити, щодо запропонованого захисником запобіжного заходу кримінального провадження у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 беззаперечних аргументів його недоцільності та невиправданості не навела. Інші учасники процесу стосовно вказаного питання заперечень не мали.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні ще раз посилався на той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 як під час слідства так і в суді жодних дій, які б свідчили про ймовірність впливу останнього на нього та свідків не виявляв, все, що між ними відбулося, було наслідком вживання алкоголю, вони мають нормальні дружні стосунки та

обвинувальний акт, який направлено до суду складено невірно, бо, як на його думку, умислу ОСОБА_6 на вчинення інкримінованого йому діяння не було, викладене в акті не є достатнім для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень п.«а» §3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях ЄСПЛ у справах «Маттоціа проти Італії» від/прийняття 4.08.2001 та «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року, в яких зазначено: «Обвинувачення для цілей п,1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».
У рішенні від 25.07.2000. ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь - якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» §3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Як з`ясовано, описова частина обвинувального акту не містить приводів та підстав початку досудового розслідування в повному об`ємі, а саме : спосіб та наслідки кримінального правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_6 , тобто обставини, які прокурор вважає встановленими як факт, відсутній детальний опис та конкретизація дій саме обвинуваченого ОСОБА_6 , їх послідовність, механізм, фактично не зазначений мотив та мета таких дій, є лише припущення слідчого щодо мотиву, таким чином не розкрито суб`єктивну сторону злочину, не зазначено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України не виписаний. Формулювання обвинувачення є не конкретним, в обвинуваченні, за належних підстав до цього, повинно бути зазначено, який саме механізм спричинення тілесних ушкоджень саме обвинуваченим, послідовність ударів, від яких наступили саме вказані наслідки, причинний зв`язок між ними, розмежування ударів за направленістю та конкретизацією їх контакту з частинами тіла.

Таким чином, характер та умисел інкримінованого порушення не розкритий, тому не зазначено обставин, що вказують на наявність необхідних ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину причинного зв`язку між цим діянням і наслідками, акт не містить зазначення мети вчинення кримінального правопорушення.

Судом, під час проведення підготовчого судового засідання по зазначеній справі виявлено, що передчасно, без належного встановлення саме фактичних обставин, а не поверхневих даних щодо зазначеної події у зазначеній справі, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, без з`ясування причинного зв`язку між встановленими медичними закладами ушкодженнями здоров`я потерпілого та події 22.02.2021 / 23.02.2021 року, було спрямовано до суду.

В наданому суду обвинувальному акті «фактичні дані» викладені таким чином, що не дають суду зробити висновок, що вони взагалі встановлені прокурором.
Невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України може бути підставою для повернення цього процесуального документа винятково на етапі проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції. Саме тому правильність формулювання обвинувачення як одна з вимог обвинувального акта має перевірятись лише судом першої інстанції в порядку, визначеному ст.314 КПК України, яка і визначає процесуальні наслідки неправильності, у тому числі неповноти сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення. З огляду на положення ст.337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта має бути проведено судовий розгляд.
Крім того, потерпілий ОСОБА_8 наполягає на тому, що відносно нього цей злочин, з вказаною прокурором кваліфікацією, не вчинено ОСОБА_6 , такого умислу він не мав, стверджує потерпілий, тобто потерпілий не бачить у викладі прокурором фактичних обставин та формулюванні обвинувачення розкриття суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Законодавець передбачив у ст. 291 КПК України вимоги щодо обвинувального акту, зокрема ч.2 п.5 цієї статті зобов`язує слідчого та/або прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформулювати обвинувачення, для того, щоб забезпечити справедливий розгляд справи ( з дотриманням принципів верховенства права, законності, рівенства сторін, диспозитивності, забезпечення права на захист, змагальності сторін, безпосередності дослідження показань, речей і документів, гласності та відкритості), тому такий обов`язок покладається на орган досудового розслідування, з тим щоб виключити суттєві порушення КПК України, що в противному випадку може призвести до порушення права на справедливий суд, при чому як обвинуваченого так і потерпілого.

Враховуючи наведене, суд знаходить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення неконкретизованим та таким, від якого неможливо здійснювати якісний захист стороною захисту, за яким неможливо здійснити захист повною мірою інтересів потерпілого, що може призвести як до порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, так і до неможливості повною мірою реалізувати потерпілим свої законні права та захист інтересів у кримінальному провадженні.

Вказані недоліки не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді прокурором, з тих підстав, що прокурор має право лише змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, а не зазначити ті, що були ним встановлені в ході досудового розслідування, однак в порушення ст.. 291 КПК України не зазначені в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Що ж до клопотання прокурора про продовження раніш застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про його скасування, суд знаходить за пропорційне та сбалансоване вирішити вказане процесуальне питання шляхом відмови прокурору у продовженні триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 через його необгрунтованість , безпідставність, недоведеність існування ризиків, що були враховані для забезпечення досудового розслідування, на цей час та часткового задоволення клопотання захисника з обранням запобіжного заходу до ОСОБА_6 домашнього арешту. На переконання суду, такий запобіжний захід є доцільним, убезпечує від ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, ухилення від слідства/суду та здатний забезпечити процесуальну поведінку раніш не судимого, офіційно працюючого, маючого виключно позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , на утриманні якого є тяжко хворий батько та двоє неповнолітніх дітей .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000306 від 23.02.2021 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 27 .05. 2021 року включно, встановивши заборону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням заборони залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання в частині застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Дата оголошення повного рішення - 28.04.2021

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_14