ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1109/21 Справа № 932/5060/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.
Як слідує з ухвали слідчий суддя вказав, що оскільки стороною обвинувачення не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, при цьому дійшов висновку, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 днів з моменту затримання, без права внесення застави.
В обґрунтування доводів принесеної апеляційної скарги прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, за твердженням апелянта, факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.
Звертається увага прокурором на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведеності винуватості, йому загрожує покарання до 7 років. При цьому, указується, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зокрема реєстрації в місті Дніпрі, офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику можливих спроб переховування ним від органу досудового розслідування.
Також, на думку апелянта, є доведеним ризик можливих спроб підозрюваним вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки відомі їх анкетні дані.
Стосовно необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою прокурор звертає увагу на те, що співучасникам ОСОБА_6 ще не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а відтак якщо ОСОБА_6 буде перебувати на волі він зможе давати їм вказівки, поради, тощо.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.

Так, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваному дотримано.

Так, наявними матеріалами підтверджено, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В межах цього провадження 25.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.06.2021 слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 України, за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, встановивши місці соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема наявність родини, на утриманні малолітніх дітей, постійного місця проживання, враховуючи попередню кваліфікацію його дій, дійшов правильного висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ч. ч. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не містить доказів виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, висновок слідчого судді про те, що сторона обвинувачення не довела, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, апеляційний суд вважає об`єктивним.
Що стосується доводів прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, то вони є неспроможними та спростовуються встановленими обставинами.
Та обставина, що ймовірні підозрювані, причетні до цього злочину перебувають на волі, як наголошує прокурор, не може слугувати підставою для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, домашній арешт із забороною залишати помешкання цілодобово, забезпечить утримання ОСОБА_6 від спілкування з ними.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, є недоведеним припущенням стосовно можливої поведінки підозрюваного.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повному обсязі врахував вимоги ст. 194 КПК України та за відсутності доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив у обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при порушенні підозрюваним умов домашнього арешту закон надає можливість стороні обвинувачення ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора, з мотивів наведених вище, без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4