Справа № 502/756/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3
про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
З клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що 20.05.2021 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , начальника управління авіації та поліції на воді, про те що 20.05.2021 року неподалік вулиці Богдана Хмельницького в м. Вилкове Одеської області, за територією колишнього рибзаводу за адресою: вул. Білгородський Канал 2а, в одній з заводей річки Дунай, було виявлено два плавзасоби з нанесеними однаковими реєстраційними номерами «ЯОД 2148».
За вказаним фактом 21.05.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.
Першочерговими діями СОГ при виїзді на місце події до бухти на річці Дунай, розташованої на відстані 150 м від вул. Богдана Хмельницького в південному напрямку за територією колишнього рибзаводу за адресою: м. Вилкове Одеської області, вул. Білгородський Канал 2а, став огляд місця події, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено плавзасіб сірого кольору виготовлений зі склопластику, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м, на якому з правого та лівого борту фарбою білого кольору нанесено реєстраційний знак «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «YAMAHA 150» та також поруч, з іншої сторони дерев`яного мостику, виявлено та вилучено плавзасіб, який з внутрішньої сторони - сірого кольору, ззовні пофарбованого з принтом синього кольору; плавзасіб виготовлений з матеріалу - склопластик, (довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м), на якому з правого та лівого боку виявлено нанесений фарбою реєстраційний номер «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150».
21.05.2021 року начальником СД відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних речей.
Обґрунтовуючи клопотання начальник сектору дізнання в ньому та в судовому засіданні прокурор вказав, що дані плавзасоби, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного начальник сектору дізнання в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши користуватись та розпоряджатись ним з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З доданих до клопотання доказів встановлено, що згідно витягу з ЄРДР сектором дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.
При цьому в ході проведеного 21.05.2021 р. огляду, начальником сектору дізнання було виявлено та вилучено відповідні речі, зазначені у клопотанні, які постановою від 21.05.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Майно стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, отже на нього може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.
А враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб тимчасово вилучене майно на період досудового розслідування залишалось у незміненому стані, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на нього, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.05.2021 р. під час проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2021 р. до ЄРДР за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, майно:
- плавзасіб сірого кольору, виготовлений зі склопластику, довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту - 1,15 м, на якому з правого та лівого борту фарбою білого кольору нанесено реєстраційний знак «ЯОД 2148», та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150»;
- плавзасіб, який з внутрішньої сторони сірого кольору, ззовні пофарбованого з принтом синього кольору, плавзасіб виготовлений з матеріалу склопластик, (довжиною - 8,2 м; шириною - 2,19 м та висотою борту 1,15 м), на якому з правого та лівого боку виявлено нанесений фарбою реєстраційний номер «ЯОД 2148» та на якому в задній частині встановлено два сірих двигуни марки «Yamaha 150».
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, помістивши його на зберігання у визначеному органом досудового розслідування місці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1