Справа № 504/1349/21
Номер провадження 1-кс/504/415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001257 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, не обґрунтована та не вмотивована. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини подані в ній.

У судове засідання з`явився прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який проти задовлення скарги не заперечував, та повідомив, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження без належного проведення досудового розслідування.

Посадові особи відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Надали матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається коли саме скаржником отримано оскаржувану постанову, а від так слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року по справі № 504/2691/18, ухвалена за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001257, 14 червня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення. Заява мотивована тим, що між базою відпочинку «Чайка» та базою відпочинку «Океан» дійсно виник спір стосовно межі між цими базами. Не погоджуючись зі встановленою межею бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 разом з іншими невідомими особами 13.05.2018 року з погрозами почали демонтувати огорожу між зазначеними базами відпочинку.

Під час демонтажу огорожі виникла суперечка, яка мала лише словесний характер, жодного застосування зброї не було. Два корпуси патронів для мисливської рушниці із написом чорного кольору «STS» 32дг, 3,25 мм, які були знайдені під час огляду місця події 13.05.2018 року в 20 метрах від узбережжя Чорного моря знаходились саме на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, а не на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_3 . Знайдені зазначені корпуси патронів умисно використані невідомою особою, як підстава для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, якого ОСОБА_3 не вчиняв.

13.06.2018 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року було проведено обшук в житлових та нежитлових приміщеннях цієї бази відпочинку.

Наявність мисливської рушниці, або будь-якої іншої зброї під час проведення обшуку не було встановлено, що підтверджує протиправність діяння ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_7 , заявники характеризують прямим умислом, оскільки вважають неправдивий характер заявленої ним інформації, що надійшла до Лиманського ВП. Зазначають, що мотивом злочину вчиненим ОСОБА_7 , є застосування проти ОСОБА_3 будь-яких перешкод в користуванні останнім базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки неправдива інформація та, наслідком якого є, процесуальні дії досудового розслідування впливають на репутацію бази відпочинку та порушують спокій і відлякують відпочиваючих на цій базі людей.

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про визнання потерпілим. Дана заява прийнята та зареєстрована за № Б-758 від 21.08.2018 році.

За результатами розгляду вказаної заяви, страшим слідчим ОСОБА_8 було прийнято рішення, про приєднання її до матеріалів досудового розслідування. Також повідомлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 383 КК України здійснює старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 , триває досудове розслідування, в ході якого виникла необхідність у проведенні слідчим дій за участю заявника, для чого йому необхідно з`явитись до СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, дату та час попередньо узгодити зі слідчим.

12 лютого 2019 року ОСОБА_3 знову звернувся з заявою про визнання його потерпілим, в результаті розгляду даної заяви старшим слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було винесено постанову, якою клопотання задоволено частково. У визнанні ОСОБА_3 потерпілим відмовлено, а у проведенні за участю ОСОБА_3 слідчих дій задоволено.

Підставою для задоволення клопотання в частині проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_3 стало те, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю заявника ОСОБА_3 , а саме допиті його в якості свідка за обставинами, викладеними ним у заяві від 14.06.2018 року та встановленню свідків і очевидців вказаних подій, про що його повідомлено належним чином.

Разом з тим підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим слідчий зазначає, що після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій буде прийнято рішення про необхідність, або відсутність такої необхідності, у зміні процесуального статусу ОСОБА_3 , в разі отримання достатніх підстав щодо завдання останньому матеріальної, моральної або фізичної шкоди.

Згодом, постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 14.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 15.08.2018 року було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що підставою для прийняття даного рішення стало те, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано потерпілого, свідків, надано доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Також, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в ході досудового слідства було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин для притягнення її до відповідальності, а також встановлення свідків та очевидців вищевказаного злочину, однак інформації, яка має інтерес для слідства добуто не було, що унеможливлює встановити факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що в рамках даного кримінального провадження факт протиправності дій відносно ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшов, а джерела збирання доказів вичерпані.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою.

За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року, справа № 504/2691/18, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001257 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто для подальшого проведення досудового розслідування.

У своїй ухвалі слідчий суддя зазначила, що матеріали кримінального провадження №0001257, надані суду для огляду, не містять доказів проведення будь -яких слідчих дій, як то допит потерпілого, допит свідків, доручень оперативному підрозділу про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, на які містить посилання слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , повідомили, що після скасування постанови слідчого, жодної слідчої дії проведено не було, досудове розслідування не проводилося, та в подальшому в черговий раз кримінальне провадження було закрито.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що матеріали кримінального провадження №0001257, надані суду для огляду, не містять постанови про відновлення кримінального провадження та даних про проведення будь-яких слідчих дій після відновлення даного провадження.

Органом досудового розслідування надано суду лише постанову начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року, яка мотивована тим, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не надалось можливим. Станом на 22.12.2020 року у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим на підставі абзацу 14 ч. 1 ст.284 КПК України начальник СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 вважав за можливим провадження закрити.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, передбачених ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваного рішення слідчого, ним у постанові про закриття кримінального провадження констатовано лише факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте не надано жодної оцінки зібраним доказам.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, органом досудового розслідування при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є не вмотивованою, в ній не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів кримінального провадження , під час досудового розслідування не було допитано та не встановлено інших осіб, для встановлення обставин на підтвердження чи спростування обставин, зазначених заявником.

В постанові про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, та вбачається, що слідчі не дослідили усіх обставин кримінального провадження, а саме не були встановлені та неопитані свідки, зокрема не опитано й потерпілого.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Окрім того, в порушення вимог ст. 110 КПК України, постанова належним чином не вмотивована, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що, правовою підставою закриття кримінального провадження вказано абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, ч. 1 ст. 284 КПК України містить 10 пунктів та не містить абзацу 14, тому слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність у постанові слідчого посилання на положення КПК України, що є порушенням ст. 110 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області для усунення вказаних недоліків та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України, а матеріали кримінального правопорушення повернути до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1