Справа № 444/1904/21
Провадження № 1-кс/444/578/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Жовква Львівської області 24 червня 2021 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком від 21.12.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, при наступних фактичних обставинах встановлених під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.06.2021 близько 04 години 30 хвилин, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкривання хвіртки, проник на територію господарства, доступ до якого обмежено парканом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ОСОБА_6 , та діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Kaikhoff», вартістю 3 150 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Зазначає, що 23.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до сховища.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Просить клопотання задоволити.

З витягу кримінального провадження № №0000334 вбачається, що 18.06.2021 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

23.06.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 19.06.2021, протокол огляду місця події від 19.06.2021 за участю ОСОБА_5 , постановою про визнання речовим доказом та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Товмач Львівського району Львівської області, українець, проживає за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, громадянин України, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя бере до уваги й те, що у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Таким чином докази вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище.

Разом з тим ОСОБА_5 може створювати перешкоди у кримінальному провадженні іншим чином ігноруючи виклики слідчого, прокурора чи суду, так як останній немає місця реєстрації та ніде офіційно не працевлаштований, тим самим затягуючи досудове розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 зможе чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, зможе чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Товмач Львівського району Львівської області, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання цілодобово АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

г) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 24.08.2021 року.

Копію ухвали направити у ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківської окружної прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1