справа № 492/1759/20
ВИРОК
Іменем України

22 квітня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273, внесеному 04 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Новгород Росії, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
На початку жовтня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , доглядаючи, на прохання потерпілої ОСОБА_5 , за будинком АДРЕСА_1 , без розпорядження майном, яке знаходиться в зазначеному будинку, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа відривши вхідні двері зазначеного будинку, пройшов до зазначеного будинку, де в одній із кімнат, керуючись прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності потерпілої ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілої зупинити свої дії, відкрито викрав телевізор марки «Funai TV-2000A MR5», в корпусі чорного кольору, колишній у використанні, вартістю 513,33 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд обвинувального акту у її відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив у повнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; проживає на території в с.Нова Іванівка Болградського району Одеської області без реєстрації; характеризуються за місцем проживання задовільно; не працює; на психіатричному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; не є депутатом Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для припинення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде недоцільним призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді виправних робіт, арешту, позбавлення волі, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді громадських робіт і таке покарання буде достатнім та повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, прийшов до висновку, що в даному випадку недоцільно застосовувати до обвинуваченого таке покарання як штраф, оскільки, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не працює, тому не зможе виконати покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: телевізор марки «Funai TV-2000A MR5», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає поверненню власнику.
У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у сумі 1961,28 грн.
Враховуючи, що речовий доказ: телевізор марки «Funai TV-2000A MR5», на який ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказану річ.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок.
Речовий доказ: телевізор марки «Funai TV-2000A MR5» - повернути власнику.
Скасувати арешт на: телевізор марки «Funai TV-2000A MR5», накладений на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1