Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/147/169/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000048,
в с т а н о в и в:
19 квітня 2021 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000048. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно з повторним автоматичним визначення слідчого судді від 16.04.2021 у справі №147/818/20 (провадження №1-кс/147/72/21) для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Оскільки в межах справи №147/818/20 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року, а також, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 09.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 . З врахуванням вимог ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.04.2021 для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження, будучи повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися.
Суддя ОСОБА_3 просить розгляд заяви про самовідвід здійснювати без її участі. У вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Слідчий слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі, та зазначив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі та просить задоволити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.04.2021 для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у справі №147/818/20, провадження №1-кс/147/72/21 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Як на підставу самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 вказує на те, що у межах справи № 147/818/20 ухвалами слідчого судді від 07.12.2020 та від 09.12.2020 було винесено ухвали про задоволення заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів, під час розгляду скарг ОСОБА_4 слідчими суддями Тростянецького району Вінницької облаті, поданих під час досудового розслідуванняння кримінального провадження № 0000048, в межах судової справи №147/818/20 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року, а також, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 09.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000048 (справа №147/818/21 (провадження 1-кс/147/72/21)).
Матеріали справи №147/818/21 (провадження 1-кс/147/72/21) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000048 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1