Справа № 1813/5489/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить зняти арешт із домоволодіння та земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери :05:001:0052, :001:0053,:05:001:0054, на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02 лютого 2012 року.
Свої вимоги мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_3 та інші особи були засуджені за ч.5 ст.185 КК України, призначено покарання, а також домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , земельні ділянки кадастрові номери :05:001:0052, :001:0053, :05:001:0054 на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02 лютого 2012 року, до відшкодування шкоди залишено під арештом.
30.03.2021 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 1813/5483/2012 від 17.09.2013 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_3 та інших осіб в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальних збитків в сумі 440 244 грн. 54 коп. закінчено у зв`язку з виконанням, шкода відшкодована в повному обсязі.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав повністю.
Представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», будучи повідомленим в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 27 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. 185 ч.5 КК України.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_3 засуджено за частиною п`ятою статті 185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна, крім житла (том 35 а.с.169-183). Інших обвинувачених також визнано винними та призначено покарання.
У вказаному вироку суду також вирішено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» завдані матеріальні збитки в сумі 440 244 грн. 32 коп. (т.с.35 а.с. 169-183).
Постановою слідчого від 02 лютого 2012 року на домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери :05:001:0052, :001:0053, :05:001:0054, було накладено арешт в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 27 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. 185 ч.5 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час розгляду справи, в ній маються документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_3 є власником зазначених земельних ділянок та домоволодіння, на які накладено арешт (т.с.8 а.с.19, 23, 29,47).
До заяви ОСОБА_3 додав довідку начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.04.2021 року за № 20794 про те, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 61938371 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5483/2012 від 17.09.2013 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь НГВУ «Охтирканафтогаз» боргу в сумі 60014,54 грн. 30.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 26.04.2021 року арешт з нерухомого майна, який був накладений Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знято. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не знято чотири арешти, які були накладені слідчим управління УМВС України в Сумській області.
Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли за дії старого КПК України в редакції 1960 року, так як арешт на спірне майно накладено постановою слідчого в рамках кримінальної справи від 02 лютого 2012 року згідно положень КПК України в редакції 1960 року.
Частиною першою статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду кримінальної справи) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 19 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII), який діє з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 4 статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.
Проте, арешт на домоволодіння та земельні ділянки був накладений слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі, на підставі положень КПК України 1960 року.
При цьому, згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до постанов про накладення арешту на майно від 02 лютого 2012 року т.в.о. начальника слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи відносно ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери :05:001:0052, :05:001:0053, :05:001:0054, та домоволодіння по АДРЕСА_1 , належні на праві власності ОСОБА_3 , внесено відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна в реєстр ДП «Держінформюст України» (том 8 а.с.19, 23, 29, 47).
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Оскільки, кримінальне провадження у справі №1813/5489/2012, у якій слідчим винесена постанова про накладення арешту на домоволодіння та земельні ділянки, надійшло в провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області 12.11.2012 року, тобто до дня набрання чинності КПК України 2012 року, вказана справа судом розглядалася саме за КПК України в редакції 1960 року, то вирішення питання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19).
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, дане питання не може бути вирішено судом в рамках кримінального судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1