Справа № 186/1094/21
Провадження № 1-кс/0186/213/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене керівником Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням погодженим керівником Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в якому прохала накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, але фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , із подальшим його зберіганням на території відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Ювілейна, буд.33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та заборонити ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17 серпня 2021 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Донецька у напрямку м. Павлограда, по вулиці Першотравневій, навпроти будинку №149, с. Миколаївки, Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району, Дніпропетровської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору №33, яка розташована на правому узбіччі по напрямку руху водія ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці.

18 серпня 2021 року автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідність до ч.1 ст.98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який мешкає у с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, але фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, тому існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.

У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та прохала його задовольнити.

Слідчий суддя розглядає клопотання без власника автомобіля, що узгоджується з нормами ч.2 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали (ст.173 КПК України).

Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання даного транспортного засобу.
Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що арешт вищевказаного автомобіля призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності власників майна, або до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання слідчого щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місця зберігання вищевказаного транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-173,369-372,376,309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене керівником Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код) НОМЕР_3 , рік випуску 1994, колір рубін, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Богданівка, та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , у власності якого знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код) НОМЕР_3 , рік випуску 1994, колір рубін.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .