29.03.2021 Єдиний унікальний № 371/535/20
Провадження №1-кп/371/23/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка об`єднане кримінальне провадження за № 0000004 від 15 січня 2019 року та № 0000013 від 25 лютого 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Неркін-Геташен, республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Автобан А.С.А», одруженого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Богуслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, фізична особа - підприємець, одруженого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:
зі сторони обвинувачення:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілої
юридичної особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9

зі сторони захиcту:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано та підтримане прокурором під час судового розгляду такого змісту.
ОСОБА_4 , будучи засновником ПП «Автобан-А.С.А.» (юридична адреса: 08841, Київська обл., Миронівський район, село Карапиші, вул. Поштова, 44, ), перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Автобан-А.С.А.», довідавшись із невстановлених досудовим розслідуванням джерел про затвердження Миронівською міською радою Київської області проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, вартістю 596195 гривень, вирішив привласнити собі частину бюджетних коштів, передбачених на здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, шляхом фактичного виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт у завідомо неповному обсязі, заниженої якості та відповідно завищеної вартості.

Діючи з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Автобан-А.С.А.» та маючи ознаки посадової особи, наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у приватній розмові з головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 домовився з ним про виконання ПП «Автобан-А.С.А.» своїми силами та засобами капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області за умови подальшого офіційного оформлення вказаних правовідносин, шляхом укладення з Миронівською міською радою Київської області відповідного договору, оформлення будівельно-технічної документації та оплатою вартості виконаних дорожньо-будівельних робіт на його користь за результатами фактичного виконання вказаним підприємством капітального ремонту частини вказаної дороги.

За результатами усної домовленості із головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 та неофіційного погодження порядку здійснення ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області і порядку подальшого формального оформлення результатів виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт з метою подальшого отримання незаконного доходу на свою користь, ОСОБА_4 з метою продовження реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи як директор ПП «Автобан-А.С.А.» своїми силами та засобами, з використанням найманих працівників та маючи ознаки посадової особи, протягом вересня-листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено з метою здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, виконав улаштування асфальтобетонного покриття загальною довжиною дороги по вказаній вулиці у 355,4 м та загальною площею улаштування асфальтобетонного покриття на 1492,95 м2.

3 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи як директор ПП «Автобан-А.С.А.» та маючи ознаки посадової особи, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито в повному обсязі виконані підрядні роботи з капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, а саме: виконано робіт з капітального ремонту дороги на площі 1476,2 м2, загальною вартістю робіт 564 542 грн., хоча фактично ним було виконано підрядних робіт з капітального ремонту дороги на загальної площі 1492,95 м2 на загальну суму 489 569,66 гривень, тобто в акті приймання виконаних підрядних робіт завищив обсяги виконаних робіт на 74972,34 гривень, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ і засвідчив його відбитком круглої мастичної печатки ПП «Автобан-А.С.А.», засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт, надавши йому статус офіційного. Після цього ОСОБА_4 надав зазначений завідомо неправдивий документ ФОП « ОСОБА_5 », що діє на підставі виписки про державну реєстрацію серії АГ №780340 від 13 вересня 2013 року, як особі, відповідальній за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва та до Миронівської міської ради Київської області, з метою отримання бюджетних коштів в якості оплати за нібито виконані в повному обсязі роботи, чим вчинив службове підроблення, та наніс Державі в особі Миронівської міської ради Київської області майнову шкоду на суму 74 972,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , будучи засновником ПП «Автобан-А.С.А.» (юридична адреса: 08841, Київська обл., Миронівський район, село Карапиші, вул. Поштова, 44, код ЄДРГІОУ 40588231), перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Автобан-А.С.А.», довідавшись із неустановлених досудовим розслідуванням джерел про затвердження Миронівською міською радою Київської області проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, вартістю 596195 гривень, вирішив привласнити собі частину бюджетних коштів, передбачених на здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, шляхом фактичного виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт завідомо у неповному обсязі, заниженої якості та відповідно завищеної вартості.

Діючи з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , діючи, як директор ПП «Автобан-А.С.А.» та маючи ознаки посадової особи, наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у приватній розмові з головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 домовився з ним про виконання ПП «Автобан-А.С.А.» своїми силами та засобами капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області за умови подальшого офіційного оформлення вказаних правовідносин, шляхом укладення з Миронівською міською радою Київської області відповідного договору, оформлення будівельно-технічної документації та оплатою вартості виконаних дорожньо-будівельних робіт на його користь за результатами фактичного виконання вказаним підприємством капітального ремонту частини вказаної дороги.

За результатами усної домовленості із головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 та неофіційного погодження порядку здійснення ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області і порядку подальшого формального оформлення результатів виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт з метою подальшого отримання незаконного доходу на свою користь, ОСОБА_4 з метою продовження реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи, як директор ПП «Автобан-А.С.А.» своїми силами та засобами, з використанням найманих працівників та маючи ознаки посадової особи, протягом вересня-листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено з метою здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, виконав улаштування асфальтобетонного покриття загальною довжиною дороги по вказаній вулиці у 355,4 м та загальною площею улаштування асфальтобетонного покриття на 1492,95 м2.

Після цього, 3 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи, як директор ПП «Автобан-А.С.А.» з метою офіційного оформлення факту виконання ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, який фактично було виконано у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом вересня-листопада 2018 року, формально уклав з Миронівською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_11 договір № 222 «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

Згідно п.п.1.1. договору № 222 від 3 грудня 2018 року, замовник в особі Миронівської міської ради Київської області доручає, а підрядник в особі ПП «Автобан-А.С.А.» зобов`язується на власний ризик за власні сили та засоби виконати роботи: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області.

Згідно п.п. 3.1. договору № 222 від 3 грудня 2018 року, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є динамічною і складає 564 542 гривні.

Згідно п.п. 4.1. договору № 222 від 3 грудня 2018 року, підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені договором з моменту підписання договору і по 31 грудня 2018 року, з правом дострокового виконання.

Крім того, 3 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи, як директор ПП «Автобан-А.С.А.» та маючи ознаки посадової особи, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито в повному обсязі виконані підрядні роботи з капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, а саме: виконано робіт з капітального ремонту дороги на площі 1476,2 м2, загальною вартістю робіт 564 542 грн., хоча фактично ним було виконано підрядних робіт з капітального ремонту дороги на загальної площі 1492,95 м2 на загальну суму 489 569,66 гривень, тобто в акті приймання виконаних підрядних робіт завищив обсяги виконаних робіт на 74 972,34 гривень, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ і засвідчив його відбитком круглої мастичної печатки ПП «Автобан-А.С.А.», який в подальшому надав ФОП « ОСОБА_5 », що діє на підставі виписки про державну реєстрацію серії АГ №780340 від 13 вересня 2013 року як особі, відповідальній за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва та до Миронівської міської ради Київської області, з метою отримання бюджетних коштів в якості оплати за нібито виконані в повному обсязі роботи.

Внаслідок підписання у такий спосіб директором ПП «Автобан-А.С.А.» ОСОБА_4 зазначених офіційних документів на банківський рахунок ПП «Автобан-А.С.А.» № НОМЕР_1 , відкритий в Київському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Київ МФО 321842, з місцевого бюджету Миронівської місцевої ради Київської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 564 542 гривень, в тому числі 74 972,34 гривень за невиконані роботи, які перераховано відповідно до платіжного доручення № 30 від 4 грудня 2018 року.

Вказаними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами у сумі 74 972,34 гривень, чим завдав Миронівській міській раді Київської області майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 13 вересня 2013 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 та видано свідоцтво по платника єдиного податку серії НОМЕР_3 , де визначено види господарської діяльності:

-71.11 Діяльність у сфері архітектури;

-71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

-74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;

-41.10 Організація будівництва будівель;

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167, виданого 30 березня 2012 року згідно рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_5 пройшов професійну атестацію та має право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, а також зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167 від 30 березня 2012 року, право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , довідавшись із неустановлених досудовим розслідуванням джерел про укладення між ПП «Автобан-А.С.А.» в особі директора - ОСОБА_4 та Миронівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_11 неофіційної усної угоди про здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області за умови подальшої оплати вартості вказаних робіт на користь ОСОБА_4 по факту виконання робіт, на пропозицію неустановленої досудовим розслідуванням особи погодився на подальше здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області» шляхом складення відповідної технічної документації та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей з метою незаконного отримання частини бюджетних коштів, які у подальшому будуть виділені для вказаних потреб на свою користь в рахунок оплати вартості його послуг.

Таким чином, ОСОБА_5 погодився на здійснення пособництва шляхом сприяння ОСОБА_4 у вчиненню злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В подальшому, за результатами усної домовленості ОСОБА_4 із головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 та неофіційного погодження порядку здійснення ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області і порядку подальшого формального оформлення результатів виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт з метою подальшого отримання незаконного доходу на користь ОСОБА_4 , ПП «Автобан-А.С.А.» своїми силами та засобами, з використанням найманих працівників, протягом вересня-листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виконало улаштування асфальтобетонного покриття загальною довжиною дороги по вказаній вулиці у 355,4 м та загальною площею улаштування асфальтобетонного покриття на 1492,95 м2.

3 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи як директор ПП «Автобан-А.С.А.» та маючи ознаки посадової особи, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, з метою офіційного оформлення факту виконання ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, який фактично було виконано у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом вересня-листопада 2018 року, формально уклав з Миронівською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_11 договір № 222 «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

Разом із цим, ОСОБА_4 в період з 3 грудня 2018 року по 4 грудня 2018 року, точного часу, місця та способу досудовим розслідуванням не установлено, склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито в повному обсязі виконані підрядні роботи з капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, а саме: виконано робіт з капітального ремонту дороги на площі 1476,2 м2, загальною вартістю робіт 564 542 грн., хоча фактично ним було виконано підрядних робіт з капітального ремонту дороги на загальної площі 1492,95 м2 на загальну суму 489 569,66 гривень, тобто в акті приймання виконаних підрядних робіт завищив обсяги виконаних робіт на 74 972,34 гривень, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ і засвідчив його відбитком круглої мастичної печатки ПП «Автобан-А.С.А.», засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт, надавши йому статус офіційного. Після цього, 4 грудня 2018 року ОСОБА_4 надав зазначений завідомо неправдивий документ ОСОБА_5 для внесення ним відомостей про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації.

В свою чергу, 4 грудня 2018 року ОСОБА_5 , будучи фізичною особою- підприємцем, у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з капітального ремонту не будуть прийняті, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області фактично проведений не у повному обсязі та у інший час, вніс до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року відповідно до договору № 222 від 3 грудня 2018 року «Про капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області», укладеного між ПП «Автобан-А.С.А.» в особі ОСОБА_4 та Миронівською міською радою Київської області в особі ОСОБА_11 , посвідчувані відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі. Після чого, ОСОБА_5 скріпив даний документ своєю особистою печаткою, надавши йому юридичної сили, чим здійснив внесення до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Внаслідок підписання у такий спосіб директором ПП «Автобан-А.С.А.» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначених офіційних документів на банківський рахунок ПП «Автобан-А.С.А.» № НОМЕР_1 , відкритий в Київському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Київ МФО 321842, з місцевого бюджету Миронівської місцевої ради Київської області відповідно до платіжного доручення № 30 від 4 грудня 2018 року перераховано бюджетні кошти на загальну суму 564 542 гривень, в тому числі 74 972,34 гривень за невиконані роботи.

Вказаними діями ОСОБА_5 закінчив здійснення пособництва вчиненню злочину ОСОБА_4 , посприявши таким чином останньому у незаконному заволодінні бюджетними коштами на зазначену суму.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у вчиненні пособництва при заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 13 вересня 2013 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 та видано свідоцтво по платника єдиного податку серії НОМЕР_3 , де визначено види господарської діяльності:

-71.11 Діяльність у сфері архітектури;

-71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

- 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;

-41.10 Організація будівництва будівель.

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167, виданого 30 березня 2012 року, згідно рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_5 пройшов професійну атестацію та має право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно п. 6 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, а також зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167 від 30 березня 2012 року, право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167 від 30 березня 2012 року, право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду, довідавшись із неустановлених досудовим розслідуванням джерел про укладення між ПП «Автобан-А.С.А.» в особі директора - ОСОБА_4 та Миронівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_11 неофіційної усної угоди про здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області за умови подальшої оплати вартості вказаних робіт на користь ОСОБА_4 по факту виконання робіт, на пропозицію неустановленої досудовим розслідуванням особи погодився на подальше здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області» шляхом складення відповідної технічної документації та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей з метою незаконного отримання частини бюджетних коштів на користь ОСОБА_4 , які у подальшому будуть виділені для вказаних потреб в рахунок оплати вартості виконаних ним робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 погодився на здійснення пособництва шляхом сприяння ОСОБА_4 вчиненню злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому, за результатами усної домовленості ОСОБА_4 із головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 та неофіційного погодження порядку здійснення ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області і порядку подальшого формального оформлення результатів виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт з метою подальшого отримання незаконного доходу на користь ОСОБА_4 , ПП «Автобан-А.С.А.» своїми силами та засобами, з використанням найманих працівників, протягом вересня-листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виконало улаштування асфальтобетонного покриття загальною довжиною дороги по вказаній вулиці у 355,4 м та загальною площею улаштування асфальтобетонного покриття на 1492,95 м2.

3 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи, як директор ПП «Автобан-А.С.А.» та маючи ознаки посадової особи, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, з метою офіційного оформлення факту виконання ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, який фактично було виконано у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом вересня-листопада 2018 року, формально уклав з Миронівською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_11 договір № 222 «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

Разом із тим, ОСОБА_4 в період з 3 грудня 2018 року по 4 грудня 2018 року, точного часу, місця та способу досудовим розслідуванням не установлено, склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито в повному обсязі виконані підрядні роботи з капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, а саме: виконано робіт з капітального ремонту дороги на площі 1476,2 м2, загальною вартістю робіт 564 542 грн., хоча фактично ним було виконано підрядних робіт з капітального ремонту дороги на загальної площі 1492,95 м2 на загальну суму 489 569,66 гривень, тобто в акті приймання виконаних підрядних робіт завищив обсяги виконаних робіт на 74 972,34 гривень, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ і засвідчив його відбитком круглої мастичної печатки ПП «Автобан-А.С.А.», засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт, надавши йому статус офіційного. Після цього, 4 грудня 2018 року ОСОБА_4 надав зазначений завідомо неправдивий документ ОСОБА_5 для внесення ним відомостей про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації.

В свою чергу, 4 грудня 2018 року ОСОБА_5 , будучи фізичною особою- підприємцем, у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з капітального ремонту не будуть прийняті, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області фактично проведений не у повному обсязі та у інший час, вніс до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року відповідно до договору №222 від 3 грудня 2018 року «Про капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області» укладеного між ПП «Автобан-А.С.А.» в особі ОСОБА_4 та Миронівською міською радою Київської області в особі ОСОБА_11 , посвідчуванні відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином, як інженер технічного нагляду, факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі. Після чого, ОСОБА_5 скріпив даний документ своєю особистою печаткою, надавши йому юридичної сили, чим здійснив внесення до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Внаслідок підписання у такий спосіб директором ПП «Автобан-А.С.А.» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначених офіційних документів на банківський рахунок ПП «Автобан-А.С.А.» № НОМЕР_1 , відкритий в Київському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Київ МФО 321842, з місцевого бюджету Миронівської місцевої ради Київської області відповідно до платіжного доручення № 30 від 4 грудня 2018 року перераховано бюджетні кошти на загальну суму 564 542 гривень, в тому числі 74 972,34 гривень за невиконані роботи.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у вчиненні пособництва при складенні та видачі службовою собою завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акта органами досудового розслідування встановлено, що наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167 від 30 березня 2012 року, право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду, погодившись на здійснення пособництва шляхом сприяння ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України з метою заволодіння ним частиною бюджетних коштів, передбачених на здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи про те, що буде формально залучений Миронівською міською радою Київської області до участі у проведенні капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області як інженер технічного нагляду, вирішив заволодіти бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, які у подальшому будуть виділені на витрати, пов`язані з оплатою надання послуг/виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

В подальшому, 3 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи, як директор ПП «Автобан-А.С.А.», з метою офіційного оформлення факту виконання ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, який фактично було виконано не у повному обсязі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом вересня- листопада 2018 року, формально уклав з Миронівською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_11 договір № 222 «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

В період з 3 грудня 2018 року по 4 грудня 2018 року, точного часу, місця та способу досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито в повному обсязі виконані підрядні роботи з капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, а саме: виконано робіт з капітального ремонту дороги на площі 1476,2 м2, загальною вартістю робіт 564 542 грн., хоча фактично ним було виконано підрядних робіт з капітального ремонту дороги на загальної площі 1492,95 м2 на загальну суму 489 569,66 гривень, тобто в акті приймання виконаних підрядних робіт завищив обсяги виконаних робіт на 74 972,34 гривень, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ і засвідчив його відбитком круглої мастичної печатки ПП «Автобан-А.С.А.», засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт, надавши йому статус офіційного. Після цього, 4 грудня 2018 року ОСОБА_4 надав зазначений завідомо неправдивий документ ОСОБА_5 для внесення ним відомостей про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації.

В свою чергу, 4 грудня 2018 року ОСОБА_5 у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці маючи, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167 від 30 березня 2012 року, право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області» формально уклав з Миронівською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_11 договір № 229 Про надання послуг/виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

Згідно п.п. 1.1. договору № 229 від 4 грудня 2018 року (далі - Договору), замовник в особі Миронівської міської ради Київської області доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг/виконання робіт: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:203 (здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області»).

Згідно п.п. 2.1. Договору, загальна вартість наданих послуг/робіт складає 8021,5 гривень.

Згідно п.п. 2.3. Договору, оплата наданих послуг/виконаних робіт виконується після підписання акту здачі-приймання робіт/наданих послуг з технічного нагляду протягом 10 (десяти) робочих днів.

Згідно п.п. 2.4. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Права та обов`язки виконавця визначено у розділі III вказаного Договору.

Окрім того, 4 грудня 2018 року ОСОБА_5 у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду, та будучи фізичною особою-підприємцем, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, використовуючи своє службове становище, фактично не здійснивши нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області в грудні 2018 року не проводився, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обман, а саме бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, склав у неустановлений досудовим розслідуванням спосіб завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 здачі-приймання робіт/наданих послуг з технічного нагляду за договором № 229 від 4 грудня 2018 року, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито були надані послуги/виконані роботи, а саме здійснено технічний нагляд за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області» в повному обсязі, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ, засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про факт виконання відповідних робіт, надавши йому статус офіційного.

Після цього, 12 грудня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Миронівської міської ради Київської області, за адресою: вул. Соборності, 48, м. Миронівка Київської області, надав зазначений завідомо неправдивий документ посадовим особам Миронівської міської ради Київської області з метою отримання бюджетних коштів в якості оплати за нібито виконані в повному обсязі роботи, чим вчинив підроблення офіційного документа з метою його використання.

Внаслідок підроблення у такий спосіб ОСОБА_5 зазначеного офіційного документа, посадовими особами Миронівської міської ради Київської області видано платіжне доручення № 31 від 12 грудня 2018 року, яке надало ОСОБА_5 право на перерахунок з місцевого бюджету Миронівської місцевої ради Київської області на власний рахунок грошових коштів у сумі 8021,5 гривень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, відповідно до змісту обвинувального акту наприкінці літнього сезону 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167 від 30 березня 2012 року, право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду, погодившись на здійснення пособництва шляхом сприяння ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України з метою заволодіння ним частиною бюджетних коштів, передбачених на здійснення капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, достовірно знаючи про те, що буде формально залучений Миронівською міською радою Київської області до участі у проведені капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області як інженер технічного нагляду, вирішив заволодіти бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, які у подальшому будуть виділені на витрати, пов`язані з оплатою надання послуг виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в Миронівка Миронівського району Київської області».

В подальшому, 3 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи, як директор ПП «Автобан-А.С.А.», з метою офіційного оформлення факту виконання ПП «Автобан-А.С.А.» капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, який фактично було виконано не у повному обсязі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом вересня-листопада 2018 року, формально уклав з Миронівською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_11 договір № 222 «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

В період з 3 грудня 2018 року по 4 грудня 2018 року, точного часу, місця та способу досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито в повному обсязі виконані підрядні роботи з капітального ремонту дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області, а саме: виконано робіт з капітального ремонту дороги на площі 1476,2 м2, загальною вартістю робіт 564 542 грн., хоча фактично ним було виконано підрядних робіт з капітального ремонту дороги на загальної площі 1492,95 м2 на загальну суму 489 569,66 гривень, тобто в акті приймання виконаних підрядних робіт завищив обсяги виконаних робіт на 74972,34 гривень, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ і засвідчив його відбитком круглої мастичної печатки ПП «Автобан-А.С.А.», засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт, надавши йому статус офіційного. Після цього, 4 грудня 2018 року ОСОБА_4 надав зазначений завідомо неправдивий документ ОСОБА_5 для внесення ним відомостей про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації.

В свою чергу, 4 грудня 2018 року ОСОБА_5 у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи, згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ №000167 від 30 березня 2012 року, право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою здійснення офіційного підтвердження своєї участі у роботах, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області» формально уклав з Миронівською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_11 договір № 229 «Про надання послуг/виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області».

Згідно п.п. 1.1. Договору № 229 від 4 грудня 2018 року (далі - Договору), замовник, в особі Миронівської міської ради Київської області доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг/виконання робіт: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:203 (здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м.Миронівка Миронівського району Київської області»).

Згідно п.п. 2.1. Договору, загальна вартість наданих послуг/робіт складає 8021,5 гривень.

Згідно п.п. 2.3. Договору, оплата наданих послуг/виконаних робіт виконується після підписання акту здачі-приймання робіт/наданих послуг з теехнічного нагляду протягом 10 (десяти) робочих днів.

Згідно п.п. 2.4. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Права та обов`язки виконавця, визначено у розділі III вказаного Договору.

Окрім того, 4 грудня 2018 року ОСОБА_5 у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, як інженер технічного нагляду, та будучи фізичною особою-підприємцем, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, використовуючи своє службове становище, фактично не здійснивши нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи про те, що капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області в грудні 2018 року не проводився, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обман, а саме бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, склав у неустановлений досудовим розслідуванням спосіб завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 здачі-приймання робіт/наданих послуг з технічного нагляду за договором № 229 від 4 грудня 2018 року, в який вніс вигадані відомості про те, що ним в грудні 2018 року нібито були надані послуги/виконані роботи, а саме здійснено технічний нагляд за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області» в повному обсязі, потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ, засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про факт виконання відповідних робіт, надавши йому статус офіційного.

Після цього, 12 грудня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Миронівської міської ради Київської області, за адресою: вул. Соборності, 48, м. Миронівка Київської області, надав зазначений завідомо неправдивий документ посадовим особам Миронівської міської ради Київської області, з метою отримання бюджетних коштів в якості оплати за нібито виконані в повному обсязі роботи.

Внаслідок складання та видачі у такий спосіб ОСОБА_5 акту №1 здачі-приймання робіт/наданих послуг з технічного нагляду за договором №229 від 4 грудня 2018 року на його банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у КБ Приватбанк, МФО 321842, з місцевого бюджету Миронівської місцевої ради Київської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 8021,5 гривень, які перераховано на його банківський рахунок, відповідно до платіжного доручення № 31 від 12 грудня 2018 року.

Вказаними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів бюджетними коштами у сумі 8021,5 гривень, чим завдав Миронівській міській раді Київської області майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акта від 8 березня 2021 року, 4 грудня 2018 року ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляд, та будучи фізичною особою підприємцем, посягаючи на встановлені законодавством суспільні відносини, які регулюють службову діяльність у сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва доріг, фактично не здійснивши нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті достовірно знаючи про те, що капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Київської області у грудні 2018 року не проводився, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами Миронівської міської ради Київської області, склав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб завідомо неправдивий офіційний документ акт №1 здачі приймання робіт/наданих послуг з технічного нагляду за договором № 229 від 4 грудня 2018 року, в який вніс вигадані відомості про те, що ним у грудні 2018 року нібито були надані послуги/виконані роботи, а саме здійснено технічний нагляд за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області» в повному обсязі, а потім підписав вказаний завідомо неправдивий документ, засвідчивши цим самим документ, що має недостовірну інформацію про факт виконання відповідних робіт, надавши статус офіційного.

Після цього, 12 грудня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Миронівської міської ради Київської області за адресою: вул. Соборності ,48, м. Миронівка Київської області, використав зазначений завідомо неправдивий документ, а саме надав його посадовим особам Миронівської міської ради Київської області, з метою отримання бюджетних коштів у сумі 8021,5 гривень, в якості оплати за ніби то виконані в повному обсязі роботи, чим вчинив використання завідомо підробленого документа з метою його використання.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у використані завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальні дії та рішення, прийняті/вчинені судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 5 червня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України було призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Миронівського районного суду від 17 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Миронівського районного суду від 17 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду від 18 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про скасування постанови прокурора від 24 березня 2020 року «Про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та закриття кримінального провадження № 0000004».

Ухвалою Миронівського районного суду від 18 червня 2020 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Миронівського районного суду від 25 листопада 2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати (прокольною ухвалою), задоволено клопотання прокурора та на підставі ст. 338 КПК України надано прокурору час для зміни обвинувачення в суді.

Ухвалою Миронівського районного суду від 20 січня 2021 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати (прокольною ухвалою), після виконання приписів ст.ст. 338, 341 КПК України було задоволено клопотання прокурора про зміну обвинувачення в суді обвинуваченому ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, стороні захисту роз`яснено їх права та надано час для підготовки до нового обвинувачення.

Ухвалою Миронівського районного суду від 22 лютого 2021 року було задоволено клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України. Зобов`язано прокурора виконати вимоги, передбачені статтями 276-278, 290-293 КПК України, але не більше, ніж впродовж чотирнадцяти днів.

Ухвалою Миронівського районного суду від 9 березня 2021 року було відкрито провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Миронівського районного суду від 9 березня 2021 року було об`єднано в одне провадження кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України. Виконано вимоги ч. 3 ст. 339 КПК України та розпочато кримінальне провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Миронівського районного суду від 9 березня 2021 року підготовче судове засідання закінчено, об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Миронівського районного суду від 19 березня 2021 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати (прокольною ухвалою), відповідно до вимог ч. 3 ст. 339 КПК України, за згодою усіх учасників судового засідання, було визнано недоцільним нове дослідження доказів в частині допиту свідків обвинувачення, які вже допитувалися та свідка зі сторони захисту, а в частині дослідження письмових доказів наданих сторонами та допиту представника потерпілої юридичної особи постановлено провести повторне дослідження вказаних доказів. Встановлено загальний порядок дослідження доказів, визначений ст. 349 КПК України, а саме: повторно дослідити письмові докази сторони обвинувачення, допитати представника Миронівської міської ради, допитати обвинувачених, розглянути клопотання, та перейти до судових дебатів.
Ухвалою Миронівського районного суду від 22 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду від 22 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_13 начальника СВ відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, а також відмовлено у виклику та допиті у судовому засідання експертів Київського НЕКЦ ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за необґрунтованістю клопотання.

Покази обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи та свідків.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що наприкінці літа 2018 року до нього звернувся голова Миронівської міської ради ОСОБА_11 з приводу капітального ремонту частини дороги, по вулиці Чкалова в м. Миронівка. Фактично треба було повністю зробити частину дороги поклавши там асфальтобетонне покриття. Голова ради одразу пояснив, що оскільки ремонт буде проводитися за бюджетні кошти, то можливе відтермінування оплати робіт, але ремонт слід було розпочати якнайшвидше, аби не затягувати до дощів і холодів. Обвинувачений погодився на такі умови та наприкінці вересня 2018 року роботи було проведено, асфальтобетонне покриття покладено на зазначену ділянку. За словами обвинуваченого на усі роботи пішло не більше тижня часу. В подальшому на початку грудня 2018 року до нього звернулися з міської ради та повідомили, що сесія ради проведена і кошти виділені, слід укласти відповідні договори, акти і буде здійснена оплата. На початку грудня 2018 року в приміщенні Миронівської міської ради між ним та головою ради було підписано відповідні договори і акти і вже за кілька днів на рахунок ПП «Автобан - А.С.А.» надійшли кошти. За словами ОСОБА_4 роботи було проведено якісно, роботи фактично проводилися його власним коштом і лише за декілька місяців їх було оплачено, жодних претензій до якості робіт зі сторони замовника не виникало, асфальтобетонне покриття вже три роки стоїть і жодних вибоїн чи пошкоджень на ньому нема. На уточнююче запитання обвинувачений пояснив, що частина свідків, які заявлені прокурором, проживають на початку вулиці Чкалова, а роботи, як і передбачено технічною документацією, проводилися в кінці цієї вулиці фактично у провулку за тією ж назвою, тому свідки правильно зазначають, що на відрізку вулиці, де вони проживають, у 2018 році капітального ремонту не проводилося. Фактично стороною обвинувачення заявлені свідки, які живуть на іншій частині вулиці, ніж та, де проводився ремонт. На інше уточнююче запитання обвинувачений пояснив, що дійсно був присутній при відібранні кернів для лабораторного аналізу, сам оплатив вартість лабораторних випробувань, однак як протоколи випробувань потрапили до матеріалів справи йому не відомо, він їх працівникам поліції чи прокуратури не надавав. До протоколів лабораторних досліджень має зауваження, бо вилучалися три керни, а випробування проведено лише по 2-х. Крім того, жодних підтверджень, що випробування проводилися на відібраних кернах з місця саме ремонту немає, відбирала їх спеціаліст, яка навіть не могла порахувати площу дороги, тому він їй навіть допомагав рахувати, з висновками протоколів категорично не згоден. Обвинувачений стверджує, що роботи проведено якісно, жодних порушень закону ним не допускалося.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що наприкінці вересня приблизно 18-20 числа 2018 року ним здійснювалися роботи з технічного нагляду за капітальним ремонтом по вулиці Чкалова у місці Миронівка Київської області. Він виїжджав на місце, робив заміри, розрахунки, далі перевіряв технічну документацію, вів журнал робіт, порушень під час проведення вказаних робіт ним виявлено не було, роботи проведено відповідно до наданої технічної документації. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що має досвід роботи з державними органами і практика, коли виконання робіт проводиться в один термін, а укладення договорів і їх оплата проводиться пізніше, є досить усталеною. Обвинувачений зазначив, що дійсно на початку грудня до нього зателефонували з Миронівської міської ради та повідомили, що кошти виділені, тому слід під`їхати в раду, укласти договір і підписати акти виконаних робіт. Фактично це і було зроблено 12 грудня 2018 року, а вже 13 грудня 2018 року на його рахунок надійшла оплата за договором технічного нагляду. Обвинувачений також уточнив, що згідно технічної документації роботи проводилися в кінці вулиці Чкалова, фактично у провулку у м. Миронівка, а не по тій частині вулиці Чкалова, де проживають більшість свідків, тому заявлені свідки і зазначають, що по вулиці Чкалова капітальний ремонт не проводився.

На уточнююче запитання обвинувачений пояснив, що більшість свідків, які заявлені стороною обвинувачення, проживають по АДРЕСА_4 на початку вулиці, а роботи, як і передбачено технічною документацією, проводилися в кінці цієї вулиці, тому свідки правильно зазначають, що по місцю, де вони проживають у 2018 році капітального ремонту не проводилося.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 суду пояснила, що обставини, викладені обвинуваченими, відповідають дійсності. Восени 2018 року на підставі технічної документації було проведено капітальний ремонт по АДРЕСА_4 . У грудні 2018 року було підписано договір з ПП «Автобан - А.С.А.» з проведення капітального ремонту, та відповідні акти приймання робіт, та з ФОП ОСОБА_5 договір про здійснення технічного нагляду і відповідні акти. Претензій до якості виконаних робіт у замовника не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що по вулиці Чкалова в м. Миронівка у 2018 році капітальний ремонт дороги не проводився, а проводився ямковий ремонт, проте у який саме період не пам`ятає, так як минуло вже досить багато часу, але на вулиці було не холодно.

Додав, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє, але бачив, що раніше на дорозі були ямки, тоді їх «залатали». Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_4 . По його вулиці проводився ямковий ремонт дороги, залатано було вибоїни, а капітального ремонту не проводилося. Період, коли проводилися роботи не пам`ятає, більше всього це було навесні. За всю вулицю не знає, але від початку вулиці до його будинку, а це ділянка близько 700 метрів, був лише ямковий ремонт. Щодо стану іншої частини вулиці нічого не знає, так як далі свого будинку не ходить.

Додав, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_4 . Детально про події 2018 року, що стосуються ремонту доріг, не може пригадати, хіба що повідомила, що навпроти її будинку дорога гарна, рівна і чиста. Пам`ятає, як приїжджали люди, питали чи дорогою задоволені, вона сказала так. Який стан дороги на іншій частині вулиці не знає, так як ніде не ходить.

Додала, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_4 . У 2018 році проводилися ремонтні роботи вулиці. Щодо пори року, коли відбувався ремонт, точно не пам`ятає, але було тепло. Чи проводився ремонт дороги у грудні 2018 року, також не може пригадати. Щодо кінця вулиці (провулку) Чкалова повідомив, що асфальтове покриття там є, ніби нове, адже раніше там дороги не було взагалі.

Додав, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що має два будинки по АДРЕСА_4 та зареєстрована у будинку АДРЕСА_5 . У 2018 році роботи по капітальному ремонту вулиці не проводилися, тільки у цьому році (2020) проводився ямковий ремонт. Тупікова вуличка, а саме провулок Чкалова дійсно повністю заасфальтований, але коли саме це було не пам`ятає.

Додала, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що мешкає в АДРЕСА_4 . За всі роки дороги в них не було, а в 2018 році зробили нову, гарну дорогу. Роботи проводилися десь у серпні-вересні, так як було тепло, ще зими не було. Чи проводилися ще якісь роботи 2018 року не знає. Щодо термінів проведення ремонту точно сказати не може, але це було близько 2-3 днів, спочатку на вулиці стояв каток, потім приїхали люди і зробили дорогу.

Додала, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що мешкає по АДРЕСА_4 . По їх вулиці поклали асфальт, так як з 1971 року дороги на вулиці взагалі не було. Ремонт був ніби у жовтні, адже було ще жарко, і точно не у грудні 2018 року.

Додала, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що проживає в будинку АДРЕСА_4 . Дорогу було зроблено по вулиці два роки тому, восени, так як ще було тепло.

Додала, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє, але дорожнім покриття задоволена. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, їй нічого не відомо

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що фактично проживає по АДРЕСА_4 . Там, де він проживає, зроблений ямковий ремонт дороги, а провулок Чкалова ж заасфальтовано повністю. Щодо періоду та тривалості ремонтних робіт нічого не може пояснити, так як не звертав на це увагу, на його погляд це було в осінній період, але точно сказати, якого року не може. Бачив лише, що раніше не було дороги, потім її зробили.

Додав, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що раніше проживала по АДРЕСА_4 , від провулку Чкалова це приблизно на відстані 500 метрів. З місця, де вона проживала, видно кінець вулиці, тому знає, що кінець вулиці Чкалова було заасфальтовано повністю. Далі вона не бачила, чи були роботи ремонтні, чи ні, бачила тільки покладений асфальт.

Додала, що має технічну освіту, тому частково може оцінити якість покладеної дороги на 4 з плюсом. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що проживає по АДРЕСА_6 . Йому відомо, що проводилися роботи ремонтні чи то у серпні, чи у вересні 2018 року, так як ще не було холодно. Тривали роботи біля 3-х днів, хто проводив роботи не бачив.

Додав, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що проживає по АДРЕСА_4 . Десь за 250 метрів від його будинку знаходиться тупікова вулиця, по якій зроблений капітальний дорожній ремонт, який було проведено у вересні 2018 року, ще як була тепла погода, тривали роботи близько 2-3 днів, Якістю роботи задоволений.

Додав, що спеціальною освітою не володіє, проте приблизно проведену роботу може оцінити. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що проживає у двоповерховому будинку по АДРЕСА_7 . Навпроти її будинку у 2018 року асфальт не укладався, кінець вулиці, скоріше провулок Чкалова, від її будинку знаходиться десь на відстані 300-400 метрів.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_4 . Йому відомо, що по АДРЕСА_4 від торгового центру до базару асфальтове покриття покладено ще за радянських часів. До цього часу ремонт там не проводився. На інших ділянках вулиці не знає, так як не бачив.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_4 . Їй відомо, що по вулиці було проведено ямковий ремонт, деякі ділянки робилися повністю. Так як вона проживає у районі школи, там дорожнє покриття завжди гарно роблять, інші ділянки не бачила.

Свідок ОСОБА_31 показав суду, що проживає по АДРЕСА_4 . Знає, що проводився ямковий ремонт біля маслозаводу, однак у який період часу не може пригадати точно, ніби восени (вересень-жовтень). Як далі по вулиці йому не відомо, коли їздив, то бачив, що там «поклеєно». Ділянку вулиці Чкалова від будинку 151 до будинку 171 проведено ямковий ремонт, «тупічок» вулиці повністю заасфальтований.

Додав, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомила, що мешкає по АДРЕСА_8 . Ремонт дороги по АДРЕСА_4 від її будинку і до школи не проводився. Як далі по вулиці вона не знає, так як там не буває.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_4 . Стосовно ремонтних робіт вулиці в 2018 році майже нічого не пам`ятає, так як це було давно. Пам`ятає лише, що приходили хлопці, заливали дорогу асфальтом. Орієнтовно відремонтована дорога, яку вона бачила, була протягом 5-6 стовпів електроопори. Щодо періоду проведення робіт достеменно сказати не може, ніби восени, так як було ще тепло. Чи проводився ремонт у грудні 2018 року не пам`ятає.

Додала, що спеціальною освітою для оцінки якості дороги не володіє. Щодо договорів, укладених між міською радою та обвинуваченими стосовно ремонту дороги, їй нічого не відомо.

Свідок захисту ОСОБА_34 пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 з 2018 року. 18-19 вересня 2018 року був у саду в с. Хохітва, де обвинувачений теж обробляв садок. Останній попросив відвезти його у місто Миронівка по справам. Спочатку вони заїхали до батьків ОСОБА_5 , він взяв рулетку, блокнот і вони поїхали в Миронівку. На вулиці Чкалова на місці нової дороги він зупинився, ОСОБА_5 пішов робити заміри, як у подальшому він пояснив, що робив заміри об`єкта. Хвилин через 40 обвинувачений повернувся, і вони разом поїхали у Богуслав.

Від допиту інших свідків зі сторони обвинувачення, заявлених у клопотанні прокурора б/н та дати /том 1 а.с. 176, 177/, поданого у судовому засіданні 28 липня 2020 року, прокурор ОСОБА_6 відмовився, заявивши усне клопотання у судовому засіданні 29 жовтня 2020 року.

Під час судового розгляду судом визнано недопустимим доказом покази свідка ОСОБА_11 допит, якого на стадії досудового розслідування проводився 20 березня 2020 року, у той час, коли кримінальне провадження було закрито (згідно постанови слідчого від 28 листопада 2019 року, яку скасовано прокурором лише 24 березня 2020 року). Прокурору ОСОБА_6 було роз`яснено, що у разі виконання вимог ч. 11 та ч. 13 ст. 290 КПК України, суд може повторно розглянути клопотання про допит вказаного свідка, однак прокурор ОСОБА_6 відповідними процесуальними правами не скористався.

Письмові докази, надані сторонами:
Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених надано наступні письмові докази:

-Протокол огляду місця події від 16 січня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього /том 2 а.с. 92-112/;

-Протокол огляду місця події від 19 червня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього /том 2 а.с. 113-128/;

-Протокол №353/06 від 24 червня 2019 року лабораторних випробувань, проб асфальтобетону, відібраного на об`єкті «Капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 » /том 2 а.с. 129,130/ та /том 2 а.с. 131,132/ (два примірника);

-Протокол №298/05 від 20 червня 2019 року лабораторних випробувань, проб асфальтобетону, відібраного на об`єкті «Капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 » /том 2 а.с. 133,134/ та /том 2 а.с. 135,136/ (два примірника);

-Запит начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 19 квітня 2019 року №2534/109/1011/1/02-19, адресований керівнику Центру геофізичних обсерваторій та відповідь на вказаний запит від 24 квітня 2019 року №17-06/931 /том 2 а.с. 137-140/;

-Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10 травня 2019 року старшого слідчого слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_35 /том 2 а.с. 141-145/;

-Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 травня 2019 у справі №358/593/19 провадження №1-кс/358/270/19 про доручення проведення експертизи /том 2 а.с. 146, 147/;

-Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року у справі №358/593/19 провадження №1-кс/358/270/19 про задоволення клопотання експертів про зміну редакції питань, поставлених експерту /том 2 а.с. 148,149/;

-Постанову про призначення групи слідчих від 18 березня 2019 року про включення до групи слідчих старшого слідчого Слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_35 /том 2 а.с.150/;

-Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000004 /а.с. 151/;
-Висновок експертів від 28 лютого 2020 року №13-2/70/24/114 /том 2 а.с. 152-164/;
-Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 від 29 квітня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів /том 2 а.с. 165-170/;

-Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 6 травня 2019 року у справі №358/593/19, провадження №1-кс/358/233/19 про тимчасовий доступ до речей і документів /том 2 а.с. 171, 172/;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 8 травня 2019 року /том 2 а.с. 173-176/;

- Постанову про визнання вилучених під час здійснення тимчасового доступу предметів документами у кримінальному провадженні та вирішення питання про забезпечення їхнього зберігання від 8 травня 2019 року /том 2 а.с. 177-180/;

- Запит заступника начальника СВ ОСОБА_37 від 31 березня 2020 року вих.№1287/109/1011/1/02-20 голові Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 /том 2 а.с. 181, 182 /;

-Відповідь на вказаний запит та копія платіжного доручення №31 від 12 грудня 2018 року / том 2 а.с. 183, 184/;

-Запит заступника начальника СВ ОСОБА_37 від 21 квітня 2020 року вих. №1878/109/1011/02-2020, адресований начальникові Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області ОСОБА_38 /том 2 а.с. 185, 186/;

-Відповідь на вказаний запит та роздруківка інформації про проведення перерахунку коштів у сумі 564542, 00 грн. з рахунку Миронівської міської ради на рахунок ПП «Автобан - А.С.А.» /том 2 а.с. 188, 189/;

-Запит заступника начальника СВ ОСОБА_37 від 21 квітня 2020 року вих.. №1879/109/1011/02-2020 адресований начальникові Головного Управління Державної Казначейської служби України у Київській області ОСОБА_38 /том 2 а.с. 190, 191/;

-Відповідь на вказаний запит та роздруківка інформації про проведення перерахунку коштів у сумі 8021,50 грн. з рахунку Миронівської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_5 /том 2 а.с. 192, 194/;

-Вимога про надання інформації стосовно операцій за рахунками юридичних/фізичних осіб начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 від 29 квітня 2020 року вих. №2068/109/1011/02-2020, адресована керівнику АТ КБ «Приватбанк» /том 2 а.с. 195, 196/;

-Відповідь на вказану вимогу з інформацією про рух коштів на рахунку ПП «Автобан - А.С.А» в електронному та паперовому вигляді з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року /том 2 а.с. 197-200/;

-Вимога про надання інформації стосовно операцій за рахунками юридичних/фізичних осіб начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 від 29 квітня 2020 року вих. №2069/109/1011/02-2020, адресована керівнику АТ КБ «Приватбанк» /том 2 а.с. 201, 202/

-Відповідь на вказану вимогу з інформацією про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_5 в паперовому вигляді з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року /том 2 а.с. 203-214/;

-Копію витягу з реєстру платників Єдиного податку стосовно ПП «Автобан-А.С.А.» /том 2 а.с. 224/;

-Копію статуту ПП «Автобан-А.С.А.» /том 2 а.с. 225-228/;

-Копію наказу №1 про призначення ОСОБА_4 директором ПП «Автобан-А.С.А.» /том 2 а.с. 229/;

-Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_5 /том 2 а.с. 238,239/;

-Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду №000167, виданий ОСОБА_5 30 березня 2012 року /том 2 а.с. 240/;

-Копію свідоцтва платника Єдиного податку ОСОБА_5 /том 2 а.с. 241/.

-Договір № 222 капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області від 3 грудня 2018 року /том 2 а.с. 242-244/;

-Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року /том 2 а.с. 245, 246/;

-Договірну ціну, складену в поточних цінах на 3 грудня 2018 року /том 2 а.с. 247/;

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ №1 за грудень 2018 року /том 2 а.с. 248/;

-Платіжне доручення №30 від 4 грудня 2018 року, де платником зазначена Миронівська міська рада, одержувачем ПП «Автобан-А.С.А.» на суму 564542,00 грн. /том 2 а.с. 249/;

-Проект капітального ремонту частини дороги по вулиці Чкалова в м. Миронівка, Миронівського району Київської області ТОМ 1 Пояснювальна записка 24-17-ПЗ Автомобільна дорога 24-17-АД /том 3 а.с. 1-17/;

-Робочий проект «Капітального ремонту частини дороги по вулиці Чкалова в м. Миронівка, Миронівського району Київської області» ТОМ 2 Зведений кошторисний розрахунок /том 3 а.с. 18-20/;

- Дефектний акт на капітальний ремонт частини дороги по вул. Чкалова Миронівського району Київської області, підсумкові вартісні параметри, кошторисні розрахунки /том 3 а.с. 21-32/;

- Об`єктний кошторис №2-1 на капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 /том 3 а.с. 39/;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 /том 3 а.с. 40-42/, /том 3 а.с. 33/;

- Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 капітальний ремонт /том 3 а.с. 43-45/, /том 3 а.с. 36/;

-Договір №229 про надання послуг/виконання робіт з технічного нагляду від 4 грудня 2018 року /том 3 а.с. 46-49/;

-Загальний журнал робіт /том 3 а.с. 50-55/;

-Копію акту №1 на приховані роботи /том 3 а.с. 56/;

-Акт №1 здачі-приймання робіт/наданих послуг з технічного нагляду за договором №229 від 4 грудня 2018 року /том 3 а.с. 57/;

-Копію статуту ПП «Автобан - А.С.А.» /том 3 а.с. 58-61/;

-Витяг з реєстру платників Єдиного податку ПП «Автобан А.С.А.» /том 3 а.с. 62/;

-Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 червня 2026 року /том 3 а.с. 63/;

-Копію наказу №1 про призначення ОСОБА_4 директором ПП «Автобан - А.С.А.» /том 3 а.с. 64/;

-Розрахунки ОСОБА_5 стосовно здійснення технічного нагляду проекту робіт по АДРЕСА_4 /том 4 а.с. 148/.

Крім того, стороною обвинувачення надано процесуальні документи, рішення, матеріали, які приймалися на стадії досудового розслідування /том. 2 а.с. 48-91/:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000004 згідно якого, зокрема, слідчими в кримінальному провадженні вказано ОСОБА_40 , ОСОБА_13 /том 2 а.с. 48 зі зворотної сторони/;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000159 згідно, якого, зокрема, слідчими в кримінальному провадженні вказано ОСОБА_40 , ОСОБА_13 /том 2 а.с. 49 зі зворотної сторони/;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000158, згідно якого, зокрема, слідчими в кримінальному провадженні вказано ОСОБА_40 , ОСОБА_13 /том 2 а.с. 50 зі зворотної сторони/;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000157, згідно якого, зокрема, слідчими в кримінальному провадженні вказано ОСОБА_40 , ОСОБА_13 /том 2 а.с. 51 зі зворотної сторони/;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000156, згідно якого, зокрема, слідчими в кримінальному провадженні вказано ОСОБА_40 , ОСОБА_13 /том 2 а.с. 52 зі зворотної сторони/;

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000155, згідно якого, зокрема, слідчими в кримінальному провадженні вказано ОСОБА_40 , ОСОБА_13 /том 2 а.с. 53 зі зворотної сторони/;

- витяг з ЄРДР від 3 квітня 2020 року /том 2 а.с. 54-56/ згідно якого усі зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне якому присвоєно №0000004 та слідчими в об`єднаному кримінальному провадженні вказано ОСОБА_40 , ОСОБА_13 ;

Інших витягів з ЄРДР прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із зазначенням інших слідчих суду не надано.

Також надано:

Постанову від 2 квітня 2020 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000155 та №0000004/том 2 а.с. 57-62/, згідно якої досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях за №0000004 доручалося групі слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанову від 2 квітня 2020 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000156 та № 0000004 в одне провадження /том 2 а.с. 63-68/, згідно якої досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях також доручалося групі слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 2 квітня 2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000157 та № 0000004 в одне провадження /том 2 а.с. 69-73/, згідно якої досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях також доручалося групі слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 2 квітня 2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000158 та № 0000004 в одне провадження /том 2 а.с. 74-78/, згідно якої також досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях доручалося групі слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 2 квітня 2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000159 та № 0000004 в одне провадження /том 2 а.с. 79-83/, згідно яких досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях також доручалося групі слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанову від 28 листопада 2019 року слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Миронівського ВР ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0000004 /том 2 а.с. 84, 85/;

Постанову 24 березня 2020 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000004 та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні /том 2 а.с. 86,87/;

Постанову від 2 квітня 2020 року слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_41 про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення (злочину) у кримінальному провадженні №0000004 /том 2 а.с.88-91/.

Стороною захисту надано наступні докази на підтвердження недопустимості доказів, зібраних в ході досудового розслідування стороною обвинувачення:

-Протокол від 25 листопада 2020 року про надання (відкриття) прокурору (стороні обвинувачення) доступу до матеріалів захисту та ознайомлення з ними у кримінальному провадженні №0000004 від 15 січня 2019 року /том 4 а.с. 46/;

-Копію клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 27 лютого 2019 року слідчого у кримінальному провадження №0000004 ОСОБА_40 /том 4 а.с. 47-52/;

-Копію ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 5 березня 2019 року ЄУ №371/253/19 провадження №1-кс/371/149/19 про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів /том 4 а.с. 53-54/;

-Скріншоти з офіційного веб.порталу «Судова влада України» /том 4 а.с.55-56 /;

-Копію матеріалів справи №358/593/19 провадження №1-кс/358/270/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10 травня 2019 року, поданих у кримінальному провадженні №0000004 на розгляд слідчому судді Богуславського районного суду Київської області /том 4 а.с. 57-93/;
-Копії матеріалів стосовно розгляду слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області клопотання експертів від 24 травня 2019 року №13-2/70/24/114 /том 4 а.с.94-100/;

-Докази проведення слідчих дій (відібрання пояснень, надсилання запитів щодо доказів, які характеризують обвинувачених) в період коли кримінальне провадження №0000004 було закрито, а саме : 17-20 березня 2020 року /том 4 а.с.101-108/;

-Копію матеріалів справи ЄУ №358/593/19 провадження №1-кс/358/233/19 за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділу поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 про тимчасовий доступ до речей та документів від 24 квітня 2019 року поданих у кримінальному провадженні №0000004 на розгляд слідчому судді Богуславського районного суду Київської області /том 4 а.с.109-145/.

Крім того, стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 надано:

-Лист голови Миронівської міської ради від 23 листопада 2020 року №02-37/4714 про відсутність претензій та/або вимог з приводу виконання договору №229 про надання послуг/виконання робіт з технічного нагляду від 4 грудня 2018 року /том 4 а.с. 146/.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав пред`явлене обвинувачення у повному обсязі.

Представники потерпілої юридичної особи Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили, що претензії до обвинувачених у потерпілої сторони відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні пред`явлене обвинувачення вважав не доведеним.

Стосовно викладу обвинувачення, зробленого у зміненому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_6 , суд звертає увагу на таке.

По обвинуваченню за ч. 1 ст. 366 КК України зазначено, що обвинувачений «наніс Державі в особі Миронівської міської ради Київської області майнову шкоду». Вказане формулювання є вкрай недолугим та помилковим, оскільки згідно чинного законодавства Миронівська міська рада є органом місцевого самоврядування, а не органом державної влади, Миронівська міська рада представляє інтереси жителів Миронівської територіальної громади, а не інтереси держави в цілому.

По обвинуваченню за ч. 2 ст. 191 КК України прокурором ОСОБА_6 зазначено, що «внаслідок підписання у такий спосіб директором ПП «Автобан-А.С.А.» ОСОБА_4 зазначених офіційних документів … на банківський рахунок ПП «Автобан-А.С.А.» № НОМЕР_1 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 564 542 гривень.» Суд зазначає, що перерахування коштів згідно чинного законодавства відбувається не внаслідок підписання особою договору та акту приймання виконаних робіт, а внаслідок підписання посадовою особою платіжного доручення на перерахування коштів.

Виклад обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України взагалі не містить даних, на що «погодився» ОСОБА_5 (в який спосіб він надав згоду на пособництво), оскільки за змістом обвинувального акту пропозицій від ОСОБА_4 йому взагалі ніяких не надходило. Також обвинувальний акт по даному епізоду містить контраверсійні та взаємовиключні твердження: «фактично не здійснюючи», однак «достеменно знаючи». Виникає логічне запитання: - Якщо обвинувачений не здійснював технічного нагляду, то звідки він міг знати про порушення? - А якщо, знав то чи дійсно він не здійснював технічний нагляд? Однак, відповідей на ці питання обвинувальний акт не містить.

Виклад обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України містить таке ж формулювання щодо дій обвинуваченого ОСОБА_5 «фактично не здійснюючи», однак «достеменно знаючи» і викликає ті ж запитання. Разом з тим, сторона обвинувачення у викладі обставин при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 як пособництва обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відходить від тези про шкоду, завдану Державі, і цілком логічно зазначає про шкоду, завдану місцевому бюджету. Але така конструкція породжує лише логічні протиріччя, бо не може злочин завдавати шкоди державі, а пособництво у його вчиненні шкоди лише місцевому бюджету.

Мотиви суду.
Після детального аналізу складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 191, може бути вчинений у формі:

1) привласнення чужого майна, ввіреного службовій особі або переданого їй у відання, вчинене такою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем;

2) розтрата чужого майна, ввіреного службовій особі або переданого їй у відання, вчинене такою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем;

3) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Визначення предмета привласнення і розтрати, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, нерозривно пов`язане зі встановленням статусу суб`єкта злочину. Відсутність же того, що майно було ввірене чи передане у відання службовій особі, вказує, що має місце не аналізований злочин, а інше посягання скоріш за все крадіжка, шахрайство, «просте» (передбачене ч. 1 ст. 191 КК України) привласнення чи розтрата.

Що ж до заволодіння майном, яке власне й інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , то у КК України немає прямої вказівки, що винний повинен бути наділений спеціальними службовими повноваженнями відносно майна, яке звертається на його користь чи користь інших осіб. Однак це випливає з іншої вказівки що посягання здійснюється шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Службове зловживання це завжди вчинення тих дій, які винний в принципі може вчиняти, виходячи зі свого статусу, наявних повноважень. Вчиняти відповідні дії особа може лише щодо майна, на яке поширюється її компетенція. А це може бути лише те майно, щодо якого службовець наділений повноваженнями, яке перебуває у сфері його відання. Звідси випливає: - предмет доказування у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 191 КК України включає встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке звертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем; - посягання щодо майна, яке не перебуває у сфері службового відання, не охоплюється ч. 2 ст. 191 КК України, а становить інші злочини.

Таким чином, суб`єктом привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 191 КК України, може бути службова особа, у віданні якої перебувало чи якій було ввірене чуже майно, що є предметом цього злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не є такою службовою особою, а може умовно розглядатися лише як особа, на користь якої було здійснено відчуження майна іншою службовою особою.

Перерахування ж обвинуваченому грошових коштів за цивільно-правовою угодою (оплата послуг) не є поняттям тотожним поняттю - заволодіння чужим майном службовою особою, у віданні якої перебувало чи якій було ввірене чуже майно, оскільки до моменту зарахування коштів на рахунок ПП це майно (кошти) є чужим і жодних правомочностей розпорядження ним у обвинуваченого немає.

З огляду на зазначене в розумінні ч. 2 ст. 191 КК України, з врахуванням положень ст. 18 КК України, ОСОБА_4 не являється суб`єктом даного злочину.

Об`єкт злочину: 1) обов`язковий основний відносин власності (заподіюється шкода власнику він стає біднішим внаслідок вчинення такого роду злочину); 2) обов`язковий додатковий відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві (має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором).

Предмет злочину чуже майно, яке вже перебуває у фондах держави, суб`єкта права колективної чи приватної власності.

Натомість на час укладення договору, 3 грудня 2018 року, чужого майна у віданні ОСОБА_43 не перебувало.

Водночас з матеріалів справи достеменно встановлено, що на момент виконання робіт з капітального ремонту частини дороги по вулиці Чкалова в м. Миронівка також ніякого майна чи грошових коштів Миронівської міської ради Київської області в розпорядження/відання директора ПП «Автобан - А.С.А.» не передавалось.

З показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , представника Миронівської міської ради, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що капітальний ремонт частини дороги по вулиці Чкалова в м. Миронівка проводилися в третій декаді вересня 2018 року.

З показів представника Миронівської міської ради та показів обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ремонтні роботи проводилися власним коштом обвинуваченого, за рахунок матеріальних активів ПП «Автобан - А.С.А.», директором якого являється обвинувачений.

З інформації щодо платіжного дорученням №30 від 4 грудня 2018 року вбачається, що перерахунок коштів у сумі 564542 гривень з рахунку Миронівської міської ради на рахунок ПП «Автобан - А.С.А.» за виконані роботи відбувся лише 4 грудня 2018 року /том №2 а.с. 249/.
За таких обставин у діях обвинуваченого відсутня об`єктивна сторона злочину, визначеного ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки ніякого майна Миронівської міської ради ввірено обвинуваченому не було та не перебувало у його віданні.

Дії обвинуваченого можуть носити ознаки зловживання довірою, що також не є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Стосовно кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України суд зазначає, що за відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, то і в діях обвинуваченого ОСОБА_5 виключається можливість пособництва при заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Тобто виключається можливість вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України.

За таких обставин кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України є помилковою, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака цього злочину, як повторність.

Касаційний Кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 13 січня 2021 року у справі ЄУ№243/1573/17 вказав, що у разі не підтвердження наявності певного складу злочину суд не зобов`язаний відшукувати в діях обвинуваченого бодай якийсь інший злочин.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Вислухавши пояснення обвинувачених, представників потерпілої юридичної особи Миронівської міської ради та свідків, детально проаналізувавши усі надані докази, на основі свого внутрішнього переконання яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку щодо недопустимості цілого ряду доказів, наданих стороною обвинувачення (та перерахованих вище) з наступних підстав.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15 «У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи».

-Протокол огляду місця події від 19 червня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього /том 2 а.с. 113-128/, згідно якого під час огляду місця події було здійснено відібрання трьох зразків кернів, які поміщено до спец. пакетів:

1 керн до спец.пакету №3165067;

2 керн до спец.пакету №3165066,

3 керн до спец.пакету №3165068;

Судом визнано недопустимим доказом з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160-166 цього Кодексу), а не у спосіб проведення огляду місця події, як було зроблено. Крім того, на другій сторінці протоколу /том 2 а.с. 114/ в якості спеціаліста, який брав участь у відібранні зразків вказано особу, яка спеціалістом не являється ОСОБА_44 інспектора слідчого відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. Таким чином, вказаний доказ зібрано не у спосіб, визначений КПК України.

-Протокол №353/06 від 24 червня 2019 року лабораторних випробувань, проб асфальтобетону відібраного на об`єкті «Капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 » /том 2 а.с. 131,132/

Судом визнано недопустимим доказом, оскільки:

По-перше: зі змісту протоколу не можливо встановити, який саме зразок керну, з якого із спецпакетів (немає інформації про номера) досліджувався, і чи взагалі цей зразок був відібраний за місцем огляду 19 червня 2019 року;

По-друге: оскільки доказ зібрано не у спосіб, визначений законом, то і всі похідні від нього докази (створені на його основі) не можуть бути допустимими (так звані «плоди отруйного дерева»);

По-третє: прокурором ОСОБА_6 суду не надано жодного процесуального документа, який підтверджує законний спосіб одержання вказаного протоколу стороною обвинувачення, натомість зі змісту протоколу вбачається, що лабораторні випробування проведені на замовлення ПП «Автобан - А.С.А.», однак як цей доказ потрапив до матеріалів сторони обвинувачення залишається невідомим;

По-четверте: на думку суду вказаний доказ створено з порушенням вимог ст.ст. 242, 244 КПК України, а саме не у спосіб проведення експертизи, хоча для з`ясування обставин потребувалися спеціальні знання, дослідження було проведено особами, які не являються атестованими експертами та вони не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що є грубим порушенням вимог ст. 384 КК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

-Протокол №298/05 від 20 червня 2019 року лабораторних випробувань, проб асфальтобетону, відібраного на об`єкті «Капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 » /том 2 а.с. 133,134/;

Судом визнано недопустимим доказом, оскільки:

По-перше: зі змісту протоколу не можливо встановити, який саме зразок керну з якого із спецпакетів (немає інформації про номера) досліджувався, і чи взагалі цей зразок був відібраний за місцем огляду 19 червня 2019 року;

По-друге: оскільки доказ (зразок) зібрано не у спосіб, визначений законом, то і всі похідні від нього докази (створені на його основі) не можуть бути допустимими (так звані «плоди отруйного дерева»);

По-третє: прокурором ОСОБА_6 суду не надано жодного процесуального документа, який підтверджує законний спосіб одержання вказаного протоколу стороною обвинувачення, натомість зі змісту протоколу вбачається, що лабораторні випробування проведені на замовлення ПП «Автобан - А.С.А.», однак як цей доказ потрапив до матеріалів сторони обвинувачення залишається невідомим;

По-четверте: на думку суду вказаний доказ створено з порушенням вимог ст.ст. 242, 244 КПК України, а саме не у спосіб проведення експертизи, хоча для з`ясування обставин потребувалися спеціальні знання, дослідження було проведено особами, які не являються атестованими експертами та вони не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що є грубим порушенням вимог ст. 384 КК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Запит начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 19 квітня 2019 року №2534/109/1011/1/02-19, адресований керівнику Центру геофізичних обсерваторій та відповідь на вказаний запит від 24 квітня 2019 року №17-06/931з інформацією про погодні умови за кожен окремий день грудня 2018 року /том 2 а.с. 137-140/;

Судом визнано неналежними доказами, оскільки в ході дослідження обставин справи було достеменно встановлено, що капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Чкалова в м. Миронівка провадився у кінці вересня 2018 року, тому інформація про те, які погодні умови були в м. Миронівка у грудні 2018 року не має жодного доказового значення для з`ясування вини обвинувачених у справі.

-Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10 травня 2019 року старшого слідчого слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 /том 2 а.с. 141-145/;

Не є доказом вини обвинувачених та водночас є вочевидь недопустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_36 згідно витягів з кримінального провадження №0000004 та з усіх кримінальних проваджень /том 2 а.с. 48-56/, які були об`єднані з кримінальним провадженням №0000004 не є слідчим у даному кримінальному провадженні. Крім того, він не є слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, яке здійснювало досудове розслідування кримінального провадження.

У чинному КПК України визначено органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні структурні підрозділи державних установ слідчі підрозділи та підрозділи детективів. Тому з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України, мав право звертатися виключно слідчий у кримінальному провадженні та виключно за місцем знаходження органу досудового розслідування.

-Ухвала про доручення проведення експертизи слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 травня 2019 у справі №358/593/19 провадження №1-кс/358/270/19 /том 2 а.с. 146, 147/;

Постановлена слідчим суддею не за місцем знаходження органу досудового розслідування, що є порушенням ч.3 ст. 244 КПК України та за клопотанням особи, яка не є слідчим у даному кримінальному провадженні, згідно витягів з ЄРДР /том 2 а.с. 48-56/. Таким чином, вказана ухвала є недопустимим доказом.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що тотожне клопотання слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_45 було спочатку подано за місцем знаходження слідчого органу та перебувало на розгляді слідчого судді Миронівського районного суду Київської області /том 4 а.с. 46-51/, згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 5 березня 2019 року ЄУ№371/253/19, провадження №1-кс/371/149/19, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено /том 4 а.с. 52,53/.

Ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року справі №358/593/19 провадження №1-кс/358/270/19 про задоволення клопотання експертів про зміну редакції питань поставлених експерту /том 2 а.с. 148-149/;

Постановлена слідчим суддею не за місцем знаходження органу досудового розслідування, що є порушенням ч. 3 ст. 244 КПК України. Таким чином, вказана ухвала є недопустимим доказом;

-Постанова про призначення групи слідчих від 18 березня 2019 року, яка містить неправдиві відомості щодо включення до групи слідчих старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 /том 2 а.с.150/ є недопустимим доказом, оскільки містить інформацію, яка напряму спростовується відомостями із витягів з ЄРДР /том 2 а.с. 48-56/, з яких вбачається, що слідчими у кримінальному провадженні є виключно ОСОБА_46 та ОСОБА_13

-Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000004 /а.с. 151/, разом із Висновком експертів від 28 лютого 2020 року №13-2/70/24/114 /том 2 а.с. 152-164/, відповідно до якого встановлено перелік та об`єми фактично виконаних робіт, вартість фактично виконаних робіт, розмір збитку внаслідок завищення вартості ремонтних робіт з капітального ремонту частини дороги по вул. Чкалова в м. Миронівка на 74972, 34 грн.;

Судом визнано недопустимим доказом, оскільки:
По-перше: експертизу (Висновок експертів №13-2/70/24/114) від 28 лютого 2020 року проведено у закритому кримінальному провадженні, що вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2019 року /том 2 а.с. 84, 85/;
По-друге: експертизу проведено на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 травня 2019 у справі №358/593/19 провадження №1-кс/358/270/19 про доручення проведення експертизи, постановленої з порушенням ч. 3 ст. 244 КПК України не за місцем знаходження органу досудового розслідування;

По-третє: на підставі даних, в тому числі протоколів лабораторних випробувань №353/06 від 24 червня 2019 року та №298/05 від 20 червня 2019 року, визнаних судом недопустимими доказами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

По-четверте: виїзд експерта на місце 21 лютого 2020 року також здійснювався у закритому кримінальному провадженні, про що свідчить інформація, викладена в абз. 2 на арк. 7 Висновку /том 2 а.с. 155/, згідно якого зазначено, що огляд експертом проводився 21 лютого 2020 року, тобто коли кримінальне провадження було закрито.

-Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 від 29 квітня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів /том 2 а.с. 165-170/ є недопустимим доказом, оскільки згідно витягів з усіх кримінальних проваджень /том 2 а.с. 48-56/ ОСОБА_36 не є слідчим у даному кримінальному провадженні, та клопотання подане не за місцем знаходження органу досудового розслідування, а до Богуславського районного суду Київської області;

-Ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 6 травня 2019 року у справі №358/593/19 провадження №1-кс/358/233/19 про тимчасовий доступ до речей і документів /том 2 а.с. 171, 172/;

Постановлена слідчим суддею не за місцем знаходження органу досудового розслідування, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України та за клопотанням особи, яка не є слідчим у даному кримінальному провадженні, згідно витягів з ЄРДР /том 2 а.с. 48-56/. Таким чином, вказана ухвала є недопустимим доказом.

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 8 травня 2019 року, на підставі якого вилучено:

-Договір № 222 капітального ремонту частини дороги вулиці Чкалова в м. Миронівка Миронівського району Київської області від 3 грудня 2018 року /том 2 а.с. 242-244/;
-Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року / том 2 а.с. 245, 246/;
-Договірна ціна складена в поточних цінах на 3 грудня 2018 року /том 2 а.с. 247/;
-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ №1 за грудень 2018 року /том 2 а.с. 248/;
-Платіжне доручення №30 від 4 грудня 2018 року, де платником зазначено Миронівська міська рада, одержувачем ПП «Автобан А.С.А.» на суму 564542,00 грн. /том 2 а.с. 249/;
-Проект капітального ремонту частини дороги по вулиці Чкалова в м. Миронівка, Миронівського району Київської області, ТОМ 1 Пояснювальна записка 24-17-ПЗ Автомобільна дорога 24-17-АД /том 3 а.с. 1-17/;
-Робочий проект Капітального ремонту частини дороги по вулиці Чкалова в м. Миронівка, Миронівського району Київської області ТОМ 2 Зведений кошторисний розрахунок /том 3 а.с. 18-20/;
- Дефектний акт на капітальний ремонт частини дороги по вул. Чкалова Миронівського району Київської області, підсумкові вартісні параметри, кошторисні розрахунки /том 3 а.с. 21-32/;
- Об`єктний кошторис №2-1 на капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 /том 3 а.с. 39/;
- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 капітальний ремонт частини дороги по АДРЕСА_4 /том 3 а.с. 40-42/;
- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 капітальний ремонт /том 3 а.с. 43-45/;
-Договір №229 про надання послуг/виконання робіт з технічного нагляду від 4 грудня 2018 року /том 3 а.с. 46-49/;
-Загальний журнал робіт /том 3 а.с. 50-55/;
-Копія акту №1 на приховані роботи /том 3 а.с. 56/;
-Акт №1 здачі-приймання робіт/наданих послуг з технічного нагляду за договором №229 від 4 грудня 2018 року /том 3 а.с. 57/;
-Копія статуту ПП «Автобан А.С.А.» /том 3 а.с. 58-61/;
-Витяг з реєстру платників Єдиного податку ПП «Автобан А.С.А.» /том 3 а.с. 62/;
-Копія виписки з ЄРПОУ від 22 червня 2026 року /том 3 а.с. 63/
-Копія наказу №1 про призначення ОСОБА_4 директором ПП «Автобан А.С.А.» /том 3 а.с. 64/;
Вказаний протокол разом із усіма вилученими документами є недопустимим доказом, оскільки доступ та вилучення проведено на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 6 травня 2019 року у справі №358/593/19 провадження №1-кс/358/233/19 про тимчасовий доступ до речей і документів, постановленої судом з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України не за місцем знаходження органу досудового розслідування, та за клопотанням особи, яка не є слідчим у даному кримінальному провадженні. Тобто протокол слідчої дії є наслідком ухвали, постановленої з порушенням вимог КПК України.

-Постанова про визнання вилучених під час здійснення тимчасового доступу предметів документами у кримінальному провадженні та вирішення питання про забезпечення їхнього зберігання /том 2 а.с. 177-180/, вказаною постановою вирішено долю документів, які було вилучено без достатньої правової підстави, тому постанова не може вважатися допустимим доказом.

-Вимога про надання інформації стосовно операцій за рахунками юридичних/фізичних осіб начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 від 29 квітня 2020 року вих. №2068/109/1011/02-2020, адресована керівнику АТ КБ «Приватбанк» /том 2 а.с. 195, 196/;

Стосовно вказаного доказу, суд зазначає наступне. Положення ч. 5 ст. 40 КПК України, на яку посилається начальник Миронівського ВП ГУ НП в Київській області у своїй вимозі визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Разом із тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Виходячи із наведених норм КПК України із відповідною вимогою мав право звернутися слідчий у кримінальному провадження або керівник органу досудового розслідування (начальник СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області), а не начальник відділення поліції. Виходячи із вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що вказаний доказ створено не у спосіб передбачений КПК України, а саме підписаний особою, не уповноваженою на його підписання.

-Відповідь на вказану вимогу з інформацією про рух коштів на рахунку ПП «Автобан - А.С.А» в електронному та паперовому вигляді з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року /том 2 а.с. 197-200/;

Суд визнає недопустимим доказом, оскільки він створений (відповідь надана на вимогу) на підставі доказу, одержаного не у спосіб, передбачений КПК України.

-Вимога про надання інформації стосовно операцій за рахунками юридичних/фізичних осіб начальника Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 від 29 квітня 2020 року вих. №2069/109/1011/02-2020 адресована керівнику АТ КБ «Приватбанк» /том 2 а.с. 201, 202/;

Суд визнає недопустимим доказом з аналогічних мотивів, викладених вище та зазначає, що начальник Миронівського ВП не є слідчим у даному кримінальному провадженні, посилань на відповідне положення ЗУ «Про національну поліцію», яке надає право начальнику звертатися з відповідною вимогою, замість слідчого, у тексті вимоги не зроблено.

-Відповідь на вказану вимогу з інформацією про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_5 в паперовому вигляді з 1 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року /том 2 а.с. 203-214/;

Суд визнає недопустимим доказом, оскільки він створений (відповідь надана на вимогу) на підставі доказу одержаного не у спосіб, передбачений законом.

Окремо заслуговують на увагу докази, надані прокурором ОСОБА_6 , що характеризують обвинувачених, які також не можна визнати допустимими доказами, оскільки зібрані вони в період, коли кримінальне провадження було закрито, що підтверджується доказами,н аданими стороною захисту /том. 4 а.с. 101-108/.

Суд додатково наголошує, що у зв`язку з визнанням доказів недопустимими, суд визнає недопустимими і докази, що отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ (доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Крім того, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Крім доказів, визнаних судом недопустимими, неналежними доказами стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 по усіх епізодах обвинувачення надано наступні докази, сумнівів у допустимості яких у суду не виникло:

-Протокол огляду місця події від 16 січня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього /том 2 а.с. 92-112/, з якого вбачається, що 16 січня 2019 року за місцем проведення капітального ремонту по вул. Чкалова в м. Миронівка було проведено огляд вказаної ділянки дороги, зроблено фото таблицю ділянки дороги;

-Запит заступника начальника СВ ОСОБА_37 від 31 березня 2020 року вих.№1287/109/1011/1/02-20 голові Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_11 /том 2 а.с. 181, 182 /;

-Відповідь на вказаний запит та копія платіжного доручення №31 від 12 грудня 2018 року / том 2 а.с. 183, 184/, згідно якого підтверджується лише факт перерахування коштів ОСОБА_5 за договором технічного нагляду;

-Запит заступника начальника СВ ОСОБА_37 від 21 квітня 2020 року вих. №1878/109/1011/02-2020 адресований начальникові Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області ОСОБА_38 / том 2 а.с. 185, 186/;

-Відповідь на вказаний запит та роздруківка інформації про проведення перерахунку коштів у сумі 564542, 00 грн. з рахунку Миронівської міської ради на рахунок ПП «Автобан-А.С.А.» /том 2 а.с. 188, 189/, згідно яких підтверджується лише факт оплати виконаних робіт з капітального ремонту дороги по вул. Чкалова в м. Миронівка.

-Запит заступника начальника СВ ОСОБА_37 від 21 квітня 2020 року вих. №1879/109/1011/02-2020, адресований начальникові Головного Управління Державної Казначейської служби України у Київській області ОСОБА_38 / том 2 а.с. 190, 191/;

-Відповідь на вказаний запит та роздруківка інформації про проведення перерахунку коштів у сумі 8021,50 грн. з рахунку Миронівської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_5 /том 2 а.с. 192, 194/, згідно якої підтверджується лише факт перерахування коштів ФОП ОСОБА_5 за договором технічного нагляду;

-Розрахунки ОСОБА_5 стосовно здійснення технічного нагляду проекту робіт по АДРЕСА_4 /том 4 а.с. 148/. Розрахунки є виконаними від руки, не засвідченими, посилань на докази у справі не містять, посилань на дату створення не містять, тому інформації щодо вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, а ні спростувати, а ні підтвердити не дають змоги.

Також суд, визнає допустимим та належним доказом, поданим стороною захисту лист голови Миронівської міської ради Київської області від 23 листопада 2020 року №02-37/4714 про відсутність претензій та/або вимог з приводу виконання договору №229 про надання послуг/виконання робіт з технічного нагляду від 4 грудня 2012 року /том 4 а.с. 146/, та докази, подані стороною захисту на підтвердження недопустимості ряду доказів сторони обвинувачення.

Виходячи з встановлених та доведених належними і допустимими доказами обставин при надані правової оцінки діям сторін при договірній фіксації правовідносин між ПП «Автобан - А.С.А.» та Миронівською міською радою, а також між ФОП ОСОБА_5 та Миронівською міською радою, суд також враховує положення ч. 3 ст. 631 ЦК України, відповідно до яких сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Таким чином, частина 3 статті 631 ЦК України передбачає право сторін надати договору зворотну силу, тобто поширити дію його умов на відносини, що виникли до моменту його укладання. Така ситуація може мати місце тоді, коли фактичні відносини між сторонами (щодо передачі майна, виконання робіт, надання послуг) виникли раніше їх юридичного оформлення. У даному разі така ж ситуація відбулася у правовідносинах між сторонами, що є додатковим доказом сумнівності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, а дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ст. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
З огляду на встановлені та доведені належними доказами обставини справи при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Водночас, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Наданими стороною обвинувачення доказами, які судом визнано допустимими не підтверджується жодна із перелічених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню по жодній із статей КК України, які інкримінуються ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України), та які інкримінуються ОСОБА_5 (ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358,ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний (обвинувачений) вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися в складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Не доведено, що ОСОБА_5 вчинив пособництво при заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив пособництва при складенні та видачі службовою собою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинив використання завідомо підробленого документа, а тому за цими обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належить виправдати та ухвалити щодо них обох, кожного окремо, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватими та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, ст. 9, 17, 22, 25, 84, 85, 86, 91, 92, 237, 240, 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1