Справа 361/1606/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2943/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року кримінальне провадження № 0002045 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сторона обвинувачення звернулась до суду з обвинувальним актом поза межами строків визначених ст. 291 КПК України, що в свою чергу указує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що висновки місцевого суду про звернення стороною обвинувачення до суду з обвинувальним актом за минуванням строків, передбачених ст. 219 КПК України є помилковими, оскільки відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03.06.2017, тобто до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та до введення в дію змін щодо доповнення статті 284 КПК України пунктом 10. Вважав, що такі зміни не мають зворотної дії в часі та не можуть бути застосовані до кримінального провадження № 0002045 за обвинуваченням ОСОБА_7 . Також, апелянт звернув увагу на порушення прав потерпілого, оскільки розгляд відбувся за його відсутності та його думка щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду залишилась поза увагою суду першої інстанції. За наведених обставин просив ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт на новий розгляд у суд першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв із зазначенням поважних причин неявки чи про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він не бажає з`являтись до суду. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд провадження у відсутності обвинуваченого та потерпілого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цих вимог закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався.
Так, з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з наведеною нормою закону, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147 - VIII від 03.10.2017 р., та цим же Законом внесені зміни до ст. 219 КПК України (підпункти 14, 19 пункту 7 параграфу 1 цього розділу) . В примітці до п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України вказано, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Крім того, в Законі України № 2147 - VIII від 03.10.2017 р. вказано, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Прикінцеві положення вказаного Закону визначають, що цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», опублікованим у газеті «Голос України», крім: змін до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», передбачених розділом 4 цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; змін до частини 3 ст. 82, п.п.4,6 ч.1 ст. 106, ст.ст. 133, 147, 152, 155 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Постановою Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 р., днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.
Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введений в дію з 15.03.2018 року, і як вже зазначалось, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002045 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК внесені 03.06.2017 року, тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, судом при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 застосовано норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які не підлягали застосуванню, чим допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд вказаного провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0002045 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4