Справа № 487/7732/20
Провадження № 1-кс/487/1594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального , - правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Другого Слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001227 від 17.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

В ході досудового слідства установлено, що поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці стало відомо про можливу наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_8 , які вони зберігають за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та які зазначені грошові кошти кожного дня рано вранці беруть із собою за для розрахунку із поставниками при здійсненні купівлі товару під час здійснення ними підприємницької діяльності на території промринку «7 км».

З метою заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_8 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову щодо здійснення відкритого викрадення майна вказаних осіб, у тому числі значної суми грошових коштів, які вони будуть переносити із собою.

Так, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом невстановленого періоду часу встановили, що кожного ранку у період часу з 03:30 до 06:00 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходять з парадної №4 будинку АДРЕСА_2 та на автомобілі марки Nisan Pathfinder, який належить ОСОБА_11 їдуть до промринку «7км» де здійснюють підприємницьку діяльність шляхом роздрібної та оптової купівлі та продажу дитячого взуття.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, протягом не встановленого досудовим розслідуванням періоду часу, стежили за шляхом пересування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця їх проживання до місця роботи з метою встановлення найбільш вдалого місця та часу для здійснення нападу з метою відкритого викрадення майна.

Надалі, діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою приготування до вчинення злочину придбали дві маски чорного кольору по типу медичних та два газових балончика сльозоточивої та дратівної дії марки «Перець-4».

Продовжуючи підготовку до вчинення нападу з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , встановили, що кожного ранку у проміжок часу з 03:30 до 06:00 години ранку ОСОБА_11 виходить з квартири АДРЕСА_3 та йде до місця паркування належного йому автомобіля, який зберігається на підземному паркінгу будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через невеликий проміжок часу виходять із зазначеної квартири та чекають біля входу до парадної № 4 доти доки

ОСОБА_11 під`їде до них та відвезе на промринок «7км»

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою у невстановленому час та місці дійшли спільної згоди щодо здійснення відкритого викрадення грошових коштів вказаних осіб шляхом нападу із застосуванням раніше придбаних та підготовлених перцових балончиків марки «Перець-4» здійснивши розпилення їх змісту у обличчя ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та подальшого заволодіння сумкою ОСОБА_10 , в якій зберігаються грошові кошти та інше цінності.

У подальшому, діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 17 грудня 2020 року приблизно о 03:40 годині ранку (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), будучі одягненими у спортивний одяг та надягнувши на обличчя завчасно заготовлені маски (по типу медичних) чорного кольору, а також взявши із собою завчасно підготовлені перцові балончики марки «Перець-4», підійшли до парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 . Дочекавшись доки хтось із мешканців зазначеного будинку вийде з парадної або увійде у неї, відкривши двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , увійшли до вказаної парадної з метою очікування там виходу з квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Того ж дня, приблизно о 05:40 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі сходового майданчику парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 побачили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виходять із зазначеної парадної.

Через декілька хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньо змовою між собою з корисливих мотивів, вийшли з парадної №4 будинку АДРЕСА_2 , біля дверей зазначеної парадної стояли

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення майна за попередньою згодою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 розприснули у обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зміст завчасно приготовлених перцових балончиків марки «Перець-4». Скориставшись безпорадним станом потерпілих через вплив змісту перцових балончиків марки «Перець-4», ОСОБА_5 , розуміючи, що грошові кошти знаходяться у жіночій сумці, що перебуває у руках ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, направленою на заволодіння вказаною жіночою сумкою та всім її змістом, у т.ч. грошовими коштами, схопився за вказану сумку та, з метою її заволодіння штовхнув руками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від чого останні впали на землю, вихопивши, таким чином, вказану сумку з рук потерпілої.

Заволодівши сумкою у якій знаходились грошові кошти у розмірі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 533 тисячі 913 гривень 42 копійки) доларів США, 1200 Євро (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 40 тисяч 562 гривні 52 копійки), на загальну суму 574 тисячі 475 гривень 94 копійки та коштовності, а саме 6 золотих кілець, 3 золотих браслети та 1 ланцюжок, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, побігши вздовж будинку АДРЕСА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_11 , під`їжджаючи до місця вчинення злочину, почув крик сестри ОСОБА_10 та слова щодо того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вихопили сумку з грошовими коштами та коштовностями, поїхав за вказаними особами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачивши, що їх наздоганяє ОСОБА_11 розділились, з результаті чого ОСОБА_5 побіг у бік будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_7 побіг у бік будинку АДРЕСА_7 , зникнувши таким чином з місця вчинення злочину та з поля зору ОСОБА_11 .

Розуміючи, що сумка з грошовими коштами у розмірі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 533 тисячі 913гривень 42 копійки) та 1200 Євро (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 40 тисяч 562 гривні 52 копійки), на загальну суму 574 тисячі 475 гривень 94 копійки та коштовностями знаходиться у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , здійснюючи його безперервне переслідування, вийшов з машини та почав наздоганяти його пішки. Наздоганяючи ОСОБА_5 , ОСОБА_11 зробив йому підсічку ногою, від чого ОСОБА_5 впав на землю, після чого не зміг у подальшому продовжити свої дії, щодо уникнення від викриття та зникнення з місця вчинення злочину, будучи таким чином затриманим безпосередньо після вчинення злочину.

18.12.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою Миколаївського апелдяційного суду Миколаївської області від 15.01.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 10.02.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2021 року строк дії запобіжного заходу підозрюваному було продовжено у межах строку досудового розслідування.
До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 18.03.2021, неможливо завершити досудове слідство, при цьому слідчим до суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст..177 ч.1 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат К ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись як на не доведеність наявності ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, вважав за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 внесено відомості за заявою ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

17.12.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_5 ..

18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Ухвалою Миколаївського апелдяційного суду Миколаївської області від 15.01.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 10.02.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2021 року строк дії запобіжного заходу підозрюваному було продовжено у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.03.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.
Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.
Закінчити досудове розслідування у межах строку дії ухвали слідчого судді від 12.02.2021 року не виявилось можливим, оскільки для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, слідчому необхідно вчинити наступні дії - отримати та долучити до матеріалів провадження висновок експерта за результатами проведення додаткової товарознавчої експертизи; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , якого постановою прокурора від 18.12.2020 року було оголошено у розшук та здійснити його допит; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується, наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 17.12.2020; протоколом огляду місця події від 17.12.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.12.2020; рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ від 17.12.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.12.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, а саме: той факт, що підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, крім того, ОСОБА_5 в наслідок досвіду роботи в правоохоронних органах, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою схиляння їх до зміни показів, що може призвести до спотворення зібраних у провадженні доказів.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, та ймовірно вчиненого під час роботи на посаді в правоохоронному органі.
За положеннями ст..1 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року - Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Основним завданням та обов`язком поліцейського є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Злочинні дії, у вчинені яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 порочать звання поліцейського та підривають авторитет та знижують довіру громадян до правоохоронних органів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.
З урахуванням зазначеного, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 18.04.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1