Справа № 190/365/19
Провадження 1-кп/215/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по 23 липня 2021 року включно.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи, що наступне судове засідання призначено поза межами дії запобіжного заходу та в зв`язку з існуванням ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків з огляду на характеристику останнього.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження визначено до розгляду колегією суддів, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Однак станом на день розгляду клопотання суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З огляду на викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим суддею.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечуючи проти клопотання, посилалась на ненадання прокурором достатніх доказів щодо існування заявлених ризиків та тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, що в свою чергу, виключає ризики переховування його від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що до спливу строку раніше продовженого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, зобов`язаний розглянути та вирішити подане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи обсяг пред`явленого йому обвинувачення та його особу, у якого відсутнє місце роботи, джерела прибутку, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може переховуватись від суду з метою уникнення покарання з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суду не надано достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного суд, враховуючи та оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , ймовірну можливість його переховування від суду і вчинення ним протиправної поведінки у подальшому, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 21 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня оголошення.

Головуючий суддя