№566/495/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000085, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луцьк Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26 березня 2021 року, приблизно о 18 год. 45 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, через незачинені двері проникла в погреб, якій розташований на території господарства, що в АДРЕСА_1 , звідки намагалась умисно, таємно викрасти належну потерпілій ОСОБА_5 консервацію власного виробництва, а саме: 0.5 л полуничного варення, вартістю по 60 грн. 00 коп., 0.5 л чорничною варення, вартістю 70 грн. 00 коп., 0.5 л кабачкової ікри, вартістю 45 грн. 00 коп.,. 0,5 л салату з кабачків, вартістю 35 грн. 00 коп.. 0.5 л маринованих опеньків, вартістю 50 грн. 00 коп., 0,5 л соусу «Сацибелі», вартістю 50 грн. 00 коп. та 1 л салату асорті, вартісно 65 грн. 00 коп., на загальну суму 375 грн. 00 коп.

Однак. ОСОБА_4 , з причин, що не за лежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для викрадення зазначеного майна, оскільки була виявлена потерпілою ОСОБА_5 на присадибній земельній ділянці вказаного господарства, коли та намагалася залишити місце вчинения злочину із викраденим майном.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю та на підставі ст. 42 КПК України відмовилася від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 26 березня 2021 року пішла до магазину, коли поверталась з магазину, на своєму подвір`ї зустріла обвинувачену, яка несла консервацію. Вона запитала обвинувачену, де остання взяла цю консервацію. Обвинувачена відповіла, що консервація стояла біля льоху. Вона, потерпіла, стверджує, що консервація перебувала саме в льосі, звідки її викрала обвинувачена ОСОБА_4 Матеріальна шкода їй відшкодована шляхом повернення викраденого.

На суворій мірі покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не наполягає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої дочки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується негативно, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваної обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченої, вважає за можливе застосувати відносно неї ст. 75 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 28 березня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000085 0,5 л. полуничного варення, 0,5 л. чорничного варення, 0,5 л. кабачкової ікри, 0,5 л. салату з кабачків, 0,5 л. маринованих опеньків, 0,5 л. соусу «Сацибелі» та 1 л салату асорті, які залишені на зберігання потерпілій ОСОБА_5

(а. с. 21 к/п № 0000085)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 15 квітня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000085 пластмасове відро темно-зеленого кольору, вилучене у ОСОБА_4 29 березня 2021 року під час огляду речей, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальними написами та мастичною печаткою «Для пакетів №210». Зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП.

(а. с. 57 к/п № 0000085)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 21 квітня 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп.

(а. с. 48 к/п № 0000085)
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185КК України, і призначити їй міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- 0,5 л. полуничного варення, 0,5 л. чорничного варення, 0,5 л. кабачкової ікри, 0,5 л. салату з кабачків, 0,5 л. маринованих опеньків, 0,5 л. соусу «Сацибелі» та 1 л салату асорті, які залишені на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
- пластмасове відро темно-зеленого кольору, вилучене у ОСОБА_4 29 березня 2021 року під час огляду речей, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальними написами та мастичною печаткою «Для пакетів №210», яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 21 квітня 2021 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1