Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000994 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3641 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 апеляційні скарги представника потерпілого ТОВ «ДІББ» ОСОБА_7 і прокурора задоволені, ухвала суду першої інстанції скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
30.03.2021 захисник ОСОБА_5 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції, в якій просить виключити з резолютивної частини вказаної ухвали вираз «та призначити новий розгляд в суді першої інстанції».
Захисник зазначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, як це вбачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України слугувала невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Разом з тим, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, визначені ч.1 ст.415 КПК України, в ухвалі не вказані. З огляду на викладене, як вважає захисник, суд апеляційної інстанції помилково застосував надані йому п.6 ч.1 ст.407 КПК України повноваження в частині призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що на теперішній час порушує право обвинуваченого на вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Внаслідок допущеної описки виникли розбіжності у тлумаченні та застосуванні вимог КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів цього суду № 5 від 01.01.2016.

У відповідності з цим Положенням та Засадами після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору судом апеляційної інстанції кримінальне провадження мало розглядатися суддею ОСОБА_8 . Однак внаслідок зазначення в ухвалі про призначення «нового розгляду» суд зареєстрував інший номер провадження і кримінальне провадження передано на розгляд іншому судді. Негативні наслідки для обвинуваченого полягають у тому, що судове рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження може підлягати скасуванню з безумовної підстави ухвалення незаконним складом суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала заяву і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції прийняв рішення, передбачене п.6 ч.1 ст.407 КПК України, діючи в межах своїх повноважень. А тому підстав вважати, що в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку, немає.

Дійсно, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції слугувала невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а не істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у разі встановлення яких суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції. Однак вказана обставина об`єктивно пояснюється тим, що у разі скасування ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору тільки таке рішення може прийняти суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ст.407 КПК України.
А тому підстав для внесення виправлень в ухвалу суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3