Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/132/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, працевлаштований, не одружений, без утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України не має судимості,-

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком дії на два місяці з 18 березня 2021 року по 18 травня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 08 березня 2021 року, разом з ОСОБА_10 , проникли до домоволодіння розташованого в м. Помічній, Добровеличківського району, Кіровоградської області, належного ОСОБА_11 , де тимчасово проживає ОСОБА_12 , де в ході розмови ОСОБА_8 без причини наніс ОСОБА_12 два удари кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. Після чого ОСОБА_12 побоюючись за своє життя вибіг з будинку та побіг кликати на допомогу.

Коли ОСОБА_12 вибіг на вулицю та зайшов на подвір`я свого сусіда ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попрямували за ним, однак ОСОБА_13 попрохав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинути територію його подвір`я.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули вказану територію та зайшли до будинку ОСОБА_11 , де вже в цей час перебував господар будинку ОСОБА_11 .

Реалізуючи виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 здати на металобрухт його чавуну плиту та духовку, на що ОСОБА_11 заперечив.

У цьому зв`язку ОСОБА_8 , вдарив ОСОБА_11 по голові двома скляними порожніми бутлями, внаслідок чого вони розбилися; після чого далі наносив удари руками по голові та тулубу потерпілого.

Одночасно ОСОБА_10 демонтував чавуну плиту та духовку з плити пічного опалення та зібрав до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку, алюмінієвий посуд,

Крім того, з кишені куртки ОСОБА_11 , яка знаходилась на ліжку, ОСОБА_10 забрав мобільний телефон марки «Ergo» та сто дві гривні, які також знаходилися в кишені, та залишив собі.

Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до будинку потерпілого ОСОБА_11 зайшов його знайомий ОСОБА_14 , який зупинив вчинення останніми кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили домоволодіння ОСОБА_11 , заволодівши при цьому належними потерпілому мобільним телефоном з грошовими коштами в сумі 102 гривні.

Начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_15 звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя постановив задовольнити частково означене клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував наступним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення цілком доведена наданими матеріалами; кримінальне правопорушення є тяжким; наявні ризики переховуватися від досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України: судимості підозрюваного погашені, характеристики особи задовільні, має місце проживання, проживає підозрюваний з матір`ю, працює, має міцні соціальні зв`язки, страждає на епілептичні напади.

За вказаних обставин достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належні поведінку підозрюваного та зможе запобігти наявним ризикам, слідчий суддя визнав домашній арешт цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, умисним, покарання за нього передбачене на строк до восьми років, додатковим об`єктом злочину є здоров`я особи; дане кримінальне правопорушення має високий рівень суспільної небезпеки.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується протоколами допитів потерпілого, свідків, впізнання.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявний ризик переховуватися від досудового розслідування та/або суду, і такі обставини як міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики не убезпечать від даного ризику.

Вказує на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, з огляду на характер їх взаємозв`язків, свідків, які не допитані судом.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку сторони захисту, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено, і те правильно зазначено слідчим суддею, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 наразі підтверджується такими наявними матеріалами:витяг з ЄРДР від 08.03.2021; протокол огляду місця події від 08.03.2021, де було вчинено кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.03.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зокрема, встановлено наявними ризики, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити підозрюваним спробу переховуватися від досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися, перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом із тим, відсутні докази наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Враховуються й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і реєстрації, мешкає із матір`ю, працевлаштований, тобто, має дохід, у наданих матеріалах відсутні негативні характеристики особи; за станом здоров`я страждає на епілептичні приступи хронічного нервового захворювання; щодо попередньої процесуальної поведінки підозрюваним дотримувана належна процесуальна поведінка.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, є домашній арешт цілодобово.
Покладення ж на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме суттєвому зменшенню та стримуванню наявних ризиків.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком дії на два місяці з 18 березня 2021 року по 18 травня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4