Справа № 296/5124/21
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.06.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 03.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон «Apple Iphone» IMEI: НОМЕР_1 та зубну щітку.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020 за фактом того, що у період з 11.11.2020 по 12.11.2020 невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. С.Ріхтера 17, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota Rav4», сірого кольору, д.н.з.: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав до суду подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. ОСОБА_4 повідомлявся шляхом направлення повідомлення на електронну адресу Лук`янівського СІЗО, в якому останні на даний час утримується.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 у справі №296/5123/21 надано дозвіл на проведення обшуку 03.06.2021 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено мобільний телефон "Apple Iphone" IMEI: НОМЕР_1 , зубну щітку.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Так, вилучені у ході проведеного 03.06.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон «Apple Iphone» IMEI: НОМЕР_1 , зубна щітка (яка містить зразки букального епітелію та генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_4 ), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять сліди злочину та можуть бути використані можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0003945 від 13.11.2020, за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 03.06.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, вилучене в ході обшуку 03.06.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone» IMEI: НОМЕР_1 та зубну щітку (яка містить зразки букального епітелію та генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_4 ).

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1