Справа№751/3019/21
Провадження №1-кс/751/950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене 22.04.2021 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

27.04.2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , подала до суду заяву , в якій зазначила що ОСОБА_11 стало відомо про розгляд справи на 27.04.2021 року о 8 год 40 хв, адвокат прибула для участі у судовому засіданні, однак секретар судді повідомила про відкладення судового засідання , оскільки дату судового засідання визначено помилково. З огляду на викладене, адвокат вважає що такими діями порушено права довірителя ( а.с. 20)

Цього ж числа адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , зазначивши що існують обставини , які унеможливлюють подальший розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_8 , підстави відводу будуть оголошені у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримала. Пояснила, що відвід слідчому судді ОСОБА_8 заявлено з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його упередженості. Такими обставинами є призначення справи на 27.04.2021 о 8 год 40 хв та після прибуття адвокатів із м. Києва для участі у засіданні, відкладення справи на 28.04.2021 о 8 год 40 хв, як зазначила секретар, помилково визначена дата. Їй ОСОБА_11 повідомив про те, що йому повідомлено про розгляд справи на 27.04.2021 року о 8 год 40 хв.

Крім того, порушено встановлений порядок визначення слідчого судді, оскільки згідно із Звітом про автоматизований розподіл справи у спеціалізації не зазначено розгляд справи про накладення арешту, що є підставою передбаченою п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, про відвід слідчого судді.

Прокурор та слідча у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до листа, направлено на адресу ОСОБА_11 та підписаного секретарем судового засідання ОСОБА_12 , повідомлено про розгляд клопотання на 28.04.2021 року о 8 год 40 хв. Дане повідомлення відправлене 26.04.2021 року о 16:34 на електронну адресу Держгеокадастру ОСОБА_11 , електронна почта ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі слів адвоката 27.04.2021 року о 8 год 40 хв, адвокат прибула для участі у судовому засіданні, однак секретар судді ОСОБА_12 ,повідомила про відкладення судового засідання , оскільки дату судового засідання визначено помилково.

Обставини, на які посилається адвокат, як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 не можуть бути підставою про відвід слідчого судді, тому з цих підстав заява про відвід не підлягає задоволенню.

Також, вивчивши звіт про автоматизований розподіл по справі № 751/3019/21 від 26.04.2021 року, судом не виявлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1