Справа № 606/753/21
УХВАЛА
06 травня 2021 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із вищою освітою, раніше не судимий,
у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000320внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
Слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 12.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12 серпня 2020 року близько 13 години 25 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «RENAULT Magnum» р.н. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «TRAILOR SYY3CX» р.н. НОМЕР_2 та рухався без пасажирів і без вантажу автодорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці - Тереблече» у напрямку до м. Тернополя, із швидкістю близько 110 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість на вказаній ділянці дороги та порушив вимоги п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).
Під час руху ОСОБА_4 , внаслідок порушення швидкісного режиму, не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Проїжджаючи 410 КМ + 900 м вказаної автодороги, що неподалік с. Ягільниця Чортківського району водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, при цьому перетнув одну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, перетинати яку забороняється та розпочав маневр обгону попутного транспортного засобу, виїхавши на зустріну смугу для руху.
В цей час проїзною частиною дороги М-19 із смуги руху до м. Тернополя, виконував маневр повороту ліворуч у напрямку до ПСП «Ягільниця - В», автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 210 D», р.н. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_7 , без пасажирів та без вантажу.
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 210 D», який розпочав виконувати маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_4 у зв`язку із перевищенням швидкості, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 210 D».
В результаті зіткнення водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 210 D» ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: - відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи та склепіння черепа, із забоєм головного мозку, та крововиливами під оболонки головного мозку; - «забійної» рани волосистої частини голови; - синця на обличчі; -садна на грудях та лівій руці, які належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 10.1, 12.6 ґ ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження
05.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000320 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом впливу на потерпілого та експертів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання вказуючи, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, органи досудового розслідування не зібрали достатньо доказів, які б дозволяли стверджувати, що підозра є обґрунтованою. Крім того, захисник просив звернути увагу, що до клопотання не додано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Підозрюваний завжди з`являвся на виклики, проживає в м. Первомайськ, особисто не знайомий з експертами і не має наміру впливати на експертів, крім того всі експертні дослідження проведено.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: -протоколом огляду місця ДТП від 12.08.2020 року з додатками; -висновком судово-медичної експертизи № 9 від 27 січня 2021 року; -протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2020 року та від 10.10.2020 року; - протоколом огляду карти пам`яті із відеозаписом від 27.08.2020 року; - висновком судової фототехнічної експертизи № 8-272/20 від 22.09.2020 року; - протоколом слідчого експерименту від 17.09.2020 року; - висновком судової авто технічної експертизи № 4/6-647/20 від 11.12.2020 року;- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, проживання та реєстрації м. Первомайськ Миколаївська область, українець, громадянин України, непрацюючий, із вищою освітою, раніше не судимий.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший ОСОБА_6 слід задовольнити.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, проживання та реєстрації АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали до 04.07.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати на виконання до відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1