Справа №127/4642/21
Провадження №1-кс/127/1914/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обгрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що він звернувся до Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою про те, що 15 січня 2016 року о 01.00 год. ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуваючи за місцем проживання, спричинив йому поріз двох пальців лівої руки. За даним фактом 15 січня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Того ж дня його було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. В процесі досудового розслідування у нього, як у потерпілого, були відібранні показання та проведено з ним слідчий експеримент, відповідно до яких він чітко та послідовно повідомив про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Також під час проведення досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, згідно з результатами якої у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї, синця на правій кисті та різані рани на лівій кисті, які, на думку експерта, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та предмета, що має ріжучі властивості, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 15.01.2016. Попри це, в матеріалах кримінального провадження міститься показання свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження внаслідок конфлікту між ними. Тобто, під час досудового розслідування були зібрані докази, що підтверджують наявність події та ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у діях ОСОБА_6 . Однак, не дивлячись на це, дізнавачем інспектором СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 22 грудня 2020 року була неправомірно та безпідставно винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Скаржник вважає, що органом досудового розслідування оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, адже в процесі проведення слідства було зібрано чимало доказів, які в своїй сукупності підтверджують факт умисного нанесення йому тілесних ушкоджень. Згідно з оскаржуваною постановою, дізнавачем було дійсно встановлено факт нанесення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень, проте неправомірно та безпідставно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення по причині перебування ОСОБА_6 у стані сильного душевного хвилювання, виходячи тільки зі слів останнього та не беручи до уваги всі інші наявні в матеріалах справи докази. Крім того, дізнавачем не було вжито всіх заходів для повного та всебічного проведення досудового розслідування, не було допитано всіх свідків очевидців події, не було відібрано показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо був присутній у будинку під час події кримінального правопорушення, не було допитано поліцейських та працівників швидкої, які приїздили на виклик. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, що вкотре свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Із оскаржуваною постановою його представник адвокат ОСОБА_3 ознайомився лише 15 лютого 2021 року, коли копія зазначеної постанови була долучена прокурором до матеріалів іншого кримінального провадження, тому вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропущений. Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування та передати іншому дізнавачу.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, просив постанову дізнавача інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати та кримінальне провадження направити до відділення поліції №1 Вінницького управління поліції ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Дізнавач інспектор СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що 15 січня 2016 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Згідно з постановою дізнавача інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000297 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження. В обгрунтування свого рішення дізнавач ОСОБА_5 зазначив, що згідно з поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп`яніння вчинив з ним конфлікт, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень, тримаючи в руках ніж, в зв`язку з цим, ОСОБА_6 захищався та викручуючи ніж, спричинив порізи ОСОБА_4 .

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розлідуванні кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 дізнавач ОСОБА_5 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені, як в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, так і в поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 . Не був допитаний свідок ОСОБА_8 , який безпосередньо був присутній у будинку під час події кримінального правопорушення, не було допитано поліцейських та працівників швидкої, які приїздили на виклик.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає достатні мотиви прийняття постанови та підстави її ухвалення, не аргументує прийняте рішення, посилається лише на письмові пояснення ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Постанову дізнавача інспектора СД Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000297 від 15.01.2016 направити до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: