Справа № 487/2410/21
Провадження № 1-кс/487/2096/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року старший слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 12.04.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки заступили на чергування у складі екіпажу "КОРВЕТ-0151", після чого направилися до Заводського району міста Миколаєва для несення служби. О 19.12 годин того ж дня, перебуваючи на маршруті патрулювання з охорони громадського порядку та громадської безпеки за адресою: м. Миколаїв, пров. 5 Парниковий, буд. 46-А на проїзній частині помічено транспортний засіб марки "Рута" модель "25 Нова", реєстраційний номер НОМЕР_1 помаранчевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та здійснює рух у напрямку будинку №57 по вул. Г.Карпенка у місті Миколаєві. У подальшому за допомогою проблискових маячків вказаний автомобіль зупинено для складання адміністративних матеріалів.

На законні вимоги поліцейського ОСОБА_9 щодо відсторонення водія ОСОБА_5 від керування транспортним засобом для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимкнення двигуна та виходу з транспортного засобу останній не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, тим самим чинив опір.

У подальшому о 19.49 годин, з метою припинення протправних дій ОСОБА_5 поліцейський ОСОБА_10 , який перебував у форменому дязі, під час виконаня ним своїх службових обов`язків, почав обходити зупинений автомобіль марки "Рута" помаранчевого кольору НОМЕР_1 з переду. В цей час ОСОБА_5 , відмовляючись на законну вимогу поліцейського, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те що чинить опір працівнику правоохоронного органу, знаходячись за кермом автомобіля марки "Рута", перешкоджаючи поліцейському ОСОБА_9 відстронити його від керування транспортним засобом, здійснив рух транспортного засобу у напрямку розташування поліцейського ОСОБА_7 , тим самим здійснив наїзд на поліцейського, в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого колінного суглобу, саден в ділянці лівого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

13.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.04.2021 року до ЄРДР за № 0000440 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

13.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України підтверджується: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №385 від 14.04.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ..

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний працює не офіційно, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання - що підтверджує наявність вказаного ризику.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 2 років позбавлення волі; не одружений, працює не офіційно.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано документів, які характеризують особу підозрюваного та могли б свідчити про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 13.06.2021 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_6 за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1