провадження № 1-кп/760/2015/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 26.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 13.07.1994 року Волновахским районним судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.08.1995 року умовно-достроково на 11 місяців 3 дні; 07.04.1997 року тим же судом за ч.3 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.12.1998 року тим же судом за ст. 215-3 ч.1 КК України до 2 -х років позбавлення волі, звільнений 03.09.999 року на підставі Указу Президента України про амністію від 16.07.1999 року; 19.01.2000 року тим же судом за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2002 року по відбуттю покарання; 15.06.2005 року тим же судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.11.2005 року тим же судом за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.12.2006 року із заміною на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 5 місяців; 17.10.2008 року тим же судом за ст. 185 ч.3, 389 ч.2, 70 ч.1,71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.05.2011 року умовно- достроково на 1 рік 3 місяці; 28.07.2011 року тим же судом за ч.2 ст.185,71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.01.2013 року умовно- достроково на 5 місяців 23 дні; 05.08.2014 року тим же судом за ст. 185 ч.2,3,70 КК України до 3 років позбавлення волі. звільнений 05.05.2016 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів; 04.04.2018 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі ; 09.09.2020 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.11.2020 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучі неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

25.02.2021 року о 14.35 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ на перетині вулиць Янгеля та Смоленської, побачив двох малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у правій руці останньої побачив мобільний телефон синього кольору марки Redmi Note 7 вартістю 4000 гривень, в силіконовому чохлі рожевого кольору вартістю 200 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора « Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 150 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 раптово підійшов до малолітніх, та здійснив спробу вихопити вищевказаний мобільний телефон з рук потерпілої ОСОБА_7 , однак йому не вдалося цього зробити, у зв`язку з тим, що остання міцно тримала телефон в своїх руках. При повторній спробі ОСОБА_5 вихопив мобільний телефон з рук потерпілої ОСОБА_7 , та зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 4350 гривень.

Крім того, 10.03.2021 року близько 07.50 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Лобановського,6, а саме на території ліцею № 114, помітив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону марки Айфон 8, золотистого кольору, вартістю 7000 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі бузкового кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора « Київстар» з номером НОМЕР_2 вартістю 150 гривень. В цей час у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел на відкрите, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та вирвав з її рук мобільний телефон марки Айфон 8, вартістю 7000 гривень у селіконовому чохлі, і незважаючи на її прохання повернути телефон, зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, пояснив, що 25.02.2021 року перебував біля школи, де побачив двох дівчат, у одній з яких в руках був мобільний телефон, і він вирішив його викрасти. Підійшов до них блище, та вихопив з рук однієї дівчини мобільний телефон, після чого, втік. Потім, у березні 2021 року коли перебував на території ліцею, побачив у дівчини мобільний телефон, який вирішив викрасти. Підійшов до неї, та вихопив його з її рук, і теж втік.

У скоєному щиро покаявся, повідомив, що припинить вчиняти злочини.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, доведеною, оскільки він відкрито викрав чуже майно, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його згідно ст.12 КК України до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 визнано рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, завдана шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення майна,суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначені покарання суд також враховує, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив у період не відбутого покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 09.09.2020 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185,70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, то остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст.71 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань. Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 /чотири/років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 09.09.2020 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 чотири) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 10.03.2021 року з 09.45 год. до набрання вироком законної сили.
Речові докази:особисті речі, які зберігаються у камері зберігання Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві /квитанція 000118/ після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .