ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1132/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/818/633/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27.07.2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27.07.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000293 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, тобто в обвинувальному акті містяться положення які не відповідають один одному, а саме слідчим зазначено не вірну дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, замість правільної 25.03.2019 року - внесено 25.03.2020 року .

Крім того в обвинувальному акті вказано, що досудовим розслідуванням встановлено події, які відбувалися 22.03.2020 року близько 16.00 годин, що також не відповідає дійсності.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27.07.2020 - скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт: обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання його копії.

При цьому, надані в обвинувальному акті відомості достатні для повного розуміння останніми суті висунутого проти нього обвинувачення.

Разом з цим, зазначає, що в обвинувальному акті дійсно помилково зазначена дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 замість 25.03.2019, що є суто технічною помилкою та в силу своєї малозначності, безпідставно визнана судом першої інстанції істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Окрім цього в ухвалі суду зазначено, що в обвинувальному акті вказано, що досудовим розслідуванням встановлено події, які відбувалися 22.03.2020 року близько 16.00 годин, що також не відповідає дійсності.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченому у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовльнити; обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту, а саме з формулювання обвинувачення та фактичних обставин, ОСОБА_7 вчинив крадіжку приблизно 16-00 годині 22 березня 2020 року, а при визначенні шкоди завданної вчиненим кримінальним правопорушенням зазначено, що 22 березня 2019 року ОСОБА_7 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому шкоду.
При цьому в обвинувальному акті також зазначено , що відомості стосовно крадіжки були внесені до ЄРДР 25.03.2020р.
Зважаючи на зазначене, районний суд при розгляді кримінального провадження позбавлений можливості роз`яснити обвинувачення в частині дати скоєння злочину і фактичних обставин кримінального правопорушення. Це на думку колегії суддів може негативно вплинути на ефективність захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України, отже суд обґрунтовано послався у оскаржуваній ухвалі, вказуючи на порушення вимог норм КПК України.
При цьому належить врахувати те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді