Справа № 481/395/20
Провадж.№ 1-кп/481/44/2021
УХВАЛА
10.03.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів. Вважає, що такі ризики, як переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відпустити його із - під варти, оскільки вважає обвинувачення надуманим та безпідставним.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, повідомив про порушення прав ОСОБА_5 щодо його утримання під вартою. Вважає ризики наведені стороною обвинувачення.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незакінченим замахом на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, наявності неодноразових судимостей за вчинення злочинів проти власності, відсутності у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків, вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого.
При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, стороною захисту не здобуто відомостей та не спростовано зазначених ризиків у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою із визначеним раніше розміром застави у межах 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30405 (тридцяти тисяч чотириста п`яти) гривень.
У зв`язку із неявкою в судове засідання свідка, з урахуванням думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 08 травня 2021 року включно з визначенням розміру застави у межах 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30405 (тридцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 0573, код банку отримувача МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали до 08 травня 2021 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 березня 2021 року - 13 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2021 року о 16 год. 50 хв..

Суддя