Єдиний унікальний № 946/1302/21
Провадження № 1-кп/946/420/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000002, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не викликався, його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не передбачена. Крім того, враховуючи положення ст. 186 КПК щодо невідкладного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд позбавлений можливості повідомити потерпілого про час такого розгляду.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 22 лютого 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначене підготовче судове засідання, яке досі не проведене, у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

2.25 травня 2021 року прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подала клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

3.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий 15.06.2021 р. та здійснений його привід до суду.

4.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, неодноразово не з`являвся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку з чим судом застосовувався привід, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК, а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Крім того, ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про продовження кримінально протиправної діяльності та про можливість вчинення інших правопорушень.

Встановлені судом обставини
5.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому додала, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 23.03.2021 р., при цьому обвинувачений був зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну свого місця проживання. Але обвинувачений ОСОБА_3 порушив вказані покладені на нього обов`язки, не з`явився за викликом до суду.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні прокурора та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що минулий запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований лише в нічний період часу та закінчився 23.03.2021 р., а тому ОСОБА_3 після 23.03.2021 р. не порушував його умови застосування. Обвинувачений же ОСОБА_3 спочатку зазначив, що він до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області взагалі не приходив у судові засідання та судові виклики через SMS-повідомлення він не отримував, оскільки ще в березні у нього телефон зламався. Але, згодом, зазначив, що він дійсно 04.03.2021 р. був присутнім у судовому засіданні, у наступне судове засідання не з`явився, оскільки хворів, але, коли одужав не повідомив суд про те, що у нього вийшов з ладу телефон. Він завжди знаходився вдома, ходив на роботу, від суду не ухилявся.

7.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2021 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 до 06:00 години строком до 23 березня 2021 року. Також, на обвинуваченого булли покладені обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (а.п. 57 58).

8.Так, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився у судове засідання, призначене на 04.03.2021 р., що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання, яке було відкладене на 17.03.2021 р., у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання потерпілого ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 17.03.2021 р., що підтверджується технічним записом та журналом судового засідання, а також його розпискою. Однак обвинувачений ОСОБА_3 17.03.2021 р. до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом неодноразово постановлялися ухвали про його привід, але ухвали суду про його привід виконані не були. Натомість під час виконання приводів до суду були надані письмові пояснення батька обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що останній 05.04.2021 р. близько 18:00 години зібрався та пішов з дому, сказав, що їде до свого товариша у м. Ізмаїл Одеської області, де він знаходиться станом на 06.04.2021 р. йому невідомо, а також рапорт поліцейського, згідно якому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 17 травня 2021 року не надалося можливим через те, що за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , ніхто не виходив, вхідні двері будинку закриті.

9.Крім того, окрім ухвал про приводи обвинуваченого ОСОБА_3 , кожного разу судом надсилалися йому судові виклики в електронній формі через SMS-повідомлення на номер телефону, який він сам вказав у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Так, відповідно до довідок, ОСОБА_3 отримував судові повістки про виклик до суду на 04.03.2021 р., власне, саме тому в цей день він і з`явився, на 06.04.2021 р., на 17.05.2021 р. та на 25.05.2021 р.

10.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 25 травня 2021 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження (а.п. 64 65).

11.15 червня 2021 року ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 16 червня 2021 року він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
12.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

13.Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов`язкових підстав для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням специфіки вітчизняного кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (стадія підготовчого провадження) суд позбавлений можливості робити висновки про наявність обґрунтованої підозри до оцінки досліджених доказів та до ухвалення вироку по суті. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому в цій частині щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення суд повністю покладається на висновки, зроблені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування.

16.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він не з`явився за викликами в судові засідання, а також те, що він, усвідомлюючи, що відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не виконав покладені на нього обов`язки, не прибув за першою вимогою до суду, у зв`язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.

17.При цьому, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не приймав участь у судовому засіданні 04.03.2021 р. та не знав про призначені судові засідання, є явно неправдивими, оскільки повністю спростовуються матеріалами судового провадження, а саме журналом та технічним записом судового засідання за 04.03.2021 р. та довідками про доставку йому судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення.

18.Крім того, прокурором також доведено існування і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, з наданої довідки про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів також проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, і, хоча судимості обвинуваченого ОСОБА_3 на теперішній час в силу ст. 89 КК вже погашені, але суд погоджується з тим, що вказані вироки можуть підтверджувати наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів проти власності, та знов обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведений і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

19.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (34 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, у нього немає утриманців, а також він не має постійного місця роботи та навчання.

20.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

21.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам підтверджується тим, що до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше вже застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час дії якого обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови його застосування та ухилявся від суду. При цьому при застосуванні вказаного більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому роз`яснювалось, що у випадку порушення покладених на нього обов`язків, то до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, але, незважаючи на це, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перехватися від суду.

22.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 15 серпня 2021 року.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 68 100 грн (10 х 2 270 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2021 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 15 серпня 2021 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68 100 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

5.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 16 серпня 2021 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися із с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1