Справа №751/4644/21
Провадження №1-кс/751/1413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000275

ВСТАНОВИВ :

01.07.2021 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000275 заявив відвід головуючій по справі - слідчій судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник не конкретизував підстави для відводу, обмежившись лише загальним посиланням на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, висловити своє бажання щодо заявленого відводу не виявили.

Враховуючи відсутність імперативних приписів КПК України щодо обов`язкові участі сторін кримінального провадження при розгляді клопотань про відвід слідчому, з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки, а також строковості розгляду клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності вище вказаних осіб.

Суд також звертає увагу на те, що особи, які брали участь у розгляді клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Дослідивши матеріали клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи процесуальну поведінку захисника, який в судовому засіданні по черзі заявляв відводи слідчій та прокуророві, та в задоволенні яких слідчим суддею було відмовлено, найймовірніше мотивами відводу є незгода з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Одразу слід зазначити, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43). Посилання захисника на загальні положення КПК України, які регламентують підстави для відводу, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючого по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності слідчої судді ОСОБА_4 за об`єктивним критерієм захисником також не надано і суддею в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто. Незгода захисника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу останнього.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000275 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1