ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/823/18
Провадження № 1-кс/210/61/21

"26" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.2019 року зобов`язаний вчинити, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.209 року зобов`язаний вчинити.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 10 серпня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року у справі №210/823/18 за скаргами потерпілих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вказівки прокурора від 19.02.2017 року та від 23.07.2019 року постановлено судом рішення про зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному кримінальному провадженні, виконати вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 19.05.2017 року та від 23.07.2019 року протягом розумного строку, які визначені КПК України. Вказівки прокурора від 19.05.2017 року зазначено строк виконання слідчим та його керівником до 31.05.2017 року, що загалом становить 12 днів. Вказівки прокурора від 23.07.2019 року зазначено строк виконання слідчим та його керівником до 06.08.2019 року, що загалом становить 14 днів, однак станом на час звернення до суду з вказаною скаргою вказівки прокурора та Ухвалу суду від 10 серпня 2020 року, слідчим та його керівником органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так і не були виконанні. Слідчий зволікає із проведенням процесуальних дій у досудовому розслідуванні, не вживає ні яких заходів щодо виконання вказівок прокурора та здійснення досудового розслідування відповідно до вимог чинного КПК України.
Крім того ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що слідчим умисно під час досудового розслідування не дотримано норм чинного законодавства, при цьому грубо ігнорує та не виконає законні, неодноразово надані прокурором письмові вказівки, не вчиняє певні слідчі дії, зокрема слідчим не виконано п.п. 2, 3, 4, 8, 9, 10 вказівок прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 19.05.2017 року та п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 вказівки прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 від 23.07.2019 року, вказані вказівки є обов`язковими до виконання слідчим, однак станом на час звернення до суду з вказаною скаргою слідчим вони не виконані, а тому посилаючись на вимоги п.2 ст.9, 28, 39, 40, п.4 ч.1 ст. 56, ч.3 ст.93, ст.114, ст.220, ст.ст. 303-307, 533 КПК України просив суд визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок процесуального прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.2019 року Криворізької місцевої прокуратури №1 зобов`язувався вчинити у термін строку 60 днів з дня оголошення тексту судового рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.01.2021 року, вказана скарга надійшла до провадження судді ОСОБА_5 (а.с.10)

Однак, 12 січня 2021 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, яка ухвалою судді ОСОБА_1 від 14.01.2021 року була задоволена та матеріали справи передано до канцелярії для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18.01.2021 року, вказана скарга недійшла до провадження судді ОСОБА_6 (а.с.11)

Проте, 20 січня 2021 року суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Ухвалою судді ОСОБА_7 самовідвід судді ОСОБА_6 , було задоволено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22.01.2021 року, вказана скарга недійшла до провадження судді ОСОБА_8 (а.с.12)

Однак, 25 січня 2021 року суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи. Ухвалою судді ОСОБА_7 самовідвід судді ОСОБА_8 , було задоволено

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28.01.2021 року, вказана скарга недійшла до провадження судді ОСОБА_1 (а.с.13)

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження по вказаній скарзі та призначено розгляд справи на 29 січня 2021 року та витребувано з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000024.

15 лютого 2021 року, відповідно до ухвали слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000024.

У судовому засіданні призначене судом на 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, однак, поза межами судового засідання 23 лютого 2021 року надав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд вказаної скарги без його участі та задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000024 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі заявник посилаються на те, що в ході досудового слідства слідчим не проведено жодної слідчої дії, а також не виконані вказівки прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.2019 року протягом розумного строку, лише допитано декількох осіб, які мають, або могли б мати відношення до даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, які були надані на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим проведено лише такі слідчі дії: допитано у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , деяких свідків було допитано додатково, винесено постанову про призначення службової перевірки додержання вимог законодавства про виконавче провадження службових осіб Металургійного ВДВС від 26.01.2018 року, та на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2018 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, будь-яких документів, на підтвердження виконання інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

Дослідивши доводи у скарзі ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, проведено неналежним чином, оскільки слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі, не зібрано доказів вчинення даного кримінального правопорушення, крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 щодо проведення ряду слідчих дій від 19 травня 2017 року, вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 щодо проведення ряду слідчих дій від 23 липня 2019 року, та вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 щодо проведення ряду слідчих дій від 18 листопада 2019 року які слідчим до цього часу виконані лише частково.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відповідно до п.4 вказівок прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 щодо проведення ряду слідчих дій від 19 травня 2017 року, не встановлено свідків, які можуть зазначити про спільне проживання боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одній квартирі та не в повному обсязі виконано п. 10 вказівок прокурора від 19 травня 2017 року та п. 8 вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 щодо проведення ряду слідчих дій від 23 липня 2019 року.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин в розумні строки, та не виконані вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 щодо проведення ряду слідчих дій від 19 травня 2017 року та вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 щодо проведення ряду слідчих дій від 23 липня 2019 року, а також з метою повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги та клопотання, а саме, в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні, виконати у повному обсязі вказівки прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 , стосовно визнання бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінивши доводи зазначені у скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000024, приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, вчинити слідчі дії, які слідчий зобов`язаний вчинити згідно вказівок процесуального прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.2019 року Криворізької місцевої прокуратури №1 протягом розумного строку, які визначені КПК України, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому, в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.2019 року зобов`язаний вчинити задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, виконати вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 19.05.2017 року та вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 23.07.2019 року протягом розумного строку, які визначені КПК України.

В іншій частині скарги та клопотання відмовити в задоволенні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1