Справа № 303/1243/17
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.01.2017 року, № 0000918 від 16.04.2018 року, № 0002525 від 02.11.2019 року, № 0000012 від 03.01.2020 року та № 0000766 від 03.04.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Галино/Лозуватка Пятихатківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого 21.07.2015 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин в м.Мукачево, по вулиці Першотравнева Набережна № 2 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, за допомогою знайденого каменю розбив вікно на кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розміщеної за вищевказаною адресою, де проживає потерпіла ОСОБА_5 , через яке проник до середини житла, та таємно викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» А 300F Galaxy A3, бувший у використанні, вартість якого становить 3683 гривні 05 копійок; мобільний телефон марки «Nokia» С205, бувший у використанні, вартість якого становить 274 гривні 50 копійок; рідкокристалічний телевізор марки «Sony KDL40R3», бувший у використанні, вартість якого становить 8624 гривні 25 копійок; рідкокристалічний телевізор марки «Orion», бувший у використанні, вартість якого становить 1579 гривень ; дитячий рюкзак моделі «alba soboni», бувший у використанні, вартість якого становить 132 гривні; монітор марки «Samsung S22» з персонального комп`ютера, бувший у використанні, вартість якого становить 2399 гривень 20 копійок; планшет марки «Apple iPad Pro 12.9», бувший у використанні, вартість якого становить 11054 гривні 45 копійок; планшет марки «Apple iPad», бувший у використанні, вартість якого становить 3949 гривень 50 копійок; цифровий фотоапарат марки «Beno» бувший у використанні, вартість якого становить 699 гривень 50 копійок; жіночу сумку моделі «Poolparty» шкіряного виробника коричневого кольору, бувшу у використанні, вартість якої становить 794 гривні; жіночу сумка моделі «Poolparty» шкіряного виробника червоного кольору, бувшу у використанні, вартість якої становить 839 гривень 50 копійок; дитячий літак на радіоелектронному дистанційному управлінні, бувший у використанні, вартість якого становить 78 гривень; жіночу сережку вага якої 1,55 грам із золота 585 проби, бувшу у використанні, вартість якої становить 887 гривень 93 копійки; золотий браслет типу плетіння «панцирна» з пластинкою на якій наявний надпис «Настя», вагою 5,81 грам, 585 проби, бувший у використанні, вартість якої становить 3328 гривень 32 копійки.
У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 39924 гривні 56 копійок.
Цими своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 15 квітня 2018 року близько 15 години 40 хвилин, за адресою м. Мукачево по вул. Першотравнева Набережна, навпроти магазину «АЛМА», ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривка, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 жіночу сумку чорного кольору, виготовлену зі шкіри, в якій знаходились грошові кошти в загальній сумі 16100 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «IPHONE» модель 6, золотистого кольору з об`ємом пам`яті 16 GB IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого становить 5615 гривень 00 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 21715 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
01 листопада 2019 року близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , знаходячись на вході під`їзду №1, вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_10 сумку сірого кольору виготовленої із шкірозамінника бувшої у використанні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 250 гривень, в середині якої знаходилися мобільний телефон марки «Nokia 101», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , бувший у використанні, вартість якого становить 250 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якого становить 50 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3 2017», бувший у використанні, вартість якого становить 2600 гривень, жіночий гаманець виготовлений із шкіри, бувший у використанні, вартість якого становить 250 гривень та косметичку вироблену з тканини, сірого кольору, бувшу у використанні, вартість якої становить 50 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень та грошові кошти в сумі 1500 російських рублів, що в співвідношенні до української гривні, згідно довідки, наданої АТ «Ощадний банк України» № 1326 від 24.01.2020, становить 4,0000 гривень за 10 російських рублів, на загальну суму 375 гривень.
У результаті грабежу ОСОБА_11 відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 5825 гривень, чим самим останній завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім цього, 27 листопада 2019 року близько 19 години 00 хвилин, в АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , знаходячись на вході під`їзду №4, вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару рукою, зжатою в кулак, в обличчя потерпілої ОСОБА_12 , після чого відкрито викрав із її лівого карману куртки гаманець червоного кольору бувший у використанні, вартість якого становить 148 гривень, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 348 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім цього, 13 листопада 2019 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на площадці дев`ятого поверху, будинку АДРЕСА_5 , з метою незаконного проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом злому вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 , розташованої за вищевказаною адресою, намагався проникнути в середину житла, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як будучи поміченим потерпілим ОСОБА_13 , який в цей час знаходився у середині квартири, одразу втік із місця події, чим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України незакінчений замах на незаконне проникнення до житла.
Крім цього, 27 листопада 2019 року близько 19 години 40 хвилин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , знаходячись на площадці під`їзду №4, вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав належній потерпілій ОСОБА_14 камеру відеоспостереження марки "DAHUA DH-IPC-HDW1020SP-S3", білого кольору, бувшу у користуванні, вартість якої становить 1352 гривні, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, 06 грудня 2019 року близько 19 години 35 хвилин в АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 , знаходячись позаду вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 4300 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Також 03 квітня 2020 року в м.Мукачево близько о 03 год. 50 хв. по АДРЕСА_8 , де проживає потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку свого діяння, незаконно проник на огороджений балкон квартири, який розташований на 2-му поверсі будинку, де таємно викрав велосипед марки «Bogas M-10», чорного кольору, бувший у користуванні, спортивного типу, вартість якого становить 2730 гривень. У подальшому ОСОБА_3 продав викрадений велосипед ОСОБА_17 за 500 гривень, які використав на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2730 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище.
Крім того, 02 січня 2020 року, близько 19 години 00 хвилин, в АДРЕСА_7 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_18 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився мобільний телефон марки «ZTL» моделі «L7 Blade 8gb», бувший у використанні, вартість якого становить 1000 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon», вартість якої становить 25 гривень, жіночий односекційний гаманець марки «fashion» виготовлений з шкірозамінника, бувший у використанні, вартість якого становить 92 гривні, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень. У результаті грабежу ОСОБА_3 відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 1137 гривень, чим самим останній завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У сукупності, вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України - незакінчений замах на незаконне проникнення у житло, ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше сховище, та ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за зміненим обвинувальним актом від 23 грудня 2020 року, всі обставини і мотиви їх скоєння, викладені в ньому, визнав повністю, щиро розкаявся, від давання показань відмовився. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 не визнав, мотивуючи тим, що не має можливості відшкодувати їй завдану шкоду через відсутність у нього коштів.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 знає лише на вигляд, він проживає у одному з нею будинку, сусідньому під`їзді на другому поверсі, вона проживає у квартирі АДРЕСА_9 , яка знаходиться на першому поверсі. 05 січня 2017 року в 16 годині вона пішла з дому в сусідній будинок до подружки, її дочка за той час гуляла з її знайомим - сусідом ОСОБА_20 , який ішов гуляти з своєю внучкою та запросив її доньку погуляти разом з ними і вони катались на санках. Антощук привів її дитину додому, подзвонив їй - чому вона не відкриває двері, на що вона сказала, що її нема дома, що вона у подружки, щоб він привів дитину туди. Він привів дитину, вони ще півгодини посиділи і пішли додому, він сказав, що вже темно і проведе їх додому. Вона, відкриваючи двері своєї квартири, сказала, що в неї таке відчуття ніби вони закриті з середини, тоді ОСОБА_21 сказав її дочці щоб вона показала йому вікна з другої сторони. Вони пішли подивитися, як вернулися, сказали, що там розбите вікно і відкрите, тоді вона викликала поліцію. Квартира знаходиться на першому поверсі, двері відкрили поліцейські, які залізли через вікно і відкрили з середини. Викрали золоті вироби, які стояли у прихожій у графинчиках, та інші речі, які вказані у обвинувальному акті, у тому числі два планшети, материнську плату з комп`ютера, 4 телефони, дуже багато було біжутерії. Поліцейські повернули лише телевізор без кріплення на стіну.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, вид та розмір покарання залишають на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_20 показав, що потерпілу ОСОБА_5 знає як знайому сусідку, обвинуваченого не знає взагалі. 05 січня 2017 року він гуляв із внучкою і подзвонив потерпілій, щоб вона відпустила свою доньку Настю кататися на санках. Вони гуляли на набережній, десь одну годину. Потім пішли до неї додому, її дома не було, він їй передзвонив, виявилося, що вона знаходилася у своєї подружки ОСОБА_23 . Вони там випили чай, десь в 20 годині прийшли. Вона не могла відкрити двері, він обійшов будинок і побачив розбите вікно. Він їй це сказав і вона викликала поліцію, що саме вкрали не знає.
Свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_3 він знає візуально. В один з днів у січні лютому 2017 року, точно дати не пам`ятає, його зустрів ОСОБА_3 по вул.Чапаєва в м.Мукачево вечером в пів-п`ятої години і просив повезти на його автомобілі у ломбард телевізор, а він купив його від ОСОБА_3 за 3000 грн., той телевізор був чорний плоский - японський, якої марки не пам`ятає, на його запитання ОСОБА_3 відповів, що не крадений, кріплення ззаду не було, потім він від працівників поліції він дізнався, що той телевізор крадений і на їх вимогу привіз його до поліції.
Свідок ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_3 попросив її здати золоті одну сережку і браслет в ломбард, дав їй за це 20 грн. на хліб з тих грошей, що дали у ломбарді по вул. Беляєва в м.Мукачево біля моста.
Свідок ОСОБА_26 показала, що ОСОБА_3 - її син, 05 січня 2017 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин він знаходився вдома. 20 лютого 2017 року прийшли працівники поліції, викликали на вулицю її сина та забрали його в поліцію.
Свідок ОСОБА_27 показав, що в один з днів першої половини січня 2017 року ОСОБА_3 запропонував йому здати в ломбард 2 мобільні телефони: один сенсорний і один кнопочний, оскільки у ОСОБА_3 не було із собою паспорта. Він здав ті два телефони у ломбард «Скарбниця» по вул.Беляєва в м.Мукачево, отримав за них, мабуть, 2000 грн., які віддав ОСОБА_3 , який за це пригостив його пивом.
Свідок ОСОБА_28 показав, що він є слідчим Мукачівського відділу поліції, 05 січня 2017 року він проводив огляд місця події у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , звідки були викрадені золоті вироби, побутову техніку та інші речі, оскільки протокол огляду було складено на бланку і оформлено рукописним текстом, слідчий повідомив зміст нечітко розбірливих частин його почерку.
Свідок ОСОБА_29 показала, що 15 квітня 2018 року приблизно в 15 год. вони з чоловіком відпочивали у парку, що знаходиться навпроти магазину «АЛМА» по вул.Першотравнева Набережна в м.Мукачево. Вона побачила, що обвинувачений, який зараз знаходиться у залі судового засідання, біг з боку магазину в сторону парку і мав у руках чорну сумку середнього розміру. Вона підійшла до потерпілої - літньої жінки, яка була перелякана і повідомила їй, що коли вона вийшла з магазину, хтось підбіг до неї ззаду і вирвав від неї сумку.
Свідок ОСОБА_30 показав, що 15 квітня 2018 року приблизно в 15 год. він з сім`єю відпочивали у парку, що знаходиться навпроти магазину «АЛМА» по вул.Першотравнева Набережна в м.Мукачево. Він раптом побачив, що обвинувачений, який зараз знаходиться у залі судового засідання, біг з боку магазину в сторону парку і мав у руках чорну сумку середнього розміру. Вони з дружиною підійшла до потерпілої - літньої жінки, яка була перелякана і повідомила їм, що коли вона вийшла з магазину, хтось підбіг до неї ззаду і вирвав від неї сумку, у якій були значна сума грошей і мобільний телефон.
Також, крім повного визнання своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, показань свідків, вина ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними належними і допустимими доказами:
оглядом місця події від 05.01.2017 року, в ході якого проведено огляд квартири АДРЕСА_9 , в ході якого встановлено, що до вказаної квартири було здійснено проникнення і викрадено речі, які належать потерпілій ОСОБА_5 ;
оглядом місця події від 06.06.2020 року, в ході якого проведено огляд дворогосподарства будинку АДРЕСА_10 , за місцем проживання ОСОБА_17 , в ході якого виявлено велосипед марки «Bogas M-10», чорного кольору, який був викрадений від потерпілого ОСОБА_16 ;
оглядом речового доказу - велосипеда марки «Bogas M-10», чорного кольору, який викрадений від потерпілого ОСОБА_16 ;
оглядом місця події від 13.11.2019 року, в ході якого проведено огляд квартири АДРЕСА_11 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого встановлено, що до вказаної квартири була здійснена спроба проникнення шляхом пошкодження дверного замка;
оглядом місця події від 27.11.2019 року, в ході якого проведено огляд ділянки території біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , в ході якого потерпіла ОСОБА_12 видала працівникам поліції гаманець червоного кольору;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якого № 151-01-17 від 18.02.2017 року вартість : мобільного телефона марки «Samsung» А 300F Galaxy A3, бувшого у використанні, становить 3683 грн. 05 коп.; мобільного телефону марки «Nokia» C205, бувшого у використанні, становить 274 грн. 50 коп.; рідкокристалічного телевізора марки «Soni KDL40R3», бувшого у використанні, становить 8624 грн. 25 коп.; рідкокристалічного телевізора марки «Orion», бувшого у використанні, становить 1579 грн.; дитячого рюкзака моделі «aiba soboni», бувшого у використанні, становить 132 грн.; монітора марки «Samsung S22» з персонального комп`ютера, бувшого у використанні, становить 2399 грн. 20 коп.; планшета марки «Apple iPad Pro 12.9», бувшого у використанні, становить 11054 грн. 45 коп.; планшета марки «Apple iPad», бувший у використанні, становить 3949 грн. 50 коп.; цифрового фотоапарата марки «Beno», бувшого у використанні, становить 699 грн. 50 коп.; жіночої сумки моделі «Poolparty» шкіряного виробника коричневого кольору, бувшої у використанні, становить 794 грн.; жіночої сумки моделі «Poolparty» шкіряного виробника червоного кольору, бувшої у використанні становить 839 грн. 50 коп.; дитячого літака на радіоелектронному дистанційному управлінні, бувшого у використанні становить 78 грн.; жіночої сережки вага якої 1,55 грам із золота 585 проби, бувшої у використанні, становить 887 грн. 93 коп.; золотого браслету типу плетіння «панцирна» з пластинкою на якій наявний надпис «Настя», 5,81 грам, 585 проби, бувшого у використанні становить 3328 грн. 32 коп.;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якого від 23.01.2020 року, вартість сумки сірого кольору, виготовленої із шкірозамінника, бувшої у використанні, становить 250 гривень, мобільного телефона марки «Nokia 101», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , бувшого у використанні, становить 250 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 50 гривень, мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A3 2017», бувшого у використанні, становить 2600 гривень, жіночого гаманця, виготовленого із шкіри, бувшого у використанні, становить 250 гривень та косметички виробленої з тканини, сірого кольору, бувшої у використанні, становить 50 гривень;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якого від 20.05.2020 року, вартість мобільного телефона марки «ZTL» моделі «L7 Blade 8gb», бувшого у використанні, становить 1000 гривень, сім-картки мобільного оператора «Vodafon», вартість якої становить 25 гривень, жіночого односекційного гаманця марки «fashion», виготовленого з шкірозамінника, бувшого у використанні, становить 92 гривні;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якого від 16.06.2020 року, вартість велосипеда марки «Bogas M-10», чорного кольору, бувшого у користуванні, спортивного типу становить 2730 гривень;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якого № 11/895 від 05.12.2019 року, вартість гаманця може становити 148 грн.;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якого № 11/910 від 20.12.2019 року, вартість камери відеоспостереження марки "DAHUA DH-IPC-HDW1020SP-S3", білого кольору, бувшої у користуванні, могла становити 1352 гривні;
інформацією, наданою ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», відповідно до якого громадяни ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , кожен окремо, здавали до ломбарду речі: мобільні телефони марки «Samsung» А 300F Galaxy A3 та «Nokia C205», золоті одну сережку і браслет, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_5 ;
інформацією, наданою ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», відповідно до якого громадянин ОСОБА_3 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Nokia 101», який був викрадений від потерпілої ОСОБА_10 ;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року з ілюстративними таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, яка намагалася проникнути у його квартиру - ОСОБА_3 ;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2019 року з ілюстративними таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала особу, які вчинила грабіж відносно неї - ОСОБА_3 ;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019 року з ілюстративними таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу, які вчинила грабіж відносно неї - ОСОБА_3 ;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року з ілюстративними таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу, які вчинила грабіж відносно неї - ОСОБА_3 ;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2020 року з ілюстративними таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала особу, які вчинила грабіж відносно неї - ОСОБА_3 ;
довідкою, виданою АТ «Ощадбанк», відповідно до якої встановлено наступні курси іноземних валют на 01.11.2019 р.: 10 російських рублів курс купівлі 2,3000 ; курс продажу 4,0000 ;
речовими доказами, якими є: телевізор марки «Soni KDL40R3», який вилучений від свідка ОСОБА_24 ; мобільний телефон марки «Nokia 101», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_12 ; велосипед марки «Bogas M-10», який було вилучено у громадянина ОСОБА_17 .
При аналізі показань свідка ОСОБА_26 щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в період часу з 17 по 18 годину 05 січня 2017 року у себе вдома, суд оцінює їх критично, оскільки свідок ОСОБА_26 є мамою обвинуваченого, є зацікавленою у не притягненні його до кримінальної відповідальності, її показання спростовуються сукупністю інших доказів у справі.
Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України - незакінчений замах на незаконне проникнення у житло, ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше сховище, та ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, є доведеною повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого - за місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є раніше судимим, вчинив злочини у період іспитового строку. Згідно досудової доповіді, наданої органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як дуже високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Тому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статтей Кримінального кодексу України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі без застосування іспитового строку.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з врахуванням положення цієї статті КК України в редакції, яка діяла на час його затримання (відповідно день за два та день за день).
У кримінальному провадженні, з додержанням вимог ст.128 КПК України, потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_31 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення у відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 89924,56 грн., з яких 39924,56 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.
Позов мотивує тим, що 05 січня 2017 року з квартири АДРЕСА_9 , де вона проживає, було викрадено її майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» А 300F Galaxy A3, бувший у використанні, вартість якого становить 3683 гривні 05 копійок; мобільний телефон марки «Nokia» С205, бувший у використанні, вартість якого становить 274 гривні 50 копійок; рідкокристалічний телевізор марки «Sony KDL40R3, бувший у використанні, вартість якого становить 8624 гривні 25 копійок; рідкокристалічний телевізор марки «Orion», бувший у використанні, вартість якого становить 1579 гривень ; дитячий рюкзак моделі «alba soboni», бувший у використанні, вартість якого становить 132 гривні; монітор марки «Samsung S22» з персонального комп`ютера, бувший у використанні, вартість якого становить 2399 гривень 20 копійок; планшет марки «Apple iPad Pro 12.9», бувший у використанні, вартість якого становить 11054 гривні 45 копійок; планшет марки «Apple iPad», бувший у використанні, вартість якого становить 3949 гривень 50 копійок; цифровий фотоапарат марки «Beno» бувший у використанні, вартість якого становить 699 гривень 50 копійок; жіночу сумку моделі «Poolparty» шкіряного виробника коричневого кольору, бувшу у використанні, вартість якої становить 794 гривні; жіночу сумка моделі «Poolparty» шкіряного виробника червоного кольору, бувшу у використанні, вартість якої становить 839 гривень 50 копійок; дитячий літак на радіоелектронному дистанційному управлінні, бувший у використанні, вартість якого становить 78 гривень; жіночу сережку вага якої 1,55 грам із золота 585 проби, бувшу у використанні, вартість якої становить 887 гривень 93 копійки; золотий браслет типу плетіння «панцирна» з пластинкою на якій наявний надпис «Настя», вагою 5,81 грам, 585 проби, бувший у використанні, вартість якої становить 3328 гривень 32 копійки.
У результаті крадіжки їй - потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 39924 гривні 56 копійок.
Окрім цього, у зв`язку з вчиненням злочину їй нанесена моральна шкода, яка виразилась в її моральних стражданнях, викликаних тим, що до її житла було вчинено проникнення і викрадено значну кількість необхідних їй речей. Після вчинення злочину їй було завдано репутаційних втрат серед знайомих, вона почала хвилюватися за своє життя і життя своїх близьких, перебувала у стресовому стані.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
У відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України та роз`яснення, викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2021 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у частині вимог до ОСОБА_31 залишено без розгляду, оскільки кримінальне провадження стосовно останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Тому обґрунтованим розміром матеріальної шкоди, яка підтверджена належними доказами у кримінальному провадженні, є матеріальна шкода в розмірі 39924 грн. 56 коп., а її 1/2 частина, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 , становить 19962 грн. 28 коп.
Беручи до уваги всі обставини справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку, що її цивільний позов до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України за №11/910 від 20.12.2019, вартістю 628 гривень 04 копійки та судово-товарознавчої експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України за №11/895 від 05.12.2019, вартістю 785 гривень 05 копійок, що в загальному становить 1413 гривень 09 копійок, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2015 року у виді позбавлення волі строком один місяць та призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання - з 24 лютого 2017 року до 25 липня 2017 року включно, а також зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 у розрахунку день за день строк з 08 червня 2018 року по 17 грудня 2018 року включно та з дня його затримання з 12 травня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 1413 гривень 09 копійок.
Речові докази : рідкокристалічний телевізор марки «Soni KDL40R3» повернути потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Nokia 101», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_10 ; гаманець червоного кольору повернути потерпілій ОСОБА_12 ; велосипед марки «Bogas M-10» повернути потерпілому ОСОБА_16 , викрутку знищити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 19962 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., що в загальному становить 29962 гривні 28 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Закарпатський апеляційний суд через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1