overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/699/21
номер провадження 1-кп/546/98/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за № 0000407, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 04.08.2021 надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за № 0000407, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження передані у провадження вищевказаного судді в порядку ст. 35 КПК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (параграф 1 глава 30 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, зокрема, клопотанням прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, заявою обвинуваченого про надання згоди на спрощене провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також матеріалами дізнання, а саме: документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за № 0000407, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розгляд якого проводити за правилами спрощеного провадження о 08 годині 30 хвилин 09 серпня 2021 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 08 лютого 2021 року по 08 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів готівкою в іноземній валюті в загальній сумі 8500 доларів США, які належать ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року по справі № 757/11814/18-к.
Представник особи, яка звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року у провадженні №757/11814/18-к накладено арешт на речовий доказ, вилучений в ході проведення обшуку 28.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, які були вилучені та упаковані до поліетиленового пакету, опечатано та обклеєно биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТ № 5), які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8135/20
Провадження № 1-кс/761/5272/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових зсідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 0003586 від 23 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради, Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України
У С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор вважав за неможливе здійснювати розгляд судового засідання у відсутність обвинуваченої та просив застосувати до неї примусовий привід у наступне судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

Так, положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачена, не прибула, за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , була повідомлена про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради, Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , України раніше не судимої на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15 Номер провадження 11-кп/814/433/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:30 год. 21.09.2021 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року

м. Київ
справа №751/4979/21
провадження №51-3813ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 червня 2021 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень і вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

6 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 755/5856/20
провадження № 51 3481 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0008891,
встановила:
Ухвалою від 5 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1423/18
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Апостолівского районного суду з клопотанням про проведення усіх судових засадань в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, призначеного на 13-30 год. 10.08.2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.
Доручити відповідальним особам Кіровського районного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7921/21
Провадження № 1-кп/201/826/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.08.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та в цей же день переданий обвинувальний акт.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його адвоката, потерпілу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/718/19
1-кп/214/225/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

27 травня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченої під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: така обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, на цей час не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому остання, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб зазначених нею ризиків, а також пояснила, що вона тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки та на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Її захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора за підстав, на які послалась обвинувачена.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

06 квітня 2021 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченої під вартою до 05 червня 2021 року включно, а тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, яке відповідно до прикінцевих та перехідних положень КПК України щодо здійснення судового провадження в умовах карантину вирішує головуючий по справі одноособово.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченої під вартою, не змінились: обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачена, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або спілкуватись із співучасниками злочину, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 26 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .