Справа № 522/8698/20
Провадження №1-кс/522/383/21
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Березівка, громадянина України, українця, неодруженого, який має вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001847 від 14.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного 14.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001847 від 14.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2019 року близько о 04:00 годині, ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з магазином «Обжора» помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухалися їм на зустріч.

В цей час, між ними виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання визначили належні речі які б могли, знаходитись при потерпілих.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілих, розуміючи, що вони мають фізичну перевагу, з метою попередження супротиву зі сторони потерпілих, діючи несподівано для них, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , наблизився до потерпілого ОСОБА_10 , та рукою почав наносити удари в область обличчя, при цьому наніс потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи в області кута справа та тіла з ліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад (більш ніж 21 день), в результаті чого потерпілий перебував в безпорадному стані та не міг чинити опір, та відповідно до своєї ролі ОСОБА_6 , наблизився до них, де відкрито для оточуючих шляхом ривку зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок плетіння кардинал вагою близько 24 грами, на якому знаходилась золота ладанка з зображенням «Миколи Угодника» вагою близька 5 грам, наручний браслет марки «Fossil», годинник марки «Fossil», та коли ОСОБА_11 намагалась зупинити їх дії, ОСОБА_9 відштовхнув останню в груди, в результаті чого остання впала на землю та з її кишені випав мобільний телефон марки «Meizu» М6, в корпусі чорного кольору вартістю 2000,00 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Водафон-Україна» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_11 не має.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення, але коли ОСОБА_11 , почала їх наздоганяти, ОСОБА_12 , кинув в неї вищевказаний годинник та браслет, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишили.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток на загальну суму 36000,00 гривень.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
За скоєне ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
07.10.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
16.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення необґрунтовані та безпідставні, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, жодним чином не має намірів впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, а напроти готовий сприяти досудовому розслідуванню, вважав достанім запобіжний захів у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, 16.10.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001847 від 14.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Проте, у судове засідання з розгляду зазначеного клопотання підозрюваний не з`явився, його місцезнаходження було невідоме.
20 жовтня 2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001847 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України.
15 березня 2021 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_12 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса: вул. Канатна, 74; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , яка вказує на обставини подій, що мали місце 14.04.2019 за адресою, м. Одеса, вул. Канатна, 74, по факту розбійного нападу на неї та її чоловіка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказує на обставини подій, що мали місце 13.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказує на обставини подій, що мали місце 14.04.2019 за адресою, м. Одеса, вул. Канатна 74, за фактом розбійного нападу на нього та його дружину; протоколом огляду предмету, а саме цифрового диску з камер відеоспостереження «Безпечне місто», розміщених за адресою: м. Одеса, кут вул. Пантелеймонівська та кут. вул. Канатна; протоколом огляду предмету, а саме: цифрового диску з відеозаписом камер спостереження магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 , яка вказує на обставини подій, що мали місце 14.04.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 74, по факту розбійного нападу на неї та її чоловіка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, за участі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на ОСОБА_15 як на особу, яка спільно з іншою особою вчинили відносно них кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка спільно з іншою особою вчинили відносно них кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин, та іншими доказаними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 , хоча і має постійне місце проживання, проте звільнений з роботи, на даний час непрацевлаштований, є неодруженим та дітей не має, тобто є підстави говорити про відсутність міцних соціальних зв`язків та засобів до існування.
ОСОБА_12 є раніше несудимою особою, проте злочин, який йому інкримінується, скоєний групою осіб з особливим цинізмом у центрі міста, пов`язаний з насильством.

Зазначене підтверджує наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Зазначене підтверджує наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати, у зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 20 (двадцять) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , тобтоз 15.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 17.03.2021 року.
Суддя ОСОБА_1