Справа № 127/813/21
Провадження № 1-кп/127/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 та 09 лютого 2021 року за №0000150-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1, ч1. ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, такі як: ризик впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків; вчинення ним інших кримінальних правопорушень або продовжити вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілої; переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, прокурор просила врахувати, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання і роботи, є особою молодого віку, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень насильницького характеру відносно колишньої дружини. Наголосила, що стала протиправна поведінка свідчить проте, що без застосування тримання під вартою ймовірним є вплив на свідків та потерпілу для зміни їх показань. Крім цього, є ризик ухилення від явки до суду, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду після надходження обвинувального акту до суду. Кількість епізодів інкримінованих ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення. Наголосила, що особисте зобов`язання та домашній арешт не мали нього позитивного впливу. Враховуючи вказане, прокурор просила продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, наголосивши на тому, що його підзахисний обвинувачується у вчиненні проступків та злочинів невеликої тяжкості. Зазначив, що ризики наведені прокурором не підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, є недоведеним ризик впливу на свідків та потерпілу. Крім цього, зазначив, що в даному випадку обов`язковим є визначення розміру застави. Також, захисник не погодився з твердженням прокурора про відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, оскільки під час досудового розслідування, обираючи ОСОБА_4 домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі визначив адресу місця проживання обвинуваченого. Враховуючи вказане, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокуратора та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід. Проте, у випадку продовження судом строку тримання під вартою, просив суд розглянути можливість визначення обвинуваченому розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Представник потерпілої просила задоволити клопотання прокурора.
Потерпіла просила задоволити клопотання прокурора, наголосивши, що вона і діти дуже бояться ОСОБА_4 і лише після застосування до обвинуваченого тримання під вартою вони почуваться в безпеці.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 30.08.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, та двох нетяжких злочинів передбачених ч.1 ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України.
Суд враховує, що тримання під вартою, строк якого просить продовжити прокурор, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадках визначених ст. 183 КПК України.
Так, зокрема, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На переконання суду, у вказаному кримінальному провадженні існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, а також вчинення обвинуваченим нових, в тому числі насильницьких кримінальних правопорушень. Крім цього, прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_4 від суду та перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.
Про вказане свідчить порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання, яке було визначено обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 року. Так, в порушення приписів вказаної ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції у місці проживання потерпілої. Крім цього, обвинувачений порушуючи обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року, не відлучатися від місця перебування у зв`язку із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та згідно обвинувачення наніс їй тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 порушуючи обов`язки визначені ухвалами слідчих суддів, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу. Про вказане, зокрема, свідчить кількість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , два з яких ним згідно обвинувальних актів вчинено у статусі обвинуваченого. Наведене в своїй сукупності на переконання суду свідчить про наявність ризиків впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, а також вчинення нових, в тому числі насильницьких кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався в розшук, оскільки неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, був відсутній за останнім місцем застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наведене, на переконання суду, свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи, а також про наявність ризику ухилення від явки до суду.
Також, судом встановлено перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню, яке полягає у впливі на потерпілу шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень. Також, суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого в частині запобігання впливу на потерпілу. Так, потерпіла в судових засіданнях неодноразово повідомляла, що вона і діти дуже бояться обвинуваченого, і тільки після обрання ОСОБА_4 тримання під вартою вони почувається в безпеці. Вказане підтверджує ефективність та достатність застосованого превентивного механізму.
Крім цього, така поведінка обвинуваченого стосовно потерпілої може вплинути на об`єктивність показань свідків про місце проживання яких ОСОБА_4 відомо.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Крім цього, суд вирішуючи клопотання прокурора, керується ст. 178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слід враховувати вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях постійного проживання, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень наведеної норми суд бере до уваги відсутність постійного місця роботи та молодий вік обвинуваченого. Вказане, разом із обставинами викладеними вище, свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Також суд враховує, що соціальні зв`язки обвинуваченого не є стримуючим фактором для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.
Також суд, враховуючи усі обставини встановлені вище та керуючись положеннями п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.08.2021 року до 25.10.2021 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: