В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка кримінальне провадження № 0000567 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, має середню-спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відповідно до обвинувального акту від 14.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул.. Центральної в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, з боку вул.. Широкої, у напрямку смт Магдалинівка, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходився його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей же час у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху рухався мотоцикл «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який порушив вимоги п. 2.1. а)Правил дорожнього руху України, що виразилося у відсутності посвідчення на право керування транспортними засобами.

В процесі руху водій ОСОБА_4 25 липня 2020 року о 14 год. 10 хв. в районі будинку № 123 на вул.. Центральній с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись зі швидкістю 58,1-60,7 км/год, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити мотоцикл «FORTE», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_10 , змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого на зустрічній смузі для руху допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою частиною мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_10 .

Своїми діями водій автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов?язаня знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9.: Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісно тупої травми тіла; закритої черепно-мозкової травми; крововилив у м?які тканини голови з внутрішньої сторони у лобній і тім?яній ділянках голови, садна голови. Тупої травми шиї. Масивного садна шиї, масивний крововилив у м?які тканини шиї зліва з переходом на надкісницю хребта. Закритої травми грудної клітини: садна грудної клітки, великовогнищевий крововилив у м?які тканини грудної клітини у проекції грудини; масивні крововиливи в тканину легень у прикореневих відділах, рідка кров в просвітку трахеї і бронхів. Тупої травми живота. Розрив коси. Внутричеревна кровотеча. Тупої травми кінцівок. Рваної рани правого ліктьового суглоба і правого передпліччя. Садно правого плеча. Відкритого уламкового перелому кісток правого стегна і правої гомілки. Рвані рани правого стегна, правої гомілки і правої ступні. Садна. Що за своїм характером виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження відносяться до категорії Тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого. (На підставі п.2.1.3 л) м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 № 6).

Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 18 год. 00 хв. в КП «Магдалинівська центральна районна лікарня» МРР, за адресою: Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул.. Прозорова, буд. № 1, від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася пошкодженням внутрішніх органів, переломами кісток правої нижньої кінцівки, зовнішньою та внутрішньою кровотечами і ускладнилася розвитком механічної асфіксії внаслідок аспірації кров?ю на тлі травматичного шоку.

Також пасажир автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку у правій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, численних багато уламкових переломів кісток лицьового та мозкового черепу праворуч (перелом решітчастої кістки, обох стінок лобної пазухи, стінок правої орбіти та перелому скроневої кістки праворуч), гемо синусу праворуч, ушкодження твердої мозкової оболонки, пневмоцефалії, забійно-розтрощенної рани в лобній області праворуч, садна у верхньощелепній ділянці праворуч, синця у правій пара орбітальній області, стану після носової кровотечі, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 № 6.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що має не малий стаж водіння, правопорушень не було. 27 липня 2020 року разом зі своїм батьком ОСОБА_4 виїхали з дому в сторону смт Магдалинівка на роботу, їхали проти сонця, та знав, що на тій дорозі є «ями» оскільки їздить по ній кожного дня. До моменту зіткнення їхав по протилежній стороні близько 200 м, але точно визначити не зміг. Подивився, що попереду нікого не має почав об`їжати ями і почув сильний удар, відразу нічого не зрозумів, вийшов з машини побачив мотоцикл та що лежить на асфальті мотоцикліст ОСОБА_11 , підбіг до нього та почав визивати скору, потім почали з`їжджатися люди. З допомогою гр.. ОСОБА_12 почали давати першу медичну допомогу ОСОБА_11 , але як виявилось через травми отримані ним робити нічого не можна було. З першої хвилини ДТП свою вину визнавав, але вказував, що не бачив мотоцикліста. В лікарні матері потерпілого намагався дати матеріальну допомогу в розмірі 5000 грн., але вона відмовилась через те, що його батько в поганому стані через цю ж дорожньо-транспортну пригоду. Був тверезий. Проживає з батьком та матір?ю, має на утриманні двох малолітніх дітей. На відшкодування матеріальних збитків знайшов 65 000 грн. Автомобіль був застрахованийта подавав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування. Раніше учасником ДТП не був та до адміністративної відповідальності не притягувався. У вчиненому він щиро кається, просить пробачення у потерпілої.

У своєму останньому слові ОСОБА_4 просив суд не позбавляти його волі, а дати можливість бути на волі та працювати, щоб допомогати потерпіли, своїм батькам та малолітнім дітям. Вину визнає повністю та розкаюється.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його провина повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Із показів в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 слідує, що свідком ДТП не була, з померлим ОСОБА_10 проживала разом два роки в незареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про народження дитини записаний він як батько. З обвинуваченим не спілкувалась. З батьками померлого проживають однією сім?єю. Крім того, потерпіла пояснила, що цивільний позов вона підтримує в повному обсязі та щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що свідком дорожньо-транспортної пригоди не був. Відомо, що 25 липня 2020 року його син попав в аварію. Обвинувачений надає допомогу та з ним спілкується. Цивільний позов заявляв та підтримує його в повному обсязі, щодо призначення міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що померлий є її сином, його вже ніхто не поверне, у нього залишився син та дружина, яких потрібно забезпечувати матеріально, та які залишилися на повному їх забезпеченні. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду, але просила не позбавляти волі ОСОБА_4 , оскільки через те, що він сяде їй легше не стане, та будучи на волі він зможе допомагати її внукові та дружині померлого.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги довірителя та просив позов ОСОБА_6 задовольними.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином. Дорожньо-транспортна пригода сталась 25.07.2020 року в с. Оленівка по вул.. Центральна, в автомобілі сидів з боку та за дорогою дуже не дивився, їхали проти сонця яке їх сліпило, мотоцикліста бачив далеко. Дорога якою їхали знаходиться в поганому стані через ями, тому його син ОСОБА_4 маневрував, щоб їх минути і зробив маневр на зустрічну смугу де й відбулось зіткнення. Їхав ОСОБА_4 з невеликою швидкістю через ями. Водійський стаж у сина ОСОБА_4 більше 10 років. Цивільний позов не подавав та не буде подавати. Проходить лікування за кошти сина, щодо міри покарання покладався на розсуд суду, але просив не позбавляти сина волі, щоб мати змогу допомагати потерпілим, оскільки його доходу з матір?ю обвинуваченого буде не достатньо.

Допитана в судовому засіданні гр.. ОСОБА_15 , пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. Безпосередньо очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була, все відомо зі слів. Її син ОСОБА_4 проживає разом з нею та батьком ОСОБА_4 і матеріально допомагає їм, через хворобу її чоловіка, яка требує значних коштів, розлучений, має двох малолітніх дітей які проживають в с. Жданівка разом зі своєю мамою, на яких сплачує аліменти. Працює по стройкам разом зі своїм батьком, Коли побачила сина ОСОБА_4 після ДТП не пам`ятає, оскільки знаходилась біля чоловіка ОСОБА_4 в лікарні. Її син вину у вчиненому визнає, через дорожньо-транспортну пригоду дуже переживає, погано спить. Намагатимуться всіма силами допомагати потерпілим.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснила, що є колишньою дружиною обвинуваченого. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була. Про дану пригоду дізналась від колишнього чоловіка ОСОБА_4 , оскільки того дня він забрав дітей до себе, а згодом подзвонив та повідомив, що трапилось. Вказала, що ОСОБА_4 дуже переживає та шкодує, про те, що трапилось. Він хороший батько, допомагає матеріально дітям крім аліментів, спілкується з дітьми систематично.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що є родичкою потерпілих, свідком самої дорожньо-транспортної пригоди не була, але того дня 25.07.2020 року була в с. Оленівка та їхала додому в с. Жданівка. Пояснила, що в центрі с. Оленівка сиділа біля магазину та їла морозиво. Бачила молоду людину на мотоциклі в білій майкі та в чорному шлемі з рюкзаком ззаді, якого проводжала поглядом, але не здогадалась, що це її племінник. Хвилин через п`ять поїхала додому в с. Жданівка та рухалась по тій дорогі по якій поїхав мотоцикліст. Коли доїхала до місця ДТП то мотоцикліст лежав на дорозі та гр.. ОСОБА_18 бігала біля нього та поливала водичкою, а гр.. ОСОБА_4 бігав та кричав, що його не бачив, він сам. Машина у ОСОБА_4 була побита, в ній збоку сидів батько обвинуваченого біля якого були його брати. Спочатку ніхто не впізнав померлого ОСОБА_10 , подумали, що він з іншого села, бо був гарно одягнений. Визвала вона швидку допомогу та поліцію. Померлий лежав боком в спотвореній формі та стогнав на зустрічній дорозі, а його рюкзак лежав метрів тридцять від нього, шлем був зірваний, автомобіль стояв на зустрічній полосі, тобто їхав на зустріч мотоциклісту. Самостійно перевозити ОСОБА_10 не можна було, оскільки був дуже покалічений. Допомогу постраждалому ОСОБА_10 надавали чужі люди, ОСОБА_4 не надавав. Проте, що постраждалий є її племінником дізналась коли побачила як його мати ОСОБА_19 вибігла з автомобілю кричала та плакала, та казала, що це її ОСОБА_11 . Швидка допомога приїхала через 40 хвилин після виклику, тому, що їхала з іншого села. Коли госпіталізували ОСОБА_11 , його мати поїхала з ним, обвинувачений уже в лікарні пропонував потерпілій грошову допомогу в розмірі 5000 грн. та просив пробачення казав, що його не бачив. Щомісячно дає потерпілим по 3000 грн., та дав їм більше 45 000 грн., якими мати померлого розплатилася за мотоцикл який був в кредиті, та за похорони. Також вказала, що спільні знайомі її та обвинуваченого за три дня до пригоди бачили як він швидко їздив на автомобілі.

Вказані обставини провини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні саме ним кримінального правопорушення також повністю підтверджуються наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які були досліджені в судовому засідання з урахуванням їх належності та допустимості, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020, зі схемою та фототаблицями, зафіксовано огляд ділянки дороги де автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з мотоциклом «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 ( а.с. 4-21 т.2).

-висновком експерта за результатами проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу № 3139-20 від 06.08.2020р., відповідно до якого на момент проведення огляду автомобіля встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані. На момент огляду рульове керування автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало в технічно несправному але працездатному стані та могло виконувати задані функції по керуванню транспортним засобом. Несправність рульового керування обумовлена порушенням герметичності у рульовому механізмі результатом якого сталося підтікання рідини. Несправність рульового керування автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді підтікання рідини з рульового механізму має тривалий характер та виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм під час візуального огляду транспортного засобу перед початком руху ( а.с.33-37 т.2).

-висновком експерта за результатами проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу № 3140-20 від 06.08.2020р., відповідно до якого на момент проведення огляду мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 , встановлено, що рульове керування мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 перебувало в технічно несправному, непрацездатному, відмовному стані в зв`язку з деформуванням руля, амортизаційних стійок та руйнуванням вузлового з?єднання «права амортизаційна стійка переднє колесо». На момент огляду гальмівна система переднього колеса мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані ( а.с. 40-43 т.2).

-висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 3141/3142-20 від 07.08.2020р., згідно якого на момент проведення огляду автомобіля встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 розташовувалось на смузі по напрямку руху в бік вул.. Широкої перед місцем початку зафіксованих слідів гальмування. Кут між поздовжніми осями автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 становив приблизно 175?. Слідам гальмування автомобіля «Daewoo Nubira» відповідала швидкість руху не менше ніж 58,1?60,7 км/год. З причин зазначених у дослідницькій частині визначити швидкість руху мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 не надається можливим (а.с. 46-51, т. 2).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2020р. (т. 2 а.с. 52-56), схемою та фото-таблицею до нього за участю ОСОБА_4 , де він добровільно розповів та показав на автодорозі с. Оленівка вул.. Центральна в районі буд. № 123, за яких обставин 25.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував та мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10

-висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 3211-20 від 10.08.2020 року (т. 2, а.с. 63-66), відповідно до якого на ранньому етапі розвитку ДТП водій автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_4 , здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год, що регламентовано вимогами п.12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення перешкоди руху у вигляді вибоїн, він повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_4 застосував маневр об?їзду перешкоди з виїздом на зустрічний бік дороги, то у відповідності до вимог п.11.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України перед маневруванням він повинен був впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які мають перевагу. В дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_4 визначалась дотриманням вимог п.10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 «б», п.10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «FORTE» ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху, який згідно постанови виник з моменту зміни напрямку руху ліворуч зустрічним автомобілем «Daewoo Nubira», повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла «FORTE» ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти ДТП. В дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія мотоцикла «FORTE» ОСОБА_10 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

-висновком експерта № 67 від 25.07.2021 року (т.2 а.с. 27-30), згідно якого у ОСОБА_10 виявлено: сумісна тупа травма тіла, закрита черепно-мозкова травма: крововилив у м?які тканини голови з внутрішньої сторони у лобній і тім?яній ділянках голови, садна голови, тупа травма шиї, масивне садно шиї, масивний крововилив у м?які тканини шиї зліва з переходом на надкісницю хребта, закрита травма грудної клітини, великовогнищевий крововилив у м?які тканини грудної клітини у проекції грудини; масивні крововиливи в тканину легень у прикореневих відділах, рідка кров в просвітку трахеї і бронхів, тупа травма живота, розрив коси, внутрічеревна кровотеча, тупа травма кінцівок, рвана рана правого ліктьового суглоба і правого передпліччя, садно правого плеча, відкритий уламковий перелом кісток правого стегна і правої гомілки, рвані рани правого стегна, правої гомілки і правої ступні, садна, тілесні пошкодження виявлені при дослідженні трупа прижиттєві, виникли у короткий проміжок часу, від дії з великою силою (великою швидкістю) тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо за обставин зазначених у постанові, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди, від дії виступаючих частин рухаючогося автомобіля. Тілесні пошкодження, виявлені при дослідженні трупа, чпричинені незадовго до настання смерті. Смерть його настала згідно медичних документів 25.07.2020 року в 18.00 годин. За своїм характером виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження відносяться до категорії Тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого. (На підставі п.2.1.3 л) м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6). Смерть його настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася пошкодженням внутрішніх органів, переломами кісток правої нижньої кінцівки, зовнішньою та внутрішньою кровотечами і ускладнилася розвитком механічної асфіксії внаслідок аспірації кров?ю на тлі травматичного шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. При судово-токсологічному дослідженні крові та сечі з трупа спирти не виявлені.

- висновком судо-медичної експертизи № 2258е від 12.08.2020 року та (т. 2, а.с. 68-71) згідно якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку у правій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, численних багато уламкових переломів кісток лицьового та мозкового черепу праворуч (перелом решітчастої кістки, обох стінок лобної пазухи, стінок правої орбіти та перелому скроневої кістки праворуч), гемо синусу праворуч, ушкодження твердої мозкової оболонки, пневмоцефалії, забійно-розтрощеної рани в лобній області праворуч, садна у верхньощелепній ділянці праворуч, синця у правій пара орбітальній області, стану після носової кровотечі. Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові та обличчі, спричинені від механічної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в Магдалинівській ЦРЛ, тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, розташування пошкоджень на транспортних засобах, можливо вказати, що гр.. ОСОБА_4 в момент ДТП знаходився в якості пасажира транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 пропонувала суду призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком три роки.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи та внаслідок ДТП, грубого порушення обвинуваченим ПДР, потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 раніше не засуджувався, вперше скоїв необережний тяжкий злочин, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає як обставини, які пом`якшують покарання.

Разом з цим, ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, прийняв міри для часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , якій внаслідок ДТП, скоєного ОСОБА_4 , спричинено смерть її сина ОСОБА_10 в розмірі 65 000 грн., має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду просила суд суворо не карати обвинуваченого, застосувати до нього покарання яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, а дати можливість йому допомагати її внукові та дружині померлого сина, цивільний позов до обвинуваченого просила задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час судового розгляду при визначенні міри покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду, цивільний позов до обвинуваченого просили задовольнити.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 , є особою молодого віку, керуючи транспортним засобам в стані будь якого сп`яніння не перебував, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, проживає з батьком який є інвалідом ІІІ гр.. загального захворювання та матір?ю яка є пенсіонеркою за віком які потребують матеріальної допомоги, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тобто, застосувати покарання яке пропонувала прокурор ОСОБА_3 ..

Разом з тим, ОСОБА_4 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, яке представляє велику суспільну небезпеку та є у теперішній час дуже актуальним питанням, з огляду на велику кількість ДТП з тяжкими наслідками, яке набуло поширене обговорювання у суспільстві, об`єктом якого є безпека руху, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я людей.

Тому, суд вважає, що до ОСОБА_4 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, грубого порушення ним ПДР, наслідком яких сталася ДТП та причинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та спричинено смерть потерпілому ОСОБА_10 , повинно бути призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на максимально визначений законодавцем строк, який передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, суд вважає, що такий вид та міра покарання за скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідатиме меті покарання, встановленій ст.50 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь на утримання сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пов`язаного зі смертю чоловіка та батька її сина ОСОБА_10 , матеріальної шкоди в розмірі 4 164 гривень 71 копійка, щомісячно з урахуванням індексу інфляції до досягнення дитиною повноліття та моральної шкоди обґрунтовуючи вказує, що на протязі всього часу виникає гнітючість при згадці про втрату чоловіка, а також емоційна напруга, дратівливість, замкненість до оточуючих, тому моральну шкоду оцінює в розмірі 500 000 грн. До позовної заяви потерпілою надано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_4 згідно якого батьками дитини є ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку, пов`язаного з витратами на поховання сина ОСОБА_10 , згідно яких потерпілою на поховання сина ОСОБА_10 були витрачені кошти на загальну суму 29 620 грн., що підтверджується: рахунком офіціанта на суму 15 860 грн. (т. 1, а.с. 107), накладною на суму 4 454 грн. (т. 1 а.с. 108), товарним чеком на суму 9 306 грн. (т. 1 а.с. 110) в загальній сумі 29 620 грн. Крім того потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 моральної шкоди завданої злочином, обґрунтовуючи її вказує, що порушення правил дорожнього руху відповідачем коштувало її сину життя. Діями відповідача їй на все життя порушено нормальний життєвий уклад її та її чоловіка, отримано великий нервовий зрив, погіршився загальний стан здоров?я, виникла необхідність постійного прийому заспокійливих та снодійних медикаментів. На протязі всього часу виникає гнітючість при згадці про втрату сина, а також емоційна напруга, дратівливість, замкненість до оточуючих, тому моральну шкоду оцінює в розмірі 500 000 грн.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії № НОМЕР_5 його батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено запис під № 854.

Потерпілий ОСОБА_14 заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі смертю ОСОБА_10 , який був його сином, при обґрунтуванні якого вказав, що порушення правил дорожнього руху відповідачем коштувало його сину життя. Діями відповідача йому на все життя порушено нормальний життєвий уклад його та його дружини, отримано великий нервовий зрив, погіршився загальний стан здоров?я, виникла необхідність постійного прийому заспокійливих та снодійних медикаментів. На протязі всього часу виникає гнітючість при згадці про втрату сина, а також емоційна напруга, дратівливість, замкненість до оточуючих, тому моральну шкоду оцінює в розмірі 500 000 грн. Суд враховує характер та обсяг страждань потерпілого вважає, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , він же цивільний відповідач, та захисник не заперечували проти цивільного позову.

Вирішуючи заявлені цивільні позови та розмір заявлених вимог щодо відшкодування шкоди, суд враховує таке.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років; батькам, які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

На утриманні ОСОБА_10 перебувала його дружина та малолітня дитина, з яких право на відшкодування шкоди має малолітня дитина померлого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно справки про доходи ОСОБА_10 з 13.05.2020 року по 24.07.2020 року, наданою ТОВ «Агро-Овен» загальна сума доходу померлого складає 26 217 гривень 50 коп. Таким чином, середньомісячний заробіток (доход) ОСОБА_10 складав: 26 217,50 : 3 місяці = 8739,17 гривень. Відраховуючи частку, яка припадала на самого ОСОБА_10 (8739,17 : 3 (кількість членів його родини) = 2913 грн.

Однак при дослідженні позовної заяви суд не знайшов обґрунтування та доведеність вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 164, 71 грн., тому знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню у розмірі 2913 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 25.07.2020 року.

При вирішенні питання про заявлені позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди, пов`язаних зі смертю ОСОБА_10 , який був її чоловіком та батьком її сина, суд враховує характер та обсяг страждань потерпілої вважає, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, підлягає частковому задоволенні, а саме підлягає до стягнення з обвинуваченого сума у розмірі 100 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку, пов`язаного з витратами на поховання сина ОСОБА_10 , в розмірі 29 620 гривень суд вважає такими, що задоволенню не підлягають виходячи з того, що обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 65 000 гривень, яка була оголошена під час судового розгляду справи та потерпілою не спростовувалась.

Вирішуючи питання про заявлені позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, пов`язаних зі смертю ОСОБА_10 , який був її сином, суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), тому вважає, що визначена потерпілою моральна шкода підлягає частковому задоволенні в розмірі 100 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

При вирішенні питання про заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди, пов`язаних зі смертю ОСОБА_10 , який був його сином, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, підлягає частковому задоволенні, а саме підлягає до стягнення з обвинуваченого сума у розмірі 100 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведених експертиз під час досудового слідства становлять 15690 гривень 24 копійки:
- 2615,04 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3139-20 від 06 снрпня 2020 року;
- 2615,04 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3140-20 від 06 серпня 2020 року;
- 7845,12 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3141/3142-20 від 07 серпня 2020 року;
- 2615,04 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 3211-20 від 10 серпня 2020 року; дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз 15690 грн. 24 коп.( п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто грн. 24 коп.):
- 2615,04 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3139-20 від 06 снрпня 2020 року;
- 2615,04 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3140-20 від 06 серпня 2020 року;
- 7845,12 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3141/3142-20 від 07 серпня 2020 року;
- 2615,04 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 3211-20 від 10 серпня 2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 , ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на утримання сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в розмірі 2913 грн. щомісячно з урахуванням офіційного індексу інфляції до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.07.2020 року; на відшкодування моральної шкоди завданої злочином у розмірі 100 000 грн..

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) моральної шкоди завданої злочином у розмірі 100 000 грн..

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) моральної шкоди завданої злочином у розмірі 100 000 грн..

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази по справі: - автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить, ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул.. Центральна, буд. 112) повернути власнику ОСОБА_4 після набрання вироку законної сили;
- мотоцикл «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул.. Центральна, буд. 112) повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1