КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт:
- на майно, яке було вилучено в ході проведення 24квітня 2021 року обшуку гаражного боксу за адресою АДРЕСА_1 , а саме: два телевізори «Sharp» серійні номери 010121277 та 011100609; упаковка мінеральної вати «Dirock»; принтер «НР» з катреджем ; два блоки кондиціонери« Vandre»; стіл овальний на хромованих ніжках з окантовкою оранжевого кольору; чотири металеві основи для барних стільців чорного кольору; дві металеві основи для стільців чорного кольору; шість круглих сидінь до стільців оранжевого кольору; монітор «Aser» s/n ID 4; монітор«Asus» s/n ID CSLMTF127317; монітор«Philips» ZVCA; металеве відро для сміття з сітки оранжевого кольору; бензопила «Husgvarka» оранжевого кольору; пластиковий савок та щітка оранжевого кольору; ультрафіолетовий детектор валют s/n 040970375; два термопринтери для чеків; системний блок «Grand»; системний блок «Спецвузавтоматика»; розібраний системний блок з наклейкою s/n1092566/2; дві плати оперативної пам`яті; жорсткий диск; упаковка лотерейних квитків «Карты в руке»; три хромовані ніжки; столешня сірого кольору;

-на майно, яке було вилучено 24 квітня 2021 в період часу з 11 год. 56 хв.до 13 год. 46 хв.в ході проведення обшуку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а саме: планшет «Samsung» білого кольору; телефон «Ксіомі»; телефон «Мейзу»; телефон «Nokia»; телефон «Айфон 7»; телефон «Samsung»;наручний годинник; павер банк чорного кольору; відео-реєстратор « Пара Сіті»; GPS-трекер; компресор чорного кольору; жорсткий диск чорного кольору в кількості 3 штуки; грошові кошти в сумі 1373 гривні; два ключа від автомобіля «Мерседес»; три зв`язки ключів в загальній кількості 14 штук; рибальське приладдя з цінниками; куртка з капюшоном чорного кольору; куртка з капюшоном темно-синього кольору; спортивні штани чорного кольору; куртка чорного кольору; кросівки «Пума» чорного кольору; ремені у кількості 7 штук; тактичний ремінь чорного кольору; піротехнічні предмети чорного кольору; предмет, зовні схожий на ніж у чохлі коричневого кольору; монітор «Asus» чорного кольору, серійний номер S8LMTF127239; дрель «Makita» зеленого кольору у кейсі; компресор чорного кольору; електричний рубанок; електрошліфувальник;

-на майно, яке було вилучено 24 квітня 2021 року в ході проведення обшуку гаражного боксу за адресою АДРЕСА_1 , а саме: дві упаковки екструзіонного пенополістіролу «Техноніколь»; три фрагменти листів пенополістіролу; автомобіль «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля;

-на майно, яке було вилучено 24 квітня 2021 в період часу з 15 год. 25 хв.до 15 години 35 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 14-А, а саме: три рукавиці чорного кольору; пластиковий предмет з написом «Ford»; шуруповерт червоно-чорного кольору з написом «Expert-Tools CD528B 14/2»; автомобіль марки «Opel ASTRA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ; один ключ з брелоком до даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Згідно ухвали, слідчий суддя вважав наявними підстави для накладення арешту даного майна, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, втрати, відчуження, використання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник майна ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» білого кольору днз НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» білого кольору днз НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 - відмовити.
ОСОБА_5 стверджує, що вона не має жодного відношення до кримінального провадження №0001197.
Посилається на те, що прокурором не було доведено існування правових підстав для накладення арешту на належний їй автомобіль, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки ним не було надано доказів того, що автомобіль «Opel Astra» білого кольору днз НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Окрім цього, вказує, що даний автомобіль не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, об`єктом конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру та/або використовуватись для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Апелянт стверджує, що постанова від 24 квітня 2021 року, в якій разом з іншими речами автомобіль ОСОБА_5 було визнано речовим доказом - є формальною, оскільки в ній взагалі відсутня будь яка інформація про причетність автомобіля до події злочину.
Як зазначає власник майна, ані станом на момент обшуку та накладення арешту на її автомобіль, ані станом на сьогодні нікому не було пред`явлено про підозру.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001197, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

24 квітня 2021 року в ході проведення обшуку гаражного боксу за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два телевізори «Sharp» серійні номери 010121277 та 011100609; упаковка мінеральної вати «Dirock»; принтер «НР» з катреджем ; два блоки кондиціонери« Vandre»; стіл овальний на хромованих ніжках з окантовкою оранжевого кольору; чотири металеві основи для барних стільців чорного кольору; дві металеві основи для стільців чорного кольору; шість круглих сидінь до стільців оранжевого кольору; монітор «Aser» s/n ID 4; монітор«Asus» s/n ID CSLMTF127317; монітор«Philips» ZVCA; металеве відро для сміття з сітки оранжевого кольору; бензопила «Husgvarka» оранжевого кольору; пластиковий савок та щітка оранжевого кольору; ультрафіолетовий детектор валют s/n 040970375; два термопринтери для чеків; системний блок «Grand»; системний блок «Спецвузавтоматика»; розібраний системний блок з наклейкою s/n1092566/2; дві плати оперативної пам`яті; жорсткий диск; упаковка лотерейних квитків «Карты в руке»; три хромовані ніжки; столешня сірого кольору.

Крім цього, 24 квітня 2021 року проведено невідкладний обшук приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено: планшет «Samsung» білого кольору; телефон «Ксіомі»; телефон «Мейзу»; телефон «Nokia»; телефон «Айфон 7»; телефон «Samsung»; наручний годинник;павер банк чорного кольору; відео-реєстратор «Пара Сіті»; GPS-трекер; компресор чорного кольору; жорсткий диск чорного кольору в кількості 3 штуки; грошові кошти в сумі 1373 гривні; два ключа від автомобіля «Мерседес»; три зв`язки ключів в загальній кількості 14 штук; рибальське приладдя з цінниками; куртка з капюшоном чорного кольору; куртка з капюшоном темно-синього кольору; спортивні штани чорного кольору; куртка чорного кольору; кросівки «Пума» чорного кольору; ремені у кількості 7 штук; тактичний ремінь чорного кольору; піротехнічні предмети чорного кольору; предмет, зовні схожий на ніж у чохлі коричневого кольору; монітор «Asus» чорного кольору, серійний номер S8LMTF127239; дрель «Makita» зеленого кольору у кейсі; компресор чорного кольору; електричний рубанок;електрошліфувальник.

24 квітня 2021 року в ході проведення обшуку гаражного боксу за адресою м. Київ, вул. Павленка, навпроти будинку, 4 було виявлено та вилучено: дві упаковки екструзіонного пенополістіролу «Техноніколь»; три фрагменти листів пенополістіролу; автомобіль «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля.

Крім цього, 24 квітня 2021 року проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:три рукавиці чорного кольору; пластиковий предмет з написом «Ford»; шуруповерт червоно-чорного кольору з написом «Expert-Tools CD528B 14/2»; автомобіль марки «Opel ASTRA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ; один ключ з брелоком до даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

24 квітня 2021 року, вищевказані речі та об`єкти були визнанні речовими доказами та в порядку ст. 110 КПК України було винесено вмотивовану постанову.

26 квітня 2021 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на влучене майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися в повній мірі з огляду на такі обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel ASTRA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт, та яке належить іншим особам, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на те, що автомобіль марки «Opel ASTRA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , один ключ з брелоком до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , лише формально визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України, вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на вищезазначений автомобіль та на ключ з брелоком до даного автомобіля і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , без яких неможливо користуватися автомобілем, не може бути накладено арешт, без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту автомобіль марки «Opel ASTRA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , один ключ з брелоком до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків гаражного боксу 24 квітня 2021 року за адресою м. Київ, вул. Павленка, навпроти будинку, 4; в ході проведення обшуку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; в ході проведення обшуку гаражного боксу за адресою АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі - скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «OpelASTRA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 , один ключ з брелоком до даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel ASTRA» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 , один ключ з брелоком до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/31232021
Єдиний унікальний номер 759/8588/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1