Справа № 541/2098/19
Провадження № 1-кп/541/14/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня, Миргородського району Полтавської області українця, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом 3 ТВУЗ Держзвязку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду з вересня 2019 року перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З моменту надходження кримінального провадження до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 являлись адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 .

У судове засідання 26 серпня 2021 року не прибув захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 . Зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 його захисник не з`явився в судове засідання, так як не був повідомлений належним чином.
Згідно довідки про доставлення СМС повідомлення на офіційний телефон адвоката ОСОБА_7 він отримав 03.08.2021 повідомлення про виклик до суду на 13-00 год. 26.08.2021. (том № 4 а.с. 32 ). На сторінці 40 тому № 4 наявна довідка складена секретарем судового засідання про узгодження 03.08.2021 з адвокатом ОСОБА_7 , шляхом дзвінка на його офіційний телефон, дати судового засідання.
В судове засідання, яке мало відбутись 03.08.2021 адвокат ОСОБА_7 також не з`явився, хоча був присутнім в судовому засіданні 24.06.2021, де узгоджувалась дата судового засідання. Після узгодження дати судового засідання на 03.08.2021 адвокат ОСОБА_7 до завершення судового засідання демонстративно покинув залу суду, після прохання головуючого погодити дату резервного судового засідання на 16.08.2021.
Покинувши зал судового засідання 24.06.2021 адвокат ОСОБА_7 відмовився отримувати повістку на судове засідання призначене на 13-00 год. 03.08.2021. Відповідно до довідки про доставлення СМС повідомлення на офіційним телефон адвоката він отримав виклик 02.07.2021 о 11-22 год.
У зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_7 та відмови обвинуваченого проводити судові засідання без його присутності судовий розгляд відкладено.
Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Захисник адвокат ОСОБА_7 починаючи з 03 серпня 2021 року ігнорує виклики та не з`являється у судові засідання. При цьому суд належним чином повідомляє захисника про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покладається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.
При цьому адвокат ОСОБА_7 проігнорував виклики суду та не з`явився у судові засідання 03.08.2021 та 26.08.2021, не повідомивши суд про причини неявки.
У ст. 138 КПК України наведено перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак у зв`язку з відсутністю будь яких клопотань та повідомлень від захисника не вбачається існування таких обставин..
Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
Поведінка адвоката ОСОБА_7 перешкоджає реалізації права його підзахисного ОСОБА_5 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_7 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо відмовив в судовому засіданні 24.06.2021 погоджувати резервну дату судового засідання, демонстративне покидання зали суду до завершення судового засідання та подальшої неявки в судові засідання 03.08.2021 та 26.08.2021.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 138, 324 КПК України, суд, -
постановив :
Причини неявки захисника адвоката ОСОБА_7 у судові засідання, які мали відбутись 03.08.2021 та 26.08.2021 визнати неповажними.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .
До Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області надіслати копію запису судового засідання від 24.06.2021 та довідки про доставлення СМС повідомлень з викликами до суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1