Справа №463/5784/21
Провадження №1-кс/463/3502/21
УХВАЛА
судового засідання

22 травня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000922 від 13 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000922 від 13 серпня 2020 року. Подану заяву мотивує тим, що 22 травня 2021 року даним слідчим суддею було розглянуто аналогічні клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вказує, що стороні захисту відомо, що в обґрунтування вказаних клопотань прокурором було подано докази ідентичні тим, що надані разом з клопотанням щодо ОСОБА_6 , а також ідентичними є підозра, її обсяг та кваліфікація дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Відтак вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформувала думку стосовно обґрунтованості підозри, достатності та допустимості доказів, а відтак не може брати участь у розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та інший захисник ОСОБА_5 подану заяву також підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заяви заперечив, в задоволенні такої просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді справа №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000922 від 13 серпня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000922 від 13 серпня 2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду інших клопотань у даному кримінальному провадженні. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/5784/21, провадження №1-кс/463/3500/21, за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000922 від 13 серпня 2020 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1