Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4927/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000682 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українипро арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.04.2021 року близько 16:15 год., за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Хіоmi, рожевого кольору, imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , з сімкартами мобільних операторів Водафон НОМЕР_3 та lifecell НОМЕР_4 , а також банківську картку НОМЕР_5 НОМЕР_6 , зв`язку ключів.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Хіоmі, рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , з сімкартами мобільних операторів Водафон НОМЕР_3 та lifecell НОМЕР_4 , банківська картка НОМЕР_5 НОМЕР_6 мають суттєве значення для кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення

З метою проведення заходів забезпечення кримінального провадження та з метою недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам вищевказаного майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Оскільки тимчасово вилучені речі були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати їх сліди, слідча просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні власник майна підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в арешті майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000682 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українипро арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.04.2021 майно, а саме на мобільний телефон марки Хіоmі, рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , з сімкартами мобільних операторів Водафон НОМЕР_3 та lifecell НОМЕР_4 , а також на банківську картку НОМЕР_5 НОМЕР_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1