ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року було частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Доручено керівнику Західної окружної прокуратури м.Дніпра організувати проведення перевірки викладених у скарзі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , фактів щодо можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зафіксованих у висновку СМЕ від 22 грудня 2020 року № 3570 під час тримання під вартою з моменту затримання 19 грудня 2020 року о 01 години 30 хвилин до 21 грудня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині скарги відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 узгоджується з вимогами ст.277 КПК України, у ньому зазначено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

Слідчий суддя зазначив, що наявність в повідомленні про підозру розбіжностей у даті вчинення кримінального правопорушення та даті народження потерпілого не свідчить про необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278 КПК України.

Слідчий суддя зробив висновок, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України, тому скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в частині скасування повідомлення про підозру від 19 грудня 2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне доручити керівнику Західної окружної прокуратури м.Дніпра організувати проведення перевірки викладених у скарзі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , фактів щодо можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зафіксованих у висновку СМЕ від 22 грудня 2020 року №3570 під час його тримання під вартою з моменту затримання 19 грудня 2020 року о 01 годині 30 хвилин до 21 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги та постановити в цій частині нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, від 19 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що повідомлення про підозру від 19 грудня 2020 року містить час вчинення кримінального правопорушення 18 грудня 2020 року о 01 год 11 хв, а також відомості про потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування, оскільки слідство вважає, що кримінальне правопорушення відбулося 19 грудня 2020 року.

Вказав, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є потерпілим за підозрою від 19 грудня 2020 року, складеною слідчим ОСОБА_9 .

Стверджує, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, а оскаржує саме порушення процесуальних норм, передбачених п.6 ч.1 ст.277 КПК України, тобто формальні ознаки повідомлення про підозру.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам, а саме: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002149 від 19 грудня 2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в якому 19 грудня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_7 .

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо розбіжностей у даті вчинення кримінального правопорушення та даті народження потерпілого, оскільки оцінка пред`явленої підозри, вирішення питання щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 та перевірка обсягу підозри не належать до питань, які вирішуються слідчим суддею під час досудового розслідування. Вказані питання вирішуються судом на стадії судового провадження відповідно до положень ст.368 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим було дотримано вимоги ст.277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст.276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника у цій частині.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4