Ухвала
Іменем України

22 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 522/20407/17
провадження № 51-2015ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 було повернуто у зв`язку із пропуском строку на її оскарження.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року, так, як повний текст цієї ухвали було оголошено 11 грудня 2020 року та який він надалі отримав 14 грудня 2020 року. При цьому апеляційну скаргу він подав 18 грудня 2020 року.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року була проголошена 07 грудня 2020 року в присутності учасників провадження, зокрема потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , при цьому даний факт не заперечується і представником з огляду на зміст його касаційної скарги.
При постановленні ухвали апеляційний суд зазначив, що представником потерпілої ОСОБА_5 апеляційна скарга подана 18 грудня 2020 року, тобто після спливу такого строку, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, який долучений до апеляційної скарги та роздруківка штрихкодового ідентифікатору (т. 2, а. к. п. 121-122).
В свою чергу в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 не порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, як вбачається із рішення апеляційного суду, цей суд дійшов висновку, що посилання представника потерпілого ОСОБА_5 на відрахування строку апеляційного оскарження з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 14 грудня 2021 року не відповідає вимогам КПК України, оскільки початок строку оскарження ухвали суду починається з дня її оголошення, при цьому відрахування цього строку з дня проголошення повного тексту судового рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження для обґрунтування вимог апеляційної скарги, але не свідчить про те, що саме з цього дня (проголошення повного тексту) він рахується та не потребує поновлення.
Вказана позиція апеляційного суду узгоджується із висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18.
Таким чином, на підставі наведеного апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , оскільки він подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року і не порушував питання про поновлення цього строку.
Ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та мотивованою.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України та з урахуванням рішення об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18, повернення апеляційним судом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не позбавляє його права на підставі ст. 117 КПК України звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, в разі якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України з урахуванням того, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів дійшла до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3