ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1304/21 Справа № 202/4708/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000580, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 36 хвилин 30 вересня 2021 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 310 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя зазначив про доведення прокурором обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт вважає рішення слідчого судді незаконним, так як наявність підозри недоведена, оскільки не підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами. Також наявність ризиків спростовується характеризуючими даними про ОСОБА_7 , можливістю покладення на останнього відповідних обов`язків, у звязку з чим захисник вважає, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги..
В апеляційному суді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданні до нього матеріали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Відповідно до вимоги ч.1, ч.2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Так, з клопотання слідчого та наданих до нього матеріалами видно, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000580 від 02 серпня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. (а.с.4)
На наступний день ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру. (а.с.7-8, 16-18)
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не дотримався вказаних вимог закону.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що підозра стосовно ОСОБА_7 на даний момент не є обгрунтованою, оскільки 02.08.2021 року в період часу з 19:36 по 20:33 годин в ході проведення обшук земельної ділянки кадастровий №:01:004:0230, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, виявлено та вилучено рослини роду конопля (канабіс) в кількості 806 штук, обіг яких допускається для промислових цілей. В подальшому слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в задоволенні, якого слідчий суддя 17 серпня 2021 року відмовив. Отже, слідча дія була проведена з порушенням ч.2 ст. 234 КПК України, і на даний час апеляційний суд не може взяти до уваги протокол обшуку від 02 серпня 2021 року, як доказ обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 .
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. ОСОБА_7 підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчиненні за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у кількості 50 і більше рослин. Проте до клопотання слідчого не додано висновок експерта, що вилучені під час обшуку рослини є коноплею(канабісом). Даний факт з урахуванням зазначеного також ставить під сумнів на час апеляційного перегляду, що підозра стосовно ОСОБА_7 є обґрунтованою.
Стосовно наявності встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то апеляційний суд вважає, що вони на даний час відсутні, так як підозра стосовно ОСОБА_7 необґрунтована. А оскільки, під час розгляду клопотання слідчого не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому й не доведено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, вимоги захисника стосовно незаконності ухвали знайшли своє підтвердження, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не виконав вимоги ст. 194 КПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст. 310 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4