Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.01.2021, відмовлено.
Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь суддів у кримінальному провадженні.
Про неможливість забезпечити вказаними суддями об`єктивний розгляд апеляційної скарги, на думку заявника, свідчить постановлення ними незаконної ухвали від 16.02.2021, якою ОСОБА_5 було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто. Стверджує, що колегія суддів не взяла до уваги, що він не користується Інтернетом з релігійних переконань, на підтвердження чого надавав свій паспорт з відповідною відміткою, чим порушила його право на віросповідання. Крім того, колегія суддів порушила таємницю нарадчої кімнати, оскільки судове засідання закінчилося о 18 год. 17 хв. 15.02.2021, після чого судді пішли додому, а не залишилися виготовляти ухвалу, і оголосили резолютивну частину 16.02.2021. Після цього судді до 22.02.2021, коли було оголошено повний текст ухвали, продовжували брати участь у судових засіданнях, чим також порушили таємницю нарадчої кімнати.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, незгода ОСОБА_5 з прийнятим цією колегією рішенням в іншому судовому провадженні не може бути підставою для відводу.

Надуманими є і твердження заявника про неврахування його релігійних переконань, які нібито забороняють користуватися Інтернетом (Єдиним державним реєстром судових рішень). Якщо в судовому засіданні в іншому судовому провадженні ОСОБА_5 і надавав свій паспорт, то за ним лише встановлювалася його особа, а не релігійні переконання. У будь-якому разі паспорт не може містити інформацію про заборону особі з якихось міркувань користуватися Інтернетом. Матеріали цього судового провадження містять клопотання ОСОБА_5 , направлене ним особисто слідчому судді електронною поштою, до апеляційної скарги він долучає огляд судової практики, а до заяви про відвід рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про те, що він за власним бажанням є активним користувачем мережі Інтернет, у зв`язку з чим посилання на нібито порушення суддями його права на віросповідання не відповідають дійсності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

З огляду на те, що у провадженні № 11сс/824/1073/2021 (ЄУН 760/24675/20) колегія суддів пішла до нарадчої кімнати 15.02.2021 після закінчення робочого дня, а наступного дня 16.02.2021 оголосила резолютивну частину ухвали, порушення таємниці нарадчої кімнати допущено не було. Положення ст.367 КПК України дозволяють суду перервати нараду для відпочинку, і після оголошення резолютивної частини ухвали складання її повного тексту не потребує перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті, як це вважає заявник.

Отже, жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів, заявником надано не було, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3