Провадження №11-сс/801/490/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Цекинівка, Ямпільського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000933 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , відносно якого на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, 22.06.2021 у нічну пору доби, перебуваючи неподалік будинку № 2 по вул. Трамвайній в м. Вінниці розпивав спиртні напої спільно зі своїм товаришем ОСОБА_10 та раніше незнайомим йому ОСОБА_11 .
В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 помітили у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн., що знаходились в кишенях його джинсів. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаними мобільним телефоном та грошовими коштами, з метою чого останній вступив у попередню змову зі своїм товаришем ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , реалізовуючи вищевказану попередню змову, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, відкрито, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 22.06.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівлі «Вінницької транспортної компанії», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 29, підбігли ззаду до гр. ОСОБА_12 , який саме покинув місце їх спільного розпиття спиртних напоїв та рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Палац Школярів» та почали гучно викрикувати щоб останній лягав на землю, відреагувавши на що ОСОБА_12 виконав їхню вимогу. В подальшому продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідно до раніше обумовленого ним плану, користуючись при цьому відсутність опору з боку потерпілого, витягли з кишень джинсів ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , почали тікати та зникли з місця події, розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму близько 8000,00 гривень.

25.06.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 20 години 29 хвилини 20 серпня 2021 року. Також визначено ОСОБА_13 заставу в розмірі 181 600 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вирішив за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що сторона обвинувачення не надала доказів наявності ризиків наведених в клопотанні, а також доказів обґрунтованої підозри, а тому сама тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з мотивів, зазначених в ній та просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, через відсутність належних доказів для обґрунтованої підозри, прокурор заперечив щодо апеляційної скарги, оскільки оцінювати докази щодо їх допустимості буде суд, хоча ОСОБА_7 заперечує проти злочину, однак в нього вилучили викрадений мобільний телефон, а менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Зокрема про причетність ОСОБА_7 до вчинення грабежу та наявність обґрунтованої підозри свідчать зібрані досудовим слідством матеріалами, які дають достатні підстави вважати про наявність прямої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Що стосується інших підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , то апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, однак наразі до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
По данному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваний свою вину не визнає, а тому зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та можливе покарання, в разі доведення його вини, є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, немаючи соціально стримуючих факторів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути від кримінальної відповідальності.
Таким чином, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчим суддею був визначений розмір застави, з урахуванням обставин кримінального провадження, сплата якого дозволить підозрюваному перебувати на волі та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
За таких обставин рішення слідчого судді законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4