Справа № 463/7027/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/739/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу фактичного затримання 17 червня 2021 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали 60 (шістдесят днів), тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, в підозрюваного відсутнє постійне місце проживання в м. Львові, що може спричинити ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд при постановленні ухвали не врахував, що ОСОБА_6 має міцні соціальні (дружина, двоє малолітніх дітей), зобов`язується з`являтись на виклики органу досудового розслідування та суду, злісного хуліганства не вчиняв, оскільки застосування стартового пістолета в громадському місці мало на меті уникнути затримання незнайомими особами за підозрою у шахрайстві, яке відноситься до нетяжких. Щодо ризиків, то органом досудового розслідування не надано доказів існування таких, окрім попередніх судимостей підозрюваного.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4