Справа № 130/649/21
Провадження №11-сс/801/224/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його та одночасно визначив розмір застави підозрюваному.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з альтернативою застави у мінімальному розмірі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чого слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги, а також ним залишено поза увагою вимоги ст. 178 КК України та не враховано того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає у цивільної дружини, має на утриманні доньку 2018 р.н., а також утримує та виховує неповнолітнього сина цивільної дружини, а, отже, все викладене дає підстави для застосування щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу лише в частині застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без альтернативного внесення застави в мінімальному розмірі, про що в апеляційній скарзі зазначено помилково, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, протиправно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у ОСОБА_7 стабільного та легального джерела доходів, те, що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі та згідно повідомлення Вінницько-Хутірського старостинського округу від 12.03.2021 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, відсутність офіційних відомостей про визнання ОСОБА_7 батьківства щодо малолітньої дитини. Крім того, як з`ясовано слідчим суддею, на даний час ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у іншому кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140960 грн, за наслідком сплати якої ОСОБА_7 був звільнений з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Крім того, одночасно з застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив заставу, розмір якої відповідає вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 травня 2021 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4