КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондза І.А., Трясуна Ю.Р.,

секретаря судового засідання - Мариняк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року,

за участю представника особи,

яка подала скаргу - Мозгового О.О. ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05 квітня 2021 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. залишила без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004672 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє рішення про залишення без задоволення скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та строки їх оскарження, обґрунтувала тим, що з представлених матеріалів скарги ОСОБА_1 , вбачається, що останній оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, навіть не ознайомившись з її текстом, про що зазначено в скарзі, та у судове засідання скаржник не з`явився для обґрунтування вимог скарги.

При цьому, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові правовідносини, а тому слідчим суддею, при розгляді скарги, не встановлено підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу зазначеного вище кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021 року у справі № 361/761/20 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004672 від 17.11.2018 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що, при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального права, що, як наслідок, призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та знайомлення з її змістом, не згодний, оскільки з матеріалами кримінального провадження № 0004672 від 17.11.2018 року ознайомився в суді першої інстанції, а тому вважає висновок слідчого судді, що він не ознайомлений зі змістом постанови є неправильним та необґрунтованим.

Як вважає апелянт, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0004672 не було здійснено усіх слідчих дій, клопотання про здійснення яких подавались ОСОБА_1 , а саме: не здійснено допит заявлених свідків, згідно клопотання; не виконана будівельно-технічна експертиза; не вжито заходів щодо примусового відібрання зразків підпису свідка ОСОБА_3 , який не зрозуміло на яких законних підстав став потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, як вважає апелянт, слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області не здійснено належних дій щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0004672.

Слідчим суддею при розгляді скарги, як вважає апелянт, проігноровано вищевказані норми КПК України, також те, що досудове розслідування проводилось поверхнево, постанова про закриття кримінального провадження винесена за надуманих підстав, без надання правової оцінки матеріалам кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі на те, що в судове засідання скаржник не з`явився для обґрунтування вимог скарги, що також є підставою для залишення його скарги без задоволення є необґрунтованим, з огляду на те, що в період з 29.03 по 09.04.2021 року включно, в Броварському міськрайонному суді Київської області, згідно рішення зборів суддів від 29.03.2021 року № 2, встановлено особливий режим роботи суду, про що було оголошено на офіційному сайті місцевого суду. Протягом вказаного періоду суд здійснював розгляд виключних категорій справ, а тому вважає, розгляд його скарги не віднесений до вказаного переліку категорій справ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Мозгового О.О., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 та матеріали закритого кримінального провадження № 0004672 від 17.11.2018 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в даному випадку на постанову слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого, яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 та матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження не могло бути визнане законним та обґрунтованим.

З огляду на це, ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_1 також не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

При цьому, розглянувши доводи скарги ОСОБА_1 щодо незаконності та передчасності постанови старшого слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області Чеботарьова Є.В. від 12.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004672 від 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (з подальшою перекваліфікацією на ч. 4 ст. 190 КК України) були внесені до ЄРДР 17.11.2018 року за № 0004672, а в постанові старшого слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області Чеботарьова Є.В. від 12.09.2020 року зазначено про закриття кримінального провадження № 0004672 від 11.11.2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки кримінального провадження під вказаним вище номером із вказаною датою внесення відомостей до ЄРДР не існує.

Проте, незважаючи на наведені обставини, слідчий суддя, не надав належної оцінки вказаним фактам, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Обґрунтованими слід визнати і доводи апеляційної скарги про те, що старший слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області Чеботарьов Є.В., прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не було вжито усіх необхідних заходів для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, до прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були отримані та враховані результати будівельно-технічної експертизи, призначеної його постановою від 10 травня 2020 року; залишилися нерозглянутими в порядку ст. 220 КПК України ряд клопотань ОСОБА_1 , у тому числі щодо допиту вказаних ним свідків, які, на думку потерпілого, можуть підтвердити обставини вчиненого шахрайства.

Приймаючи до уваги ці та інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження будь-яких даних, які б свідчили про повноту та всебічність проведеного досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнане законним та обґрунтованим, через його передчасність та однобічність і неповноту досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області Чеботарьова Є.В. від 12.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004672 від 11.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження від 17.11.2018 року - направленню до Броварської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 12 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004672 від 17 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Чеботарьова Є.В. від 12 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004672 від 11 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0004672 від 17, а не 11 листопада 2018 року направити до Броварської окружної прокуратури Київської області для забезпечення організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

(Новов С.О.) (Мосьондз І.А.) (Трясун Ю.Р.)

Номер справи: 361/761/20

Номер провадження: 11-сс/824/3075/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - Білик Г.О.

Доповідач - суддя Новов С.О.