Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9965/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001088 від 05.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001088 від 05.05.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За версією досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 04.05.2021, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де піднявшись на 14 поверх, помітили вхідні двері квартири АДРЕСА_2 з замками, які вони могли б відкрити та вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникнули саме до вказаної квартири.
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою, відчинили замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали: два ноутбуки марки «MacBook» та «НР» загальною вартістю 35000 грн.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За версією досудового розслідування, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 26.05.2021, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , діючи спільно згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_4 стояв неподалік під`їзду, де мав спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, попередити про це, та після реалізації злочинного умислу отримати сумку із викраденим майном, в той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де помітивши вхідні двері квартири АДРЕСА_3 з замками, які вони могли б відкрити та вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 впевнявшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою за відчинили замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали: ноутбук марки «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, вартістю 40000 грн., портфель марки «Belkin» чорного кольору, вартістю 600 грн. В цей час ОСОБА_4 слідкував за зовнішньою обстановкою з метою недопущення викриття злочинних дій та після реалізації злочинного умислу отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 викрадене ними майно.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
З метою реалізації злочинного умислу 27.05.2021 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , діючи спільно згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_7 , який здійснював доставку на місце скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , та після вчинення кримінального правопорушення забезпечив швидке покидання місця скоєння злочину. В той час як ОСОБА_4 стояв неподалік під`їзду, де мав спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, попередити про це, в той час як ОСОБА_9 , діючи відповідно до розподілених ролей зайшов до під`їзду та піднявшись на шостий поверх будинку АДРЕСА_5 , де помітив вхідні двері квартири АДРЕСА_6 з замками, які він міг би відкрити та вирішив реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які приніс із собою зламав нижній замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: «Apple Pencil», білого кольору, вартістю 5000 грн., годинник чоловічий «Longines», вартістю 20706 грн., годинник чоловічий «Longines», вартістю 18144 грн., каблучка із жовтого золота 585 проби, вагою 4 грам, вартістю 15000 грн., каблучка із жовтого золота 585 проби, у вигляді «чайки», вагою 2 грам, вартістю 2000 грн., каблучка із жовтого золота 585 проби із камінням білого кольору, вартістю 2000 грн., сережки із жовтого золота 585 проби вагою 8 грам з камінням зеленого та білого кольору, вартістю 5000 грн., сережки із жовтого золота 585 проби з перлинами, вартістю 4000 грн. В цей час ОСОБА_4 слідкував за зовнішньою обстановкою з метою недопущення викриття злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування 28 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 травня 2021 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26 липня 2021 року включно, з поміщенням його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Розмір застави визначено у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Ухвала слідчого судді діє до 26 липня 2021 року включно.
21 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
У клопотанні слідчого зазначено, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу буде:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення виявлення і документування інших епізодів злочинний дій.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували. Просили врахувати наявність у підозрюваного на утриманні матері пенсіонерки, цивільної дружини та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт за адресою проживання у м. Бровари Київської області.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , на підставі ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
27.05.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.05.2021 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26.07.2021, з встановленням застави в розмірі 181 600 гривень.
21.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 від 21.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001088 від 05.05.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2021; протоколом огляду місця події від 27.05.2021; протоколом допиту потерпілого від 27.05.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_16 від 27.05.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_17 від 27.05.2021; протоколом огляду відео від 28.05.2021; протоколами огляду відео; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.
Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК допускає призначення покарання до 6 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків. Доводи захисника про наявність у підозрюваного матері та цивільної дружини слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки вказаним обставинам не надано жодних доказів.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення інших кримінальних правопорушень, відбував реальні строки покарання, в останнє 13 років позбавлення волі за вчинення майнового злочину, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та схильний продовжувати вчиняти інші злочини з корисливих мотивів.
Перевіряючи необхідність запобігання ризику вжиття заходів, спрямованих на недопущення виявлення та документування інших епізодів злочинних дій слідчий суддя виходить із обґрунтованості наявного ризику того, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, зокрема шляхом знищення чи приховування речових доказів.
Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також вжиття заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021 включно, а також залишити без змін заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 29.05.2021 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001088 від 05.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 28 серпня 2021 року включно в межах строків досудового розслідування.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 29.05.2021 в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена самим підозрюваним, чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
Ухвала слідчого судді діє до 28 серпня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1