ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2472/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войково, Згурівського району, Київської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001857 від 23.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 28, помітив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до нього, ОСОБА_5 помітив особисті речі потерпілого, а саме: сонцезахисні окуляри, годинник і кепку, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 23.06.2021, о 04 год. 15 хв., перебуваючи за вищезазначеною адресою, спровокував конфлікт з потерпілим, після завершення якого наздогнав останнього та, взявши потерпілого рукою за шию, наніс іншою рукою два удари в ділянку грудей. Надалі, розуміючи, що власник майна спостерігає за його діями, ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав з рук ОСОБА_7 годинник марки Mi Smart Band 5, вартістю 900 грн. 00 коп., сонцезахисні окуляри, вартістю 300 грн. 00 коп. та кепку, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майна, що належить ОСОБА_8 , вартістю 1 200 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи в руках відкрито викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.06.2021р. о 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
23.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівника Управління патрульної поліції у м. Києві;

- протоколами допитів потерпілого та свідків;

- протоколами оглядів місця події;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину

- протоколом допиту підозрюваного;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував щодо застосування відносно підозрюваного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та просив застосувати відносно підозрюваного домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав адвоката.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є матр`ю підозрюваного ОСОБА_5 , вказала, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, натомість вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у випадку застосування домашнього арешту стосовно її сина за адресою її проживання вона зможе його конролювати, у зв`язкук із чим виховний вплив на нього буде кращим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.06.2021р. о 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
23.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, зважаючи на ступень ризиків, таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненя іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, мету вчиненого, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням суворості покарання, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, в період з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1