Справа № 589/2185/20
Провадження № 1-кс/589/224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського СВ РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, та наявністю у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра необґрунтована та не доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні. Також зазначив, що неприбуття ОСОБА_4 до слідчого було обумовлено тим, що ОСОБА_4 хворів та несвоєчасним повідомленням про проведення слідчих дій.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000772 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.01.2021 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно змісту підозри, 08.07.2020 близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом «SHINERAY XY250» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги вул. Короленка м. Шостка Сумської області з боку вул. Свободи.

При наближенні до перехрестя з вул. Марата, ОСОБА_4 проявив неуважність, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту та при виявленні автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який, виконуючи поворот ліворуч, зупинився на перехресті, своєчасно відповідним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не прийняв негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням мотоциклу та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 182 від 30.09.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми, яка включає тупу травму живота з розривом печінки, селезінки, внутрішньо-черевною кровотечею; закритої травми грудної клітини з переломами ІХ-Х ребер і гемопневмотораксом з обох сторін, перелому правої лопатки, перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків і перелому нижньої щелепи зліва, які кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/408е від 30.10.2020 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем мотоциклом «SHINERAY XY250» р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:

2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та завданням потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2020 року, протоколами допиту потерпілої та свідків, висновками експерта №182 від 20.09.2020 року та №19/119/9/1-408е від 30.10.2020 року.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать неодноразові неявки ОСОБА_4 на проведення слідчих дій в ході досудового слідства, щодо яких слідчим було складено три рапорти від 30.11.2020, 18.12.2020 та 30.12.2020 року. При цьому, додані до рапортів копії корінців повісток про виклик засвідчують, що ОСОБА_4 були завчасно вручені повістки про виклик слідчого.

Разом з цим, доводи захисника, що неприбуття ОСОБА_4 до слідчого було обумовлено тим, що ОСОБА_4 хворів та його несвоєчасним повідомленням про проведення слідчих дій, жодним чином не були підтверджені.

На користь вказаних висновків свідчать також дані про: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; особу підозрюваного, який офіційно не працює, неодружений, не має позитивних характеристик.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1