УХВАЛА
17 травня 2021 року

м. Київ
справа № 624/278/21
провадження № 51-2383 ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року повернуто скаргу начальника Кегичівського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 , представника РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліції діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повернуто, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з огляду на таке.
Статтею 427 КПК встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції та вимоги особи до суду.
Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 , у тому числі, не погоджується з ухвалою слідчого судді від 30 березня 2021 року, однак в силу статті 310 та частини 4 статті 424 КПК вказане судове рішення не може бути предметом оскарження в касаційному порядку, а доводи в цій частині предметом касаційного розгляду суду.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 , адресована Верховному Суду України Судовій палаті у кримінальних справах, однак, відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги повинні відповідати приписам статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка не може бути предметом касаційного провадження, а також ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами частиною 1 статті 429 КПК, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги без руху і встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3