Провадження № 1-кс/760/7748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 136 від 30.12.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 24.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001134 від 24.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2020р., біля 18:00год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без дозвільних документів, проводили земельні роботи, в ході яких пошкодили електрокабель, чим спричинили матеріальну шкоду КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва».

23.09.2020р., в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: міні - екскаватор гусеничний марки «ATLAS R 804», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, 24.09.2020р. в ході досудового розслідування міні-екскаватор гусеничний марки «ATLAS R 804» 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час огляду місця події, 23.09.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: міні - екскаватор гусеничний марки «ATLAS R 804», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором були порушенні вимоги КПК України щодо строків звернення до суду з даним клопотанням. Крім того, адвокат зазначив, що прокурором в клопотанні не обґрунтовано, які саме ознаки, передбачені ст. 98 КПК України містить тимчасово вилучене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 23.09.2020р., в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено: міні - екскаватор гусеничний марки «ATLAS R 804», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 24.09.2020р. орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке 23.09.2020р. було вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було повернуто клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

04.11.2020р. вказані матеріали клопотання були направлені на адресу Київської місцевої прокуратури № 9 та згідно вхідного штампу 06.11.2020р. були отриманні Київською місцевою прокуратурою № 9.

11.11.2020р. після усунення недоліків, з Київської місцевої прокуратури № 9 надійшли матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001134 від 24.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про розгляд слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у статті 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, лише якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку.

Враховуючи, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане 11.11.2020р., тобто з пропуском, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, тому прокурор разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна повинен подати окреме клопотання про поновлення процесуального строку. Разом з тим, зазначених документів до матеріалів даного клопотання не долучено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні про арешт майна, яке було вилучене 23.09.2020р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначено, яке відношення останнє має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, крім того, підозру в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_5 не повідомлено.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучене у ОСОБА_5 майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 168, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 24.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1