КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 22.04.2020 близько 17:05 години за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 6-а, знаходячись в магазині «Коло», де здійснює свою діяльність ТОВ «Арітейл», з метою умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшла до стелажу з товаром та переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з поличок такий товар, а саме: упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 90 г. в кількості 1 штуки - вартістю 83 грн. 10 коп. (без ПДВ); сир «Звенигородський» 50% «Звени Гора» - вагою 200 г., в кількості 4 штук - вартістю 42 грн. 75 копійок (без ПДВ) за одиницю товару на загальну суму 171 грн. (без ПДВ); масло вершкове «Яготинське» 73 % вагою 200 г., в кількості 1 пачки, вартістю 40 грн. 62 копійки (без ПДВ); після чого, вказаний товар помістила до поліетиленового пакету, який мала при собі і не сплативши грошові кошти за викрадений нею товар, утримуючи його при собі, безперешкодно вийшла з приміщення вищевказаного магазину, завдавши своїми злочинними діями матеріального збитку ТОВ «Арітейл» на загальну суму 294 грн. 72 копійки (без ПДВ).

Обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до неї положення ст. 75 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачена посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та її особі внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд серед іншого належним чином не врахував відсутність матеріальних збитків та цивільного позову у справі.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, хоча про час та місце його проведення повідомлялась належним чином.

З огляду на те, що участьобвинуваченої ОСОБА_7 не є обов`язковою, а захисник ОСОБА_6 вважав за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченої, колегія суддів визнає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дійшов правильного висновку про неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання із застосувавши до неї положень ст. 75 КК України.
Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував розмір заподіяної шкоди та обставини вчинення злочину.
На думку колегії суддів, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, невеликий розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а також направленість умислу обвинуваченої на заволодіння продуктами харчування для особистих потреб дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення іншого виду покарання, а саме арешту.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 414 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання та призначити їй за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді трьох місяців арешту.
В решті вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3