overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2418/21
Провадження № 1-кс/577/844/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 27 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовився від вказаного клопотання.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 також відмовилася від клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке нею було погоджено.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 повторно не з`явився, його явка в судове засідання стороною обвинувачення забезпечена не була, про час і місце розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 повідомлений не був у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та відсутністю контактів з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

За таких обставин, оскільки слідчий та прокурор відмовилися від свого клопотання, то виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 193 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити у зв`язку з відмовою слідчого та прокурора від вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2241/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 10 червня 2021 року на 09 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/3039/20
Провадження № 1-кп/589/314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.06.2021р. о 08 год. 10 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/21/21
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Від прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені в клопотанні обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходження прокурора, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Копію ухвали направити до Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4131/21
Провадження №1-кс/751/1242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на рішення щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить: поновити строк на оскарження; зобов`язати посадову особу Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області внести відомості, викладені в його заявах від 20.05.2021 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати витяг з ЄРДР.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, зважаючи на те, що Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених підстав, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігів (за місцем розташування ЧРУП ГУНП в Чернігівській області).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення щодо не внесення відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 128/602/20
Провадження №11-кп/801/668/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 за №0000569 для здійснення його захисту,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 за №0000569 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2021 року.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2021 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
07.06.2021 до початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у даному кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності у нього коштів самостійно залучити захисника не може.
В судове засідання учасники процесу не прибули. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Дослідивши клопотання обвинуваченого, а також враховуючи те, що останній позбавлений можливості особисто укласти угоду з захисником, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, колегія судів вважає за доцільне задовольнити клопотання останнього та призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 18 червня 2021 року о 09 год 00 хв.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/801/685/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 10.02.2017,
за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року,яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, який до затримання працював адміністратором «АльпКлуб», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.06.2009 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді на 7 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання;
01.09.2017 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді на 3 років позбавлення волі;

-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України - змінити.

З резолютивної частині вироку Вінницького міського суду від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_7 виключити вказівку про призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом зарахування до призначеного покарання за цим вироком, відбутого повністю покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , призначеного за сукупністю злочинів, покарання, повністю відбуте за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повне судове рішення буде оголошено 11.06.2021 о 16 год 00 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

8 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, повернуто засудженому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Увалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, повернуто засудженому ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 червня 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 19 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000108 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_5 не з`являється з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала суду стосовно його приводу не виконана суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останнього в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Після виконання розшуку ОСОБА_5 доставити останнього негайно в судове засідання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5378/21
Справа №11-сс/819/286/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку, у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,

встановила:

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2021 року про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку, у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2021 року о 8-15 годині.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали даного кримінального провадження для розгляду по суті.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинувачених не обрано. Однак, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в рамках розгляду іншого кримінального провадження, що розглядається в Городищенському районному суді Черкаської області.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 02 серпня 2021 року о 12-00год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (через СІЗО), захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Справа буде розглядатись колегією в складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3