Справа № 201/932/2545/20
Провадження № 1кп/201/235/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_13 з тих підстав, що в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України судом здійснюється допит працівників ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в той час як відносно судді ОСОБА_13 цим органом досудового слідства здійснюється кримінальне провадження щодо отримання неправомірної вигоди останнім.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та пояснив, що суддя ОСОБА_13 здійснює допит працівників ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в той час як відносно судді ОСОБА_13 цим органом здійснюється кримінальне провадження. Також наголосив на тому, що суддя не дає належну оцінку фактам, які були встановлені під час судового розгляду та висловив свою незгоду з процесуальними діями судді.

Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_13 .

Адвокати в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_13 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Як вбачається з доводів заявника, думку про упередженість судді він склав на підставі того, що відносно судді перебуває кримінальне провадження в ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, однак в судовому засіданні не надано доказів наявності такого кримінального провадженні і, крім того, відповідно до ст. 216 КПК України підслідність справ в яких суб`єктом злочину виступає суддя відносить до Національного антикорупційного бюро.

Отже доводи про наявність кримінального провадження відносно судді очевидно необґрунтовані.

Навіть за умови наявності в провадженні органу досудового розслідування будь-якого кримінального провадження, якщо цей орган не бере участь в судовому розгляді, як сторона кримінального провадження, не може свідчити про наявність безсторонності суду у кримінальному провадженні.

Доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді заявник має право висловити в апеляційній скарзі на вирок суду після його постановлення та у разі незгоди з ним, оскільки позапроцесуальний контроль за діями судді суперечить Конституції України та діючому законодавству.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено наявність упередженості, а тому заява обвинуваченого є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_13 від участі у кримінальному провадженні № 0002329 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий суддя ОСОБА_1