БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1070/2021
Провадження № 1-кс/497/458/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.06.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, молдованина за національністю, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Бережанським РВ ГУДМС України в Тернопільській області від 01.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року слідчий Відділення № 2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.06.2021 в період часу з 16:00 години по 17:00 години, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, мешканець смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та мешканцями вказаного населеного пункту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які знаходились в гостях у ОСОБА_5 , в ході раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , на підґрунті побутових відносин, знаходячись під навісом, прилеглого до приміщення літньої кухні вказаного будинку, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, взяв у руки дерев`яну дошку, довжиною 1,5 м, якою наніс один удар ОСОБА_9 по голові в область потилиці, після якого остання присіла на сходинках біля вхідних дверей приміщення літньої кухні.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взявши у руки сапку, яка знаходилась під навісом господарського приміщення зазначеного домоволодіння, та підійшовши до останньої, яка в цей час сиділа на сходинках біля вхідних дверей приміщення літньої кухні, наніс один удар ОСОБА_9 металевою сапкою по голові в область потилиці, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді рубленої рани голови, яке призвело до набряку мозку, травматичного субдурального крововиливу та черепно-мозкової травми, в результаті яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, травматичного субдурального крововиливу та черепно-мозкової травми перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 та по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

14.06.2021 року о 19:40 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, показами свідків, протоколом огляду місця події, та іншими, та достатньо ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може негативно вплинути на психологічний стан підозрюваного та спонукати його до ухилення від органу досудового розслідування, прокурора, та суду. Крім того, свідки які були допитані дають виправдувальні свідчення щодо протиправних дій підозрюваного, вони ж є очевидцями вчиненого підозрюваним злочину, та враховуючи, що вказані свідки є односельчанами підозрюваного, його сусідами, а також ОСОБА_13 є дружиною підозрюваного, то останній у разі перебування на волі може вчинити тиск на цих свідків. Звернув увагу, що підозрюваний завдав ударів своїй дружині ОСОБА_13 , яка стала на захист потерпілої ОСОБА_9 , під час нанесення ударів останній. Та наразі, дружина підозрюваного перебуває у лікарні.
Інші свідки, також надаючи покази, вказували на те, що до них підозрюваний застосовував фізичне насилля під час подій, що мали місце при нанесенні ударів потерпілій.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Так, прокурор вказав на те, що підозрюваний намагався приховати результати своїх протиправних дій, та після нанесення ударів потерплій, яка перебувала у непритомному стані, зняв з неї одяг, та одягнув речі своєї дружини, а одяг потерпілої сховав на горищі домоволодіння.
Підозрюваний може вчинити тиск та вплив на свідків, які його викривають, з підстав що зазначав слідчий.
Не виключається ризик того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово був судимий за вчинення різного роду злочинів, а знає про наслідки. Судимість за вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України була погашена в січні цього року. Крім того, відносно підозрюваного досить тривалий час розглядається кримінальне провадження Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.153 ч.2, 152 ч.3 КК України, куди він не завжди прибуває, та відповідних висновків для себе не зробив.
Також на думку прокурора оскільки досудове розслідування лише розпочалося, не всі докази зібрані, не всі першочергові заходи проведені, а відтак підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, може знищити або спотворити речі, які ще не виявлені і не вилучені, що можуть мати значення для результатів досудового розслідування.
Судовий медичний експерт 14.06.2021 року видав медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_9 зазначивши причину смерті: напад з використанням гострого предмету, з метою вбивства, нанесення ушкоджень.
Згідно довідки КП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_9 встановлено діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку. Субдуральна гематома зліва. Кома 1-2 ст. Набряк головного мозку.

Прокурор вважав, що вказаний діагноз, навіть без висновку експертизи вказує на причинно-наслідковий зв`язок протиправних дій підозрюваного та спричинених ушкоджень загиблій ОСОБА_9 .

Наявні у підозрюваного соціальні зв`язки не зможуть наразі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, підозрюваний ніде офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, характеризується виключно негативно.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, однак заперечував доводи слідчого і прокурора, вказував, що ні на кого він тиску не чинив, та фізичного насилля не застосовував. Стверджував, що ОСОБА_9 він на ніс один удар дошкою, більше ударів не наносив, та сапу не застосовував. Дійсно потерпілу переодягнув, так як вона була вся в крові, а її речі не ховав, просто викинув на горище. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та надати можливість до вироку суду побути вдома з дітьми.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував доводи слідчого та прокурора, стверджував, що підозра є не обґрунтованою, та ризики надумані оскільки жодними документами не підтверджені. Наразі висновок експерта щодо причини смерті потерпілої відсутній, а тому не можливо стверджувати про протиправні дії підозрюваного.
Ніхто зі свідків не скаржився на тиск з боку підозрюваного, та всі свідки допитані і їх покази зафіксовані, а тому відсутні підстави у підозрюваного на них вчиняти тиск чи вплив.
Наявність кримінального провадження в іншому суду не має значення для даного кримінального провадження, тим паче, що підозрюваний не перебуває під дією запобіжного заходу і до Малиновського суду завжди з`являється, що навпаки характеризує його з позитивного боку, і що він не має наміру приховуватися від слідства та суду.
Крім того подія даного правопорушення мала місце 11.06.2021 року, та до теперішнього часу підозрюваний не вживав ніяких заході для приховування від органу досудового розслідування.
Просив врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю: дружину і двох малолітніх дітей, працює за наймом, та має постійне місце проживання.
Наполягав на відмові в задоволенні клопотання слідчого і прокурора, та вважав що буде достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000242 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

14.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.06.2021 року;,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.06.2021 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 436 від 14.06.2021, виданого на ім`я ОСОБА_9 , 1957 р.н., з зазначенням патологічного стану, який призвів до смерті: набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив та черепно-мозкова травма.

- протоколом огляду місця події від 12.06.2021 року території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого дружина підозрюваного видала сапу, якою останній наносив удар потерпілій, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 ..

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, дає усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.
- значні ризики впливу на свідків по вказаному провадженню та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у свідків стосовно себе, з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння. Крім того свідки у зазначеному кримінальному проваджені є очевидцями вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є його сусідами, а ОСОБА_10 є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , який 11.06.2021 року наніс їй удари коли вона намагалася захистити потерпілу ОСОБА_9 . Допитані свідки вказують на те, що ОСОБА_5 вчиняв фізичне насилля щодо них, коли вони ставали на захист загиблої;

- безпосередньо після вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 намагався приховати свої дії, роздягнувши потерпілу ОСОБА_9 , одягнув на неї речі своєї дружини, а речі потерпілої сховав на горищі домоволодіння;

- може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будучи раніше судимим за інші злочини, не зважаючи на погашену нещодавно судимість, є обвинуваченим в кримінальному провадженні, яке досить тривалий час розглядається Малиновським районним судом м.Одеси, а тому такі дії підозрюваного свідчать, що він не намагається стати на шлях виправлення;

- очевидний ризик того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки не всі докази зібрані, та не всі першочергові заходи проведені, що може спонукати підозрюваного приховати чи спотворити інші докази, тим паче, що деякі обставини вчиненого діяння останній заперечує;

- дане кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, та згідно характеристики старости смт.Березине ОСОБА_5 схильний до вживання алкоголю, у родині постійні сварки та бійки, що не виключає того факту, що перебуваючи на волі, останній може знову вжити алкогольні напої, та не контролювати свої дії, результат яких є очевидний, та призводить до вчинення кримінального правопорушення;

- навіть наявність стійких соціальних зв`язків: має дружину, двох малолітніх дітей, не є тим достатнім запобіжником, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 .
Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Прохання підозрюваного надати йому можливість до прийняття рішення судом за наслідками розгляду обвинувального акту перебувати під дією запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а саме побути дома з дітьми, суд розцінює критично, адже на момент вчинення протиправних дій, що мали місце 11.06.2021 року, підозрюваний зовсім не опікувався своїми дітьми, а сидів спокійно у компанії товаришів, сусідів, вживав алкогольні напої, не поцікавившись при цьому де в цей час перебували його малолітні діти.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000242 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 12 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено16.06.2021 року о 08:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1