ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1428/21 Справа № 183/1796/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах розгляду матеріалів кримінального провадження №0000714 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , про відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він як суддя-доповідач по даній справі особисто не перевірив виконання секретарем судового засідання ОСОБА_5 дій стосовно його повідомлення про дату та час судових засідань 21.04.2021 та 22.04.2021 року, що мало наслідком незавчасне повідомлення про слухання справи.
Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання ж захисника ОСОБА_10 в своїй заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_2 в даному випадку не є підставами для відводу, оскільки такі обставини, згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України, не виключають можливості останнього приймати участь в розгляді матеріалів кримінального провадження №0000714 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року. Також не встановлено й інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого у провадженні, тому доводи захисника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , про відвід головуючому судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4