УХВАЛА

іменем України

13 травня 2021 року
м. Київ

справа № 750/6017/19
провадження № 51-3493впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0009908 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого для розгляду по суті.
Подання мотивовано тим, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Водночас прокурор скерував до суду касаційної інстанції клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та клопотання перевіривши наведені у них доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, а клопотання слід залишити без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Так, 02 квітня 2021 року до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0009908 стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 року.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня

2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
За даними звіту про неможливість розподілу справи № 750/6017/19

(11-кп/4823/363/21) розподіл між суддями не відбувся, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виключені у зв`язку з неможливістю повторної участі.
За наявною на сайті Чернігівського апеляційного суду інформацією до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять 8 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судової палати з розгляду цивільних справ 11 суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Таким чином, з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду шестеро не можуть брати участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
Рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 11 травня

2021 року не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тобто впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Враховуючи загальну чисельність працюючих суддів Чернігівського апеляційного суду дев`ятнадцять осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.
З подання апеляційного суду не вбачається, що у Чернігівському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 рокустосовно ОСОБА_5 , а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
Разом із тим у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи принцип єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), Суд уважає, що подання голови Чернігівського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Водночас Суд не вбачає підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки в даному кримінальному провадженні, виходячи з системного аналізу положень ст. 34 КПК України, суд касаційної інстанції наділений повноваженнями лише на вирішення питання про передачу провадження з одного апеляційного суду до іншого.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Чернігівського апеляційного судупро направлення кримінального провадження № 0009908 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3