Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/570/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2021відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.12.2020 під час досудового розслідування, а саме автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку захисником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_5 та скасувати арешт транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2020.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, рішенням № 4-р/2019 Конституційного Суду України від 13.06.2019, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виходячи з наведеного, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно постановлена саме під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 5 ст. 399 України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.12.2020 під час досудового розслідування, а саме автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути адвокату ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2