справа № 361/3937/21
провадження № 1-кс/361/792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 05 травня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не є інвалідлм І чи ІІ групи, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 05 травня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваної, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 близько 19 год. 05 хв. 05 травня 2021 року знаходилась у кімнаті житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на грунті ревнощів, яка переросла у бійку, під час якої о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 взяла до рук предмет, зовні схожий на кухонний ніж, та тримаючи його в руці, нанесла ним 1 удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітки на рівні правого ребра зліва.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні КНП «Бориспільської БЛІЛ».

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями заподіяла ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було пред`явлено 06 травня 2021 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 05 травня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06 травня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06 травня 2021 року, Акт огляду пацієнта від 05 травня 2021 року, протокол огляду місця події від 06 травня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06 травня 2021 року, Лікарське свідоцтво про смерть № 188 від 06 травня 2021 року (відповідно якому причиною смерті ОСОБА_7 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця, з використанням гострого предмету).

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала свою причетність до інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією своїх дій та надала показання в судовому засіданні. Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказував на відсутність обгрунтованих ризиків для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вказував на те, що ініціатором клопотання є слідча ОСОБА_11 , однак підписано воно слідчим ОСОБА_12 .

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак з можливістю внесення застави.

В судовому засіданні, шляхом опитування слідчої ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_3 було встановлено, що підписував і готував зміст відповідного клопотання слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який допустив описку у вступній частині клопотання вказавши замість себе, як ініціатора клопотання, іншого слідчого ОСОБА_11 , однак підписав його.

Крім того, як слідчий ОСОБА_6 , так і слідчий ОСОБА_11 входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 07 травня 2021 року.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків.

В судовому засіданні підозрюваною ОСОБА_5 було повідомлено, що будинок, де вона зареєстрована, як за місцем свого проживання знищений, а власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де вона фактично на даний час проживала є мати її покійного чоловіка, який помер у лютому місяці 2020 року.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було фактично затримано 05 травня 2021 року о 22 годині 30 хвилин.

Разом із тим, в судовому засіданні було встановлено, що фактично ОСОБА_5 була обмежена у своєму вільному пересуванні після прибуття на місце події працівників поліції близько 20 години 05 травня 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 була затримана без ухвали слідчого судді з 20 години 00 хвилин 05 травня 2021 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 03 липня 2021 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, які полягають у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого під час вживання алкогольних напоїв (співмешканцю який, зі слів підозрюваної, неодноразово застосовував до неї фізичне насильство), слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваній також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваної, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 136200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03 липня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити, частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 05 травня 2021 року.

Строк дії ухвали 20 година 00 хвилин 03 липня 2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 136200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 136200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утриматися від спілкування зі свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 03 липня 2021 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття її під варту.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1