У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання потерпілого ОСОБА_3 про визнання причин неприбуття захисника в судове засідання неповажними та порушення питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності,

у кримінальному провадженні № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

Встановив:

На розгляді у Кобеляцькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2021 року в цьому провадженні призначено судовий розгляд по суті в судовому засіданні 02 червня 2021 року.

01 червня 2021 року за вх. № 5252/21 засобами електронного зв`язку до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , у якому останній, посилаючись на перебування на лікарняному, повідомляє про неможливість прибути в судове засідання та прохає розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з його хворобою та зобов`язується надати відповідну медичну документацію додатково (а.с. 135).

02 червня 2021 року за вх. № 5267/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній прохає визнати причини неявки захисника, адвоката ОСОБА_5 , неповажними, ініціювати звернення про порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 , який не прибув в судове засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (а.с. 142).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 відкладено для надання адвокату ОСОБА_5 можливості висловити свої контраргументи проти доводів потерпілого та надати докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

11 червня 2021 року за вх. № 5644 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , у якому останній прохає розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з його хворобою (а.с. 173), до якого додана копія листка непрацездатності, серія АЛА № 420874 (а.с. 174), відповідно до якого ОСОБА_5 у зв`язку з амбулаторним лікуванням звільнений від роботи з 02 червня 2021 року та має стати до роботи 12 червня 2021 року.

Також 11 червня 2021 року за вх. № 5647/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області повторно надійшло зазначене клопотання із аналогічним додатком (а.с. 175, 176).

Оригінал листка непрацездатності, серія АЛА № 420874 оглянутий судом у судовому засідання 25 червня 2021 року.

У судовому засіданні 25 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, вказуючи на те, що на час подання цього клопотання захисником не було долучено документи на підтвердження поважності причин неявки.

Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи причини неприбуття захисника поважними.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою думку щодо клопотання не висловив, передавши слово своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначав, що за встановленими правилами лікарняний листок (листок непрацездатності) видається після закінчення лікування, а ним у подальшому була подана його копія і наданий оригінал для огляду в суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд робить наступні висновки.

Наслідки неявки захисника встановлені частиною 2 статті 47 і статтею 324 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до частини 1 статті 324 цього Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Вказані випадки є виключними, і пов`язані із встановленням судом поважності чи неповажності неявки захисника на момент відкладення справи.

Відповідно до статті 138 Кримінального процесуального кодексу України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як видно, зазначені обставини не є вичерпними і повинні оцінюватися у кожному окремому випадку.

Пункт 5 зазначеної статті прямо визначає поважною причиною неприбуття внаслідок тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, тоді як пункт 8 статті 138 КПК України передбачає можливість визнання поважними й інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд враховує, що адвокат ОСОБА_5 повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання через хворобу 01 червня 2021 року і звернувся до лікаря за наданням медичної допомоги 02 червня 2021 року, а тому об`єктивно не міг додати до завчасно поданого клопотання відповідний документ на підтвердження цього. Суд не є експертною установою та не володіє спеціальними знаннями в галузі медицини, а тому позбавлений можливості оцінити, чи унеможливлює та чи інша хвороба прибуття до суду. Водночас, неможливість прибути до суду за станом здоров`я, який відповідно до наданої у подальшому медичної документації не дозволяє виконувати роботу, очевидно не може бути розцінена як умисні дії, спрямовані на перешкоджання проведенню кримінального провадження та невиконання обов`язку прибути до суду. Відтак, причини неявки адвоката ОСОБА_5 у судові засідання 02 та 11 червня 2021 року є об`єктивно поважними.

Водночас, захисник вжив усіх можливих заходів для повідомлення про своє неприбуття в судове засідання та його причини.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання неповажними причин неявки адвоката ОСОБА_5 у судові засідання 02 та 11 червня 2021 року, а відтак і для порушення питання про відповідальність адвоката перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності, а тому клопотання потерпілого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 138, 324, 350 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про визнання причин неприбуття захисника в судове засідання неповажними та порушення питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і проголошений 25 червня 2021 року.

Суддя