Справа № 524/2943/21
Провадження №1-кс/524/1048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на легковий автомобіль, належний ОСОБА_5 (524/2943/21 1-кс/524/989/21),

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на легковий автомобіль, належний ОСОБА_5 (524/2943/21 1-кс/524/989/21).
У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на легковий автомобіль, належний ОСОБА_5 (524/2943/21 1-кс/524/989/21). Поставив до відома, що у червні 2018 року до суду надійшла засобами електронного зв`язку позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання Упрвління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.
23.06.2018 року позивач ОСОБА_5 близько 11-45 години, зайшовши до кабінету судді ОСОБА_3 , вимагала постановлення ухвали по матеріалам справ за вказаним позовом про забезпечення позову, на що їй було надано відповідні роз`яснення, на які остання відреагувала грубими висловлюваннями з допущенням нецензурної лексики, вчиненням образ, погрозами щодо звільнення, після чого працівниками охорони була виведена з кабінету. Цього ж дня, близько 13-15 години, після отримання копії ухвали від 22.06.2018 року, ОСОБА_5 , повторно стрімко зайшла до кабінету і намагалась вчинити неадекватні дії стосовно нього, вдарити парасолькою з довгою дерев`яною ручкою, продовжувала ображати та проклинати, почала розкидати в кабінеті належну йому комп`ютерну техніку, внаслідок чого було пошкоджено клавіатури обох комп`ютерів, мишки, монітор та БФП (ксерокс, сканер, принтер).
Ухвалою суду від 23.06.2018 року на підставі поданої ним заяви було прийнято самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності фактичної неможливості продовження головування у даній справі у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Крім того, ухвалою суду від 29.08.2018 року, на підставі поданої мною заяви було прийнято самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності, фактичної неможливості продовження головування у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення державних виконавців ВПВР УДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві та Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. ОСОБА_5 у цій скарзі оскаржувала дії державних виконавців, які були предметом позову у справі за її позовом, який надійшов до суду у червні 2018 року.
Заподіяна ОСОБА_5 йому особиста майнова шкода так і не була відшкодована і по теперішній час. Незважаючи на його звернення, до ОСОБА_5 не було вжито відповідні заходи реагування.
Крім того, ухвалою суду від 09.03.2021 року було прийнято його самовідвід у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (524/7234/18, 6/524/84/21).
Також ухвалою суду від 05.04.2021 року була задоволена його заява про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, начальника управління поліції та начальника відділу дізнання щодо невнесення відомостей в ЄРДР (524/2550/21, 1-кс/524/919/21). Звернув увагу, що після надходження 26.03.2021 року до суду вказаної скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, начальника управління поліції та начальника відділу дізнання щодо невнесення відомостей в ЄРДР, ОСОБА_5 постійно в коридорі суду у присутності сторонніх осіб, співробітників судової охорони, кричить та висловлює погрози, прокльони та брутальну лайку. Тому враховуючи наведені обставини, а також те, що починаючи з 2000-х років, ОСОБА_5 при розгляді справ за її різними заявами, скаргами або позовами за його головуванням вчиняла та продовжує вчиняти стосовно нього дії, які взагалі не узгоджуються з чинними процесуальними кодексами та які мають за своїм характером негативне упереджене не зовсім процесуальне ставлення, внаслідок чого у нього також склалася відповідна думка та відповідне ставлення стосовно ОСОБА_5 , з метою усунення будь-яких сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на легковий автомобіль, належний ОСОБА_5 (524/2943/21, провадження 1-кс/524/989/21).
Слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, просив розгляд заяви проводити за його відсутності у порядку письмового провадження.
Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, належного ОСОБА_5 ..
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна , належного ОСОБА_5 (524/2943/21, провадження 1-кс/524/989/21).
Клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна , належного ОСОБА_5 (справа № 524/2943/21, провадження № 1-кс/524/989/21) передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1