Провадження № 1-о/932/1/21
Справа № 1-34/06
УХВАЛА

23 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової палати по кримінальним справа апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 року за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Частиною 4 статті 33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з вироку судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 року, ОСОБА_3 засуджений за скоєння особливо тяжких кримінальних правопорушень, скоєних в різних районах міста та за його межами.

При цьому, зі змісту вказаного вироку встановлено, що останній за часом особливо тяжкий злочин скоєний 08.09.2005 року поза межами юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, так як був розпочатий на пр.Карла Маркса (нині пр.Дмитра Яворницького), буд.16 в м.Дніпро, в районі історичного музею, тобто на території Соборного району м.Дніпро, та закінчений вбивством потерпілого за межами міста Дніпро.

Вказане свідчить про наявність спору щодо підсудності даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, приходжу до висновку про необхідність направлення даної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності до суду, у межах територіальної юрисдикції якого скоєно останній за часом особливо тяжкий злочин, тобто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами - направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_1