печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ФОП ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на наступні обставини. 01.12.215 під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн АГ», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова,19, було вилучено відеореєстратор з назвою Product Name: Digital Video Recorder, model: VODXR7616, який належить їй, і який не входив до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 18.11.2015, на підставі якої і проводився обшук. Крім того, зазначає, що вилучений відеореєстратор не має відношення до розслідуваного кримінального провадження. Оскільки до цього часу слідчим в порушення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, ОСОБА_5 просить повернути вказаний відеореєстратор як тимчасове вилучене майно.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини, стверджуючи, що до цього часу арешт на вказаний у клопотанні відеореєстратор не накладено, разом з тим останній не повернуто.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2015 у кримінальному провадженні №0009026, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Інтерлізінвест Юкреін А.Г.» (), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 19 з метою виявлення та вилучення паперових носіїв інформації, у тому числі блокнотів, зошитів, нотаток, паперів з чорновими записами, копій та оригіналів документів, які зберегли на собі сліди готування та вчинення підроблення офіційних документів ТОВ «Інтерлізінвест», ТОВ «КУА «Парангон», ТОВ «Юнісон Груп», СПП «Чумаки», ТОВ «Інтерлізінвест Юкреін А.Г.» та інших підприємств, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; установчої та реєстраційної документації і печаток суб`єктів господарювання, які були використані у протиправній схемі по підробленню офіційних документів, з метою заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест», ТОВ «КУА «Парангон», ТОВ «Юнісон Груп», СПП «Чумаки», ТОВ «Інтерлізінвест Юкреін А.Г.» та інших підприємств, у тому числі печаток та документів нерезидентів України; фінансово-бухгалтерської документації (у тому числі тієї, що міститься на цифрових носіях) суб`єктів господарювання, яка була використані у протиправній схемі підроблення офіційних документів ТОВ «Інтерлізінвест», ТОВ «КУА «Парангон», ТОВ «Юнісон Груп», СПП «Чумаки», ТОВ «Інтерлізінвест Юкреін А.Г.» та інших підприємств; документації щодо руху та розпорядження коштами з приводу здійснення господарських операцій, матеріалів (документації) щодо укладених господарських угод, руху та обліку товарно-матеріальних цінностей; будь-яких електронних та магнітних носіїв інформації, у тому числі персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, зовнішніх жорстких дисків, флеш-накопичувачів (карт пам`яті), оптичних дисків, дискет, а також інших пристроїв, призначених для створення, оброблення, зберігання, копіювання та відтворення цифрової інформації, які зберегли на/у собі документи в електронному вигляді, а також сліди причетності конкретних осіб до підроблення офіційних документів ТОВ «Інтерлізінвест», ТОВ «КУА «Парангон», ТОВ «Юнісон Груп», СПП «Чумаки», ТОВ «Інтерлізінвест Юкреін А.Г.» та інших підприємств, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; засобів комунікації та зв`язку, які можуть використовуватися для координації заходів по забезпеченню діяльності схеми із заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест», ТОВ «КУА «Парангон», ТОВ «Юнісон Груп», СПП «Чумаки» та інших підприємств; будь-яких матеріалів, що можуть містити відомості про посадових осіб, найманих працівників, співробітників та інших осіб, реквізити та особисті дані яких могли бути використані для створення та функціонування протиправної схеми, призначення вказаних осіб на посади, створення за їх участю відповідних суб`єктів господарювання; предметів, речей і документів, що можуть містити зразки почерку та підпису осіб, причетних до вчинення злочинів; засобів дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств, задіяних у протиправній схемі; матеріальних цінностей, грошові кошти у будь-якій сумі та валюті, одержаних внаслідок незаконного заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест», ТОВ «КУА «Парангон», ТОВ «Юнісон Груп», СПП «Чумаки», ТОВ «Інтерлізінвест Юкреін А.Г.» та інших підприємств, які підлягають арешту з метою можливого виконання вироку суду в частині конфіскації майна; інших предметів, документи та носіїв інформації, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 01.12.2015 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено відеореєстратор з назвою Product Name: Digital Video Recorder, model: VODXR7616.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучений під час обшуку відеореєстратор з назвою Product Name: Digital Video Recorder, model: VODXR7616, який просить повернути ОСОБА_5 входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та його вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 18.11.2015 у кримінальному провадженні № 0009026 як електронний носій.

Крім того, ОСОБА_5 не надано суду доказів про належність вилученого відеореєстратора їй на праві приватної власності. Інших даних та доказів матеріали скарги не містять.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що відеореєстратор, який просить повернути ОСОБА_5 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1