Справа № 590/217/21
Провадження № 1-кп/590/132/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 Ямпільський районний суд
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з угодою про визнання винуватості відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, суд
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2019 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на виготовлення зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію з метою розповсюдження, а також їх розповсюдження.
У той же день, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію з метою розповсюдження, ОСОБА_3 за допомогою свого мобільного телефону марки «ULEFONE» S 7 (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), шляхом здійснення фотозйомки оголених статевих органів малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовила 3 (три) зображення порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, які мала на меті в подальшому розповсюдити через всесвітню мережу «Інтернет» за допомогою мобільного додатку «Messenger» у соціальній мережі «Facebook».
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на розповсюдження виготовлених нею зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, через кілька днів після їх виготовлення, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , розуміючи, що її дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушенні вимог ст. 2 ЗУ «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 та в порушення вимог ст. ст. 1, 2 Міжнародної конвенції про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними, укладеною в Женеві 12.09.1923, за допомогою свого мобільного телефону марки «ULEFONE» S 7 (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), через всесвітню мережу «Інтернет» за допомогою мобільного додатку «Messenger» у соціальній мережі «Facebook», відправила своєму знайомому ОСОБА_9 виготовлені нею 3 (три) зображення оголених статевих органів малолітньої ОСОБА_5 , які згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №269/3161-3162 від 24.02.2020 містять інформацію, яка носить порнографічний характер, а саме дитячої порнографії.
Таким чином, ОСОБА_3 виготовила за допомогою свого мобільного телефону марки «ULEFONE» S 7 3 (три) зображення порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію з метою розповсюдження, а також розповсюдила ОСОБА_9 через всесвітню мережу «Інтернет» за допомогою мобільного додатку «Messenger» у соціальній мережі «Facebook» 3 (три) зображення порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020), як виготовлення зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою розповсюдження, а також розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
27.02.2021 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.301 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, строк якого визначити вироком, яким буде затверджена ця угода.
Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та що вона цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_3 , яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Законний представник потерпілої та потерпіла не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Матеріальної шкоди потерпілій не заподіяно, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати по справі становлять 24 793,47 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої не застосовувати.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 лютого 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 24 793,47 грн.
Арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.12.2019 у Справі № 590/1481/19 на майно, а саме Планшет марки «PRESTIGIO» (IMEI : НОМЕР_3 ) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.12.2019 у Справі № 590/1481/19 на майно, а саме Мобільний телефон марки «ULEFONE» S 7 (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ) та карткою пам`яті скасувати.
Речові докази по справі:
1.Спортивні штани червоного кольору з чорними вставками та написом «Адідас»; светр чорного кольору; колготи фіолетового кольору, що передано на зберігання потерпілій по кримінальному провадженню ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
2.Мобільний телефон марки «ULEFONE» S 7 (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ) карткою пам`яті MicroCD об`ємом 4 GB, та Планшет марки «PRESTIGIO» (IMEI : НОМЕР_3 ), що переданоі на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 ;
3.Мобільний телефон марки «Redmi Note 5» (IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ) передано на зберігання свідку по кримінальному провадженню ОСОБА_11 вважати повернутим власнику;
4.CD диск для лазерних систем зчитування з зображеннями порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1