Справа № 632/1336/21
провадження № 1-кс/632/124/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

У С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, була розподілена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Зі змісту скарги фактично вбачається, що його представник адвокат ОСОБА_6 11.08.2021 звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 04.07.2021 за ч. 1 ст. 241 КК України, проте листом від 16.08.2021 за вих. № 2581/119/88/24.21 їй повідомлено, що адвокатський запит розглянуто, у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 про накладення арешту на вилучене майно не скасована, а тому на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши надані суду письмові докази, суд доходить до подальшого висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.п. 1,5 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як вбачається з матеріалів скарги 11.08.2021 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на майно якого накладено арешт в рамках кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 04.07.2021 за ч. 1 ст. 241 КК України.

Проте, слідчий ОСОБА_5 листом від 16.08.2021 за вих. № 2581/119/88/24.21 їй повідомив, що адвокатський запит розглянуто, у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 про накладення арешту на вилучене майно не скасована, а тому на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого або його представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання, або надсилається їй.

Отже, в даному випадку постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим не виносилася, а тому клопотання ОСОБА_3 слідчим в порядку ст. 220 КПК України не було розглянуто.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання представник заявника адвокат ОСОБА_6 , передбачених ст.220 КПК України, а тому слідчого слід зобов`язати розглянути це клопотання в порядку цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 протягом трьох днів з моменту отримання зазначеної ухвали розглянути клопотання представник заявника адвокат ОСОБА_6 від 11.08.2021. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1