Справа № 686/4700/21
Провадження № 1-кс/686/2238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу Приватного підприємства «Капітал-Буд сучасне будівництво» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Директор Приватного підприємства «Капітал-Буд сучасне будівництво» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадової особи Прокуратури Хмельницької області фактично (Хмельницької обласної прокуратури), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зобов`язати керівника прокуратури чи іншу посадову особу, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст..206 КК України ст.364 КК України за його заявою від 03.02.2021 та скерувати кримінальне провадження за підслідністю для здійснення досудового розслідування.

ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що 05.02.2021 він, діючи від імені Приватного підприємства «Капітал-Буд сучасне будівництво» звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із указаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій, на його думку виклав об`єктивні ознаки, які свідчать про кримінальні правопорушення, передбачені ст.206 КК України, ст.364 КК України.

15 лютого 2021 року на адресу ПП Капітал-Буд сучасне будівництво» надійшов лист листа за №09/1/1-р-21 від 10.02.2021 із Хмельницької обласної прокуратури, у якому повідомлено, що подану ОСОБА_4 заяву про вчинене кримінальне правопорушення скеровано до місцевої прокуратури. Однак інформації про внесення відомостей в ЄРДР за заяво ю про вчинення кримінального правопорушення лист не містив.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, ТУ ДБР у м. Хмельницькому, допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

У судовому засіданні представник особи,яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Уповноважена особа Хмельницької обласної прокуратури у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 02.03.2021 від Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшла офіційна відповідь №33-115-21, датована 26.02.2021 стосовно результатів розгляду заяви ОСОБА_4 від 19.02.2021,яка була скерована за належністю з Хмельницької обласної прокуратури.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, пп.74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985, п.57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Одним із таких обмежень є неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

ОСОБА_4 у поданій заяві зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення , оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Зазначаючи про незаконну, на думку заявника комісію при Кам`янець-Подільській міській раді стосовно визначення законності будівництва багатоквартирного житлового будинку на замовлення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, створення перешкод дальності підприємства появою помічників, депутатів, громадських активістів в офісі та на будівельному майданчику, заявник фактично висловлю незгоду з такими їх діями та власну їх оцінку, яка не може слугувати означенням кримінально-караної поведінки вказаних осіб.

Засоби захисту від поширення у засобах масової інформації недостовірних, на думку скаржника, відомостей щодо незаконності здійснення будівництва Приватним підприємством «Капітал-Буд сучасне будівництво» багатоквартирного будинку передбачені нормами цивільного законодавства.

А тому такі доводи скарги у якості підстав для її задоволення слідчий суддя до уваги не бере.

Посилання ОСОБА_4 на те, що за керівництва депутата міської ради ОСОБА_5 було організовано пікет не доводить протиправного характеру такого заходу у разі його проведення та не свідчить про перешкоди у здійсненні статних завдань підприємства.

Подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а також скарга з подальшим змістом аргументів фактично зводиться до незгоди з вилученням працівниками поліції 21.01.2021 будівельної техніки без жодних документів, що ОСОБА_4 вважає незаконним та втручанням у господарську діяльність підприємства.

Водночас, із зазначеного вище листа Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури №33-115-21 від 26.02.2021 слідує, що будівельна техніка, зокрема екскаватор жовтого кольору TVEX д.р.н. НОМЕР_1 був вилучений у межах кримінального провадження №0000016 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

04.02.2021 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на вказане майно був накладений арешт.

23.02.2021 за наслідками апеляційного перегляду Хмельницьким апеляційним судом указана ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Зважаючи на викладене, безпідставними є твердження у скарзі стосовно протиправності вилучення майна та наявності у зв`язку із цим ознак кримінального правопорушення.

Не відповідають дійсності за наведених обставин аргументи представника особи, яка подала скаргу стосовно відсутності відомостей про підставу вилучення будівельної техніки у якості підстави для задоволення скарги.

Разом із тим, у скарзі не конкретизовано перелік майна, яке незаконно вилучене, на думку особи, яка її подала та не надано доказів на підтвердження такого факту.

Ознаки дій протиправного характеру у такому разі, слідчим суддею оцінені бути не можуть.

Відтак, висновки за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 уповноваженої особи Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР, є правильними, що вказує на необґрунтованість заяви.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Капітал-Буд сучасне будівництво» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.03.2021 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя