ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9456/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/567/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.175, 49 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000594 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , будучи директором ПАТ «Херсонрибгосп», що розташоване за адресою: м. Херсон, Кошовий узвіз, 3-а, з 05.02.2010р. по 02.11.2015р., маючи право приймання та звільнення з роботи найманих працівників, затвердження встановлених форм і розмірів оплати праці, у період з лютого 2013 р. по листопад 2015 р., маючи можливість погашення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства за рахунок коштів, що надійшли на рахунки підприємства допустив умисну, безпідставну невиплату заробітної плати більш ніж за один місяць працівникам ОСОБА_9 у сумі 37768,93грн., ОСОБА_10 у сумі 6795,36грн., ОСОБА_11 у сумі, 18,44грн., ОСОБА_12 у сумі 21426,67грн., ОСОБА_13 у сумі 17291,73грн., ОСОБА_14 у сумі 11275,34грн., ОСОБА_15 у сумі 2857,14грн., ОСОБА_16 у сумі 5887,69грн., ОСОБА_17 у сумі 13604,88грн., ОСОБА_18 у сумі 4669,99грн., ОСОБА_19 у сумі 7952,88грн., ОСОБА_20 у сумі 2382,03грн., ОСОБА_21 у сумі 16364,67грн., чим порушив законодавство про оплату праці.
Таким чином, ОСОБА_8 маючи можливість погашення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам підприємства за рахунок коштів, що надійшли на рахунки підприємства на протязі з 01.01.2013 по 01.01.2014 році від здійснення господарської діяльності та фінансової допомоги у сумі 1641898,33грн., та відповідно до даних бухгалтерського обліку в період з 01.01.2014 р. по 02.11.2015 р. у сумі 2044,2 тис. грн. загалом використав частково на виплату заробітної, а залишок спрямовано на оплату послуг постачальників, сплату податків та інших загальнообов`язкових платежів, крім виплати заробітної плати в повному обсязі.
Суд визнав встановленими обставини вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 винуватим у його вчиненні та кваліфікував його дії за ч.1 ст.175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності.

У поданих на ухвалу апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 вказує про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про процесуальні витрати. В обґрунтування доводів зазначає про те, що в порушення вимог ст. 122, 124 КПК України суд неправильно вирішив про стягнення з нього витрат на залучення експертів (проведення експертиз) та зазначає про те, що такі витрати мають бути віднесені за рахунок держави.
Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою витрати на проведення експертиз (залучення експертів) віднести за рахунок коштів Державного бюджету України;

- прокурор наводить аналогічні доводи. Просить змінити ухвалу суду, виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_8 витрат на проведення судових експертиз та зазначити, що процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 5 621 грн. 76 коп. віднести за рахунок держави.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора, аналогічну думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до такого.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, учасниками судового провадження не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду в цій частині.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора про неправильне вирішення судом питання про процесуальні витрати, то колегія суддів вважає їх слушними та обґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Таку правову позицію сформовано Верховним Судом 25.06.2018 року у справі № 758/2420/17.

Як убачається зі змісту судового рішення, в порушення положень ст.122, 124 КПК України судом першої інстанції помилково стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5621, 76 грн., оскільки щодо нього не ухвалювався обвинувальний вирок і ним особисто або його захисником не було залучено експертів у кримінальному провадженні, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.408 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при вирішенні питання про процесуальні витрати, яка не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалу суду в цій частині не можна визнати законною, тому вона має бути змінена шляхом виключення з резолютивної частини ухвали вказівки суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат за проведення судових експертиз в сумі 5621, 76 грн.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування ухвали суду в частині вирішення питання про процесуальні витрати не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Тому, зважаючи на доводи сторін та заявлені ними вимоги, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід задовольнити частково.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 в резолютивній частині змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат за проведення судових експертиз у сумі 5 621 грн. 76 коп. та зазначити, що процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 5 621 грн. 76 коп. віднести за рахунок держави.
У решті ухвалу щодо нього залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4