overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
12.05.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 , без підпису, про відкладення розгляду справи, оскільки захисник перебуває на самоізоляції.

Обвинувачений у дане судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. До того ж про дату, час та місце судового засідання було відомо захиснику, який спілкується з обвинуваченим.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід, згідно ст.323 КПК України, з метою вжиття заходів щодо недопущення ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 - для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області на судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2021 року о 10-00 год.
Виконання даної ухвали доручити відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУПН в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7464/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 за № 0000941 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, установив :

06.05.2021 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано провадження 11.05.2021.

Суд, дослідивши отримані матеріали вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Підстави для призначення запасного судді, у розрізі ч. 1 ст. 320 КПК України, відсутні.

Обставини визначені ст.ст. 302, 381, 382 КПК не є дійсними.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, Суд постановив :

призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 за № 0000941 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 13:00 год. 13.05.2021, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА
Справа № 132/391/20
Ухвала
Іменем України
12.05.2021р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого/адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого/адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання сторони обвинувачення про відмову від допиту свідків обвинувачення під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 07.10.2016р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На судовому розгляді Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 07.10.2016р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.05.2021р. прокурор ОСОБА_9 заявила усне клопотання про недоцільність допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від допиту яких сторона обвинувачення відмовляється.

Вислухавши доводи прокурора, думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та саме на ньому лежить обов`язок щодо доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора від допиту свідків обвинувачення.

У зв`язку з відмовою прокурора від допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , визнати недоцільним їх допит під час кримінального провадження.

Покази зазначених свідків, надані в ході досудового розслідування, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів, перейти до наступної її стадії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 27.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 31.03.2021 року обвинувачений не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Засідання було відкладено на 12.05.2021 року, однак на визначену судом дату обвинувачений повторно не з`явився до суду підтверджуючих документів про поважність своєї неявки в судове засідання суду не надав.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали судового провадження, враховуючи тривалий розгляд кримінального провадження, неодноразову неявку в судове засідання обвинуваченого, в зв`язку з чим розгляд провадження неможливо продовжити, а також відсутність підтверджуючих документів про поважність неявки, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому суд відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України вважає за необхідне накласти грошове стягнення за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.05.2021 року складає 2270 гривень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 139, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

На підставі ч. 1 ст. 139 КПК України накласти грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.05.2021 року становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для забезпечення виконання направити начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотаня про проведення розгляду справи у режимі відео конференції в якому просить допитати свідка ОСОБА_6 який міру покарання в ДУ «Миколаївська ВК № 50».
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що свідок перебуває за межами Закарпатської області, а саме у ДУ «Миколаївська ВК № 50», суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 27.05.2021 року об 10:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у режимі відеоконференції - за участю свідка ОСОБА_6 дистанційно, яке доручити ДУ «Миколаївська ВК № 50».

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до ДУ «Миколаївська ВК № 50»для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/2159/17 (1-кп/308/299/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 17.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 17.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України.
12.05.2021 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що свідки підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на начальників Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 червня 2021 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідка:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 та начальників Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/4891/21 1-кс/335/2730/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «ТЕХНОС АГРО» в особі ліквідатора арбітражної керуючої ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «ТЕХНОС АГРО» в особі ліквідатора арбітражної керуючої ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак арбітражною керуючою ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом її особи, як ліквідатора ТОВ «ТЕХНОС АГРО».

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «ТЕХНОС АГРО» в особі ліквідатора арбітражної керуючої ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6623/15-к
Провадження № 1-кп/442/55/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176КК України,
встановив:
ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 скасовано вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 відносно ОСОБА_3 , призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання призначено на 11.02.2020.
10.06.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 28.07.2020.
12.05.2021 справа слухала по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суд, -
постановив:
У кримінальному провадженні №0000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176КК України оголосити перерву до 30 червня 2021 року о 11:00 год.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» для забезпечення участі в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_4 з його робочого місця адвоката за адресою: м.Київ вул.Вишняківська 13-В оф.1.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.ПАВЛІВ
Справа № 944/3712/20
Провадження №1-кп/944/604/21
12.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою, в якій просить скасувати арешт майна, вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку у військовому гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Із матеріалів заяви вбачається, що в додатках відсутні належним чином завірені копії документів, які б підтверджували факт належності особі майна, арешт якого він просить скасувати, в прохальній частині не конкретизовано арешт якого майна просить скасувати представник заявника. Окрім цього до матеріалів клопотання не долучена належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2019 року у справі №463/8294/19. Клопотання представника заявника про зобов`язання прокурора надати суду копію вказаної ухвали не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неможливості отримати зазначену ухвалу самостійно.
Викладені обставини перешкоджають розгляду заяви у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути адвокату ОСОБА_4 для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 170-174 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1