№ 1-кс/755/1087/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

за участю:

слідчої ОСОБА_5 ,

представника власника майна
адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: п`ять банківських карток; предмети, схожі на банкноти загальною вартістю 900 доларів США: мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» 6 Plus; мобільний телефон марки «Iphone» 8 Plus; мобільний телефон марки «Samsung» 860 EVO 250 GB; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Nokia», оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більше року, відомості про причетність до злочину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, досудове розслідування відносно нього не здійснюється, про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 не повідомлялось, версія органу досудового розслідування про те, що майно, зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом кримінального правопорушення і на ньому містяться сліди його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Крім цього, орган досудового слідства мав достатній час для проведення будь-яких експертиз та отримання відповідних висновків.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час дані речі оглянуті органом досудового розслідування та доказового значення у кримінальному провадженні вже не мають та у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, яке вилучено 06.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: п`ять банківських карток; предмети, схожі на банкноти загальною вартістю 900 доларів США: мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» 6 Plus; мобільний телефон марки «Iphone» 8 Plus; мобільний телефон марки «Samsung» 860 EVO 250 GB; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Nokia», право власності відносно яких не встановлене, шляхом заборони їх відчуження та користування.

Вказані вище речі, відповідно до постанови слідчого від 07.02.2020 року, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча у судовому засіданні пояснила, що на даний час дані речі оглянуті органом досудового розслідування, доказового значення у кримінальному провадженні вже не мають, а тому, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року на майно, яке вилучено 06.02.2020 року на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: п`ять банківських карток; предмети, схожі на банкноти загальною вартістю 900 доларів США; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Iphone» 6 Plus; мобільний телефон марки «Iphone» 8 Plus; мобільний телефон марки «Samsung» 860 EVO 250 GB; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Nokia» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: