Справа № 212/2625/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000710 від 26.03.2020,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії службових осіб відділення поліції № 3 КРУП, що полягають у винесенні постанови про закриття провадження № 0000710 за ч. 1 ст. 190 КК України; постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження скасувати; зобов`язати службових осіб ВП № 3 КРУП поновити кримінальне провадження № 0000710 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді, слідчим не проведено всього комплексу дій, передбаченого КПК, спрямованих на встановлення особи злочинця і відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , а лише з формальних підстав було винесено постанову про закриття провадження без перевірки всіх обставин з метою встановлення факту події кримінального правопорушення і встановлення особи злочинця. При закритті провадження слідчим не враховані надані потерпілою матеріали, не були проведені рахунки, на які здійснювалися перерахування отриманих кредитних коштів, не встановлено власників відповідних рахунків, не встановлено банкомати, на яких злочинці отримували готівку, не перевірено відео з камер спостереження на відповідних банкоматах. На думку скаржника, такий підхід до здійснення досудового розслідування є формальним, не проведено жодної слідчої дії, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття провадження, вважаючи, що дійсно досудове розслідування не було повним.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000710 за ч. 1 ст. 190 КК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, 26 березня 2020 року Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2020 та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
У рамках проведення досудового розслідування слідчим було складено 18 квітня 2020 року рапорт про здійснення ним викликів потерпілої ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 133, 135 КПК України шляхом здійснення неодноразових телефонних дзвінків, однак ОСОБА_5 на допит не з`явилася.
Також, слідчим було оформлено доручення без зазначення дати його складення, яким доручено працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП: встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та в разі встановлення забезпечити явку до покровського ВП; вибірково допитати стосовно обставин кримінального провадження осіб, які перебувають на обліку в Покровському ВП; у разі встановлення свідків допитати на предмет відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, у своєму дорученні слідчий у описовій його частині зазначає про кримінальне правопорушення, викладаючи його обставини так: «досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 до ч/ч Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2020 … , котрою зобов`язано працівників Покровського ВП… внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15.01.2020».
На виконання зазначеного доручення в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт без зазначення дати його складання, відповідно до якого о/у СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доповідає про те, що проведеними відпрацюваннями встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалося можливим, а також не встановлено корисну інформацію під час бесіди з працівниками банку та інших фінансових установ Покровського району м. Кривого Рогу.
28 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження № 0000710 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 28.04.2020, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується інших вимог скарги про визнання дій службових осіб неправомірними та зобов`язання службових осіб поновити кримінальне провадження, в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема ст. 307, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000710 від 26.03.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1