Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1564/21
Провадження № 1-в/644/210/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- засудженого 18.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; 01.09.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальниця Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.01.2021 року відділом були отримані та прийняті на виконання особові справи відносно ОСОБА_5 ,. які надійшли з Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області. Під час іспитового строку ОСОБА_5 скоїв нове кримінальне правопорушення та 01.09.2020 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік, тобто без врахування вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року.

В судове засідання начальниця Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав…

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, передбачені п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішує місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 18.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

Отже, вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року не враховано вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку призначати покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але призначення покарання за сукупністю вироків не було вирішено.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року питання, які стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, уточнення покарання не підлягають розгляду в порядку передбаченому ст. 539 КПК України, визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1