СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3077/21
ун. № 759/8735/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернулись адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 12.05.2018р. Своє клопотання обґрунтовують тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018р. накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:670:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386; земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:670:0298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386, які на праві власності належать ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.06.2018р. Вважають, що відсутні правові підстави для арешту майна ОСОБА_6 , оскільки у провадженні відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не вказано, чому земельна ділянка може бути об`єктом спеціальної конфіскації (відповідно до ст. 96-1 КПК України) чи може застосовуватися для конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, не вказано яку матеріальну шкоду заподіяно внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України чи те, що заявлено цивільний позов про відшкодування такої шкоди, а також немає інших підстав для обмеження права власності ОСОБА_6 у вигляді арешту майна.
Таким чином, зазначають, що подальше застосування арешту щодо земельної ділянки не є доцільним, оскільки такий арешт не дозволяє досягти жодної мети, передбаченої ст. 170 КПК України, накладення арешту не може об`єктивно забезпечити правову мету накладення арешту, а лише порушує права існуючого власника земельної ділянки, у зв`язку з чим подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути у його відсутності.
Прокурор направив до суду постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018р. накладено арешт на нерухоме майно земельні ділянки по АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2020р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000056 від 12.05.2017р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/19964/18 від 11.12.2018 року в частині майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:
- земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:670:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386;
- земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:670:0298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1