overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8450/20
Провадження №1-кп/367/201/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 290, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Задовольнити клопотання прокурора.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 22.02.2021 р. по 22.04.2021 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/484/18
Номер провадження 1-кп/525/3/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10 лютого 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
09 лютого 2021 року відкладено підготовче судове засідання в зв`язку з неповідомленням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 годину 45 хвилин 18 лютого 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, задовольнив проведення судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, яке призначене на 18 лютого 2021 року о 08 годині 45 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, 37600.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2021 Справа № 554/7234/19
Провадження № 1-кс/554/1164/2021
УХВАЛА
22 лютого 2021 року м. Полтава
В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.
В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не може приймати особисто участі в судовому засіданні, оскільки відбуває покарання у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23»викликати для дачі пояснень заявника ОСОБА_4 та виконати вимоги ст.. 336 КПК України щодо вручення ОСОБА_4 пам`ятки пройого процесуальні права і направити їх до суду.
Викликати в судове засідання представника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, захисника , ОСОБА_4 .
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 369/10141/15-к
провадження № 51 - 2308 км 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року та вирок Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі захисник порушує питання про зупинення виконання вироку Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, проте не наводить достатніх підстав для цього, а сам факт оскарження судових рішень та відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих та достатніх підстав для ухвалення такого рішення.
З урахуванням викладеного, вимоги захисника, щодо зупинення виконання судового рішення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 490/10666/19
провадження № 51-228км21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4
встановила:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 19 січня 2021 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 21 січня 2021 року витребував матеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 11 годину 29 квітня 2021 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 лютого 2021 року
справа № 162/512/16-к
провадження № 51-261 ск 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення виконання вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат.
В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень захисники посилаються на те, що сума задоволених позовних вимог, що підлягає стягненню із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого, є значною, а в разі скасування судових рішень потерпілий неспроможний буде повернути вказані кошти самостійно, а повернення судових витрат в порядку цивільного судочинства потребуватиме від засудженого додаткових зусиль.
Вивчивши клопотання захисників про зупинення виконання постановлених щодо засудженого судових рішень в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат, не вбачаю обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки захисники не навели переконливих аргументів та достатніх підстав необхідності зупинення виконання вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
справа № 174/109/21
провадження 1-в/174/3/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 26.02.2021 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2021/20
провадження №1-кс/176/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2013 року за № 0000083, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання щодо повернення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, з врахуванням думки прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 убачаються підстави справжнє клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 176, 178, 183, 194, 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2013 року за № 0000083, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8557/20
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 15:00 годин 21 квітня 2021 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникові Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7566/19

№ 1-кп/183/1536/20

19 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 р.-

встановив:

25 вересня 2020 р. вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи.
Судом встановлено, що при складанні вироку від 25 вересня 2020 р. помилково зазначено в установчій, мотивувальній та вирішальних частинах вироку ім`я ОСОБА_3 , однак згідно копії паспорта, заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру №2205058 від 21 серпня 2018 р., повідомлення про підозру від 31 серпня 2020 р. ім`я ОСОБА_4 , згідно таку помилку суд вважає, опискою та виправляє її, зазначивши вірно, ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від25 вересня 2020 року не вірно вказати ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 не ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 .

На підставівикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення описки довироку Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровськоїобласті від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого ім`я ОСОБА_6 вірно читати як ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровськогоапеляційного суду протягомсемиднів з дня їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/3633/20
номер провадження № 1-кп/216/441/21
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України, -

У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини повний текст ухвали буде проголошений 19.02.2021 року о 15-30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2691/21
Провадження № 1-кс/344/1066/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000593 від 15.07.2020,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на шкіряну кобуру та пенал для магазину; два відрізки синьої тканини, два відрізки тканини білого кольору, шкарпетку чорного кольору, пакет білого кольору, фольгові згортки; один пластиковий кейс в якому знаходився пістолет «ZORAKKI 914»; пару матерчастих рукавиць чорного кольору із напайками жовтого кольору; матерчату термосумку чорно-синього кольору.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1