ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/319/21 Справа № 705/3051/20 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з

Уманським міськрайонним судом:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000473 за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000473 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, що передбачено п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

05 березня 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевий суд дійшов хибного висновку про те, що обвинувальний акт складено та затверджено з порушенням строків досудового розслідування. Вказує, що 22.07.2020 обвинуваченому та його захиснику оголошено про завершення досудового розслідування, 31.07.2020 в даному провадженні було затверджено обвинувальний акт, викликано обвинуваченого та його захисника для отримання копії обвинувального акта, вони з`явилися лише 05.08.2020. Цього ж дня обвинувальний акт був скерований до Уманського міськрайонного суду.

Зазначає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Вважає, що порушень з боку органу досудового розслідування не допущено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , якій підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , просив ухвалу суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки потерпілий ОСОБА_11 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання; думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захиника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволеня апеляційної скарги, просили ухвалу суд залишити без змін; думку представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав думку прокурора, просив ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню потерпілим визнано ОСОБА_11 , якому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдана шкода, і який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Судом першої інстанції вживались заходи щодо повідомлення потерпілого шляхом направлення судових повісток (а.м.18,28,44,45), однак вони поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.м. 21, 40, 48).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про призначення підготовчого судового провадження на 05.03.2021, повернулося на адресу місцевого суду як таке, що 23.02.2021 вручено ОСОБА_11 (а.м.49)

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_11 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 21.12.2020, з 15.01.2021 прийнятий на військову службу за контрактом, з 23.02.2021 проходить військову службу у складі сил ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За встановлених апеляційним судом обставин потерпілий ОСОБА_11 23.02.2021 не міг особисто отримати повідомлення про призначення підготовчого судового засідання на 05.03.2021, оскільки в цей час він перебував на військовій службі та наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 23.02.2021 був відряджений до складу сил із забезпечення безпеки і оборони в Донецькій і Луганській областях, а тому підстави вважати, що потерпілий був належним чином повідомлений про призначення підготовчого судового засідання у колегії суддів відсутні.

Оскільки потерпілий ОСОБА_11 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, і суд першої інстанції провів його у відсутність потерпілого, чим позбавив потерпілу сторону права на захист своїх законних інтересів, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду та згідно ч.1 п.1 ст. 415 КПК України - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, тому ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вдається до оцінки доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий

Судді