УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 Справа №607/6610/21

Провадження №1-кс/607/2188/2021
м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що цією постановою дізнавача закрито кримінальне провадження за фактом невиконання ОСОБА_7 умов укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договорів щодо оренди навантажувача та несплати орендних платежів, що на думку особи, яка подала скаргу свідчить про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України. На думку скаржника, викладені дізнавачем в оскаржуваній постанові висновки про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як і наведене в постанові твердження про наявність у даному кримінальному провадженні цивільно-правових відносин є помилковим, а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні поверховим та неповним. Вказує, що дізнавачем в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час їх допитів в якості потерпілих. На думку адвоката ОСОБА_3 , вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови дізнавача свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 та неповноту проведеного досудового розслідування. Одночасно адвокат ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що такий ним пропущено з поважних причин, у зв`язку із його захворювання на Covid-19, що було встановлено 05.04.2021.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив задовольнити.
Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000023 від 18.01.2021, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та задоволення скарги по суті, з таких підстав.
Як вбачається з долученої до скарги копії постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , таку було отримано ОСОБА_4 02.04.2021. Разом з тим, відповідно до копії довідки КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, 05.04.2021 у ОСОБА_3 було виявлено РНК коронавірусу SARS-CoV-2.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючі викладені обставини, передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження рішення дізнавача, а також наведені адвокатом ОСОБА_3 пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя, причини пропуску строку на оскарження постанови дізнавача визнає поважними, та поновлює пропущений строк.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10.03.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 18.01.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000023 від 18.01.2021, в мотивувальній частині постанови від 10.03.2021 дізнавач прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин у даному кримінальному провадженні, а відтак і про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 та вважає її передчасною, з таких підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в рамках наданих їй повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, в ньому не здійснено жодних слідчих дій, направлених на перевірку викладених в заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин, не вжито жодних заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Будь-які дані на підтвердження виконання дізнавачем завдань кримінального провадження в матеріалах відсутні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 дізнавачем було допитано потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , долучено копії договорів оренди транспортних засобів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
На переконання слідчого судді, наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з наведеними у них відомостями, за відсутності даних про виконання будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених потерпілими обставин, зміст та аналіз яких взагалі відсутній в оскаржуваній постанові дізнавача, не можуть свідчити про вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не опитано ОСОБА_7 , як особу, на яку вказується у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, щодо обставин події. Поряд з цим, матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали проведенню допиту ОСОБА_7 .
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем зовсім не проаналізовано наявні в матеріалах кримінального провадження копії договорів оренди трактора від 10.01.2019 та 20.01.2020, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також договір оренди навантажувача від 25.01.2020, за яким ОСОБА_4 було передано в тимчасове володіння ОСОБА_9 навантажувач телескопічний MANITOU MLT 940, у зв`язку з чим викладений у постанові дізнавачем висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є невмотивованим та сумнівним.
В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Окрім того, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст.110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
Слідчий суддя також звертає увагу й на порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021, оскільки в порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296, кримінальне провадження надано слідчому судді без внутрішнього опису документів, аркуші справи в ньому не пронумеровані, не скріплені печаткою, на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження відсутній підпис дізнавача, із зазначенням посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача задовольнити та поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000023 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000023 від 18 01 2021 повернути в СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1