ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3151/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2327/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

11 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою відмовлено, задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту до 23.07.2021 року включно з покладенням відповідних обов`язків. Вказаною ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.07.2021 року включно з покладенням відповідних обов`язків. Захисники обвинувачених, не погодившись з вказаним судовим рішенням подали апеляційні скарги. Адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановити нову ухвалу, якою застосувати домашній арешт з 22.00 до 06.00 години. Адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт з 22.00 до 06.00 години. При перевірці апеляційних скарг встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за ними. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Положеннями ст. 392 КПК України визначене перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ані ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ані ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, які постановлені під час судового провадження, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8 Яковлева

апеляційного суду