Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/750/20
Номер провадження: 1-кс/511/479/21
30.06.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

заявника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000222 від 08.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 05.05.2020р. (суддя ОСОБА_6 ) на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000222 від 08.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.06.2021року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_6 порушує вимоги КПК, оскільки здійснила допит свідка в режимі відео конференції, а він, як обвинувачений, проти вказаного заперечував.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволені, пояснивши, що суддя порушила його права та вимоги КПК, оскільки не забезпечила безпосередню участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні та допитала його в режимі відео конференції. ОСОБА_5 також зазначав, що свідок ОСОБА_8 фактично повинен бути другим обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню, та його допит як свідка порушує права саме заявника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід не підтримав та вказував на відсутність підстав для її задоволення.

Прокурор в судовому засіданні також просила в задоволені заяви про відвід відмовити, оскільки жодних порушень вимог КПК по вказаному провадженню з боку судді не було, та підстави для її відводу відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 05.05.2020р. (суддя ОСОБА_6 ) на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000222 від 08.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження знаходиться на завершальній стадії розгляду, оскільки судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження дійсно був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, який надав свою згоду на його допит у вказаному режимі під час судового засідання, яке відбулося 16.04.2021р.
Перевіряючи вказані доводи заяви суд наголошує на наступному.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тобто, діючим законодавством передбачений альтернативний допит свідків в тому числі і неповнолітніх поза межами приміщення суду, а саме в режимі відео конференції, що в даному випадку не є порушенням.
Окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_8 є неповнолітнім, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в Хмельницькій області, що є, на думку суду, достатніми підставами для його допиту в режимі відео конференції.
З системного аналізу вимог ст. 336 КПК України вбачається, що діюче процесуальне законодавство не пов`язує проведення процесуальних дій у режимі відео конференції з обов`язковою згодою всіх учасників провадження, а єдиною забороною для проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження є відсутність згоди самої особи на проведення процесуальних дій ( в тому числі і допиту) її в режимі відеоконференціїї.
Оскільки свідок ОСОБА_8 надав суду свою згоду на його допит в режимі відео конференції, тому суд не вбачає порушення вимог КПК та прав ОСОБА_5 з боку судді ОСОБА_6 .
Непогодження заявника з межами судового розгляду не може бути підставою для відводу судді.
Що стосується інших доводів, зазначених в заяві про відвід, суд зазначає, що будь яких правомірних сумнівів в безсторонності судді при вирішенні питань судом не виявлено.
Наведені заявником мотиви, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження не доведені. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні не встановлені.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000222 від 08.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1