Справа № 132/3314/20
Ухвала
Іменем України

02.08.2021р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.06.2021р., винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 09.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.06.2021р., винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 09.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яку згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 29.06.2021р. передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 , який своєю ухвалою від 05.07.2021р., поновив заявнику строк на звернення до суду із вказаною скаргою, відкривши за нею провадження.

Скаржник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку. Неявка останніх відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши оскаржувану постанову, додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 09 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 09.10.2020р. огляду місця події, майно, а саме на автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.10.2019р., належить ОСОБА_9 , та який перебував у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном. Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 09.10.2020р. огляду місця події, майно, а саме на автомобіль марки «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.06.2020р., належить ОСОБА_4 , та який перебував у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном. Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 09.10.2020р. огляду місця події, майно, а саме на змив речовини бурого кольору з поверхні асфальтного покриття; запаховий слід з поверхні керма автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; запаховий слід з поверхні керма автомобіля марки «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». В частині вимог клопотання слідчого щодо позбавлення особи права користування майном - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо позбавлення особи права користування майном, слідчий суддя послався на вимоги ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, згідно яких, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під сохранну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (володільця вилученого майна), звернувся до уповноваженої особи ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням про передання транспортного засобу під сохранну розписку, у задоволенні якого постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.06.2021р. було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз змісту постанови про відмову у поверненні вилученого транспортного засобу його законному володільцю під сохранну розписку свідчить про те, що слідчим взагалі необґрунтовано та невмотивовано необхідність подальшого перебування автомобіля на території ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, посилається лише на те, що на даний час по кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а тому повернення транспортного засобу є неможливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Натомість матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації про необхідність його використання в ході досудового розслідування (слідчих діях).

Вказані обставини свідчать про невмотивованість та необгрунтованість постанови слідчого, а тому остання підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого негайно передати вилучений транспортний засіб законному власнику (володільцеві) під сохранну розписку для зберігання, то ця вимога не підлягає до задоволення, оскільки дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.06.2021р., винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 09.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.06.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про передання вилученого транспортного засобу законному власнику (володільцеві) під сохранну розписку для зберігання, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 09.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути в передбаченому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передання вилученого транспортного засобу законному власнику (володільцеві) під сохранну розписку для зберігання, та прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

У задоволенні решти вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя