overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5933/17
провадження № 1-кп/758/637/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2021
Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи № 758/5933/17-к
в с т а н о в и в:
в провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
17 серпня 2021 року проведений повторний автоматизований розподіл даного провадження і для розгляду воно передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, о 13 годині 45 хвилин 08 вересня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6007/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні заявник не з"явився, надав суду заяву за якою просив справу слухати у його відсутності.

Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що вимоги скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено таке.

13.07.2021 року в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 звернувся з заявою до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, згідно з якою повідомив, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи його майном, а саме автомобілем Шевроле, і просив по даному факту провести перевірку та внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Даних, про внесення до реєстру відомостей за заявою ОСОБА_3 або про відмову у вчиненні такої процесуальної дії слідчому судді не надано.

Оскільки, Святошинським УП ГУНП у м. Києві при прийнятті заяви ОСОБА_3 не виконано вимоги ст. 214 КПК України, то суддя знаходить, що цим органом допущена протиправна бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.07.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1861/21
Номер справи місцевого суду: 498/793/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000092 від 04.05.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого за ст.348 КК України,-

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2021 року, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Звернути увагу районного суду на необхідність дотримання вимог ст.28, ч.1 ст.318 КПК України, щодо розумності строку розгляду кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2021 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/3401/21
1-кп/214/645/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

05 серпня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожного злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків або переховуватись від суду.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

05 липня 2021 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до05 вересня 2021 року включно, однак, оскільки суддя ОСОБА_1 у цей час буде перебувати у відпустці, а відтак виникло питання стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожного злочину, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, а саме до 04 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/8931/21
Провадження № 1-кп/344/898/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду питання щодо виправлення описки у вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 за вчинення кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.24, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.24, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України (справа № 344/8931/21, провадження № 1-кп/344/898/21).

11 червня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено вирок по зазначеній вище справі, однак під час виготовлення тексту вироку у його вступні частині помилково вказано статті які інкриміновано ОСОБА_2 , а саме вказано «ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України», коли повинно бути вказано «ч.5 ст.24, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України». Таким чином у даному випадку мала місце механічна описка, яка при виготовленні вироку не була помічена.

За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Частиною 2 ст. 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження, вирок суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у вступній частині вироку вказано статті які інкриміновано ОСОБА_2 «ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України», коли повинно бути вказано «ч.5 ст.24, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України». Оскільки у даному випадку мала місце механічна описка та зазначене написання носить редакційний характер, тому може бути виправлене в порядку ст.379КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/8931/21, провадження № 1-кп/344/898/21 стосовно ОСОБА_2 , а саме:

- у вступній частині вироку статті які інкриміновано ОСОБА_2 вважати правильними «ч.5 ст.24, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України»;

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/542/21
Провадження № 1-кс/611/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Бавінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Бавінківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність відповідальної посадової особи Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заявник надав суду письмове клопотання в якому просив залишити скаргу без розгляду, та просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Уповноважена особа Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулась.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
С
лідчий суддя вивчивши письмові матеріали, додані до зазначеної скарги, вважає вказане клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність відповідальної посадової особи Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2166/21
Провадження № 1-кс/626/686/2021
УХВАЛА

19.08.2021 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , питання про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року, постановленої за клопотанням дізнавача СД Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року, клопотання дізнавача СД Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено.

При постановленні ухвали слідчим суддею допущена описка, а саме у мотивувальній частині ухвали зазначено номер кримінального провадження "№ 0000171 від 06.08.2021" замість вірного "№ 0000163 від 02.08.2021" .

Як передбачено ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно матеріалів клопотання, сектором дізнання Красноградського ВР П ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство в рамкам провадження № 0000163 від 02.08.2021. Суд вважає за необхідне виправити описку і зазначити вірний номер ЄРДР.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року, зазначити вірно "№ 0000163 від 02.08.2021" замість "№ 0000171 від 06.08.2021".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/535/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

21.06.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні подання про застосування умовно достроково звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні подання про застосування умовно достроково звільнення від відбування покарання, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/4026/21
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000414 від 08 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163, 245, 376 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки слідчого судді.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 серпня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
Справа №522/15568/21
Провадження № 1-кп/522/2351/21

20 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000813 від 28.07.2021р., відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадження після автоматизованого розподілу надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді, з викликом учасників судового провадження, згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 25 серпня 2021 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 219.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників провадження обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
20.08.2021
Ухвала
Іменем України
19 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 571/1737/18

провадження № 51- 5763 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3