Справа № 133/553/21
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"24" травня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України

за участю учасників провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 22 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 22 лютого 2021 року прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

Підсудність кримінального провадження Калинівському районному суду Вінницької області визначена ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, посилаючись на те, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність за участі його представника адвоката ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, яких вважати свідками захисту, оскільки прокурор відповідного клопотання про виклик і допит свідків не подав, а також витребувати з Центральної клінічної лікарні м. Козятин Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 , на підставі якої було проведено судово-медичну експертизу, для дослідження в судовому засіданні, оскільки така картка не надавалася стороні захисту для ознайомлення, самостійно отримати такі відомості можливості немає, оскільки це охоронювана законом таємниця, однак відомості, які містяться в ній мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника

Прокурор ОСОБА_6 проти клопотання захисника обвинуваченого вважати свідків обвинувачення свідками захисту, а також витребування медичної картки стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_10 заперечила, оскільки свідки, вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування є свідками обвинувачення від допиту яких прокурор не відмовлявся, а питання щодо виклику таких свідків вирішуватиметься в порядку ст. 349 КПК України під час визначення обсягу і порядку дослідження доказів. Щодо витребування медичної картки стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_10 , то сторона захисту правом на ознайомлення з такими документами на досудовому слідстві не скористалася, при цьому під час судового засідання ці документи будуть досліджені в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд , зокрема, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про необхідність виклику свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як свідків захисту на цій стадії судового провадження є передчасним, оскільки прокурор відповідних клопотань про відмову від допиту таких свідків не заявляв.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що витребувана медична документація, а саме: медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_10 містить відомості, які становлять лікарську таємницю і відносяться до охоронюваної законом таємниці, а ці документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і доступ до них можливий лише за ухвалою суду, тому клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказане клопотання щодо обвинуваченого прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він обвинувачується, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце проживання потерпілого, свідків у провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченого двічі розпочинались кримінальні провадження за фактами заподіяння тілесних ушкоджень, які були закриті у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Для запобігання цим ризикам має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 190 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що наведені прокурором ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зменшилися, в зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 до 07:00 год. Вказав, що ОСОБА_5 є особою раніше несудимою, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких є малолітньою дитиною, якій встановлено інвалідність з дитинства, обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення також зазнав тілесних ушкоджень, і йому встановлений діагноз, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №7963 від 21.04.2021, потребує лікування, а тому такий запобіжний захід дозволить обвинуваченому лікуватися, працевлаштуватися. Крім того, обвинувачений з часу закінчення щодо нього запобіжного заходу 08.03.2021 року належним чином виконував всі процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування цілодобового домашнього арешту, не здійснював спроб ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків чи потерпілого, а також не доведеними є ризики вчинити інше кримінальне правопорушення будь-якими письмовими доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора. Проти клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби заперечив. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 побоюється за своє життя та здоров`я, на випадок, якщо обвинувачений буде перебувати поза контролем правоохоронних органів, в зв`язку з чим виїхав за територію місця свого проживання в м. Козятин і переїхав до іншого населеного пункту в Тульчинському районі.

Прокурор щодо клопотання сторони захисту заперечила, оскільки доводи щодо необхідності працевлаштування обвинуваченого не підтверджені належними доказами, так як перебуваючи близько двох місяців без запобіжного заходу останній будь-яких спроб працевлаштування не здійснив, доказів перебування на його утриманні дітей також не надав. Просила врахувати інтереси не лише обвинуваченого, а і публічний інтерес суспільства в цілому.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 08.03.2021.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим обвинувачений усвідомлюючи суворість покарання, яка йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані потерпілий та жоден свідок, а тому суд, з урахуванням також позиції потерпілого, вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про існування, хоча і мінімального, ризику впливу на них , а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідченням чому є відомості, які містяться у вимозі на ім`я обвинуваченого, з якої вбачається, що 22.01.2016 та 31.01.2020 кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України закривались на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, та джерела доходу, за поясненнями обвинуваченого офіційно не розлучений, однак з дружиною спільно не проживає, водночас раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, включаючи дитину, що є інвалідом дитинства, постійне місце проживання, належним чином виконував всі процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 року про застосування цілодобового домашнього арешту.

Тому суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, 3,5 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, немає, враховуючи, стадію кримінального провадження, а саме, що у справі було проведено лише підготовче судове засідання, тому, є підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що сприятиме уникненню наявних ризиків, а також забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України на 02 червня 2021 року о 14 год 30 хв в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В судове засідання викликати учасників провадження, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центральної клінічної лікарні м. Козятин Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження в судовому засіданні, яку надати в строк до 31.05.2021 року

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 липня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

2.не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4.утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

5. не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку домашнього арешту рахувати ОСОБА_5 з часу проголошення ухвали, тобто з 24 травня 2021 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 22 липня 2021 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22: 00 год до 07:00 год наступної доби - відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2021 року о 08 год 50 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3