Справа № 308/8241/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Ужгород
В ході досудового розслідування, 20.06.2021 проведено огляд автомобіля Мерседес-Бенс Віто н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), поблизу пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби. Під час огляду виявлено та вилучено 82 пляшки алкогольних напоїв без марок акцизного податку та з відміткою магазину безмитної торгівлі «Дюті Фрі» на території пункту пропуску «Солотвино», а саме: 59 пляшок горілки «Берентзен», об`ємом по 1 л.; 10 пляшок віскі «Джемесон», об`ємом по 1 л.; 10 пляшок горілки «Хлібний Дар», об`ємом по 1 л.; 1 пляшку віскі «Чівас Регал 18», об`ємом 1 л.; 1 пляшку «Роял Салют», синього кольору, об`ємом 0.7 л.; 1 пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 3 л.
Допитаний як свідок власник автомобіля ОСОБА_5 , повідомив, що 20.06.2021 року, перебуваючи на території пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, до нього підійшов невідомий чоловік та попросив допомогти вивезти алкогольні напої на територію України, запевнивши, що жодних проблем із працівниками митної та прикордонної служби не виникне, після чого загрузив вказані алкогольні напої у автомобіль та пішов.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вилучені речі, що перелічені вище мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені речі.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, однак у матеріалах клопотання міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином. Згідно поданої ним заяви від 21.06.2021р просить провести розгляд клопотання про накладення арешту без його участі та відмовити у накладенні арешту на майно.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно протоколу огляду від 20.06.2021 року, проведеного у період з 20 год. 36 хв. по 21 год. 13 хв., автомобіля Мерседес-Бенс Віто н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), поблизу пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, були виявлені та вилучені 82 пляшки алкогольних напоїв без марок акцизного податку та з відміткою магазину безмитної торгівлі «Дюті Фрі» на території пункту пропуску «Солотвино», а саме: 59 пляшок горілки «Берентзен», об`ємом по 1 л.; 10 пляшок віскі «Джемесон», об`ємом по 1 л.; 10 пляшок горілки «Хлібний Дар», об`ємом по 1 л.; 1 пляшку віскі «Чівас Регал 18», об`ємом 1 л.; 1 пляшку «Роял Салют», синього кольору, об`ємом 0.7 л.; 1 пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 3 л.
Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 20.06.2021 року вилучені речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на алкогольні напої, виявлені та вилучені 20.06.2021 року, в ході проведення огляду автомобіля Мерседес-Бенс Віто н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), поблизу пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, а саме:
59 пляшок горілки «Берентзен», об`ємом по 1 л.
10 пляшок віскі «Джемесон», об`ємом по 1 л.
10 пляшок горілки «Хлібний Дар», об`ємом по 1 л.
1 пляшку віскі «Чівас Регал 18», об`ємом 1 л.
1 пляшку «Роял Салют», синього кольору, об`ємом 0.7 л.
1 пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 3 л.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.07.2021 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1