Справа № 199/8417/20
ВИРОК
іменем України
17.08.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000269 від 20.07.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська,громадянина України, освіта середня, розлученого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (згідно зміненої прокурором редакції обвинувального акта від 05.08.2021),

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.07.2020 близько 23:15 години перебував у прибудові домоволодіння АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, де спілкувався зі своєю дружиною ОСОБА_7 . Під час розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стався конфлікт. У цей час мати ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , намагаючись припинити сварку, стала між ними.

В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у прибудові домоволодіння АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання наслідків свого діяння у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачати, діючи з більшою обачністю, не врахувавши похилий вік потерпілої ОСОБА_6 , кулаком своєї правої руки наніс один удар ОСОБА_6 в область грудної клітини.

Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_6 не втримала рівновагу та з висоти власного зросту впала спиною на кахельну підлогу, вдарившись при цьому лівою рукою в області нижньої третини лівої променевої кістки.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки (в типовому місці) зі зміщенням уламків, які відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за вищевикладених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 12.07.2020 приблизно о 22:00 годині приїхав забрати ввечері дружину додому, був в стані алкогольного сп`яніння. Він з дружиною почали сваритися, а потерпіла втрутилася у їх сварку. Під час сварки він відштовхнув потерпілу ОСОБА_6 , від чого вона впала на підлогу та в неї була поламана рука. Він шкодує за вчинене, адже не мав умислу на спричинення тещі тілесних ушкоджень, лише хотів, щоб теща не втручалась у сімейну сварку.

Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 , 1960 р.н., в судовому засіданні показала, що 12.07.2020 о 23:00 годині вона, її чоловік, онуки та донька ОСОБА_7 спали. Раптом почули стук у двері. Приїхав обвинувачений, який зайшов на кухню та наказав дружині збирати дітей та їхати додому. Донька не хотіла їхати з ним, бо він був у стані алкогольного сп`яніння. В цей момент між обвинувачений почав сваритися з донькою, сказав дати йому гроші на таксі. Коли донька сказала, що грошей не має, він забажав забрати старшого сина з собою, але донька не дозволила. Вона вийшла і встала між ними. Попросила обвинуваченого їхати додому. В цей момент обвинувачений вдарив її кулаком в грудну клітину, від чого вона впала на ліву руку, таким чином, зламала її.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що чоловік приїхав до її батьків близько 23:00 години, де вона перебувала з дітьми. Чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, почав вимагати, щоб вона та діти поїхали додому. Вона відмовилася, сказала, щоб він їхав додому сам. ОСОБА_3 почав кричати, хапати її, вдарив кулаком в груди. Мати вступилася за неї, встала між ними. ОСОБА_3 кулаком вдарив мати в груди, вона впала на підлогу та при падінні зламала руку.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 12.07.2020 близько 23:00 години його розбудила донька через те, що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння прибув до них та вчиняє сварку. Коли він вийшов на кухню, побачив дружину, яка трималася за руку і сказала, що обвинувачений вдарив її, від чого вона впала та зламала руку. Він сказав донці викликати поліцію. Обвинувачений заспокоївся, просив не викликати поліцію.
У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2918е від 19.10.2020 встановлено, що за даними медичної документації та рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1876) та при огляді 15.07.2020 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки (в типовому місці) зі зміщенням уламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто і в термін, на який вказувала обстежена та вказує слідчий у постанові. Тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки (в типовому місці) зі зміщенням уламків - відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Враховуючи характер та розташування виявленого у неї тілесного ушкодження в області лівої верхньої кінцівки у вигляді перелому, можливо вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) по вісі кінцівки, тобто і при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 21.10.2020 слідчим за участю ОСОБА_6 відтворені події, що мали місце 12.07.2020 близько 23:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпіла вказала та відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень зятем ОСОБА_3 .
Як слідує з додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3023е від 29.10.2020, локалізація та характер виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 04.11.2020 слідчим за участю свідка ОСОБА_7 відтворені обставини події, що мали місце 12.07.2020 близько 23:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , за участю її чоловіка ОСОБА_3 , під час якого свідок розповіла та показала яким чином внаслідок дій ОСОБА_3 її матір отримала тілесні ушкодження.
Як слідує з додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3109е від 09.11.2020, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 12.11.2020 підозрюваний ОСОБА_3 відтворив механізм, за яким він спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження 12.07.2020 близько 23:00 години за адресою: АДРЕСА_3 .
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше не судимий в силу п. 2-1) ст. 89 КК України, розлучений, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні прокурор просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком; потерпіла ОСОБА_6 погодилася з думкою прокурора щодо виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, враховуючи, що останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1