Провадження № 1-кс/947/9925/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000584 від 18.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 17.07.2021 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від НВН "Собур 381", лейтенанта ОСОБА_5 , про те, що 17.07.2021р., приблизно о 19 год. 00 хв. під час патрулювання ВМ №2 МРЦ Тополя "Зелений мис", яке розташоване за адресою : м.Одеса, пр. Свободи 101, у складі військового наряду "Собур 381", було помічено невідомого чоловіка який пізніше представився як гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з двома металевими наконечниками від пожарного шлангу у руках, які невідомий чоловік таємно, шляхом вільного доступу вкрав із пожежного щитка поблизу. В подальшому два металевих наконечників від пожарного шлангу були вилучений протоколом огляду місця події та запечатаний до сейф-пакету SUD3058562, в присутності двох понятих (ЖЕО 12103).

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000584 від 18.07.2021 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2021 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від НВН "Собур 381", лейтенанта ОСОБА_5 , про те, що 17.07.2021р., приблизно о 19 год. 00 хв. під час патрулювання ВМ №2 МРЦ Тополя "Зелений мис", яке розташоване за адресою : м.Одеса, пр. Свободи 101, у складі військового наряду "Собур 381", було помічено невідомого чоловіка який пізніше представився як гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з двома металевими наконечниками від пожарного шлангу у руках, які невідомий чоловік таємно, шляхом вільного доступу вкрав із пожежного щитка поблизу. В подальшому два металевих наконечників від пожарного шлангу були вилучений протоколом огляду місця події та запечатаний до сейф-пакету SUD3058562, в присутності двох понятих (ЖЕО 12103).

На теперішній час слідчим планується призначення криміналістичних експертиз по вищезазначеній вилученій речовині.

18.07.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученої речовини, а саме: два металевих наконечників від пожарного шлангу були вилучений протоколом огляду місця події та запечатаний до сейф-пакету SUD3058562, в присутності двох понятих.

Заступник начальника СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність заступника начальника СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить потерпілій особі у кримінальному провадженні, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, є незрозумілим які експертні дослідження та по якій вилученій речовині необхідно провести органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000584 від 18.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Зобов`язати потерпілого на першу вимогу слідчого надати два металевих наконечників від пожарного шлангу .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1