Провадження № 1-кс/947/2256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбала у невстановлений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

20.10.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено, та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився на горищі будинку, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у полімерному пакеті, рослинну речовину (гілля), що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у полімерних пакетиках, психотропну речовину, обіг якої обмежано амфетамін, яка містилась у пакетиках та фрагменті фольги, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився на внутрішніх поверхнях металевого предмету циліндричної форми з фрагментом фольги, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у 3 (трьох) полімерних пакетах з замком «zip lock» та стрічкою червоного кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у 7 (семи) згортках, які представляють собою полімерні пакети із замком «zip lock», психотропну речовину, обіг якої обмежано амфетамін, яка містилась уу полімерному пакеті із застібкою «zip lock» та стрічкою червоного кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, який містився на внутрішніх поверхнях металевого предмету циліндричної форми з фрагментом фольги, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у паперовому згортку, рослинну речовину (гілля), що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у полімерному пакеті, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у дерев`яній коробці, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у полімерному пакеті з застібкою, рослинну речовину (верхівкові частини гілок), що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у картонній коробці, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився в полімерному пакеті із застібкою, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився в полімерній ємності, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, який містився на одному фрагменті полімерної пляшки (верхня частина) та на металевому виробі. Крім того, у приміщенні гаражу, що розташоване за вищевказаною адресою, працівниками поліції було виявлено, та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у 18 (вісімнадцятьох) полімерних пакетах з замком типу «zip lock», психотропну речовину, обіг якої обмежано амфетамін, яка містилась на внутрішніх поверхнях восьми полімерних пакетів із замком «zip lock», особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у 13 (тринадцятьох) полімерних пакетиках із застібкою. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу склала 0,254г, загальний кількісний вміст психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, склав 0,0136г та загальний кількісний вміст особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу склав 798,09г, що є великими розмірами. Зазначені психотропну речовину та особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_4 незаконно зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, у підозрюваної є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років;

- згідно п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати встановленню осіб, які також можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання офіційно не працевлаштована та не має постійного місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт в нічний час у зв`язку із тим, що у підозрюваної на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, старший син потрапив в лікарню та вона єдина годувальниця в родині.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на наступне: ризики не обґрунтовані; у підозрюваної на утриманні 2 малолітніх дітей, яких вона матеріально забезпечує. На підставі чого, просив застосувати нічний домашній арешт, щоб підозрювана могла виходити, для того щоб купувати ліки та продукти дітям. Також, захисник вказав на те, що підозрювана скоїла злочин в наслідок скрутної життєвої ситуації та вона сприяє розкриттю злочину.

Підозрювана підтримала думку свого захисника та зазначила, що її син 18.02.2021 року потрапив до лікарні, проживає лише з дітьми без підтримки чоловіка та родичі, дохід отримає від продажу б/у мебелі.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 18.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та має на утримання неповнолітніх дітей, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби строком до 18.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- знаходитися в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
- прибувати до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків покласти на ВКП Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1