Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/38/21

Номер провадження: 1-кс/511/148/21

25.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Суклея Слободзейського району Республіки Молдови, особі без громадянства, офіційно непрацюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 07 січня 2021 року о 23 годині 35 хвилин до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Роздільнянської ЦРЛ про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп чоловіка з явними ознаками насильницької смерті.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.01.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

В ході проведення огляду місця події за вказаною адресою в приміщенні літньої кухні з явними ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 січня 2021 року в порядку частини 1 статті 208 КПК України в приміщенні однієї із кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тілі та одязі якого знаходились плями бурого кольору зовні схожі на кров.

09 січня 2021 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2021 року в вечірній час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів предметом (який на даний час органом досудового розслідування встановити не надалось можливим), в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що поєднує численні рани обличчя, переломи кісток обличчя і основи черепа із забиттям головного мозку.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку із ускладненням вказаних тілесних ушкоджень, аспірацією крові в легені з розвитком різновиду обтураційної асфіксії кров`ю.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.03.2021 (включно).

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; довідкою № 5/24-02 від 08.01.2021 року лікаря судово медичного експерта Роздільнянського районного відділення КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час обставини, які враховувались судом при обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Так, ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може почати впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони мешкають в одному населеному пункті.

Також, по даному кримінальному провадженню ще не закінчено проведення призначених судових експертиз, а саме: не надійшли висновки судових медико-криміналістичних експертиз, тому встановити, що саме було знаряддям вчинення вказаного злочину не надалось можливим.

У зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу може знищити або спотворити знаряддя вчинення злочину.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, які визначені в частині 1 статті 177 КПК України.

Строк проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 08 березня 2021 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю отримання висновків медико-криміналістичних експертиз та висновку судово-медичної експертизи трупу.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи №56 від 02 лютого 2021 року для вирішення питань пов`язаних з психічним станом підозрюваного ОСОБА_5 , як на даний час так і на момент вчинення злочину необхідне проведення судово-психіатричної стаціонарної експертизи підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини, керівником Роздільнянської місцевої прокуратури 25 лютого 2021 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 08 квітня 2021 року.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний просив обрати домашній арешт та зазначив, що він не має змоги впливати на свідків. Домашній арешт буде відбувати в церкві, де він характеризується позитивно.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що 09 січня 2021 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Пункт 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання дійсно містять факти та інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 176 178 КПК України, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
З цього приводу слідчий суддя зауважив, що встановлені під час судового засідання ризики свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування, у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора відносно того, що ризики, які були встановлені слідчим суддею 10 січня 2021 року на сьогоднішній день не відпали.

Також, при розгляді клопотання слідчий суддя прийняв до увагу те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, який згідно статті 12 КК України за класифікацією відноситься до особливо тяжкого.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Частина перша статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У свою чергу, диспозиція частини третьої статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176, 178, 183-184, 194-199, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування на 43 дні, тобто до 08 квітня 2021 року, з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1