Справа № 761/6162/21
Провадження № 1-кс/761/4401/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000046 від 28.01.2020 розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046 від 28.01.2020 розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 11.02.21 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону марки Самсунг S10-E в силіконовому чохлі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючі на меті отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, заручившись підтримкою своїх знайомих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступив з останніми у злочинну змову направлену на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут на території міста Києва та Київської області наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу карфентаніл, метадон (фенадол), та психотропної речовини дифенгідрамін (димедрол).

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_9 розробив план злочинних дій, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова (шасі) « НОМЕР_4 » та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва та Київської області, чітко розподіливши функції та ролі кожного з учасників групи. Згідно злочинного плану ОСОБА_10 були визначені способи підтримання постійного зв`язку між учасникам групи, місця незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі наркотичного засобу карфентаніл, метадон (фенадол) та психотропної речовини дифенгідрамін (димедрол) у невстановленої особи, їх передача від одного співучасника злочину іншому, місця зберігання, способи подальшого незаконного збуту та способи оплати за наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі шляхом оплати на банківський рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності із розробленим ОСОБА_10 планом злочинної діяльності, функції та ролі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були розподілені наступним чином: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , являючись активними учасниками злочинної групи, отримуючи від ОСОБА_13 наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі наркотичні засоби карфентаніл, метадон (фенадол) та психотропні речовини дифенгідрамін (димедрол), які незаконно зберігаючи при собі, незаконно перевозили їх в автомобілях марки «Мercedes-Benz 311CDI», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) « НОМЕР_7 » та марки «Форд Transit » білого кольору іноземний реєстраційний номер НОМЕР_8 (Литовської реєстрації), кузова (шасі) НОМЕР_9 . В подальшому отримані від ОСОБА_13 наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі наркотичні засоби карфентаніл, метадон (фенадол) та психотропні речовини дифенгідрамін (димедрол), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно зберігаючи їх як за місцем свого проживання, так і у вищевказаних автомобілях незаконного збувають дані наркотичні засоби та психотропні речовини як наркозалежним особам так і з кола своїх знайомих.

Так, в подальшому 11.02.2021, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: поліетиленовий прозорий пакет із замком, в якому знаходиться замотана в папір білого кольору грудка невідомої речовин; паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору; мобільний телефон марки Самсунг S10-E в силіконовому чохлі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

11.02.2020 вищезазначене вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано як речові докази в порядку ст. 98 КПК України.

У зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку з метою збереження речових доказів.

В судовому у засіданні власник майна ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що не має відношення до вказаного кримінального провадження, проживає за вказаною адресою на підставі договору оренди.

Прокурор судове не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000046 від 28.01.2020 розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2021 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: поліетиленовий прозорий пакет із замком, в якому знаходиться замотана в папір білого кольору грудка невідомої речовин; паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору; мобільний телефон марки Самсунг S10-E в силіконовому чохлі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сімкарткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , які постановою слідчого ОСОБА_14 від 11.02.2021 визнані речовими доказами.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та ос новоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Оскільки, прокурором не доведено, що мобільний телефон марки Самсунг S10-E в силіконовому чохлі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000046, наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000046 від 28.01.2020, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1