Дата документу 20.05.2021 Справа № 317/918/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/918/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/360/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
22 березня 2001 року Токмацьким районним судом Запорізької області засуджено за ч.1 ст.229-6, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та штрафу в розмірі 200 грн.;
20 лютого 2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. 22 жовтня 2003 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 44 днів;
11 липня 2006 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09 лютого 2009 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року;
05 серпня 2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. 28 жовтня 2015 року звільнений за відбуттям покарання;
20 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
29 листопада 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
07 червня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі;
20 жовтня 2020 року звільнений з ВК №88 за відбуттям покарання;
18 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002613 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000114 від 24 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 22 травня 2021 року включно, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, з визначенням розміру застави та покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та обрання щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що тримання під вартою застосоване до ОСОБА_6 незаконно, оскільки жодний ризик стороною обвинувачення не був наведений для того, щоб обирати саме тримання під вартою як єдиний запобіжний захід.

ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на потерпілих або свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.

Сторона захисту вважає, що прокурором та слідчим не надано жодних переконливих доказів, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового слідства або створював інші перешкоди для кримінального провадження.

Таким, чином, саме лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З усіх згаданих характеристик підозрюваного суд взяв до уваги тільки те, що ОСОБА_6 раніше судимий, а тими обставинами, що в нього є незадовільний стан здоров`я і він повинен бути госпіталізований до лікарні, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що він має хвору мати, яка потребує його постійної допомоги, суд знехтував.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2021 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 грн та золоті прикраси, які належать потерпілій ОСОБА_10 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на суму 64000 гривень 00 копійок.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

24 березня 2021 року о 15 годині 36 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25 березня 2021 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

25 березня 2021 року об 11:00 годині ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24 березня 2021 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 грошові кошти та золоті прикраси; протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно з якими потерпіла ОСОБА_10 впізнала належні їй два золотих обручальних кільця та золоту печатку.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними як в самому клопотанні так і в оскаржуваній ухвалі.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які йдеться в клопотанні, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 20 жовтня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
При цьому, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, в т.ч. тяжкі, ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення є надто високим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави у розмірі 120000,00 грн., як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 має хвору мати, яка потребує його постійної допомоги, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Доводи сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_6 перевірялись судом апеляційної інстанції та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року доручено начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .
З повідомлення начальника Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області ОСОБА_13 убачається, що підозрюваний ОСОБА_6 отримує амбулаторну медичну допомогу в умовах Запорізької міської медичної частини в повному об`ємі. Протипоказань щодо утримання в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за станом здоров`я не має.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000114 від 24 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 22 травня 2021 року включно, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, з визначенням розміру застави та покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4