Провадження № 1-кс/127/4764/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Новомикільське, Кремінського району Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 23 квітня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 06:00 год. по 11:00 год. 24.02.2021 року ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і непогашених судимостей, в тому числі за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України, підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення, маючи на меті викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднявся на дев`ятий поверх.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на 9 поверсі вищевказаного під`їзду, через незачинені вхідні двері проник до тамбуру квартири АДРЕСА_4 , де зберігалось майно їх мешканців. Побачивши в тамбурі велосипед марки «ARDIS» моделі «Celtic-1», належний ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, викрав даний велосипед марки «ARDIS» моделі «Celtic-1» з рамою червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1411/21-21 від 16.03.2021 становить 1300,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1300,00 грн.
22.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Кремінського району, села Новомикільське, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:
- 14.04.2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 07.12.2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 13.07.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Московського р/с м. Харкова від 07.12.2016, визначено строк 4 роки 6 міс. позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину по вироку Кремінського р/с Луганської області від 14.04.2014, остаточний строк призначено 5 років позбавлення волі (звільнений 06.01.2021), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом його вручення дружині останнього - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;
- Протоколом огляду місця події від 24.02.2021;
- Протоколом огляду місця події від 24.02.2021;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2021;
- Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ;
- Постановою про визнання предмету речовим доказом від 25.02.2021;
- Характеризуючими документами на ОСОБА_5 ;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000182 слідує, що в період часу із 07:00 год. по 11:00 год. 24.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , із тамбуру до входу квартири АДРЕСА_4 , невідома особа вчинила крадіжку велосипеду червоного кольору невідомої марки.

Враховуючи викладене, 22 квітня 2021 року ОСОБА_5 підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначене повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 особисто та не було вручено відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Вказана норма містить вимогу про обов`язкове вручення письмового повідомлення про підозру особі в день його складення слідчим або прокурором.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 22 квітня 2021 року. Натомість письмове повідомлення про підозру від 22.04.2021 було вручено його дружині ОСОБА_7 .

Разом з тим, ОСОБА_7 повідомила, що не проживає з своїм чоловіком ОСОБА_5 з 10 лютого 2021 року та має намір з ним розлучитися, крім того, повідомила слідчому, що останній проживає за адресою: Луганська обл., Кременчуцький р-н, с. Новомикільське у своєї матері, дані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка від 21.04.2021.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_5 , виїхав із міста Вінниця до оголошення йому підозри, за місцем своєї реєстрації та проживає у своєї матері за адресою: Луганська обл., Кременчуцький р-н, с. Новомикільське, однак до матеріалів клопотання не додано жодних даних про направлення повідомлення про підозру шляхом направлення доручення про виконання слідчих (розшукових) дій на території іншої області.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри та набуття ним статусу підозрюваного.

Як зазначив у своєму клопотанні слідчий, 22 квітня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на підтвердження даних обставин слідчий не долучив до матеріалів клопотання та не надав суду постанови про оголошення в розшук ОСОБА_5 , крім того, жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного та переховується від органів досудового розслідування та слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки не отримував повідомлення про підозру, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 277, 278, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя