Справа № 357/6743/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарубинці, Монастирищенського району, Черкаської області, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Союз-авто» м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В період з 22-00 год. 27.04.2021 до 01-30 год. 28.04.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту), який згідно з наказом Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області №НОД-68/6 від 15.03.2021 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту» припадає в період з 01.04.2021 до 09.06.2021, ОСОБА_3 , за допомогою ОСОБА_6 , здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів за наступних обставин.
ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою заборонені знаряддя лову, а саме 8 сіток з волосіні: довжиною 50 м, висотою 1,2 м, крок вічка 50 мм; довжиною 50 м, висотою 2,5 м, крок вічка 50 мм; довжиною 50 м, висотою 1,5 м, крок вічка 50 мм; довжиною 65 м, висотою 1,4 м, крок вічка 55 мм; довжиною 125 м, висотою 1,4 м, крок вічка 45 мм; довжиною 65 м, висотою 1,4 м, вічко 45 мм; довжиною 90 м, висотою 1,1м, крок вічка 40 мм; довжиною 55 м, висотою 1,4 м, крок вічка 45 мм, попросивши ОСОБА_6 , якому повідомив про наявність у нього всіх дозвільних документів на вилов риби, підвезти його до місця вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про умисел ОСОБА_3 здійснити незаконний вилов риби, близько 18-30 год. 27.04.2021 разом з останнім прибули на узбережжя річки Протока в с. Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області, з метою вилову риби для власних потреб.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 попросив про допомогу ОСОБА_6 , який був упевнений про законність їх дій, випливли на русло річки Протока в межах с. Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області, де виставили 8 рибальських сіток, після чого залишили зазначене місце.
У подальшому, в період часу з 23-30 год. до 00-01 год. 28.04.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, повернувся до залишених у річці сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання водних живих ресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову - сітки, здійснив незаконний вилов риби. В подальшому, 28.04.2021 приблизно о 01-00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, помістив вісім риболовних сіток, надувний човен з двома дерев`яними веслами та 169 екземплярів карася до багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ-Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6
28.04.2021 приблизно о 01-30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виявлені головними державними інспекторами управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.
Таким чином, ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , використовуючи заборонені знаряддя лову - сітки, здійснив незаконний вилов риби, а саме 169 екземплярів карася. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №683/21-23 від 20.05.2021 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 28.04.2021 у річці Протока біля с. Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області становить 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 28.04.2021 у річці Протока біля с. Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області, згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини проти довкілля», являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю та пояснив, що 27.04.2021 він вирішив здійснити незаконний вилов риби, для цього попросив свого кума ОСОБА_6 поїхати до річки Протока в с. Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області. Останньому він повідомив, що має намір здійснити вилов риби і у нього на це є всі дозвільні документи. 27.04.2021 близько 18-30 год. він разом із ОСОБА_6 прибули на річку, взявши із собою 8 сіток з волосінні, кум допоміг виставити рибальські сітки. Потім десь у період часу з 23-30 год до 00-01 год. 28.04.2021 він разом з ОСОБА_6 повернулися до сіток на автомобілі останнього, він здійснив вилов риби та приблизно о 01-00 год. виловлену рибу в кількості 169 екземплярів карася, вісім риболовних сіток та надувний човен із двома дерев`яними веслами помістив до багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ-Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Цього ж дня приблизно о 01-30 год. він з ОСОБА_6 були виявлені інспекторами рибного господарства.
Щиро кається у вчиненому, засуджує свій вчинок та запевняє, що зробив для себе належні висновки, обіцяє не допускати подібних дій у майбутньому, просить призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він офіційно працевлаштований та має фінансову можливість його сплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, натомість надіслала на адресу суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у її відсутності.

За згодою учасників судового розгляду, зважаючи на їх думку про можливість у відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, розгляд кримінального провадження проводиться у відсутності належним чином повідомленого представника потерпілого.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровіьне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.

Вирішуючи питання про призначення менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, суд зазначає, що поряд з іншим видом покарання, вказаною нормою закону передбачено також штраф. Призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи його розмір, суди мають враховувати майновий стан обвинуваченого. Майновий стан винного є поняттям оціночним. Для оцінки майнового стану винного слід, зокрема, враховувати розмір заробітної плати, пенсії чи стипендії такої особи; грошових доходів та інше.

Обвинувачений має джерело доходів, оскільки отримує заробітну плату, запевнив, що в змозі сплатити штраф, у разі його призначення судом, а тому, в даному конкретному випадку, до нього, на думку суду, може бути застосований такий вид покарання як штраф.

На думку суду, призначене покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження зважаючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

На підставі ст. 124 КПК України судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 1372 гривень 88 копійок після набрання вироком законної сили необхідно стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .
З метою вирішення питання про долю речових доказів необхідно зняти накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 арешт.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме: риби виду «карась» у кількості 169 одиниць та знарядь вчинення кримінального проступку - човен надувний зеленого кольору з двома веслами чорного кольору, 8 мішків білого кольору із вмістом сіток, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

За положеннями п.п. 1, 3, 4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України у даному кримінальному провадженні речові докази підлягають спеціальній конфіскації у власність держави як предмети і знаряддя злочину. Таким чином, риба «Карась» у кількості 169 одиниць як предмет кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації з подальшою реалізацією, човен надувний зеленого кольору з двома веслами чорного кольору, 8 мішків білого кольору із вмістом сіток як знаряддя незаконного промислу, підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.
Зняти накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 арешт на речові докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предметів та знарядь кримінального правопорушення, у зв`язку з чим речові докази:
- човен надувний зеленого кольору з двома веслами чорного кольору, 8 мішків білого кольору із вмістом сіток, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили - конфіскувати та знищити;
- риба виду «карась» у кількості 169 штук, яка згідно розписки від 28.04.2021 передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави та реалізувати в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Цивільний позов у справі не заявлений.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1