Справа №345/1216/21
Провадження № 1-кп/345/193/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000915, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, з повною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
29.11.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_2 , де на підставі попередньої усної домовленості, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, проводив ремонтні роботи даху гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . Побачивши, що на території ФОП ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , за бетонною огорожею, знаходяться металеві вироби (металобрухт), у нього виник умисел на незаконне проникнення на територію вказаного приватного підприємства та на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на даній території.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через бетонну огорожу, тим самим незаконно проникли на територію, яка належить ФОП ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали вживану металеву вісь до трактора ЮМЗ, вживане чавунне коліно каналізаційної системи, вживаний металевий кутник, вживаний металевий кронштейн автомобільного баку, вживаний металевий диск колеса автомобіля МАЗ, вживану металеву пластину, вживану конструкцію із металевого кутника квадратної форми, вживані металеві носилки, вживаний металевий візок, вживаний металевий бак, - а всього металобрухту загальною вагою 610 кілограм, вартістю 2696,20 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали якої виділено в окреме провадження, покинули місце злочину та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 29.11.2020 він вчинив крадіжку металобрухту з території, яка належить ФОП ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 . Крадіжку вчинив разом з особою, яку знає візуально. На це пішов, так як за роботу йому затримували оплату, а йому дуже необхідні були кошти, щоб оплатити електроенергію, яку могли за 1-2 дні відключити. Викрадене майно у нього вилучили та повернули потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, обіцяє, що більше таке не повториться, просить суворо не карати.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що викрадене майно, яке вказане в обвинувальному акті, йому повернули, обвинуваченого просить карати на розсуд суду.
У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, потерпілого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку з приводу психічних та наркологічних захворювань не перебуває, на даний час офіційно не працює.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , якому викрадене майно повернуте, у зв"язку з чим він претензій до обвинуваченого не має.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, незначний розмір викраденого, особу обвинуваченого, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та ст. 76 КК України, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04.12.2020, 04.12.2020 та 11.12.2020, слід скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- металеву полувісь до трактора марки ЮМЗ, довжиною 70 см; чогунне коліно, діаметром 14,5 см, довжиною 27 см; металевий кутник, довжиною 70 см, висотою 88,5 см.; кронштейн від автомобільного баку, Г-подібної форми; металевий, круглий, проміжний диск до автомобіля марки МАЗ; металеву пластину, розміром 15,5Х39 см.; металеву конструкцію з металевого кутника, довжиною 70 см., шириною 38 см та висотою 46,5 см.; металеві носилки; металевий візок на чотирьох колесах; нержавіючий бак для води, довжиною 49 см, шириною 45 см та висотою 66 см із трьома кранами: діаметер труби двох по 40 мм. та одного 20 мм - які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після вступу вироку в закону силу залишити власнику ОСОБА_6 .
- взуття типу кросівки, чорного кольору із зеленими вставками та логотипом фірми «NIKE», куртку темно синього кольору, які передані на зберігання в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_4 ;
- DVD-R диск із записом подій, які мали місце 29.11.20 року на території приватного підприємства, яке знаходиться в м.Калуш, вул.Окружна,1А, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 653,80 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ -19/109/14/2-955ТВ/20), та 1307,52 (одна тисяча триста сім) гривні 52 копійок витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №22966/20-28/2968/20-28/2969/20-28).
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2020 (справа №345/4394/20, провадження №1-кс/345/1316/2020), ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2020 (справа №345/4394/20, провадження №1-кс/345/1315/2020) та ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2020 (справа №345/4394/20, провадження №1-кс/345/1335/2020) скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: