Справа № 369/2519/21
Провадження №1-кс/369/576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 20.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000104 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021 до ЧЧ відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , з приводу того, що в період часу з 16.02.2021 по 19.02.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .
20.02.2021 року слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
19.02.2021 на підставі добровільної згоди власника авто (ч. 1 ст. 233 КПК України), в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 35 хв. проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, на перехресті вулиць Козацька та Олімпійська, який було вилучено, та поміщено до штраф-майданчику в с. Горенка Бучанського району Київської області.
Допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 15.02.2021 попрохала свого знайомого ОСОБА_5 завести належний їй автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування за адресою: Бучанський район, с. Дмитрівка, вул. Козацька 10, однак 19.02.2021 їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що авто викрадено.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні, вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» з д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 20.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1