Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0003618, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02 травня 2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим слідством обставинах, в порушення ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала психотропну речовину «амфетамін», яку 28.01.2021 року, шляхом здійснення відправлення через службу доставки «Нова пошта» з відділення № 4 по АДРЕСА_3 , незаконно збула ОСОБА_11 за 1456 грн, після чого 28.01.2021 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_10 відправив ОСОБА_11 повідомлення з фотознімком товаро транспортної накладної за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram».

ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконно придбала психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «канабіс», які 15.02.2021 року та 02.03.2021 року повторно збула ОСОБА_11 за 1620 грн та 3556 грн, шляхом здійснення відправлення через службу доставки «Нова пошта», після чого ОСОБА_10 15.02.2021 року о 16.08 год. та 02.03.2021 року о 15.33 год. відправила ОСОБА_11 повідомлення з фотознімком товаро транспортної накладної за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram».

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Доводить, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_6 може продовжувати займатися незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та ухилятися від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією від суспільства, не зможуть запобігти зазначеним ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та її захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В апеляційній скарзі прокурора йдеться про тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, що їй загрожує, й можливість продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та можливість ухилення від досудового розслідування та суду, оскільки в неї відсутні стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності.

Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, « Бекчієв проти Молдови» від 4.10.2005 року не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а повинно підтверджуватися фактичними доказами.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , яка раніше не притягувалася ні до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають разом з нею, має зареєстроване місце проживання, дає показання, з`являється на виклики суду та слідчого, доказів невиконання підозрюваною ОСОБА_6 її процесуальних обов`язків та належної поведінки при цілодобовому домашньому арешті не встановлено.

Не навів таких доказів і прокурор в судовому засіданні, який ствердив, що підозрювана виконує покладені на неї слідчим суддею обов`язки, умов домашнього арешту не порушує і даними про перешкоди слідству з боку ОСОБА_6 слідство не володіє.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 до 02 травня 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3