УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2983/21

Провадження № 1-кп/638/1103/21

17.06.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09.01.2021 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2021 року.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором не підтверджені, знищити докази та впливати на потерпілого ОСОБА_8 не зможе. Просив застосувати відносно ОСОБА_8 домашній арешт. Також просив зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку адвоката.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики не підтверджені та необґрунтовані, прокурором не доведено, що обвинувачений може впливати на потерпілого, а також, що більш м`які заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали думку адвокатів.
Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.03.2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 04 травня 2021 року до 12.30 год. з визначенням застави в розмірі 45400,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 21 червня 2021 року до 14.00 год.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 6 років.
Беручи до уваги, що підозрювані раніше судимі за вчинення аналогічних злочинів, вчинили тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходів не мають, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказані особи можуть вчинити інший аналогічний злочин.
Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Щодо клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зменшення розміру застави суд зазначає наступне.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мінімальним розміром застави є 45400,00 грн.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначено мінімальний розмір застави, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинувачених про зменшення розміру застави.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про передачу кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до Московського районного суду м. Харкова, у зв`язку з тим, що в Московському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 . Зазначив, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 в Московському районному суді м. Харкова є більш тяжким ніж ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_10 покладались на розсуд суду, проте зазначили, що необхідно виділити кримінальні провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в окреме провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

На розгляді в Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, які серед іншого відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких

кримінальних правопорушень.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що також відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, в провадженні Московського районного суду м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження тотожні за тяжкістю.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,
постановив:
В задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження за підсудністю відмовити.
В задоволенні клопотання обвинувачених про зменшення розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 серпня 2021 року до 14.00 год.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 серпня 2021 року до 14.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя