У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000077,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2021 о 18:37 годині до Жмеринського РВП по спеціальній лінії 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП майора поліції ОСОБА_4 про те, що в м. Жмеринка, по вулиці Космонавтів, ним був зупинений трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення лісопродукції без відповідних на те документів.
За даним фактом 01.03.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.
28.02.2021, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого поверхневий огляд трактора МТЗ-80, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду даного трактора та причепу було встановлено, що у водія будь-які документи на перевезення лісопродукції відсутні. На причепі наявна лісопродукція стовбури різних довжин та розмірів порізані на короткі відрізки кількість яких визначити на даний час не можливо. По закінченню огляду даний трактор з причепом було тимчасово вилучено на штрафний майданчик Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, в якості речового доказу.
Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України, звернувся до суду з цим клопотання, в якому просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Користувач майна ОСОБА_6 надав заяву, відповідно до якої просив клопотання слідчого розглянути у його відсутність, заперечив проти накладення арешту на майно.
Мотиви суду.
Як зазначено у частина 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, виходячи з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», законом передбачена наявність сукупності трьох необхідних складових (ч.3 ст. 132 КПК України) для застосування арешту майна, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
На підтвердження підставності накладення арешту на майно, слідчий додав до клопотання: витяг з ЄРДР, рапорт, протокол огляду трактору МТЗ-80 та лісопродукції, постанову про визнання трактору та лісопродукції речовим доказом, пояснення водія ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 пояснив, що трактор з причепом належить ОСОБА_7 , дерева також належать ОСОБА_7 , зрізані на належній йому земельній ділянці в с. Щученці Жмеринського району. Віз він їх до матері ОСОБА_8 в смт. Браїлів.
Ця версія слідством не перевірялась. Доказі до клопотання, які б обґрунтовано давали суду підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконній порубці дерев, немає. Клопотання слідчого абстрактне, оскільки трактор, як вказує слідчий, має державний номерний знак, тому відповідно має бути зареєстрований за конкретною особою (ця версія не перевірялась), а також слідчий просить накласти арешт на лісопродукцію, кількість якої не визначена.
Враховуючи, що у поданому до суду клопотанні слідчий не обґрунтував, які саме завдання мають бути виконані слідством шляхом накладення арешту, не довів необхідності у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, матеріали не містять інформації щодо власника транспортного засобу, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на належне йому майно, не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у незаконній порубці дерев, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1