Справа № 473/1818/19
Номер провадження 1-кп/473/31/2021
УХВАЛА
Іменем України
"29" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в судовому засіданні кримінального провадження №0001077 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

Учасники кримінально провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, та продовження строків дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 .Прокурор ОСОБА_8 зазначала, що обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 та обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 ,підлягають продовженню, так як забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та просили змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просили застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченої ОСОБА_6 , переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і дані ризики не зменшилися.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, і наявність даних обставин, може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачена ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченій, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Крім того, при проведенні судового слідства за кримінальним провадженням в судовому засіданнні на теперішній час не допитані обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідок захисту ОСОБА_13 , що дає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є раніше судимою за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Беручи до уваги обгрунтованість підозри, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.

Судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , які б були безумовними для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що визначений розмір застави, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбаченихст.177, 178 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а інше є особливо тяжким за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає, доцільним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання сторони захисту обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.350, ст.372 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"- задовольнити частково.

Обвинуваченій за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 27 травня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , на 60 діб - задовольнити частково.
Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, - продовжити до 27 травня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого зач.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 - направити для виконання начальнику Державної установи "Миколаївській СІЗО".

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 вручити обвинуваченій ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вручити обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , а також направити для виконання начальнику Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання нею копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3