провадження №: 1-кс/752/7311/20
У Х В А Л А
09.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100, відомості щодо якого внесені 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100, відомості щодо якого внесені 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий необґрунтовано та помилково пов`язав ОСОБА_4 із рядом товариств до яких немає жодного відношення. Крім того, слідчий необґрунтовано та протиправно провів обшук у квартирі ОСОБА_6 , який не перебував на території України. Разом з тим, слідчий жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження не вчинив для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, що призводить до упередженого здійснення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, а також прийняття незаконних та протиправних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Слідчий в судове засідання не з`явились, однак їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши заяву та документи якими вона обґрунтовується, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 77 КПК України, а саме, прокурор та/чи слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. При цьому, із матеріалів клопотання не вбачається будь-яких відомостей, а також документів про те, що саме у ОСОБА_4 вилучалось будь-яке майно.
Слід зазначити, питання щодо повернення майна та/або скасування арешту з майна вирішується в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.
Отже, під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого, обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для відводу слідчого, не знайшли своє підтвердження.
Оцінюючи у сукупності вище вказані обставини, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних правових підстав, визначених ст. 77 КПК України для відводу слідчого у кримінальному провадженні № 0000100, відомості щодо якого внесені 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100, відомості щодо якого внесені 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1