Номер провадження: 11-сс/813/632/21
Номер справи місцевого суду: 521/5172/21 1-кс/521/1593/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.04.2021, якою в межах кримінального провадження №0000413 від 08.04.2021 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000413 від 08.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.05.2021 із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 589 000 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також в порядку ст. 206 КПК України було зобов`язано слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_9 .
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків фактичним обставинам провадження, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №521/5172/21, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/632/21) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Перед початком апеляційного розгляду від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду зазначеної апеляційної скарги на підставі того, що суддя ОСОБА_2 приймав участь та висловив окрему думку стосовно обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у провадженні №520/13060/18, 1-кс/520/4746/18.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої прокурором заяви про відвід та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що суддя ОСОБА_2 при розгляді Апеляційним судом Одеської області 08.10.2018 апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.09.2018 про застосування стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №520/13060/18, провадження №11-сс/785/1585/18) висловив окрему думку, в якій дійшов висновку про достатність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання із носінням електронного засобу контролю з огляду на те, що, всупереч судової практики ЄСПЛ, зокрема, рішення «Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania», органами державної влади в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не забезпечені умови утримання та надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_13 , який є інвалідом 1-ої групи, що порушує ст. 3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та фактично є нелюдським поводженням з ним, таким, що принижує його гідність.
За таких обставин, суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію щодо неможливості утримування ОСОБА_13 , який є інвалідом 1-ої групи, паралізований, позбавлений можливості самостійно пересуватись під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки вказана установа не забезпечена умовами для надання належної медичної допомоги підозрюваному.
В межах розгляду зазначеної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000413 від 08.04.2021 головуючий суддя ОСОБА_2 вважає, що у разі подальшої його участі в розгляді даного провадження в учасників процесу або у будь-якого стороннього спостерігача, з урахуванням висловленої суддею позиції щодо неможливості утримання інваліда в умовах слідчого ізолятору, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами прокурора щодо наявності підстав для задоволення заявленого головуючому судді ОСОБА_2 відводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 відвід судді підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , яку підтримав прокурор ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2021.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.04.2021 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4