Справа № 495/5211/21
№ провадження 1-кс/495/1633/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.07.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
06.07.2021, приблизно о 02 годині 00 хвилин, невстановлена особа перебуваючи в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: вул.Лазурна, 47-а, смт Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг М21», чим завдала збиток.

06.07.2021, приблизно о 02 годині 00 хвилин невстановлена особа перебуваючи в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул. Лазурна, 47-а в смт Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг М21», чим завдала збиток.

В ході проведення огляду місця події в кафе «Рибачка Соня» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока , вул.Лазурна 47-а, де було виявлено та вилучено:

- у приміщенні кафе «Рибачка Соня» було виявлено мобільний телефон Samsung SM-A207F/DS 32 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, котрий вилучено та запаковано до спец пакету №INP1010358;

- мобільний телефон Samsung SM-M215F/DSN 64 GB IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, який вилучено та запаковано до спец пакету №INP1010122.

У зв`язку з зазначеним слідчий з урахуванням того, що відповідно до п.1 ч. 4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000730 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

06.07.2021 в ході проведення огляду місця події в кафе «Рибачка Соня» за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung SM-A207F/DS 32 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, котрий вилучено та запаковано до спец пакету №INP1010358 та мобільний телефон Samsung SM-M215F/DSN 64 GB IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, який вилучено та запаковано до спец пакету №INP1010122.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на зазначену білу футболку з плямами крові зазначає, що слідчим не доведена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Окрім того, в клопотанні слідчим було зазначено, що накладення арешту необхідно з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Однак, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання зазначеної речі речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000730 від 06.07.2021.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ч.3 ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, не здійснив оцінку правовим підставам арешту майна, та не довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1