Справа № 367/864/21
Провадження по справі № 1-кп/367/429/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000161 від 21.01.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року приблизно о 23 год., ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 .. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, а саме 19.01.2021 року приблизно о 23 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник в його середину де виявив та таємно викрав апарат для манікюру марки «Marathon» модель «Mighty H 37L1», вартістю 1955 грн., апарат для манікюру «Strong 204» модель «5000/65, W ручка 102 L», вартістю 1237 грн. 28 коп., аудіо-колонки марки «SoundBox «DOSS»», вартістю 915 грн. 20 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 5» Note 5 4/64 GB», вартістю 2181 грн., що належить ОСОБА_7 .. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6288 грн. 48 коп..
Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Даний вирок було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 19.08.2019 року.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки злочин викладений у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2018 року у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Також, у відповідності до ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.02.2021 року по 01.04.2021 року, включно.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, а саме з 03.02.2021 року по 01.04.2021р., включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 02 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи № 361/21 від 01.02.2021 року у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази по даному кримінальному провадженню мобільний телефон «Xiaomi Mi 5» Note 5 4/64 GB, блакитного кольору, IMEI # НОМЕР_1 , IMEI # НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ..
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1