Справа № 487/3940/21
Провадження № 1-кс/487/3227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотання, в якому просив накласти арешт з забороною користування та відчуження на речі, вилучені в ході обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри, що на вигляд схожі на долари США номіналом 100 у кількості 5 шт. за номерами та серіями: LB7099457T, LB47099456T, LB47099455T, LB47099452T, HA10831043A.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом на посаді начальника Науково-дослідного відділу розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил України Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ).

На початку червня 2021 року громадянин ОСОБА_6 , маючи на меті працевлаштуватися до Державного бюро розслідувань, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , щодо надання інформації про особливості працевлаштування до вказаного правоохоронного органу.

В подальшому, 06.06.2021 в ході особистої зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що він знає особу, яка може надати необхідну інформацію.

Того ж дня, 06.06.2021 близько 10 год. 40 хв. між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалась зустріч на терасі ресторану «Улісс» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, в ході якої ОСОБА_7 повідомив, що невдовзі підійде ще одна особа. Близько 11 год., цього ж дня, 06.06.2021 до тераси ресторану «Улісс» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, де перебували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєдналась особа, яка відрекомендувалась полковником Збройних Сил України на ім`я ОСОБА_8 .

В ході цієї зустрічі, ОСОБА_6 повідомив особі на ім`я ОСОБА_8 , про своє бажання працевлаштуватися до Державного бюро розслідувань.

Не пізніше вказаного моменту у ОСОБА_5 , який відрекомендувався громадянину ОСОБА_6 як ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди від останнього за вчинення впливу, разом із раніше знайомим працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на рішення посадових осіб з числа конкурсної комісії Державного бюро розслідувань про позитивне проходження конкурсу ОСОБА_6 на найняття вакантної посади до слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що в нього є знайомий в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, з яким він, ОСОБА_5 , разом зможе вплинути на прийняття позитивного рішення конкурсною комісією Центрального апарату Державного бюро розслідувань щодо оголошення ОСОБА_6 переможцем конкурсу, та подальше працевлаштування останнього до вказаного правоохоронного органу.

Окрім того, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 варіанти посад у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорськ та Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві.

Тоді ж, в ході розмови, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вплив, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на службових осібЦентрального апарату Державного бюро розслідувань, щодо оголошення його, ОСОБА_6 , переможцем конкурсу. При цьому, ОСОБА_5 , зазначив, що частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, йому необхідно передати до останнього дня подачі документів на зайняття вакантних посад до Державного бюро розслідувань, а іншу частину після.

Будучи не обізнаним у процедурі проходження конкурсу на зайняття вакантних посад у Державне бюро розслідувань, ОСОБА_6 , під наполегливими вимогами ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, останній, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, виплинуть на прийняття рішення конкурсною комісією Державного бюро розслідувань, а саме не оголошення ОСОБА_6 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади у слідчому підрозділі Державного бюро розслідувань, чим порушать законні права останнього на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, і він, ОСОБА_6 , не зможе працевлаштуватися до вказаного правоохоронного органу, вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 .
Водночас, громадянин ОСОБА_6 , розуміючи неправомірність поведінки ОСОБА_5 та не бажаючи виконувати його незаконні вимоги, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі, 11.06.2021 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжив свою незаконну діяльність та прибувши на терасу ресторану «Улісс» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, де відбулась зустріч між ним та ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , вимагав та одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за вплив, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на рішення посадових осіб з числа конкурсної комісії Державного бюро розслідувань про позитивне проходження конкурсу ОСОБА_6 на зайняття вакантної посади до слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Згідно відповіді на виконання доручення, співробітниками Управління забезпечення особистої безпеки ДБР встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, наявні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за вказаною адресою можуть знаходитись документи та речі, які можуть мати важливе значення для подальшого досудового розслідування та встановлення істини у зазначеному кримінальному провадженні.

В подальшому, 12.06.2021, з метою врятування майна, а саме: недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме комп`ютерної та іншої техніки, документів щодо діяльності останнього, чорнових записів, які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної усної згоди дружини ОСОБА_5 . ОСОБА_9 яка проживає за даною адресою разом з ОСОБА_5 , проведено обшук місця проживання останніх, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку в спальній кімнаті квартири за даною адресою були виявлені купюри, що на вигляд схожі на долари США номіналом 100 у кількості 5 шт. та слідчим було прийняте рішення про їх вилучення.

Так, в ході обшуку виявлено та вилучено купюри, що на вигляд схожі на долари США номіналом 100 у кількості 5 шт. за номерами та серіями: LB7099457T, LB47099456T, LB47099455T, LB47099452T, HA10831043A.

На даний час, у органна досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме: купюри, що на вигляд схожі на долари США номіналом 100 у кількості 5 шт. за номерами та серіями: LB7099457T, LB47099456T, LB47099455T, LB47099452T, HA10831043A, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому суд враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені 12.06.2021 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюри, що на вигляд схожі на долари США номіналом 100 у кількості 5 шт. за номерами та серіями: LB7099457T, LB47099456T, LB47099455T, LB47099452T, HA10831043A.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1