Справа № 202/3684/19
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши судовий розгляд у залі суду, в м. Дніпро, кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду криміального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 щодо подій, які мали місце близько 10 години 15 хвилин 16 квітня 2019 року, по дорозі без назви, яке веде від вул. Воронезькій повз Байкальський ринок, за участю експерта ОСОБА_9 , а також захисником заявлено клопотання про призначення і проведення повторної судово- автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо задоволення клопотання захисника, прокурора, представника потерпілого, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, як безпідставне і необґрунтовано заявлене, оскільки в ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , а також проведено автотехнічну експертизу; думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання свого захисника, при вирішенні клопотання виходить із наступного.

Згідно із ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 4 ст. 240 КПК України передбачено, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Суд звертає увагу на те, що стаття 242 КПК України, на норма якої посилається захисник в обгрунтування свого клопотання, міститься в главі 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу III «Досудове розслідування» КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є:закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи, що станом на момент звернення захисника з клопотанням про проведення слідчого експерименту і призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, протягом одного року десяти місяців триває судове провадження, посилання захисника на норми ст.242 КПК України є необгрунтованим та безпідставним.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.ст.7,28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Суд зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження за участю ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, окрім того, проведено судово автотехнічну експертизу, а також допитано у суді експерта ОСОБА_9 щодо експертного дослідження від 23.05.2019 р. №11/10.1/421 і жодних даних, про необгрунтованість висновку проведеної на досудовому розслідуванні експертизи, матеріали справи не містять та не наведені захисником в обгрунтування призначення повторної експертизи, а також не наведено жодних нових відомостей, які необхідно перевірити або уточнити при проведенні слідчого експерименту.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність проведення нового слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 і призначення повторної судово- автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних слідчих експериментів, експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 242, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 щодо подій, які мали місце близько 10 години 15 хвилин 16 квітня 2019 року, по дорозі без назви, яке веде від вул. Воронезькій повз Байкальський ринок, за участю експерта ОСОБА_9 і призначення повторної судово- автотехнічної експертизи- , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1