Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/3/2021
У Х В А Л А
"16" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000138 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.12.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19.
У судовому засіданні 16.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , заявили відводи усьому складу колегії суддів з тих підстав, що в них виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості з підстав обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання захисника та обвинуваченого судом при постановленні ухвал не враховано усі ризики та обставини, що слугували при її прийнятті та необгрунтовано відхилено доводи захисту.
Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, думку прокурора, який просив відхилити таку заяву та інших учасників судового процесу, які прибули в судове засідання, які просили вирішити на розсуд суду питання про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Так, статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Частина перша ст. 81 КПК України, при цьому визначає, що в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Необхідно наголосити, що самі підстави для відводу судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, в тому числі і судді в кримінальному провадженні, а саме:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надавши оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в обгрунтування заявлених ними відводів усьому складу колегії суддів, суд вказує на відсутність підстав для їх задоволення.
Суд констатує, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Однак ані обвинуваченим, ані його захисником не надано будь-яких доказів, що колегія суддів, що розглядає кримінальне провадження прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.
На думку суду, незгода обвинуваченого та його захисника з постановленими в ході судового розгляду процесуальними рішеннями, які при цьому підлягали апеляційному оскарженню, і які були оскаржені, та в подальшому були залишені без змін, не може бути підставою для відводу та в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Необхідно наголосити і те, що постановлені судові рішення не можуть свідчити про формування судом якоїсь однієї правової позиції відносно доказів та фактичних обставин, так як жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Також суд критично оцінює в обгрунтування відводу покликання обвинуваченого на фактичне зволікання у розгляді кримінального провадження, і, як наслідок невиправдане тривале застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки можливість чи неможливість вчинення процесуальних дій щодо подальшого розгляду або ж його відкладення залежить виключно від процесуальної поведінки учасників справи та приписів процесуального закону, за межі якого суд не виходив.
Таким чином, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводів, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеною у встановленому порядку колегією суддів унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
З огляду на те, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлені відводи є необґрунтованими, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3