Номер провадження: 11-кп/813/993/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з 01.09.2019 року здійснюючого підприємницьку діяльність у статусі фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 164 КК України до 90 годин громадських робіт (01.07.2020 року знятий з обліку Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області),
визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 180 (ста восьмидесяті) годин громадських робіт.

встановив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

23.11.2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 аліментів на утримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 3159 гривень, щомісячно, з подальшою індексацією з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 03 жовтня 2018 року і до досягнення ОСОБА_12 повноліття, а саме до 12 жовтня 2034 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв`язку із злісним ухиленням від сплати аліментів на утримання ОСОБА_13 , 20.11.2019 р., рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді 90 годин громадських робіт (вирок набрав законної сили 23.12.2019).

Однак, в період з 23.12.2019 року по 01.11.2020 року, ОСОБА_9 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, діючи умисно, всупереч рішенню суду, нехтуючи правом малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток, а також встановленим законом обов`язком батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, злісно (що виразилось в нездійсненні жодного платежу з моменту постановлення рішення суду) ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Так, станом на 01.11.2020 року, заборгованість ОСОБА_9 по аліментах, не сплачених в період з 01 грудня 2019 року складає 31 590 гривень, загальна сума заборгованості в період з 01 жовтня 2018 року складає 50 544 гривні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в частині даних про особу обвинуваченого, а призначене покарання є м`яким.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої посилається на те, що судом першої інстанції:

-не наведено доказів, які підтверджують встановлену ним обставину задовільної характеристики обвинуваченого за місцем його проживання;

-помилково зроблено висновок про наявність обставини, яка пом`якшує покарання, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що обвинувачений щиро покаявся, сприяв активному розкриттю кримінального або намагався допомогти потерпілій;

-не взято до уваги обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та малолітньої дитини (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України), вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах (п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного (п. 8 ч. 1 ст. 67 КК України).

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_9 з вересня 2018 року не проживає з потерпілою ОСОБА_10 та їх малолітньою дитиною, матеріальної допомоги на лікування, утримання та розвиток дитини не надає, не приймає участі у її вихованні та взагалі не цікавиться її життям.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

У судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України у закритому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є відомості лікарської таємниці стосовно малолітньої особи.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої з приводу проведення закритого судового засідання; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 2, ч. 4 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: зокрема, якщо обвинуваченим є неповнолітній та якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 2 ст. 164 КК України, за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), вчиненого особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 164 КК України.

Відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, обвинувачений ОСОБА_9 є батьком малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій згідно повторного свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 13.06.2020 року змінено прізвище на ОСОБА_8 (т. 1 а.с 59-60).

До матеріалів справи представником потерпілої в якості доказів долучено медичні документи відносно малолітньої ОСОБА_8 , в тому числі які свідчать про наявність у останньої хронічних захворювань та статусу дитини-інваліда.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я «лікарську таємницю» можливо розуміти інформацію, яка стала відома медичним працівникам й іншим особам у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків про хворобу, медичне обстеження, огляд і результати, інтимну й сімейну сторони життя громадянина. Право на таємницю про стан здоров`я має фізична особа. Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Надавши правову оцінку клопотанню представника потерпілої доводи про проведення в апеляційному суді закритого судового засідання, з урахуванням наведених вище положень закону, яким передбачена лікарська таємниця та за наявності у матеріалах провадження персональних даних про стан здоров`я щодо певної особи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та проведення закритого судового засідання з огляду на не розголошення лікарської таємниці, що охороняється законом відносно малолітньої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 27 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про проведення закритого судового засідання - задовольнити.
Судовий розгляд апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року відносно ОСОБА_9 провести у закритому судовому засіданні .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3