справа № 752/3171/21
провадження №: 1-кс/752/4239/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику, строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотання в якому просить встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику, строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, в обсязі 3 календарних днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що 27.01.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
23.04.2021 підозрювану ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Однак, станом на момент розгляду вказаного клопотання підозрювана ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не ознайомились із матеріалами досудового розслідування, які складають 2 тома. При цьому, слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 умисно ухиляються від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, на виклики не з`являються про причини неявки для ознайомлення із матеріалами не повідомляють, у зв`язку із цим слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Вислухавши думку слідчого, який просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, думку захисника, яка просила відмовити в задоволенні клопотанні, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000589 від 16.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження складають 2 томи.
27.01.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
23.04.2021 підозрювану ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, що кореспондує засаді розумності строку кримінального провадження.
При цьому, ч. 2 ст. 283 КПК України на прокурора покладено обов`язок в найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закінчити досудове розслідування та однією із форм такого закінчення є звернення до суду з обвинувальним актом.
Кримінальний процесуальний кодекс України в параграфі 3 глави 24 «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру» визначає обсяг повноважень прокурора та регламентує порядок його дій, за яких має бути реалізовано закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом.
В судовому засіданні захисник повідомили, що слідчим здійснено повідомлення про закінчення досудового розслідування у непередбачуваний процесуальним законом спосіб, а його твердження про повідомлення сторону захисту у телефонній спосіб не може бути належним повідомленням.
Крім того, слідчим в судовому засіданні не доведено, що підозрювана та його захисник, в установленому законом порядку були повідомлені про закінчення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів досудового розслідування. Такі відомості також відсутні у копіях матеріалів, які долучені до клопотання, а саме відсутні будь-які письмові документи щодо повідомлення про завершення досудового розслідування.
Однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, що зобов`язує здійснювати кримінальне провадження з додержанням принципу верховенства права, за якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та вимагає урахування практики Європейського суду з прав людини (п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 8 КПК України).
Європейський суд з прав людини неодноразово сформував висновок, що вирішення колізій або не врегулювання конкретного випадку у законодавстві має завжди тлумачитися на користь особи (зокрема, в рішеннях «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Скордіно проти Італії» від 29.03.2006 року).
Разом з цим, засада розумності строку в кримінальному провадженні вимагає оцінювати розумність будь-якого строку під час його встановлення або перевірки, зокрема, через критерій поведінки учасників кримінального провадження та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень (п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України).
Одними із завдань кримінального провадження в ст. 2 КПК України є недопустимість піддання особи необґрунтованого процесуального примусу та обов`язок забезпечення застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них стороні захисту кримінального провадження, слідчий суддя, діючи в межах принципу законності, вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні клопотання про встановлення підозрюваній та її захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику, строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1