У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 в м. Біла Церква, Київської області, розглянувши в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.01.2021 (у справі № 357/12682/20, провадження 1-кс/357/52/21) у кримінальному провадженні №0003695 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме: транспортний засіб марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовуючи це тим, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілий відсутній, матеріальних збитків немає, та вважає, що у вказаному кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовував подальше втручання держави у правомірне володіння майном на підставі зазначених обставин, та наголошує на тому, що накладений арешт порушує права власника майна - ОСОБА_5 , оскільки останній використовує вказаний напівпричеп-цистерну у своїй правомірній підприємницькій діяльності, а накладений арешт суттєво позначається на його інтересах.

Позиція сторін.
В судове засідання власник майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 та заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0003695 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України триває, та в межах даного кримінального провадження призначено ряд експертиз, які перебувають на виконанні в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Прокурор зазначила, що арешт був накладений саме з метою збереження речових доказів, тому підстав для скасування арешту не має.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причин неприбуття.

Таким чином, враховуючи норми ст. 539 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та заявника.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином представник власника майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до наступного.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0003695 від 03.12.2020 убачається, що 15.01.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 накладений арешт на вилучене під час огляду місця події 14.12.2020 майно, а саме транспортний засіб марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 із цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якій міститься невідома речовина хімічного походження, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 15.01.2021, арешт накладено, у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.

Автомобіль вилучений в ході проведення огляду 14.12.2020, тобто більш ніж 7 місяці тому, однак, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває та в межах даного кримінального провадження на даний час проводиться ряд експертиз щодо речовини, яку транспортували транспортним засобом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , та яка знаходиться у цистерні, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи, що досудовим слідством з транспортним засобом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який транспортував вищевказану цистерну з речовиною, не проводиться жодних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування визначеного способу арешту майна, зокрема в частині користування автомобілем.

Враховуючи відсутність відомостей та доведених ризиків про те, що ОСОБА_5 користуючись вищевказаним автомобілем, вчинить будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, є підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним, а позбавлення права користування майном буде неспівмірним та не пропорційним заходом переслідуваній меті на даному етапі досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження визначеного способу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.01.2021, в частині заборони користування транспортним засобом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Враховуючи, що досудове розслідування не завершено, автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, який можливо буде досліджуватись в ході подальшого провадження, актуальність заборони у розпорядженні цим майно не зменшилась.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню, а саме щодо часткового скасування способу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.01.2021 в частині заборони користування транспортним засобом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.01.2021 по справі № 357/12682/20; провадження № 1-кс/357/52/21 - задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 03.12.2020, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.01.2021 по справі № 357/12682/20; провадження № 1-кс/357/52/21, а саме на транспортний засіб марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , без цистерни, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатись, поновивши його в праві користування.

У задоволенні решти вимог клопотання -відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 30.07.2021 о 12.30 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1