Справа №459/842/21
Провадження № 1-кп/459/301/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000039 від 04.02.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.07.2003 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 5 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

29.03.2004 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі сроком на 3 роки;

18.04.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі сроком на 5 років;

26.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

08.12.2014 року П`ятихаткінським районним судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, яке відбув повністю та звільнений 15.12.2015 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.02.2021 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр», що по вул. Степана Бандери, 24А, у м.Червонограді Львівської області, таємно, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав одну пару чоловічих черевиків фірми «TERREX AX3 BETA MID Adidas» чорного кольору, закупівельною вартістю 1 640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 20 копійок, взувши їх в приміщені вказаного магазину, після чого пройшов у вказаних черевиках повз касові апарати та не оплативши за товар, намагався покинути приміщення магазину «Епіцентр». Однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був затриманий працівником служби охорони вказаного магазину.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу обвинуваченого.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що шкода відшкодована повністю шляхом повернення майна, а тому відсутні претензії майнового характеру, при призначенні покарання покладається на думку суду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та врахувавши висновки органу пробації, що надані суду у досудовій доповіді, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Також відповідно до положень ч.1 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

З огляду на викладене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненного ним злочину, який з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету вчинення суспільно небезпечних дій, вчинення замаху на злочин, тобто незакінченого злочину, який не було доведено до кінця внаслідок викриття винного працівниками охорони торговельного закладу, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій стороні, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, який неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працевлаштований, а також дані досудової доповіді представника персоналу органу пробації, згідно якої існує високий рівень ймовірності повторного вчинення кримінального правопорушення та що виправлення правопорушника без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Відтак, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Водночас наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також вчинення обвинуваченим незакінченого злочину дають підстави суду визначити таке покарання на рівні, ближчому до мінімальної межі для даного виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, що відповідає вимогам ст.ст.61, 68 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 15, 50, 65-67, 185 КК України, ст. 100, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі черевики чоловічі фірми «TERREX AX3 BETA MID Adidas» чорного кольору повернути потерпілому ТзОВ «Епіцентр К» (м.Київ,вул.Берковецька,6К), а диск відеозапису залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2021 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1