Справа № 309/2164/20
Провадження № 1-кп/309/578/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 20.08.2020 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 16 серпня 2020 року біля 20:15 в АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари правою рукою зажатою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті яких ОСОБА_6 впав на землю, після чого, ОСОБА_3 взявши до рук предмет схожий на дерев`яну палку, почав наносити нею удари потерпілому в область грудної клітини, а саме в центральну частину грудної клітини, по лівій частині тулуба та по лівій руці, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої орбітальної ділянки, верхньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, в ділянці лівої нирки, садно в ділянці проекції 6-7 ребер справа по лопаточній лінії, які згідно з висновком судово-медичного експерта №198 від 20 серпня 2020 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю. Суду ствердив, що він дійсно 16 серпня 2020 року біля 20:15 в АДРЕСА_2 наніс два удари рукою затиснутою в кулак потерпілому ОСОБА_6 після яких останній упав на землю, після чого піднявши палицю, яка лежала на землі наніс нею ще два удари по тілу потерпілого, оскільки останній вирвав з вух його доньки сережку. Про вчинене дуже шкодує.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду ствердив, що того він випадково зірвав з вуха доньки обвинуваченого сережку, після чого через деякий час до нього у двір прийшов ОСОБА_3 зі своїм зятем ОСОБА_8 та принесли з собою палицю. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 нанесли йому удари руками затиснутими в кулак в обличчя від яких він впав на землю. Після цього ОСОБА_3 декілька разів ударив його палицею.

В судовому засіданні будучи допитаним, у відповідності до вимог положень ст. 352-353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_8 суду ствердив, що того дня додому прийшла його дружина, на лиці у якої була кров та повідомила , що потерпілий зірвав з її вуха сережку. Почувши це ОСОБА_3 сказав , що їде до потерпілого поговорити про обставини цієї події , на що він сказав що їде також. Сівши на мопед вони поїхали до потерпілого. Зайшовши на подвір`я потерпілого ОСОБА_3 два рази ударив ОСОБА_6 руками затиснутими в кулак в обличчя від яких потерпілий впав. Після цього ОСОБА_3 підняв палицю, яка лежала на землі біля потерпілого і нею декілька разів ударив потерпілого. Особисто він потерпілого не бив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку також доводиться письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні зокрема: висновком експерта № 198 від 20 серпня 2020 р. відповідно до якого при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку , з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду ствердив, що саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_6 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання також підтвердив, що саме ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілому, а отже враховуючи, що матеріали справи не містять інших доказів , що тілесні ушкодження крім обвинуваченого ще хтось наносив потерпілому , суд критично оцінює покази потерпілого про завдання йому тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_8 .

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України оскільки він своїм діями наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження що не спричинило короткочасного розладу здоров`я

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України кримінальне правопорушення , яке передбачено ч. 1 ст. 125 відноситься до кримінальних проступків.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Хустським РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 12.02.2021 р. на підставі характеризуючих даних ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку , особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи думку прокурора та потерпілого щодо необхідної міри покарання, враховуючи досудову доповідь складену Хустським РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах ч.1 ст. 125 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому не обирався та , враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України не убачає підстав для його визначення на цей час.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .

Вирок не набрав законної сили.

Помічник судді.: ОСОБА_9

22.04.2021р.