печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчими управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ст. 340 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ МВС України в м. Києві від 04.11.2013 № 833 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальону дорожньо-патрульної служби полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві.

Так, умисно складений інспектором дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , датований 29.12.2013, спричинив наслідки правового характеру та був використаний як офіційний документ доказ у правозастосованій діяльності.

18.02.2021 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру за ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, яке 22.02.2021 особисто отримано підозрюваним ОСОБА_4 .

Так, вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень поєднаних з використанням службового становища та направленого на перешкоджання учасникам мирних акцій протесту, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, яка є обґрунтованою та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики ст. 177 КПК України. Вказали, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу відсутня, оскільки строки досудового розслідування спливають. Крім того, підозрюваний належним чином виконує процесуальні обов`язки покладені на нього КПК України.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, належним чином виконував процесуальні обов`язки покладені на нього Кримінально процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим за доводами клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, строком до 22 квітня 2021 року включно.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає не доведеним клопотання слідчого в частині покладення таких обов`язків, як не відлучатись із м. Києва (населений пункт місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора та суду у цьому кримінальному провадженні не виправдовують себе як стримуючі засоби.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1