Справа № 601/684/21
Провадження № 1-кс/601/218/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що встановлено, що 17.03.2021 року у РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від лісничого Кременецького районного комунального підприємства «Кремліс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кімната про те, що у лісовому масиві поблизу с. Гаї виявлено незаконну порізку трьох дерев породи «вільха», проведеними заходами працівників ДОП Кременецького РВП було встановлено, що у лісовому масиві поблизу с. Гаї , що знаходяться на території природньо-заповідного фонду, а саме на обході №2, виділі № НОМЕР_1 , кварталі № 4 ОСОБА_6 , 1966 р.н., житель с. Кімната здійснив незаконну порізку трьох дерев породи вільха, які в подальшому порізав на частини та перевіз за місцем свого проживання. Під час огляду місця події, а саме лісовому масиві поблизу с. Гаї , що знаходяться на території природньо-заповідного фонду, а саме на обході №2, виділі №16, кварталі №43 пнів від зрізаних дерев породи «Вільха». Під час досудового розслідування було встановлено, що вище вказані зрізані дерева ОСОБА_6 привіз гужовим транспортом на територію домогосподарства де він проживає, а саме АДРЕСА_1 . 17.03.2021 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви від власниці було проведено огляд місця події де було виявлено та подальшому вилучено деревину породи «Вільха» в кількості 116 (сто шістнадцять) колод.

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню даним майном.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначені речі є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: деревину породи «Вільха» в кількості 116 (сто шістнадцять) колод, з метою заборони їх відчуження, розпорядження та користування на час проведення необхідних слідчих дій.

Дозволити зберігання вищевказаний речей після проведення експертного дослідження та виконання усіх слідчих (розшукових) дій у камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1