Провадження 1-кс/193/103/21
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2021 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд місця події по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000070 від 07.07.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00000070 від 07.07.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.07.2021 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом на заподіяння смерті малолітній дитині, з побутових мотивів, зв`язав малолітнього пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скотчем та клинком невстановленого слідством складеного ножа завдав малолітньому ОСОБА_5 не менше ніж по 2 удари в область шиї та спини-місця розташування життєво важливих органів дитини. Відразу після цього, ОСОБА_4 вирішивши, що вчинив всі необхідні дії для настання смерті пасинку, залишив його зв`язаним у приміщенні зазначеного будинку та з місця події зник, а малолітнього ОСОБА_5 цього ж дня,07.07.2021, було госпіталізовано до КЗ «КМКЛ № 8» ДОР», де було надано належну медичну допомогу, унаслідок чого смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку ВП № 9 Криворізького РУП № 1868 від 07.07.2021 року, та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 07.07.2021 року з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України.

Виїздом СОГ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції на місце пригоди з метою фіксації обстановки та відшукання речових доказів було проведено огляд території домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено з спальної кімнати житлового будинку коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , коробку з під телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які запаковані до сейф пакетів «Національної поліції» № 7122321, 5 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, вирізаний фрагмент покривали просякнутий РБК, вирізаний фрагмент підодіяльника просякнутий РБК, три фрагменти липкої стрічки, ніж з руків`ям чорного кольору з нашаруванням РБК на клинку, які запаковані до паперових пакетів «Національної поліції»; рулон прозорої липкої стрічки, який запакований до сейф пакету «Національна поліція» 7122322.

Вказує, що виникла необхідність на отримання ухвали суду про дозвіл на проведення огляду місця події з метою відшукання і вилучення, та фіксації предметів та речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як докази, на підставі чого просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, що мало місце 07.07.2021 року території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.07.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України., що належить ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення предметів та речей, що можуть мати значення речового доказу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме здійснення судового контролю у вигляді перевірки слідчим суддею наявності підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

В судовому засіданні встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 07.07.2021 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом на заподіяння смерті малолітній дитині, з побутових мотивів, зв`язав малолітнього пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скотчем та клинком невстановленого слідством складеного ножа завдав малолітньому ОСОБА_5 не менше ніж по 2 удари в область шиї та спини-місця розташування життєво важливих органів дитини. Відразу після цього, ОСОБА_4 вирішивши, що вчинив всі необхідні дії для настання смерті пасинку, залишив його зв`язаним у приміщенні зазначеного будинку та з місця події зник, а малолітнього ОСОБА_5 цього ж дня,07.07.2021, було госпіталізовано до КЗ «КМКЛ № 8» ДОР», де було надано належну медичну допомогу, унаслідок чого смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 ..

Відповідно до витягу з ЄРДР за даним фактом 07.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України.

07 липня 2021 року слідчим ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено з спальної кімнати житлового будинку коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , коробку з під телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які запаковані до сейф пакетів «Національної поліції» № 7122321, 5 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, вирізаний фрагмент покривали просякнутий РБК, вирізаний фрагмент підодіяльника просякнутий РБК, три фрагменти липкої стрічки, ніж з руків`ям чорного кольору з нашаруванням РБК на клинку, які запаковані до паперових пакетів «Національної поліції»; рулон прозорої липкої стрічки, який запакований до сейф пакету «Національна поліція» 7122322.

Згідно з матеріалів кримінального провадження житловий будинок який разташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Таким чином, на час прийняття органами досудового розслідування рішення про проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оцінюючи зміст надійшовшого повідомлення про вчинене правопорушення, слідчий вважає, що слідчий мав всі підстави вважати існуючою обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за відсутності згоди власника домоволодіння, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 07.07.2021 огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд вважає, що зволікання з проведенням вказаного огляду могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд місця події по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000070 від 07.07.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично було проведено 07.07.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було виявлено та вилучено у спальній кімнаті житлового будинку коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , коробку з під телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , які запаковані до сейф пакетів «Національної поліції» № 7122321, 5 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, вирізаний фрагмент покривали просякнутий РБК, вирізаний фрагмент підодіяльника просякнутий РБК, три фрагменти липкої стрічки, ніж з руків`ям чорного кольору з нашаруванням РБК на клинку, які запаковані до паперових пакетів «Національної поліції»; рулон прозорої липкої стрічки, який запакований до сейф пакету «Національна поліція» 7122322.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1