overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/199/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002492 від 01.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 03.06.2021. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися, а строк запобіжного заходу закінчується 03.06.2021.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Також зазначили, що обвинувачений має захворювання і потребує медичної допомоги в умовах без ізоляції від суспільства.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , мешканець м. Енергодар, Запорізької області, обвинувачується у вчиненні тотожних тяжких корисливих злочинів у серпні 2020 року у м.Суми, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Останній має судимості за аналогічні корисливі злочини і звільнився з місць позбавлення волі 20.03.2020. Зазначене у сукупності вказує на ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі та побоюючись покарання, може ухилитися від суду, чинити перешкоди тощо, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
При обранні та продовженні запобіжного заходу, судом враховано, що існують наведені ризики ухилення від суду та перешкоджання провадженню, можливості вчинення іншого злочину.
Судовий розгляд розпочато, але не досліджені усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 25.06.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/438/21
Провадження №11-кп/801/779/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06.05.2021, якою застосовано до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)», захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць,

В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06.05.2021, якою застосовано до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)», захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць, призначити на 07.06.2021 на 08.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної 26 травня 2021 року звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що з огляду на обставини справи, особу потерпілого та підозрюваної, яка має на утриманні непрацездатну бабцю та неповнолітню дитину, запобіжний захід може бути змінено на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.
У судове засідання сторони не з`явились, захисник підозрюваної надала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши подане клопотання, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу з огляду на наступне.

Так, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року).
Згідно положень ст. 283 КПК України досудове слідство може бути закінчене у формі звернення до суду з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0000100 від 28.03.2021 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 27 травня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000100 від 28.03.2021 щодо ОСОБА_3 за ст 115 ч.1 КК України.

Статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, повноваження слідчого судді з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній припинені після закінчення досудового слідства.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 3,283,315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/2043/18
Провадження № 1-кп/349/10/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник

потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , причину свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу .

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що обвинувачений повтороно не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки судове засідання без участі обвинуваченого провести неможливо, обвинувачений на виклики суду не з`являється, а тому його необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання на 14 липня 2021 року на 10 год 00 хв .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №389/1368/21
Провадження №1-кп/389/104/21
Ухвала
Іменем України
21 травня 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
20 травня 2021 року в провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Тому, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 24 травня 2021 року на 12 годину 00хвилин в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого - АТ "Укртелеком".
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Кіровоградської області
Справа № 629/5970/19
Номер провадження 1-кп/629/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №629/5970/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де наразі перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи клопотання захисника, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поновлення провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначеного на 16.06.2021 року на 14 годину 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 11.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1366/21
Провадження № 1-кс/645/815/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 28 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1011/21
№ провадження 1-в/646/126/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
засудженого 21.11.2012 за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за п.7 ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі,
встановив:
Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
У задоволенні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим у той же строк з дня отримання копії.
Повний текст ухвали буде виготовлено 31.05.2021 о 12.00
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2261/21
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 призначено на 12 годину 31 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник заявила клопотання про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засідання Харківського апеляційного суду в режимі відеоконфренції.

До Харківського апеляційного суду надійшла згода обвинуваченого ОСОБА_4 на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав свою згоду на дистанційний розгляд, з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , призначений на 12 годину 31 травня 2021 року, проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , 1993 року народження, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/6955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000719 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000719 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2021 року на автомобіль Audi S6, д.н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом власником.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом п`яти робочих дні) та проголошено слідчим суддею 02.06.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/146/21
УХВАЛА
27.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 39 від 18.02.2009 року по кримінальній справі № 1-303/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою у якій просить скасувати арешт нерухомого майна на об`єкт: 1) 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 8557814); 2) квартиру АДРЕСА_2 (номер обтяження 8557986) що були накладені постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Глазиріна від 17.03.2009 року в рамках кримінального провадження № 39, а також: 3) невизначеного майна, всього нерухомого майна за співпадінням з його прізвищем ім`ям по-батькові (обтяження 11969651) накладений постановою про накладення арешту б/н від 13.12.2011 року слідчим Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

В своїй заяві ОСОБА_3 посилався на те, що всі вказані обтяження були внесені до реєстру обтяжень нерухомого майна без зазначення РНОКПП особи стосовно якої застосовано вказані заходи, лише за співпадінням ПІБ власника ОСОБА_3 .

У вказаній заяві заявник послався на те, що ніколи бід слідством не перебував, вироки відносно нього постановлено не було, та помилково його майно було заарештовано, оскільки при накладенні арешту на майно не було зазначено РНОКПП особи стосовно якої розглядалось кримінальне провадження та проводилось досудове розслідування.

Вказані обтяження порушують його право на вільне володіння, користування та розпорядження власністю

В судове засідання призначене на 27.05.2021 року заявник ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення поданої ним вище заяви про зняття арешту з майна - без розгляду.

Чинний КПК не містить поняття залишення заяви без розгляду, однак, враховуючи той факт, що заявник, який сам обирає спосіб захисту свого порушеного права - просить суд не розглядати подану ним заяву, суд вважає що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 175 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 39 від 18.02.2009 року по кримінальній справі № 1-303/11 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1