Провадження № 11-сс/4823/112/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань м. Києва ОСОБА_6 від 12.02.2021 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 12.02.2021 року повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Другий слідчий відділ (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, а саме на території м. Києва.

Ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді від 19 березня 2021 року скасувати та повернути справу в суд першої інстанції для розгляду його скарги.

Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з навмисним порушенням норм КПК України і грубою фальсифікацією обставин справи. Вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, адже вчинення злочину відбулося на території, під юрисдикцією якої є Новозаводський районний суд м. Чернігова. Зазначає, що в результаті реорганізації Державне бюро розслідувань з 01.03.2021 року знаходиться в м. Чернігові, та звертає увагу, що по даному кримінальному провадженню здійснює процесуальне керівництво прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 просить розглянути справу у порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 з проханням розгляд справи провести без його участі в порядку письмового провадження. Також просить у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова залишити без змін.

Дослідивши вимоги та доводи скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 просить скасувати рішення слідчого Державного бюро розслідувань м. Києва ОСОБА_6 від 12.02.2021 року про відмову визнати потерпілим, зобов`язати слідчого та прокурора визнати його потерпілим по кримінальному провадженню за № 0000331.

За змістом ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї Глави.

Зі змісту положень норм статей Глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність абсолютно усіх категорій скарг, заяв та клопотань, які подаються слідчому судді прямо не визначена. Однак в окремих випадках законодавець визначив територіальну підсудність клопотань та скарг під час досудового розслідування, які розглядає слідчий суддя місцевого суду - межами територіальної юрисдикції суду, де знаходиться орган досудового розслідування. Зокрема, це стосується заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст. 132 КПК), обрання запобіжного заходу (ч.1 ст. 184 КПК).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.). В іншому випадку судовий контроль за органом досудового розслідування може бути розпорошений по території усієї держави, що призведе до фактичного правового й організаційного хаосу та неможливості ефективно організовувати досудове розслідування й наглядати за дотриманням прав сторін кримінального провадження.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).

Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

За матеріалами скарги вбачається, що оскільки ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою про скасування постанови слідчого ДБР м. Києва ОСОБА_6 від 12.02.2021 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши вказану скаргу її автору, прийшов до правильного висновку, що на сьогодні Другий слідчий відділ (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіальне управління Державного бюро розслідувань все ще знаходиться за межами територіальної юрисдикції цього суду, а саме на території м. Києва.

На сьогоднішній момент в м. Чернігові відсутній діючий підрозділ ДБР.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційний суд констатує, що жодних порушень при поверненні скарги слідчим суддею допущено не було, слідчий суддя вірно застосував принцип територіальної підсудності скарги, яка подається на розгляд слідчому судді, а тому твердження апелянта є безпідставними.

За вказаних обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, вмотивованим і не вбачає підстав для його скасування.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304, 406,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованому в м. Києві ОСОБА_6 від 12.02.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4