Справа № 466/3872/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/395/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою без визначенням розміру застави обвинуваченої ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави з 10 травня 2021 року до 08 липня 2021 року включно.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною ОСОБА_8 залишати житло з 20.00 год до 06.00 год. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд погодився з існуванням ризику втечі ОСОБА_8 , обґрунтувавши це тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю покарання, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , не навівши жодних аргументів існування таких. Вважає, що тяжкість вчинення злочину та суворість покарання не може бути достатнім аргументом існування ризику втечі. Заперечує ризик незаконного впливу на свідка, оскільки свідок ОСОБА_10 допитаний судом, та в його поясненнях, та поясненнях обвинуваченої ОСОБА_8 немає розбіжностей, що залишилось поза увагою суду. Суд не врахував вік ОСОБА_8 , наявність у зв`язку з цим проблем із здоров`ям, продовжив строк тримання під вартою, без належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та причин неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою з 10 травня до 08 липня 2021 року є порушенням ст.ст. 197, 205, 532 КПК України, оскільки ухвала про продовження строку запобіжного заходу, вступає в дію раніше ніж у строк, передбачений ст. 532 КПК України і триває протягом наступних шістдесяти днів, а строк запобіжного заходу розпочинається лише після спливу 25 днів від дня її постановлення.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 466/3872/20 в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що продовжують існувати ризики можливого переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі доведення її винуватості у скоєнні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 років, незаконного впливу свідків, серед яких і син обвинуваченої, експертів, які ще не допитані судом.
Правових підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та дійшов обґрунтованого висновку про існування таких обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи підвартою.
Твердження сторонни захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, відсутність ризиків колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченій тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Доводи захисника ОСОБА_6 , що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з 10 травня по 08 липня 2021 року є порушенням ст.ст.197 205, 532 КПК України, оскільки ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу вступає в дію раніше ніж у строк, передбачений ст. 532 КПК України, а строк запобіжного заходу розпочинається лише після спливу 25 днів від дня її постановлення, апеляційний суд вважає безпідставним та мотивує наступним.
Як встановлено апеляційним судом 05 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 11 березня до 09 травня 2021 року.
14 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою з 10 травня до 08 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною 1 ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строк тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Як в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року, так і в ухвалі від 14 квітня 2021 року, судом чітко визначено продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 із зазначенням початку строку та його закінчення, і кожен з них, не перевищує шістдесяти днів.
В даному випадку такий порядок продовження строку тримання під вартою не є порушенням чинного КПК, а ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу не вступає в дію раніше ніж у строк, передбачений ст. 532 КПК України, як про це зазначає сторона захисту, так як дата набрання законної сили ухвали суду, не є продовженням строку дії запобіжного заходу. Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , чітко визначений в кожній із ухвал суду, і саме з початком продовження строку тримання під вартою, починається виконання ухвали суду. Тому, постановлення судом оскарженої ухвали за 25 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, не призводить до дії одночасно двох ухвал.
Також апеляційний суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого саме слідчий, прокурор повинні звернутись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою (ч.1 ст. 199 КПК України), та не встановлено строку для суду щодо винесення ухвали за наслідками розгляду такого клопотання, натомість наявний лише обов`язок його розгляду.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4