23.03.2021
Справа № 720/577/21
Провадження № 1-кс/720/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 02 травня 2020 року за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови начальника слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 02 травня 2020 року за ст. 122 ч. 1 КК України.
Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 27 квітня 2020 року близько 23 години ОСОБА_5 перебуваючи на території АЗС «Max Drive» в с. Тарасівці Новоселицького району наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Відомості про вказану подію 02 травня 2020 року були внесені до ЄРДР за № 0000141 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, які в послідуючому були перекваліфіковані на ст. 122 ч. 1 КК України.
Не дивлячись на те, що в ході досудового слідства слідчий не з`ясував всіх обставин справи щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 30 червня 2020 року він виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття провадження, яка було ним отримано лише 17 березня 2021 року. Тому, просив поновити строки оскарження та скасувати постанову слідчого про закриття провадження.
У судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились без поважних для суду причин, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 02 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000141 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме про те, що 27 квітня 2020 року близько 23 години ОСОБА_5 перебуваючи на території АЗС «Max Drive» в с. Тарасівці Новоселицького району наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодженні.
Висновком експерта № 70 екс-Н від 12 червня 2020 року підтверджується отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Постановою слідчого кримінального правопорушення було змінено з ст. 125 ч. 1 КК України на ст. 122 ч. 1 КК України.
30 червня 2020 року слідчим СД Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 02 травня 2020 року за ст. 122 ч. 1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 вважає себе потерпілим від кримінального правопорушення, а тому на його думку він вправі оскаржити постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження було отримано ОСОБА_3 17 березня 2021 року, а тому на думку слідчого судді строки оскарження вказаної постанови слід поновити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши доводи сторін, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідальність, передбачена статтею 122 ч. КК України настає за спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України слідчий не спростував відомості, викладені у заяві про злочин.
Слідчий не провів всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, не допитав як свідків очевидців події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких безпосередньо зазначив потерпілий та не дивлячись на те, що сам ОСОБА_5 відмовився давати покази з приводу вказаної події, передчасно закрив провадження за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
Слідчим не надана належна правова оцінка показам потерпілого про те, що його побив саме ОСОБА_5 , та вже здобутим доказам про характер та ступень отриманих ним тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , на якого безпосередньо вказує потерпілий ОСОБА_3 , в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В даному випадку, орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити чи мало місце сама подія правопорушення, якщо так, то ким були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 02 травня 2020 року за ст. 122 ч. 1 КК України.
Скасувати постанови слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 02 травня 2020 року за ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1