Справа №212/5669/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000354 від 31.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 20.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, 01.07.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 71 КК України строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 приблизно о 22.30 години обвинувачений ОСОБА_3 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , знайшов на землі зв`язку ключів, в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , повторно, 30.05.2021, о 22.40 годин реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, направився до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою знайдених ключів шляхом підбору відкрив замок до перегородки квартир АДРЕСА_4 , тим самим проник до приміщення перегородки, яке призначене для розміщення матеріальних цінностей, та перебуває в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , та інших громадян які мешкають в кв. АДРЕСА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, викотив за межі приміщення 3 (три) велосипеди марки: Formula Smart «Exclusive Sport Bike Design» чорно - салатового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2308 від 09.06.2021 становить 2648,75 гривень, Azimut Safari «G-Power Bicycle» біло - чорно - червоного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2308 від 09.06.2021 становить 925,00 гривень; дитячий велосипед «Princess» рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2308 від 09.06.2021 становить 1425,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на загальну суму 4998,75 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно в червні 2021 року проходячи поблизу свого місця проживання, біля будинку АДРЕСА_3 знайшов зв`язку ключів, які привласник собі, та за допомогою який в подальшому відчинив двері до загального коридору в цьому ж будинку та викрав три велосипеди, два дорослих і один дитячий. Дитячий велосипед рожевого кольору він в подальшому здав в ломбард на своє ім`я. Два інших велосипеди в нього вилучили працівники поліції. Викрадав речі для того, що здобути кошти.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, вчиненого умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд бере до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5 , якій викрадене майно було повернуто та яка просила розгляд справи проводити без її участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку від 01 липня 2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід продовжити до набрання вироку законної сили.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, що призначено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироку законної сили.

Строк покарання рахувати з часу фактичного затримання 11 червня 2021.

Речові докази: три велосипеди марки: Formula Smart «Exclusive Sport Bike Design» чорно - салатового кольору, Azimut Safari «G-Power Bicycle» біло - чорно - червоного кольору та дитячий велосипед «Princess» рожевого кольору, що передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання залишити в розпорядженні власника; DVD-R диски залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1