Справа № 761/8106/21
Провадження № 1-кс/761/5500/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 за № 0001146 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке визнане речовими доказами, які викорстовуються АТ «Гідромеханізація», згідно переліку, що наведений у клопотанні.
Вказане клопотання мотивовано тим, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001146 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, будучи службовою особою, організував у період приблизно не пізніше, ніж з 2014 року силами та засобами підпорядкованого йому АТ «Гідромеханізація» видобуток піску з Бортницького родовища (ділянки № 1, № 2) на території кар`єру № 7 у Дарницькому районі м. Києва і тим самим заволодів видобутим піском.
Видобутий пісок АТ «Гідромеханізація» надалі було реалізовано ТОВ «Інтер - Інвест», ТОВ «Пінао» та іншим суб`єктам господарювання.
Враховуючи відсутність акта про надання гірничого відводу, проекту розробки родовища, погодженого та затвердженого Державною службою України з питань праці та Держгеонадрами, погоджених з Державною службою України з питань праці щорічних планів розвитку гірничих робіт, а також обліково-контрольної геолого-маркшейдерської документації ВАТ «Гідромеханізація» не мало права з часу отримання спеціального дозволу № 5738 видобувати пісок Бортницького родовища (ділянки № 1, № 2) і відповідно його реалізовувати.
Відповідно до листа Державної служби геології та надр України № 1494/01/07-20 від 29.01.2020, АТ «Гідромеханізація» реалізувало іншим суб`єктам господарювання у 2017 році 162,265 тис. тонн піску, видобутого на Бортницькому родовищі, а у 2018 році реалізувало 1492,746 тис. тонн піску, також видобутого з цього родовища.
10.12.2019 Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 у встановлений законом строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
23.11.2020 Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, та у порушенні встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 240 КК України.

Так, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 14253/20 48 від 30.07.2020 при розробці документації, на підставі якої ВАТ «Гідромеханізація» видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 для видобування піску з Бортницького родовища, оцінка впливу на навколишнє середовище від видобутку піску з Бортницького родовища у тому числі негативний екологічний вплив від водозниження, проведена з урахуванням умови, що річна потужність кар`єру по видобутку пісків Бортницького родовища становить 552,0 тис. м3. Відповідні розрахунки та експертні висновки щодо водозниження здійснені також з урахуванням річної потужності кар`єру по видобутку пісків 552,0 тис. м3, разом з тим, як встановлено слідством, протягом 2017 року з досліджуваного кар`єру № 7 Бортницького родовища видобуто 162,265 тис. тонн піску будівельного, а протягом 2018 року з досліджуваного кар`єру № 7 Бортницького родовища видобуто 1492,764 тис. тонн піску будівельного, що значно більше ніж передбачено протоколом ДКЗ від 07.12.2010 № 2122 та іншою відповідною документацією на підставі якої видано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 для видобування піску з Бортницького родовища.

В додатку до вищевказаного спеціального дозволу, а саме в Угоді № 5738 від 11.03.2013 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин зазначається, що «Держгеонадра надає право користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, а Надрокористувач (ВАТ «Гідромеханізація») зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства».

За таких обставин, перевищення річного обсягу видобутку піску є суттєвим порушенням умов користування ділянкою надр, передбачених Спеціальним дозволом на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 та Угодою від 11.03.2013 № 5738, які надають право на користування надрами ВАТ «Гідромеханізація», а саме право видобувати пісок в кар`єрі № 7 Бортницького родовища.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 14253/20-48 від 30.07.2020 встановлено, що сума збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами в результаті видобутку АТ «Гідромеханізація» з Бортницького родовища (кар`єр № 7 у Дарницькому районі міста Києва) та реалізації у 2017-2018 роках піску будівельного становить 626321353 (шістсот двадцять шість мільйонів триста двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні. 67 копійок.

05.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020 проведено огляд кар`єру піску № 7, який знаходиться у мікрорайоні Бортничі Дарницького району м. Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033.

Як встановлено під час огляду, незаконне видобування піску з Бортницького родовища кар`єру №7 у Дарницькому районі міста Києва здійснювалося з використанням спеціалізованої техніки та устаткування, а саме: трактор ЧТЗ № НОМЕР_1 з краном; трактор ЧТЗ № інв №12; кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10т) інв. №15, № двигуна 113387, 1991 р.в; малий буксирний катер БМК 130; земснаряд 350-50 (інв.№55, 1987 р.в.); автомобіль УАЗ д.н.з НОМЕР_2 ; трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_3 ; трактор ЧТЗ інв. №10; кран №1742 реєстр. №17863.

Крім того, в ході проведення огляду спеціалістом визначено об`єм насипів піску, видобутого шляхом намиву, що на час проведення огляду знаходились на земельних ділянках, орендованих АТ «Гідромеханізація», який становить 261 978 м.куб.

Подальшим лабораторним дослідженням встановлено, що зазначений пісок відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-32-95 «Будівельні матеріали. Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови».

16.10.2020 слідчим винесено постанову про визнання зазначених об`єктів речовими доказами.
Враховуючи, що вищевказане нерухоме майно, на думку прокурора, є об`єктом кримінально-протиправних дій, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задовольнити, вказав, що рухоме майно АТ «Гідромеханізація» є речовим доказом, використовувалось для незаконного видобутку корисних копалин та подальшої їх реалізації, та здобуто у результаті його вчинення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна АТ «Гідромеханізація».
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001146 від 21.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3641, ч. 2 ст. 240 КК України.

При цьому, як далі вказує прокурор у клопотанні, в ході досудового розслідування слідством встановлено та підтверджено результатами слідчих (процесуальних) дій і матеріалами кримінального провадження, що рухоме майно АТ «Гідромеханізація» є речовим доказом, використовувалось для незаконного видобутку корисних копалин та подальшої їх реалізації, та здобуто у результаті його вчинення.
Як убачається з матеріалів клопотання 05.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2020 проведено огляд кар`єру піску № 7, який знаходиться у мікрорайоні Бортничі Дарницького району м. Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033.

Як встановлено під час огляду, незаконне видобування піску з Бортницького родовища кар`єру №7 у Дарницькому районі міста Києва здійснювалося з використанням спеціалізованої техніки та устаткування, а саме: трактор ЧТЗ №Т1456 з краном; трактор ЧТЗ № інв №12; кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10т) інв. №15, № двигуна 113387, 1991 р.в; малий буксирний катер БМК 130; земснаряд 350-50 (інв.№55, 1987 р.в.); автомобіль УАЗ д.н.з НОМЕР_2 ; трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_3 ; трактор ЧТЗ інв. №10; кран №1742 реєстр. №17863.

Крім того, в ході проведення огляду спеціалістом визначено об`єм насипів піску, видобутого шляхом намиву, що на час проведення огляду знаходились на земельних ділянках, орендованих АТ «Гідромеханізація», який становить 261 978 м.куб.

Подальшим лабораторним дослідженням встановлено, що зазначений пісок відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-32-95 «Будівельні матеріали. Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови».

16.10.2020 слідчим винесено постанову про визнання зазначених об`єктів речовими доказами.
Враховуючи, що вказане нерухоме майно, на думку прокурора, є об`єктом кримінально-протиправних дій, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Окрім іншого, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на вказане, рухоме або нерухоме майно, яке відповідають визначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям, тобто є речовими доказами, повинні арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому арешт майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки майно, яке підлягає арешту, підпадає під ознаки речових доказів згідно ст. 98 КПК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що доведено матеріалами провадження слідчому судді, окрім іншого таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, втрати, відчуження або пошкодження майна та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

У той же час слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких дій щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном, оскільки у цій частині клопотання належним чином не обґрунтоване та не підлягає вирішенню в порядку кримінально процесуального закону судом, в межах заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності АТ «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код юридичної особи 04628646), а саме:

-трактор ЧТЗ №Т1456 з краном;

-трактор ЧТЗ інв №12;

-кран МТТ 16А №16697 (вантажністю 10т) інв. №15, №двигуна №113387, 1991 р.в;

-малий буксирний катер БМК 130;

-земснаряд «Гідромеханізатор-1» типу 350?50Л 1987 р.в.;

-автомобіль УАЗ д.н.з № НОМЕР_2 ;

-трактор ЧТЗ б/н на кузові позначено № НОМЕР_3 ;

-трактор ЧТЗ інв. №10;

-кран №1742 реєстр. №17863

-насипи піску «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт» (ДСТУ БВ.2.7?32?95), видобутого шляхом намиву, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 800000000:90:283:0031 та 800000000:90:283:0033, орендованих АТ «Гідромеханізація», в об`ємі 261 978 м.куб.

Заборонити АТ «Гідромеханізація» здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1