Справа №592/9861/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/104/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 592/9861/19 на розгляд іншого суду,-

установила:

12.05.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 592/9861/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК, яке перебуває в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області для подальшого об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 592/8421/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК, яке умотивовано тим, що окремий судовий розгляд даних кримінальних проваджень може призвести до виправдання ОСОБА_6 за ст. 209 КК у зв`язку із відсутністю на момент закінчення судового розгляду вироку суду за ст. 191 КК у провадженні про предикатний злочин.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, визначених в частині першій вказаної статті та за умови, що судовий розгляд не розпочався у випадках, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а також за існування обставин, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК.

Будь-яких інших підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого законом не передбачено.

Між тим, в клопотанні прокурора не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На думку колегії суддів, сам по собі факт знаходження в провадженні Білопільського районного суду Сумської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК, в результаті якого виникли доходи, що стали предметом злочину за ч. 1 ст. 209 КК, що в свою чергу, на переконання прокурора, може призвести до виправдання ОСОБА_6 за ст. 209 КК у зв`язку із відсутністю на момент закінчення судового розгляду вироку суду за ст. 191 КК, не є винятковою обставиною в розумінні ст. 34 КПК, яку можна вважати підставою для направлення кримінального провадження до Білопільського районного суду Сумської області

Крім того, згідно відповіді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2021 за № 592/9861/19/1374 на запит Сумського апеляційного суду судовий розгляд кримінального провадження № 592/9861/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК вже розпочався: прокурором оголошено обвинувальний акт та за клопотанням захисника до 17.05.2021 оголошено перерву.

Таким чином, передбачені законом підстави, які б зумовили передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області для подальшого об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 592/8421/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК в клопотанні прокурора не наведені, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 34, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 592/9861/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3