Справа № 184/753/21
Номер провадження 1-кп/184/150/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 01.04.2021 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українець, освіта середня, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
26.11.1999 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.З, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком 2 роки, штраф 1000 гривень. Звільнений із зали суду;
17.09.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.І, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.04.2006 звільнений умовно-достроково;
08.10.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.І, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
09.04.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 10.06.2011 звільнений умовно-достроково;?
08.11.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2015 ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області невідбутий строк 1 рік 7 міс. Змінено на обмеження волі. 03.12.2015 звільнений року умовно-достроково на строк 1 рік 25 днів;
18.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.І, 72 ч.2, 75 ч.5, КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
04.01.2017 Амур-нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 03.02.2021 звільнився року з Дніпровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2020 ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 при звільненні з місця позбавлення волі - Дніпровської виправної колонії № 89, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та встановлені наступні обмеження:
-заборонити виїзд за межі міста в особистих справах;
-заборонити вихід з місця проживання з 22 години до 06 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;
- з`являтися в органи Національної поліції на реєстрацію 2 рази на місяць.
03.02.2021 в день звільнення керівником державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_3 . ОСОБА_2 була оголошена постанова про встановлення адміністративного нагляду та ОСОБА_2 під підпис був ознайомлений і зобов`язаний прибути і зареєструватися у відділенні поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 06.02.2021. Також ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
03.02.2021 ОСОБА_2 звільнився з Державної установи «Дніпровської виправної колонії № 89» і відбув за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_2 знаходячись у м. Покров Дніпропетровської області, у період часу з 03.02.2021 року по 13.04.2021 року, діючи умисно, без поважних причин, знаючи про встановленні відносно нього обмеження і зобов`язання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, на облік у визначений строк до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не став, тим самим проігнорував встановлені відносно нього судом обмеження після звільнення з місць позбавлення волі .

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність будь-яких претензій у представника потерпілої особи.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ст.395 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з приведення вироку до виконання.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1