Справа № 559/1193/21
Провадження № 1-кс/559/222/2021
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04.06.2021 старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступними доводами. ОСОБА_4 , 03.06.2021 близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, на ґрунті ревнощів, умисно наніс не менше 20 ударів ногами та кулаками обох рук по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран м`яких тканин обличчя, голови, вух, перелому основи черепа, перелому 4,5,6 ребер з права, правобічний пневмоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бондарі, Дубенського району, Рівненської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 03.06.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2021;

-протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.06.2021, в якому зазначено, що в ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено одяг з слідами речовини бурого кольору, в якому ОСОБА_4 був одягнений в момент вчинення злочину;

-протокол освідування від 04.06.2021, в ході якого на руках ОСОБА_4 виявлені пошкодження характерні після нанесення ударів та сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, ніде офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, зареєстрований у с. Залужжя, Дубенського району, проживає в с. Семидуби, Дубенського району, таким чином має змогу вільно пересуватись територією Дубенського району, Рівненської області та України, у зв`язку із чим, може перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Дубенського району та Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є зареєстрованим в с. Залужжя, та постійно перебуває в с. Семидуби, де проживають свідки по даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, в присутності яких ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Останньому відоме місце їхнього проживання, а тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску зі сторони ОСОБА_4 , з метою зміни та перекручування або відмови від показань. Тому, у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, тобто інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, котрий відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому обрання запобіжних заходів більш менших ніж домашній арешт, не здатен забезпечити з`явлення підозрюваного до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, обмежити спілкування із свідками.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 отримав завчасно, а саме 04.06.2021 о 10 год. 35 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.06.2021 фактично о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 04.06.2021.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, тобто інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 03.06.2021.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, даний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: підозрюваний ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, ніде офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, зареєстрований у с. Залужжя, Дубенського району, проживає в с. Семидуби, Дубенського району, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ним злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. до 07 год. наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 22:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 та спілкуватися із свідком ОСОБА_8 щодо факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

4)заборонити відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 06.02.2021.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 02 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського окружної прокуратури ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця його проживання та звільнити з-під варти.
Дата закінчення дії ухвали 02.08.2021.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.06.2021 - копію ухвали отримав
роз`яснено обов`язкі покладені судом та наслідки їх невиконання ОСОБА_4