КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення від 23 червня 2020 року детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК Україн в кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги.

В апеляційні скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати повідомлення від 23 червня 2020 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК Україн в кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року та зобов`язати орган досудового розслідування видалити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, захисник не погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , оскільки вважає, що вона сформована на неналежних і недопустимих доказах. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, слідчим суддею не взято до уваги наданих стороною захисту доказів щодо відсутності достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_7 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зокрема, на переконання адвоката, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували причетність його підзахисної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Також, на думку апелянта, Генеральний прокурор, доручивши здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 детективам НАБУ, вийшов за межі свої повноважень та прийняв рішення в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства. З цих же підстав, адвокат ОСОБА_6 вважає, що повідомлення детективом НАБУ про зміну підозри його підзахисному відбулося неналежною особою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Так, детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні, 13 листопада 2019 року детективом Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.
21 лютого 2020 року детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року.
21 лютого 2020 року, постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 визначено підслідність у згаданому кримінальному провадженні за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.
27 лютого 2020 року постановою Генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року Національному антикорупційному бюро України.
23 червня 2020 року детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено уповноваженою на те особою, його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також воно було вручено у спосіб та строк визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Що стосується обґрунтованості підозри, то слід зазначити наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в наданих суду матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй дій, за викладених обставин, є обґрунтованою.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, є безпідставними.
Що стосується посилань адвоката ОСОБА_6 на неналежність і недопустимість доказів на яких ґрунтується підозра, то слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати, що повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 23 червня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000970 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Спростовуються положеннями ст. 36 КПК України і посилання захисника на ті обставини, що Генеральний прокурор, приймаючи рішення про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 Національному антикорупційному бюро України, вийшов за межі своїх повноважень.
У зв`язку з цим є безпідставними і доводи апелянта про вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23 червня 2020 року неналежною особою.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 276, 277, 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення від 23 червня 2020 року детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК Україн в кримінальному провадженні № 0000970 від 31 жовтня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 760/19100/20 Категорія ст. 276 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/199/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1