Дата документу 25.03.2021 Справа № 335/4059/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/194/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4059/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 01.05.2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 року народження та 2015 року народження, який обіймаю чого посаду голови Комишуваської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження,

строк дії ухвали слідчого судді визначено до 06.03.2021 року включно,

встановила:

Згідно з ухвалою, слідчий ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням процесуального керівника прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000175 від 01.05.2020 року.

Слідчий мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні посилаючись на особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просила слідчого суддю застосувати до ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години до 8:00 години наступного дня із покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 особистої поруки.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення і захисника задоволенню не підлягають.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 , однак не довів обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а отже відсутні достатні правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, репутацію підозрюваного та встановлені обставин під час судового розгляду, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Оскільки до ОСОБА_7 було застосовано особисте зобов`язання, то слідчий суддя також дійшов до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і не вмотивованою в наслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідною висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади законності. У відповідності до вимог ч.1 ст.9, КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо особи для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 178 КПК України, повинен врахувати чи: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; а також оцінити в сукупності всі обставини у сукупності: у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен дослідити всі факти «за» та «проти» існування реальних ризиків для обрання запобіжного заходу. Такі доводи повинні бути не загальними і абстрактними, в усіх випадках, суд повинен надати оцінку ризикам.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді в цілому відповідає вищезгаданим вимогам.

Згідно ст.135 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; 2) потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у справах «К.Г. проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому тлумачення поняття «обґрунтованість» буде залежати від усіх обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з необхідністю на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».

13.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, суд не врахував всі наявні докази, які істотно можуть впливати на його висновки, оскільки зазначені доводи сторони обвинувачення спростовуються матеріалами провадження.

Метою застосування запобіжного заходу не є карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований таких вид запобіжного заходу, який би забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особливості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, сімейних зв`язків, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилитися від органів влади).

Так, слідчий суддя враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення злочинів, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеристику, процесуальну поведінку підозрюваного, наявність на утриманні дітей, стійких соціальних відносин дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Висновки слідчого судді ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження та особи підозрюваного.

На переконання суду апеляційної інстанції застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає підставам і меті запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам про які зазначала сторона обвинувачення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд обрати такий захід до 06.03.2021.

Відповідно до наданих захисником матеріалів, встановлено, що 16.02.2021 захиснику підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 надійшов до Оріхівського районного суду Запорізької області.

02.03.2021 Оріхівським районним судом Запорізької області призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000175 на 24.03.2021.

Таким чином, враховуючи матеріали провадження та наданні докази захисником, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду досудове розслідування завершилося, обвинувальний акт перебуває на стадії судового розгляду у суді першої інстанції, а тому вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 01.05.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4