Справа № 539/2892/21
Провадження № 1-кс/539/605/2021
УХВАЛА
27 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
Клопотання мотивоване тим, що 30.06.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за фактом того, що 16.03.2020 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «РДС- Полтава» укладено договір субпідряду № 018-СУБ.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_5 як субпідрядник зобов`язувався на свій ризик, власними силами і засобами надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області та штучних споруд на них, а саме: видалення самостійних і порослевих кущів, чагарників, хмизу, розчищення від повалених (гнилих) дерев, зрізання сухих та нахилених гілок, скошування трави (сухостою), згідно ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». При виконанні зобов`язань за цим Договором Сторони керуються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншим чинним законодавством України та положеннями цього Договору.
Крім того, що 17.03.2020 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «РДС-Полтава» укладено договір про надання послуг № 018/2-НП.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_5 як виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги по видаленню порослі, кущів та чагарників, збиранню гілок листяних порід, прибиранню сміття на узбіччях, в смузі відводу та укосах.
Виконавець гарантує протягом дії Договору наявність в нього всіх передбачених законодавством дозволів, ліцензій, погоджень, сертифікатів тощо, необхідних для надання послуг за цим Договором.
20.03.2020, листом №20/03-33, відповідно договору субпідряду від 16.03.2020, на виконання план-завдання №16 ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» від 20.03.2020 № 462/05-13, ОСОБА_5 доручено проведення робіт з видалення дикорослої порослі, кущів та чагарників на узбіччях, укосах та резервах (смуги відведення) автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: 01718370 Пирятин - Гребінка; 01712173 Вирішальне - Залізняки - Комишня, 01723375 Чорнухи - Лубни.
Так ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, а також розуміючи, що договорами № 018-СУБ від 16.03.2020 та № 018/2-НП від 17.03.2020 не передбачено вирубка сироростучих дерев, з корисливих мотивів, під виглядом надання послуг з розчищення узбіччя, через ОСОБА_8 , надав вказівку залученим найманим працівникам, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та були впевнені в законності своїх дій, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «Stihl», здійснити незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «Дуб», внаслідок чого вказані наймані працівники здійснили незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «Дуб».
Внаслідок незаконної порубки 5 сироростучих дерев породи дуб в захисній лісовій смузі, розташованій в межах земель обслуговування доріг неподалік с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, завдано шкоду для довкілля, яка має окремі ознаки істотності, а саме: локально, на ділянках, де відбулася незаконна порубка дерев, погіршились породний склад та якість насадження, а також локально погіршились захисні, водоохоронні, снігозахисні, ґрунтозахисні та інші екологічні властивості насадження.
Так ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати будь-які порубки дерев, а також розуміючи, що договорами № 018-СУБ від 16.03.2020 та № 018/2-НП від 17.03.2020 не передбачено вирубка сироростучих дерев, з корисливих мотивів, під виглядом надання послуг з розчищення узбіччя, через ОСОБА_8 , надав вказівку вищевказаним залученим ним особам, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та були впевнені в законності своїх дій, за допомогою бензинової ланцюгової пили, здійснити незаконну порубку дев`яносто шести сироростучих дерев породи «Ясен» та шести сироростучих дерев породи «Дуб», внаслідок чого вказані наймані працівники здійснили незаконну порубку дев`яносто шести сироростучих дерев породи «Ясен» та шести сироростучих дерев породи «Дуб».
Внаслідок незаконної порубки 102 сироростучих дерев породи ясен та дуб в захисній лісовій смузі вздовж узбіччя автодороги Лубни-Чорнухи, між селами Хитці Лубенського району та Городище Чорнухинського району на території Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області завдано істотну шкоду для довкілля, яка має наступні ознаки, а саме: на ділянках, де відбулася незаконна порубка дерев, локально погіршились породний склад та якість насадження, а також погіршилися екологічні, вітрозахисні, снігозахисні, ґрунтозахисні та інші захисні властивості насадження (в тому числі пило-, газо- та шумозахисні).
Таким чином, загальна сума завданих ОСОБА_5 збитків внаслідок незаконної порубки дерев складає 1003969,66 грн., що в 955 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п. 2 примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.
Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, а також розуміючи, що договором 018-СУБ від 16.03.2020 не передбачено вирубка сироростучих дерев, з корисливих мотивів, маючи продовжуваний умисел, під виглядом надання послуг з розчищення узбіччя, надав вказівку залученим ним особам, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та були впевнені в законності своїх дій, за допомогою бензинової ланцюгової пили, здійснити незаконну порубку дев`яносто шести сироростучих дерев породи «Ясен» та одинадцяти сироростучих дерев породи «Дуб», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України та завдав збитків виконавчому комітету Лубенської міської ради на загальну суму 1003969,66 грн.
16.07.2021 Лубенською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Ціна позову складає 1003969,66 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 значиться право власності 1/3 об`єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, згідно довідки виданої ТСЦ МВС № 5343 від 10.09.2020 встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10 вересня 2020 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значаться транспортні засоби:
- Вантажний причіп ГБК 8350 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Легковий автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 ;
- Мотоцикл Forte ft250gy-cba д.н.з. НОМЕР_4 ;
- Легковий причіп Креон 1Б-2500 д.н.з. НОМЕР_5 ;
- Легковий автомобіль Nissan Frontier д.н.з. НОМЕР_6 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, та забезпеченні виконанні цивільного позову, є потреба накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 .
Прохає: накласти арешт на:
-об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та транспортні засоби:
- Вантажний причіп ГБК 8350 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Легковий автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 ;
- Мотоцикл Forte ft250gy-cba д.н.з. НОМЕР_4 ;
- Легковий причіп Креон 1Б-2500 д.н.з. НОМЕР_5 ;
- Легковий автомобіль Nissan Frontier д.н.з. НОМЕР_6 .
що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та вчинення будь-яких інших правочинів, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У судовому засіданні слідчий та прокурор уточнили вимоги клопотання, просили накласти арешт на майно лише з позбавленням права відчуження, щоб не порушувати нормальну життєдіяльність ОСОБА_5 .
Власник майна - ОСОБА_5 та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.06.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за фактом того, що 16.03.2020 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «РДС- Полтава» укладено договір субпідряду № 018-СУБ.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_5 як субпідрядник зобов`язувався на свій ризик, власними силами і засобами надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області та штучних споруд на них, а саме: видалення самостійних і порослевих кущів, чагарників, хмизу, розчищення від повалених (гнилих) дерев, зрізання сухих та нахилених гілок, скошування трави (сухостою), згідно ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». При виконанні зобов`язань за цим Договором Сторони керуються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншим чинним законодавством України та положеннями цього Договору.
Крім того, що 17.03.2020 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «РДС-Полтава» укладено договір про надання послуг № 018/2-НП.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_5 як виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги по видаленню порослі, кущів та чагарників, збиранню гілок листяних порід, прибиранню сміття на узбіччях, в смузі відводу та укосах.
Виконавець гарантує протягом дії Договору наявність в нього всіх передбачених законодавством дозволів, ліцензій, погоджень, сертифікатів тощо, необхідних для надання послуг за цим Договором.
20.03.2020, листом №20/03-33, відповідно договору субпідряду від 16.03.2020, на виконання план-завдання №16 ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» від 20.03.2020 № 462/05-13, ОСОБА_5 доручено проведення робіт з видалення дикорослої порослі, кущів та чагарників на узбіччях, укосах та резервах (смуги відведення) автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: 01718370 Пирятин - Гребінка; 01712173 Вирішальне - Залізняки - Комишня, 01723375 Чорнухи - Лубни.
Так ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, а також розуміючи, що договорами № 018-СУБ від 16.03.2020 та № 018/2-НП від 17.03.2020 не передбачено вирубка сироростучих дерев, з корисливих мотивів, під виглядом надання послуг з розчищення узбіччя, через ОСОБА_8 , надав вказівку залученим найманим працівникам, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та були впевнені в законності своїх дій, за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «Stihl», здійснити незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «Дуб», внаслідок чого вказані наймані працівники здійснили незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи «Дуб».
Внаслідок незаконної порубки 5 сироростучих дерев породи дуб в захисній лісовій смузі, розташованій в межах земель обслуговування доріг неподалік с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, завдано шкоду для довкілля, яка має окремі ознаки істотності, а саме: локально, на ділянках, де відбулася незаконна порубка дерев, погіршились породний склад та якість насадження, а також локально погіршились захисні, водоохоронні, снігозахисні, ґрунтозахисні та інші екологічні властивості насадження.
Так ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати будь-які порубки дерев, а також розуміючи, що договорами № 018-СУБ від 16.03.2020 та № 018/2-НП від 17.03.2020 не передбачено вирубка сироростучих дерев, з корисливих мотивів, під виглядом надання послуг з розчищення узбіччя, через ОСОБА_8 , надав вказівку вищевказаним залученим ним особам, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та були впевнені в законності своїх дій, за допомогою бензинової ланцюгової пили, здійснити незаконну порубку дев`яносто шести сироростучих дерев породи «Ясен» та шести сироростучих дерев породи «Дуб», внаслідок чого вказані наймані працівники здійснили незаконну порубку дев`яносто шести сироростучих дерев породи «Ясен» та шести сироростучих дерев породи «Дуб».
Внаслідок незаконної порубки 102 сироростучих дерев породи ясен та дуб в захисній лісовій смузі вздовж узбіччя автодороги Лубни-Чорнухи, між селами Хитці Лубенського району та Городище Чорнухинського району на території Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області завдано істотну шкоду для довкілля, яка має наступні ознаки, а саме: на ділянках, де відбулася незаконна порубка дерев, локально погіршились породний склад та якість насадження, а також погіршилися екологічні, вітрозахисні, снігозахисні, ґрунтозахисні та інші захисні властивості насадження (в тому числі пило-, газо- та шумозахисні).
Таким чином, загальна сума завданих ОСОБА_5 збитків внаслідок незаконної порубки дерев складає 1003969,66 грн., що в 955 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п. 2 примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.
Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, а також розуміючи, що договором 018-СУБ від 16.03.2020 не передбачено вирубка сироростучих дерев, з корисливих мотивів, маючи продовжуваний умисел, під виглядом надання послуг з розчищення узбіччя, надав вказівку залученим ним особам, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 та були впевнені в законності своїх дій, за допомогою бензинової ланцюгової пили, здійснити незаконну порубку дев`яносто шести сироростучих дерев породи «Ясен» та одинадцяти сироростучих дерев породи «Дуб», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України та завдав збитків виконавчому комітету Лубенської міської ради на загальну суму 1003969,66 грн.
16.07.2021 Лубенською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Ціна позову складає 1003969,66 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 значиться право власності 1/3 об`єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, згідно довідки виданої ТСЦ МВС № 5343 від 10.09.2020 встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10 вересня 2020 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значаться транспортні засоби:
- Вантажний причіп ГБК 8350 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Легковий автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 ;
- Мотоцикл Forte ft250gy-cba д.н.з. НОМЕР_4 ;
- Легковий причіп Креон 1Б-2500 д.н.з. НОМЕР_5 ;
- Легковий автомобіль Nissan Frontier д.н.з. НОМЕР_6 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, та забезпеченні виконанні цивільного позову.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме 1/3 частину квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та транспортні засоби:
- Вантажний причіп ГБК 8350 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Легковий автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 ;
- Мотоцикл Forte ft250gy-cba д.н.з. НОМЕР_4 ;
- Легковий причіп Креон 1Б-2500 д.н.з. НОМЕР_5 ;
- Легковий автомобіль Nissan Frontier д.н.з. НОМЕР_6 .
що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1