overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9541/20
Провадження № 1-кп/161/286/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001568, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, оскільки вони примирились, претензій до нього не має, а тому вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0001568, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Як вбачається із змісту ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України, пояснення потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 284, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0001568 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, закрити, на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 282/808/21
Провадження № 1-кс/282/279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000257,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000257.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000257.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 20 хв. 01 липня 2021 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 .

Начальнику СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження за

№ 0000257.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/549/21
Номер провадження 1-кп/292/87/21
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 червня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000418 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000418 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Однак, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
За клопотанням прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000418 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 27 липня 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8841/21
Провадження №1-кс/369/1780/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004842 від 23.11.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004842 від 23.11.2019 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004842 від 23.11.2019 року.
Розгляд скарги призначити на 16:00 год. 05.07.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/1574/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 396 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 червня 2021 р. . Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000240 за ч 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000240 за ч 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 09.07.2021 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/1741/18
№ 1-в/207/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2019 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3271/21
Провадження № 1-кс/211/547/21
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000255,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою , в якій просить скасувати постанову від 25 05 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000255.
До суду 23 06 2021 року ОСОБА_3 надала заяву про залишення її скарги без розгляду.
На підставі наведеного, враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України для розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування обов`язковою є участь особи, яка подала скаргу, а рівно й її позиція з підтримання такої скарги чи її не підтримання, виходячи з того, що скаржник свою скаргу не підтримує та просить залишить її без розгляду, то вказана скарга не може бути розглянута по суті та її належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000255, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6225/19
Провадження № 1-кс/185/2/21
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Павлоград Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив особливо тяжкий злочин.

21.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України, а саме у навмисному протиправному спричиненні смерті людині.

На думку прокурора підозра відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 не затримано, його місце знаходження не відоме.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2746/21
Провадження № 1-кп/206/189/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000156 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 24.06.2021).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000156 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 06 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/147/21
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 начальник ДУ "Софіївка виправна колонія (№45)" звернувся до Софіївського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на наявність для того підстав, а саме, що він судимий за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до п. "г" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (подання) органу або установи виконання покарань.

Як вбачається з матеріалів подання ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у задоволенні спільного подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" та спостережної комісії Софіївської РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 11 червня 2021 року.

Таким чином на даний час засуджений ОСОБА_3 продовжує відбувати покарання, а тому відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду стосовно даного засудженого.

За таких обставин, подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню ініціатору звернення у зв`язку з відсутністю необхідності встановлення такого нагляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду за наявності умов для звільнення засудженого.

Керуючись ст. 534, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5150/20
Провадження № 1-кп/643/860/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено адресу фактичного місця проживання ОСОБА_2 .

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників процесу відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Московского районного суду м. Харкова від 01.02.2021 р. в якому зазначити та вважати вірним фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/933/21
Провадження № 1-кс/589/827/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000172,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , на певний період доби з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії наступних обов`язків:

- не виїжджати за межі Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 26 липня 2021 року.

Ухвалу для виконання передати до органу поліції за місцем домашнього арешту підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.06.2021р. о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1