Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/1856/20
Провадження 1-кс/554/688/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000834 від 31.07.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на те, що під час розгляду постанови від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000834 було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження міститься постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 12.03.2020 року, яку не було направлено заявнику відповідно до вимого КПК. Попри неодноразові звернення до керівництва ТУ ДБР, слідчим не було направлено ОСОБА_3 копію постанови від 12.03.2020 року. Скаржник вказує на неповноту досудового розслідування, слідчим не допитано ОСОБА_3 щодо фактів, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та фігурантом по справі, не вказано, чому одним доказам у справі надано перевагу, а до інших слідчий відноситься критично, не зібрав характеризуючи матеріали відносно фігурантів справи, в порушення КПК слідчий не направив на адресу ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчим не проведено всього необхідного комплексу слідчих дій, направлених на об`єктивне, повне, всебічне розслідування фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення,

В судове засідання заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

У судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився. Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000834 від 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000834, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000834 від 01.08.2017 року, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2017 року щодо неправомірних з боку старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 07.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратурі Харківської області ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000834 від 01.08.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, №0000835 від 01.08.2017 року за ч. 1 ст. 365 КК України, №0000836 від 01.08.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000837 від 01.08.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України, №0000838 від 01.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України об`єднані в одне провадження під №0000834.

12.03.2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.08.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому треба зазначити, що постанова про закриття, хоча і закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення, але слідчим не встановлено в діях конкретно яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та саме яких складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями КК України.

Як вбачається, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчих, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року (кримінальне провадження, а.с.61-63) та 15.10.2019 року (кримінальне провадження, а.с. 100-103).

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово відмовлялося у визнанні його потерпілим, після чого кримінальне провадження закривалося. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 був позбавлений можливості оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, скористатися своїми правами як потерпілий, а також не був допитаний як потерпілий у даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не усунуті недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими були скасовані постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень.

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимоги ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку фактів, вказаних ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.03.2020 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000834 від 31.07.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні у період з 21.02.2021 по 23.02.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1