Номер провадження: 11-кп/813/1272/21
Номер справи місцевого суду: 492/243/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001387 від 18.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку, а також є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в які просить суд скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, судом істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні трьох дітей, щиро розкаявся, сприяє розкриттю злочину та розслідуванню злочину.
Захисник вказує, оскільки злочин скоєний з необережності, суд може застосувати заставу у розмірі, передбаченому чинним законодавством.
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, однак не надали апеляційному суду заяв про розгляд апеляційної скарги за їх участі.
В апеляційній скарзі захисник також не просив розглядати апеляційну скаргу з його участю та участю обвинуваченого.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка передбачає порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, з урахуванням того, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги,письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надали, а також того, що захисник в апеляційній скарзі не просив розглядати апеляційну скаргу з його участю та участю обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що, відповідно приписів ч.4 ст.422-1 КПК України, апеляційна скарга може бути розглянута без участі учасників провадження та, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості, зокрема, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Відповідно до положень ст.422-1 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовуються з суду першої інстанції:

-ухвала про продовження строку тримання під вартою;

-клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті .

Апеляційний суд, дослідивши пояснення учасників апеляційного провадження та матеріали, передбачені приписами ст.422-1 КПК України, приходить до наступного.

Так, в суді першої інстанції триває судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому встановлення вини останнього у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

З ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2021 рокувбачається, що було задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.05.2021 року, оскільки суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання була доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку та запобіганню встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_6 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, на думку апеляційного суду, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Суд першої інстанції належним чином мотивував встановлення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показань.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано встановив ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як він підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочини під час іспитового строку, а також тим, що ОСОБА_6 не отримавши посвідчення водія сів за кермо автомобіля та вчинив інкримінований злочин.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були заявлені у клопотанні прокурора, доведені під час розгляду клопотання та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, обумовлені суспільною необхідністю, є обґрунтованими з огляду обмеження конституційних прав і свобод обвинуваченого,оскільки суд першої інстанції дотримався при розгляді клопотання прокурора приписів ст. 331 КПК України та розглянув питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням положень глави 18 КПК України.
Зокрема, з урахуванням положень ст.ст.194, 196 КПК України, суд в ухвалі надав належну оцінку тому, що прокурор довів обставини, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та необґрунтовано відхилив можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються змістом судового рішення, в якому містяться висновки за цими обставинами, а також враховуються дані щодо особи обвинуваченого, зазначені в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги щодо визначення застави, апеляційний суд не приймає до уваги, так як інкримінований обвинуваченому злочин спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 422-1 КПК України,апеляційний суд приходить до висновку що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини, встановлення яких є обов`язковим при обранні запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою відповідно до приписів кримінального процесуального закону, а також врахував дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, доводи апеляційної скарги захисника, якою оскаржувалось судове рішення в зазначеній частині, підтвердження не знайшли, передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31.03.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001387 від 18.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3