КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2020 року, залишено без задоволення скаргу Голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області підполковника у відставці ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, участь скаржника є обов`язковою, а з урахуванням того, що скаржник жодного разу не з`явився в судові засідання до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядку та строк, визначені ст. 306 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб СБУ внести відомості до ЄРДР за заявою від 7 червня 2021 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, користуючись правами, передбаченими ст. 22 КПК України, у скарзі до слідчого судді була заявлена вимога про проведення розгляду справи за відсутності представників СВ СБУ. Однак, слідчий суддя, не врахувавши судову практику про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала, за наявності відповідного клопотання, при постановлені оскаржуваної ухвали припустився помилки, відмовивши у задоволенні скарги з підстав неявки скаржника.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив проводи розгляд справи без безпосередньої присутності представників Союзу ветеранів СБУ (ас. 26).
Від заступника начальника ГСУ СБУ ОСОБА_6 надійшло клопотання, відповідно до якого висловлюється прохання про проведення розгляду справи без участі представника ГСУ СБ України та відмови у задоволенні апеляційної скарги (ас. 50).
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Одночасно у скарзі висловлено прохання про проведення слухання справи без безпосередньої присутності представників СВ СБУ, на підставі матеріалів справи (ас. 1-2).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу. Однак, перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що в них відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_5 , як скаржника, про день та час розгляду скарги.

Окрім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_5 , як особою, яка подала скаргу до слідчого судді, заявлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника СВ СБУ. Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі у судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Частиною другою статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги, тобто,ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Проте, слідчим суддею скарга ОСОБА_5 не розглядалась по суті, а у задоволенні скарги відмовлено лише з тих підстав, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, що скаржник жодного разу не з`явився в судові засідання до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним скарги, а тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядку та строк, визначені ст. 306 КПК України, і такий висновок слідчого судді суперечить як матеріалам справи, які не містять будь-яких даних про належне повідомлення скаржника про день та час розгляду справи, так і положенням ч. 2 ст. 307 КПК України щодо можливості прийняття рішення слідчим суддею про залишення скарги без задоволення без розгляду її по суті.

З огляду на те, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась, проте, ухвалено рішення про залишення скарги без задоволення, що суперечить положенням ст. 307 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд скарги в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу Голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області підполковника у відставці ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3