Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/253/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000212 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_8 ,
представник власника майна адвокат ОСОБА_7 ,
власник майна ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2021 клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.

Накласти арешт на майно, шляхом встановленя заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:
1) вантажно-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості сімнадцять штук та користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;
3) дерева породи тополя, які виявлено під час огляду ліворуч від автомобіля «КРАЗ» по вул. Садовій в м. Новомиргород, в кількості 61 шт., дерева породи тополя, які виявлені під час огляду по вул. Садовій в м. Новомиргороді біля приміщення магазину «квітковий» та між насадженням дерев в кількості 318 шт. та 97 шт., передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Спеціалізований - вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_3 ; дерева породи тополя в загальній кількості сто двадцять три, які знаходяться біля складу пилорами по вул. Садовій у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області; - та які передано під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 . повернуто власнику ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий що майно, вилучене в ході огляду місця події по вул. Садовій біля буд. 18 в м. Новомиргороді Кіровоградської області, а саме: вантажно-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості 17 штук та дерева породи тополя, які виявлено під час огляду ліворуч від автомобіля «КРАЗ» по вул. Садовій в м. Новомиргород, в кількості 61 шт., дерева породи тополя, які виявлені під час огляду по вул. Садовій в м. Новомиргороді біля приміщення магазину «квітковий» та між насадженням дерев в кількості 318 шт. та 97 шт., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , мають значення для забезпечення цього кримінального провадження. Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння в цій частині. А тому, є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно, шляхом заборони розпорядження з метою збереження в якості речових доказів, а саме на: вантажно-спеціалізованим автомобілем марки «КРАЗ 6510», д.н.з. НОМЕР_1 ,на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості 17 шт, дерева породи тополя, які виявлено далі під час огляду в загальній кількості 476 шт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з передачею на відповідальне зберігання власнику до закінчення досудового розслідування буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду території домоволодіння 07.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме спеціалізований - вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , а також дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_3 дерева породи тополя в загальній кількості сто двадцять три, які знаходяться біля складу пилорами по АДРЕСА_3 , що передані під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_10 , оскільки не доведено стороною обвинувачення, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування. Вказаний автомобіль MAN стояв на зазначеній території домоволодіння, деревина на ньому не знаходилася, крім того, як зазначалася власником майна та його представником, що на території за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність по переробленню деревини ФОП ОСОБА_6 міститься деревина придбана у 2016-2020 роках, а тому слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що дерева породи тополя, які знаходилися на вказаній території можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на: вантажно-спіціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та на якому знаходяться дерева породи «тополя» в кількості 17 штук; свідоцтво про реєстрацію т/з марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; дерева породи «тополя», які виявлено під час огляду ліворуч віл автомобіля «КРАЗ» по вул.. Садовій в м. Новомиргороді в кількості 61 шт; дерева породи «тополя», які виявлено під час огляду по вул.. Садовій в м. Новомиргороді біля приміщення магазину «квітковий» та між насадженнями дерев в кількості 318 шт. та 97 шт. відмовити.

Зазначає, що єдиними та належними підставами вважати та підозрювати, що деревина тополі, а також транспортні засоби, які належить ОСОБА_6 мають хоч якесь відношення до незаконно зрубаних дерев, є:встановлене місце вчинення незаконної порубки дерев з відповідною план-схемою;оглядовий план відповідних господарських угідь;протокол огляду місця події (подій) з відтисками слідів протекторів шин, схожих на насліди протектору шин автомобіля, заявленого до арешту;свіжі опилки пеньків дерев породи «тополя»;розрахунок шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев породи «тополя»;протоколи допиту свідків про факти незаконної порубки дерев, повідомлення відомостей про осіб та знаряддя, у тому числі транспортні засоби, які були замічені у відповідній зоні порубки.
Жодного з перерахованих вище обставин клопотання слідчого не містить, відповідно відсутнє і посилання слідчого судді на відповідну сукупність підстав чи розумних підозр.
Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, ОСОБА_6 було надано до суду копії документації щодо закупівлі та переміщення деревини за 2016-2020р., копію Договору поставки № 10/05/21 від 10.05.2021, укладеного з ТОВ «Укрогроліс- Консалтинг», згідно якого підприємство поставило ОСОБА_6 у травні - червні 2021р. тополеву дров`яна сировину у кількості 50 м.куб. згідно видаткових накладних № 4 від 22.05.2021 та № 5 від 05.06.2021, а також були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили слідчому судді, про те. що до проведення огляду 07.06.2021 працівниками правоохоронних органів, під час його проведення та на даний момент на частині деревин містяться бирки з ідентифікуючими номерами.
Ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим суддею в Ухвалі не наведено сукупності підстав чи розумних підозр вважати що заявлене до арешту майно є доказом кримінального правопорушення та не шзначено які саме сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб та деревина породи «тополя» з метою збереження яких необхідно накласти на них арешт, та які саме слідчі дії з ними необхідно проводити у кримінальному провадженні.
Про будь-яку іншу мету накладення арешту ні слідчим, ні прокурором не заявлялося.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею не проаналізовано, що автомобіль «КРАЗ» на момент огляду правоохоронними органами та визнання його речовим доказом був розміщений таким чином, що блокує виїзд іншому вантажному автомобілю ОСОБА_6 - MAN TGA 18.320, д.н.з. НОМЕР_3 , і в арешті якого було відмовлено оскаржуваною Ухвалою.
Іншої спеціалізованої техніки для провадження підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_6 не має, відповідно його діяльність на сьогодні зупинена повністю, оскільки в руках переміщувати деревину та результат її переробки не має фізичної можливості.
Вважає, що оскільки ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося, а арешт стосувався саме його майна, клопотання про арешт майна третьої особи вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, тому клопотання слідчому судді було подано не уповноваженою на те особою.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_6 та представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, правильно зазначив, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння та є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.
Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту не можуть вважатись обгрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри. Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 07.06.2021 року начальникові ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт сектору поліцейської діяльності №1 (Новомиргород) про те, що 07.06.2021 о 12.06 зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника журналіста інформаційного агентства «Журналісти проти корупції» ОСОБА_13 , що 07.06.2021 року о 12.01 за адресою: АДРЕСА_5 стоїть автомобіль марки «УРАЛ» навантажений деревиною (дуб), зі слів заявника документів на деревину немає, також додав, що за вказаною адресою знаходиться похоронне бюро Хадес, яке закупило дану деревину для виготовлення труни (а.к. 11-12).
В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2021 року, відповідно до якого о.у. СКПВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області прийняв усну заяву від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про незаконне вирублення земельних насаджень, перевезення та зберігання. ОСОБА_13 заявив, що 07.06.2021 року близько 11.30 він проїздив повз ритуальні послуги під назвою «Хадес» та виявив грузовий автомобіль із деревиною схожою на породу «дуб», а також вздовж дороги у великій кількості, які на його думку незаконно порубані (а.к.13-14).
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України містить короткий виклад обставин про те, що 07.06.2021 року до чергової частини Новомиргородського СПД відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВп ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 , житель м. Новомиргорода зберігає по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 деревину зовні схожу на породу «дуб» без відповідних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, 07.06.2021 було здійснено огляд місця події біля будинку АДРЕСА_6 , під час якого було вилучено вантажний-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також під час огляду на даному автомобілі було виявлено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості 17 штук. Також біля вище вказаного автомобіля було виявлено деревину порди тоя, яка розташована ліворуч від автомобіля «КРАЗ» в загальній кілкості 61 шт. Далі, під час оляду місця події на вул. Садовій в м. Новомиргороді виявлено зрізи деревини, яка розташована ліворуч від магазину «Квітковий» в загальній кількості 318 шт. Далі між насадженнями дерев виявлено деревину породи «тополя» в кількості 97 шт. Далі між насадженнями дерев виявлено деревину породи «тополя» в кількості 97 шт. В подальшому оглядом місця події виявлено деревину породи «тополя», яке розташоване по вул. Садовій біля складу пилорами з правого та лівого боку, загальна кількість дерев 17 шт і 107 шт. Оглядом місця події ОСОБА_6 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки «КРАЗ 6510», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2021 року вантажний-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, дерева породи тополя в загальній кількості шістсот сімдесят сім штук визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.к. 164-165).
Крім того, 07.06.2021 року на підставі власноручно написаної заяви на добровільний огляд ОСОБА_6 було здійснено огляд місця події території домоволодіння АДРЕСА_3 під час якого було вилучено вантажний-спеціалізований автомобіль марки «MAN TGA 18.320», д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_7 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також під час огляду на території домоволодіння за вище вказаною адресою було виявлено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири штуки (а.к. 27-32).
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2021 року вантажний-спеціалізований автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовий-тентований д.н.з НОМЕР_7 2008 року випуску, дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири штуки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні. Вказані речові докази передані під розписку ОСОБА_10 (а.с. 24-25).
Відповідно до наданих слідчим до клопотання матеріалів ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем здійснює виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний), організування поховань і надання суміжних послуг, а також роздрібна торгівля невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.46-51), що і останній підтвердив в судовому засіданні.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту може призвести до приховання, пошкодження, знищення майна.
Так, колегія суддів вважає, що на початковій стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його відчуження, виникнення штучно створених майнових обтяжень чи нових власників.
Доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обмеження конституційних прав власника майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначено, що ризик відчуження майна, є достатніми умовами для застосування співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зокрема, на вантажно-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості сімнадцять штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; дерева породи тополя, які виявлено під час огляду ліворуч від автомобіля «КРАЗ» по вул. Садовій в м. Новомиргород, в кількості 61 шт., дерева породи тополя, які виявлені під час огляду по вул. Садовій в м. Новомиргороді біля приміщення магазину «квітковий» та між насадженням дерев в кількості 318 шт. та 97 шт., передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом першої інстанції не встановлено, не встановлено це і під час апеляційного перегляду.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду власник майна та його представник зазначили, що до органів досудового розслідування із заявою про повернення вантажно-спеціалізованого автомобілю марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску не зверталися.
Колегія суддів наголошує, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді заборонено власнику та іншим особам розпоряджатися вказаним майном. Відомості щодо заборони користування транспортним засобом в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області відсутні.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Так, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2021, якою накладено арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:
1) вантажно-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості сімнадцять штук та користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;
3) дерева породи тополя, які виявлено під час огляду ліворуч від автомобіля «КРАЗ» по вул. Садовій в м. Новомиргород, в кількості 61 шт., дерева породи тополя, які виявлені під час огляду по вул. Садовій в м. Новомиргороді біля приміщення магазину «квітковий» та між насадженням дерев в кількості 318 шт. та 97 шт., передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2