Справа №295/2030/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0002407 від 12.06.2019,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, при цьому, зазначивши у скарзі, що звертається в інтересах ОСОБА_6 . Разом з тим, до скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 від 18.02.2021, а у прохальній частині скарги адвокат просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002407 від 12.06.2019, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 12.06.2019 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: Карабін (рушницю) Remington 300 та патрони до нього. З урахуванням викладеного, вбачається, що скаргу подано адвокатом ОСОБА_4 саме в інтересах ОСОБА_5 , тому зазначення у скарзі іншої особи - ОСОБА_6 оцінюється судом як помилкове.

В клопотанні зазначено, що у провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002407 від 12.06.2019.

В ході досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук належного ОСОБА_6 приміщення, в ході якого було вилучене майно, зокрема карабін Remington 300 та патрони до нього. На зазначене майно арешт не було накладено.

Таким чином, майно, вилучене 12.06.2019 під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні. При цьому, прокурор наголошує, що ОСОБА_5 мав дозвіл на зброю до 2017 року. В подальшому для переоформлення документів чи продовження строку їх дії до органів поліції ОСОБА_5 не звертався.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.06.2019 під час проведення обшуку вилучені зазначені в клопотанні речові докази.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира 14.06.2019 слідчим групи слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений, як невідкладний випадок 12.06.2019 та надано дозвіл на вилучення наступних речей: предметів, схожих на набої в кількості 100 шт., предмета, зовні схожого на рушницю торговельної марки «Remington 700» серійний номер НОМЕР_1 , які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення.

З протоколу обшуку від 12.06.2019 також вбачається, що майно, стосовно якого заявлено клопотання, вилучено при проведенні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

28.10.2019 директором Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 , направлено до Головного управління Національної поліції в Житомирській області Житомирського ВП узгодження за №19/106-9458 щодо залишення речових доказів на відповідальне зберігання до рішення суду.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 21.02.2020, керуючись ст.110, ч.1 ст.98 КПК України, вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, арешт на вказане майно не накладався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 07.05.2020 кримінальне провадження №0002407 від 12.06.2019, закрито у зв`язку з закінченням строків давності згідно з абзацом 14, ст.284 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 розділу III "Досудове розслідування" Кримінального процесуального кодексу України та є вичерпним: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією, слідчий експеримент, освідування особи, експертиза.

Тобто, дії щодо повернення вилученого майна, зокрема, карабіну Remington 300 та патронів до нього, про що просить заявник у даній скарзі, не є слідчими (розшуковими) діями.

Повернення вилученого майна, не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, а відтак такі дії не можуть бути ними вчинені.

З наведеного випливає, що повернення вилученого майна не є ні слідчими (розшуковими), ні процесуальними діями, які зобов`язаний вчинити у визначений законом строк слідчий та/або прокурор. Вилучення майна та передача його будь-якій іншій особі, також не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 167 та 168 Кримінального процесуального кодексу України передбачено лише тимчасове вилучення майна, з подальшою його схоронністю, яка має бути забезпечена уповноваженою службовою особою.

Згідно з пунктами 1 та 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки, як вбачається з викладеного вище, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржує не нездійснення слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, та не рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то такі дії (бездіяльність) та рішення не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Окрім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження №0002407 від 12.06.2019 наразі є закритим, що взагалі виключає розгляд слідчим суддею будь-яких скарг у даному провадженні, окрім пов`язаних з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, у встановленому законом порядку.

Тобто провадження за скаргою було відкрито помилково, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16:40 01.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1