Дата документу 03.08.2021
Справа № 334/7282/20
Провадження № 1-кп/334/542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 cерпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002566 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_9 та вказує на існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні. У зв`язку з цим жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор повідомила, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 29.06.2021 року винесено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. За таких обставин, прокурор просить тимчасово залишити ОСОБА_8 у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що на утриманні ОСОБА_9 перебувають діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до затримання обвинувачена мала постійне місце проживання та місце роботи.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання щодо залишення його у слідчому ізоляторі не заперечував, клопотання прокурора щодо обвинуваченої ОСОБА_9 залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до особливо тяжких злочинів та за вчинення яких КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі або довічного позбавлення волі, що само по собі містить ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого суворого покарання у випадку, якщо воно буде призначено.
Разом з тим відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи дане питання, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження такого запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обвинувачена ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачена має постійне місце проживання та була офіційно працевлаштована до затримання.
У попередній судових засіданнях потерпіла ОСОБА_11 неодноразово висловлювалася щодо можливості зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_9 .
Колегія суддів враховує, що вже розпочато судовий розгляд кримінального провадження, тому продовження існування процесуальних ризиків повинно бути належним чином мотивовано та підтверджуватися тим чи іншим доказом, або їх сукупністю.
Вказане вище свідчить про те, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, зі строком розгляду кримінального провадження в суді зменшуються.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ризики, передбачені п, 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час зменшилися, тому не виправдовують продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому клопотання прокурора слід задовольнити частково, замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю щодо обвинуваченої ОСОБА_9 .
Враховуючи, що вироком Хортицького районного суду №337/4067/20 від 29.06.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_8 у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження, є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Замінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці до 02 жовтня 2021 року. Звільнити з під варти в залі суду.

Клопотання прокурора задовольнити, ОСОБА_8 тимчасово залишити в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», до закінчення розгляду справи у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Проголошення повного тексту ухвали 06 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3