Справа № 390/28/21
Провадження № 1-кп/390/194/21
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадженя №0000792 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лієпая, Латвія, громадянина Росії, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », на маючого утриманців, з повною загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи дане клопотання вказала, що по справі не допитаний ще один свідок, який проживає в тому ж населеному пункті, де до затримання проживав обвинувачений, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість впливати на неї з метою зміни її показів. Крім того, ОСОБА_5 до затримання не працював, не має постійного джерела доходу, проживав без реєстрації, у зв`язку з чим є ймовірність того, що останній буде переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора і в свою чергу заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вказала, що потерпіла та більшість свідків вже допитані судом, перебуваючи на волі ОСОБА_5 не буде чинити тиску на свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, який просить встановити за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , який надав письмову згоду як власник вищевказаного будинку на тимчасове проживання ОСОБА_5 в його будинку. Також додала, що до затримання ОСОБА_5 працював водієм у ФОП « ОСОБА_9 » і по даний час не звільнений.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_5 знає багато років та не заперечує щодо того, щоб останній тимчасово проживав у нього на період дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, зваживши їх доводи, дослідивши матеріали, долучені до клопотання захисника, суд вважає, що наявні правові підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому обрано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду від 25.01.2021 року, строк дії якого закінчується 25.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», вбачається, зокрема те, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Відповідно до п.1-3, ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце роботи, враховуючи, що ОСОБА_10 надав дозвіл на проживання ОСОБА_5 , то останній матиме постійне місце проживання, а також те, що по справі допитана потерпіла та більшість свідків, за відсутності поданих суду доказів порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, про які зазначає прокурора, тому суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає можливим змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , що на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби строком до 11.00 год. 10 травня 2021 року з покладанням на нього таких обов`язків:

- з 21:00 год. по 06:00 год. не залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції мають право з`являтись за місцем його проживання з метою контролю за його поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього судом зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 10.05.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», а також до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 29.03.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1