Справа № 504/1495/21
Номер провадження 1-кп/504/775/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Татарбунарського району с. Тузли, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю посвідчення водія на право керування транспортним засобом та будь-якого іншого документа, який надавав би це право, виник протиправний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, реквізити якого затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (додаток 8), а саме - тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_2 , знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, замовив у невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме - тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, ВЕ, С, надавши йому власні анкетні дані у вигляді Прізвища, ім`я та по батькові.

У подальшому, 10.10.2020р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, отримав від невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), офіційний документ, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, реквізити якого затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (додаток 8), а саме: тимчасовий дозвіл серії ПК №268427 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, ВЕ, С, виданий інспектором УПП Маріупольським ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 19.10.2020р. на своє ім`я, за що останній передав невстановленому чоловікові на ім`я ОСОБА_3 грошову винагороду в розмірі 50 доларів США.

Крім того, 01.11.2020р., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій протиправний умисел та завідомо усвідомлюючи, що право на керування транспортним засобом ніколи не отримував, ОСОБА_5 01.11.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, сів за кермо автомобілю марки «Фольцваген» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 та направився в невідомому напрямку.

01 листопада 2020 року о 23 год. 40 хв. біля стаціонарного посту «Центроліт» 21 км. Старокиївського шосе, в межах Фонтанської ОТГ, Одеського району, Одеської області поліцейським взводу №1 роти № 4, батальйону №1 полку УПП у Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 зупинено автомобіль марки «Фольцваген», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який переслідуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності, заздалегідь знаючи, що права на керування транспортними засобами ніколи не отримував та про те, що адміністративні матеріали в його відношенні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ніколи не складались, внаслідок чого тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ОСОБА_2 не отримував, надав для перевірки працівнику патрульної поліції завідомо підроблений невстановленим в ході проведення дізнання особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) документ, а саме - тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, ВЕ,С виданий інспектором УПП Маріупольським ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 19.10.2020 на ім`я ОСОБА_2 , в якому відповідно до висновку експерта №20-6829/6850 від 22.02.2021 рукописні записи, розміщені в графах «виданого», «Спеціальне звання», «ПІБ», та «підпис особи, яка видала дозвіл», «стаття КУпАП» та нижче графи «підпис особи, яка видала дозвіл» у бланку «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами» серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я « ОСОБА_7 » піддавались зміні шляхом травлення, підчистки з подальшим виконанням у цих графах читаємих записів. Рукописні записи окрім виконаних у графі «посада спеціальне звання поліцейського»), розміщених у графах бланка «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами» піддавались обведенню без зміни їх змісту. Первинно у наданому на експертизу документі - «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами», були розміщені у графах: «виданого» рукописні записи числа, місяця: «19.12», запис року: «1996» або «2006»; «спеціальне звання» - «…ьської», «обл»; «ПІБ» - «т», «Хижняк»; «та підпис особи, яка видала дозвіл» - «…ович»; «стаття КУпАП» у записі «БД 43211319.10.20р.124» у місця розміщення цифри «1» запису «… 10. 20р.124» є штрихи, які входять до конфігурації цифри «0»; у місці розміщення цифри «0» запису «… 10.20р.124» є штрихи, які входять до конфігурації цифри «3» або цифри «8».

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, та ч.4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_8 щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, та ч.4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України є кримінальними проступками, особу винуватого, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований , у лікарів: нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_2 міри покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2020р., а саме на: тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії А1, А, В1, В, ВЕ, С серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, ВЕ, С, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 302, 368,370,374,376,381,382, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 385 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 385 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2020р., а саме на: тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії А1, А, В1, В, ВЕ, С серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, ВЕ, С, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_3 , виданий 11.06.2009р. Татрарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області) процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 7722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 45 коп., на користь держави.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1