УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
31.05.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року, яку скаржником було отримано 26 травня 2021 року, кримінальне провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального просупку, передбаченого ст. 190 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що дізнавач не виконала навіть складений нею ж план досудового розслідування, а обмежилась допитом потерпілого та виданням двох доручень. Скаржник вказує, що дізнавач звернулася до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до відомостей до відомостей з карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , але до цього часу ухвала слідчого судді від 26.02.2021 р. так і залишилася без виконання і будь-які перешкоди цьому за матеріалами кримінального провадження не існувало. Звертає увагу слідчого судді на те, що дізнавачем нікого не допитано з кола причетних: ні працівників Приватбанку, ні ОСОБА_6 як особу на яку вказав потерпілий, також не було здійснено перевірку відомостей в платіжній системі щодо особи, яка проведа операцію 28.11.2020 за чеком платіжного терміналу #S0122471 код авторизації 000001 чек № (без номеру) від 08.10.2020 р. також дізнавач не встановила, яким чином така операція нібито списана банком як кредитна. Крім того, скаржник посилається на те, що зі змісту постанови абсолютно не зрозуміло, як дізнавач без встановлення всіх причетних осіб і їх данних дізналася про відсутність в їх діяннях складу кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 також не з`явилася, про дату час та місце його проведення була повідомлена завчасно та належним чином. Разом з цим, відсутність в судовому засіданні особи рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідча (дізнавач) виходила з того, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом пошуку свідків та очевидців вказаного проступку, а також зібрання достовірних даних щодо подій, зазначених в заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно від 29.01.2021 та 18.03.2021, встановити особу яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України не виявилось можливим. Крім того, слідча (дізнавач) також виходила з того, що особу, яка могла привласнити грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не встановлено, у зв`язку з цим не можна однозначно стверджувати про наміри особи викрасти чуже майно з корисливих мотивів, при цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи тому враховуючи вказане, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим (дізнавачем) не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини події та, відповідно не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема не було проведено допит осіб, на яких потерпілий ОСОБА_4 вказує, як на можливо причетну до кримінального проступку особу, а також не було виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Водночас, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідча (дізнавач), вказуючи як на підставу для закриття кримінального провадження на встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 190 КК України, не врахувала, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідча (дізнавач) повинна була продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий (дізнавач) у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим (дізнавачем) була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1