КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 752/6628/19 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/660/2021
Категорія: ст. 307 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги представників ПП «РПІКС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «РПІКС» на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004723.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні №0004723 закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України, який відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України не підлягає поновленню, отже відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційних скаргах представники ПП «РПІКС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм процесуального права та необґрунтованість судового рішення, просять його скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження, винесену 08 листопада 2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , скасувати; зобов`язати начальника СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004723 та забезпечити повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження у розумні строки.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004723 проводилось поверхово, без допиту свідків та витребування необхідних документів, водночас вважають, що припинення діяльності ТОВ «МЕГАПОЛІС» не є законною підставою для закриття кримінального провадження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 додатково посилається на порушення судом його законних прав та інтересів з огляду на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, тому скаргу було розглянуто без його участі.
Звертає увагу також на те, що кримінальне провадження №0004723 вже двічі закривалось слідчим з різних підстав, але постанови слідчого від 21 березня 2019 року та 13 серпня 2019 року скасовувались ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року та 17 вересня 2019 року. Між тим, судові рішення, де зазначалося про неповноту та недоліки досудового розслідування, не виконані.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПП «РПІКС» на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового і кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а саме в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Водночас, будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення. При цьому вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, що виключає надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень і зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Отже закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «РПІКС» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08 листопада 2019 року, якою кримінальне провадження, що було внесене до ЄРДР 16 травня 2018 року за №0004723, закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в її задоволенні відмовлено і рішення мотивоване тим, що у кримінальному провадженні №0004723 закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України, який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а процесуальне рішення слідчого, зі змісту якого неможливо встановити правові підстави для закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому не може вважатися законним та обґрунтованим.

Зокрема, рішення про закриття кримінального провадження слідчий у постанові обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004723 встановлено, що у зв`язку з початком АТО було припинено діяльність ТОВ "МЕГАПОЛІС", а відповідно до п. 10.1 Договору підряду, укладеного між ПП «РПІКС» та ТОВ "МЕГАПОЛІС", сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх обов`язків за Договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладання Договору, та які Сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами, водночас до таких обставин надзвичайного характеру згідно з п. 10.2 Договору віднесено військові дії.
До того ж слідчий вважав, що матеріали провадження не містять ознак умисності дій, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
За таких обставин слідчий дійшов висновку про відсутність в діях директора "МЕГАПОЛІС" ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, зазначивши також про те, що проведеними слідчими діями не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Крім того, слідчий вказав у постанові і на те, що відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 192 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, а відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. У кримінальному провадженні №0004723 жодній особі про підозру не повідомлялося та строк досудового розслідування, встановлений статтею 219 КПК України, закінчився.
При цьому в резолютивній частині постанови слідчий зазначив, що кримінальне провадження №0004723 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування
Тобто, слідчий у постанові встановив наявність трьох підстав для закриття кримінального провадження, які, на переконання колегії суддів, є взаємовиключними. Разом з цим, не навів у постанові належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, які б обґрунтовували встановлення під час досудового розслідування підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, або свідчили про існування підстави, визначеної абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.
До того ж посилання слідчого в постанові на те, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, що є підставою для закриття кримінального провадження з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, взагалі є недоречним, оскільки з цієї підстави має право прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного прокурор, але в цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося.

Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до передчасного висновку про законність постанови слідчого. При цьому усунути зазначені істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження для належного виконання слідчим під час досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження і прийняття в межах своїх повноважень законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

З огляду на викладене, встановлені колегією суддів порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року з постановленням, відповідно до положень ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою слід частково задовольнити скаргу представника ПП «РПІКС» ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на апеляційній вимоги і повноваження суду апеляційної інстанції, апеляційні скарги представників ПП «РПІКС» та вимоги скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представників ПП «РПІКС» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «РПІКС» на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004723 - скасувати.
Скаргу представника ПП «РПІКС» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити часткового та скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 16 травня 2018 року за №0004723, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4