Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/2480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді справи № 554/2480/20 (провадження № 1-кс/554/11002/2021) за клопотанням слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження , відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 17.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 17.10.2019.

22.07.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 . Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в її неупередженості, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в ухвалі суду від 21.05.2021. слідча суддя ОСОБА_6 не визначила альтернативний запобіжний захід та невірно вказаний строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката та прохав її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заявленого відводу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В силу вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Установлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 01.04.2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання від вартою з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 19 години 30 хвилин 30 березня 2021 року до 19 години 30 хвилин 28 травня 2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2021 року, за клопотанням слідчого, продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 години 30 хвилин 30 липня 2021 року.

20 липня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрююваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 21.05.2021.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2021, заяву задоволено частково, виправлено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено строк тримання під вартою до 30 липня 2021, замість вірного 26 липня 2021 року.

У заяві про відвід слідчого судді адвокатом ОСОБА_4 однією з підстав відводу вказано те, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в ухвалі суду від 21.05.2021. слідча суддя ОСОБА_6 не визначила альтернативний запобіжний захід у розмірі передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

Таким чином, у доводах захисника - адвоката ОСОБА_4 відсутні підстави, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а містяться лише посилання на непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді справи № 554/2480/20 (провадження № 1-кс/554/11002/2021) за клопотанням слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування

кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 17.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1