ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2635/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001645 щодо не розгляду заяви від 1 липня 2021 року про визнання потерпілим ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
7 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 розглянути заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2021р. про визнання потерпілим ОСОБА_4 та прийняти за наслідками її розгляду вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, в якому вирішити питання щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001645 від 19.05.2021р.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 7 липня 2021 року заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 8 липня 2021 року вказана скарга прийнята до розгляду, призначено розгляд скарги на 20 липня 2021 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001645, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Як свідчать додані до скарги матеріали, 1 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв`язку звернувся до старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001645.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
З огляду на викладене, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання скаржника у строк передбачений ст. 220 КПК України та надати відповідь.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №0001645 від 19 травня 2021 року розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 1 липня 2021 року, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду у встановленому статтею 220 КПК України порядку у триденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1