Справа № 369/3180/21
Провадження № 1-кс/369/680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.03.2021 за ч. 3 ст. 157 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.03.2021, про накладення арешту на: грошові кошти у сумі 72 гривень, мобільний телефон марки «Redmi» темно-зеленого кольору.
Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою 07.03.2021 близько 03 години 50 хвилин (більш точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи спільний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в потерпілу ОСОБА_7 , без її добровільної згоди, керуючись спільним умислом разом з невстановленою особою, стягнули одяг та нижню білизну з останньої та, стримуючи руки потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом подолання опору, порушуючи статеву свободу, здійснив вагінальне проникнення з використанням своїх геніталій, тим самим зґвалтував останню.
В подальшому невстановлена особа, маючи умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , вчинив ті самі дії, а саме: порушуючи статеву свободу здійснив вагінальне проникнення з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , тим самим зґвалтував її.
У зв`язку з вище викладеним, о 14 годині 20 хвилин 07.03.2021 в приміщенні службового кабінету № 7 Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський (раніше Києво-Святошинський) район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, 07.03.2021 із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти у сумі 72 гривень;
- мобільний телефон марки «Redmi» темно-зеленого кольору.
Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 72 гривень, мобільний телефон марки «Redmi» темно-зеленого кольору, з метою збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні. А тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно задля запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000089 підтверджується факт внесення 07.03.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, а саме відносно того, що 07.03.2021 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_9 з приводу того, що цього ж дня близько 04 год. 00 хв. невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 , зґвалтували її, вступивши з нею в статевий зв`язок природнім способом.

07.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Відповідно до змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2021, старший слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності двох понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 72 гривень, мобільний телефон марки «Redmi» темно-зеленого кольору.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 07.03.2021 вилучене майно визнано речовими доказами.

07.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 здійснюється із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 152 КК України, вважає, що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного кошти у сумі 72 грн. не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Окрім того, при вилученні грошових коштів слідчим не конкретизовано серію номер та номінали вилучених купюр.
В частині ж накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» темно-зеленого кольору, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.03.2021 за ч. 3 ст. 157 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 та яке було вилучено в ході особистого обшуку останнього на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» темно-зеленого кольору.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1