справа № 157/44/21
провадження № 1-кс/166/116/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захиника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000845 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суддя ОСОБА_7 04 березня 2021 року заявив самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що у 2012 році він подав заяву на ім`я міського голови міста Каменя-Каширського ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку в м.Камені-Каширському Волинської області. Рішенням Камінь-Каширської міської ради від 03 грудня 2012 року №28/35, підписаним міським головою ОСОБА_3 , його заяву було задоволено та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. У 2014 році за його заявою рішенням Камінь-Каширської міської ради від 21 березня 2014 року №45/28, підписаним тим же міським головою ОСОБА_3 , було продовжено строк дії попереднього рішення. Того ж року поданий ОСОБА_7 проект землеустрою був затверджений на сесії Камінь-Каширської міської ради, яку проводив міський голова ОСОБА_3 , а також підписував рішення №47/13 від 11 липня 2014 року за результатами розгляду питань порядку денного. Вважає, що наведені обставини, а саме неодноразове подання письмових заяв на ім`я міського голови ОСОБА_3 щодо виділення та надання йому в приватну власність земельної ділянки, позитивне вирішення цих заяв, можуть викликати сумніви як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 скерував заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо відводу судді ОСОБА_7 . Пояснив, що питання про виділення та надання земельної ділянки ОСОБА_7 розглядалося на сесії міської ради, а він лише підписував відповідні рішення сесії міської ради, тому вважає, що підстав для відводу судді немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також заперечив щодо відводу судді ОСОБА_7 . Зазначив, що наведені в заяві про самовідвід обставини не свідчать про можливість упередженого ставлення судді ОСОБА_7 до учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечив щодо відводу судді ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо самовідводу судді ОСОБА_7 . Вказав, що наведені в заяві про самовідвід обставини не впливають на неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді справ, зокрема й даного кримінального провадження. Додав, що суддя ОСОБА_7 неодноразово розглядав цивільні справи, де учасником справи був ОСОБА_3 , однак самовідводів у вказаних справах не заявляв.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне:
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 передано для розгляду по суті кримінальне провадження №0000845 з обвинувальним актом про обвинувачення посадових осіб Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зі змісту заяви про самовідвід та доданих до неї документів встановлено, що у 2012 році ОСОБА_7 звертався з заявою на ім`я міського голови міста Каменя-Каширського ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку в м.Камені-Каширському Волинської області. Рішенням Камінь-Каширської міської ради від 03 грудня 2012 року №28/35, підписаним міським головою ОСОБА_3 , його заяву було задоволено та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. У 2014 році за заявою ОСОБА_7 рішенням Камінь-Каширської міської ради від 21 березня 2014 року №45/28, підписаним тим же міським головою ОСОБА_3 , було продовжено строк дії попереднього рішення. Того ж року поданий ОСОБА_7 проект землеустрою був затверджений на сесії Камінь-Каширської міської ради.
На думку суду, зміст зазначених вище документів та суть відносин, що з них випливають, не вказують на жодну з перелічених у статтях 75 та 76 КПК України обставин, що прямо вказують на неможливість об`єктивного розгляду суддею ОСОБА_7 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, суд зазначає, що хоча в зазначених рішеннях і наявний підпис голови Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_3 , однак вказані рішення були прийняті та проголосовані на сесії міської ради та не приймалися ОСОБА_3 одноособово.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді ОСОБА_7 до будь-якої зі сторін кримінального провадження.
За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».
Суд вважає, що факт звернення судді ОСОБА_7 до Камінь-Каширської міської ради з письмовими заявами щодо виділення та надання йому в приватну власність земельної ділянки, не може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, а також викликати в учасників судового провадження чи у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000845 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000845 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1