Провадження № 1-кп/686/519/21
08 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
03.08.2020 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область правого ока.
В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин на верхній повіці правого ока, що могло утворитись не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що дійсно між ним і ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого він намагаючись зловити останнього вдарив його долонею правої руки в область обличчя. Факт заподіяння умисно кулаком правої руки тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечив.
Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що 03.08.2020 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 з приводу відмови надати йому мобільний телефон для дзвінка, в ході якого останній наніс йому один удар кулаком правої руки в область правого ока.
За даними висновків судово-медичних експертиз за №706 та №796 у ОСОБА_4 станом на 03-04.08.2020 року виявлені легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин на верхній повіці правого ока, що могло утворитись не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній детально продемонстрував спосіб та механізм нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме нанесення одного удару кулаком по обличчю. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення за тих обставин, які він продемонстрував під час проведення з ним слідчого експерименту.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2020 року, де потерпілий ОСОБА_4 впізнає особу на фотознімку під №2, за формою обличчя, вух, носа, очей, який 03.08.2020 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому тілесне ушкодження. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що під час конфлікту тілесних ушкоджень потерпілому кулаком руки не заподіював, а намагаючись зловити останнього, вдарив його долонею в область обличчя, оскільки ці ствердження спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, зокрема даними висновків судово-медичних експертиз, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_6 частково визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: