Номер провадження по справі 1-кп/387/21/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 в ніч з 20.02.2020 на 21.02.2020 близько 22-23 год діючи відповідно спільного злочинного плану, разом з встановленою слідством особою, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 , з метою вчинення останніми крадіжки майна з вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою домовленістю, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що господарів немає вдома встановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, піднявшись металевими сходами, шляхом відкриття руками вхідних дверей, які були зачинені на гачок, проникла до горища господарської будівлі за вказаною адресою набрав до білого поліпропіленового мішка 20 кг. цибулі врожаю 2019 року, вартістю 15 гривень 00 копійок за один кілограм та близько 2 кг. часнику вартість якого не встановлена, через відсутність пропозиції на ринку у вказаний період часу та в подальшому передала її ОСОБА_3 , який весь час знаходився внизу біля них та спостерігав, щоб їхні дії не були ніким помічені.
З викраденим майном ОСОБА_3 та встановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 300 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 вночі з 22.02.2020 на 23.02.2020 близько 24 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , та через сітчастий паркан, зі сторони городу, проник на подвір`я. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 перебуваючи на території господарського подвір`я за вказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання виявив біля приміщення погребу та повторно таємно викрав два алюмінієвих бідони ємністю по 40 л., кожен вартістю 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 500 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вказаного володіння, шляхом відкриття руками вхідних дверей, які були зацінені на металевий гачок, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно викрав балон для зберігання скрапленого газу «Пропан» об`ємом 36 л., вартістю 804 гривень 28 копійок та дві сокири, кожна довжиною леза 112 мм, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1604 гривні 28 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що його ОСОБА_6 словесно змусив вчинити із ним крадіжку у домоволодінні, власника якого не знав. Близько 22-23 години у лютому місяці 2020 року зі сторони городу зайшли із ОСОБА_6 до домоволодіння потерпілої, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Та він під час крадіжки слідкував за тим щоб їх ніхто не помітив перебуваючи біля металевих сходів на горище. З горища його спільник дістав мішок цибулі та пів мішка часнику, які занесли до ОСОБА_6 в сарай. Крім того після цієї події через деякий час домовившись спільно з ОСОБА_7 близько 24 години у лютому місяці 2020 року зайшли зі сторони воріт до того ж самого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарського подвір`я таємно викрали два алюмінієвих бідони та шляхом відкриття руками вхідних дверей, з приміщення господарської будівлі викрали балон та дві сокири. Вказане майно занесли до своїх домоволодінь.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення; таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі цілком можлива.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1797 гривень 84 копійки.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ в розмірі 1797 ( одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 84 копійки.
Речові докази : два алюмінієвих бідони з маркуванням: 5037-58; 1006-3, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8