Справа № 308/1462/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1кс/308/2433/21 (справа № 308/1462/20) за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001509 від 09.02.2021 року та закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001509 від 09.02.2021 року та закриття кримінального провадження.

В ході розгляду зазначеної скарги, 16.06.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , за якою він просить суд: задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 в даній справі № 308/1462/20, справу передати в канцелярію для нового розподілу.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Підставами недовіри є протиправна ухвала головуючого судді ОСОБА_5 від 04.03.2020 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму за «нібито повторну» неявку в судове засідання без поважних причин (в період корона вірусу та пандемії). Докази неявки в судове засідання у 2020 році без поважних причин в матеріалах справи відсутні.

В минулому 2020 році головуючим суддею ОСОБА_7 протиправно ігнорувались належне інформування суду та офіційні клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що в Закарпатському апеляційному суді розглядалася скарга на правомірність та обґрунтованість оголошення підозри ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заявник відводу та інші учасники розгляду скарги були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, однак до суду не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_4 посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені слідчим суддею ОСОБА_5 , як головуючим суддею, в ході розгляду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого судді у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1кс/308/2433/21 (справа № 308/1462/20) за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001509 від 09.02.2021 року та закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1