ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7761/20 Номер провадження 11-кп/814/437/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000814 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1150,70 грн за проведення судових експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 17 жовтня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор «Sony 32R03B» та тюнер «Tiger-4100», внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4916,67 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
При цьому зазначає, що вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу складних життєвих обставин та щиро розкаявся, став на шлях виправлення, одружений, має намір працевлаштуватись за кордоном.
Інші учасники провадження вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Призначене судом покарання ОСОБА_7 визначене у відповідності з положеннями ст.50, ст.65 КК України, у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 цього Кодексу.
При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що його обтяжують і прийшов до правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість застосування щодо нього реального покарання у виді громадських робіт суперечать вимогам Закону.
З огляду на те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначення йому реального покарання у виді громадських робіт погіршуватиме становище обвинуваченого.

Звільнення ж від громадських робіт з випробуванням в даному випадку не передбачено кримінальним законом, зокрема ст.75 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості в разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням за його апеляційною скаргою призначити реальне покарання.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4