Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1611/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів, кримінальне провадження відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 13.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працюючого,не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області від 08 серпня 2019 року, за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, однак після звільнення від відбування покарання, прибувши за місцем свого постійного проживання м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, 12 березня 2021 року, близько о 02 години 10 хвилини, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження скла на дерев`яному вікні, проник в середину торгівельного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де пройшов до торгівельної секції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого являється ОСОБА_6 , звідки, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «MEIZU U10», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1800 гривень, мобільний телефон марки IPHONE SE, сірого кольору IMEІ НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2000 гривень, мобільний телефон марки IPHONE 5, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1400 гривень, мобільний телефон марки IPHONE SE, білого кольору НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2000 гривень, мобільний телефон марки IPHONE 6S, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2800 гривень, мобільний телефон марки IPHONE 7, чорного кольору, MODEL А166117СС, ID ВСЕ-Е3087А ІС5779С-Е3087А вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 4500 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 4» чорного кольору, IMEІ НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1800 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 3» чорного кольору, IMEІ НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1200 гривень, мобільний телефон марки «ARCHOS SENSE 55S» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1400 гривень, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, моделі «Lumia 730 Dual», ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 900 гривень, мобільний телефон марки «Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 3000 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 6S», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung J530», чорного кольору, ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2500 гривень, мобільний телефон марки «MEUZU M5S», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1500 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоті Note 4Х», чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1600 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Note 3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1200 гривень, мобільний телефон марки «IPHONE 6», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2400 гривень, мобільний телефон марки «IPHONE 6S», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2800 гривень, мобільний телефон марки «IPHONE 6S», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2800 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_6 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 40 400 (сорок тисяч чотириста) гривень.

Він, же продовжуючи свої протиправні дії з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, знаходячись в середині торгівельного приміщення «ЦУМ» за адресою АДРЕСА_2 , пройшов до торгівельної секції «Рай для рибака», власником якого являється ОСОБА_7 , звідки, таємно повторно викрав чоловічий рюкзак зелено - коричневого кольору із помаранчевими вставками з надписом на ньому «Colden Cetch», вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 290 гривень, пневматичний пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В27442 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1246 гривень 80 копійок, пневматичний пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В31545 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору, без магазину, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1246 гривень 80 копійок, пневматичний пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В30327 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 1246 гривень 80 копійок, пневматичний пістолет марки «МР - 654 К, CAE 4.5 mm Т03 - НОМЕР_19 , Made in Russia», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 2565 гривень, чотирнадцять пластикових упаковок із вмістом в кожній по 500 штук шариків для пневматичного пістолета (стальні, мідні), де вартість однієї упаковки згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 371 гривень, три прозорі поліетиленові пакети із вмістом в кожній по 250 шариків для пневматичного пістолета марки «KWC AIRGUN HOBBY 177 CAL 4.5 mm 0.35 g», де вартість одного пакета згідно висновку експерта від 15.03.2021 року становить 55 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 11 954, 40 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 40 (сорок) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

При роз`ясненні обвинуваченій суті обвинувачення, ОСОБА_4 повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні за обставин, наведених у обвинувальному акті, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що він 12 березня 2021 року, близько о 02 год. шляхом пошкодження скла на дерев`яному вікні, проник в середину торгівельного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де пройшов до торгівельної секції звідки викрав мобільні телефонии та різні товарно-матріальні цінності і з викраденим зник.

Захисник в судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_4 .

Прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання відповідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 34-39), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.47), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.44).

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинений умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив злочин 12.03.2021 року, тобто після того як його 20.11.2019 року, на підставі ст.107 КК України, було умовно-достроково звільнено на невідбутий термін 01 рік 11 місяців 12 днів від відбування покарання, призначеного йому Вироком Виноградівського районного суду від 08.08.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути із засудженого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до остаточного покарання за цим вироком, частково приєднати 6 (шість) місяців невідбутої частини покарання за Вироком Виноградівського районного суду від 08.08.2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточного покарання за сукупністю вироків його попереднє ув`язнення - перебування його під вартою на підставі Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.03.2021 року - із 13.03.2021 року по 11.05.2021 року; та строк частково відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Виноградівського районного суду від 08.08.2019 року.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , під вартою.

Речові докази по справі (а.п.55-57), на які накладено арешт (а.п.66-69):

- мобільний телефон марки «Iphone 6S», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Samsung 6530», ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки «Meizu», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone SE», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;.

- мобільний телефон марки «Iphone 5», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone SE», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 6 S», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 4», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_23 ;

- мобільний телефон марки «Archos Sense 55 S», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, моделі «Lumia 730 Dual», ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , -повернути законному власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року у справі №299/1460/21.

-

-пневматичний пістолет пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В27442 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору;

-пневматичний пістолет пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В31545 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору, без магазину;

-пневматичний пістолет пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В30327 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору;

-пневматичний пістолет марки «МР - 654 К, CAL 4.5 mm ТОЗ - НОМЕР_19 , Made in Russia», чорного кольору;

-чотирнадцять пластикових упаковок із вмістом в кожній по 500 штук шариків для пневматичного пістолета (стальні, мідні);

-три прозорі поліетиленові пакети із вмістом в кожній по 250 шариків для пневматичного пістолета марки «KWC AIRGUN HOBBY 177 CAL 4.5 mm 0.35 g»;

-чоловічий рюкзак зелено - коричневого кольору із помаранчевими вставками з надписом на ньому «Colden Cetch» -повернути законному власнику ОСОБА_7 скасувавши арешт, накладений Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року у справі №299/1460/21.

-лазерний компакт диск марки «ALERUS CD-R 700МВ/80min» на якому міститься відео-інформація-залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1