Справа № 159/6711/20 Провадження №11-сс/802/87/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001506,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001506 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 не може, в розумінні п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, бути суб`єктом оскарження постанови слідчого, адже він не є ані потерпілим, ані заявником у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Посилається, що в рамках кримінального провадження слід було призначити авто-технічну експертизу, висновок якої зможе встановити винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особу.

У своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року про відмову в задоволенні його скарги скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану до слідчого судді та скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились, подали клопотання про розгляд матеріалів без їх участі.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Даних вимогу закону слідчим суддею та слідчим було дотримано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 286 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тобто, об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки, як діяння, обстановку, наслідки у виді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Разом з тим, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирами автобуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №315 від 28.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що і стало основним мотивом для прийняття постанови слідчим про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому призначення та здійснення авто технічної експертизи чи проведення будь-яких інших процесуальних дій в межах кримінального провадження об`єктивно не здатні вплинути на вказаний висновок, а тому вказівка апелянта на проведення цих дій, як на підставу скасування постанови слідчого є необґрунтованою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Слід вказати, що КПК України не покладає на слідчого обов`язок проведення досудового розслідування після встановлення ним відсутності в діянні складу злочину, а згідно ст. 40 цього Кодексу він несе персональну відповідальність за своєчасність здійснення процесуальних дій, зокрема і закриття провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апелянт взагалі не заперечує обґрунтованості встановлених слідчим обставин у виді відсутності складу злочину, а фактично просить скасувати відповідну постанову лише з підстав, що на його думку зібраних доказів недостатньо для подальшого вирішення питання вини учасника дорожньо-транспортної пригоди в порушенні вимог ПДР України.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий є службової особою, що уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Отже, предметом регулювання кримінального процесуального закону та направленість процесуальної діяльності слідчого визначена виключно на розслідування та захист від кримінальних правопорушень, а тому вирішення завдань не пов`язаних з розслідуванням злочинів не є належною та об`єктивною підставою для подальшого здійснення кримінального провадження.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства під час зібрання слідчим доказів у провадженні, на що посилається у своїй апеляційній скарзі скаржник, апеляційний суд не знаходить.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001506 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді