КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3726/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків і експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді невмотивованою і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі теж просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні 20 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про відмову від апеляційних скарг, поданих захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , та просили закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами вказаних захисників на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року. Крім того, вони зазначили, що на теперішній час адвокат ОСОБА_8 вже не є захисником підозрюваного ОСОБА_7 , а тому останній відмовляється від апеляційної скарги цього адвоката, поданої в його інтересах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 від апеляційних скарг, поданих захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону особа, яка подала апеляційну скаргу, як і особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, в тому числі і її захисник за погодженням з особою, в інтересах якої подана апеляційна скарга, мають право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 від апеляційних скарг, поданих останнім і захисником ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4