печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002990 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, 386 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002990 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, 386 КК України, з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 вирішено питання про розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування за відсутності підозрюваного, що є порушенням положень КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи, його безпідставністю.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Посилання сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002990 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, 386 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1