ЄУН № 331/6218/17
Провадження № 1-кп/331/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

За участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 23.12.2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, який спливає 23.02.2021 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 23.02.2021 року.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, так само, не має наміру вплавити на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Посилання сторони захисту щодо відсутності наміру у обвинуваченого переховуватись від суду, вплавити на свідків та потерпілих не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 18.04.2021 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурорам та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1