overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/3215/17
У Х В А Л А

судового засідання

04.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням від начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Юмрі, Республіка Вірменія та без постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління, в судове засідання не прибув однак подав заяву в якій просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання прибув, залишив вирішення справи на розгляд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить в клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників розгляду данного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав:

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням Начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління та матеріалами справи суд приходить до висновку що слід в клопотанні відмовити, так як Начальником Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління надано недостатньо доказів для того щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно громадянина ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПКУкраїни та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні Начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно громадянина ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/336/21
Провадження № 1-кп/459/261/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження №0000068 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.02.2021 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 02.02.2021 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на 22.02.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, тому суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000068 від 18.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 01.03.2021 р. о 14:00 год.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2021 року слідчий слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за погодженням прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

22 лютого 2021 року від слідчого слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування та доданих до нього документів на доопрацювання.

За таких обставин вважаю за можливе повернути клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування повернути на доопрацювання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
"23" лютого 2021 р. Справа № 596/340/18

Провадження № 1-кс/596/44/2021

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про повторне закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та просить скасувати постанову від 18 грудня 2018 року старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ОСОБА_3 про повторне закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України вчинені ОСОБА_4 .

Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про повторне закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 26 лютого 2021 року о 09:30 год.

Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , керівника Гусятинського відділення Чортківської місцевої прокуратури, СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Витребувати у СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/598/21
УХВАЛА
22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 149 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили обвинувачена та захисник, про допит свідка ОСОБА_8 (особи зі зміненими анкетними даними) із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення та зі створенням акустичних перешкод з метою унеможливити його ідентифікацію, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до вказаного свідка застосовано заходи безпеки, який є прямим очевидцем вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, шляхом заміни його прізвища, імені та по батькові псевдонімом.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Враховуючи заявлене прокурором клопотання, надані на його обґрунтування документи, зокрема доручення слідчого та повідомлення Відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, про вжиття заходів безпеки та забезпечення конфіденційності відомостей про особу свідка ОСОБА_8 (особи зі зміненими анкетними даними), суд приходить до висновку для забезпечення безпеки свідка клопотання прокурора задовольнити та допитати вказаного свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, забезпечивши при цьому сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 350, 352 ч.9, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_8 з використанням технічних засобів з іншого приміщення та зі створенням акустичних перешкод з метою унеможливити його ідентифікацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

судді:

Головуючий суддя (підпис)

судді:
Справа № 686/2370/21
Провадження № 1-кс/686/2158/21
22 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2021 року о 12-50 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/260/21
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької після відводу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28.01.2021 року та 23.02.2021 року розгляд скарги відкладено, оскільки ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового засідання та права скаржника, який проживає в іншій місцевості (м. Київ) розгляд його скарги необхідно провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А),

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 12 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Доручити Голові Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/228/21
№ провадження 1-в/738/33/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 лютого 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та спостережної комісії Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням (обмеженням волі) засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та спостережної комісії Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням (обмеженням волі) засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 26 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№751/1092/21
Провадження №1-кс/751/341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинення дій,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинення дій задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 за № 2963-21 від 08.02.2021 року щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 28.11.2015 року та №0000008 від 04.01.2016, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/972/20
Провадження №1-кп/743/10/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.02.2021 року, свідок ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Така поведінка свідка вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 05.03.2021 року.

Копію ухвали направити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3132/21
Провадження №11-сс/801/153/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000512 від 28.01.2015.
ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в даному провадженні, мотивуючи тим, що він не довіряє складу суду, оскільки судді приймали рішення в іншій справі за його участю, з яким він незгоден.
До судового засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що його участь не є обов`язковою, апеляційний суд прийняв рішення про розгляд заяви у відсутність останнього.
Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечив, вказавши, що наведені доводи скаржника не є підставою для відводу суддів.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого скаржником відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості суддів. Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу.
Окрім того, суддю ОСОБА_10 , який входив до складу колегії суддів, було замінено суддею ОСОБА_3 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відпусткою судді.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для відводу складу суду є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід складу суду відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4