Справа № 461/4679/21
Провадження № 1-кс/461/3204/21
УХВАЛА

04.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:

захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року на майно, яке перебувало в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено під час проведення обшуку: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «Соні Еріксон S500»; мобільний телефон «Номі»; павербанк чорного кольору»; ДВД пристрій чорного кольору; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-носій «Тошиба» об`ємом 16 гігабайт білого кольору; скетч картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 без сім картки; банківська картка № НОМЕР_2 ; ноутбук «Леново», №10056092 з зарядним пристроєм; флеш носій «Трансценд» об`ємом 8 гігабайт; D Link: №80; флеш носій «Трансценд» на 4 гігабайти; три купюри номіналом по сто доларів США.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор подали заяви у яких просили справу розглянути за їх відсутності. Щодо скасування арешту не заперечили, окрім вилучених грошових коштів в сумі 300 доларів США.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на нижченаведене.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 13.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2021 року накладено арешт на майно, яке перебувало в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено під час проведення обшуку: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «Соні Еріксон S500»; мобільний телефон «Номі»; павербанк чорного кольору»; ДВД пристрій чорного кольору; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-носій «Тошиба» об`ємом 16 гігабайт білого кольору; скетч картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 без сім картки; банківська картка № НОМЕР_2 ; ноутбук «Леново», №10056092 з зарядним пристроєм; флеш носій «Трансценд» об`ємом 8 гігабайт; D Link: №80; флеш носій «Трансценд» на 4 гігабайти; три купюри номіналом по сто доларів США
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, метою накладення арешту на вказане майно зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Як встановлено, ОСОБА_5 являється підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання захисника, вилучене та арештоване майно належить матері підозрюваного ОСОБА_4 , яка позбавлена можливості ним користуватись.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. З ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Доказів того, що у межах кримінального провадження на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном слідчому судді не надано.

Вважаю, що з моменту початку досудового розслідування та вилучення у ОСОБА_5 майна пройшло достатньо часу для встановлення усіх необхідних обставин справи. При цьому, матеріали справи свідчать, що на даний час слідством не здобуто достатніх доказів, які б, на даній стадії досудового розслідування, вказували на відношення частини вилученого майна до кримінального правопорушення, сторона обвинувачення проти скасування арешту на таке майно не заперечила. Також, не здобуто доказів, що арештоване майно, окрім грошових коштів, було одержано чи могло бути одержано злочинним шляхом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування з часу арешту вилученого майна не встановлено, яким чином вищевказане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому, та яким чином воно може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для продовження подальшого арешту майна(окрім грошових коштів, які могли бути предметом злочинних посягань та можуть підпадати під критерії визначені ч. 2 ст.170 КПК України). Доказів з приводу протилежного слідчим в ході розгляду клопотання не надано, як і не доведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
Відтак встановлено те, що на даний час частково відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, що передбачені ст.170 КПК України, тобто заявником доведено обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року на майно, яке перебувало в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено під час проведення обшуку, а саме: блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «Соні Еріксон S500»; мобільний телефон «Номі»; павербанк чорного кольору»; ДВД пристрій чорного кольору; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флеш-носій «Тошиба» об`ємом 16 гігабайт білого кольору; скетч картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 без сім картки; банківська картка № НОМЕР_2 ; ноутбук «Леново», №10056092 з зарядним пристроєм; флеш носій «Трансценд» об`ємом 8 гігабайт; D Link: №80; флеш носій «Трансценд» на 4 гігабайти.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1