20.05.2021 Справа № 756/4429/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4429/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0008899 від 06.12.2019 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієво Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
25.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.
Потерпіла, захисник і обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на це, на переконання сторони обвинувачення, відсутні підстави вважати, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 іншого менш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, зможе забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечив в повному обсязі. При цьому зазначив, що воно є необґрунтованим, ризики, заявлені прокурором відсутні, з огляду на те, що з березня 2021 року ОСОБА_7 перебуває без жодного запобіжного заходу, з`являється за кожною вимогою до суду, останньому повернуто всі особисті документи, при цьому ОСОБА_7 не скористався можливістю повернутися до Донецької області, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання, а в тому разі, якщо колегія суддів дійде висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чим, на його думку, буде забезпечено належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування матеріали, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, колегія суддів приходить до висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який, на переконання суду, здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано прав обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про обмеження свободи пересування обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 слід призначити до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 177, 178, 181, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0008899 від 06.12.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва з участю сторін кримінального провадження на 27 травня 2021 року о 14:30.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 20.07.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та потерпілою ОСОБА_6 в усіх випадках, крім спільної участі під час судового розгляду за потреби.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Деснянському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_7 на облік.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3