Справа № 991/4743/21
Провадження 1-кс/991/4817/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ТОВ «Юнісон Груп», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 25.06.2021р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Юнісон Груп», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, винесеної у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000416 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій він просить скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_6 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 є незаконною та такою, що прийнята без всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, в постанові наведено перелік проведених слідчих та процесуальних дій без зазначення змісту обставин, які встановлені ним за результатами їх проведення, не наведено мотивів прийняття даної постанови, їх обгрунтування, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.
Представники особи, що звернулися із скаргою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що за наслідками проведених слідчих та процесуальних дій (здійснення ряду тимчасових доступів до речей та документів, проведення допитів колишніх службових осіб Генеральної прокуратури України, керівника філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця») в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено відсутність фактів зловживання своїм службовим становищем посадовими особами АТ «Укрзалізниця» та філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця» під час зберігання та користування 1000 залізничних напіввагонів, переданих у межах кримінального провадження № 0003536, за такого, рішення про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 прийнято у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Просив провести розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання внаслідок необхідності проведення слідчих та процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення представників особи, що звернулась із скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та філії «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця», що спричинило тяжкі наслідки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «Юнісон Груп» від 23.04.2019 р., в якій викладено відомості про зловживання службовим становищем працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та філії «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця», що виразилось, на думку заявника, у незаконних діях з передачею у межах кримінального провадження № 0003536 на підставі ухвали слідчого судді 1000 залізничних напіввагонів в оренду третім особам (також управління та комерційне користування Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця»), чим заподіяно значні збитки ТОВ «Юнісон Груп».

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись з відповідною постановою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3) ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, за приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Так, оскаржувана постанова мотивована, серед іншого, тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів АТ «Укрзалізниця» щодо зберігання та користування 1000 залізничних напіввагонів у межах кримінального провадження № 0003536, в тому числі листування між ПАТ «Укрзалізниця», його філіями та Генеральною прокуратурою України, акти приймання-передачі вказаного майна та документи, що підтверджують його зберігання та використання (у тому числі щодо надання в оренду третім особам); здійснено ряд тимчасових доступів до речей і документів ПАТ «АБ «Експрес-Банк», ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та АТ «Ощадбанк» щодо руху коштів по банківським рахункам філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця», з метою встановлення фактів отримання коштів філією «Рефрижераторна вагонна компанія» у якості оплати за передачу в оренду 1000 напіввагонів, у тому числі видатки на утримання та обслуговування вагонів; було допитано колишніх службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також керівника філії «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , щодо обставин передачі та зберігання 1000 залізничних напіввагонів у межах кримінального провадження № 0003536.
Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що 06.03.2020, ухвалою слідчого судді ВАКС (справа 991/1990/20, провадження 1-кс/991/2033/20), вищевказані 1000 напіввагонів передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. 12.05.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду скасував арешт, накладений на вищевказані 1000 напіввагонів (справа № 991/3133/21 провадження 1 -кс/991/3183/21). Крім того, вказаною ухвалою скасовано порядок зберігання майна, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначених 1000 напіввагонів.
З урахуванням проведених слідчих та процесуальних дій, органом досудового розслідування було встановлено відсутність фактів зловживання своїм службовим становищем посадовими особами АТ «Укрзалізниця» та філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця» під час зберігання та користування 1000 залізничних напіввагонів переданих у межах кримінального провадження №0003536, у зв`язку з чим детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, - постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Натомість, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про обставини, які були встановлені органом досудового розслідування в ході слідства, відомості про обставини, які стали підставою для прийняття відповідного рішення, оскаржувана постанова містить лише перелік слідчих/процесуальних дій, які було проведено в рамках кримінального провадження, а також відомості про скасування арешту, накладеного на вищевказані 1000 вагонів, та порядок зберігання відповідного майна, проте в постанові відсутні відомості про обставини, які були встановлені органом досудового розслідування за результатом проведення таких слідчих/процесуальних дій, відсутнє обгрунтування того, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000416 від 22.05.2019 має факт скасування судом арешту, накладеного на вищевказані 1000 напіввагонів, та факт скасування порядку зберігання майна - скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначених 1000 напіввагонів, з огляду на вказівку детектива про існування даного факту в якості обґрунтування винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови детективом зазначено, що кримінальне провадження №0000416 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, проте, у мотивувальній частині відсутні відомості про те, з яких підстав детектив дійшов відповідного висновку (який саме елемент складу злочину відсутній тощо), ані у мотивувальній частині, ані у резолютивній частині постанови не зазначено у діях кого саме відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Зазначене свідчить про не дотриманість детективом при винесенні оскаржуваного рішення вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо змісту постанови.
При цьому, відповідно до положень ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, виходячи зі змісту даної статті, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом:1) проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;2)витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок;3)проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Главою 20 Розділу ІІІ КПК України передбачені види слідчих (розшукових) дій, що можуть бути проведені слідчим/прокурором з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з цим, детективом не надано на підтвердження своїх доводів щодо обгрунтованості оскаржуваної постанови матеріалів кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 року, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку обсягу проведених органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, результати яких стали підставою для винесення детективом рішення про закриття кримінального провадження.
В свою чергу, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
З огляду на зміст постанови, детективом не було проведено ряд слідчих (розшукових)/процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 року, направлених на отримання (збирання) доказів з метою підтвердження/спростування викладених у заяві ТОВ «Юнісон Груп» від 23.04.2019 р. обставин; не були проведені слідчі (розшукові)/процесуальні дії з метою перевірки вже отриманих доказів показів вже допитаних свідків на підтвердження/спростування отриманих від свідка пояснень щодо обставин, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, документів, отриманих в результаті здійснення тимчасових доступів до речей та документів.
Більш того, з оскаржуваної постанови є незрозумілим, які саме обставини органом досудового розслідування були встановлені за результатом проведення допитів зазначених у постанові осіб та за результатом здійснення тимчасових доступів до речей та документів, та яке мають значення покази свідків, а також документи та речі, тимчасовий доступ до яких було отримано детективами, для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яким чином проведення відповідних слідчих/процесуальних дій вплинуло на прийняття детективом рішення про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019.
Зазначене свідчить про не дотриманість детективом вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а за такого має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, детективом порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена без з`ясування усіх обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають встановленню, а тому вона винесена передчасно, а за такого доводи представника ТОВ «Юнісон Груп» про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження заслуговують на увагу, тому скаргу слід задовольнити та скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 22.05.2019 р.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 2-3, 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Cкасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 25.06.2021р. про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10