Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/706/21
Провадження № 1-в/553/113/2021
У Х В А Л А
Іменем України

31.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

за участі представника адміністрації ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференії подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 - начальника арештного дому про переведення до приміщення камерного типу засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Розділянського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , працював за наймом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-по даній справі засудженого 27.05.2016 року Колегією суддів Татарбунарського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Ухвалою від 17.11.2016 року Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області на підставі ч.5 с. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 02.02.2016 року до 17.11.2016 року зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року начальник ДУ « Полтавська виправна колонія № 64» - начальник арештного дому звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, у відповідності до ч.1 ст. 132 КВК України, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 02.02.2016 року. З 09.0.2.2016 року засуджений міру покарання відбував у Ізмаїльській установі виконання покарань №22 характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав.

З 17.12.2016 року засуджений міру покарання відбував в Південній виправній колонії №51. За період відбування покарання характеризувався негативно. За порушення установленого порядку відбування покарання сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 29.11.2019 року по 09.07.2019 року для проведення слідчих дій перебував у ДУ «Одеський слідчий ізолятор». За період відбування покарання характеризувався негативно. За порушення установленого порядку відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 з 26.07.2019 року міру покарання відбуває у ДУ «Полтавська виправна колонія № 64». За період відбування покарання характеризувався негативно, за порушення установленого порядку відбування покарання тринадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності з них два рази переводився до ДІЗО. Десять стягнень не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

У поданні вказувалось про те, що засуджений ОСОБА_4 у відношенні до представників адміністрації установи може проявляти грубість, свідомо не виконує їх законні вимоги, публічно демонструє зневажливе ставлення до них. За станом здоров`я працездатний.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку установи «Порушник вимог установленого порядку відбування покарання».

У березні 2021 року начальник ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» - начальник арештного дому звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, у відповідності до ч.1 ст. 132 КВК України, посилаючись на те, що 26.03.2021 року близько 14 год. 45 хв. засуджений відділення СПС №9 ОСОБА_4 без поважної причини та з власних міркувань в категоричній формі відмовився прибирати територію локальної дільниці згідно графіку затвердженого начальником установи. Інвентарем для прибирання засуджений був забезпечений у повному обсязі. Звільнення з медичної частини установи не мав. Про що свідчать рапорти начальників відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , начальника відділення СПС ОСОБА_8 , інспектора ВНІБ ОСОБА_9 ..

Засуджений ОСОБА_4 власноручно писати пояснення по факту порушення відмовився в категоричній формі, про що складено відповідні документи.

Своїми діями засуджений ОСОБА_4 грубо порушив вимоги відбування покарання, передбачені ст.ст. 9,107,118 КВК України та розділом ІІ Правил внутрішнього розпорядку.

Так, 29.03.2021 року на засіданні дисциплінарної комісії Полтавської виправної колонії № 64 було прийнято рішення про направлення матеріалів до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про можливе переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Представник адміністрації установи в судовому засіданні просив задовольнити подання з урахуванням характеристики засудженого та поведінки засудженого за період відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання вказуючи про порушення його основоположних прав шляхом відеофіксування його порушень режиму відбування покарання.
В судовому засіданні захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 вказувала про безпідставність вказаного подання та прохала відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх тверджень вказувала про те, що засудженому представниками адміністрації установи відбування покарання під час дисциплінарного провадження не було забезпечено права на захист та не було повідомлено близьких родичів щодо порушення відносно засудженого адміністрації питання про ініціювання звернення до суду з подання про переведення засудженого до приміщення камерного типу.
Суд, вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні подання, посилаючись на його обгрунтованість, засудженого та його захисника які прохали відмовити в його задоволенні в зв`язку з безпідставністю та міркування представника ДУ «Полтавська виправна колонія № 64», який також просив задовольнити дане подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про обгрунтованість та доцільність задоволення подання начальника ПВК № 64 за наступних обставин.
Вирішення питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок регулюється нормами п. 13 ч. 1 ст.537 та п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами подання, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 02.02.2016 року. З 09.0.2.2016 року засуджений міру покарання відбував у Ізмаїльській установі виконання покарань №22 характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав.

З 17.12.2016 року засуджений міру покарання відбував в Південній виправній колонії №51. За період відбування покарання характеризувався негативно. За порушення установленого порядку відбування покарання сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 29.11.2019 року по 09.07.2019 року для проведення слідчих дій перебував у ДУ «Одеський слідчий ізолятор». За період відбування покарання характеризувався негативно. За порушення установленого порядку відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 з 26.07.2019 року міру покарання відбуває у ДУ «Полтавська виправна колонія № 64». За період відбування покарання характеризувався негативно, за порушення установленого порядку відбування покарання тринадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності з них два рази переводився до ДІЗО. На даний час десять стягнень не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 у відношенні до представників адміністрації установи може проявляти грубість, свідомо не виконує їх законні вимоги, публічно демонструє зневажливе ставлення до них. За станом здоров`я працездатний.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку установи як «Порушник вимог установленого порядку відбування покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що бажання працювати на виробництві установи не має з власних міркувань без обґрунтованих причин. Уникає виконання самообслуговування та робіт по благоустрою території та приміщень установи виконання покарань, не вбачає необхідності у їх виконанні, вважає, що це принижує його честь та гідність, перекладає їх виконання на інших засуджених.

Засуджений ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони.

Разом з цим, судом встановлено, що підставою для внесення начальником подання про переведення ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, стало те, що 26.03.2021 року близько 14 год. 45 хв. засуджений відділення СПС №9 ОСОБА_4 без поважної причини та з власних міркувань в категоричній формі відмовився прибирати територію локальної дільниці згідно графіку затвердженого начальником установи. Інвентарем для прибирання засуджений був забезпечений у повному обсязі. Звільнення з медичної частини установи не мав. Про що свідчать рапорти начальників відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , начальника відділення СПС ОСОБА_8 , інспектора ВНІБ ОСОБА_9 .. Дані фактичні обставини були підтверджені в судовому засіданні і представником ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» ОСОБА_6 .. Будь-яких доказів на спростування даних обставин засудженим та його захисником в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Перевіркою матеріалів провадження судом також встановлено, що 29.03.2021 року адміністрацією виправної колонії, згідно протоколу №47, проведено засідання дисциплінарної комісії установи, на якому прийняте рішення за порушення встановленого порядку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 про направлення матеріалів до суду для вирішення питання щодо переведення останнього до приміщення камерного типу терміном на три місяці (а.с. 2).
30 березня 2021 року начальник ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» звернувся до суду з поданням про можливість переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу за порушення установленого порядку відбування покарання. Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку, передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, а саме: 30.03.2021, тобто у день прийняття рішення дисциплінарної комісії, направила подання щодо ОСОБА_4 до суду для його вирішення по суті.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 має 13 стягнень, з них два рази переводився до ДІЗО, десять стягнень не знято і не погашено у встановленому законом порядку, заохочень не має, що свідчить про стійку поведінку засудженого щодо порушення законних вимог відбування призначеного йому покарання.
На переконання суду, факт безуспішного застосування адміністрацією установи інших більш м`яких заходів впливу на засудженого, що встановлено судом в ході розгляду подання, оскільки ОСОБА_4 систематично відмовляється виконувати їх законні вимоги щодо режиму відбування покарання є дійсним та очевидним.
Таким чином, приймаючи до уваги, обставини і мотиви вчинення даного порушення, поведінку засудженого ОСОБА_4 до вчинення проступку, кількість та характер раніше накладених стягнень на нього, зокрема неодноразові порушення вимог режиму відбування покарання, за що він відповідно притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі поміщався до ДІЗО, а також те, що дані стягнення не зняті та не погашені, заохочень не має, не працевлаштований, від праці безпідставно ухиляється, участі в суспільно корисній праці взагалі не приймає з власних міркувань, вину у скоєному злочині визнає лише частково, суд приходить до висновку про обгрутованість подання начальника установи.

Поряд з цим, судом було перевірено твердження захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 щодо порядку застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі та процедури дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 та порушень судом не встановлено.
Так, в ході проведення процедури дисциплінарного провадження, судом встановлено, що засудженому ОСОБА_4 було запропоновано надати письмове пояснення по факту відмови прибирати територію локальної дільниці згідно графіка затвердженого начальником установи, на що останній відмовився в категоричній формі.
При цьому, ОСОБА_4 були доведені та роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України, ст.107 КВК України, на що останній відповів категоричною відмовою, як і у отриманні інформації, зокрема Пам`ятки щодо роз`яснення йому Прав засудженого при проведенні дисциплінарного провадження, так і у наданні будь-яких пояснень, що зафіксовано у встановленому законом порядку та підтверджується матеріалами справи ( а.с. 9,10,11,12)

Своїми діями засуджений порушив вимоги р.2. «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» безпричинно та безпідставно.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам засуджений ОСОБА_4 , під час дисциплінарного провадження він не заявляв клопотання про надання йому захисника, чи можливості повідомити його близьких родичів , що спростовує твердження захисника останнього щодо порушення його прав дисциплінарною комісією.
Таким чином, суд приходить до перенконливого висновку, що порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, та процедури дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 не встановлено.
В свою чергу, вирішуючи питання про правомірність процедури дисциплінарного провадження застосованої до засудженого ОСОБА_4 судом насамперед враховується стабільна поведінка останнього під час його притягнення до дисциплінарної відповідальності під час усього часу перебування в місцях позбавлення волі, а саме категорична та безпідставна відмова від надання, як письмових, так і усних його пояснень щодо здійснених порушень режиму утримання, а також отримання Пам`яток про права та обов`язки засудженого особи до позбавлення волі під час дисциплінарних проваджень, що підтверджується матеріалами особової справи та на що було звернуто увагу суду з під час судового розгляду даного подання.
Будь-яких пояснень з даного приводу засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не надав, що в свою чергу спростовує твердження останнього щодо упередженого ставлення до нього саме з боку представників адміністрації установи ПВК №64.
Посилання засудженого на те, що він не вміє, а ні читати, а ні писати, спростовуються тією обставиною, що він має неповну середню освіту і закінчив 9 (дев`ять) класів, а відтак повинен мати елементарні навички з читання та письма, тому такі твердження останнього є неспроможними за своєю суттю та змістом.
Будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин грубого порушення засудженим встановленого порядку відбування покарання учасниками процесу, не надано та судом не здобуто.
У відповідності до п. 2 розділу ІІІ ПВР засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.
Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також частинами 3 та 4 статті 107 КВК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо грубого порушення засудженим ОСОБА_4 «Правил внутрішнього розпорядку».

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити подання начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№ 64)» - начальника арештного дому про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , застосувавши до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) начальника арештного дому про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити .

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1