Справа № 362/1757/21
Провадження № 1-кс/362/361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001542 від 02.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001542 від 02.10.2015 р.

Скарга обгрунтована наступним.

23.11.2017 р. слідчим Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № від 02.10.3015 р., у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального прпвопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.
02.10.2015 р. заяву скаржника було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
З часу внесення в ЄРДР його заяви та проведення досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України , на вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічної, повеней і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, з моменту внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, як йому відомо, його допитано та визнано потерпілим, проте не проведено більш нічого. Кримінальне провадження закрито, а більш сорока будинків та земельних ділянок залишаються без світла, а особа, на яку він вказував у кримінальному провадженні навіть не допитана належним чином.
Слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження взагалі не обґрунтовує підстави закриття кримінального провадження. Слідчий закриття кримінального провадження мотивував тим, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що у заяві та додатках до заяви розписано 10 епізодів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Васильківського ВП ГУНП України в Київській області перебувало кримінальне провадження №0001542 від 02.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Постановою старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001542 від 01.10.2015 р., останній закрив дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 , скориставшись підручними інструментами, самовільно відключив від електроенергії (способом пере різання електричного кабелю) більше сорока будинків та земельних ділянок, які розташовані на території Садівницького товариства. ОСОБА_5 , у незаконний спосіб збирає з членів та інших громадян членські, цільові та інші платежі, вимагає у деяких осіб дані платежі, нараховує борги, заважає іншим власникам реалізувати свої право відчужувати (продавати свої ділянки та будинки).
Зауважує, що у даному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, не допитано більше нікого, навіть тієї особи, на яку вказував, ОСОБА_3 прямо в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 .
Копію постанови він про закриття кримінального провадження від слідчого, будь яким способом, він не отримував, жодного підтвердження про це в матеріалах кримінального провадження немає. Він лише, 23.03.2021 р. дізнався по те, що кримінальне провадження закрито, і лише 26.03.2021 р. отримав із архіву належним чином засвідчену копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження, а тому строк для оскарження є до 05.04.2021 р. включно.
Тобто, в оскаржувальній постанові слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, не містить мотивів закриття провадження у справі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі висновки ґрунтуються на особистих висновках слідчого, у зв`язку з чим не дотримано гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001542 від 02.10.2015 р.,- задовольнити.
Постанову старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001542 від 02.10.2015 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР №0001542 від 02.10.2015 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, повернути до ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1