Справа № 344/5854/21
Провадження № 11-сс/4808/108/21
Категорія ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000034 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі особою, яка має право доступу до неї, та у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій повторно, що кваліфіковано за ст.ст. 362 ч.1, 362 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 діб до 17.06.2021 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що застосування такого запобіжного заходу, як застава зможе запобігти частково встановленим ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Зазначає, що під час виконання ним своїх обов`язків, як державного реєстратора, при обробці даних на зняття арешту на майно серед інформації, яка містилася в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно бачив лише арешти, накладені на вказане майно постановою державного виконавця, жодної інформації про те, що вказані арешти накладалися на підставі ухвали слідчого судді в реєстрі були відсутні, а відтак стверджувати, що йому було відомо про відсутність підстав для зняття арешту на момент обробок відповідних заявок щодо скасування арешту на нерухоме майно немає підстав. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, які вважає необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами. Зазначає, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до будь-якої відповідальності раніше не притягався, офіційно працевлаштований. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, вказав, що застава вже оплачена.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду.

Слідчим суддею враховано тяжкість підозри, яка інкримінована ОСОБА_8 , дані про його особу.

Застава, яка визначена ОСОБА_8 як запобіжний захід є помірною і співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, що підтверджується її сплатою на цей момент. Вказана застава здатна запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5