Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

представника - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 10 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах

ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №6, Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися, а саме:

- автомобіль марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0206977;

- 5 слідів пальців рук, які поміщені в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР0155175;

- мобільний телефон марки «Iphone 6s» сріблястого кольору, який поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0155174;

- мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору, в чорному чохлі, який поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0155176;

- мобільний телефон марки «Astro» чорного кольору, в чорному чохлі, який поміщено в сейф-пакет Нпціональної поліції України ЕХР 0155176, чорного кольору, який поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0206973;

- мобільний телефон сірого кольору, екран якого розбитий, та на якому наявний чохол чорного кольору (марка не зазначена), який поміщено в сейф-пакет Національної поліції України Головного слідчого управління INZ 1091151;

- пристрій для куріння, з нашаруваннями речовини коричневого кольору та скляну трубку всередині якої наявна речовина білого кольору, які поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0206132;

- шапка, кепка марки «Adidas», куртка сіро-чорного кольору, медична маска чорного кольору та рукавиця помаранчевого кольору, які поміщено в сейф-пакет Національної поліції України Головного слідчого управління 7232353;

- сумка чорного кольору, з інструментами: ключем розвідним, 2 викрутками, ключем, 6 гайками та іншими інструментами, яку поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0343223;

- сумка чорного кольору марки «Nike», з інструментами: ножем, викруткою, ключем, гайками та іншими інструментами яку поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0343226;

- кросівки чорного кольору марки «Adidas», які поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0343227;

- кросівки марки «Caterpillah» коричневого кольору, які поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ГСУ 7232323;

- трубка з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0206958;

- пластикову коробку, помаранчевого кольору, в якій наявні 6 шматків фольги, які поміщено в сейф-пакет Національної поліції України Головного слідчого управління 4424699;

- пневмо-ножичі, викрутку та пасатижі, які поміщено в сейф-пакет Національної поліції України Головного слідчого управління 7232321;

- металева фомка, поміщена в поліетиленовий пакет, до якого прикріплено пояснювальну бирку та опечатано;

- запапакований блок цигарок марки «Winston Blue» (10 пачок), які поміщено в сейф-пакет Національної поліції України Головного слідчого управління INZ3022196;

- упаковка із наручним годинником синього кольору марки «ARMBANDUHR», який поміщено в сейф-пакет Національної поліції України Головного слідчого управління INZ3022211;

- скляна банка з речовиною коричневого кольору, яку поміщено в сейф-пакет Національної поліції України ЕХР 0243103.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль, ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував та не мотивував прийняте рішення. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 немає відношення та причетності до кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України. Дії слідчого та прокурора порушують її права, що виражається у невиправданому і непропорційному втручанні в право власності особи. ОСОБА_7 позбавлена засобу пересування, надмірно обмежена у здійсненні своєї трудової діяльності. Вказує, що власника майна не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання.

ОСОБА_5 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року, оскільки справа розглянута без участі власника майна.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Справа розглянута без участі власника майна.

З матеріалами справи представник ОСОБА_5 ознайомився 08 квітня 2021 року (а.с.31).

Апеляційна скарга була подана 12 квітня 2021 року (а.с.45).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Із матеріалів справи слідує, що в провадженні СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000055 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 лютого 2021 року до Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_9 про те, що 10 лютого 2021 року в період часу з 02:00 год. по 03:00 год., невідомі особи, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в оренді ОСОБА_9 , з якого здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», 10 упаковок сигарет марки «Winston Blue», чим спричинили матеріальну шкоду.

В ході розшукових заходів було встановлено, що до вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетним громадянин ОСОБА_10 так як останній був помічений неподалік місця вчинення злочину на автомобілі марки «BMW X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 надав пояснення, що із вказаного кримінального провадження виділенні матеріали стосовно ОСОБА_10 в окреме кримінальне провадження №0000139 за ч.3 ст.185 КК України.

Вказав, що між ОСОБА_10 та стороною обвинувачення укладено угоду про визнання винуватості і направлено до Здолбунівського районного суду.

Разом з тим, наголосив, що досудовим слідством не встановлено усіх учасників причетних до вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів є всі підстави про накладення арешту на вказане майно в тому числі на транспортний засіб марки «BMW X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Колегія суддів бере до уваги, що автомобіль «BMW X5», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 зберігає на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 про відсутність потреби у накладенні арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3