Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/2937/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів відділу Офісу генарального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000263 від 06.02.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора.

У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини катування службовими особами СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_11 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області та ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області були відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу. Діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких, співробітник поліції зобов`язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та припиняти їх, здійснювати охорону та забезпечення громадського порядку, порушуючи порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяли сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме отримання від нього відомостей та визнання, дій, у скоєнні яких він підозрюється, за наступних обставин.

Так, 05.02.2021, близько 19-ї години, потерпілий ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в приміщенні гаражу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 19 год. 20 хв. до приміщення гаражу зайшли працівники СКП ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили потерпілому ОСОБА_11 , про те, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції, на що останній погодився.

Прибувши до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, потерпілого провели до кабінету № 9, де перебував начальник СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Поспілкувавшись із потерпілим близько 10-ти хвилин з приводу крадіжок та шахрайства на території Городищенського району, Гриненко завів потерпілого до службового кабінету № 10, де перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які почали відбирати пояснення у ОСОБА_11 з приводу крадіжок на території району.

Приблизно о 20 год. 20 хв., до кабінету зайшли ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які почали наносити удари руками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_11 від чого останній впав зі стільця на підлогу. Піднявши його з підлоги, ОСОБА_6 декілька разів вдарив потерпілого в обличчя, чим здійснив травматичне видалення чотирьох передніх, верхніх зубів. В подальшому, протягом близько двох годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 періодично наносили удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 вивів ОСОБА_11 до коридору, одягнув на нього кайданки та посадив на стілець між кабінетами № 9 та № 10 і продовжив наносити йому удари ногами та руками. Потім ОСОБА_5 взяв шланг, ззовні схожий на шланг від вогнегасника та почав ним бити потерпілого по голові. Оскільки руки ОСОБА_11 перебували в кайданках, останній не міг закривати голову та обличчя від ударів. Він ліг на стілець та скрутився, ховаючи обличчя, в наслідок чого ОСОБА_5 почав наносити удари вказаним шлангом по спині потерпілого.

Близько 24-ї години, до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області прибув ОСОБА_17 . Він приніс «журнал обліку доставлених» та попросив потерпілого в ньому розписатись. Останній побоюючись за своє життя та здоров`я виконав прохання ОСОБА_17 , розписався в журналі, після чого останній відвіз потерпілого додому.

Таким, чином дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою отримати від ОСОБА_11 визнання у вчиненому злочині, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 127 КК України.
07.02.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом катування потерпілого ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

11.02.2020 щодо ОСОБА_5 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Київським апеляційним судом м. Києва, вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

04.03.2020 щодо ОСОБА_6 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом обшуку проведеного з 06 на 07 лютого 2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.02.2021;

-довідкою № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 від 07.02.2021 ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 від 07.02.2021 ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 від 07.02.2021 ОСОБА_15

-протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка від 17.02.2021 ОСОБА_20 ;

-протоколом освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_11

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Досудове розслідування триває, але не може бути закінченим у двомісячний строк, тобто до 07.04.2021, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу слідчих (розшукових), процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 закінчується 07 квітня 2021 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме :
-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак зразків буквальних епітеліїв підозрюваних та потерпілого, призначеного в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо належності виявленого під час обшуку волосся, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо наявності на вилучених шлангах від вогнегасників слідів буквального епітелію, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок трасологічної експертизи, щодо способу відокремлення знайдених частин стільця, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо , призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо змивів слідів бурого кольору виявлених на дверях кабінету, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо наявності на кайданках клітин з ядрами потерпілого та підозрюваних, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо виявлення на наданих для дослідження фрагментів лінолеуму крові людини, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок комплексної експертизи (молекулярно-генетичної та трасологічної), щодо вилучених жалюзів, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок трасологічної експертизи, щодо механізму утворення пошкоджень на капюшоні вилученому під час обшуку, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо спричинених ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, призначеної 16.03.2021;

-отримати показання інших працівників СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, за необхідності для усунення суперечностей провести між свідками, потерпілими та підозрюваними одночасні допити;

-виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у яких може виникнути потреба;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий зауважив, що вказані дії не могли бути здійснені і завершені, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Просив продовжити строк досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000263 до шести місяців.
У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурорів, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваних, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлено, що додатковий строк є необхідним з метою:
-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак зразків буквальних епітеліїв підозрюваних та потерпілого, призначеного в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо належності виявленого під час обшуку волосся, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо наявності на вилучених шлангах від вогнегасників слідів буквального епітелію, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок трасологічної експертизи, щодо способу відокремлення знайдених частин стільця, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо , призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо змивів слідів бурого кольору виявлених на дверях кабінету, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо наявності на кайданках клітин з ядрами потерпілого та підозрюваних, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо виявлення на наданих для дослідження фрагментів лінолеуму крові людини, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок комплексної експертизи (молекулярно-генетичної та трасологічної), щодо вилучених жалюзів, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок трасологічної експертизи, щодо механізму утворення пошкоджень на капюшоні вилученому під час обшуку, призначеної в ДНДЕКЦ 10.02.2021;

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо спричинених ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, призначеної 16.03.2021;

-отримати показання інших працівників СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, за необхідності для усунення суперечностей провести між свідками, потерпілими та підозрюваними одночасні допити;

-виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у яких може виникнути потреба;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання слідчий стверджував, що провести вказані ним слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється можливим, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, розгляд яких відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) може тривати понад 90 календарних днів.
Тобто, до отримання висновків експертів слідчий позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.
Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення, а тому за наведених обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000263 необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України , до чотирьох місяців, а саме до 07.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1