ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8668/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/85/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 15.11.2016 р. вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 08.11.2017 р. вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 02.03.2017 р. вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 22.01.2017 р. маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном близько 20 год. 30 хв. прибув до супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 30. Знаходячись у відділі побутової хімії, що розташований на першому поверсі торгівельного залу супермаркету «Сільпо», впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_7 таємно викрав з полиць шампунь торгової марки «Head&Shoulders 2 в 1» основний догляд - 1 пляшка, 200 мл., після чого на прикасовій зоні - яйця шоколадні «Kinder-Surprise» з іграшкою для дівчаток у кількості 7 шт., які належать ТОВ «Сильпо-Фуд», поклавши тайно під куртку, яка була одягнута на ньому. Після чого, ОСОБА_7 направився до касової зони та не оплативши товар пройшов її. Проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені співробітниками охорони супермаркету на виході із приміщення. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1522 від 09.02.2017 р., загальна вартість викраденого майна складає 243 грн. 42 коп. Тобто своїми злочинними діями ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «Сильпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 243 грн. 42 коп..
Крім того, ОСОБА_7 03.06.2017 р. близько 14 год. 30 год. знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89 разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 зайшов до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з вітрини 6 плиток шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, та поклав до продуктової корзини. Після чого до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та, діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього спортивної куртки, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сховав за пояс одягнених на ОСОБА_8 штанів шість плиток шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр., вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 13.06.2017 р. 66,5 грн., а загальною вартістю 399 грн., таким чином таємно викрали товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, та ОСОБА_7 по черзі попрямували до виходу з торгівельної зали магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишили приміщення магазину «АТБ», таким чином з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 399 грн.
Крім того, ОСОБА_7 03.06.2017 року приблизно о 17 год. 45 хвил. разом із раніше знайомим йому ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» «Магазин №195», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 46, та господарських вітринах побачили шампунь ТМ «Н&S» - цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл, шампунь ТМ «Н&S» - проти лупи, об`ємом 400 мл та гель для гоління ТМ «Nivea» об`ємом 200 мл., якими вирішили таємно заволодіти. Після чого діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в ході розмови запропонував ОСОБА_8 спільно таємно викрасти з вітрини магазину вище зазначені господарські товари, і отримавши згоду ОСОБА_8 зазначені особи з вступили в злочинну змову. Узгодивши свої дії спрямовані на реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення майна, групою осіб, та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» «Магазин №195», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 46, спільно, таємно з господарської вітрини магазину викрали три пляшки шампуню ТМ «Н&S» - цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №15329-15338 від 22.08.2017 р. складає 74,56 гривні кожної, три пляшки шампуню ТМ «Н&S» - проти лупи об`ємом 400 мл, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № №15329-15338 від 22.08.2017 р. складає 74,56 гривні 56 кожної та один гель для гоління ТМ «Nivea» об`ємом 200 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15329-15338 від 22.08.2017 року складає 70,98 гривень. Після цього ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 завдали ТОВ «Український Рітейл» «Магазин №195» матеріальну шкоду на загальну суму 518,34 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 20.06.2017 р. о 16 год. 50 хв. діючи за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Digma»
ТОВ «Стормак», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А,
діючи з корисливим мотивом, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,
ОСОБА_12 взяв з вітрини торгівельного залу магазину «Digma» 8 плиток
молочного шоколаду ТМ «Корона «Мах FAN» вартістю згідно висновку судово-
товарознавчої експертизи №3233 від 11.07.2017 року на загальну суму 357,36 грн., які поклав до кошику. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 в іншому ряді торгівельного залу магазину «Digma» передав вищезазначений шоколад ОСОБА_8 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, сховав його під вдягнені на ньому бріджи і прикрив своєю сорочою. Після чого ОСОБА_8 продовжуючи спільний злочинний намір направився до виходу з магазину і пройшов повз зону касового контролю, не пред`явив товар до сплати, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а ОСОБА_7 був зупинений
охороною магазину в торгівельному залі.
Крім того, ОСОБА_7 28.06.2017 р. близько 17 год. 07 хвил. знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми 1-Б, діючи повторно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку 6 плиток шоколаду ТМ «Корона Мах FAN» з мармеладом, печивом, карамеллю, вагою 160 гр., вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 від 25.07.2017 р. - 41,95 грн., а загальною вартістю 251,70 грн. таким чином таємно викрав товар, що належить ТОВ «Дівія Трейд». В подальшому ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі попрямував до виходу з торгівельної зали магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишив приміщення магазину «Чудо Маркет», таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Дівія Трейд» на загальну суму 251,70 грн.
Крім того, ОСОБА_7 29.06.2017 р. близько 15 год. 40 хвил., знаходячись поблизу магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми 1-Б, разом із раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 зайшов до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з вітрини 4 плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, та поклав до продуктової корзини. Після чого до ОСОБА_7 підійшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та, діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього сорочки, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сховав за пояс одягнених на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, штанів чотири плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр., вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 від 25.07.2017 р. - 83,42 грн., а загальною вартістю 333,68 грн., таким чином таємно викрали товар, що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД». В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, та ОСОБА_7 по черзі попрямували до виходу з торгівельної зали магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишили приміщення магазину «Чудо Маркет», таким чином з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» на загальну суму 333,68 грн.
Крім того, ОСОБА_7 20.07.2017 р. близько 17 год. 40 хвил., знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми 1-Б, діючи повторно за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку 5 плиток шоколаду ТМ «Корона Мах FAN» з мармеладом, печивом, карамеллю, вагою 160 гр., вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228 від 25.07.2017 р. - 41,95 грн., загальною вартістю 209,75 грн. Після цього ОСОБА_7 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону тогівельної зали супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону супермаркету «Чудо Маркет» по вул. Бучми, 1-Б вм. Харкові, був зупинений співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.
ОСОБА_8 03.06.2017 р. близько 14 год. 30 хвил., знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, разом із ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 зайшов до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з вітрини 6 плиток шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою та поклав до продуктової корзини. Після чого до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та, діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього спортивної куртки, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сховав за пояс одягнених на ОСОБА_8 штанів шість плиток шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр., вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 13.06.2017 66,5 грн., а загальною вартістю 399 грн., таким чином таємно викрали товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, та ОСОБА_7 по черзі попрямували до виходу з торгівельної зали магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишили приміщення магазину «АТБ», таким чином з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 399 грн.
Крім того, ОСОБА_8 03.06.2017 року приблизно о 17 год. 45 хвил. разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 46 за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в ході розмови запропонував ОСОБА_8 спільно таємно викрасти з вітрини магазину господарські товари, і отримавши згоду ОСОБА_8 зазначені особи вступили в злочинну змову. Узгодивши свої дії спрямовані на реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення майна, групою осіб, та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» «Магазин №195», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 46, спільно, таємно викрали три пляшки шампуню ТМ «Н&S» - цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № №15329-15338 від 22.08.2017 р. складає 74 гривні 56 копійок кожної, три пляшки шампуню ТМ «Н&S» - проти лупи, об`ємом 400 мл. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № №15329-15338 від 22.08.2017 р.складає 74 гривні 56 копійок кожної та один гель для гоління ТМ «Nivеа» об`ємом 200 мл, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №15329-15338 від 22.08.2017 року складає 70 гривень 98 копійок. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 завдали ТОВ «Український Рітейл» «Магазин №195» матеріальну шкоду на загальну суму 518 гривень 34 копійки.
Крім того, ОСОБА_8 20.06.2017 р. о 16 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Digma» ТОВ «Стормак», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А, діючи з корисливим мотивом, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_12 взяв з вітрини торгового залу магазину «Digma» 8 плиток молочного шоколаду ТМ «Корона» «Мах FAN» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3233 від 11.07.2017 року на загальну суму 357 грн. 36 коп., які поклав до кошику. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 в іншому ряді торгового залу магазину «Digma» передав вищезазначений шоколад ОСОБА_8 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направленого на таємне викрадення чужого майна сховав його під вдягнені на ньому бріджи і прикрив своєю сорочою. Після чого ОСОБА_8 продовжуючи спільний злочинний намір направився до виходу з магазину і пройшов повз зону касового контролю, не пред`явив товар до сплати, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а ОСОБА_7 був зупинений охороною магазину в торговому залі.
Крім того, ОСОБА_8 29.06.2017 р. близько 15 год. 40 хвил., знаходячись поблизу магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми 1-Б, разом із знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану, раніше знайома особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшла до торгівельної магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяла з вітрини 4 плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, та поклала до продуктової корзини. Після чого до раніше знайомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов ОСОБА_8 та, діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього сорочки, а раніше знайома особа в свою чергу, сховала за пояс одягнених на ОСОБА_8 штанів чотири плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр. кожна, вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 від 25.07.2017 р. - 83,42 грн., а загальною вартістю 333,68 грн., таким чином таємно викрав товар, що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД». В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, та раніше знайома особа по черзі попрямували до виходу з торгівельної зали магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишили приміщення магазину «Чудо Маркет», таким чином з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» на загальну суму 333,68 грн.
Крім того, ОСОБА_8 20.10.2017 р. близько 11 год. 20 хвил., знаходячись у торгівельному залі супермаркету «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, діючи повторно, за раптово виниклим наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку 18 шоколадних яєць ТМ «Kinder» вагою 20 гр. кожне, вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 17.11.2017 р. - 22,54 грн., а загальною вартістю 405,72 грн. В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі попрямував до виходу з торгівельного залу магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишив приміщення магазину «ТРАШ», таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 405,72 грн.
Крім того, ОСОБА_8 03.11.2017 р. близько 11 год. 48 хвил., знаходячись у торгівельному залі супермаркету «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 130, діючи повторно за раптово виниклим наміром реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку 4 палки ковбаси салямі Київська ТМ «Самобранка» вагою 2,068 гр., вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №356 від 17.11.2017 р. - 158,00 грн., а загальною вартістю 326,74 грн. В подальшому ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі попрямував до виходу з торгівельної зали магазину, пройшов касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишив приміщення магазину «ТРАШ», таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 326,74 грн.
Крім того, ОСОБА_8 09.11.2017 р. близько 08 год. 06 хвил., знаходячись у торгівельному залі супермаркету «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, діючи повторно за раптово виниклим наміром реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку 4 палки ковбаси салямі Київська ТМ «Самобранка» вагою 1,676 гр., вартістю за одну одиницю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №356 від 17.11.2017 р. - 158,00 грн., а загальною вартістю 264,81 грн. Після цього ОСОБА_8 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону торгівельного залу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону супермаркету «ТРАШ» по пр. Тракторобудівників, 130 в м. Харкові, був зупинений співробітниками супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло за собою призначення необґрунтовано м`якого покарання; ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції, яким призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за скоєння злочину за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити до відбуття 3 роки позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про осіб обвинувачених, які будучи судимими за вчинення корисливих злочинів, протягом року після відбуття покарання за останнім вироку знову вчинили умисні злочини проти власності, що свідчить про те, що останні позитивних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, продовжили скоювати злочини.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи 22.06.2017 року повідомленими про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0003626, продовжили вчиняти аналогічні корисливі злочини (події від 28.06.2017, 29.06.2017, 20.07.2017, 20.10.2017, 03.11.2017 та 09.11.2017). ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.06.2017 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003626 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, який останніми неодноразово порушувався, про що свідчать численні повідомлення Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити; пояснення обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинувачених та їх винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням доводів поданих апеляційних скарг, конкретних обставин справи, а також фактичного змісту вироку, не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню об`єктивної істини по справі; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання районний суд врахував дані про осіб обвинувачених, а саме: ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має постійне місце роботи на посаді кондитера підприємство «Любава»; ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, мав постійне місце роботи, має малолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував вимоги кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 50, 65, 66 КК України, а саме додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також врахував дані про осіб обвинувачених, та правильно встановив та врахував обставини, що пом`якшують покарання. При цьому належить врахувати, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, тобто судове рішення повинно виконувати функцію особистої та загальної превенції.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів, щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора щодо помилковості та необґрунтованості рішення суду першої інстанції про необхідність звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачені вчинили 10 епізодів крадіжок кожний, раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, але належних висновків не зробили, на шлях виправлення не стали та вчинили декілька епізодів злочину за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи 22.06.2017 року повідомленими про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0003626, продовжили вчиняти аналогічні корисливі злочини (події від 28.06.2017, 29.06.2017, 20.07.2017, 20.10.2017, 03.11.2017 та 09.11.2017). ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.06.2017 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003626 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, який останніми неодноразово порушувався, про що свідчать численні повідомлення Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Колегія суддів також приймає до роз`яснення, що містяться в абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
На думку колегія суддів, наведені в оскаржуваному судовому рішенні мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробування, не є достатніми та переконливими для застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положень ст.75 КК України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги фактичні обставини вчинення злочину, а саме тяжкість вчиненого злочину, кількість вчинених епізодів крадіжок , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Що стосується щирого каяття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприяння розкриттю злочину і встановлення об`єктивної істини по справі, то це саме по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є достатньою підставою для застосування ст.75 КК України і звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Тому, колегія суддів вважає неправильним звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України, неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Одночасно , особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, розмір покарання, який призначений обвинуваченим судом першої інстанції, не є справедливим через суворість. При цьому колегія суддів враховує відношення обвинувачених до скоєного ; вартість викраденого майна з врахуванням майнового стану потерплих, які є торгівельними організаціями; час , який пройшов з дня скоєння злочинів. Тому менш суворе покарання при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим, згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин за цим кримінальним провадженням починаючи з 03.06.2017 року.
Відповідно до ст. 5 КК України та з урахуванням правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, до обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають застосуванню положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_8 належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.11.2017 року по 04.07.2018 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Окрім того колегія суддів вбачає, що злочини , вчинені ОСОБА_7 , були здійснені до ухвалення вироку Комінтернівського районного суду від 08.11.2017 року, але враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не міститься прохання щодо застосування вимог ч.4 ст. 70 КК України, колегія суддів позбавлена можливості врахувати цей вирок при призначенні покарання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і не може погіршити становище обвинуваченого. Зазначене питання може бути вирішено в порядку п.11. ч.1 ст. 537 КПК України при виконанні вироку.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2017 року до 04 липня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -