УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилучених документів у кримінальному провадженні №0000381,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилучених документів у кримінальному провадженні №0000381.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, щоу провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 23 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України.Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №10.

Вказує, що ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» у цьому кримінальному провадженні є потерпілим згідно ч. 2 ст. 55 КПК України.

Клопотання про визнання потерпілим ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» направлено до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 01 червня 2020 року.

10 червня 2020 року на адресу Київської місцевої прокуратури №10 представником ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» - адвокатом ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення процесуальних дій повернення вилучених оригіналів документів виконавчого провадження №340299225, в якому ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» є стягувачем.

30 червня 2020 року поштовим зв`язком адвокатом ОСОБА_5 одержано копію постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення документів із супровідним листом від 12 червня 2020 року за № 41-327Вих-20 за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 Хорольської О.

Адвокат з прийнятою постановою прокурора не погоджується, вважає її незаконною, протиправною, а отже такою що підлягає скасуванню. Вказує, що правові підстави як для проведення аудиту ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у вказаному кримінальному провадженні, так і для направлення для аудиту оригіналів документів виконавчого провадження, в якому ЗАТ «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» є стягувачем відсутні.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність захисника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя,дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000381 від 23 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №10.

10 червня 2020 року на адресу Київської місцевої прокуратури №10 представником ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» - адвокатом ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення процесуальних дій, а саме - повернення вилучених оригіналів документів виконавчого провадження №340299225, в якому ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» є стягувачем.

Мотивуючи таке рішення,прокурор вказує, що слідчим залучено спеціалістів Держаудитслужби для проведення аудиту ДП «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ» з питань обставин укладення у 1998 році угод про механізм погашення заборгованості за поставлене ядерне паливо між ДП «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ», ВАТ «ТВЕЛ», ЗАТ СУАП «Укрелектроват» та «AC ENERGI HOLDING», угоди про відступлення права вимоги від 01.11.2001 №05/R між «AC ENERGI HOLDING» та ЗАТ СУАП «Укрелектроват» та їх подальше виконання.

Для проведення аудиту необхідні, зокрема, матеріали виконавчого провадження № 340299255.

Враховуючи викладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорприйняв постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення скарги представника в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської м ісцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилучених документів у кримінальному провадженні №0000381, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 110, 220, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 від 12.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилучених документів у кримінальному провадженні №0000381, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1