УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1988/21

Провадження №1-кс/505/720/2021

24.06.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 17.05.2021 за ч. 2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 17.05.2021 за ч. 2 ст.190 КК України.
Як вбачається із клопотання слідчого 16.05.2021 року до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 про те, що 16.05.2021 року приблизно о 03.00 год. перебуваючи в м. Балта по вул. Любомирська. поруч з магазином "АТБ" незнайомий йому до цього хлопець шляхом його довіри заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі Galaxy А12 Blue/64 Gb синього кольору з 1МЕ1 1) 77109; 2) 3559J із тріщиною у області основної камери.
16.06.2021 під час проведення огляду частини АДРЕСА_2 , учасник слідчої дії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 добровільно видала мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy АІ2 Blue/64 Gb синього кольору з 1МЕ1 І) 77109; 2) НОМЕР_1 із тріщиною у області основної камери, що було запаковано у спеціальний пакет НПУ № 1NP 1008336 та при цьому пояснила, що вказаний телефон вона придбала у свого знайомого ОСОБА_7 у середині травня 2021 року.
17.06.2021 під час проведення огляду торгівельного приміщення магазину «АТБ маркет» по вул. Любомирська №246 в м. Балта, Подільського району, Одеської області, де присутня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_4 на підставі своєї письмової заяви у присутності двох понятих добровільно надала оптичний лиск CD-R сірого кольору на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ маркет» по вул. Любомирська 246. в м. Балта від 16.05.2021.
Прокурор ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна у її відсутності та клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 також надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна, в якому він є власником, а саме мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А12 Blue/64 Gb синього кольору з 1МЕІ 1) 77109: 2) НОМЕР_1 із тріщиною у області основної камери без його участі. Проти накладення арешту не заперечує.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Беручи до уваги те, що вищезазначений мобільний телефон та оптичний диск CD-R сірого кольору, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 17.05.2021 за ч. 2 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 16.06.2021 під час проведення огляду частини вулиці Поштова, 23, в м. Балта. Подільського району. Одеської області, а саме мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А12 Blue/64 Gb синього кольору з 1МЕІ 1) 77109: 2) 77105 із тріщиною у області основної камери, що було запаковано у спеціальний пакет НПУ № INP 1008336 та вилучений 17.06.2021 під час проведення огляду торгівельного приміщення магазину «АТБ маркет» по вул. Любомирська №246 в м. Балта. Подільського району. Одеської області а саме оптичний диск CD-R сірого кольору на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ маркет» по вул. Любомирська 246 в м. Балта від 16.05.2021.
Визначити місце зберігання вилученого майна у кімнаті зберігання речових доказів, відділення поліції №1 Подільського РУП.ГУНП в Одеській області, розташованої по вул. Поштова, 23, м. Балта, Подільського району. Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1