Справа № 307/149/19
Провадження № 1-кп/307/248/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001355, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше судимого: вироком Хустського районного суду від 15.04.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком; вироком Тячівського районного суду від 24.09.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 2 місяці позбавлення волі з іспитовим строком; вироком Хустського районного суду від 09.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком; вироком Хустського районного суду від 19.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки і 2 місяці позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; вироком Тячівського районного суду від 14.09.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 7 місяців позбавлення волі; у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Шостого листопада дві тисячі вісімнадцятого року, близько 15.30 год., ОСОБА_7 через незачинені на замок двері горища, проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звідки із шафи у спальній кімнаті умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав золотий браслет вартістю 10952 грн, золотий ланцюжок, вартістю 16428 грн, золоту підвіску, у формі квадратної пластинки із вибитим зображенням лева, вартістю 2327 грн, газовий револьвер моделі «МЕ 38, Compact», 9 мм, вартістю 3667 грн, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 29707 грв. та ОСОБА_6 на суму 3667 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 06.11.2018, близько 15.30 год., через незачинені двері на горищі проник до будинку АДРЕСА_2 . У спальній кімнаті знайшов ювелірні вироби із золота - браслет, ланцюжок, підвіску та газовий револьвер. Викрадені речі виніс із будинку. Наступного дня він зустрівся з працівниками поліції і викинув викрадені речі у річку Тиса.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що у листопада 2018 року, вона вийшла з дому на 15-20 хвилин. Коли повернулася, то спочатку підійшла до вхідних дверей на кухні і почула якісь звуки біля центральних дверей. Тоді підійшла до центральних дверей і побачила ОСОБА_7 , який почав від неї відходити та втік на вулицю. Вона забігла у середину будинку і виявила що золоті вироби та пістолет викрадено. Одразу про вчинену крадіжку повідомила працівників поліції, які знайшли обвинуваченого наступного дня. Обвинуваченого вона впізнає, матеріальна шкода не відшкодована. Просить покарати ОСОБА_7 відповідно до закону.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що критичного дня він знаходився на роботі. Про крадіжку він довідався від дружини ОСОБА_5 , яка зателефонувала йому та розповіла, що бачила у будинку обвинуваченого, який сказав, що нібито шукає діда. Після цього вона повідомила у поліцію про вчинення крадіжки і працівники поліції провели огляд місця події. Працівники поліції показали їй фотографію обвинуваченого і вона його одразу впізнала. Газовий пістолет знаходився у шухляді тумбочки у спальній кімнаті.
Із протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6.11.2018 вбачається, що ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 15-ї год., 6.11.2018, залізла через вікно по драбині і викрала з її будинку АДРЕСА_2 , револьвер моделі «МЕ 38, Compact», 9, 1000 гривень, золотий ланцюжок, золотий кулон у формі голови лева.
Протоколом огляду місця події від 6.11.2018 стверджено, що об`єктом огляду є двоповерховий будинок АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2018 потерпіла ОСОБА_5 на запитання слідчого чи впізнає вона осіб зображених на чотирьох фотознімках, впізнала особу під фотографією № 1 ОСОБА_7 , та заявила, що саме ця особа знаходилася в неї в будинку 6.11.2018 року.
Відповідно до висновку експерта № 11/1013 від 05.12.2018 ринкова вартість золотого браслету, виготовленого із золота 585 проби, вагою близько 10 грам, довжиною 21 см, бувшого у використанні з 2013 року, з урахуванням ознак зносу, станом на 07.11.2018 може становити 10952 гривень. Ринкова вартість золотого ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою близько 15 грам, довжиною 55 см, бувшого у використанні з 2013 року, з урахуванням ознак зносу, станом на 07.11.2018 може становити 16428 гривень. Ринкова вартість золотої подвіски, виготовленого із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, формою квадратної пластинки із вибитим зображенням лева, бувшої у використанні з 2013 року, з урахуванням ознак зносу, станом на 07.11.2018 може становити 2327 гривень. Провести дослідження з визначення вартості частини ювелірних виробів золотої обручки та золотої каблучки судового експерту не надається можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо проби золота в ухвалі слідчого судді чи в протоколі допиту. Ринкова вартість газового револьвера МЕ 38 компакт № 001676-93, бувшого у використанні, який зареєстрований на ОСОБА_6 , дозвіл № НОМЕР_1 від 11.11.2015, який був придбаний в 2005 році, після придбання не використовувався, на момент викрадення 06.11.2018 був у справному стані, на даному газовому револьвері відсутні наявності іржі та корозії з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07.11.2018 може становити 3667 гривень.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю.
За кваліфікуючою ознакою повторність -, суд кваліфікує дії Говді, у зв`язку з тим, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставину, які його пом`якшує: визнання вини; а також обставину яка обтяжує покарання допустив рецидив злочинів, має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу
судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками).
Враховуючи наведені пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, його стійку криміногенну поведінку, суд вважає що його виправлення можливе лише за умови призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертизи в дохід держави у сумі 2002 грв.
Вироком Тячівського районного суду від 14.08.2020 року Говді був засуджений до позбавлення волі на 3 роки і 7 місяців. Злочин по даному кримінальному провадженню він вчинив 06.11.2018 року. Отже покарання йому слід призначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 перебуває під вартою, тобто відбуває покарання, з 12.11.2019 року. Отже у відбуту частину покарання йому слід зарахувати покарання частково відбуте за попередніми вироками.
Тому керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати покарання призначене вироком Тячівського районного суду від 14.08.2020 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки і 7 (сім) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 12.11.2019 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 повторно не обирався.
Речові докази: ключ - повернути ОСОБА_5 ; змиви з ручки вхідних дверей - знищити.
Стягнути ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні за проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1