Справа № 576/760/21
Провадження № 1-кс/576/227/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах EOOD «TOSHI TRANS» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна EOOD «TOSHI TRANS» м. Ямбол, вул. Кара Кольо 20, Болгарія, звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000090 за ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів серед іншого, був накладений арешт на напівпричеп "SEMI-TRAILER S 24.3 VJ3 3A3A" державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «VOLVO FH 13 42 T» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать EOOD «TOSHI TRANS» м. Ямбол, вул. Кара Кольо 20, Болгарія. Також мотивує заяву тим, що згідно відповіді судового експерта ОСОБА_5 , якому доручено проведення експертизи технічного стану транспортних засобів, експертний огляд напівпричепу "SEMI-TRAILER S 24.3 VJ3 3A3A" д.н.з. НОМЕР_1 ним виконано, необхідність в додатковому його огляді відсутня. Для подальшого проведення експертизи вказаний напівпричеп не потрібен. Отже, подальшого збереження вказаний речовий доказ не потребує. Таким чином, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

За таких обставин, посилаючись на приписи абзацу другого частини першої статті 174 КПК України адвокат ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт на напівпричеп "SEMI-TRAILER S 24.3 VJ3 3A3A" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є EOOD «TOSHI TRANS» м. Ямбол, вул. Кара Кольо 20, Болгарія.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання з мотивів в ньому викладених.
Слідчий в судовому засіданні підтвердив той факт, що по вказаному кримінальному провадженню всі слідчі дії дійсно уже проведеніі для подальшого проведення досудового розслідування вказаний напівпричеп не потрібен. Однак, у питанні щодо зняття арешту із на напівпричеп «SEMI-TRAILER», слідчий покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуваєкримінальне провадження № 0000090, яке 27 березня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року в рамках розслідування цього кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.03.2021 в ході огляду місця дорожньо - транспортної події, зокрема,автомобіль марки «VOLVO FH 13 42 T» д.н.з. НОМЕР_2 колір синій, рік випуску 2007 та напівпричеп "SEMI-TRAILER S 24.3 VJ3 3A3A" д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2015, під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є EOOD «TOSHI TRANS» - Болгарія, оскільки зазначені транспортні засоби постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 27.03.2021, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання напівпричепа "SEMI-TRAILER S 24.3 VJ3 3A3A" д.н.з. НОМЕР_1 , є доречними. Ці доводи підтверджуються і поясненнями слідчого, який в суді підтвердив, що на цей час уже відсутні обставини, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження. Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження цього речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах EOOD «TOSHI TRANS» задовольнити.
Скасувати арешт на напівпричеп "SEMI-TRAILER S 24.3 VJ3 3A3A" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є EOOD «TOSHI TRANS» м. Ямбол, вул. Кара Кольо 20, Болгарія, який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та повернути його власнику EOOD «TOSHI TRANS» м. Ямбол, вул. Кара Кольо 20, Болгарія.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1