Справа № 527/634/21
провадження № 1-кс/527/170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000069 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчої ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000069 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2021 року невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала в`ялену рибу та мобільний телефон марки «Самсунг», чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

18.03.2021 вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069.

В листопаді 2020 року невстановлена особа, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала речі домашнього вжитку, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_6

19.03.2021 вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

21.03.2021 близько 15.00 год невідома особа, знаходячись поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Номі» білого кольору, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_7

22.03.2021 вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137.

24.03.2021 вищевказані кримінальні провадження було об`єднано під загальним номером № 0000069 від 18.03.2021 та перекваліфіковано.

25 березня 2021 року ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті № 41 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189 добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення до вирішення питань по суті мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 182», імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , білого кольору, сім карти відсутні, який ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 та який належить ОСОБА_7 .
25 березня 2021 року вказані вище речі відповідно до постанови визнані та залучені до кримінального провадження як речові докази.

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 182», імей 1) НОМЕР_1 ; імей 2) НОМЕР_2 , білого кольору, сім-карги відсутні, який був викрадений у ОСОБА_7 .

У судове засідання слідча не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала.
Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
21 березня 2021 року близько 15.00 год. невідома особа, знаходячись поблизу домогосподарства №5 по туп. Технічному в м. Глобине, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi», білого кольору, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року. 24 березня 2021 року об`єднано під загальним номером № 0000069 від 18 березня 2021 року та перекваліфіковано (а.с.2,3).
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду працівникам поліції мобільним телефоном марки «Nomi», білого кольору, який йому дав ОСОБА_10 (а.с. 4).
Згідно Протоколу огляду, 25 березня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд мобільного телефону марки «Nomi», модель «і 182» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , білого кольору , сім карти відсутні, добровільно виданого ОСОБА_8 . Після огляду вказаний мобільний телефон було вилучено до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.5).
Відповідно до постанови слідчого від 25 березня 2021 року, вилучений мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 182» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , білого кольору, сім карти відсутні визнаний та долучений як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000069. Речовий доказ поміщено в камеру схову речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.6).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду 25.03.2021 мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 182» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , білого кольору, сім карти відсутні,відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному правопорушенні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України. Разом з тим, слідчим в своєму клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність залишення вказаного мобільного телефону в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000069 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.03.2021 року, а саме, мобільний телефон марки «Nomi», модель «і 182» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , білого кольору, сім карти відсутні, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам, без залишення їх в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1