КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Циктіч В.М.
Єдиний унікальний номер справи № 761/3123/21
Апеляційне провадження № 3-зв/824/28/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Кожемяченка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року визначено суддю Поліщук Н.В. головуючим суддею.

Адвокат Кожемяченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 12 липня 2021 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Поліщук Н.В., мотивуючи її тим, що у апелянта виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У своїй заяві адвокат Кожемяченко В.В. зазначає, що аналіз судових рішень, ухвалених суддею Поліщук Н.В. у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про упередженість судді до осіб, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130КУпАП України. Вказує, що при доповіді матеріалів справи у судовому засіданні зміст апеляційної скарги був перекручений. Вважає, що результат розгляду справи суддею Поліщук Н.В. заздалегідь відомий, апеляційна скарга задоволена не буде.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді та свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Поліщук Н.В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи поданої заяви про відвід, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені у заяві обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами і не можуть бути підставою для задоволення відводу. Позиція, висловлена суддею під час розгляду інших справ про адміністративне правопорушення, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Поліщук Н.В. у заяві адвоката Кожемяченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Кожемяченка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мережко