Справа № 686/8183/21
Провадження № 1-кс/686/4907/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000294,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011, Д.Н.З. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000294 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування даного прокурор зазначила, що в період часу з 24.03.2021 року по 10 год. 30.03.2021 року невстановлена особа проникла до складського приміщення по вул. Гарнізонній 12 в м. Хмельницькому звідки викрала запчастини для мостового крану.

30.03.2021 відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в автомобілі ВАЗ 21011, жовтого кольору, номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , в ході огляду вище зазначеного ТЗ від 30.03.2021., було виявлено та вилучено електродвигун жовтого кольору з маркуванням «67176», редуктор жовтого кольору з маркуванням «60-16-20-41» та два електрогідравлічні штовхачі жовтого кольору з металевим кріпленням.

В подальшому 30.03.2021., автомобілі ВАЗ 21011, жовтого кольору, номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_1 , був переданий на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_5 , який і по сьогодні перебуває в нього на зберіганні.

Враховуючи викладене, а також те, що тимчасово вилучений під час огляду автомобіль марки автомобілі ВАЗ 21011, жовтого кольору, номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , даний автомобіль був оглянутий та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та даний автомобіль був визнаний речовими доказами у проваджені, тому виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно. Дані речі також необхідні органу досудового розслідування для призначення відповідних експертиз та проведення слідчого експерименту, тощо.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, що у силу ч.1 ст.170 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

01.04.2021 р., слідчий слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011, Д.Н.З. НОМЕР_1 у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема для надання документів, що підтверджують та ідентифікують власника указаного транспортного засобу із встановленням строк в сімдесят дві години.

Як вбачається, з матеріалів клопотання та відомостей з протоколу автоматизованого розподілу справи, прокурор його подала 29.04.2021 о 09 год. 41 хв.

За таких обставин, прокурор подала клопотання про арешт майна з пропуском визначеного законом та встановленого слідчим суддею строку на усунення недоліків.

При цьому, прокурор у клопотанні не просить поновити строк на звернення з клопотанням, не зазначає причини пропуску строку, не надає докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт указаного майна.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідності такого, а також наявності ризиків передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України (знищення, приховування), оскільки транспортний засіб переданий на зберігання його користувачу ОСОБА_8 .

При цьому порушені вимоги статей 171 і 172 КПК України, в частині недодержання процесуальних строків та вимоги про долучення документів на підтвердження обґрунтованості клопотання.

А тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя