Єдиний унікальний номер 938/146/21
Судове провадження № 1-кс/938/70/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000038 від 11.03.2020 та визнання незаконною бездіяльності слідчого,

в с т а н о в и в :

26.05.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000038 від 11.03.2020, та визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 і зобов`язати його провести наступні слідчі дії: провести обшук житла, провести слідчий експеримент, винести постанову про визнання речовим доказом, повідомити чи був проведений огляд автомобіля.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України, розгляд скарги було призначено слідчим суддею на 28.05.2021.

В судове засідання 28.05.2021 з`явився скаржник та його представник, адвокат ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання йому можливості ознайомитись із скаргою, та підготувати аргументовані пояснення по суті скарни.

Представник скаржника та скаржник не заперечили про відкладення розгляду скарги, просили надати їм час для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Розгляд скарги було відкладено на 25.06.2021.

В судове засідання 25.06.2021 з`явився представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 та начальник слідчого відділу Верховинського РВП ОСОБА_7 .

За клопотанням представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.06.2021 для надання їй можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання 29.06.2021 скаржник, його представник, та слідчий не з`явилися.

Начальником слідчого відділення Верховинського РВП ОСОБА_7 було подано клопотання про те, що слідчий ОСОБА_3 перебуває у щорічній основній відпустці з 14.06.2021 по 18.07.2021.

Від представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання через погане самопочуття. Розгляд скарги адвокат просила відкласти після закінчення відпустки слідчого.

З наведених обставин, розгляд скарги було відкладено на 21.07.2021.

В судове засідання 21.07.2021 з`явився представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 .

Слідчим суддею було поставлено на обговорення питання щодо можливістю розгляду скарги без участі скаржника ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 просила здійснювати розглядати скаргу без участі її довірителя, оскільки вона є його представником, діє на підставі ордеру, повністю обізнана у матеріалах кримінального провадження та суті скарги, а неявка самого скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий заперечив проти розгляду скарги без участі самого скаржника, вважає, що при розгляді скарги слід безпосередньо заслухати позицію самого скаржника.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а в дане судове засідання з`явились слідчий та представник особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі особи, яка подала скаргу, однак за участю її представника.

Як вбачається із поданої скарги, вона мотивована тим, що 24 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Верховинського ВП із заявою про злочин, однак станом на 04.03.2020 року кримінальне провадження не було відкрите. Тоді 04.03.2020 року він повторно звернувся із письмовою заявою про злочин і 11 березня 2020 року до ЄРДР за № 0000038 була внесена його заява про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме вчинення відкритого викрадення майна, тобто грабежу.

06.05.2020 року начальнику Верховинського ВП Косівського ВІП Івано-Франківського було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та проведення слідчих дій. Зокрема у поданому клопотанні він просив: провести обшук житла та іншого володіння (господарських споруд, автомобіля, двору), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести обшук житла та іншого володіння (господарських споруд, автомобіля, двору), в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події; визнати куртку сірого кольору з плащової тканини речовим доказом та винести відповідну постанову; повідомити, чи був проведений огляд автомобіля, «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого й були викрадені належні йому особисті документи та речі.

У відповідь на це клопотання, його представника адвоката ОСОБА_4 було повідомлено, що про проведення слідчих дій повідомлять додатково. Однак, з того часу жодного повідомлення чи виклику не було здійснено. На усні звернення слідчий відповідав, що у зв`язку з протиепідемічними карантинними заходами, впровадженими в Україні, проведення слідчих дій відтерміновується на невизначений час.

07.05.2021 року ним було направлено повторне клопотання про проведення слідчих дій.

Однак, незважаючи на вищевказані обставини, без проведення необхідних слідчих дій, без оголошення підозри, 12 березня 2021 року слідчий СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000038 від 11.03.2020 року на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру і строк досудового розслідування не продовжено.

Відповідну постанову після її винесення в порушення вимог ст. 284 КПК України, йому направлено не було, а він отримав таку лише 19 травня 2021 року, коли йому надіслали повідомлення про результати розгляду адвокатського запиту від 07.05.2021.

Вважає, що орган досудового розслідування в порушення вимог процесуального закону досудове розслідування не проводив взагалі, не вчиняв жодних процесуальних дій, слідчий спеціально тягнув час, щоб з формальних причин закрити кримінальне провадження.

Слідчим ОСОБА_3 , незважаючи на наявність достатніх доказів не було оголошено підозру особам, які вчинили злочин та не було допитано їх в якості підозрюваних.

В судовому засіданні представника представник скаржника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу в повному обсязі, просили її задовільнити з підстав викладених у скарзі.

Вважає, що постанова слідчого від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000038 є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено слідчі дії про які просив ОСОБА_5 у поданих клопотаннях від 06.05.2020 та від 06.05.2021.

Звернула увагу на те, що за рік часу слідчим не було проведено слідчі дії про які клопотав ОСОБА_5 , не було оголошено підозру жодній особі, хоча у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 чітко вказав, осіб які його вчинили. Із клопотанням про проведення обшуку, ОСОБА_5 звернувся ще у травні 2020 року, однак слідчий звернувся із таким клопотанням до слідчого судді тільки у березні 2021 року.

Зазначає, що в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не була направлена ні ОСОБА_5 , ні їй, як його представнику.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження була скерована ОСОБА_5 12.03.2021, що вбачається із наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа, однак зазначив, що доказів, які б підтверджували факт направлення такого супровідного листа та постанови ОСОБА_5 у березні 2021 року відсутні, та надати їх він не має змоги.

Заперечуючи проти задоволення скарги слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 звернувся до поліції тільки 11.03.2020, про що свідчить протокол про прийняття заяви про вчинення злочину, а відтак оскільки за твердженнями самого ОСОБА_5 подія мала місце 22.02.2020, проведення огляду належного йому транспортного засобу після 11.03.2020 не було доцільним. Звертає увагу на те, що за час проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 не зміг чітко вказати ні походження викрадених у нього речей, ні підтвердити їх вартість. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 клопотав про визнання куртки речовим доказом, добровільно такої він не видав. В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків, які згідно показів, бачили певний конфлікт на подвір`ї ОСОБА_5 , однак не бачили, чи проникав хтось до автомобіля ОСОБА_5 .

Також слідчий зазначив, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Відповідний строк не продовжувався, та із клопотанням про продовження строку досудового розслідування він не звертався.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову скаржник отримав засобами поштового зв`язку лише 19.05.2021 і такого матеріали кримінального провадження не спростовують. Належних доказів направлення оскаржуваної постанови скаржнику 12.03.2020, слідчим не надано, та не надано доказів що така була отримана скаржником раніше 19.05.2021. Скарга подана до суду 26.05.2021, тобто в межах строків визначених ст. 304 КПК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції станом на момент винесення оскаржуваної постанови) слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частина 1 ст.219 КПК України визначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим відділом Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме за заявою ОСОБА_5 з приводу заволодіння його колишньою дружиною ОСОБА_9 та її Батьком ОСОБА_8 ювелірними виробами та особистими документами, які належали заявнику, внаслідок чого заявнику було завдано майнової шкоди на загальну суму близько 35 000,00грн.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а відтак строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні становить дванадцять місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що нікому не здійснено повідомлення про підозру в даному провадженні, а слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

12 березня 2021 слідчим слідчого відділення Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, однак зібрати достатні докази для здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення особі, не представилося можливим.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість продовження строку досудового розслідування за межами встановленого законом строку, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків та повноти досудового розслідування.

Згідно ч.8 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя не вдаючись до оцінки проведених слідчим процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що слідчий виконуючи імперативну норму п.10 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки пройшло більше дванадцяти місяців з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та жодній особі не було повідомлено про підозру. Оскільки слідчий не наділений правом проводити слідчі та процесуальні дії поза межами строків досудового розслідування, то скасування оскаржуваної постанови не надасть можливості проведення слідчих і процесуальних дій, на необхідність яких посилається заявник.

На підставі викладеного, відсутні підстави для скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки право визнання бездіяльності протиправною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано, вимоги скарги у цій частині не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст.117, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000038 від 11.03.2020 та визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 і зобов`язати його провести слідчі дії- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1