Справа № 129/2195/21
Провадження №11-сс/801/564/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.08.2021. про повернення скарги ОСОБА_8 на повідомлення старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в кримінальному провадженні №0000161, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2021.,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на повідомлення старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 19 травня 2021 року про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в кримінальному провадженні №0000161 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2021р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначила, що 19.05.2021р. їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Однак, вивчивши дане повідомлення про підозру від 19.05.2021, скаржниця вважає, що воно є цілком незаконне, необґрунтоване, та безпідставне.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.08.2021р. вищезазначену скаргу повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2021, подана 05.08.2021 з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України і скаржниця не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.08.2021. Просить винести нове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ст. слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в кримінальному провадженні №0000161 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2021р.
Зобов`язати старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті поданої скарги.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги на повідомлення про підозру та при цьому слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.304 КПК України, а саме вказав, що така скарга може бути продана протягом десяти днів після спливу двомісячного строку з дня повідомлення про підозру.
Проте такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на законі. Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Таким чином процесуальний закон встановлює диференційований строк оскарження повідомлення про підозру сплив двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину та граничним строком такого оскарження є дата закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом, що і було дотримано скаржником.
Натомість доводи захисника про можливість постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції з прийняттям рішення по суті скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції не дано оцінку доводам скарги по суті повідомлення про підозру.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 року про повернення скарги ОСОБА_8 на повідомлення старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру від 19.05.2021. у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в кримінальному провадженні №0000161, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2021. скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: