Справа № 939/1430/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3741/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000270 від 19.08.2020 року начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 26.09.2021 року включно,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою суду, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 року в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовлено, обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 26.09.2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Згідно положень ст. 422-1 КПК України, апеляційному перегляду підлягають скарги на ухвали суду першої інстанції під час судового розгляду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в апеляційному порядку оскаржує ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскарження якої не передбачено вимогами кримінального процесуального закону, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000270 від 19.08.2020 року начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 26.09.2021 року включно.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2