Провадження № 1-кс/947/6478/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000866 від 11.05.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку жовтня 2020 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеської області.
Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідний заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, ОСОБА_7 встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків.
Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичне незаконне виготовлення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , у період з 01.10.2020 до 20.10.2020, залучив в якості виконавців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приблизно у період часу з 01.11.2020 до 09.11.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку за рахунок виготовлення та подальшого збуту наркотиків, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.
В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (оренда приміщення, придбання спеціального хімічного обладнання, мобільних телефонів тощо).
Зазначена група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.
Визначивши собі роль керівника групи, ОСОБА_7 розподілив функції між усіма учасниками групи, визначивши за собою організацію основних напрямків злочинної діяльності, планування та прийняття остаточних рішень з питань забезпечення членів злочинного угруповання місця виготовлення та засобів для виготовлення психотропних речовин, налагоджування каналів збуту наркотиків, здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схеми і способу вчинення злочину та довів ці дані до відома усіх учасників групи.
При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів, виготовляли та зберігали психотропну речовину, зберігали та перевозили з метою виготовлення та подальшого збуту прекурсори, хімічний посуд та виготовляли та зберігали наркотичні засоби; вживали заходи щодо конспірації своїх дій; отримували частину незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення внаслідок незаконного виготовлення та збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, спільно з ОСОБА_8 , 20.10.2020, підшукали та орендували приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, лідер злочинного угруповання ОСОБА_7 , з метою розширення протиправної діяльності організованої групи, діючи відповідно плану злочинної діяльності щодо виготовлення з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, надав вказівку члену організованої групи ОСОБА_5 , виготовити та зберігати канабіс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, ОСОБА_7 , діючи відповідно до визначеної йому ролі організатора, для виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, надав вказівку члену організованої групи ОСОБА_9 підшукати лабораторне обладнання (колби, алонжі, лійку Шотта, крапельницю, дефлегматор, скляні мірні стакани, круглодонні колби, скляні конічні колби та інший хімічний посуд) та спеціальні засоби (вакуумний насос, електричний охолоджувач, шланги «пвх», рукавиці, протигаз, фільтри, металеву фольгу, дроти, ліхтарі, градусники, електронні ваги) та розрахувати кількість необхідних прекурсорів, потрібних для виготовлення вищевказаного наркотику.
Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:
ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника організованої групи, розробив її структуру, визначив та підшукав її учасників, розробив план протиправної діяльності організованої групи; визначив схему реалізації злочинного плану; керував і планував діями всіх членів організованої групи; визначав предмет злочину та місця ведення протиправної діяльності; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від їх викриття правоохоронними органами; встановлював правила конспірації під час ведення протиправної діяльності; встановлював правила дисципліни між учасниками організованої групи і контролював їх суворе дотримання, забезпечував членів організованої групи грошовими коштами для забезпечення ведення протиправної діяльності.
ОСОБА_8 , будучи учасником організованої групи, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та відведеної йому ролі, отримуючи від останнього вказівки, здійснював контроль за діями інших членів організованої групи; здійснював облік виготовленого амфетаміну; як член організованої групи отримував частину грошових коштів від організатора ОСОБА_7 з метою тривалого існування та ведення протиправної діяльності; під час виготовленої амфетаміну, здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.
ОСОБА_9 , будучи учасником організованої групи, згідно плану злочинної діяльності та відведеної йому ролі виконавця, володіючи спеціальними знаннями в області хімії, збирав обладнання для виготовлення амфетаміну, налагоджував роботу лабораторії, придбав необхідні компоненти, прекурсори та хімічний посуд для виготовлення психотропних речовин та інших спеціальних засобів необхідних для синтезу амфетаміну; безпосередньо здійснював хімічно-технологічний процес виготовлення амфетаміну; вів облік виготовленого амфетаміну; як член організованої групи отримував частину грошових коштів від організатора ОСОБА_7 з метою безперервного ведення протиправної діяльності.
ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та відведеної йому ролі виконавця, підшукував місця придбання та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; звітував перед організатором про хід та результати ведення спільної протиправної діяльності, як член організованої групи отримував частину грошових коштів від організатора ОСОБА_7 з метою безперебійного існування та ведення протиправної діяльності.
Переслідуючи мету не викриття злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 , дотримуючись заходів конспірації, під час своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, встановив чітке правило для членів організованої та керованої ним групи, а саме: під час вчинення злочинів використовувати в розмовах по мобільному телефону умовні назви та кодові слова; у будь-якому разі заперечувати причетність до складу організованої групи та її незаконної діяльності, тощо.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, з метою конспірації та не викриття організованої ним протиправної діяльності по виготовленню та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, орендував приватний будинок в непремітному місці для виготовлення психотропної речовини. Надавав вказівки підпорядкованим йому співучасникам щодо поведінки під час здійснення злочинів, заборони їх зустрічі з підозрілими особами.
Зазначені заходи, разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівника, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групового злочину у разі виявлення правоохоронними органами.
Фінансування злочинної діяльності координувалось організатором злочинної групи ОСОБА_7 .
Так, для забезпечення функціонування організованої злочинної групи, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_7 , здійснювалось надходження грошових коштів на банківські картки АТ «Універсал Банк» (Монобанк) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 , з метою підтримання діяльності організованої групи здійснював перерахування грошових коштів на рахунки банківських карток підпорядкованих йому членів оранізованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, організована група за участю виконавця ОСОБА_5 , починаючи у період часу з жовтня 2020 року по 07.12.2020, готувались до незаконної діяльності та скоїли один єпізод кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу при наступних обставинах.
Лідер злочинного угруповання ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності та з метою розширення діяльності створеної ним організованої групи, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, надав вказівку члену організованої групи ОСОБА_5 придбати з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Так, член злочинного угруповання ОСОБА_5 , діючи у складі створеної та керованої ОСОБА_7 групи, при невстановлених обставинах, у невстановленій кількості придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який за вказівкою ОСОБА_7 , перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати з метою подальшого його збуту членами створеного та керованного ОСОБА_7 злочинного угруповання.
Так, в ході проведення обшуку за місцем мешкання члена організованої групи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 0,5 л з залишками речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагу якого не виявилось можливим встановити та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 1139,43 г, що є великим розміром.
Діючи відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок лідера організованної групи ОСОБА_7 , член злочинного угруповання ОСОБА_5 зберігав за вищевказаною адресою зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з метою його подальшого збуту членами злочинного угруповання під керівництвом ОСОБА_7 .
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, необхідно врахувати наступні обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи; 2) тяжкість покарання, а саме від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; 3) відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання. 4) відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, що позбавляє його отримання законних засобів для існування та життєдіяльності.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вплинути на покази свідків, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків. За таких обставин, зазначені у клопотанні ризики,- переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що обшук у підозрюваного був проведений у листопаді 2020 року, ОСОБА_5 декілька разів з`являвся на допит до слідчого, не ухилявся та не має наміру ухилятися, співпрацює зі слідством, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, має на утримання мати похилого віку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 17.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, у великих розмірах, вчинені організованою групою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується долученими до клопотанням матеріалами, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25411-МРВ від 11.12.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25409-МРВ від 11.12.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25410-МРВ від 11.12.2020 року, протоколами оглядів предметів від 28.12.2020 року, 30.12.2020 року, 06.01.2021 року, 11.01.2021 року, 21.01.2021 року, 22.02.2021 року, протоколом обшуку від 07.12.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25404-МРВ від 10.12.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/116-21/366-МРВ від 15.01.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25405-МРВ від 06.01.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25420-МРВ від 30.12.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25424-МРВ від 29.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.01.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25408-МРВ від 15.12.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/116-20/25425-МРВ, висновком експерта №СЕ-19/116-21/376-МРВ від 04.02.2021 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.02.2021 року, протоколом огляду предмету (предметів) диску від 28.04.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень
4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження психотропних речовин та наркотичних речовин завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, характеризуючи дані підозрюваного, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять велику кількість протоколів допиту свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий й до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.

4.1.2 Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, відповідно до наданих стороною захисту документів, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000866 від 11.05.2021 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.07.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1