Єдиний унікальний номер судової справи 201/4073/21
Номер провадження 1-кс/201/1304/2021
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до ЄРДР 06.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до ЄРДР 06.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, якою накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду, проведеного 05.12.2020 року, майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до висновку експерта від 16.02.2021 року номер кузову НОМЕР_2 автомобіля марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним та змінам не піддавався. Номер двигуна НОМЕР_4 є первинним та змінам не піддавався.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , який є власником автомобіля марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заступниця начальника СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечила.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

З матеріалів клопотання установлено, що 06.12.2020р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України за № 000600. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 05.12.2020р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП про те, що 05.12.2020р. об 11 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 65, під час огляду автомобіля «MERSEDES-BENZ 312D», білого з синім кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_5 , на якому виявлено зміну номерів агрегату (кузова) транспортного засобу.

Згідно з протоколом огляду від 05.12.2020р. слідчим вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 312D», білого з синім кольору д.н.з. НОМЕР_1 (на зберігання до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до ЄРДР 06.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, якою накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду, проведеного 05.12.2020 року, майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта від 16.02.2021 року номер кузову НОМЕР_2 автомобіля марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним та змінам не піддавався. Номер двигуна НОМЕР_4 є первинним та змінам не піддавався.
Слідчим суддею також встановлено, що скаржник не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, іншій особі про підозру не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000600, внесеного до ЄРДР 06.12.2020 року здійснюєтьсяза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Враховуючи те, що відповідно до висновку експерта від 16.02.2021 року номер кузову НОМЕР_2 автомобіля марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним та змінам не піддавався, а також номер двигуна НОМЕР_4 є первинним та змінам не піддавався.
Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву скаржнику користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування подальшого арешту автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба, а тому подану заявником скаргу про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до ЄРДР 06.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до ЄРДР 06.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, якою накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду, проведеного 05.12.2020 року, майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу негайно повернути автомобіль марки Mersedes-benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30 квітня 2021 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1