Справа № 468/206/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України

01.04.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «FORD» моделі «Transit», тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З клопотання слідує, що 25.02.2021 року слідчим суддею накладений арешт на вказаний автомобіль та інше майно, які на час звернення з даним клопотанням знаходяться на території відділу поліції. 26.03.2021 року за участі заявника проведений огляд вилученого автомобіля.

У зв`язку з вказаним заявник вважає, що є підстави для скасування арешту вказаного автомобіля в частині заборони права користування ним.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки потреба в арешті вказаного майна на теперішній час не відпала, воно має бути збережене як речовий доказ в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому не завершене.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №468/206/21-к (провадження №1-кс/468/67/21) за клопотанням прокурора про арешт майна та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000019, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 25.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та перебував у володінні ОСОБА_3 , а також на наявні в кузовному відділені даного автомобіля дві пластикові бочки ємкістю 1 тонна кожна (одна з яких повністю заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору, інша бочка заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору до відмітки 500 л); електричний насос; два ключі; ножиці по металу, що були вилучені в ході огляду місця події 23.02.2021 року та визнані речовими доказами постановою від 23.02.2021 року. Вказаною ухвалою слідчого судді було заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речових доказів по справі, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як можливі знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та предмет кримінального посягання, оскільки крадіжка була вчинена шляхом відкачування дизельного пального з баку вантажного автомобіля марки «Volvo» в пластикові ємкості, які безпосередньо вмонтовані у вилучений автомобіль «Ford», та з допомогою предметів, привезених на вказаному транспортному засобі особою, яка проживає в іншому населеному пункті на значній віддаленості від місця події, а тому вказані об`єкти мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів
Розгляд клопотання про арешт майна був проведений за участі володільця заявника ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2021 року ухвала слідчого судді про арешт майна залишена без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.02.2021 року прокурором кваліфікація діяння була змінена з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
26.03.2021 року слідчим за участі заявника оглянутий автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.04.2021 року заявнику повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду транспортного засобу від 26.03.2021 року вбачається, що в салоні автомобіля перебувають ємності для пального, обладнані шлангами та насосом, що дає підстави для припущення, що вилучений та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні автомобіль з відповідними ємностями спеціально пристосований як єдиний комплекс для вчинення правопорушень, подібних тому, в якому підозрюється заявник.

За такого, автомобіль та інші вилучені і визнані речовими доказами речі можуть бути знаряддями чи засобами кримінального правопорушення і потребують збереження протягом всього кримінального провадження, оскільки остаточна кваліфікація вказаних речей, як доказів по справі, має здійснюватись не слідчим суддею, а судом при розгляді кримінального провадження по суті та їх доля може бути вирішена виключно судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчуватиметься дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2, 9 ст. 100 КПК України, згідно з якими речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Натомість досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, що, з врахуванням викладеного вище, потребує збереження майна, яке в такому провадженні визнане речовими доказами, в тому числі і вилученого автомобіля.

За такого, не відпали обставини, які були підставою для арешту майна, тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: