1Справа № 335/514/21 1-кс/335/3310/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого повернути майно Араз Аразу, вилучене 14.04.2021, у рамках даного кримінального провадження у ході проведення обшуків у приміщеннях, що розташовані за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 177, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 26, АДРЕСА_1 (справа № 335/514/21, 1-кс/335/3308/2021).
08.06.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги, оскільки нею, як слідчим суддею була розглянута аналогічна скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, в якій заявник просила повернути майно, вилучене у ході проведення обшуків у приміщеннях, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 . За наслідками розгляду якої, слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу від 01.06.2021 (повний текст ухвали складено 04.06.2021), якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовлено та зроблено висновки з приводу викладених у скарзі обставин. Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна апеляційному оскарженню не підлягає, а відтак висновки, викладені в ухвалі слідчого судді є остаточними.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судом не здійснювалось.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

3гідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 №006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що ї забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом під час розгляду заяви про самовідвід встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 01.06.2021 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовлено, з наведенням обґрунтувань та наданням правової оцінки з приводу викладених у скарзі обставин, тобто слідчим суддею вже досліджувалися обставини, які співпадають з обставинами, що зазначені у скарзі, яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_3 07.06.2021 року.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України (справа № 335/514/21, 1-кс/335/3308/2021), передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1