У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах МП «Волна» на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року, якою накладено арешт на приміщення спального корпусу, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 576,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1 "Б"), на території бази відпочинку «Волна»; приміщення їдальні, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 555,5 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и ( Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1), на території бази відпочинку «Волна»;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник МП «Волна» адвокат ОСОБА_5
представники ТОВ «Літо-Варе» ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено. На період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 19.05.2021 накладено арешт у вигляді встановлення заборони МП "Волна" () на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:
- приміщення спального корпусу, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 576,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1 "Б"), на території бази відпочинку «Волна»;
- приміщення їдальні, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 555,5 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и ( Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1), на території бази відпочинку «Волна»;
Постановлено нерухоме майно, а саме спальний корпус, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1"Б"), та приміщення їдальні, розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и ( Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1), що знаходиться на території бази відпочинку «Волна», передати на відповідальне зберігання директора ТОВ «Літо-Варе» - ОСОБА_10 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що власника майна не повідомляли про час, дату та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна, копія ухвали судом їм не направлялась. 11 червня 2021 р. ОСОБА_10 пред`явив директору МП «Волна» копію вступної та резолютивної частини ухвали від 2 червня 2021 р., як підставу для захоплення будівель, зазначених в ухвалі.

Пояснює, що між ТОВ «Волна-Прім»(директор ОСОБА_10 ) та МП «Волна» існував спір щодо володіння земельною ділянкою, який розглядався господарськими судами. Предметом спору був саме договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, на які накладено арешт. Вичерпавши законні шляхи вирішення спору у господарських судах, ОСОБА_10 вирішив за допомогою прокуратури незаконно заволодіти об`єктами нерухомості, власником яких є МП « Волна».

Звертає увагу, що про підозру жодна особа не повідомлена, арешт цих об`єктів нерухомості не є співмірним з завданням кримінального провадження, а слугує виключно протиправному заволодінню майном МП «Волна».

Наголошує, що в порушення ч. 4 ст. 173 КПК України, наслідком арешту для МП «Волна» буде руйнація законної підприємницької діяльності, оскільки ці об`єкти використовуються у курортний сезон для отримання прибутку.

Зазначає, що у разі існування законних підстав для арешту зазначених об`єктів нерухомості, співмірним буде заборона їх відчуження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за заявою директора ТОВ «Волна-Прім» та ТОВ «Літо-Варе» ОСОБА_11 , про те, що 19.05.2021 директор МП «Волна» ОСОБА_12 разом з невідомими особами охоронної фірми ТОВ «ВІАБ» проникли на територію баз відпочинку «Волна-Прім» та «Літо-Варе», розташованих в зоні відпочинку с. Коблеве, Миколаївського району Миколаївської області, після чого шахрайським шляхом заволоділи будівлями спального корпусу та їдальні, спричинивши матеріальну шкоду у великих розмірах, точна сума якої встановлюється.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище перелічене майно, в обґрунтування зазначив, що вказані приміщення виступають предметом злочину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. Тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказані приміщення з метою забезпечення збереження, запобігання можливості їх відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення, шляхом заборони МП «Волна» використовувати вказані нежитлові приміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оскільки, власником вищевказаних приміщень, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є ОСОБА_11 прокурор просила на період проведення досудового розслідування накласти арешт на вищевказане майно у вигляді заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатись вказаним нерухомим майном, заборони МП «Волна» користуватись вказаним нерухомим майном та передати його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Літо-Варе» - ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що існують всі передбачені законом підстави для арешту майна та з метою захисту, запобігання непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості використовувати майно для здійснення діяльності або можливого продажу, слідчий суддя вважав необхідним накласти арешт на вище перелічене майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник МП « Волна» не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали йому не направлялась. В апеляційній скарзі представник МП «Волна» вказує, що їм стало відомо про прийняте рішення 11 червня 2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 02 червня 2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчим відділенням відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за заявою директора ТОВ «Волна-Прім» та ТОВ «Літо-Варе» ОСОБА_11 , про те, що 19.05.2021 директор МП «Волна» ОСОБА_12 разом з невідомими особами охоронної фірми ТОВ «ВІАБ» проникли на територію баз відпочинку «Волна-Прім» та «Літо-Варе», розташованих в зоні відпочинку с. Коблеве, Миколаївського району Миколаївської області, після чого шахрайським шляхом заволоділи будівлями спального корпусу та їдальні, спричинивши матеріальну шкоду у великих розмірах, точна сума якої встановлюється.

Досудовим слідством встановлено, що в 2014 році МП «Волна» в особі директора ОСОБА_12 , звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов`язання виконання умов договору оренди нерухомого майна №М08-25/2007 від 17.08.2007 року та додаткової угоди до нього. Вказаний позов залишено без розгляду (справа № 915/485/14). Одночасно з цим зазначено, що МП «Волна» не може виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2014 щодо надання суду доказів та документів в повному обсязі. Згідно показів представника потерпілого ТОВ «Літо-Варе», директора ОСОБА_11 , в березні 2018 року ТОВ «Літо-Варе» отримало позовну заяву, з додатками, за підписом ОСОБА_12 як директора МП «Волна». Виходячи з його змісту, зазначений позов подано МП «Волна» з приводу виселення ТОВ «Літо-Варе» із земельних ділянок з кадастровими номерами :12:055:00:30 ( Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з) та :12:055:00:31 (Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и). Вказано, що «Мале підприємство «Волна» являється орендарем бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в АДРЕСА_1 та 2-3 на підставі договору оренди від 12.05.2016.». Крім того, вказано, що «база відпочинку «Волна» була передана у користування Позивачу відповідно до акту прийому-передачі від 14.05.2016 року. Представник потерпілого зазначив, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0001753 від 04.05.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою директора ТОВ Літо-Варе. У вказаному кримінальному провадженні було проведено земельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта: межа земельної ділянки, площею 0,3858 га, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з з кадастровим номером :12:055:00:30 співпадає з межею земельної ділянки, площею 0,3858 га, за адресою: 55-й км автодороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, 1-6 на території Сичавської сільської ради Лиманівського (Комінтернівського) району Одеської області на якій розташовано спальний корпус, який належить ТОВ «Літо-Варе»; Межа земельної ділянки, площею 0,1042 га, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и з кадастровим номером :12:055:00:31 співпадає з межею земельної ділянки, площею 0,1249 га, на якій розташована будівля їдальні, за адресою: 55-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 1 на території Сичавської сільської ради Лиманівського (Комінтернівського) району Одеської області та належить ТОВ «Літо-Варе».

Згідно Витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що 28.12.2020 державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_13 , на підставі технічного паспорту б/н, виданого 19.10.2020 КП «Миколаївське міжміське бюро інвентаризації», вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності за МП «Волна» (код ЄРДПОУ 22444192) на наступні об`єкти: спальний корпус, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 576 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з; їдальню, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 555,5 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и.

Вказане нерухоме майно, а саме: спальний корпус, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1 »Б»), на території бази відпочинку «Волна»; їдальня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 555,5 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и ( Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1), на території бази відпочинку «Волна», виступають предметом злочину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вище вказане нерухоме майно (об`єкти), відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом (частка нежитлового об`єкта), що є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни його правового статусу, тобто приховування, перетворення, відчуження, може бути протиправно переоформлена на третіх осіб або реалізована добросовісному вигодонабувачу, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 170, 171, 173 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах МП «Волна» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року, якою накладено арешт на приміщення спального корпусу, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 576,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2з (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1 "Б"), на території бази відпочинку «Волна»; приміщення їдальні, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 555,5 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Кишинівська, 2и ( Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км., 1), на території бази відпочинку «Волна» - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді