19.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1417/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/205/510/21

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має повну середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.09.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 200 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно в ніч з 16.01.2020 року на 17.01.2020 року, знаходячись у приміщені квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його батько, ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 побачив у кімнаті, яку орендував ОСОБА_8 , на тумбочці темного кольору телевізор «Elenberg» модель «32DH443 0/32» Led TV, який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. У цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу підійшов до тумбочки та своїми руками взяв телевізор «Elenberg» модель «32DH4430/32» Led TV, який належний потерпілому ОСОБА_8 , та утримуючи його в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3357 гривень 68 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 орендував у його батька ОСОБА_7 одну з кімнат в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживав. В ніч з 16.01.2020 року на 17.01.2020 року він знаходився у приміщені вказаної квартири, де побачив у кімнаті, яку знімав ОСОБА_8 , на тумбочці темного кольору телевізор «Elenberg», який вирішив таємно викрасти. Після чого, він шляхом вільного доступу зайшов до кімнати ОСОБА_8 , впевнившись, що його ніхто не бачить, взяв телевізор та відніс його до найближчого ломбарду, грошима розпорядився на власний розсуд. В подальшому він викупив викрадений ним телевізор з ломбарду та повернув потерпілому.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального проступку, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень,

Оскільки ОСОБА_3 вчинив даний кримінальний проступок до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 10.09.2020 року, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України призначене судом за цим вироком покарання повністю поглинути покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №542-20 від 18.02.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ, телевізор «Elenberg» модель «32DH4430/32» Led TV, відповідно до ст. 100 КПК, підлягає повернення за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання за цим вироком, повністю поглинути покаранням у вигляді трьох років обмеження волі призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року та остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №542-20 від 18.02.2020 року.

Речові докази, якими було визнано телевізор «Elenberg» модель «32DH4430/32» Led TV, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1