ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 02 липня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001369 від 14.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду через свого представника-адвоката ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_5 від 12.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0001369 від 14.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. З даною постановою скаржник не згідний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України, оскільки зі змісту постанови вбачається, що слідчим зазначено здебільшого рішення та дії які були здійснені під час досудового розслідування. Також слідчим не було зазначено у постанові жодної підстави закриття кримінального провадження. Постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав 07.06.2021 року. Вважає, закриття кримінального провадження є передчасним, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин справи, а тому просить скасувати дану постанову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 року, для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Розпорядженням керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2021 року № 17 призначено повторний розподіл справи у зв`язку з перебуванням слідчого судді Ковалевської у відпустці з 29.06.2021 року по 23.07.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.06.2021 року, для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001369 від 14.12.2018 року прихожу до наступного.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник ОСОБА_4 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0001369 від 14.12.2018 року. Копію постанови скаржником отримано 07.06.2021 року.

З оскаржуваної постанови, вбачається що дане кримінальне провадження перебувало у проваджені СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.

За результатами досудового розслідування 12.06.2020 року старшим слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.270 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 року, яка є предметом скарги вбачається, що 14.12.2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що 14.12.2018 року приблизно о 09 год. 15 хв. стався вибух в п`ятиповерховому багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 внаслідок чого було зруйновано квартири п`ятого під`їзду третього,четвертого та п`ятого поверхів.

Виїздом на місце події було встановлено, що попередня причина вибуху пов`язана з витоком газу в квартирі АДРЕСА_2 на четвертому поверсі. Внаслідок вибуху пошкоджені кімнати квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , пошкоджено міжповерхові плити та сходи, не встановлено місце перебування двох осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - мешканки квартири АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - мешканця квартири АДРЕСА_2 , які на момент вибуху перебували в приміщеннях квартир.

Під час проведення рятувально-пошукових робіт, на місці події, серед зруйнованої квартири АДРЕСА_3 виявлено трупи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що його брат ОСОБА_8 служив в збройних силах України, а саме в 72 Білоцерківській бригаді і приблизно два роки вдруге добровільно поїхав в зону АТО, службу проходив в селищі Луганське.

В кінці листопада 2018 року саме якого числа не пам`ятає брат ОСОБА_8 повернувся з зони АТО, відразу з потягу з усіма сумками прийшов за спільним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , бойових припасів, вибухових пристроїв та речовин в нього не бачив.

За адресою АДРЕСА_6 , яка по праву власності належить братові ОСОБА_8 .

13.12.2018 брат ОСОБА_8 на протязі дня вживав алкогольні напої, в подальшому приблизно о 16 год. взявши з собою комп`ютер поїхав до своєї квартири АДРЕСА_7 , інших будь-яких речей з собою не брав. Коли виїжджав з дому ні з ким не сварився та не конфліктував.

Також ОСОБА_9 показав, що за тиждень до того як його брат ОСОБА_8 приїхав додому з зони АТО, він ходив до квартири останнього АДРЕСА_7 , щоб ввімкнути котел газового опалення. В квартирі брата був встановлений газовий котел сучасний, автоматичний, саме якої марки та моделі на даний час не пам`ятає.

З приводу іншого газового обладнання ОСОБА_9 повідомив наступне, що гнучка газова труба з полімерного матеріалу, яка вела до газової плити була від`єднала від плити, кран вмонтований в металевій трубі перед нею був в положенні закритий, також були закриті кран встановлений перед газовим лічильником та кран встановлений перед газовим котлом.

Також ОСОБА_10 показав, що коли зайшов того дня в квартиру, перевірив всі крани, спочатку відчинив кран перед газовим лічильником, потім відчинив кран перед газовим котлом, після чого ввімкнув котел до стабілізатора та електричного живлення, та в подальшому ввімкнув опалення, через деякий час роботи котла стравив з радіаторів повітря, підкачав води, ще деякий час побув, впевнився, що все нормально та пішов додому.

Приблизно через два дні знову прийшов оглянув роботу газового опалення, перевірив нагрів радіаторів в кімнатах, все було нормально, запахів витоку газу не чув та пішов додому.

З труби, яка була від`єднала від газової плити витоку газу також не чув, кран даної труби не пропускав, був в справному стані.

В подальшому коли брат ОСОБА_8 приїхав з зони АТО, він особисто ходив дивився до газового обладнання та опалення своєї квартири.

В період перебування в квартирі брата ОСОБА_8 будь-якої зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв не бачив, також в квартирі брата електричних обігрівачів не було.

Після приїзду брата ОСОБА_8 з зони АТО до його квартири ні разу не ходив, так як не було вже потреби за нею доглядати.

14.12.2018 року з засобів масової інформації стало відомо, що в будинку АДРЕСА_1 , стався вибух в частині будинку де була розташована квартира брата ОСОБА_8 , в подальшому під час рятувальних та розшукових робіт на місці вибуху був виявлений труп брата ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №148/д/264 від 01.04.2019 смерть гр. ОСОБА_8 ,1985 року народження, настала від гострого отруєння монооксидом вуглецю, на що вказують:

а) виявлення при дослідженні трупа ознак, що свідчать про прижиттєве перебування у середовищі пожежі: нашарування кіптяви в носових ходах й на слизовій оболонці гортані, трахеї та бронхів;

б) виявлення при дослідженні трупа ознак, які вказують на токсичну дію монооксиду вуглецю: рожеві шкіряні покриви та слизові оболонки, яскраво-червоного кольору скелетні м`язи, рідка яскраво-червона кров в судинах та порожнинах серця, ступінь насичення крові карбоксигемоглобіном - 79,61%.

в) ознаки швидкого настання смерті: повнокров`я внутрішніх органів, насичені трупні плями.

При судово-медичному дослідженні трупа, було виявлено наступні тілесні ушкодження:

- гостре отруєння монооксидом вуглецю, що розвинулось безпосередньо перед настанням смерті внаслідок вдихання продуктів горіння під час перебування у середовищі пожежі, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням та перебуває у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

- термічні опіки голови, живота та верхніх кінцівок ІІ-ІІІ ступенів, загальною площею 10% поверхні тіла, утворились від дії високої температури (полум`я). Кваліфікувати їх за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим, так як, неможливо оцінити клінічний перебіг і наслідки ( відсоток втрати працездатності, тривалість розладу здоров`я ) опіків, через настання смерті від гостого отруєння монооксидом вуглецю.

- синці на кінцівках та тулубі, що заподіяні тупими предметами, або утворились при здавленні між такими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

перелом кісток черепа, утворився після настання смерті, заподіяний тупими предметами, або утворився при здавленні між такими предметами, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та в прямому зв`язку з настанням смерті не перебуває.

переломи кісток гомілок, утворились після настання смерті, заподіяні тупими предметами, або утворились при здавленні між такими предметами мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 ,виявлено етиловий спирт в концентрації 0,58 %, що може вказувати на легку алкогольну інтоксикацію в момент настання смерті, яка за рахунок підсилення токсичної дії продуктів горіння сприяла настанню смерті.

Здатності до активних дій після заподіяння ушкоджень (ходити, повзати, тощо) потерпілий не мав.

Відповідно до висновку експерта №149/д/265 від 01.04.2019 смерть гр. ОСОБА_7 ,1996 року народження, настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення грудей та живота бетонною плитою. На це вказують: набряк обличчя; шкіра обличчя, шиї, та верхньої третини грудей синьо-багряна з численними крапчастими крововиливами в шкіру обличчя, шиї, у верхню третину грудей; масивні крововиливи в шкіру, підшкірно-жирову клітковину та м`язи грудей, лівого плеча, передньої черевної стінки, поперекової області зліва, стегон, крововиливи в м`які тканини голови; крововиливи під плевру та в тканину легень; «карміновий» набряк легень; крапчасті крововиливи в сполучні оболонки очей, під епікардом та плеврою легень; повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові.

3найдені, при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами, або в результаті здавлення між тупими предметами, що виникли одночасно або в швидкій послідовності одне за іншим незадовго до настання смерті, в час, що вираховується хвилинами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію, як небезпечні для життя, й перебувають у прямому зв`язку з настанням смерті.

Тіло потерпілої, ймовірно, знаходилось в горизонтальному положенні на правому боці, а дія травмуючої сили була направлена відносно тіла потерпілої зверху вниз.

Після отриманих ушкоджень, у потерпілої здатність до активних дій (ходити, повзати, тощо) не було.

Відповідно до висновку експерта №262/д від 15.10.2019 при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_4 , 1987 року народження, виявлено наступні ушкодження: струс головного мозку, садна на голові, тулубі і нижніх кінцівках, синці в поперековій області. Струс головного мозку, утворився від дії тупого(-их) предмета(-ів) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Синці та садна, утворилися від дії тупого(-их) предмета(-ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «Забій м`яких тканин грудної клітки. Забій поясничного відділу хребта. Забій правого гомілкового суглобу», згідно „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) п.4.6 (примітка)", не являється ушкодженням, тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, судово-медичній оцінці не підлягає.
Відповідно до висновку експерта №14-440 від 03.05.2019 причиною вибуху, що стався 14.12.2018 у житловому будинку АДРЕСА_1 , є тепловий вплив джерела ініціювання (запалення) газоповітряної суміші, конкретний вид якого встановити не представилось можливим, який знаходився у зоні розміщення кухні квартири АДРЕСА_2 та частини коридору біля неї, внаслідок якого відбулось ініціювання (запалення) газоповітряної суміші, в області вибухонебезпечних концентрацій, з подальшим її миттєвим згоранням та утворенням значного надлишкового тиску при швидкісних режимах горіння від дефлаграційного до детонаційного, що й призвело до руйнування та пошкодження конструктивних елементів частини житлового будинку.
Утворення газоповітряної суміші відбулося внаслідок потрапляння побутового газу в приміщення квартири АДРЕСА_2 з гнучкої газової труби з полімерного матеріалу, яка вела до газової плити та була від`єднана від самої газової плити.
Епіцентр вибуху, що стався 14.12.2018 у житловому будинку АДРЕСА_1 , знаходився в об`ємі квартири АДРЕСА_2 на 4 поверсі.
За таких підстав слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні пдлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження необгрунтований, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 14.12.2018 року скасувати.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021року

Слідчий суддя ОСОБА_1