Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/431/21
Справа № 711/1257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000271 від 02.11.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженим м. Черкаси, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваної за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 02.11.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на початку березня 2020 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою власного незаконного збагачення, з використанням Всесвітньої мережі Інтернет, а саме соціальної мережі «Facebook» та «Іnstagram», вирішила заволодіти грошовими коштами інших осіб, шляхом обману, під приводом продажу товарів, якого насправді не мала.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_6 в соціальній мережі «Facebook» створила сторінку з вигаданим іменем користувача « ОСОБА_7 », та в соціальній мережі «Instagram» з вигаданим іменем користувача « ОСОБА_8 », на яких розмістила завідомо неправдиві оголошення про продаж товарів, достовірно знаючи, про відсутність у неї вказаних товарів.

З метою досягнення злочинної мети та надання об`явам ознак правдивості ОСОБА_6 вказала свої контактні номера телефонів операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та додала фотознімки товарів, які скопіювала у мережі Інтернет.

Так, ОСОБА_6 , 20 березня 2020 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом вчинення шахрайських дій, перебуваючи у м. Черкаси, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона чинить протиправні дії, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, розмістила у соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_7 », завідомо неправдиве оголошення про продаж чоловічого одягу, а саме двох курток.

Вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_9 , яка виявила бажання придбати запропоновані дві чоловічі куртки, написавши повідомлення ОСОБА_6 , у соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_7 », не усвідомлюючи про неправдивість вказаних даних, тим самим будучи введена в оману.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про відсутність у неї двох чоловічих курток, переконала її в поставці товару за умови сплати повної вартості товару на банківську картку № НОМЕР_3 , оформленої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 , та знаходилась у розпорядженні ОСОБА_6 на що ОСОБА_9 погодилась та, будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_6 20 березня 2020 року о 22 годині 13 хвилин, здійснила переказ грошових коштів в сумі 1540 гривень на вказаний рахунок через онлайн-банкінг «Приват24».

В подальшому, оплачений ОСОБА_9 товар ОСОБА_6 не відправила, а отримані грошові кошти використала на власні потреби.

Враховуючи вище викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 27 квітня 2020 року реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом вчинення шахрайських дій, перебуваючи у м. Черкаси, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що вона чинить протиправні дії, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, розмістила у соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_7 », завідомо неправдиве оголошення про продаж жіночих костюмів.

Вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_11 , яка виявила бажання придбати вказаний жіночий одяг, написавши повідомлення ОСОБА_6 , у соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_7 », не усвідомлюючи про неправдивість вказаних даних, тим самим будучи введена в оману.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про відсутність у неї вказаного товару, переконала її в поставці товару за умови сплати повної вартості товару на банківську картку № НОМЕР_3 , оформленої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 , та знаходилась у розпорядженні ОСОБА_6 на що ОСОБА_12 погодилась та, будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_6 27 квітня 2020 року о 17 годині 07 хвилин, здійснила переказ грошових коштів в сумі 1060 гривень на вказаний рахунок через онлайн-банкінг «Приват24».

В подальшому, оплачений ОСОБА_12 товар, ОСОБА_6 не відправила, а отримані грошові кошти використала на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_6 , 06 вересня 2020 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом вчинення шахрайських дій, перебуваючи у м. Черкаси, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що вона чинить протиправні дії, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, розмістила у соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_7 », завідомо неправдиве оголошення про продаж жіночих курток.

Вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_13 , яка виявила бажання придбати вказаний жіночий одяг, написавши повідомлення ОСОБА_6 , у соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_7 », не усвідомлюючи про неправдивість вказаних даних, тим самим будучи введена в оману.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про відсутність у неї вказаного товару, переконала її в поставці товару за умови сплати повної вартості товару на банківську картку № НОМЕР_4 , оформленої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , на що ОСОБА_14 погодилась та, будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_6 11 вересня 2020 року о 09 годині 05 хвилин, здійснила переказ грошових коштів в сумі 655 гривень, о 11 годині 29 хвилин, здійснила переказ грошових коштів в сумі 600, на загальну суму 1255 гривень на вказаний рахунок через онлайн-банкінг «Приват24».

В подальшому, оплачений ОСОБА_13 , товар, ОСОБА_6 не відправила, а отримані грошові кошти використала на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_6 , 28 жовтня 2020 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом вчинення шахрайських дій, перебуваючи у м. Черкаси, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що вона чинить протиправні дії, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, розмістила у соціальній мережі «Instagram» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_8 » завідомо неправдиве оголошення про продаж самокату.

Вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_15 , яка виявила бажання придбати вказаний самокат, написавши повідомлення ОСОБА_6 , у соціальній мережі «Instagram» на сторінці користувача з вигаданим іменем « ОСОБА_8 », не усвідомлюючи про неправдивість вказаних даних, тим самим будучи введена в оману.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_15 , діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про відсутність у неї вказаного товару, переконала її в поставці товару за умови сплати повної вартості товару на банківську картку № НОМЕР_5 , оформленої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , на що ОСОБА_15 погодилась та, будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_6 28 жовтня 2020 року о 16 годині 08 хвилин, здійснила переказ грошових коштів в сумі 500 гривень на вказаний рахунок через онлайн-банкінг «Приват24».

В подальшому, оплачений ОСОБА_15 , товар, ОСОБА_6 не відправила, а отримані грошові кошти використала на власні потреби.

22.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступку та правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних проступку та правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінального проступку та кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.
Захисник та підозрювана просила обрати менш суворий запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про можливість підозрюваної знищити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушувала своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. З огляду на такі чинники твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованою.
Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику впливу підозрюваної на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню, чим перешкоджатиме своєчасному і належному проведенню досудового розслідування.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_16 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній.
Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваної іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням її свободи.
Варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, стан її здоров`я, матеріальний стан, її поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000271 від 02.11.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1