Справа № 760/2499/21
Провадження 1-кс/760/884/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 10.07.2020 року.

Також скаржник заявляв, що ним 12.01.2021 року засобами поштового зв`язку надіслано до Солом`янського УП Г НП у м. Києві дізнавачу-інспектору ВД ОСОБА_5 клопотання від 11.01.2021 року про проведення слідчих дій, доповнення відомостей у ЄРДР та ознайомлення зі станом досудового розслідування.

Всупереч вимогам закону, дізнавач у визначений КПК України строк не повідомив скаржника про результати розгляду клопотання та не надав жодної відповіді.

Скаржник вважає, що своїми діями дізнавач допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янське УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 10.07.2020 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської місцевої прокуратури № 9.

Також встановлено, що скаржником 12.01.2021 року засобами поштового зв`язку надіслано до Солом`янського УП Г НП у м. Києві дізнавачу-інспектору ВД ОСОБА_5 клопотання від 11.01.2021 року про проведення слідчих дій, доповнення відомостей у ЄРДР та ознайомлення зі станом досудового розслідування.

Зазначене клопотання отримано Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 13.01.2021 року, що підтверджується витягом із трекінгу відправлень Укрпошта.

Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не надійшло.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2021 про проведення слідчих дій, доповнення відомостей у ЄРДР та ознайомлення зі станом досудового розслідування не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову прокурором не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2021 року про проведення слідчих дій, доповнення відомостей у ЄРДР та ознайомлення зі станом досудового розслідування в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про зобов`язання внести до ЄРДР повних та достовірних відомостей про вчинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та сформування нового витягу з ЄРДР; зобов`язання дізнавача витребувати та долучити до матеріалів КП № 0000110 Висновок судово-медичної експертизи за № 042/1-741-2020, підготовлений Київським міським бюро судово-медичної експертизи; провести слідчі дії у даному КП: допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який умисно наніс потерпілому тілесних ушкоджень; надати потерпілому (представнику потерпілого) інформацію про стан досудового розслідування, вже проведенні слідчі дії у рамках КП № 0000110; надати потерпілому (представнику потерпілого) для ознайомлення матеріали досудового розслідування КП № 0000110 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки визначення проведення необхідних для КП слідчих дій, належить до дискреційних повноважень слідчого.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янськог7о УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про проведення слідчих дій, доповнення відомостей у ЄРДР та ознайомлення зі станом досудового розслідування в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1