ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1232/21 Справа № 200/4676/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2021 року.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може впливати на свідків.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 17 березня 2021 року та постановити нову, якою застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам.
Захисник вважає, що суд першої інстанції належним чином не прийняв до уваги те, що обвинувачений має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, родину, двох неповнолітніх дітей та матір, яка є обмежено дієздатною, крім того, обвинувачений до затримання працював та був єдиним годувальником у родині.
Захисник наголошує, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд не має спиратись лише на тяжкість можливого покарання, і повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_9 , продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вдатися до спроб переховуватися від суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обгрунтованим та реально існує.
Крім того, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, свідки обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження не допитані, тому колегія суддів вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також зазначає, що доводи захисника про те, що обвинувачений має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, родину, двох неповнолітніх дітей та матір, яка є обмежено дієздатною, крім того, обвинувачений до затримання працював та був єдиним годувальником у родині, не спростовує наявних ризиків, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4