ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1426/21
Провадження № 1-кс/483/320/2021
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2021 року слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненому за наступних обставин.
22 серпня 2021 року у черговій частині відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП зареєстровано повідомлення про те, що 22 серпня 2021 року приблизно о 10 год. 35 хв. за адресою: Очаківський район, с. Кам`янка на трасі сталась ДТП за участю автомобіля «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Очакова в напрямку с. Кам`янка та, не впевнившись у безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр обгону на підйомі, виїхав на зустрічну смугу, де допустив лобове зіткнення з автомобілем «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався назустріч з м. Миколаєва в напрямку м. Очакова. Внаслідок даної пригоди постраждали: пасажир автомобіля «AUDI Q5» р/н НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_6 , 2015 року народження, якого доставлено до Миколаївської дитячої обласної лікарні з діагнозом: «забій грудної клітини, ЗЧМТ» та водій автомобіля «OPEL INSIGNIA» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 діагноз «забій правого ліктьового суглобу», від госпіталізації відмовився.

22 серпня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000231 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

При прибутті на місце події слідчо-оперативною групою ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було виявлено вищевказані транспортні засоби та учасників ДТП, які очікували на наряд поліції. На місці події був проведений огляд дорожньо-транспортної пригоди, а також складена план-схема з чітко вираженим розташуванням транспортних засобів на місці пригоди з точною прив`язкою до місцевості. Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби, які зберегли на собі сліди вчинення ДТП та були відправлені до ВП № 7 Миколаївського ГУНП України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що легковий автомобіль марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 білого кольору знаходився під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль згідно з технічним паспортом № НОМЕР_3 належить останньому.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просила накласти арешт шляхом заборони у володінні, розпорядженні та користуванні вказаним транспортним засобом.

Слідчий та особа, у володінні якої перебуває майно, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі; слідчий, крім цього зазначила, що повністю підтримує вимоги клопотання, ОСОБА_5 вказав, що не заперечує проти його задоволення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 22 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі ненакладення арешту може бути прихований або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , який згідно з технічним паспортом № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони у володінні, розпорядженні та користуванні, з метою збереження як речового доказу на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000231.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: