Справа №295/6993/21
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звернувся із указаною скаргою, у якій зазначив, що у СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001524 від 31.12.2020 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та здійснюється досудове розслідування дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 . За змістом скарги, 29.04.2021 року скаржником було подано клопотання до Житомирського РУП, щоб дізнавач, який здійснює досудове розслідування по даному провадженню, допитав в якості свідка ОСОБА_4 , якому відомо про подію, яка склалася із ним 27.11.2020 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що 24.05.2021 року на поштовому відділені м. Житомира він отримав відповідь від 06.05.2021 року № 371 к/п та від 06.05.2021 року № 370 к/п. У цих листах було вказано, що його клопотання уважно розглянуто, та він має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, прибувши до дізнавача ОСОБА_3 . Скаржник звертає увагу на порушення дізнавачем ОСОБА_3 вимог статті 220 КПК України, згідно з якими дізнавач повинна була винести протягом 72 годин з моменту отримання клопотання постанову про задоволення чи відмову у задоволенні даного клопотання. Проте дізнавач порушила норми даної статті в частині строку розгляду клопотання та не винесення відповідної постанови, тобто вчинила бездіяльність. З огляду на викладене у скарзі гр. ОСОБА_2 просить слідчого суддю: 1) поновити строк подання скарги щодо бездіяльності дізнавача; 2) визнати бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001524 від 31.12.2020, щодо не розгляду нею відповідно до ст. 220 КПК України клопотання від 29.04.2021 року; 3) визнати бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 29.04.2021 року про здійснення певної процесуальної дії по кримінальному провадженню №0001524 від 31.12.2020 і не винесення нею обґрунтованої постанови; 4) зобов`язати дізнавача (або групу дізнавачів) СД Житомирського РУП негайно розглянути відповідно до КПК України клопотання від 29.04.2021 року; 5) зобов`язати дізнавача (або групу дізнавачів) СД Житомирського РУП негайно відповідно до КПК України допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який займає посаду прокурора Житомирської окружної прокуратури по провадженню №0001524 від 31.12.2020.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, скарга на бездіяльність дізнавача, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001524 звернувся до дізнавача ОСОБА_3 та начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із клопотанням від 29.04.2021, в якому просив допитати в якості свідка прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 з приводу події 27.11.2020 року близько 23 гол. 30 хв. та встановити у останнього, який саме його знайомий (всі анкетні дані, які йому відомі та мобільний телефон) спричинив скаржнику тілесні ушкодження та у разі ним же покриття злочинця, повідомити останнього про притягнення до кримінальної відповідальності.
Аналіз статті 220 КПК України свідчить про те, що на розгляд поданого клопотання дізнавачу було відведено законом три дні з моменту подання такого клопотання та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2021 скаржником слідчому судді надана не була.

У пунктах 5, 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 слідчим суддям роз`яснено, що «Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови… .

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги».

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання про вчинення слідчої дії у вигляді допиту свідка було подано до правоохоронних органів та зареєстрована управлінням поліції 29.04.2021 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність дізнавача гр. ОСОБА_2 мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 06.05.2021 (після спливу трьох днів на вирішення клопотання, із урахуванням святкових днів) по 17.05.2021 року включно (15.05.2021 є вихідним днем, відтак останнім днем закінчення процесуального строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вважається наступний за ним робочий день).

З огляду на пропуск строку на оскарження бездіяльності дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 у поданій скарзі заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Проте слідчим суддею звернуто увагу, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку гр. ОСОБА_2 у скарзі не послався на жодні обставини, внаслідок яких він не зміг вчасно реалізувати своє право на подачу скарги.

За змістом статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, відсутність у скарзі обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для подання скарги, зважаючи на зміст п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення такої скарги гр. ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя