24.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/2329/21
Провадження № 1-кс/205/341/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000085 від 21 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали з управління патрульної поліції у м. Дніпрі про виявлення факту використання завідомо підроблених документів, а саме свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «320е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За вказаним фактом СД ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000085 від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2021 року до відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 20.03.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 55, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «230е», VIN НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1991 року народження, який під час перевірки надав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «320е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де візуальним оглядом було виявлено, що цей документ ймовірно підроблений.
Після чого, водія ОСОБА_4 було запрошено до відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення огляду.
Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «320е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені явні ознаки підробки, які полягають у нерівномірному розподілі барвника під час персоналізації та нанесення символів, що містять інформацію про автомобіль, нечіткому відображенню захисного елементу - мікродрук.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене 20.03.2021 року, в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «320е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має ознаки підробки.
21.03.2021 року вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду вищевказаного клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд клопотання прокурора про арешт майна проведено за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 березня 2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «320е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085 від 21 березня 2021 року
Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 21 березня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.
Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000085 від 21 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки «Mercedes-Benz», моделі «320е», VIN НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події 20 березня 2021 року за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 55.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.