Справа № 463/3633/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потеріплим у кримінальному провадженні №0001304 від 25.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

08.07.2021р. згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 463/3633/21 ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001304 від 25.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

12.07.2021р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної скарги. Свою заяву мотивував тим, що скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 відповідно до Указу Президента України № 449/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду. Крім того зазначає, що він особисто знайомий із суддею ОСОБА_6 протягом багатьох років.

Тому, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 12.07.2021р., заява про відвід судді розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

08.07.2021р., згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 463/3633/21 ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потеріплим у кримінальному провадженні №0001304 від 25.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Вищевказана скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 . Відповідно до Указу Президента України № 449/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду. Крім того, вони особисто знайомі протягом багатьох років.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної скарги, вважаю заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод суд

постановив:

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги №463/3633/21 ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001304 від 25.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги №463/3633/21 ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001304 від 25.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

Скаргу №463/3633/21 ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001304 від 25.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1