СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5144/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, яке було вилучено 23.06.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля «RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_1 , а саме: на автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього.
Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що група осіб на території Київської області, діючи за попередньою змовою, здійснюють виготовлення та подальший збут підроблених марок акцизного податку. Крім того, невстановленими особами на території Київської області здійснюється виготовлення та збут фальсифікованих підакцизних товарів.
У даному кримінальному провадженні 12.03.2021 проведено оперативну закупку алкогольних напоїв 4 пластикові пляшки коньяку ємкість по 5 літрів кожна, у особи яка здійснює їх збут.
За результатами виконання оперативними працівниками Управління стратегічних розслідувань в Київської області Департаменту стратегічних розслідувань НП України доручення слідчого у кримінальному провадженні, наданого у порядку статті 40 КПК України, отримано інформацію, щодо безпосереднього вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в складських та гаражних приміщень, будівлях і спорудах, розташованих у місті Біла Церква, населених пунктах Білоцерківського району та Київської області, можуть здійснювати виготовлення підроблених марок акцизного податку, а також здійснюють виробництво фальсифікованих спиртовмісних напоїв, що підтверджується /рапортом УСР в Київській області ДСР НП України.
Під час виконання вказаного доручення та проведення заходів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група, яка займається виготовленням, зберіганням та збутом фальсифікованих спиртоміських напоїв та сигарет з підробленими марками акцизного податку.
Встановлено, що організував та очолив незаконну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до даної діяльності залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу підібрав та залучив до розповсюдження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які займаються замовленням поліграфічної продукції, виготовленням підроблених марок акцизного збору, замовленням спирту, організацією виробництва спиртоміських напоїв та їх збутом на території Київської області.
23.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 №1-кс/759/4313/21, поряд з адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року, яким кермував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час обшуку автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , проведеного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2021 №1-кс/759/4313/21, було вилучено даний автомобіль, який знаходиться у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього, який фактично, який використовувався ОСОБА_6 як засіб вчинення кримінальних правопорушень, у незаконній діяльності, пов`язаної з транспортуванням з метою збуту незаконно-виготовлених підакцизних товарів, оскільки під час обшуку не було надано жодних підтверджуючих та дозвільних документів на зайняття діяльністю пов`язаною зі збутом та виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту підакцизних товарів, зокрема в ньому знаходились вище вказані ємкості з вмістом фальсифікованої алкогольної рідини та сировини для їх виготовлення, чорнові записи та мобільні телефони, які містять відомості щодо вказаної діяльності, крім того дане підтверджується проведеними негласними слідчими діями.
24.06.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку майна речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0000028 в якості речових доказів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 (який надав постанову про зміну групи прокурорів від 29.06.2021 року) підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленого цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
5. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за погодженням прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються протягом 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
6. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
7. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
8. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третій осіб.
Так, у своєму клопотанні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2020 року було проведено оперативну закупку алкогольних напоїв, однак у додатках до клопотання не надано жодного доказу, який би підтверджував цей факт, не надано постанову про проведення оперативної закупки та протоколу за результатами проведення вказаної негласно слідчої (розшукової) дії.
При цьому, у клопотанні зазначається, що під час «оперативної закупки» було здійснено закупку алкогольних напоїв у певній кількості, однак до матеріалів клопотання надано лише постанову про призначення експертизи від 20.04.2021 року (а.с.24) та не надано результатів цієї експертизи, яка була призначена більше ніж 2 місяці тому, на підтвердження твердження прокурора ОСОБА_3 про те, що під час так званої «оперативної закупки» було дійсно здійснено закупку саме алкогольних напоїв, які незаконно виготовлені.
Також, у своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 посилається на результати виконання оперативними працівниками Управління стратегічних розслідувань в Київської області Департаменту стратегічних розслідувань НП України доручення слідчого у кримінальному провадженні, наданого у порядку статті 40 КПК України, однак до матеріалів клопотання не долучено жодного документа або доказу, що таке доручення дійсно надавалось та що в матеріалах кримінального провадження дійсно містяться результати виконання доручення на які посилається прокурор, отже жодного доказу, на підтвердження свого посилання, прокурором ОСОБА_3 не надано.
При цьому, прокурор ОСОБА_3 у своєму клопотання вказує, що встановлено, що організував та очолив діяльність ОСОБА_4 , який нібито залучив до даної діяльності інших осіб, однак до клопотання не надано повідомлення про підозру ОСОБА_4 або іншій особі у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. Отже вказане твердження клопотання не ґрунтується на діючому законодавстві та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а таке посилання прокурора є порушенням презумпції невинуватості.
Як зазначено прокурором ОСОБА_3 , у своєму клопотанні, тимчасово вилучений автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_6 як засіб вчинення кримінальних правопорушень, у незаконній діяльності, пов`язаної з транспортуванням з метою збуту незаконно-виготовлених підакцизних товарів.
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 204 КК України настає за незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України є 1) алкогольні напої; 2) тютюнові вироби; 3) інші підакцизні товари.
При цьому, стає не зрозумілим, яке відношення до даного злочину має автомобіль, який був вилучений під час обшуку цього ж автомобіля та яким чином він став засобом вчинення кримінального правопорушення, якщо ч. 2 ст. 204 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 199 КК України настає за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи у великому розмірі.
У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначає, що під час обшуку були вилучені пластикові та скляні ємності з рідиною, картонні упаковки з написаним маркуванням «Finlandia» ,«Jack Daniels», «Vodka Jelzin», «Пшенична»,цигарки та мобільні телефони, отже прокурором не долучено доказів, що під час обшуку, який був проведений у автомобілі «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , виявлено предмет злочину, передбачений ст. 199 КК України, а тому прокурором не доведено його твердження про те, що вищевказаний автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінальних правопорушень.
Також, у клопотанні не зазначено та до клопотання не долучено підстави вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля та яким чином вищевказане вилучене майно має відношення до вказаного кримінального провадження.
При цьому, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 не зміг повідомити місце знаходження тимчасово вилученого майна автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 та до клопотання не долучено доказів, які б вказували де на даний момент перебуває це майно.
Також, у своїй постанові про визнання речовими доказами від 24.06.2021 року старший слідчий ОСОБА_11 зазначає, що «визнати речовими доказами серед іншого автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього» та вказує, що «речей та предметів, які вилучено з метою проведення експертного дослідження».
При цьому, у клопотанні про арешт майна не зазначено, яке саме експертне дослідження необхідно провести по автомобілю «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 та до клопотання не долучено відповідних доказів.
Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено підстави арешту тимчасово вилученого майна та взагалі законність вилучення автомобіля «RENAULT KANGOO», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів від нього.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1