Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/4/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 588/640/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України

установила:

Від прокурора ОСОБА_12 надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_13 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтоване тим, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 ОСОБА_13 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На даний час ОСОБА_13 , будучи обізнаним про апеляційний розгляд кримінального провадження, в судові засідання не з`являється та про причини неявки не повідомляє, а ухвали про привід не виконуються. Крім того, ОСОБА_13 не має постійного місця роботи та неодноразово судимий. Зазначені обставини, на думку прокурора, вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_13 під вартою, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також достатніх підстав вважати, він переховується від суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст. 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК, положеннями якої передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; 2) одержави відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК (ч. 4).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 ОСОБА_13 визнаний винним у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення (ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК), і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На вказаний вирок прокурором ОСОБА_12 , обвинуваченими ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , захисником ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_16 подані апеляційні скарги, при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно ч. 4 ст. 401 КПК підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак у судові засідання до апеляційного суду, призначені на 22.01.2019, 25.03.2019, 27.05.2019, 17.07.2019, 08.10.2019, 08.01.2020, 26.02.2020, 18.05.2020, 29.09.2020, 23.11.2020, 14.01.2021 і 07.06.2021 ОСОБА_13 , незважаючи на вжиті заходи щодо його виклику у встановленому законом порядку, не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. При цьому, чисельні ухвали апеляційного суду про привід ОСОБА_13 не виконані через відсутність останнього за місцем проживання, хоча згідно матеріалів про неможливість виконання приводу до суду, обвинуваченому відомо про дати судових засідань та необхідність з`явлення до апеляційного суду, але у визначені дні він умисно залишає місце свого проживання.

Таким чином, вказані обставини щодо процесуальної поведінки ОСОБА_13 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи цього обвинуваченого, який не працевлаштований та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 переховується від апеляційного суду, а також, що одержави відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які зазначені у ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_13 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 190, 405 і 406 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_17 з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи його добровільного з`явлення до суду або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4