УХВАЛА

27 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000001 від 24 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом № 2-а від 02.01.2019 ТВО начальника Львівської філії Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_7 завідувача кафе «Офіцерське» (м. Рівне) Львівської філії Концерну «Військторгсервіс» переведено з 02.01.2019 на посаду начальника дільниці №2 (м. Рівне) Львівської філії Концерну «Військторгсервіс».

У подальшому ОСОБА_5 переведений на посаду начальника дільниці №2 (м. Рівне) філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», на якій перебуває по даний час та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Разом із тим, ОСОБА_5 у порушення вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди при наступних обставинах.

Так, близького 11 год 00 хв. 22.03.2021 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 , відбулася особиста зустріч на території дільниці №2 (м.Рівне) Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», що за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська БОС, 1/329, під час якої було обговорено питання щодо можливості надання в оренду для здійснення господарської діяльності приміщення 65 кв.м., а саме для зберігання металевих конструкцій.

У ході проведення такої розмови ОСОБА_5 повідомив про можливість укладення такого договору та що ціна оренди за 1 кв.м. буде становити 70 грн., загальна площа приміщення, яке ФОП ОСОБА_8 фактично має брати в оренду становить 65 кв.м., тобто оплата має становити 4550 гривень за один місяць, однак ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до договору площа приміщення буде меншою та складатиме 40 кв.м., що становить суму 2800 гривень.
ФОП ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду приміщення для здійснення господарської діяльності, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

31.03.2021 до ФОП ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив про необхідність прибуття для отримання ключів від приміщення.

Після цього ФОП ОСОБА_8 прибув на АДРЕСА_1 , де знаходиться складське приміщення, яке він мав орендувати. Приїхавши на вказане місце він зустрівся із ОСОБА_5 , останній провів його до складського приміщення та надав ключі від нього. В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив для ФОП ОСОБА_8 про те, що договір зберігання, мають надіслати із Концерну «Військторгсервіс», що в м. Львів, для його подальшого підписання.

02.04.2021 між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 відбулася особиста зустріч на території дільниці АДРЕСА_2 , під час якої ФОП ОСОБА_8 підписав два примірники договору зберігання товарно-матеріальних цінностей - «заява про акцепт публічного зберігання №16 від 01.04.2021р.», один з них ФОП ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 .

У вказаному договорі зазначено, що згідно протоколу узгодження ціни вартістю послуг за 1 палетомісце в місяць з ПДВ 42грн., загальна кількість палетомісць 60, що загальна сума оплати в місяць з ПДВ 2520 грн. Окрім того ОСОБА_5 , повідомив ФОП ОСОБА_8 , що в місяць необхідно сплачувати 5 тисяч гривень, а саме частину на рахунок, який має прийти зі Львова, а частину йому на руки.

Близько 18 год. 00 хв. 11.05.2021 ОСОБА_8 прибув до орендованого приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де вказівкою ОСОБА_5 передав для нього через продавця ОСОБА_9 неправомірну вимогу грошові кошти у сумі 2500 грн.

У подальшому близько 13 год 00 хв. 12.05.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе у розмірі 1500 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 08 год. 20 хв. 25.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2500 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Близько 13 години 59 хвилини 25 червня 2021 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8

26 червня 2021 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра про яку оголошено ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_8 від 11,12 травня та від 25 червня 2021 року, протоколом обшуку приміщення від 25 червня 2021 року, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Посилаючись на вищевикладене, а також те , що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п. п. 1 4 ст. 177 КПК України, а тому слідчий вказує на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили задоволити.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважають, що підозра необгрунтована, а наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 24 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вищевказаних обставин, 26 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний готовий співпрацювати з органом досудового розслідування, оскільки він ще не допитувався органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, де проживає із цивільною дружиною та має на своєму утриманні неповнолітню свою дочку та онуку (батько якої помер), що свідчить про його місці соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце роботи де характеризується виключно з позитивної сторони Також підозрюваний ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань та потребує постійного медичного втручання.
Окрім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 не має права підпису будь-яких документів, а також не має доступу до документів, які стосуються діяльності Філії «Західна» Концерну «Військторгсервіс», та знаходяться у м. Львів та м. Київ, а також жодним чином не може впливати на свідків зокрема ОСОБА_10 , який є його керівником, що дає підстави вважати про відсутність ризиків на якій посилається орган досудового розслідування.
В ході судового розгляду також встановлено, що всі необхідні речі та документи по даному провадженню вилучені, допитані всі свідки, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим та прокурором не надано жодних наявних та переконливих доказів того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Твердження органу досудового розслідування про тяжкість правопорушення слідчий суддя не бере до уваги.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій поспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та начальном філії «Західна» Концерн «Військторгсервіс» ОСОБА_12 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком 60 днів, тобто до 24 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатися із свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій поспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та начальном філії «Західна» Концерн «Військторгсервіс» ОСОБА_12 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання СУ ГУНП в Рівненській області.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 24.08.2021.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1