Провадження №: 1-кп/755/356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005709 від 12.11.2020 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
21.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
З 30.11.2020 в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, зауважила, що правопорушення вчинене в період іспитового строку, тому наполягала на продовженні строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив продовжити запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу заперечила. Зазначила, що тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, а ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, з часом зменшуються. Крім того, зауважила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.
У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_6 непрацевлаштований, має середньо-спеціальну освіту, одружений, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, має постійне місце проживання та реєстрацію, раніше судимий.
Обвинувачений на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров`я, які унеможливлюють утримання його під вартою.
Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинено в період іспитового строку.
Судовий розгляд кримінального провадження наразі триває, судом досліджено більшу частину доказів по справі. Разом з цим, судом ще не допитано свідка ОСОБА_7 .
Крім того, суд враховує, що 21.01.2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та, з урахуванням вчинення правопорушення в період відбуття іспитового строку, вимоги положень ст. 71 КК України, тому, на думку суду, усвідомлення обвинуваченим цих обставини переконливо свідчить про наявність підстав дійти висновку про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.
Крім того, оскільки обвинувачений непрацевлаштований і офіційного стабільного доходу немає, а також з урахуванням того, що ОСОБА_6 вже був засуджений за аналогічною статтею КК України, що свідчить про схильність останнього до отримання доходу незаконним шляхом, пов`язаним із посяганням на чужу власність, а отже суд вважає наявним та таким, що може справдитись з великим ступнем вірогідності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.
Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимим, щодо наявності у нього постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки. При цьому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів і вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Водночас, суд зауважує на тому, що судовий розгляд кримінального провадження знаходиться майже на завершальній стадії, однак неодноразово судовий розгляд відкладався саме з причин неявки в судове засідання захисника. Так, судові засідання, призначені на 27.04.2021 р., 14.06.2021 р. та 22.06.2021 р., відкладені саме за клопотаннями захисника або у зв`язку з неявкою останнього. Через неприбуття захисника ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відклав допит свідка захисту ОСОБА_7 , який двічі прибував в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 318, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20 серпня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_9