Провадження № 1-кс/643/3490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001806 від 03.08.2021 за ч. 1 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 02.08.2021, близько 19:00, знаходячись біля будинку № 63А по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харків, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв з портфелем за спиною та велосипедом в руках та почав конфліктувати з останнім на що той, почав відгороджувати себе велосипедом та портфелем.

Далі з вищевказаного під`їзду на вулицю вийшов потерпілий ОСОБА_8 , до якого підійшов ОСОБА_6 та почав конфліктувати вже з ним, під час чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднане із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обравши найбільш сприятливий для вчинення нападу момент ОСОБА_6 сів на велосипед та намагався поїхати, тим самим заволодіти майном потерпілого, проте ОСОБА_8 почав чинити супротив та схопився за велосипед, на якому вже сидів ОСОБА_6 з портфелем за спиною.

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, встав з велосипеда та, підійшовши до ОСОБА_8 , наніс останньому один удар правою рукою в область обличчя, від чого потерпілий впав на землю і втратив свідомість, тобто застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підібрав два мобільних телефони с землі, які випали у потерпілого ОСОБА_8 , дістав з карману останнього пачку сигарет, після чого з викраденим майном сів на велосипед та покинув місце вчинення злочину, тим самим відкрито заволодів зазначеним майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6500,00 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

02.08.2021 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків у м. Харкові; вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань на свою користь просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав, не заперечуючи обставин, викладених у підозрі, та зазначив, що вперше вчинив протиправне діяння, пояснень якому знайти не може. Разом з тим пояснив, що не мав наміру заволодіти майном потерпілого на початку виниклого між ними конфлікту, а заволодів ним через те, що до того брат потерпілого заволодів телефоном ОСОБА_6 . Наразі кається в скоєному, сприяє розслідуванню, не переховується від органу досудового розслідування і не має наміру на це, як і наміру чинити вплив на свідків чи потерпілого, якому, навпаки, готовий відшкодувати завдану шкоду. Просив не позбавляти його волі та обрати менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Захисник зазначив, що позиція підозрюваного щодо визнання обставин вчинення кримінального правопорушення, щире каяття, сприяння слідству та бажання відшкодувати шкоду потерпілому спростовують думку прокурора щодо існування перелічених останнім ризиків.

Враховуючи викладені обставини, а також особистість підозрюваного, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та перебування на його утриманні матері пенсійного віку, захисник просила обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на даному етапі розслідування цілком обґрунтована як його особистими показаннями так і іншими наданими слідчому судді доказами.

ОСОБА_6 раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення підозрюється вперше, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, де мешкає разом з матір`ю та характеризується позитивно. Зі слів, заробляє на життя працюючи на будівництві. Відомостей, які б негативно характеризували підозрюваного, не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей тощо.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обґрунтованої підозри та ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків й потерпілого.

ОСОБА_6 визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, висловив щире каяття у скоєному та сприяє органу досудового розслідування у встановлені істини у кримінальному провадженні. Має постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався. Вказані обставини значно зменшують як ризик переховування від органу досудового розслідування, так і ризик незаконного впливу, насамперед, на потерпілого, проте не виключають їх.

У разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, що не виключає застосування покарання з випробуванням.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00;

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 05.10.2021 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1