Провадження №1-кс/127/8293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000209 від 13.07.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження №0000209 від 13.07.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, 11 листопада 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено ухвалу про арешт майна, зокрема її мобільного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який був у неї вилучений в листопаді місяці 2020 року співробітниками поліції. Оскільки вищезазначене кримінальне провадження закрито, заявник вважає, що відпали потреби у застосувані арешту майна, а тому просить арешт скасувати та повернути їй мобільний телефон.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутність, клопотання підтримала.
Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала проти скасування арешту майна, так як 13 липня 2021 року кримінальне провадження №0000209 від 13.07.2020 було закрито.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000209 від 13.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке були внесені 13 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209. Як вбачається із витягу з ЄРДР, до прокуратури Вінницької області надійшло повідомлення УСБУ у Вінницькій області про те, що на території м. Вінниці організовано колл-центр у офісному приміщенні, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Чехова, 29, працівники якого під приводом надання послуг з обслуговування клієнтів банківських установ неправомірно отримують доступ до реквізитів їх банківських карт та таким чином, маючі такі дані, здійснюють списання коштів з їх рахунків для себе, шляхом обману, у значному розмірі. В рамках вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить заявнику ОСОБА_3 .

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13 липня 2021 року кримінальне провадження №0000209 від 13.07.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000209 від 13.07.2020 закрито, тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000209 від 13.07.2020, та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: