ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/422/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/2452/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, (а.с.15), будь-яких заяв від нього не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що виправлення помилок в експертизі, про яке просила заявниця, не є слідчої дією в розумінні ст. 223 КПК України, а тому оскарження такої відмови в задоволенні такого клопотання не передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Зі змісту скарги, поданої адвокатом, в інтересах потерпілої, вбачається, що заявник оскаржує постанову слідчого від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 16.12.2020 про виправлення помилок у висновку експертизи, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачене процесуальне право та можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
При цьому, колегія суддів враховує, що вимогами ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, порядок проведення яких закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Кримінальний процесуальний кодекс передбачає проведення наступних слідчих (розшукових) дій: допит (статті 224-226, 232, 351-354, 356, 567 КПК); пред`явлення особи для впізнання (статті 228, 232, 355 КПК); пред`явлення речей для впізнання (статті 229, 232, 355 КПК); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщення, речей та документів (статті 237, 361 КПК); огляд трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК); слідчий експеримент (ст. 240 КПК); освідування особи (ст. 241 КПК); проведення експертизи (ст. 242-245 КПК).
Виходячи зі змісту положень глави 20 КПК України та фактичних відомостей, що містяться в скарзі адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_7 16.12.2020 було подано слідчому клопотання про виправлення помилок, допущених у висновку експерта при проведенні експертизи, що у відповідності до вимог ст. 242-245 КПК та вимог ст. 223 КПК України є слідчою дією, оскільки є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що за наслідком розгляду цього клопотання слідчим було постановлено рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 , вимога заявника щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, прямо передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вона оскаржує саме рішення слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, як особа якій відмовлено у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає, що доводи, якими слідчий суддя обґрунтовує відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , суперечать змісту ч. 1 ст. 223 КПК України та п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вирішуючи процесуальне питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя навів висновки, які стосуються суті поданої скарги та дав оцінку цим доводам скарги, зазначивши про його оцінку змісту поданого слідчому клопотання. Натомість, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України надає можливість подання такої скарги, що обумовлює розгляд слідчим суддею такої скарги. А доводи скарги, належить оцінювати лише за наслідками розгляду такої скарги. При цьому, висновки слідчого судді про неконкретність клопотання можуть вплинути лише на висновки за наслідками розгляду такої скарги по суті, внаслідок проведення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В решті щодо задоволення всіх вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність, а суд першої інстанції взагалі не проводив судового розгляду цієї скарги.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді