КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/337/21
Провадження № 1-кс/534/102/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000018 від 17.01.2021), про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

03.03.2021 до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Одночасно слідчим внесено до суду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу вмотивована забезпеченням обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотанням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, скоєного за наступних обставин.

16.01.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. в той час. ОСОБА_5 , перебував по вул. Миру, біля будинку №27 м. Горішні Плавні, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном.

Розуміючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «AELION», модель «18» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1282 грн.63 коп., який належав ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 місце вчиненя злочину покинув та розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1282 грн. 63 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним № 0000018 від 17.01.2021.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини. Зазначив, що місцезнаходження підозрюваного наразі невідомо.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, зокрема, відомостями відображеними у протоколі допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , адреса: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Строк дії ухвали: шість місяців (до 04 вересня 2021 року).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1