Справа №766/8990/21
н/п 1-кс/766/5143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно тимчасово вилучене, а саме мобільний телефон Samsung SM J500 H imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 в кому була сім-карта НОМЕР_3 , який був вилучений під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Херсонська регіональна дирекція «СКІФІЯ» (далі АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ»), тобто будучи в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, оскільки постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку 2021 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у майбутньому, шляхом використання свого службового становища, під час особистої розмови висунула провідному юрисконсульту АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ» ОСОБА_7 , який є її підлеглим, вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди, а саме 50% від фактично виплаченої останньому грошової премії та надбавки до заробітної плати, з погрозою вчинення дій спрямованих на їх позбавлення, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 31.05.2021 у період часу з 12:00 год. до 13:00 год., перебуваючи у своєму робочому кабінеті АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 розуміє сутність того, що відбувається та факт неправомірності своїх дій одержала від нього раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень за вирішення на його користь питань, які входять до її компетенції виплати грошової премії та надбавки до заробітної плати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що з 2005 року він працює провідним юрисконсультом Херсонської філії АТ «Національна суспільна телекомпанія України» Херсонської регіональної дирекції «Скіфія». До його функціональних обов`язків входить представництво установи в судах, державних структурах та установах, ведення мобілізаційної роботи, тощо.

27.04.2021 менеджер філії АТ «НСТУ» «ХРДК» «Скіфія» ОСОБА_4 викликала його до свого службового кабінету та повідомила, що якщо він бажає отримувати премію йому необхідно надавати їй як керівнику неправомірну вигоду в розмірі 50 % від фактично отриманих коштів за мінусом податкових відрахувань. Крім того вказала йому, що доплата за ведення мобілізаційної роботи в розмірі орієнтовно 7300 гривень є занадто високою та він не виконує великий обсяг роботи. З урахуванням цього ОСОБА_4 вказала, що він має із цієї суми сплачувати неправомірну вигоду в розмірі половини фактично отриманих коштів без податків. Таким чином за квітень 2021 він мав надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду орієнтовно до 10000 гривень. Конкретну суму остання сказала уточнить, після отримання ним коштів. В разі його відмови надавати неправомірну вигоду ОСОБА_4 сказала, що він не буде отримувати преміювання взагалі та мобілізаційна робота буде перенесена до функціональних обов`язків іншого співробітника. В контексті розмови він зрозумів, що якщо він бажає отримувати додаткові нарахування до свого посадового окладу він тепер щомісячно має сплачувати своєму керівнику ОСОБА_4 половину фактично отриманих ним коштів.

Крім того ОСОБА_4 ймовірно аналогічні вимоги до інших співробітників філії: головного бухгалтера, інспектора з кадрової роботи. При цьому вказані розмови ОСОБА_4 проводить в своєму робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до план - схеми будівлі має номер 12. Додатково він зрозумів, що неправомірну вигоду ОСОБА_4 буде отримувати саме в своєму кабінеті як з нього так і з інших своїх підлеглих.

31.05.2021 під час проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведеного без дозволу суду, у зв`язку з невідкладним випадком, а саме з метою врятування майна, безпосереднього переслідуванням особи, які підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у приміщенні кабінету менеджера філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Херсонська регіональна дирекція «Скіфія» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого на 1 поверсі у приміщенні філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Херсонська регіональна дирекція «Скіфія» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, у присутності останньої, в одному з ящиків її робочого столу було виявлено та вилучено грошові кошти: а саме грошову купюру номіналом 100 гривень серії МД 7119512, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії МГ 0359396, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії СЗ 3531158, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії СЄ 7492927, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії КР 7045148, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії МВ 2086468, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії ГФ 9516853, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії ЗЄ 2212891, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії МК 3831894, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії СД 5357140, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії ЕЗ 8574290, грошову купюру номіналом СА 3142001, грошову купюру номіналом 100 гривень, ТА 7729490, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії СЖ 4452548, купюру номіналом 100 гривень, серії КЕ 4935652, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії КП 8172778, грошову купюру номіналом 100 гривень, серії КК 8715091, купюру номіналом 100 гривень, серії СГ 4696041, купюру номіналом 100 гривень, серії МЛ 4843132, купюру номіналом 100 гривень, серії СИ 1872244, купюру номіналом 100 гривень, серії КП 0098658, купюру номіналом 100 гривень, серії СИ 4107804, купюру номіналом 100 гривень, серії ЕЖ 7346551, купюру номіналом 100 гривень серії ВЕ 1674920, купюру номіналом 100 гривень, серії УЖ 3523496, купюру номіналом 100 гривень, серії КП 8197876, купюру номіналом 100 гривень, серії МК 5498161, купюру номіналом 100 гривень, серії СЖ 6159026, купюру номіналом 200 гривень, серії УР 3373688, купюру номіналом 200 гривень, серії СН 7534566, купюру номіналом 200 гривень, серії ЗЄ 9033197, купюру номіналом 200 гривень, серії ТБ 3262284, купюру номіналом 200 гривень, серії СК 8442117, купюру номіналом 200 гривень, серії УД 1032959, купюру номіналом 200 гривень, серії 0505483, купюру номіналом 200 гривень, серії ХГ 5632057, купюру номіналом 200 гривень, серії УГ 2478850, купюру номіналом 200 гривень, серії ПЄ 9243074, купюру номіналом 200 гривень, серії СА 3633124, купюру номіналом 200 гривень, серії ТЗ 0100728, купюру номіналом 200 гривень, серії ХЖ 7657827, купюру номіналом 200 гривень, серії УБ 1443143, купюру номіналом 200 гривень, серії СЗ 8165530, купюру номіналом 200 гривень, серії СЗ 8048628, купюру номіналом 200 гривень, серії ХВ 9437976, купюру номіналом 200 гривень, серії УС 1825884, купюру номіналом 200 гривень, серії КА 8285682, купюру номіналом 200 гривень, серії ХГ 1118502, купюру номіналом 200 гривень, серії СИ 4522761, купюру номіналом 200 гривень, серії КЄ 1755535, купюру номіналом 200 гривень, серії УК 1355778, купюру номіналом 200 гривень, серії ХЖ 2565676, купюру номіналом 200 гривень, серії ХБ 9150395, купюру номіналом 200 гривень, серії СБ 6697995, купюру номіналом 200 гривень, серії ПЄ 8068664, купюру номіналом 50 гривень, серії УЕ 7885588, купюру номіналом 50 гривень, серії СМ 4382880.

31.05.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку у останньої було вилучено її мобільний телефон Samsung SM J500 H imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 в кому була сім-карта НОМЕР_3 .

31.05.2021 вказаний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено телефон, який має значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді предметів зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Тобто вилучені під час обшуку предмет, а саме мобільний телефон містять ознаки речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 31.05.202, а саме мобільний телефон Samsung SM J500 H imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 в кому була сім-карта НОМЕР_3 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав постанову про визнання телефону речовим доказом у кримінальному провадженні. Пояснити, яка інформація, що міститься в телефоні, може мати значення для кримінального провадження, не зміг.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арешт буде порушенням законних прав ОСОБА_4 , оскільки право власності є непорушним. Крім того, інформація, що цікавить слідство могла бути знята з телефону експертом у сфері інформаційних технологій.

Власник майна просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на телефоні зафіксовані всі її зв`язки і він потрібен їй для спілкування. Крім того, у телефоні не має змісту дзвінків, а лише їх дата та тривалість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон підозрюваної з метою його збереження, як речового доказу. Разом з тим, ні у клопотанні, ні у постанові про визнання майна речовим доказом не зазначено, які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні містить вилучений мобільний телефон. При цьому, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 вимагала у нього неправомірну вигоду при особистій зустрічі у неї в кабінеті і не надає жодних пояснень про будь-які переговори щодо злочину по телефону. Таким чином, з огляду на вказані обставини, на погляд слідчого судді мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту з цією метою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1