Справа № 296/6437/21
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000995,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаною скаргою звернулися представники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та просять скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000995 від 02.03.2020.

В обґрунтування скарги вказує, що 02 березня 2020 року близько 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 (дочки скаржника), ІНФОРМАЦІЯ_1 із ознаками насильницької смерті через повішання. По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з додатковою відміткою щодо кваліфікації «самогубство». 07 липня 2021 потерпілою ОСОБА_4 було отримано копію постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття зазначеного кримінального провадження від 28.05.2021.

Вважає дану постанову невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

1) 11.05.2020 з 14:15 по 15:12 було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2020. Відповідно до тексту даного протоколу під час проведення слідчого експерименту здійснювався відеозапис на мобільний телефон Xiomi Redmi Note 7. Проте, відеоматеріал з мобільного телефон Xiomi Redmi Note 7 чи сам мобільний телефон Xiomi Redmi Note 7, фото, які здійснювались під час його проведення, плани і схеми, графічні зображення, які мали б бути долученими до цього протоколу, до даного протоколу не долучалися;

2) 30 березня 2020 року винесена постанова про визнання зовнішнього жорсткого диску SPArmor (№ -010 ТА 30-SЕ) 1 ТВ, на якому міститься відеозапис з камери спостереження з 01.03.2020 по 04.03.2020, де проглядаються ворота будинку в АДРЕСА_1 , речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000995 від 02.03.2020 та залучення його до матеріалів кримінального провадження. В порушення ч.2 ст.100 КПК України, зовнішній жорсткий диск не був оглянутий, сфотографований та докладно описаний в протоколі огляду, про що свідчить повна відсутність такого протоколу огляду в матеріалах кримінального провадження, тобто, з даним речовим доказом не проводилась ніяка аналітична робота і він залишився поза уваги;

3) ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року (справа № 296/5116/20) надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання мобільних терміналів в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце за адресою: м. Житомир, вул. Косіора, 31 (місце події). Проте, вказана ухвала реалізована не була, що вказує на невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

4) після того як органом досудового розслідування була отримана інформація що містилась на мобільному телефоні марки «Apple», модель: Iphone Xs Max (А1921) (MT5F2VC/A), серійний номер: НОМЕР_1 та ноутбуці марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320», більше жодних дій щодо дослідження матеріалів, які містяться наданих пристроях, з метою отримання даних реальної об`єктивної переписки із знайомими ОСОБА_7 з приводу відносин останньої з ОСОБА_9 не було здійснено. Крім того, не було встановлено, чи був доступ до зазначених пристроїв у сторонньої людини; чи мала інша особа, крім ОСОБА_7 , змогу увійти в програмні забезпечення, які були встановлені на зазначених пристроях з інших мобільних або комп`ютерних засобів. Органом досудового розслідування не було призначено судово-лінгвістичну експертизу переписки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 . Проведення такої експертизи у даному кримінальному провадженні дало б відповідь на питання чи наявні в тексті (висловах) з боку О. Ковригіна вирази (текст), які могли спровокувати (довести) ОСОБА_7 до суїцидального стану, що має вирішальне значення для даного кримінального провадження;

5) 05 серпня 2020 року слідчим була ухвалена постанова про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи та криміналістичної (трасологічної експертизи). Матеріалів, які б підтверджували надання клаптя шкіри зі странгуляційною борозною, який вилучався з трупа та направлявся для медико-криміналістичного дослідження до відділення судово-медичної криміналістики у матеріалах справи не міститься, проте у подальших висновках експерта №230/20; 20313/20-31; №70-/20-мк; №125/20 експерти посилаються на нього. Отже, відбулась фальсифікація речових доказів органом досудового розслідування, що вказує на невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. Пояснив, що згідно висновків судово-медичної експертизи смерть доньки потерпілої ОСОБА_4 настала від асфіксії, а матеріали кримінального провадження підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000995, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 02.03.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом виявлення 02 березня 2020 року близько 17:30 год. за адресою: м.Житомир, вул.Чеська Крошня (раніше Касіора), буд. №31-А, трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ознаками насильницької смерті через повішання.

21 травня 2020 року заступником прокурора Житомирської області доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000995 від 02.03.2020, слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції України.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 закрито кримінальне провадження №0000995 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч.4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку та не проаналізовано такий речовий доказ як відеозапис з камери спостереження з 01.03.2020 по 04.03.2020 (зовнішній жорсткий диск SPArmor (№ -010 ТА 30-SЕ) 1 ТВ), на якому проглядаються ворота будинку в АДРЕСА_1 , тобто відеозапис з місця події, який має суттєве значення у встановленні обставин кримінального провадження № 0000995 від 02.03.2020.

Також висновок про закриття кримінального провадження є передчасним з огляду на нереалізований тимчасовий доступ згідно ухвали слідчого судді від 22 червня 2020 року (справа № 296/5116/20), яким було надано доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання мобільних терміналів в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце за адресою: м. Житомир, вул. Косіора, 31 (місце події) в період часу з 00:00 25.02.2020 по 00:00 10.03.2020.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000995 від 02.03.2020, ОСОБА_4 12.03.2020 було заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи, яке було задоволено постановою слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , проте фактично така експертиза проведена не була. (т.1 а.с.56-59, 60,61).

Слідчий суддя зазначає, що наведеним обставинам, як і іншим недолікам, на які звертає увагу скаржник, в тому числі належного документування слідчого експерименту від 11.05.2020, виконання постанови про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи та криміналістичної (трасологічної експертизи), не було надано оцінки в постанові про закриття кримінального провадження у сукупності із іншими доказами.

Таким чином, слідчим не досліджено в повній мірі всі обставини та не надано оцінку всім наявним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності з урахуванням вимог законодавства, які б давали підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. 2, 9, 20, 22, 26, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000995 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000995 від 02.03.2020 направити до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1