Справа № 615/594/20
Провадження № 1-кп/615/14/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2020 року, за № 0000001 від 05.01.2021 року, за № 0000008 від 12.01.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2011 року Валківським районний судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 року;

- 10.08.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.05.2011 року, яке вирішено виконувати самостійно після виконання покарання у виді обмеження волі, 19.07.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 5 днів;

- 21.12.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу;

- 18.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 15.04.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Осакарівка Карагандинської області Російської Федерації, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 5 місяців, 15.04.2016 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, та ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо вступивши в злочинний зговір між собою, у період з 26 грудня 2019 року по 28 грудня 2019 року (більш точний час не встановлено), прийшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через огорожу вказаного домоволодіння та відчинив хвіртку ОСОБА_3 , через яку останній також проник на територію домоволодіння.

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 цеглою пошкодив віконний отвір металопластикового вікна домоволодіння, та переконавшись, що в приміщенні дачного будинку знаходиться цінне майно, разом з ОСОБА_4 пішли з території вказаного домоволодіння з наміром продовжити свої злочинні дії після настання повної темряви.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо вступивши в злочинний зговір між собою, того ж вечора (більш точний час не встановлено), користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яку раніше відчинив ОСОБА_4 , пройшли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , через віконний отвір металопластикового вікна, який раніше пошкодив ОСОБА_3 , проник до приміщення дачного будинку, вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, ОСОБА_5 незаконно, тобто без дозволу законного власника, взяв у приміщенні вказаного будинку та передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тим самим викравши наступну побутову техніку: пральну машину торгової марки «Whirlpool- AWE 2214U», вартістю - 3167,00 грн; холодильник торгової марки «NORD ДХ 275-010», вартістю - 3650,00 грн; газову плиту торгової марки «Hansa-FCGW57001014», вартістю - 3250,00 грн., всього викравши майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса № 6429 від 25.03.2020 на суму 10067,00 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб, повторно.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Також, у середині серпня 2020 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 біля річки, неподалік свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , побачив дикоростучу рослину коноплі.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зірвав вказану рослину коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де висушив вищевказану рослину коноплі та потім подрiбнив її, тобто довів вказану наркомiстку рослину до стану, що дає можливість використовувати її як наркотик, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб.

У подальшому, ОСОБА_4 помістив виготовлений наркотичний засіб до прозорого полімерного пакунку, полімерного пакунку рожевого кольору та полімерного пакунку чорного кольору та почав його незаконно зберігати за мiсцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

21.01.2021 року слідчим СВ Валківського ВП ГУНП у Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області по справі № 615/42/21, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: напівпрозорий полімерний пакунок рожевого кольору, в якому міститься речовина рослинного походження, темно зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані; прозорий полімерний пакунок, в якому міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані; полімерний пакет чорного кольору, в якому міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1294 від 28.01.2021року, надані на дослідження рослинні маси (об`єкти № №1, 2 та 4) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно складає об`єкт № 1 - 44,08 г; об`єкт № 2 - 20,340 г, об`єкт № 4 - 2,915 г.

Загальна маса канабісу у висушеному стані, в перерахунку на суху речовину склала- 67,335 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, 03.01.2021 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_5 перебував разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

У цей час між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його співмешканкою ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу відсутності її тривалий час вдома.

Під час словесної сварки з ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 взяв у праву руку металевий кухонний кухлик, який знаходився на столі у кухні та наніс ним, за напрямком руху зверху вниз, один удар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_11 , яка стояла до ОСОБА_5 в момент заподіяння удару спиною.

Реалізувавши свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 свої протиправні дії припинив та покинув місце вчинення правопорушення.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 12-14/03-Важ/21 від 18.01.2021 року, ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у потиличній ділянці голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні 21 день, згідно п.п. 2.3.1 «а». 2.3.3 Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Згідно вищевказаного експертного висновку, протиправні дії ОСОБА_5 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілою ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд без її участі. Також, в заяві зазначила, що вона не має матеріальних та моральних притензій до обвинувачених та просить суд призначити їм покарання непов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд без її участі. Також, в заяві зазначила, що вона не має матеріальних та моральних притензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та просить суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням відомостей про осіб обвинувачених, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб;

- за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.07.2020 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.07.2020 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Згідно досудової доповіді Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.07.2020 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретні обставини вчинення злочину та спричинені наслідки, кількість судимостей за умисні корисливі злочини проти власності, після відбуття покарання за якими, обвинувачений знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про стійку спрямованість винного на вчинення протиправних діянь, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжив свою злочину діяльність, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином та кримінальним проступком, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, що в свою чергу є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином та кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді обмеження волі, що в свою чергу є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6429 від 25.03.2020 року у сумі 1307,52 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинувачених.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1294 від 28.01.2021 року у сумі 5230,08 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.03.2020 року (справа № 615/326/20, номер провадження 1-кс/615/127/20) накладено арешт на вилучене 16.03.2020 року в ході огляду місця події майно, а саме: пральну машину торгової марки «Whirlpool-AWE 2214/1» білого кольору; холодильник торгової марки «NORD ДХ 275-010» білого кольору; газову плиту торгової марки «Hansa-FCGW57001014» білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року (справа № 615/46/21, номер провадження 1-кс/615/6/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 13.01.2021 року, а саме на: металевий кухонний ковшик торгової марки «BERGNER».

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.01.2021 року (справа № 615/42/21, номер провадження 1-кс/615/25/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 21.01.2021 року в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 за місцем його проживання АДРЕСА_3 , а саме пристрій для куріння наркотичних речовин.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.03.2020 року (справа № 615/326/20, номер провадження 1-кс/615/127/20), від 14.01.2021 року (справа № 615/46/21, номер провадження 1-кс/615/6/21), від 26.01.2021 року (справа № 615/42/21, номер провадження 1-кс/615/25/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до установи виконання покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- пральну машину торгової марки «Whirlpool-AWE 2214/1» білого кольору; холодильник торгової марки «NORD ДХ 275-010» білого кольору; газову плиту торгової марки «Hansa-FCGW57001014» білого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю;

- металевий кухонний ковшик торгової марки «BERGNER», що був переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- полімерний пакунок рожевого кольору, напівпрозорий з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді; полімерний пакунок, прозорий з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді; пристрій для куріння наркотичних речовин; полімерний пакет чорного в смужку золотого кольору з речовиною рослинного походження у висушеному вигляді; паперовий згорток з насінням рослинного походження, що були передані на відповідальне зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6429 від 25.03.2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп., по 435 (чотириста тридцять п`ять) грн 84 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1294 від 28.01.2021 року у розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн 08 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.03.2020 року (справа № 615/326/20, номер провадження 1-кс/615/127/20) арешт на майно, вилучене 16.03.2020 року в ході огляду місця події, а саме: пральну машину торгової марки «Whirlpool-AWE 2214/1» білого кольору; холодильник торгової марки «NORD ДХ 275-010» білого кольору; газову плиту торгової марки «Hansa-FCGW57001014» білого кольору.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року (справа № 615/46/21, номер провадження 1-кс/615/6/21) арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 13.01.2021 року, а саме на: металевий кухонний ковшик торгової марки «BERGNER».

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.01.2021 року (справа № 615/42/21, номер провадження 1-кс/615/25/21) арешт на майно, тимчасово вилучене 21.01.2021 року в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 за місцем його проживання АДРЕСА_3 , а саме пристрій для куріння наркотичних речовин.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1