печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000232, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000232, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2021 року, справа №757/22216/21-к.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки, нею було накладено зазначений арешт, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженності.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, який нічим не підтверджений та пов`язаний із не згодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження.
З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, обставини, на які посилається авдокат свідчать про його незгоду з рішенням слідчого судді про накладення арешту на майно, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000232 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1