Справа № 279/1811/21
1-кс/279/387/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без обрання застави. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 07.04.2021 року о 07-00 годині. Повідомлення про підозру від 07.04.2021 року вручено ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 07.04.2021 року о 13-15 годині. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що 07 квітня 2021 року близько 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського в м.Коростені в напрямку м. Житомир, навпроти будинку №183 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині і з місця події зник. Пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень на місці події помер. Водій ОСОБА_5 затриманий на вказаному транспортному засобі на автодорозі Виступовичі-Житомир поблизу с.Веселівка, Коростенського району.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Так, 07.04.2021 року громадянина ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинність для України 11.09.1997, ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканність»: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
07.04.2021 слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Слідчий зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021 року на вул. Грушевського в м. Коростені навпроти будинку № 183, під час якого вилучено слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди, оглядом трупа ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільський поблизу села Веселівка, Коростенського району, де на узбіччі автодороги виявлено та вилучено автомобіль «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебував ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжнийзахід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1, ст.177 КПК України. Зокрема ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до вісьми років (п.1, ч.1 ст.177 КПК України) переховування від органів досудового розслідування або суду. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення злочину, не вжив заходів щодо надання першої медичної допомоги потерпілому.
Враховуючи, що в результаті вказаної ДТП загинула людина, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий просить не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визнання розміру застави.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стації. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про вчинення злочину від 07.04.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №1551 від 07.04.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021, (схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021) проведеного за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, 183; протоколом огляду місця події від 07.04.2021, проведеного на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільський (схематичним планом до протоколу огляду місця події) від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 07.04.2021. Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, дані про його особу: не судимий, має вищу світу, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, залишивши місце ДТП, був затриманий на виїзді з м.Коростень в напрямку м.Житомир, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння засобом алкотестера Алконт-м відмовився, вказані обставини свідчать про можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вживаючи заходів до приховування речей і документів, які мають значення для розслідування та розгляду провадження у суді.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, строком на шістдесят діб.
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у звязку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб 07.06.2021 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 07.06.2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом