Провадження № 1-кс/761/6811/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №0005028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №0005028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020.

В обгрунтування поданої скарги, захисник зазначив, що 10.03.2021 вих. №10478 слідчому СУ ГУНП у місті Києві подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.220 КПК України, а саме: в частині надання для ознайомлення постанов про застосування заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_4 , прийнятих в межах кримінального провадження №0005028, яке зареєстровано 12.03.2021 за вх. №3859.

Водночас уповноваженою особою СУ ГУНП у місті Києві у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, ні підозрюваного ні його захисника не повідомлено про результат розгляду такого клопотання, що слугувало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У судове засідання захисник не з`явився, про час, дату та місце повідомлений, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СУ ГУНП у місті Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020.

12.03.2021 СУ ГУНП у місті Києві, отримано клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.220 КПК України, а саме: в частині надання для ознайомлення постанов про застосування заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_4 , прийнятих в межах кримінального провадження №0005028.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно доводів скарги, які слідчим не спростованні, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадженні №0005028 органом досудового розслідування в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України розглянута не була.

Даних щодо розгляду вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у місті Києві, у кримінальному провадженні №0005028 розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № №0005028 в порядку та строки, визначені ст.ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За відсутності даних щодо результатів розгляду клопотання слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП у місті Києві задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті є передчасними. Крім того, згідно положень чинного КПК України вирішення даного питання належить до виключної компетенції органу досудового розслідування.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №0005028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні №0005028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2021 №10478, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1