ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/540/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Секретар судового засідання: ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

Обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, українку, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., офіційно непрацевлаштовану, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, кримінальне провадження № 0002650 закрито. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1759 грн.28 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 1759 грн. 28 коп., чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. У разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються. Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, на час вчинення кримінального правопорушення не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відшкодувала потерпілому майнову та моральну шкоду, а також примирилася з потерпілим.

На підставі ст.46 КК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, закрив відносно останньої кримінальне провадження та стягнув з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз, на що в своїй апеляційній скарзі обґрунтовано вказує прокурор, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. Натомість у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_8 , то судове рішення, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1759 грн.28 коп., віднісши їх на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5 (підпис)