Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/803/21
Провадження № 1-кс/644/183/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и в:
В провадження судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 за ст.375 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує даний самовідвід тим, що вона є колегою судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 , вони входять до одного складу коллегії суддів з розгляду кримінальних справ, отже, вважає, що на даний час наявний конфлікт інтересів.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.75КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Сам по собі факт того, що суддя Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 є колегою судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Окрім того, інші судді цього ж суду, судді інших судів незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанційності є між собою колегами, що само по собі не є переконливим фактом, який міг би викликати сумнів щодо безсторонності суддів.

З врахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 не встановлено.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 ст.375 ч.1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ст.375 ч.1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1