Справа № 307/3982/20
Провадження №1-кс/307/168/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 року за № 0000214,

В С Т А Н О В И В:

Представника володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою до Тячівського районного суду Закарпатської області у якій просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року.

У заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року було задоволено клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2020, на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 25 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: на автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX 350», номерний знак " НОМЕР_1 ", та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_2 , та накладено арешт на вказаний автомобіль та реєстраційний талон у спосіб заборони відчуження із передачею його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_3 , а також зобов`язано дізнавача СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути та передати на відповідне збереження ОСОБА_3 вказане тимчасово вилученого майна.
Мотивуючи свою заяву адвокат вказує на те, що слідчий суддя Тячівського районного суду в ухвалі від 23.02.2021 року зазначив, що накладено арешт на вказаний автомобіль та реєстраційний талон у спосіб заборони відчуження із передачею його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

На думку заявника суд не обмежував його право на користування арештованим майном, однак дізнавачем ОСОБА_5 по іншому трактується ухвала слідчого судді Тячівського районного суду від 23.03.2021 р.

У зв`язку з викладеним, адвокат просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, а саме: чи обмежене право ОСОБА_3 щодо користування спірним майном, а саме: автомобілем марки «LEXUS» моделі «RS 350» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_2 , володільцем якого він є.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та слідчий у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя розглянув заяву про роз`яснення ухвали без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року розглянула у справі №367/3068/17 , якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 року за № 0000214, скасовано накладений арешт ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2020, на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «LEXUS» моделі «RX 350» з номерний знак " НОМЕР_1 " та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_2 , та накладено арешт на вказаний автомобіль та реєстраційний талон у спосіб заборони відчуження із передачею його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_3 , а також зобов`язано дізнавача СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути та передати на відповідне збереження ОСОБА_3 вказане тимчасово вилученого майна

Даною ухвалою слідчого судді заборонено ОСОБА_3 відчужувати вказаний автомобіль та реєстраційний талон, однак відсутня заборона щодо користування вказаним майном.

Таким чином, слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року, вказавши, що даною ухвалою суду не обмежено право ОСОБА_3 щодо користування автомобілем марки «LEXUS» моделі «RX 350» з номерний знак " НОМЕР_1 " та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_2 .

Керуючись наведеним, ст. 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 року за № 0000214, вказавши, що даною ухвалою суду не обмежено право ОСОБА_3 щодо користування автомобілем марки «LEXUS» моделі «RX 350» з номерний знак " НОМЕР_1 " та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1