Провадження №: 1-кп/755/335/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про прийняття його відмови від захисника адвоката ОСОБА_5 та заміну йому захисника на адвоката ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002894 від 28.04.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про заміну йому захисника.
До вирішення цього клопотання ним було заявлено відвід головуючому судді, через порушення його права на захист, через винесення ухвали про заміну захисника.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України призначено до розгляду на 18 березня 2021 року.
У судовому засіданні 18 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 своє клопотання про заміну захисника підтримав. Просив прийняти його відмову від захисника -адвоката ОСОБА_5 та замінити його на захисника адвоката ОСОБА_7 , який здійснював його захист раніше.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, щоправда зазначив, що підстав для відмови від його послуг він не вбачає, з матеріалами кримінального провадження ознайомився у повному обсязі. 19 лютого 2021 року зустрівся із обвинуваченим, обговорили спосіб захисту.
Від здійснення своїх послуг не відмовляється. Також захисник не повідомив суду, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та спілкування з обвинуваченим у нього наявні підстави для відмови від виконання своїх послуг у відповідності до ч. 4 ст. 47 КПК Україні.
Проте захисник ОСОБА_5 вважав, що заміна захисника ОСОБА_7 відбулась із порушенням ст. 54 КПК України, оскільки приймаючи рішення суд не надав можливості ОСОБА_6 для конфіденційного спілкування та зробив це за відсутності захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заперечував, оскільки обвинувачений разом із своїм захисником просто затягують час судового розгляду.
Прокурор у процесі ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, оскільки заміна захисника відбулась на підставі рішення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, який скористався своїми дискреційними повноваженнями, а не за рішенням суду.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника, суд виходить із такого.
Обвинувачений має право на захист, яке, зокрема, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника (ч. 1 ст. 20 КПК України).
Особливістю участі захисника у кримінальному провадженні є його обов`язок здійснювати всіма можливими засобами забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів свого клієнта (ст. 47 КПК України).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 липня 2020 року на підставі постанови Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснення захисту ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 24-25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, з 31.07.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .
Станом на 07.12.2020 року судом було досліджено обсяг доказів у відповідності до ст. 349 КПК України та стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 подано ряд клопотань, зокрема про тимчасовий доступ до документів, про призначення експертиз та про допит свідків, на яких наполягала сторона захисту.
Наступне судове засідання було призначено на 14 грудня 2020 року.
В судові засідання призначені на 14 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року та 28 січня 2021 року захисник ОСОБА_7 не з`явився.
Обмежився складанням повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання 28 січня 2021 року через зайнятість у іншому судовому засіданні, яке направив до суду безпосередньо перед засіданням.
Саме тому, через чергову неявку у судове засідання захисника, Дніпровським районним судом міста Києва від 28.01.2021 року було винесено ухвалу про доручення Регіональну центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві здійснити заміну захисника ОСОБА_7 на іншого захисника.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України (ч. 2 ст. 48 КПК України).
Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України).
У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 повідомляв суд, що у нього відсутній захисник, який ним обраний (за угодою), проте захисник ОСОБА_7 , який не з`являвся у судові засідання, йому потрібен.
А отже процесуальна поведінка захисника, що полягала у неприбутті до суду протягом останніх засідань і недотриманні Правил адвокатської етики, призводила до багатьох випадків відкладення судового розгляду.
Зазначене у сукупності дало суду підстави вважати, що обвинувачений та обраний ним захисник вчиняли дії, спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведені вище дії захисника та обвинуваченого, який також у судові засідання прибував із запізненням, унеможливлювали здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, а тому, забезпечуючи дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та права обвинуваченого на захист суд вважав за доцільне винесення ухвали від 28 січня 2021 року щодо вирішення питання про здійснення заміни захисника ОСОБА_8 на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Доводи наведені обвинуваченим ОСОБА_6 щодо порушення процедури такої заміни, суд не сприймає, оскільки така заміна захисника була здійснена не судом в порядку ст. 54 КПК України, а Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Більш того, саме такий порядок передбачений п.2 ч.2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», згідно якої адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.
Так само, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 , оскільки всі його доводи зводяться до фактичної заміни захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_7 , що не входить до компетенції суду. Інших підстав для відмови від захисника чи його заміни обвинувачений не навів. Більш того, він зазначив, що в будь-якому випадку він потребує захисника, проте не може його залучити самостійно.
Проведення у розумні строки судового провадження забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК України)
При цьому п. «с» ч. 3 Конвенції передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Більш того, Європейський суд з прав людини вказав, що право кожного обвинуваченого використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, не є абсолютним і може бути обмежено за наявності відповідних підстав в інтересах правосуддя.
Зокрема ЄСПЛ нагадує, що, незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним.
Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Відповідно порушення п. 1 і пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з призначенням заявникові безоплатного захисника не було. (рішення у справі «Карпюк та інші проти України» від 6 січня 2016 року).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 42, 45 - 54, 392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про прийняття його відмови від захисника адвоката ОСОБА_5 та заміну йому захисника на захисника - адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9