Дата документу 13.07.2021 Справа № 326/1042/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/1042/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/663/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іловайськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судимий:

27 лютого 1979 року Приморським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.206 КК України до 5 років позбавлення волі; 02 січня 1984 року звільнений з Беленьківської ВК-99 Запорізької області за відбуттям покарання;

20 лютого 1986 року Приморським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі; за рішенням Бердянського районного суду Запорізької області строк не відбутого покарання скорочено на 1/3; 28 вересня 1987 року звільнений з Олексіївської ВК-25 Харківської області за відбуттям покарання;

31 березня 1989 року Приморським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.117 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 04 січня 1995 року звільнений з Олексіївської ВК-25 Харківської області за відбуттям покарання;

24 травня 1995 року Приморським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.142, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26 березня 1999 року звільнений з Тростянецької ВК-39 Вінницької області за відбуттям покарання;

20 червня 2000 року Приморським районним судом Запорізької області засуджено за ч.4 ст.81 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за рішенням Слов`янського районного суду Луганської області від 12 листопада 2001 року було переглянуто вирок в частині перекваліфікації дій зі ст. 81 ч. 4 КК України на ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі; 17 квітня 2006 року звільнений з Перевальської ВК-15 Луганської області за відбуттям покарання;

11 серпня 2006 року Приморським районним судом Запорізької області засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04 листопада 2011 року звільнений з Софіївської ВК-55 Запорізької області за відбуттям покарання;

17 травня 2012 року Приморським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 30 липня 2014 року з Софіївської ВК-55 Запорізької області умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 7 місяців 28 днів;

06 квітня 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (з урахуванням ухвал Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року та 10 грудня 2017 року) засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, із зарахуванням в строк з 09 жовтня 2014 року по 07 травня 2015 року включно та з 20 березня 2012 року по 05 червня 2012 року згідно ч.5 ст.72 КК України; 26 березня 2021 року звільнений з ДУ «Роменська виправна колонія № 56» за відбуттям покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000078 від 12 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 серпня 2021 року о 16:00 годині, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує наявність ризиків щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та ризиків щодо того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення покарання, що у своїй сукупності не дає змоги вважати, що застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково, обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання; АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що допитаний в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 зазначив про те, що працює він неофіційно, має родину, постійне місце реєстрації та проживання. Надав вичерпні показання щодо обставин скоєння ним правопорушення. Зазначені дані, ані слідчим ані прокурором спростовані не були, суду не було надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомляє суду неправдиву інформацію щодо себе. Позитивна характеристика, за якою ОСОБА_6 характеризується як неконфліктна людина, зі сторони якої порушень громадського порядку виявлено не було, та скарг не надходило, що судом до уваги не взято.

Припущення слідчого судді про наявність ризику продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності та скоєння злочинів в подальшому не підтверджені, судом наявність чи відсутність цього ризику не досліджувалась.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що 11 червня 2021 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля дитячого табору ім. Гагаріна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, направленому на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного дитячого табору.

Цього ж дня, близько 23:40 години, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в корпус №2 вказаного дитячого табору, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, піднявся на 2 поверх вказаної споруди та відкривши рукою незачинені на замок двері, проник до приміщення кімнати № 24, звідки, з метою швидкого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав : б/в гумовий ремінець для наручного годиннику 42 мм, в корпусі чорного кольору вартістю 40 грн; б/в переносну дорожню сумку фірми «Puma», з двома боковими кишенями чорно-синього кольору розміром 60*30*25 см, вартістю 200 грн; б/в чоловічу туалетну воду «SAUVAGE» EAU DE PAREUM DIOR 100 мл, вартістю 150 грн; б/в чоловічу олімпійку фірми «Nike», синьо - червоного кольору з капюшоном 50 розміру, вартістю 300 грн; б/в чоловічу парасольку чорного кольору у чохлі, вартістю 100 грн; б/в шампунь «Fa men Clean & Pure» 250 мл., вартістю 40 грн; пластикову банку ряжанки Молочна ріка «Козацька» 200 г, вартістю 10 грн.; б/в твердий дезодорант «Old Spice Whitewater» 50 мл., вартістю 40 грн.; б/в труси дитячі синього кольору, вартістю 15 грн.; б/в футболку дитячу сірого кольору з малюнком собак розміром 116, вартістю 35 грн.; б/в кофту дитячу бордово - синього кольору з написом на бірці «Ти kids» 10 YRS, 140 см, вартістю 40 грн.; б/в плавки дитячі синього кольору, вартістю 15 грн.; б/в футболку дитячу з написом на бірці «ESSU» блакитного кольору 116/6 years, вартістю 35 грн.; б/в шорти дитячі, синього кольору, з написом «Adidas» розміру S, вартістю 40 грн.; б/в кросівки, марки «Staff», 42 розміру, вартістю 520 грн.

Вказані речі належали на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 1580 грн.

Викрадене майно ОСОБА_6 виніс з приміщення кімнати та території дитячого табору і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив вказані речі на зберігання, за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

12 червня 2021 року ОСОБА_6 о 16:12 годині затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.24-25) та повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.26-27).

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом (а.с.2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.3-4); протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року (а.с.5-8); протоколом огляду місця події від 12 червня 2021 року (а.с.9-10); протоколом огляду предмету (а.с.11); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.15-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.17-18, 19); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.20-21); постановою про визнання речових доказів (а.с.12-13); довідкою про вартість (а.с.14); протоколом огляду предмету від 03 червня 2021 року (а.с.11); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.22).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які йдеться в клопотанні, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та їх фактичних обставин, особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засудженим, в тому числі і за умисні корисливі злочини, звільнився 26 березня 2021 року з ДУ «Роменська виправна колонія №56» за відбуттям покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову обґрунтовано підозрюється в умисному корисливому тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, не має постійного місця мешкання, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Тому існує наявність ризиків щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та ризиків щодо того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення покарання, що свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти наведеним ризикам.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
При цьому, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення є надто високим, оскільки підозрюваний раніше вісім разів судимий за вчинення умисних злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000078 від 12 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 серпня 2021 року о 16:00 годині, з визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4