Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/5751/20
Провадження № 1-кс/554/588/2021
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року представник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000213 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що 23.06.2020 року під час проведення обшуку без ухвали суду прокурором ОСОБА_5 був вилучений автомобіль «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а також під час обшуку у ОСОБА_3 були вилучені службове посвідчення поліцейського паспорт та нагрудний знак, арешт на які не накладався.

Скаржник неодноразово звертався до слідчого та прокурора про повернення йому тимчасово вилученого майна, однак на час звернення до суду з даною скаргою майно не повернуто.

Ураховуючи викладене скаржник просить задовольнити клопотання.

У судове засідання скаржник та його представник повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялися в встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Витребувані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000213 від 13.04.2020 року суду не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом установлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури та просить суд зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000213 від 13.04.2020 року, а саме вилучені під час обшуку автомобіль «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а також під час обшуку у ОСОБА_3 були вилучені службове посвідчення поліцейського, паспорт та нагрудний знак.

Проте, підозрюваний та його представник жодного разу у судове засідання не з`явилися, разом з цим з відділення поштового зв`язку до суду було повернуто конверти та рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, судом здійснювався телефонний дзвінок на номер телефону, який захисник підозрюваного ОСОБА_4 вказав у своїй скарзі для надсилання телефонограми про необхідність з`явитися у судове засідання призначене на 19 лютого 2021 року, однак у судове засідання останній не з`явився.

Ураховуючи, що підозрюваний, власник майна та захисник на неодноразові виклики до суду не з`явилися, подану скаргу не підтримали, поважності причини своєї неявки до суду не повідомили, заяву без участі не надали, слідчий суддя позбавлений можливості належним чином перевірити доводи скаржника.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1