Справа № 182/899/21
Провадження № 1-кп/0182/685/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 № 0000036 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 04.05.2020 близько 20.30 год., маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку та забродний рибальський гумовий костюм, який на праві приватної власності належить йому, прибув на берег Каховського водосховища (водойми загального користування) навпроти бази відпочинку ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - однієї жилкової рибальської сітки ОСОБА_3 04.05.2020, близько 20.30 год., за допомогою забродного рибальського гумового костюма, вийшов на воду Каховського водосховища навпроти бази відпочинку ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі Дніпропетровської області та, відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 20.45 год. ОСОБА_3 незаконно встановив у воді Каховського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, після чого, повернувшись на берег Каховського водосховища, ОСОБА_3 залишився на березі охороняти сітку.
Наступного дня, а саме 05.05.2020, близько о 03.20 год. ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці знову за допомогою забродного рибальського гумового костюма, вийшов на воду Каховського водосховища навпроти бази відпочинку ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі Дніпропетровської області, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлену ним одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась - в кількості 50 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Каховського водосховища, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, згідно якої, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань ... та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Дніпровському (Запорізькому) водосховищі, з 1 квітня по 14 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 850 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він 4 травня 2020 року в вечірній час пішов на Каховське водосховище та навпроти бази відпочинку «НЗФ» поставив сітку для вилову риби, яка належить йому. До Каховського водосховища заходив у забродному рибальському гумовому костюмі. Знав, що робить неправильно, оскільки це був період заборони. На другий день, зранку, витягнув сітку. Коли вийняв її, то був затриманий водним патрулем. Виловлену рибу було перераховано у його присутності, з її кількістю він згоден. Рибу, сітку та рибальський костюм було вилучено. Добровільно сплатив суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 850,00 грн. У вчиненому він розкаюється. Більше ловити рибу не буде. Шкодує з приводу того, що все так сталося. У скоєному кається. Запевнив суд, що такого більше не повториться.
Представник за дорученням Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодовано спричинену шкоду у повному обсязі. У зв`язку з добровільним відшкодуванням спричиненої шкоди, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області претензій до обвинуваченого не має. Заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив кримінальне правопорушення (проступок), задовільно характеризується за місцем проживання, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а саме приймав участь в усіх слідчих діях, за викликом дізнавача з`являвся завжди. Спричинену матеріальну шкоду добровільно та у повному обсязі відшкодував і представник потерпілої юридичної особи не має до нього ніяких претензій. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.
Представник за дорученням Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 також просив суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 . Ніяких претензій до ОСОБА_3 не має, так як останнім добровільно у повному обсязі відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховує наступне.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено у судовому засіданні, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки спричинена матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового розслідування допомоги в установленні обставин кримінального провадження, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
ОСОБА_3 судимості не має (а.п. 73), не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 84). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 74-75).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, і претензій від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 не має, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.
У даному кримінальному проваджені Державним агентством рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 850,00 грн. У судовому засіданні представник за дорученням Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просив суд цивільний позов до ОСОБА_3 , заявлений Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування збитків, залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_3 завданих збитків.
Судом встановлено, що згідно з квитанції № від 08.08.2020, спричинена шкода Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відшкодована ОСОБА_3 у повному обсязі в розмірі 850,00 грн. А тому цивільний позов Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази заборонене знаряддя злочину, гумовий рибацький костюм та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: 1 жилкову рибальську сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 80х80 мм та гумовий рибацький костюм сіро-зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 27/20), а також виловлену рибу: карась 50 одиниць, передану на зберігання ФОП « ОСОБА_6 » (накладна № 00214), після набрання ухвалою законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1