Справа № 442/2987/21
Провадження № 1-кс/442/748/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
17 травня 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на мопед марки "Honda Dio" без реєсстраційного номеру з номером кузову ( рами) НОМЕР_1 , з об"ємом двигуна 49,6 куб.см., який належить ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.04.2021р.

В клопотанні посилається на те, що слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 12.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України. 11.04.2021 року близько 14год.30хв. її співмешканець ОСОБА_5 керував мопедом-скутером Хонда Діо, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., (який згідно талону від 07.06.2009року належить мені, ОСОБА_3 , на праві власності), по вул.Сеник в м.Бориславі Львівської області. В цей час, із-за повороту, раптово на великій швидкості виїхав автомобіль працівників поліції м.Борислава та почав наближатися до мого співмешканця ОСОБА_5 , який їхав попереду. Наблизившись до ОСОБА_5 , працівники міліції різко ввімкнули звукову сигналізацію та почали кричати в рупор вимогу «про зупинку». Від таких несподіваних дій працівників поліції та голосної звукової сирени, її співмешканець ОСОБА_5 з переляку не втримав рівновагу та впав з керованого ним транспортного засобу мопеда-скутера Хонда Діо. Від падіння співмешканець ОСОБА_5 спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки. Внаслідок отриманої травми її співмешканець ОСОБА_5 потрапив у Дрогобицьку міську лікарню, де проходив відповідне лікування. Після отриманої травми від падіння з мопеда, її співмешканець ОСОБА_5 тривалий час лежав на землі і терпів сильну біль правої ноги та неодноразово просив працівників поліції м.Борислав, які безпідставно різко ввімкнули звукову сигналізації у патрульному автомобілі та кричали у рупор вимогу «про зупинку», викликати йому невідкладну швидку допомогу. Однак, дані працівники поліції на його прохання не реагували. З приводу неправомірних дій працівників поліції м.Борислава вона звернулася з відповідною скаргою у Львівське обласне управління патрульної поліції і у Бориславське відділення поліції. 11 квітня 2021року ввечері було проведено огляд місця події по вул.Сеник в м.Бориславі Львівської області, під час якого слідчим ОСОБА_4 було вилучено мопед марки Honda Dio без реєстраційного номеру з номером кузову (рами) НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить їй, ОСОБА_6 , на праві власності. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.04.2021р. накладено арешт на мопед марки Honda Dio без реєстраційного номеру з номером кузову (рами) НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см. Просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники провадження не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2021р. було накладено арешт на наступне майно: мопед марки Honda Dio без реєстраційного номеру з номером кузову (рами) НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 1204.2021р., транспортний засіб, а саме мопед марки Honda Dio без реєстраційного номеру з номером кузову (рами) НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000226 від 12.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.
Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не долучено жодних письмових доказів, що підтверджують факт, що в подальшому застосуванні заходу накладення арешту на майно, а саме на мопед марки Honda Dio без реєстраційного номеру з номером кузову (рами) НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., який належить ОСОБА_3 , минула потреба, зокрема не подано копії судових експертиз транспортного засобу, тощо.

Крім того, згідно з ч.9 ст.539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, крім того від органу досудового розслідування не поступив лист, в якому слідчим висловлено свою позицію з приводу заявленого клопотання, а відтак приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1