Справа № 199/5383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись скаржники із вищевказаною скаргою, в якій просили зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0000197 надати уповноваженій особі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вказівки щодо внесення до ЄРДР шляхом редагування раніше внесених відомостей належної дати надходження до органу досудового розслідування спільної заяви скаржників про вчинення кримінального правопорушення 13 січня 2020 року, анкетних даних обох потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , фабули та кваліфікації вчинених відносно потерпілих кримінальних правопорушень відповідно до змісту поданої ними спільної заяви, а також направити потерпілим пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відредагований витяг з ЄРДР, повідомлення (постанову) про результати розгляду спільної скарги уповноваженому прокурору від 26 грудня 2020 року, повернути матеріали кримінального провадження №0000197 до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування вимог своєї скарги скаржники послались на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року було зобов`язано уповноважену особу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11 січня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, що надійшла до органу досудового розслідування 13 січня 2020 року, і розпочати досудове розслідування. Така ухвала слідчого судді, за твердженнями скаржників, не була виконана в повному обсязі, оскільки до ЄРДР не внесено коректних та повних відомостей відповідно до спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11 січня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини зумовили звернення скаржників до уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі спільною скаргою від 26 грудня 2020 року на незаконні дії та бездіяльність уповноважених службових осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000197, а вимоги за вказаною спільною скаргою є аналогічними вимогам, заявленим у даній скарзі, поданій на розгляд слідчому судді. Крім того, в рамках кримінального провадження №0000197 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року скасовано постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження від 07 травня 2020 року, а тому скаржниками за викладених обставин було подано заступнику начальника начальнику СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000197 спільне клопотання №4, в якому скаржники просили повідомити про прийняте процесуальне рішення щодо подальшої підслідності кримінального провадження №0000197. Зазначені спільна скарга прокурору та спільне клопотання №4 залишились без відповіді дотепер, що і зумовило звернення до слідчого судді із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, наполягали на її задоволенні в повному обсязі з викладених у ній підстав, а також з огляду на надану скаржниками оцінку якості виконання органом досудового розслідування їх посадових обов`язків, тривалості та безрезультативності досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_5 , уповноважена особа Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, уповноважена особа АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. При цьому скаржником ОСОБА_5 в тексті скарги викладено клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності одного зі скаржників, а також зазначених уповноважених осіб прокуратури та органу досудового розслідування.

Вислухавши скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засідання встановлено, що 13 січня 2020 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11 січня 2020 року про вчинення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.2, ст.162 ч.2, ст.296 ч.1 КК України. Дана заява була розглянута органом досудового розслідування в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/471/20 (провадження №1-кс/199/75/20) задоволено скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі вищевказаної спільної заяви від 11 січня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень і розпочати досудове розслідування.

04 лютого 2020 року уповноваженою особою АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після надходження вищевказаної ухвали слідчого судді від 24 січня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000197 за спільною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якості правової кваліфікації зазначено ст.129 ч.1 КК України, потерпілим вказано ОСОБА_3 , а фабулу розслідуваного кримінального правопорушення викладено як погрозу вбивством з боку ОСОБА_7 , що мало місце від 29 квітня 2018 року о 00 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 .

07 травня 2020 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000197, кваліфікованого за ст.129 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

05 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вищевказану постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000197 скасовано.

12 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ім`я заступника начальника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подано спільне клопотання №4, в якому потерпілі і заявник з огляду на скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та лист зазначеної посадової особи органу досудового розслідування від 20 жовтня 2020 року про скерування кримінального провадження №0000197 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з метою скасування постанови про закриття та визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні просили повідомити їх про прийняте процесуальне рішення щодо подальшої підслідності у кримінальному провадженні. Доказів розгляду та надіслання відповіді на зазначене спільне клопотання №4 ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадженні №0000197 не містять.

26 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ім`я уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0000197 подано спільну скаргу на незаконні дії та бездіяльність уповноважених осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій скаржники просили уповноваженого прокурора надати письмові вказівки уповноваженій службовій особі АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 за ст.129 ч.1 КК України, про внесення до ЄРДР шляхом редагування раніше внесених відомостей повних, правильних і достовірних відомостей про розслідуване кримінальне правопорушення, а саме вказати вірну дату надходження до органу досудового розслідування спільної заяви про вчинення кримінального правопорушення 13 січня 2020 року, повні анкетні дані обох потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , фабулу та кваліфікацію вчинених відносно потерпілих кримінальних правопорушень відповідно до змісту поданої ними спільної заяви, а також просили направити потерпілим пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, повернути матеріали кримінального провадження №0000197 до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, як слідує зі змісту означеної спільної скарги, її подано в порядку ст.220 КПК України як відповідне клопотання сторони потерпілих. Крім того, доказів розгляду та надіслання відповіді на зазначену спільну скаргу (клопотання) прокурору ні матеріали скарги, що розглядається, ні матеріали кримінального провадженні №0000197 не містять.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Нормою ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Нормою до ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження подання потерпілими в рамках кримінального провадження №0000197 в порядку реалізації їх прав відповідної спільної скарги (клопотання) уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197, а також спільного клопотання №4 в рамках того ж кримінального провадження уповноваженій особі АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак докази розгляду таких клопотань потерпілих у встановлений процесуальним законом строк на момент розгляду скарги відсутні, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення, однак частково шляхом зобов`язання відповідних уповноважених осіб прокуратури та органу досудового розслідування здійснити розгляд зазначених спільної скарги (клопотання) та спільного клопотання №4 у передбачені кримінальним процесуальним законом строк та порядку. Частковість задоволення скарги зумовлена тим, що за своїми вимогами згадані спільна скарга (клопотання) та спільне клопотання №4 фактично повторюють вимоги даної скарги, яка подана на розгляд слідчого судді, дотепер не розглянуті адресатами по суті. Таким чином, задоволення вимог скаржників безпосередньо слідчим суддею до розгляду вказаних спільної скарги (клопотання) та спільного клопотання №4 уповноваженим прокурором та уповноваженою особою органу досудового розслідування відповідно є не тільки передчасним, а й вбачається фактичним втручанням слідчого судді у дискреційні повноваження як прокурора, так і органу досудового розслідування, перебиранням на себе їх функцій, що є неприпустимим і не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільну скаргу (клопотання) ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року на дії та бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільне клопотання №4 від 12 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повідомлення про стан досудового розслідування.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1