Провадження № 1-кс/760/3704/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» (далі ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000006 від 16 січня 2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі 760/1200/21 проведено обшук у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (), розташованих за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, під час якого було вилучено майно, яке не входить до переліку дозволеного в ухвалі суду, а саме: відеореєстратор s/n TD-2808NE-A; грошові кошти в сумі 31 426 грн.; аркуші паперу формату А4 під назвою «Распоряжение» директора ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» ОСОБА_6 , в якому зазначені правила поведінки операторів АЗС ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» при здійсненні роздрібної торгівлі пальним за готівку з колонок з оригіналами підписів графи «Ознакомлены» операторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 1 арк., із додатком у вигляді переліку автомобілів, яким надано дозвіл на придбання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів; акти приймання-передачі зміни по АЗС за період з 31 грудня 2020 року по 27 січня 2021 року на 15 арк.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі № 760/2455/21 накладено арешт на вищевказане майно.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при постановленні вказаної ухвали, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна.
Єдиною підставою, яка фактично була вказана в ухвалі про накладення арешту на майно, була постанова старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року про визнання вказаних вище речей та документів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.
Зокрема, клопотання прокурора вмотивоване тим, що начебто ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», не маючи ліцензії на виробництво паливно-мастильних матеріалів, організували на вказаній території виготовлення підакцизних товарів (дизельне паливо, бензин) шляхом змішування, з метою підвищення октанового числа та об`ємів пального та подальшої реалізації як фізичним особам так і СПД за готівку без відображення вказаних операцій в податковому обліку та без сплати необхідних податків.
Однак, під час проведення обшуку, слідчим не було віднайдено жодних документів чи засобів які б підтверджували заявлені обвинувачення. В протоколі обшуку відсутні будь-які дані про віднайдені матеріали чи засоби, які дали б змогу стверджувати про незаконне виготовлення паливно- мастильних матеріалів.
При цьому, до протоколу обшуку представником ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» додано копії документів, що підтверджують придбання паливно-мастильних матеріалів, що зберігалися за вказаною адресою, а саме товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, паспорти якості та сертифікати відповідності.
Звертає увагу суду, що під час розгляду клопотання про накладення арешту, ані прокурором, ані слідчим не було зазначено про незаконність виготовлення палива, що було вилучене підчас обшуку, чи його невідповідність технологічним нормам.
До того ж, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи
нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, зразків вилучених під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0000006 від 16 лютого 2021 року № 4930/21-34/5649-5651/21-34, встановлено відповідність всіх об`єктів дослідження вимогам нормативної документації «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 та ДСТУ 7688:2015.
Таким чином, вказані документи підтверджують законність походження палива та відсутність обставин його незаконного виготовлення та/або збуту, а наведені обставини підтверджують відсутність доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якої накладено арешт, кримінального правопорушення.
Також, клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних фактичних доказів, що грошові кошти в сумі 31 426 грн, що були вилучені підчас обшуку належать саме ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ». У клопотанні лише зазначається припущення про розрахунок за готівкові кошти між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та покупцями.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/2455/21 від 09 лютого 2021 року на майно, вилучене під час обшуку 28 січня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (код ), розташованих за адресою: Київська область, Києва-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, а саме: відеореєстратор s/n TD-2808NE-A; грошові кошти в сумі 31 426 грн.; аркуші паперу формату А4 під назвою «Распоряжение» директора ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» ОСОБА_6 , в якому зазначені правила поведінки операторів АЗС ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» при здійсненні роздрібної торгівлі пальним за готівку з колонок з оригіналами підписів графи «Ознакомлены» операторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 1 арк., із додатком у вигляді переліку автомобілів, яким надано дозвіл на придбання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів; акти приймання-передачі зміни по АЗС за період з 31 грудня 2020 року по 27 січня 2021 року на 15 арк.
Адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/2455/21 від 09 лютого 2021 року.
Слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та повернення майна ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», оскільки у його застосуванні відпала потреба.
Вислухавши адвоката ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на те, що під час обшуку було вилучено майно, у наданні дозволу на вилучення якого ухвалою слідчого судді було відмовлено, відсутність доказів про те, що пальне виготовлялося незаконним шляхом, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність висновку судової експертизи, яким встановлено відповідність пального всім стандартам і нормам.
Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000006 від 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.
16 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/2455/21 накладено арешт, зокрема, на відеореєстратор s/n TD-2808NE-A; грошові кошти в сумі 31 426 грн.; аркуші паперу формату А4 під назвою «Распоряжение» директора ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» ОСОБА_6 , в якому зазначені правила поведінки операторів АЗС ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» при здійсненні роздрібної торгівлі пальним за готівку з колонок з оригіналами підписів графи «Ознакомлены» операторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 1 арк., із додатком у вигляді переліку автомобілів, яким надано дозвіл на придбання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів; акти приймання-передачі зміни по АЗС за період з 31 грудня 2020 року по 27 січня 2021 року на 15 арк.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив із того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 ЦПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що висновком судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, зразків вилучених під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0000006 від 16 лютого 2021 року № 4930/21-34/5649 5651/21-34, підтверджено відповідність всіх об`єктів дослідження вимогам нормативної документації «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 та ДСТУ 7688:2015.
Також, слідчим не доводено, що вилучене майно відповідає критеріям статті 98 КПК України та містить відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучене майно є предметом чи іншим доказом кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2021 року необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що це майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів зворотнього слідчим в судовому засіданні долучено не було.
Наявність в матеріалах клопотання постанови про визнання вилучених речей та документів речовим доказом, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям статті 98 КПК України.
Таким чином, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, матеріалами доданими до клопотання обґрунтовано відсутність ризиків як підстави продовження арешту майна, тоді як слідчим не було наведено жодних доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, та він не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі № 760/2455/21 на майно, вилучене під час обшуку 28 січня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, у комплексі нежитлових приміщень та території АЗС та складі паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» (), розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, а саме:
відеореєстратор s/n TD-2808NE-А;
грошові кошти в сумі 31 426 грн;
аркуші паперу формату А4 під назвою «Распоряжения» директора ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» ОСОБА_6 , в якому зазначені правила поведінки операторів АЗС ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» при здійсненні роздрібної торгівлі пальним за готівку з колонок з оригіналами підписів графи «Ознакомлены» операторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 1 арк., із додатком у вигляді переліку автомобілів, яким надано дозвіл на придбання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів;
акти приймання-передачі зміни по АЗС за період з 31 грудня 2020 року по 27 січня 2021 року на 15 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1