Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/644/21
УХВАЛА
17.06.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020року за № 0000576, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_12 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Газіантеп Турецької Республіки, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до затримання працював директором ПП «Тюркмен», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

15.04.2021 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 27.12.2020року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що 27.12.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

29.12.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2021, який продовжено до 23.04.2021 та ухвалою Ярмолинецького районного суду продовжено до 18.06.2021 включно.

На даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення терміну дії запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з чим вважає необхідним його продовжити з таких підстав. ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який санкцією ч.3 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема, обвинувачений може здійснити так дії: переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності, а саме, може виїхати за межі України, оскільки є громадянином Туреччини, що призведе до іншого ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки обвинувачений знайомий з ними та може здійснювати на них вплив.

Вважає, що жоден із більш м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники заперечили проти даного клопотання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, термін дії його закордонного паспорта закінчився в березні 2021 року, він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, є власником та директором ПП «Тюркмен», на якому працює близько 50-ти працівників, має кредиторську заборгованість, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обвинувачений ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_15 та його представник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечила проти клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2020 р. ОСОБА_13 оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2020 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2021 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_16 23.04.2021 включно.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.04.2021 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_16 18.06.2021 включно.
На даний час завершити судовий розгляд даного кримінального провадження є неможливим.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким, ОСОБА_14 є громадянином Туреччини, а отже, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від суду.
Крім того, на даний час в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, не досліджені інші докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим продовжують існувати інші ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, те що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох людей та заподіяння одній людині тяжких тілесних ушкоджень, є громадянином іноземної держави Туреччини, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей тощо, не є безумовними підставами для відмови в продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому, суд враховує те, що позитивна характеристика обвинуваченого за місцем роботи ПП «Тюркмен» надана підлеглим обвинуваченого інспектором з кадрів ОСОБА_17 .
Суд критично оцінює акт про фактичне місце проживання та характеристику за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 про те, що він проживає за вказаною адресою з 2016 року, з огляду на таке.
Будь-які відомості щодо проживання обвинуваченого за вказаною адресою відсутні в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 від 29.12.2020 та від 25.02.2021, відповідно; також ці відомості відсутні в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2021 та від 16.03.2021 р. У вказаних ухвалах міститься інформація про реєстрацію обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з часу перебування даного кримінального провадження на розгляді в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, а саме, з 15.04.2021 р. по даний час обвинувачений ОСОБА_14 жодного разу не вказував, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , натомість в судовому засіданні 20.04.2021 р. обвинувачений вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, а саме, до 16 серпня 2021 року включно, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, а не більш м`які, на даний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 16 серпня 2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 16 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1