Номер провадження: 11-сс/813/196/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному проваджені № 0002006 від 30.05.2020 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 165,36 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 375375,57 гривень, строком до 13.03.2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, маючого п`ять неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 31.05.2020 року, за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приблизно о 01:45 год., знаходячись біля супермаркету «Два шага», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 19, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг А30S» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5800 грн., з сім карткою НОМЕР_3 .
Крім того, 08.06.2020 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, приблизно о 04:53 год., перебуваючи біля ресторану-нічного клубу «Порто Франко», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: ланцюжок із золота 585 проби, вагою 35 г, вартістю 39316 грн. 55 коп. та хрестик із золота, вагою 15г, 585 проби, вартістю 16849 грн. 95 коп., на загальну суму 56166 грн. 50 коп.
Крім того, 08.06.2020 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, направленій на заволодіння чужим майном, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 04:37 год., перебуваючи біля ресторану-нічного клубу «Порто Франко», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, відкрито, шляхом ривку, зірвали з шиї потерпілого ОСОБА_14 та заволоділи його майном, а саме: ланцюжком, виробленим із золота 585 проби, вагою 267г, вартістю 299929 грн. 11 коп. та обручкою, вагою 12г, виробленою із золота 585 проби, вартістю 13479 грн. 96 коп., на загальну суму 313409 грн. 07 коп., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.
30.05.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за № 0002006.
24.12.2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
04.01.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .
13.01.2021 року ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2021 року та того ж дня останньому вкручено повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави у розмірі 165,36 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 375375,57 гривень, строком до 13.03.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, але в силу ст.89 КК України раніше не судимий, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, а також у зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь.
Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , врахував умисний та корисливий характер злочинів у вчиненні яких він підозрюється, які відносяться до категорії тяжких злочинів, прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Посилаючись на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 165,36 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 375375,57 гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також непомірність визначеної застави для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя в цілому дотримався вимог закону, які регламентують застосування запобіжного заходу.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується доказами, які існують на даній стадії досудового розслідування, а саме: протоколами огляду речей та документів, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень та інші докази, які містяться в матеріалах провадження.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування, доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність заявлених ризиків, апеляційний суд зазначає таке.

На існування зазначених в клопотанні ризиків вказують наявні у матеріалах справи та встановлені під час апеляційного розгляду дані, які дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним протиправних дій, які відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що у разі перебування на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вживати дії, направлені незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речей і документів, які мають доказове значення по справі, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні докази, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що при визначені розміру застави слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ч.5 ст. 182 КПК.

Так, у відповідності до зазначеної норми процесуального закону, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тобто, законом передбачено визначення розміру застави саме в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без застосування десятих, або сотих частин такого розміру.

В той же час, слідчий суддя районного суду, не звернув увагу на невідповідність клопотання слідчого в частині визначення розміру застави, а саме у розмірі 165,36 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та задовольнив клопотання застосувавши такий розмір застави.

За таких підстав, апеляційний суд не може погодитися з визначеним слідчим суддею розміром застави, а тому ухвала слідчого судді в цій частині не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, при визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК.

Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, який за версією органу досудового розслідування вчинив тяжкі злочини проти власності.
З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги клопотання слідчого щодо визначення розміру застави, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника, що розмір застави не може бути визначений більше ніж 80 розмірів для працездатних осіб, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки в даному випадку слід погодитися з прокурором щодо наявності виключного випадку, оскільки застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, який вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які завдали великої шкоди потерпілим, покладених на нього обов`язків.

Посилання захисника на те, що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї і у нього на утриманні знаходиться мати та малолітні діти, не підтверджуються матеріалами справи, а також ці обставини, навіть у разі їх підтвердження, не є безумовними підставами для прийняття іншого рішення щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року у кримінальному проваджені № 0002006 від 30.05.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні № 0002006 від 30.05.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК, у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_8 , звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року; Заставна сума за підозрюваного ОСОБА_8 (номер провадження суду апеляційної інстанції №11-сс/813/196/21, судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду обчислюється з моменту оголошення, а саме з 04.02.2021 року та закінчується 13.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4