справа №133/1360/21
У Х В А Л А
Іменем України

30.04.21 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 29.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 29 квітня 2021 року близько 07:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину, у якому здійснюється розливний продаж алкогольних напоїв «Буфет», який знаходиться на ринку «Хлібодар», за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , почав вимагати від продавця продати йому горілки, на що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_4 відмовила останньому, що не сподобалось ОСОБА_5 , який в подальшому без будь-яких на то причин і підстав, з метою явної неповаги до суспільства та грубого порушення громадського порядку, дістав з-під внутрішньої частини своєї куртки предмет зовні схожий на пістолет та почав погрожувати ним. В цей час, ОСОБА_9 робила ОСОБА_5 неодноразові усні зауваження та просила його припинити порушувати громадський спокій та порядок і не заважати їй та відвідувачу магазину. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу дій останнього, яку почула продавщиця з сусіднього магазину, ОСОБА_10 , та побачивши протиправні хуліганські дії та стан ОСОБА_5 , також почала вимагати від останнього припинення порушення громадського спокою і порядку. Однак ОСОБА_5 на будь-які зауваження присутніх громадян щодо припинення ним своїх протиправних дій, не реагував та не

припиняв вчиняти свої хуліганські дії. Тоді ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , застосовуючи свою фізичну силу, виштовхала останнього з приміщення буфета на вулицю. В цей час ОСОБА_9 , застосовуючи свою фізичну силу, вирвала з руки останнього вищевказаний предмет, зовні схожий на пістолет, яким останній погрожував їй. Однак ОСОБА_5 не реагуючи на усні зауваження громадян і, діючи свідомо, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила співжиття, взаємоповаги, засади громадянської моральності, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, грубо продовжував порушувати громадський порядок, а саме: почав наносити удари кулаками рук по дверному ролету вказаного буфета та нецензурно лаятись в адресу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 грубо порушено громадський порядок, а саме: порушено охоронювані законом права ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

29.04.2021 о 10 годині 03 хвилин ОСОБА_5 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 29.04.2021 останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.04.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Буфет»; висновком на запит щодо результатів медичного амбулаторного огляду; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . Зазначається, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено із врахуванням вагомих доказів для його підозри, тяжкості вчиненого ним злочину. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові подібні злочини.

Зокрема, наявність даних ризиків, як вказано у клопотанні, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що підозрюваний обізнаний із усіма обмеженнями, які в собі несе такий вид покарання, а також строк покарання, яке загрожує підозрюваному, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині (за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_5 , маючи дійсний на даний час закордонний паспорт, виданий на його ім`я, має реальну змогу залишити територію України, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим.Тому співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що на даний час свідки в судовому засіданні не допитані, а тому ОСОБА_5 зможе впливати на них з метою зміни показів наданих на досудовому розслідуванні на свою користь.

Ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, полягає у тому, що він неодноразово притягувався

до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення дрібного хуліганства, та, не зупинившись на вчиненому, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення в майбутньому.

ОСОБА_5 не одружений, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, неодноразово був помічений під час вживання спиртних напоїв у дворі будинку з компанією молодиків, не має постійного місця проживання, оскільки відповідно до довідки-характеристики, наданої головою правління ОСББ «Підгорбунського 9» м. Козятин Вінницької області ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 лише протягом останнього року, тому не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутнє джерело доходів для існування.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має.

Враховуючи викладене, слідчий, прокурор вважають, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому. Заперечували можливість застосування домашнього арешту, вказуючи на відсутність постійного місця проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив не брати його під варту, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт у нічний час. Просив не враховувати думки слідчого стосовно відсутності місця проживання його підзахисного, оскільки встановлено, що він має постійне місце проживання разом зі своєю цивільною дружиною, яка погоджується щоб він за місцем їх спільного проживання відбував домашній арешт. Також вказав, що його рідна сестра має постійне місце проживання та згодна ОСОБА_5 прописати у себе у квартирі та надати йому житло. Також заявив клопотання про допит у якості свідка співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 щодо характеризуючих даних останнього.

Вказане клопотання було судом задоволено.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає з підозрюваним протягом чотирьох років, він добрий і порядний, що з ним сталось того дня не розуміє. Можливо дану ситуацію спровокувало те, що напередодні увечері вони посварились. Зазначила, що вони планували одружитись цьогоріч.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 29 квітня 2021 року близько 07:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до буфету, який належить ПП ОСОБА_8 та знаходиться на ринку «Хлібодар», вул. Грушевського, 27, м. Козятин Вінницької області, та без будь-яких на то підстав, з метою явної неповаги до суспільства та грубого порушення громадського порядку, почав погрожувати предметом схожим на пістолет, розмахуючи ним перед продавцем буфету та відвідувачами. На будь-які зауваження щодо припинення протиправних дій ОСОБА_5 не реагував та не припиняв вчиняти хуліганські дії.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятина Хмільницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, не депутат.

Із протоколу затримання від 29 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 29 квітня 2021 року о 10 год. 03 хв. був затриманий в прядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 29 квітня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, та, відповідно надані на підтвердження доводів такі докази:

1) протокол огляду місця події від 29.04.2021, проведеного за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 27 в приміщенні магазину «Буфет», де під час огляду було виявлено пошкодження ролету вікна, а також виявлено і вилучено контрольний зразок змиву з пістолету та металевий предмет зовні схожий на пістолет;

2) висновок на запит щодо результатів медичного амбулаторного огляду №16 від 29.04.2021, із якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

2) протокол затримання ОСОБА_5 від 29.04.2021;

3) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2021, із якого вбачається, що 29.04.2021 о 06.30, знаходячись в магазині вона почула підозрілі звуки та галас, крики, який лунав із приміщення магазину «Буфет», який здійснює торгівлю спиртного на розлив та який розташований по сусідству. Вона вирішила зайти у вищезазначений магазин, подивитись що коється. Зайшовши в середину побачила продавця на ім`я ОСОБА_11 та раніше не знайомого їй молодого хлопця який кричав до продавця, при цьому виражався нецензурною лайкою погрожував розправою у вигляді побиття та вимагав, щоб йому налили горілку. Вона попросила його заспокоїтись та вийти з магазину, але хлопець почав її також ображати нецензурною лайкою. Застосовуючи фізичну силу, за верхній одяг вивела його з магазину, оскільки він належить її чоловікові. В цей час він виражався нецензурною лайкою та поводив себе неадекватно. ОСОБА_12 не реагував на зауваження також намагався вдарити її, але вона ухилилась, при цьому хлопець відразу почав бити кулаком в ролет вікна, який пошкодив в наслідок ударів. Також наносив удари по вхідних дверях магазину. Дана подія відбувалась близько 20 хв. протягом яких вона його заспокоювала, однак він на це не реагував. Після чого вона викликала поліцію. До приїзду поліції

вона заспокоювала хлопця, однак він продовжував свої дії направлені на порушення громадського порядку. В ході спілкування з продавцем вона повідомила про те, що він з кишені предмет зовні схожий на пістолет;

4) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2021, із якого вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Буфет», що по вул. Грушевського, 27 в м. Козятині. 29.04.2021 вона прийшла на роботу близько 6:40 год. В подальшому близько 06:45 год. до приміщення «Буфету» зайшов молодий чоловік у п`яному вигляді. Почав виражатись нецензурною лайкою, попросив, щоб вона налила горілки. На що вона повідомила, що магазин працює з 08:00 год. та запропонувала випити кави. В подальшому хлопець почав кричати, витяг із кишені пістолет, почав махати ним та направляти на неї. Вона злякалась, оскільки думала, що пістолет бойовий та з нього можна проводити постріли та громадянин своїми діями може зашкодити її здоров`ю. Дії хлопця вона прийняла за реальні оскільки він вів себе агресивно та виражався нецензурною лайкою. Вона почала заспокоювати чоловіка, однак він на зауваження не реагував, а далі тримаючи пістолет в руках перед вітриною зі скла, вимагав щоб йому налили горілки, окрім цього казав, щоб вона повернула йому гроші які взяла у нього, однак ніяких грошей він їй не давав. Після чого через декілька хвилин до «Буфету» зайшов інший чоловік випити кави, а молодик сховав пістолет до кишені. Близько 30 секунд молодик пристав до чоловіка та знову дістав пістолет та почав махати ним перед обличчям. Коли чоловік відволік молодика у неї вийшло видерти пістолет з його рук та викинути в корзину. Внаслідок того, що вона почала сильно кричати до магазину забігла дружина власника магазину ОСОБА_10 , яка продає квіти поруч та також почала заспокоювати чоловіка, однак останній на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в приміщенні магазину та намагався вдарити ОСОБА_13 , яка відхилилась та застосовуючи фізичну силу виштовхала його на вулицю, де чоловік продовжував всіх ображати нецензурними словами та кричати . Не зупиняючись молодик своєю рукою пошкодив ролет вікна та почав бити у вхідні металопластикові двері. Весь час молодик на зауваження та прохання припинити свої дії не реагував, а поводив себе агресивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому був допитаний підозрюваний, свдок, вислухана думка прокурора та захисника, слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також під час розгляду клопотання ОСОБА_5 вказав, що усвідомив неприпустимість своїх дій і шкодує про скоєне.

Обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом адміністративного затримання ОСОБА_5 від 29.04.2021, постановою про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 178 КУпАП) від 29.04.2021, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.04.2021 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_5 , поясненнями підозрюваного, які у своїй сукупності вказують про перебування на місці скоєного злочину у визначений час та його причетність до його скоєння ОСОБА_5 ..

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до

вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Встановлюючи наявність ризиків зазначених слідчим в своєму клопотанню слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих доказів до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає зі своєю співмешканкою разом в одній квартирі, в одному населеному пункті разом із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в м. Козятині, Хмільницького району Вінницької області, які на даний час в судовому засіданні не допитані, а тому, на думку суду, існує ризик, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь. А отже, доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в суді не доведено.

Так, що стосується ризику, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення дрібного хуліганства, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із довідки із поліцейської бази «АРМОР» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства притягувався в 2013 році. Таким чином суд не може брати до уваги відомості щодо притягнення у минулому ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з огляду на те, що адміністративна відповідальність має строковий характер. Закон визначає, коли саме виникає адміністративна відповідальність (з дня набрання законної сили постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), та встановлює підстави її припинення. Відповідно до ст. 39 КУпАП , якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. З огляду на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_5 є таким, що не піддавався адміністративному стягненню, а тому така особа не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої відповідальності. Інших доводів в обгрунтування вказаних ризиків клопотання не містить та у засіданні оголошено не було; інших доказів, крім вказаної довідки, суду надано не було. Відомості щодо притягнення підозрюваного до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях не є тими вагомими доводами, що вказують на обгрунтованість ризиків, визначених п.4,5 ч.1 т. 177 КПК України.

Ризик щодо можливості переховування від слідства з посиланням на наявність закордонного паспорта також не є обгрунтованою, оскільки сама по собі наявність такого паспорта не вказує про намір та можливість переховуватись від слідства. Також прокурором не доведено, що підозрюваний має, зокрема, фінансову можливість скористатись закордонним паспортом та залишити Україну.

При цьому, встановивши зазначені обставини, слідчий суддя має переконатися про відсутність даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Воно зазначено у клопотанні прокурором, та суду надано довідку-характеристику ОСББ "Підгорбунського 9", яка підтверджує факт його проживання за такою адресою.

Вважаючи доведеним ризик щодо можливості впливати на свідків, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який повністю нівелює вказаний ризик, та унеможливить спілкування підозрюваного з власної волі зі свідками. Отже, буде досягнута мета

запобіжного заходу заберпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, запобіганню встановленому ризику. А тримання під вартою, при доведеності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є з ним співмірним, є занадто суворим і непропорційним запобіжним заходом при наявних встановлених обставинах.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризику, визначеному п.3 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано слідчим, прокурором, а саме шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд вважає за доцільне визначити для підозрюваного певні обов`язки пов`язані з організацією забезпечення перебування під цілодобовим домашнім арештом та зобов`язати його здати до слідчого відділу закордонний паспорт, з метою унеможливити його використання для виїзду за кордон та пересування поза межами держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 30.04.2021 по 28.06.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-з`являтися за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати слідчому ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області на зберігання закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_14 № НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2021 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.04.2021