СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/492/21
Провадження № 1-кс/306/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника
СВ відділення поліції №1 Мукачівського
РУП ГУНП в З/о ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000044 від 03.03.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим вироком Свалявського районного суду від 04.12.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.315, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 24.02.2021 року близько 21.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на березі річки «Пиня» неподалік готелю «Катерина», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , викрали насос марки «ГНОМ 50-25», вартість якого згідно висновку експерта від 04.03.2021 року становить 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень, який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , тим самим спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищезгадану суму.

25.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНПу Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 000044 від 03.03.2021 рокуправова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України, де зазначено що 02.03.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Мукачівського РУП надійшла заява гр. ОСОБА_8 з приводу вчинення невідомими особами 24.02.2021 року крадіжки водяного насосу високого тиску. Вжитими заходами було встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а. с. 6).

25.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб (а. с. 29-31).

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року (а. с. 10-12); висновком експерта від 04.03.2021 року (а. с. 14 -15); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2021 року та його поясненнями від 02.03.2021 року (а. с. 13, 16-19); протоколом допиту потерпілогоОСОБА_8 від 24.03.2021 року (а. с. 20-22); протоколом допиту підозрюваногоОСОБА_5 від 15.03.2021 року (а. с. 34-36); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а. с. 37-39).
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, наявність непогашеної судимості, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що щодо такого необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього передбачених Законом обов`язків строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, до 30 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській областіза першою вимогою;

2. цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 30 травня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1