Справа №766/1588/17
н/п 1-кс/766/4978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів судової справи № 14/24-ПД-11, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити оригінали документів, які надавались сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду, у т.ч.: прямі договори підряду та про сумісну діяльність, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_4 », договір про відступлення права вимоги, протоколи про розподілення результатів спільної діяльності, акти взаємної звірки розрахунків, довідки та інші документи щодо укладання договорів підряду, про сумісну діяльність та уступку права вимоги; виконання робіт ПП « ОСОБА_5 » по будівництву будівлі по АДРЕСА_2 ; заперечення, пояснення, апеляційна та касаційна скарги, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000032 від 21.11.2012 за заявами ОСОБА_6 , внесеними до ЄРДР за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України розпочате за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 03.08.2015, про те, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну в суму 1913000 грн., а саме недобудованою будівлею за адресою АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 по справі №666/3220/15-ц на користь ОСОБА_7 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто 6032889,4 грн., а саме: заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330,20 грн., пені в сумі 453 012,07 грн., інфляційних витрат в сумі 3 235 445,89 грн. та три відсотки річних у сумі 427 447,24 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (за прямим договором підряду).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 . Також 05.05.2006 укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_8 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності - існувати не могла.

22.08.2011 між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_7 укладено договір відступлення права вимоги на повернення вкладу ПП « ОСОБА_4 » внесеного за договором про спільну діяльність від 05.05.2006 в будівництво приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У 2015 році до Дніпровського районного суду м. Херсона від імені ОСОБА_7 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_7 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_5 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_7 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_7 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_2 .

Також в ході досудового слідства було встановлено, що рішенням від 19.06.2012 Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2110/2193/12 задоволено позов ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність та на його користь стягнуто 1 913 330, 20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості, в рахунок відшкодування трьох відсотків річних - 43 246,50 грн. та судові витрати у розмірі 5365 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 по справі № 22ц-2190/2405/2012 вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 скасовано та відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 27.12.2012 касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 залишено без змін.

Під час розгляду цивільних справ: № 2110/2193/12 та №666/3220/15-ц за позовами ОСОБА_7 , останнім та його представниками надавалися аналогічні документи, що підтверджують виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » із будівництва будівлі у АДРЕСА_2 , про те за різними договорами укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », а саме: за договором від 05.05.2006 про спільну діяльність та прямим договором підряду від 05.05.2006.

Окрім цього, ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду Херсонської області із позовом до ПП « ОСОБА_4 » (справа № 14/24-ПД-11) про розірвання договору від 05.05.2006 про спільну діяльність у будівництві недобудованої будівлі у АДРЕСА_2 , укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказане рішення Господарського суду залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 та Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011.

Під час розгляду вказаної господарської справи у трьох інстанціях, ОСОБА_7 , його представниками та третіми особами (їх представниками) подавалися заперечення, пояснення, апеляційна та касаційна скарги разом з копіями та оригіналами фінансово-господарських документів у підтвердження виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » по будівництву будівлі у АДРЕСА_2 , зокрема: прямі договори підряду та про сумісну діяльність, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП«СК Днепр-Строй»; договір про відступлення права вимоги; протоколи про розподілення результатів спільної діяльності, акти взаємної звірки розрахунків, довідки та інші документи щодо укладання договорів підряду, про сумісну діяльність та уступку права вимоги, виконання робіт ПП « ОСОБА_4 » по будівництву будівлі по АДРЕСА_2 , в тому числі й ті, що містять недостовірні відомості.

Враховуючи, що ці документи містять інформацію про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджують його суб`єктивну сторону, також містять інформацію про осіб, які підписували та надавали такі документи, що забезпечить можливість встановити повне коло осіб причетних до злочину, тобто ці документи містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у доступі до них та їх вилученні.

Окрім цього, за оригіналами документів, які надавалися ОСОБА_7 та його представниками необхідно провести судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавців підпису у цих документах, про що зазначено у вказівках прокурора від 08.04.2021, які надані у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КК України.

Вказані документи містяться в справі № 14/24-ПД-11, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні вказаного суду.

Враховуючи, що у вищевказаних документах може міститися комерційна інформація, а також інформація про персональні дані осіб, доступ до таких документів можливо здійснити лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вказане клопотання доцільно розглядати буз участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Особа, у володінні якої знаходяться документи та речі, які просить вилучити слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей і документів без визначення «інші», оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо. Однак в частині надання тимчасового доступу до речей і документів із визначенням «інші», клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано до яких саме інших документів та речей необхідно отримати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000032 від 21.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 364-1 КК України, слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 , та (або) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх вилучення, а саме: до матеріалів судової справи № 14/24-ПД-11, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити оригінали документів, які надавались сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду, у т.ч.: прямі договори підряду та про сумісну діяльність, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_4 », договір про відступлення права вимоги, протоколи про розподілення результатів спільної діяльності, акти взаємної звірки розрахунків, довідки та документи щодо укладання договорів підряду, про сумісну діяльність та уступку права вимоги; виконання робіт ПП « ОСОБА_5 » по будівництву будівлі по АДРЕСА_2 ; заперечення, пояснення, апеляційна та касаційна скарги, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1