Дата документу 11.03.2021 Справа № 554/2063/21
Провадження № 1кс/554/4557/2021
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000213від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2021 близько 18:00 год. водій автомобіля VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по провулку Заячому у напрямку до вулиці Зіньківської, на регульованому перехресті вулиці Зінківськоі та провулку Заячого, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перетинав проїзну частину вулиці Зіньківськоі у межах регульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

07.03.2021 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

06.03.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у районі регульованого перехрестя вулиці Зіньківської та провулку Заячогоу м. Полтавабуло виявлено автомобіль VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.Транспортний засіб у результаті огляду було направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «УІАК», що зареєстрований за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 2Т.

07.03.2021 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказанийтранспортний засіббуло визнано речовимдоказом по кримінальному провадженню № 0000213.

В даному випадку вищевказаний транспортний засіб являється засобом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішохід ОСОБА_6 отримавтілесні ушкодження та транспортний засіб зберіг на собі сліди наїзду(механічні пошкодження),його збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на автомобіль VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу (експертизи технічного стану транспортного засобу) та задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував, проте просив суд повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000213від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 06.03.2021 близько 18:00 год. водій автомобіля VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по провулку Заячому у напрямку до вулиці Зіньківської, на регульованому перехресті вулиці Зінківськоі та провулку Заячого, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перетинав проїзну частину вулиці Зіньківськоі у межах регульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постанову про визнання автомобіля речовим доказом від 07.03.2021 року, витяг з ЄРДР, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучений під час огляду 06.03.2021 року автомобіль VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, 07.03.2021 року постановою слідчого ВРЗСТ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , автомобіль марки VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000213 від 07.03.2021 року.

Таким чином, автомобіль VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_7 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, після проведення експертиз у кримінальному провадженні передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у виді заборони відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши вказане майно після проведення необхідних експертиз на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати ОСОБА_7 забезпечити належне зберігання арештованого майна - автомобіля марки VolkswagenJetta, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , після його отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213 від 07.03.2021 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1