Справа номер 243/8830/19
провадження номер 1-кс/243/616/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву потерпілої ОСОБА_5 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001094, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001094, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_9

23 квітня 2021 року потерпілою ОСОБА_3 до суду надано Заяву про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, яку обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_9 заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, суддею допущено низку порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави для сумніву в упередженості судді, а саме суддею не надано ознайомлення потерпілій з Ухвалою про уточнення персональних даних ОСОБА_8 у зв`язку з помилками в його дактилоскопічній карті.

Просить суд, відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0001094, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити її Заяву посилаючись на обставини, викладенні заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення Заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви про відвід судді.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви про відвід судді. 28 квітня 2021 року направив до суду Заяву про розгляд Заяви про відвід судді ОСОБА_9 без його участі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Заяву потерілої ОСОБА_3 про відвід судді без її участі.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження № 0001094, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилося в тому, що суддею допущено низку порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави для сумніву в упередженості судді, а саме суддею не надано ознайомлення потерпілій з Ухвалою про уточнення персональних даних ОСОБА_8 у зв`язку з помилками в його дактилоскопічній карті.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді ОСОБА_9 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В Заяві про відвід судді, поданої потерпілою ОСОБА_3 не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Заяви потерпілої ОСОБА_5 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001094, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали оголошено 28 квітня 2021 року о 16 годині 55 хвилин.

Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1