Справа № 185/3366/21
Провадження № 1-кс/185/853/21
07 травня 2021 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
07 травня 2021 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 126, ст. 128 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 06 травня 2021 року, приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в коридорі квартири колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході сварки з останньою, побачив у правій руці ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», який належить її матері ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 шляхом ривку, заволодів вказаним мобільним телефоном, та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 200 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, 06 травня 2021 року, близько 11 годині 35 хвилин, знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном «Samsung GT-E1080», який до цього в руці тримала ОСОБА_6 , продовжуючи сварку з останньою, яка бажаючи, щоб він повернув їй мобільний телефон, почала кричати та намагатись відібрати вищевказаний мобільний телефон, штовхнув ОСОБА_6 у груди, завдавши останній фізичного болю, і не спричинивши тілесних ушкоджень, у результаті чого, остання ледве втрималась на ногах.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Крім того, 06 травня 2021 року, близько 11 години 37 хвилин, спостерігаючи за злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_3 , бажаючи, щоб останній повернув мобільний телефон та припинив насильницькі дії у відношенні ОСОБА_6 , почала кричати та намагалась відібрати у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, на що останній штовхнув рукою потерпілу ОСОБА_8 у плече та остання впала на підлогу. У результаті падіння ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ІІ п`ясної кістки лівої кісті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 06 травня 2021 року о 14:10 год. працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України.
07 травня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 126, ст. 128 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден не заперечує проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 126, ст. 128 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.
З огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- заборонити цілодобово покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 .
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 05 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1