УХВАЛА
Справа № 521/1847/21

Номер провадження:1-кс/521/750/21

10 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000025 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що з показань потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 02.02.2021 року, близько 19 години 00 хвиилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля 6, малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів його мобільним телефоном марки Самсунг Galaxy М31, в копусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 128 Gb, модель SM-M315F/DSN, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 7300 гривень.
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення був причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Також 02.02.2021 року о 23 годин 25 хвилин було проведено огляд місця події в службовому кабінеті відділення поліції №3 ОРУП № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 53, в ході якого, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Galaxy M31, в копусі червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 128 Gb, модель SM-M315F/DSN, серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою Київстар № НОМЕР_4 , який знаходився у ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання дізнавача, вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є важливими для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач в судового засідання клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000025 від 03.02.2021 задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події в службовому кабінеті відділення поліції №3 ОРУП № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 53 у гр. ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки Самсунг Galaxy M31, в копусі червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 128 Gb, модель SM-M315F/DSN, серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою Київстар № НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7