Справа № 531/880/20
Провадження № 1-кп/550/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020р. за №0000192 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000192, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання обвинувачений вказує, що експерт ОСОБА_8 аргументував свої висновки експерта лише із історії хвороби потерпілої ОСОБА_4 та зі слів потерпілої, вказаних нею у заяві про нанесення тілесних ушкоджень. Однак, на думку обвинуваченого, експерт взагалі не з`ясовував питання хвороби потерпілої, так як з виписки з медичної документації стаціонарного хворого Полтавської обласної клінічної лікарні №8191 від 10.06.20 вказано діагноз, що був встановлений ще у 2013 році, а стан ОСОБА_4 погіршувався в 2016 році. Також, на думку обвинуваченого, експерт, не міг встановити, що розрив селезінки не міг утворитися від хвороби ОСОБА_4 , оскільки даний факт можливо встановити лише при комісійній СМЕ за участі лікарів-гематологів, а наявні висновки експерта №73 від 15.04.2020 та №87 від 08.05.2020 відрізняються та суперечать один одному.
Таким чином, обвинувачений вважає за необхідне по даному кримінальному провадженню з метою встановлення істини, враховуючи всі обставини, призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи могло несвоєчасне лікування ОСОБА_4 , яке пов`язане з її хворобою, привести до даних наслідків у вигляді (розриву та видалення селезінки) і чи може бути видалена селезінка з приводу такого захворювання та його прогресування?
2. Чи могла ОСОБА_4 при нанесенні їй тілесних ушкоджень 13.04.2020 року працювати на роботі і лише звернутися до лікувального закладу через 10 днів?
3. Чи за можливо встановити при обстеженні ОСОБА_4 та враховуючи її хворобу, приблизну дату утворення тілесних ушкоджень, які потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді розриву селезінки з подальшим її видаленням і чи могли вони утворитися саме 13.04.2020 р. і чи пов`язані вони із її хворобою?
4. Чи можливо встановити між отриманням ОСОБА_4 13.04.20 тілесних ушкоджень, які останньою вказані у заяві, у вигляді двох ударів в область обличчя та видаленням селезінки та чи могли саме дані тілесні ушкодження у вигляді двох ударів в обличчя потерпілої спровокувати вказані наслідки у вигляді видалення селезінки?
5. Чи могла ОСОБА_4 отримати дані тяжкі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на виступаючі поверхні, чи випадковому ударі на такі поверхні?
6. Чи всі тілесні ушкодження утворилися саме в один час, а саме 13.04.2020 року, тобто мають однакову давність їх утворення?
7. Який механізм утворення закритої травми живота, розриву селезінки (якщо такий був) та внутрішньої кровотечі в ОСОБА_4 і чи вони не пов`язані з її хворобою?
8. Чи могли на тілі ОСОБА_4 утворитися вказані синці від її хвороби, що взяті експертом до уваги при проведенні експертизи і констатовані як нанесені?
В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримали, просили його задовольнити. Захисник також вказав, що 2016 році потерпілій після погіршення стану здоров`я було рекомендовано видалити селезінку внаслідок її хвороби крові, а тому оперативне втручання було необхідне по безпосередній рекомендації лікарів.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, а наявні висновки судово-медичних експертиз не суперечать один одному та матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим, об`єктивної необхідності для призначення комісійної судово-медичної експертизи не вбачається.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи також заперечували, оскільки вважали його безпідставним та необґрунтованим.
Розглянувши вищевказане клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз», комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".
Судом встановлено, що згідно висновку №73 від 15.04.2020 судово-медичного експерта Карлівського судово-медичного відділення ОСОБА_8 , на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , медичної документації на її ім`я, враховуючи відомі обставини справи та відповідаючи на поставлені питання, підведені наступні підсумки на питання 1-7:
-на тілі громадянки ОСОБА_4 встановлені слідуючі тілесні ушкодження: гематоми повік лівого ока з післятравматичним запаленням коньюнктиви, по синцю на правій щоці, лівій скроневій ділянці, на зовнішній поверхні лівого плеча в кількості п`яти (5), на спині ліворуч, в нижній частині шиї зліва та синець на передній поверхні правої гомілки з садном які утворилися від дії тупих предметів з обмежено діючою травмуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах викладених в постанові та на які посилається підекспертна і згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995).
Також, судом встановлено, що згідно висновку експерта №87 від 08.05.2020 додаткової експертизи, проведеної судово-медичним експертом Карлівського судово-медичного відділення ОСОБА_8 на основі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , медичної документації на її ім`я, матеріалів кримінального провадження №0000192 та відповідаючи на поставлені питання, підведені наступні підсумки:
- 1,2.3,4, 5, 8,10,11.13, 14. на тілі підекспертної ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження , які можна виділити в декілька умовних груп:
а) закрита травма живота - смугастий синець в лівій нижній частині тулуба (на межі грудної клітки і живота), розрив селезінки, крововилив в порожнину очеревини в кількості 1,5 л. (згідно медичної карти стаціонарного хворого №1106/148 х/в ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол операції № 52 від 24.04.2020 року хірург ОСОБА_9 );
б) синець побіля лівого ока з післятравматичним запаленням кон`юнктиви, по синцю на правій щоці, лівій скроневій ділянці, на шиї ліворуч, п"ять (5) овальної форми синців на лівому плечі, синець на передній поверхні лівої гомілки з садном.

-закрита травма живота (група а) утворилася від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування на межі бокової поверхні грудної клітки і живота ліворуч яким могла бути нога людини, кисть руки стиснена в кулак чи інший предмет з подібною характеристикою і згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 року" по критерію небезпеки для життя п.п. 2.1.1.а) 2.1.2., 2.1.3 л) кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження.
-ушкодження групи б) синець побіля лівого ока з післятравматичним запаленням кон`юнктиви, по синцю на правій щоці, лівій скроневій ділянці, на шиї ліворуч, п"ять (5) овальної форми синців на лівому плечі, синець на передній поверхні лівої гомілки з садном утворилися від дії тупих предметів з обмежено діючою контактуючою поверхнею якими могли бути кисть руки стиснена в кулак, інші предмети з подібними характеристиками і разом кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, ЩО СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ"Я (пункт 2.3.3. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
- всі вищезазначені тілесні ушкодження груп а) і б) синхронні за часом, по давності можуть відповідати часу і обставинам викладених в матеріалах кримінального провадження та на які посилається підекспертна та можуть відповідати подіям 13.04.2020 року.
-об`єктивних судово-медичних даних які б свідчили про заподіяння тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4 в інший термін не виявлено.

Таким чином, з аналізу висновків експерта № 73 від 15.04.2020 та №87 від 08.05.2020 вбачається, що вказані висновки не суперечать один одному та є обґрунтованими. Також, з висновку експерта №87 від 08.05.2020 вбачається, що експертом під час проведення додаткової експертизи підтверджені висновки попереднього експертного дослідження №73 від 15.04.2020 та враховані під час надання кінцевого експертного висновку.

Суд також вказує, що питання, які поставив обвинувачений у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновку експерта №87 від 08.05.2020, а тому проведення комісійної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним.
Щодо посилання сторонни захисту на те, що у 2016 році потерпілій після погіршення стану було рекомендовано видалити селезінку внаслідок хвороби, суд зазначає наступне.
Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №8191 стан потерпілої погіршився у 2016 році, вона лікувалась в гематологічному відділенні ПОКЛ; при погіршенні їй рекомендовано спленектомія або прийом револаду. Але водночас з даної виписки вбачається, що у 2018 році після тривалого прийому метилпреднізолону відмічалася стабілізація стану та показників аналізів крові.
За таких обставин, зважаючи на те, що спленектомія рекомедувалась потерпілій лише у разі погіршення її стану, але, як було зазначено вище, у 2018 році в останньої після прийому ліків стан здоров`я покращився та стабілізувався, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на існування планової необхідності видалення селезінки у потерпілої через погіршення стану її здоров`я, у звязку з відсутністю доказів погіршення такого стану і безпосередньої необхідності планового оперативного втручання по видаленню селезінки потерпілої.
Також, суд враховує, що під час судового засідання був допитаний експерт ОСОБА_8 , та сторонами кримінального провадження були поставлені питання, дотичні до предмета його експертизи; використаних методик; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; обґрунтування та методи, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Суд зазначає, що наведені обвинуваченим у клопотанні про проведення комісійної судово-медичної експертизи обставини не є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи. Інших доказів, які б свідчили про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи, на даний час обвинуваченим не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, у зв`язку з чим, клопотання обвинуваченого про проведення комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд вказує, що питання необхідності проведення комісійної експертизи у даному кримінальному провадженні вже досліджувалось судом та ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.01.2021 року в задоволенні клопотання захисника про проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020р. за № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020р. за № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1