н/п 1-кс/953/7301/21
"04" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
26.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій заявниця просить суд: визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не законною та зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.07.2021.
Заявниця адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просила задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
02.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
21.07.2021 адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи до КЗОЗ «ХОБСМЕ» .
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1