Справа № 758/9984/21
УХВАЛА

09.08.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/9984/21,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

29.07.2021 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчій судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявник зазначав, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підсудне Подільському районному суду м. Києва, оскільки подія кримінального правопорушення не має жодного відношення до Подільського району міста Києва. Однак судді Подільського районного суду м. Києва, діючи всупереч вимог закону, приймають до розгляду клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, що свідчить про їх упередженість в бажанні розглянути ці клопотання в інтересах однієї з сторін спору. Вказаний факт свідчить про неможливість забезпечити безстороннє судочинство, а отже суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Встановлено, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявляється ОСОБА_3 у тому числі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, з посиланням також на порушення територіальної підслідності кримінальної справи, в рамках якої подано клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається з копії постанови про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні від 12.04.2021 наданого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Оскільки судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду нею клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/9984/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1