Справа № 202/5142/21
Провадження № 1-кс/202/4410/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просила поновити строк оскарження постанови дізнавача СД відділу поліції 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 16.01.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України та скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції 2 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 14.01.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України, та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 червня 2021 року постановою дізнавача СД відділу поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14.01.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.На думку скаржника, рішення дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки дізнання було проведено не в повному обсязі та сама постанова про закриття є суперечливою та не містить будь-яких висновків щодо походження тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 . Під час дізнання дізнавачем не виконані слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин отримання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_5 . Дізнавачем не опитані інші свідки-це майже більша половина учнів класу, не допитаний класний керівник та свідки нещасного випадку - вчитель трудового навчання, які були встановлені комісією при розборі цього нещасного випадку. Дізнавачем не приєднано до матеріалів справи Акт № 1 про нещасний випадок від 05.11.2020 року за даним фактом, у зв`язку з чим не була надана правова оцінка іншим матеріалам котрі маються в КЗОНВК № 138 загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-гімназія ДМР, та які прямо вказують на осіб причетних до побиття ОСОБА_5 . Дізнавач ОСОБА_6 з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень не призначила додаткову судову медичну-експертизу, не надала належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту, на якому він в присутності судового експерта чітко вказав за яких умов йому та ким йому було завдано тілесних ушкоджень. Дізнавач ОСОБА_6 , маючи в своєму розпорядженні два судово-медичних висновки щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , та їх локалізацію, не допитала експерта щодо різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Так у висновку СМЕ № 3244 від 26.11.2020 року зазначено, що у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, а висновку № 995е від 27.04.2021 року - до легких. Також, під час проведення дізнання, дізнавач ОСОБА_6 не встановила жодних обставин, котрі підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім того, дізнавач в своїй постанові зазначає, що встановлена відсутність в діянні невстановленої слідством особи, складу кримінального правопорушення, а отже вбачається протиріччя висновків, котрі зробив орган дізнання, а саме були встановлені особи, котрі причетні до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з однієї сторони, а з другої сторони в діях не встановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова дізнавача винесена внаслідок неповноти досудового розслідування, необізнаності дізнавача в матеріалах справи в цілому, невідповідності висновків дізнавача, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування - підлягає скасуванню, що і зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 серпня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000044 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді, 26 серпня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000044 від 16 січня 2021 року.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність дізнавача та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000044 від 16 січня 2021 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2021 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали інспектора СЮП за заявою громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02 листопада 2020 року приблизно о 12:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Березинська, буд.33, в навчальному закладі НВК № 138, її малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були нанесені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (ЖЄО № 1138).

16 січня 2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно № 0000044 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.
16 січня 2021 року начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
16 січня 2021 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомлено керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про початок досудового розслідування.
22 січня 2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 в порядку ч.2 ст.36 КПК України надані письмові вказівки слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, серед яких: у встановленому чинним КПК України порядку, провести огляд місця події, з долученням до матеріалів кримінального провадження фото таблиць огляду; у встановленому чинним КПК України визнати ОСОБА_4 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та допитати з приводу нанесення її сину тілесних ушкоджень; у встановленому чинним КПК України визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілим та допитати з дотриманням вимог ст. 226 КПК України з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень; призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення ступені тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, висновок експерта долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити наявність камер відео спостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та у разі встановлення вилучити відеозапис долучивши до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати класного керівника та директора НВК №138 у якій навчається потерпілий ОСОБА_5 з приводу відомих їм обставин нанесення тілесних ушкоджень; встановити та допитати учнів 7-Б класу НВК №138 з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; встановити можливих свідків та очевидців події з метою подальшої їх участі у слідчих діях; відповідно до ст. 240 КПК України провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події та підтвердження чи спростування механізму тілесних ушкоджень; за необхідністю в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; після встановлення всіх обставин вчинення злочину та у випадку наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, вирішити питання про повідомлення особі (особам) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства України; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведені яких виникає під час проведення досудового розслідування. Прокурором встановлено строк виконання вказівок 12 лютого 2021 року.
12 березня 2021 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання неповнолітнього потерпілого та залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого, визнано неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України та залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року.

12 березня 2021 року проведено допит законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . Також 12 березня 2021 року проведено допит вяителя КЗО НВК № 138 ОСОБА_11 .

16 березня 2021 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про призначення судово-медичної експертизи, призначено судово-медичну експертизу малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
19 березня 2021 року постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_13 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044 та старшим групи визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_14

19 квітня 2021 року проведено слідчий експеримент в приміщенні КЗО НВК № 138 за адресою: м.Дніпро, вул.Березинська, 29 за участю неповнолітнього ОСОБА_5 , у присутності законного представника та педагога.

20 квітня 2021 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, призначено додаткову судово-медичну експертизу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
27 квітня 2021 року постановоюслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000044 з частини 1 статті 122 КК України на частину 2 статті 125 КК України.

28 квітня 2021 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_14 про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2021 року за Відділенням поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2021 року СД Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

30 квітня 2021 року постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_15 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044 та старшим групи визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_14

17 травня 2021 року дізнавачем ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 здійснено доручення працівникам СКП ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України.

01 червня 2021 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_14 здійснено письмові вказівка начальнику СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , серед яких: встановити свідків та очевидців події, які б могли б підтвердити чи спростувати механізм спричинення малолітньому потерпілому тілесні ушкодження, допитати їх з приводу обставин, а також за наявності підстав провести слідчий експеримент за їх участю, та в подальшому призначити судово-медичну експертизу; допитати класного керівника з приводу обставин, в тому числі встановити чи відомо за «меми», які розповсюджував потерпілий; встановити як характеризується в школі ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в яких стосунках перебувають між собою; встановити та допитати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з дотриманням вимог КПК України, з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_22 з приводу обставин вказаних вище, крім того встановити чи робив він смішні фотографії однокласників, та кому їх передавав, та чи розповсюджував за допомогою мобільного додатку «Телеграм»; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні. На виконання вказаних письмових вказівок прокурором надано строк до 01 липня 2021 року.

24 червня 2021 року постановою заступника начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 про визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, визначено дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_16 дізнавачами у кримінальному провадження, зареєстрованому в Єдину реєстрі досудових розслідувань №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

24 червня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14.01.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка вмотивована тим, що в даному кримінальному провадженні відсутня невід`ємна частина складу кримінального правопорушення, а саме суб`єкт. Суб`єктом ст. 125 КК України є фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку. Також під час досудового розслідування встановити свідків, які бачили хто саме наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу (перелому) основи основної фаланги 5-го пальця правої кисті не виявилось можливим. Усі особи, які були присутні на момент конфлікта ОСОБА_5 з ОСОБА_24 являються неповнолітніми, а саме особи, які не досягай 16 річного віку та таким чином, за результатами перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень встановлена відсутність в діянні невстановленої слідством особи складу кримінального правопорушення, та дане правопорушення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з цим, дізнавачем СД відділу поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в повному обсязі слідчі дії не виконано, та не виконано в повному обсязі письмових вказівок прокурора, які надавались 01 червня 2021 року в порядку ч.2 ст.36 КПК України, та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 24 червня 2021 року є суперечливою та такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема від час дізнання дізнавачем не виконані слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин отримання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_5 , не опитані усі свідки по справі. Крім того, дізнавач в своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що встановлена відсутність в діянні невстановленої слідством особи, складу кримінального правопорушення, а отже вбачається протиріччя висновків, котрі зробив орган дізнання, а саме були встановлені особи, котрі причетні до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з однієї сторони, а з другої сторони в діях не встановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Також слід звернути увагу на наявність помилки у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження від 24 червня 2021 року в частині зазначення дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000044 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000044 від 16 січня 2021 року, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем СД відділу поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова дізнавача СД відділу поліції 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення дізнавача.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Україниповернути до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1