печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000326 від 28.04.2014 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

В засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у КП № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 року за фактами зловживання владою та службового підроблення під час організації та проведення 16.01.2014 року у Верховній Раді України голосування шляхом підняття руки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що починаючи з жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , повістками про виклик, викликався до Генеральної прокуратури України для допиту в якості свідка на 10-00 год. 26.10.2016 року, на 10-00 год. 21.11.2016 року, на 10-00 год. 14.12.20116 року, на 10-00 год. 24.02.2017 року, на 15-00 год. 31.05.2017 року, 14-00 год. 01.11.2017 року, які скеровувалися через Апарат Верховної Ради України. Як вказує слідчий, за інформацією ГУ документального забезпечення Апарату Верховної Ради України, повістки про виклик народного депутата України ОСОБА_6 , передані до секретаріату фракції Радикальної партії ОСОБА_7 , членом якого є народний депутат України.

Проте, ОСОБА_6 , незважаючи на встановлений ст. 66 КПК України обов`язок прибути за викликом до слідчого, в період з 12.11.2013 року по даний час до слідчого не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим не надано доказів про належним підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з його змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 145, 146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1