Справа № 357/5313/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області області
ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0001249 від 28.03.2015;
- про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_7 », на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше судимгоий 08.04.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
-про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, професійною технічною освітою, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, 28.03.2015 року близько 03 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися на березі річки «Червона» в с. Блощинці, Білоцерківського району, Київської області, де ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 повторно з метою вчинення крадіжки металевого човна належного

потерпілому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу переправили вищевказаний металевий човен на протилежний берег річки, на якому находився автомобіль останніх. В подальшому користуючись тим, що їхні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , завантажили вищевказаний човен до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 фургонного типу та в подальшому направились до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , у дворі якого сховали викрадений човен та таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Вказаним правопорушенням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, однак подав клопотання, яке підтримав і його захисник ОСОБА_6 та в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, однак подав клопотання, яке підтримав і його захисник ОСОБА_6 та в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд проводити за його відсутності. Заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кримінальне правопорушення скоєно 28.03.2015 р., а відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції Закону N 2617-VIII від 22 листопада 2018 р.) є не тяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення не тяжкого злочину, крім випадку передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частиною 2 п. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення вчинили 28.03.2015 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялася та не переховувалася, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.
В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинувачених обґрунтованим та таким, що підлягають до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 306, 90 коп. стягнути з в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: човен металевий повернути по приналежності потерпілому ОСОБА_8 .
Запобіжний захід щодо обвинувачених на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.
На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0001249 від 28.03.2015 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 306, 90 коп. стягнути з в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: човен металевий повернути по приналежності потерпілому ОСОБА_8 .
Ухвала суду може бути оскаржена в Київського Апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення черезБілоцерківський міськрайонний суду Київської області.

СуддяОСОБА_1