Номер провадження:1-кп/521/488/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

завідуючої відділення №13 КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відео конференції, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України було зупинене в зв`язку з застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, а саме до Миколаївської обласної психіатричної лікарні 32, до виходу останнього з хворобливого стану.
19.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло від завідуючої відділення № 13 з посиленим наглядом відділу спецпсихдопомоги КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6 подання та висновок комісії лікарів-психіатрів № 18 від 05.04.2021 року.
З подання вбачається, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 18 від 05.04.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов із хороброго стану, та на підставі зазначеного, завідуюча відділення № 13 КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6 ставить питання перед судом про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , яке в судовому засіданні, в ході відео конференції, підтримала.

Інші сторони кримінального провадження висловили думку про можливість поновлення провадження по справі та припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо обвинуваченому.

Дослідивши подання та додані до нього медичні висновки, заслухавши позиції сторін, суд вважає, що подання завідуючої відділення №13 КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для госпіталізації до психіатричного закладу обвинуваченого, припинили існування. На даний час судом встановлено, що наявні всі підстави для поновлення судового провадження та припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 ..
Разом з цим, в ході судового засідання прокурор подала до суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході судового засідання прокурор подані нею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений, залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що обвинувачений вчинить спроби ухилитися від суду, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вилікувався та не має агресивних дій у своїй поведінці, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 355, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку з одужанням обвинуваченого.
Подання завідуючої відділення №13 КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6 задовольнити.

Примусові заходи медичного характеру застосовані до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закладі з посиленим наглядом на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року скасувати.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні з посиленим наглядом, в зв`язку з виходом обвинуваченого із хворого стану та звільнити його з медичного закладу негайно.

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає /м. Одеса/, без дозволу суду;

- своєчасно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 15.06.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.09.2021 року.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1