ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/166/21 Справа № 213/2066/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000350 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою виправлено описку у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини в такій редакції: На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 03 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та закрити провадження в цій частині.
Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить змісту ст. 379 КПК України, оскільки допущені судом порушення не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою. Судом фактично невірно визначено покарання, а дана ухвала стосується призначення остаточного покарання, що впливає на суть судового рішення, і саме в цій частині вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року оскаржується прокурором в апеляційному порядку. До того ж, питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції апеляційного суду і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.
Разом з апеляційною скаргою прокурором було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску строку прокурор послався на те, що рішення суду було прийнято без виклику сторін судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 11 вересня 2020 року, а апеляційна скарга на зазначену ухвала була подана прокурором 18 вересня 2020 року, тобто в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 395 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що строки на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали прокурором не були пропущені.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування норм кримінального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.

Проте, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіпри постановленні ухвали від 11 вересня 2020 рокубудь-які арифметичні помилки та описки не виправлялись, а внесені зміни до резолютивної частини вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, які істотно вплинули на суть вироку та погіршили становище обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року буливнесені зміни до резолютивної частини вироку, з яких вбачається, що ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, при постановленні ухвали про виправлення описки у вироку стосовно ОСОБА_7 суд призначив більш суворе покарання, ніж покарання визначене письмовим текстом вироку, чим істотно погіршив становище обвинуваченого.

Призначення більш суворого покарання можливе лише під час ухвалення нового вироку, а не шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З аналізу вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст. ст. 379, 421 КПК України та роз`яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена цим судом самостійно.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст. 379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4