23.06.2021 Єдиний унікальний № 371/517/21
Провадження №1-кп/371/130/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потапці Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, у невстановлені слідством дату та час, через невстановлений слідством Інтернет сайт, здійснив замовлення у ОСОБА_5 мобільного телефону «iPhone 7 32 Gb gold», з доставкою товару до пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Грушів вул. Незалежності, 26, вказавши при цьому завідомо неправдиві анкетні відомості одержувача - ОСОБА_6 .
Так, 08.12.2020, приблизно о 19 год., ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів прийшов до пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Грушів вул. Незалежності, 26, де повідомив оператору номер відправлення № 6770 та попросив скористатись послугою огляду товару. Отримавши товар на огляд, в присутності ОСОБА_3 було відкрито транспортуюче пакування, після чого, останній взявши відправлення, почав рухатись з ним до місця огляду товару, а саме у лівий дальній кут приміщення, таким чином в цей час позбавив можливості оператора безперервно спостерігати за товаром та здійснив підміну мобільного телефону «іPhone 7 32 Gb gold на заздалегідь приготований схожий мобільний телефон, значно нижчої якості «iPhone 6 S 64 Gb gold.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , не маючи дійсних намірів та можливості придбати товар, шляхом обману, а саме підміни, незаконно заволодів мобільним телефоном «іPhone 7 32 Gb gold, внаслідок чого заподіяв володільцю майна ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/6863-ТВ на суму 4746,00 грн.
Таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлені слідством дату та час, через невстановлений слідством Інтернет сайт, повторно здійснив замовлення у ОСОБА_7 мобільного телефону «іPhone 7+ 128 Gb red з доставкою товару до пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Миронівський район, село Потоки, вулиця Преображенська, будинок 64, вказавши при цьому неправдиві анкетні відомості одержувача ОСОБА_8 .
Так, 19 грудня 2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів прийшов до пункту прийому видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Миронівський район, село Потоки, вулиця Преображенська, будинок 64, де повідомив оператору номер відправлення № 4177 та попросив скористатись послугою огляду товару. Отримавши товар на огляд, в присутності ОСОБА_3 було відкрито транспортуюче пакування, після чого останній, взявши відправлення, почав рухатись з ним до місця огляду товару, таким чином в цей час позбавивши можливості оператора безперервно спостерігати за товаром та здійснив підміну мобільного телефону «iPhone 7+128 Gb red» на заздалегідь приготований схожий мобільний телефон значно нижчої якості «iPhone 7 32 Gb gold».
Після цього, ОСОБА_3 повідомив оператору ТОВ «Нова Пошта», що не буде отримувати замовлення та повернув замість отриманого телефону «iPhone 7+128 Gb red», на заздалегідь приготований схожий мобільний телефон, значно нижчої якості «iPhone 7 32 Gb gold»
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 , не маючи дійсних намірів та можливості придбати товар, шляхом обману, а саме підміни, незаконно заволодів мобільним телефон «iPhone 7+ 128 Gb red», внаслідок чого заподіяв володільцю майна - ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/6863-ТВ на суму 7074, 67 грн.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав суду, що дійсно одного дня, точної дати не пам`ятає, через Інтернет сайт здійснив замовлення мобільного телефону «iPhone 7 32 Gb gold», з доставкою товару до пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Миронівський район, село Грушів вулиця Незалежності, будинок 26, вказавши при цьому завідомо неправдиві анкетні відомості одержувача - ОСОБА_6 . 8 грудня 2020 року, приблизно о 19 год., він прийшов до пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за вищевказаною адресою, де повідомив оператору номер відправлення та попросив скористатись послугою огляду товару. Отримавши товар на огляд, в його присутності було відкрито транспортуюче пакування, після чого він, взявши відправлення, пішов з ним до місця огляду товару, та здійснив підміну мобільного телефону «іPhone 7 32 Gb gold на заздалегідь приготований схожий мобільний телефон, значно нижчої якості «iPhone 6 S 64 Gb gold.
Крім того, іншого дня, точної дати не пам`ятає, через Інтернет сайт, повторно здійснив замовлення мобільного телефону «іPhone 7+ 128 Gb red з доставкою товару до пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, Миронівський район, село Потоки, вулиця Преображенська, будинок 64. 19 грудня 2020 року приблизно о 14 годині він прийшов до пункту прийому видачі відправлень ТОВ «Нова Пошта» за вищевказаною адресою, де повідомив оператору номер відправлення та попросив скористатись послугою огляду товару. Отримавши товар на огляд, в його присутності було відкрито транспортуюче пакування, після чого він взяв відправлення і пішов з ним до місця огляду товару, де здійснив підміну мобільного телефону «iPhone 7+128 Gb red» на заздалегідь приготований схожий мобільний телефон значно нижчої якості «iPhone 7 32 Gb gold».
Після цього він повідомив оператору ТОВ «Нова Пошта», що не буде отримувати замовлення та повернув замість отриманого телефону «iPhone 7+128 Gb red», на заздалегідь приготований схожий мобільний телефон, значно нижчої якості «iPhone 7 32 Gb gold».
У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Зміст цих обставин та наслідки розгляду справи у передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку розуміє.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини та відшкодування завданої шкоди потерпілим - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що він офіційно не працює, раніше не судимий, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивну характеристику за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст. 75 КК України за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/6863 від 18 лютого 2021 року у сумі 817,25 гривень

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт майна не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Речові докази : мобільний телефон марки «iPhone 7» бежевого кольору, що міститься у спеціальному пакеті INZ 2024033 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути володільцю, мобільний телефон марки «iPhone 7+» червоного кольору, що міститься у спеціальному пакеті № 3640659 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути володільцю.

Арешт майна не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілим.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1