ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/302/21 Справа № 707/384/21 Категорія: адміністративний нагляд Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду ,-

в с т а н о в и л а :

Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області до Черкаського районного суду Черкаської області подано матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , згідно яких останній, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допускає адміністративні правопорушення, зловживає спиртними напоями.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року встановлено за ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Заборонено ОСОБА_7 з`являтися та перебувати у місцях громадського харчування із метою розпивання спиртних напоїв.

Заборонено виїзд в особистих справах за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області.

Заборонено вихід з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року. Встановити винних стосовно неправдивої інформації стосовного нього, яка завела суд в оману при винесенні рішення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив без його участі.

Зазначає, що дільничним інспектором не було встановлено та не взято до уваги те, що він працює ПП та позитивно характеризується, алкогольних напоїв не вживає, тривалий час допомагає громаді села та її мешканцям.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає розгляду провадження без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування заборони виїзду за межі населеного пункту та виходу з дому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» а дміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст.3 зазначеного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ґ) засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що п ідставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пунктах "г" і "ґ" статті 3 цього Закону; б) матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пункті "б" статті 3 цього Закону; в) матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

В свою чергу, частиною 1 статті 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, уповноважений Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звертаючись до Черкаського районного суду Черкаської області з даним подано щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , зазначав, що останній вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП 02.02.2021, ч.1 ст.178 КУпАП 04.02.2021, ст.176 КУпАП 12.02.2021. В зв`язку з чим вважав за доцільне встановити за ОСОБА_7 адміністративний нагляд та обмеження адміністративного нагляду, а саме: заборонити з`являтися в барах, ресторанах із метою вживання спиртних напоїв, заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

При цьому, до подання додано матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доцільність встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду, оскільки останній, незважаючи на попередження працівників Національної поліції та нехтуючи такими, систематично порушував громадський порядок, що підтверджується відповідними постановами про вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, таку подальшу поведінку звільненого після відбування покарання ОСОБА_7 колегія суддів вважає асоціальною та розцінює як небажання ставати на шлях виправлення, що свідчить про підставність та обґрунтованість застосування місцевим судом відносно останнього тимчасового профілактичного заходу примусу.

Разом з тим, встановлюючи за ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, заборонивши останньому з`являтися та перебувати у місцях громадського харчування із метою розпивання спиртних напоїв; виїзд в особистих справах за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області; вихід з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, ініціатором даного подання не доведено, що до ОСОБА_7 підлягають обмеження такі як, заборону виїзду в особистих справах за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області та заборону виходу з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, в зв`язку із чим колегія суддів, вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали посилання на зазначені заборони.

Що стосується посилань ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про постановлення без його участі оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, то колегія суддів вважає, що зазначені дії суду узгоджуються із ч.1 ст.5 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Неприйнятними на думку колегії суддів є доводи апелянта ОСОБА_8 про те, що дільничним інспектором не було встановлено та не взято до уваги те, що він працює ПП та позитивно характеризується, алкогольних напоїв не вживає, тривалий час допомагає громаді села та її мешканцям, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, тоді як наявна у матеріалах кримінального провадження характеристика на ОСОБА_7 зазначених ним обставин не підтверджує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду до зміни, з виключенням із її резолютивної частини посилання суду про заборону ОСОБА_7 виїзду в особистих справах за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області та заборону виходу з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.2 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

Виключити із резолютивної частини ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року посилання суду про заборону ОСОБА_7 виїзду в особистих справах за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області та заборону виходу з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді