Справа № 552/4700/18
Провадження № 1-кс/552/496/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави адвоката в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту.

В поданому клопотанні вказував, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000209 від 14.08.2018. Чинна кваліфікація - ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.204, ч.1 ст.388 КК України.
Під час проведення обшуків за адресою АДРЕСА_1 було вилучено 520 880 л речовини, первинно ідентифікованої як нафтопродукти. Вказане майно належить ФОП ОСОБА_6 .
З моменту вилучення та арешту майна минуло півтора роки.
За цей час слідством не доведено факту незаконного придбання/ зберігання/ збуту/ транспортування пального, факту попереднього незаконно виготовлення товару, а також факту того, що вилучене майно є спиртом етиловим, спиртовим дистилятом...пальним або іншим підакцизним товаром.
Підставами для скасування арешту майна є наступні обставини:
вилучене майно придбане у сторонніх організацій, зокрема у відомого постачальника палива «ДТЕК», та не є товаром, який є незаконно виготовленим. Слідство за 1,5 роки не довело факту незаконного виготовлення саме палива чи підакцизного товару, не вказало, який конкретно товар вилучило (що це за товар, яке його походження тощо),
вилучення 520 тонн пального є значним втручанням у право на мирне володіння майном, ця ситуація не має залишатися без дієвого судового контролю (слідчий має обґрунтувати, де знаходиться вилучене майно, що він з ним робить, з чим пов`язане таке тривале «розслідування»);
вказівку в ухвалі слідчого судді від 16.09.2019, що вилучене майно є незаконно виготовленим заявник вважає прямим проявом упередженості слідчого судді,
клопотання представника власника майна про надання доступу до вилученого майна з метою перевірки умов його зберігання, відібрання проб тощо, слідчим проігнороване.
Зазначив, що газовий конденсат суд арештував необґрунтовано. Слідство триває 1.5 роки та не має ніяких перспектив. Утримання 520 тисяч літрів газового конденсату невідомо де є непропорційним втручанням в право на мирне володіння майном. Пальне слідчі вилучили не для досягнення мети досудового розслідування, а для створення перешкод для бізнесу.

Тому заявник просив слідчого суддю скасувати арешт 520880 л. паливно-мастильних матеріалів, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ФОП ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно власнику.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини. викладені ним у клопотанні про скасування арешту майна. Також зазначив, що на даний час існують підстави вважати, що вилучене у ФОП ОСОБА_6 майно викрадене.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Вважають, що арешт на вилучене майно слідчим суддею накладено обґрунтовано. Зазначили, що підстави для скасування арешту відсутні, тому в задоволенні клопотання просили відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора та слідчого, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року у справі №552/4700/18, провадження №1-кс/552/3475/19 задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 520880 л незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, нафтопродуктів, що належать ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) а.с.7-9.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту, заявник посилався на те, що газовий конденсат суд арештував необґрунтовано.
Долучені заявником до матеріалів клопотання докази, а саме:
договір постачання конденсату №4-1-2018/019, укладений 27 грудня 2018 року ТОВ «ДТЕК Трейдінг» та ТОВ «Укрроснафта» на поставку газового конденсату з додатками,
акти приймання-передачі товару (газового конднсату),
специфікації до договору постачання газового конденсату,
рахунки на оплату,
товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти),
паспорти якості конденсату,
договір поставки нафтопродуктів №1 від 01 січня 2019 року, укладений ТОВ «Укрроснафта» та ФОП ОСОБА_6 ,
не свідчать про безпідставне накладення арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2019 року.
Так, з вказаної ухвали вбачається, що арешт судом накладено на паливно-мастильні матеріали, нафтопродукти, що належать ФОП ОСОБА_6 .
Чи є вказані паливно-мастильні матеріали, нафтопродукти газовим конденсатом, докази на придбання якого надав заявник до свого клопотання, ухвала слідчого судді інформації не містить.
Крім того, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 16 вересня 2019 року про накладення арешту колегія суддів Полтавського апеляційного суду погодилась з мотивами, указаними в ухвалі слідчого судді, про наявність законних підстав для накладення арешту на 520880 л. незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали.
Вказаною постановою також встановлено, що на виконання ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 06.08.2019 та 20.08.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку за цією адресою виявлено та вилучено 1370078л незаконного виготовлених паливно-мастильних матеріалів, нафтопродуктів, з них 520880 л. належить ФОП ОСОБА_6
10.09.2019 постановою старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Полтавській області ОСОБА_5 520880 л незаконного виготовлених паливно-мастильних матеріалів визнано речовими доказами.
Також вказаною постановою Полтавського апеляційного суду встановлено, що згідно долученого до клопотання криміналістичного дослідження від 29.08.2019 вилучені зразки мають схожість до показника густини автомобільних бензинів.
В той же час відповідно до вказаних вище вимог ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту є саме доведення підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на вилучені під час обшуку нафтопродукти накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 14.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 388 КК України, триває, вказані паливно-мастильні матеріали, нафтопродуктине втратили статусу речових доказів.

Тому підстави для скасування їх арешту відсутні.
Посилання заявника на тривалість арешту заслуговує на увагу, але оскільки досудове розслідування триває, його строк ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полатви від 30 жовтня 2020 року продовжено до шести місяців, не може бути розцінено як підстава для скасування арешту.
Та обставина, що на даний час місцезнаходження вилучених нафтопродуктів в кількості 520088 л. невідоме, також не може слугувати підставою для скасування арешту.
Ця обставина стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Інші обставини, на які посилається заявник у своєму клопотанні, в тому числі відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 204 КК України, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не уповноважений встановлювати наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях осіб.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1