Справа № 686/263/21
Провадження № 1-кп/686/835/21
«17» березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ПП «Наутилус», інваліда 2 групи. раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), здійснюючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті вул. Трудова-Заводська м. Хмельницький із проїзної частини вул. Заводської на проїзну частину вул. Трудової на дозволений для нього сигнал світлофора, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину вул. Трудової, на яку він повертав, а саме перебуваючи на регульованому перехресті вул. Трудова-Заводська м. Хмельницький, в порушення вимог пп. 10.1., 18.2. Правил дорожнього руху, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на проїзну частину вулиці Трудової, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка закінчувала перехід вказаної проїзної частини, внаслідок чого створив небезпеку та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Трудової зліва на право відносно напрямку руху автомобіля на дозволений для неї сигнал світлофору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеня, лінійного перелому потиличної кістки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою справа, крововиливу під апоневроз, які за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в момент заподіяння (завдання).
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 10.1, 16.2, 18.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
- 18.2. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Зазначені порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи власним автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті вул. Трудова-Заводська у м. Хмельницький проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги на дозволений для неї сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, характер яких він не оспорює. Інкриміновані йому порушення Правил дорожнього руху визнає. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, поза розумним сумнівом, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий не необережний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого потерпілій спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
В той же час, суд враховує, що такий злочин обвинувачений вчинив вперше і з необережності, в чому щиро розкаявся, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує і суспільно корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , який активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно і повністю відшкодував спричинені збитки потерпілій ОСОБА_4 .
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілій.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, думку прокурора і потерпілої, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому в санкції ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткового, не обов`язкового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, суд враховує, конкретні обставини справи, зокрема характер допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, причини та умови, що сприяли вчиненню злочину, як то погані погодні умови, стан дорожнього покриття, неспростовані показання ОСОБА_5 щодо небезпечних дій інших водіїв, які одночасно з ним здійснювали проїзд перехрестя на значній швидкості чим відволікли його увагу, стан здоров`я обвинуваченого, обумовлений наявністю другої групи інвалідності, а також його проживання в сільській місцевості на значній відстані -близько 50 км. та з обмеженим сполученням від місця роботи у м. Хмельницькому. Також, суд приймає до уваги і позицію потерпілої, яка посилаючись як на вищевказані обставини так і на відсутність претензій до обвинуваченого, якого знає тривалий час, як односельчанина і характеризує з позитивної сторони, просила не позбавляти останнього права керування транспортними засобами. При цьому, суд приходить до висновку про можливість не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 вищевказане додаткове покарання.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення і його наслідки, особу винного та вищенаведені конкретні обставини справи, а також думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до останнього ст.ст.75, 76 КК України та звільняє від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
У зв`язку із минуванням потреби, арешт накладений на автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2020 року підлягає скасуванню, а такий автомобіль визнаний по справі речовим доказом згідно постанови слідчого від 09.10.2020 року, відповідно до ст.100 КПК України - підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2020 року на автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Речовий доказ автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 09.10.2020 року передано на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120Д повернути безоплатно власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1