Справа №487/2333/21
Провадження №1-кс/487/2027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003923 від 08.10.2019, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В
09.04.2021 року прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003923 від 08.10.2019, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , а саме на автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Підставою подання клопотання стало те, зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, та в разі незастосування заходу кримінального провадження може призвести до псування, перетворення або відчуження вказаного майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_5 є законним власником транспортного засобу "Хонда Аккорд" д/н НОМЕР_4 . Посилаючись на відсутність законних підстав накладення арешту на вказаний автомобіль, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2019 до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 , яка просить вжити заходи до знайомого її батька - ОСОБА_7 , який зловживаючи довірою в червні 2019 року заволодів автомобілем марки Хонда-Аккорд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Дане звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Заводського відділу поліції за №21400 від 07.10.2019.

З метою повного та всебічного розгляду вищевказаного звернення згідно п.1-4 ст.214 КПК України 08.10.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003923, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 190 КК України.

На протокол допиту потерпілого допитано заявницю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у неї був батько -- ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого у власності перебував автомобіль марки «Honda Accord», яку придбав у 2013 році. В подальшому батько захворів онкологічним захворюванням та потребував оперативного втручання. Зі слів батька стало відомо, що автомобіль перебував у користуванні його знайомого ОСОБА_7 . В подальшому за місяць до смерті батька ОСОБА_9 брав останнього нібито відволіктись, оскільки батько перебував під дією лікарських препаратів та не контролював свої дії. 09.06.2019 була оформлена довіреність на ім`я ОСОБА_10 . В ході спілкування з ОСОБА_11 останній повідомив, що придбав автомобіль у батька, більше будь-що останній пояснювати відмовився. Встановлено, що ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки Honda Accord.

На підставі довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області встановлено, що 28.08.2013 власником автомобіля марки «Honda Accord» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 08.06.2019 власником автомобіля марки «Honda Accord» була ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 18.09.2019 власником автомобіля марки «Honda Accord" була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім цього встановлено, що автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору,виявлено на оглядовому майданчику ТС ІД, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 4.3 та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Відібрано пояснення у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що 02.04.2021 у м. Кропивницький Кіровоградської області придбав автомобіль марки Honda Accord» чорного кольору,з д.н.з. НОМЕР_4 , власним якої була ОСОБА_5 . В подальшому 08.04.2021 останній поїхав до сервісного центру у смт. Семенівка для оформлення права власності, де стало відомо, що автомобіль перебуває у розшуку.

Посилаючись на те, що автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_4 , вінкод НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 , є об`єктом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, орган досудового слідства просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу
Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено, що немає правових підстав для арешту майна, не надано достатнього обсягу доказів, що підтверджують відсутність наслідків арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна.
Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обмеження конституційних прав осіб.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Слідчим не доведено, яким чином накладення арешту на автомобіль може вплинути на дієвість кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003923 від 08.10.2019, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1