Справа № 504/867/21
Номер провадження 1-кс/504/257/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання слідчого ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 відомості про яке 20.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
cлідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в якому просив накласти арешт на: - системний блок «OPTIPLEX 380», серійний номер: 7, - монітор «DELL», серійний номер: CN-0C4D16-74261-086-16R; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 00144-547-643-728; - монітор «DELL», серійний номер: ODY296-71618-729-ACOJ; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 3; - монітор «DELL», серійний номер: CN-0C4D16-74261-05J-36NL; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 7; - монітор «НР», серійний номер: CNK05110NV; - системний блок «OPTIPLEX 760», серійний номер: 1; - монітор «НР», серійний номер: CNK00309Р7; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 9; - монітор «PHILIPS», серійний номер: AU6A; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: ; - монітор «НР», серійний номер: CNС041PTQ6; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 9; - монітор «DELL», серійний номер: CN-0J388N-0B0-A6TI; - системний блок «OPTIPLEX 380», серійний номер: 5; - монітор «DELL», серійний номер: 0D320J-74261-983-21ML; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: CH2DP4J; - монітор «DELL», серійний номер: NOT6117-71618-599-BAFN; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 9; - монітор «DELL», серійний номер: OP6163-71618-52F-B886; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 5; - монітор «DELL», серійний номер: OGU621-64180-721-1E65; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 67; - монітор «DELL», серійний номер: OPM866-74261-82N-1LCL; - відеореєстратор «Digital Video Recorder», чорного кольору, без серійного номеру; - монітор «SAMSUNG», серійний номер: HA19HMEQ201371E; - системний блок «OPTIPLEX 380», серійний номер: 1; - монітор «НР», серійний номер: CNС950P6QN; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 5; - монітор «НР», серійний номер: NCN003QFCV; - системний блок «OPTIPLEX 380», серійний номер: ; - монітор «НР», серійний номер: CNN825032P; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: ; - монітор «НР», серійний номер: CNC039P7CP; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 7; - монітор «НР», серійний номер: CNK1250LV2; - системний блок «OPTIPLEX 780», серійний номер: 7; - монітор «НР», серійний номер: CNB433038N; - грошові кошти в загальній сумі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, купюрами різного номіналу, а саме: 2 купюри номіналом 500 гривень (№№ЗД1563077, ЗД4622751), 7 купюр номіналом 200 гривень (№№ЕЄ5732264, ХБ5151712, КВ4395530, УА0765613, СЄ0582924, КЖ5377751), 7 купюр номіналом 100 гривень (№№УА1448173, НЗ1710712, УП4549699, УК4228857, УФ1247585, УУ2314163, УФ9391336), 1 купюра номіналом 50 гривень (№ТЄ7674608), 1 купюра номіналом 20 гривень (№НА3665944), 1 купюра номіналом 10 гривень (№ЗЕ1478493); - мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; - сім-карта оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .
Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, відомості про яке 20.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
20.03.2021 до сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вулиці Миру, 15/1 в місті Южне Одеської області, невстановлена особа організувала функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
02.02.2021 року, в період часу з 15:15 год. до 21:45 год. (як вказано у клопотанні), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, проведено огляд місця події, а саме приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено функціонуючий незаконний ігровий заклад, з якого вилучено вищевказане майно.
З метою збереження речових доказів є необхідність у арешті майна вилученого в ході огляду місця події 20.03.2021 року - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з забороною власників та будь - якій особі розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, просив розглядати клопотання без участі власника майна з метою збереження речових доказів.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, відомості про яке 20.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникли підстави вважати, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , організовано діяльність незаконного грального закладу.
20.03.2021 року, в період часу з 18:15 год. до 21:45 год., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, проведено огляд місця події, а саме приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено функціонуючий незаконний ігровий заклад, з якого вилучено вищевказне майно.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000222 відомості про яке 20.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України було відмовлено, указане зазначено прокурором у поясненнях, що надані ним під час розгляду клопотання.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеженняправа власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 1, 2ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно у задоволенні клопотання прокурора, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити. Так як майно вилучено слідчим без відповідних правовових підстав і воно не може бути речовими доказами в такому провадженні в силу ч. 3 ст. 233 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 відомості про яке 20.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1