Справа № 932/497/20
провадження №1-кс/932/3205/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000139 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2021 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139, а саме 9 системних блоків, 9 моніторів, які вилучено за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначив, що майно, вилучене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, та матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ вчинення останнім кримінальних правопорушень, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що у разі незастосування заборони користування та розпорядження вищевказаним майном, можуть бути вчинені дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, знищення вищеописаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України, було тимчасово вилучено майно, з накладенням арешту на яке звертається слідчий. При цьому, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2021 року вбачається, що слідчому було відмовлено в клопотанні про проведення огляду за адресою: м. Дніпро вул. Панікахи, 61Б з клопотанням про який слідчий звернувся, відповідно після його проведення. Таким чином, враховуючи, що в проведенні огляду слідчому було відмовлено, відповідно клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000139 від 14.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1