Справа № 758/1465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004884, №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_10 №793 від 03.03.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_11 , рішення ВРП від 23.02.2021 року №427/0/15-21) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подав клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк яких закінчується 04 квітня 2021 року.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинувачених від суду, з метою уникнення ними покарання, оскільки санкція однієї з статей, інкримінованих їм, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років; ризик вчинення ними нових злочинів; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Тому просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та, відповідно, у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив суд продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Крім цього, просили суд застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинувачених під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останніх, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На думку суду, також продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження та те, що свідки в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачені можуть впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань. Крім цього, враховуючи обставини вчинення злочинів та їх характер, існує ризик впливу на потерпілого.
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, та відповідно, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недостатнім.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 23 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2