УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання документів у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію щодо телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , за період часу з 09 год. 00 хв. 01.01.2021 р. по 18 год. 00 хв. 19.03.2021 р., а саме: про дату, час і тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу; відомості про особу абонента, у разі наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації).
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України внесено 16.02.2021 р. за фактом пропозиції надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище прокурору, за неперешкоджання проведення незаконної підприємницької діяльності.
18.03.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Для здійснення належного захисту ОСОБА_4 виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію щодо телефонних з`єднань абонентського номеру, яким користувався підозрюваний, з абонентським номером, яким користувався прокурор, що був вказаний останнім у протоколі допиту в якості свідка.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та у зв`язку з тим, що вказана у документах інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердить наявність у діях прокурора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України, виникла необхідність у доступі до документів, оскільки одержати їх іншими способами, без ухвали слідчого судді, не вбачається можливим.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаних осіб, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши захисника підозрюваного, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього документів, вбачається, що захисник підозрюваного просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема інформацію щодо телефонних з`єднань абонентського номеру, яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , з абонентським номером, яким користувався прокурор, що був вказаний останнім у протоколі допиту в якості свідка.

Разом з тим, у клопотанні захисником підозрюваного зазначається, що відомостями, які містяться у документах, до яких необхідний тимчасовий доступ, останній виключно має намір підтвердити наявність у діях прокурора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України, при цьому з приводу спростовування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , жодних вагомих доводів не викладено.
Таким чином, захисником підозрюваного з врахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, де ОСОБА_4 є підозрюваним, не наведено обґрунтувань, що відомості у документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки захисником підозрюваного не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи, які містять інформацію щодо телефонних з`єднань абонентського номеру підозрюваного та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до яких необхідний тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: