Справа № 194/1097/21
Номер провадження № 1-кс/194/318/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 серпня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25 березня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 17 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 08 грудня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19 вересня 2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 20 березня 2021 року приблизно о 15:30 год., переліз через перила на балкон кв. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що вдома нікого немає, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замків метало-пластикової двері проник до приміщення вище вказаної квартири, в якій проживає на праві користування ОСОБА_6 , та діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «UE43J5202AU»; ноутбук марки «Asus», моделі «X54H-SX152D»; ноутбук марки «Apple» 15; кросівки «Nike», 43 розміру; WiFi роутер, марки «ТР-Link», моделі «TL-WR841N»; рюкзак сірого кольору, об`ємом 35 л.; зарядний пристрій до мобільного телефону; рюкзак- «Nike» чорного кольору, об`ємом 35 л.; ковдру розміром 1,5 х 2 м., спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 13 609,07 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом проникнення до житла, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну- шкоду на суму 13 609,07 грн.
Крім того, 03 вересня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також зобов`язано прибувати на реєстрацію до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині - ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області) чотири рази на місяць. Крім того, ОСОБА_5 попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та ознайомлено з обмеженнями встановленими судом: заборонено вихід з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, став проживати, за іншою адресою. Так, ОСОБА_5 , починаючи з кінця березня 2021 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), не проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав раніше, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області самовільно змінив місце свого проживання і припинив з`являтися вдома до 07 червня 2021 року включно, внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 03 вересня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме самовільно залишив встановлене місце 'проживання з метою подальшого ухилення від адміністративного нагляду, не повідомив про зміну свого місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання, та не з`являвся в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць починаючи з 25 березня 2021 року до 15 червня 2021 року, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що підозрюваний два місяці перебував у розшуку, порушив обов`язки, встановлені йому ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та зник з постійного місця проживання в невідомому напрямку. Просив обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А також зазначив, що дійсно він проник до квартири через балконні двері та викрав майно. Також порушив правила адміністративного нагляду, виїхавши у Донецьку область. Був затриманий о 10-00 год. 17 серпня 2021 року.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за №0000031 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, через близьких родичів ОСОБА_7 , а 17 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено особисто про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
На підставі ухвали слідчого суді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 10-00 год. 17 серпня 2021 року.

Постановою слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 червня 2021 року зупинено досудове розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та оголошено останнього в розшук.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою привода для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмету від 20 березня 2021 року, постановами про визнання речовими доказами від 20 березня 2021 року та від 24 березня 2021 року, протоколом допиту потерпілого від 20 березня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року, постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 24 березня 2021 року, ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_5 , довідкою про результати проведення бесіди з піднаглядним від 12 жовтня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року, реєстраційним листом.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, та з урахуванням того, що підозрюваний перебував у розшуку і змінив своє постійне місце проживання, порушивши умови адміністративного нагляду, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні нікого немає, не працює, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних зв`язків, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст 177 КПК України.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 95160,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 13 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годині 13 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 95160,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0017442.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1097/21 (провадження № 1-кс/194/318/21).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1