МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1/20
Провадження № 1-кп/945/142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
цивільного позивача ОСОБА_9 ;
представника потерпілого
ОСОБА_9 ОСОБА_11 ;
представника цивільного позивача
ОСОБА_9 ОСОБА_11 ;
представника цивільного
відповідача ОСОБА_12 ;
обвинуваченого ОСОБА_13 ;
цивільного відповідача ОСОБА_13 ;
захисника ОСОБА_14 ;
представника цивільного відповідача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2019 року за № 0000443 за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має ІІ групу інвалідності, має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,
встановив:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_13 , 11 липня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, грубо порушуючи правила, визначені підпунктом «ґ» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), допустив до керування ввіреним йому транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь знаючи, що він не має права на керування таким видом транспортного засобу. О 08:50 малолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги «Миколаїв смт. Ольшанське» у Миколаївському районі, Миколаївської області, з боку м. Миколаєва у напрямку смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. При цьому в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився батько ОСОБА_15 - ОСОБА_13 .
У цей же час, у зустрічному напрямку, по смузі свого руху, з боку смт. Ольшанське у напрямку м. Миколаєва, рухався технічно справний автомобіль OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Водій ОСОБА_15 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, а саме - перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і він не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при необхідності виїзду на смугу зустрічного руху не врахував, що рухомі по ній транспортні засоби мають перевагу в русі, змінив напрямок руху ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди, а водій автомобіля OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).
Обвинувачений ОСОБА_13 , вину за пред`явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі, але, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання з приводу обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_10 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася давати показання.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_9 та письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав суду такі показання. Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_13 , оскільки вони працювали раніше разом та були у нормальних стосунках. 11 липня 2019 року ОСОБА_9 , приблизно о 08 годині 50 хвилин, їхав на роботу з смт. Ольшанське у напрямку м. Миколаєва на автомобілі OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на відрізку ділянки між заводом та смт. Ольшанське у зустрічному напрямку їхав автомобіль Жигуль блакитного кольору. Автомобіль Жигуль почало носити та заносити до узбіччя, у зв`язку з чим ОСОБА_9 почав гальмувати. Приблизно на відстані 200м автомобіль Жигуль занесло вправо, де він зачепив кювет, потім дерево, а потім в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , після чого, після удару, автомобіль Жигуль зупинився. ОСОБА_9 вказує на те, що він не мав змогу уникнути зіткнення, він лише знизив швидкість та не змінював напрямку руху. ОСОБА_9 знепритомнів, а коли прийшов до тями, то виліз з автомобіля та підійшов до автомобіля Жигуль та побачив за кермом дитину, а на пасажирському сидінні ОСОБА_13 . У ОСОБА_9 малися ушкодження: забій грудної клітини, перелом щиколотки на лівій нозі та садна. Загалом ОСОБА_9 лікувався 2 місяці. Шкода потерпілому ОСОБА_9 не відшкодована; він звертався до страхової компанії, щоби йому відшкодували шкоду, однак йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що за кермом автомобіля Жигуль перебувала дитина.

Відповідно до копії рапорту ст. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 11.07.2019 за № 2127, о 08:55 до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся мешканець с. Петрівка ОСОБА_17 , 1978 р.н., який повідомив, що 11.07.2019 о 08:48 на дорозі Миколаїв-Ольшанське, біля повороту на відстані 1 км від смт. Ольшанське сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107, під керуванням чоловіка (анкетні дані якого встановлюються) та автомобіля Опель, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням чоловіка (анкетні дані якого встановлюються). Встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н. невідомо, рухався в напрямок смт. Ольшанське та невпорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі ВАЗ 2107 перебувало два чоловіка, водій загинув на місці внаслідок ДТП, пасажир отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя та тулуба та можливо переломи. В автомобілі д.н. НОМЕР_3 перебував водій, який отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги; пасажири в автомобілі були відсутні (т. 2 а. к. п. 9).

Відповідно до копії рапорту ст. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 11.07.2019 за № 2128, об 11:10 до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся лікар ЛШМД м. Миколаєва та повідомив, що бригада швидкої медичної допомоги № 49 до лікарні доставила Нікіфорова, 30 років, проживає: АДРЕСА_1 , не працює. Діагноз- перелом тазу, перелом стегна (т. 2 а. к. п. 10).

Відповідно до копії рапорту ст. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 11.07.2019 за № 2130, об 11:55 до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся лікар швидкої допомоги та повідомив, що 11.07.2019 об 11:55 за адресою: Миколаїв, смт. Ольшанське, 1 км від повороту смт. Ольшанське, трапилось ДТП внаслідок чого постраждав ОСОБА_9 , 1979 р.н., який був направлений до лікарні з діагнозом: перелом лівої гомілки зі зміщенням, садна, забій грудної клітини (т. 2 а. к. п. 11).

Відповідно до копії рапорту ст. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 11.07.2019 за № 2131, о 12:25 до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся лікар ЛШМД, який повідомив, що 11.07.2019 о 12:02 до лікарні доставлений труп гр. ОСОБА_18 , 2008 р.н., який загинув внаслідок ДТП, яке сталося біля Ольшанського повороту ( т. 2 а. к. п. 12).

Відповідно до копії рапорту ст. інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 11.07.2019 за № 2133, о 13:25 до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся лікар швидкої допомоги та повідомив, що 11.07.2019 11:55 за адресою: Миколаїв, смт. Ольшанське на відстані кілометра від повороту смт. Ольшанське, трапилось ДТП внаслідок чого постраждав ОСОБА_19 , 1979 р.н., який був направлений до лікарні з діагнозом: перелом лівої гомілки зі зміщенням, садна (т. 2 а. к. п. 13).

Копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2019, відповідно до якого було проведено огляд автодороги Миколаїв-смт. Ольшанське. Огляд проведено за таких погодних умов: ясно, сонячно, без опадів, температура повітря +28. Напрямок проведення огляду від в`їзду на територію ПАТ Дікергофф, в напрямку смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. Проїзна частина має вигляд горизонтальної ділянки автодороги з асфальтобетонним покриттям (середньозернистий асфальтобетон); стан покриття сухе та чисте та призначено для руху в двох напрямках і розділова смуга та дорожня розмітка відсутні. Праворуч та ліворуч до дороги примикають узбіччя, за якими знаходяться зелені насадження, за якими поле. На ділянці огляду рух не регулюється, а також відсутні дорожні знаки; світлий час доби. Автомобіль ВАЗ 2105 має пошкодження: повністю деформована передня частина автомобіля, деформована передня стійка, відсутні передні двері з водійської сторони та задні ліві двері; деформовано дах автомобіля. Лобове скло відсутнє; дзеркало заднього виду зі сторони пасажира в наявності. Автомобіль OPEL OMEGA має пошкодження: деформована передня частина автомобіля, капот автомобіля, лобове скло має тріщини, деформовані передні двері зі сторони водія. Лобове скло в наявності, дзеркала заднього виду в наявності. Виявлено та описано розташування трупу ОСОБА_15 (т. 2 а. к. п. 14-20; 21-22; 23).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000369 від 11.07.2019: 11.07.2019 близько 08:50 год. на автодорозі Миколаїв-Ольшанське, неподалік смт. Ольшанське на території Миколаївського району Миколаївської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), зіткнення автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням малолітнього водія ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а його пасажира (батька) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водія автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги (т. 2 а. к. п. 40).

Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 29 серпня 2019 року з кримінального провадження № 000000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України виділено документи в оригіналах та в копіях та виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000369 направлено начальнику СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування (т. 2 а. к. п. 2-3).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 30.08.2019 11.07.2019 близько 08:50 год. ОСОБА_13 допустив до керування автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свого малолітнього сина ОСОБА_15 (тобто особу, яка не має права керування транспортним засобом), який в свою чергу, під час керування автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті вказаного ДТП водій автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а його пасажира (батька) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водія автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги (т. 2 а. к. п. 35-36).

Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області від 30.08.2019 розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст. 287 КК України за фактом того, що 11.07.2019 приблизно о 08:50 ОСОБА_13 допустив до керування автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 свого малолітнього сина ОСОБА_15 (особу, яка не має права керування транспортним засобом), який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а його пасажир - ОСОБА_13 та водій автомобіля Opel Omega - ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено ВРЗТ СУ ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 за № 0000443 (т. 2 а. к. п. 4).

З висновку експерта № 272 від 14.08.2019 вбачається, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані. Щодо відповіді на 2 та 3 питання, то невідповідностей вимогами ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах Opel Omega, р/н НОМЕР_2 , не виявлено, тому питання з технічної точки зору втрачає сенс (т. 2 а. к. п. 46, 47, 48-52).

З висновку експерта № 273 від 15.08.2019 слідує, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля ВАЗ2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані. Щодо відповіді на 2 та 3 питання, то невідповідностей вимогами ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах ВАЗ 2105, р/н НОМЕР_1 , не виявлено, тому питання з технічної точки зору втрачає сенс (т. 2 а. к. п. 58, 59, 60-64).

Відповідно до висновку експерта № 271 від 21.08.2019 автомобіль Opel Omega, р/н НОМЕР_2 , контактував своєю передньою лівою частиною з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-2105, р/н НОМЕР_1 . Кут між подовжніми осями складав близько 175°±5° при відліку кута від подовжньої осі автомобіля ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 , проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля Opel Omega, р/н НОМЕР_2 , як вказано на зобр. № 3 цього висновку. Місце зіткнення автомобілей ВАЗ 2105, р/н НОМЕР_1 та Opel Omega, р/н НОМЕР_2 розташовувалось в районі осипу ґрунту, в смузі для руху в напрямі м. Миколаїв, більш точно вказати неможливо через недостатню ідентифікацію слідової інформації. Встановити точно положення автомобілів в момент зіткнення відносно меж проїзної частини вказати неможливо через недостатність слідової інформації (т. 2 а. к. п. 70, 71, 72-78).

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 та вирішено зберігати на території ПрАТ Ольшанське АТП-14865 за адресою: смт. Ольшанське Миколаївської області, вул. Промислова, 11 та ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2019 року та 20 серпня 2019 року відповідно на вказані автомобілі накладено арешт (т. 2 а. к. п. 79, 82, 89).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 30 серпня 2019 року кримінальне провадження 0000369 від 11 липня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вирішено після зняття арешту, накладеного судом, автомобілі Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законним власникам (т. 2 а. к. п. 90-92).

Відповідно до висновку експерта № 19-1489 по автотехнічної експертизі по дослідженню механізму і обставин ДТП, складеного 27.12.2019 (т. 2 а. к. п. 93, 94, 95-98) за першим питанням, за умов, викладених у постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водію автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в пунктах 11.3., 10.1. ПДР, а саме: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З другого питання, за умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, дії водія автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. п. 11.3., 10.1. ПДР.
З третього питання, за умов, викладених у постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах події мав технічну можливість належним виконанням вимог п.п. 11.3., 10.1. ПДР запобігти ДТП.
З четвертого питання, за умов, викладених у постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водієві автомобілю Опель, з моменту виникнення небезпеки початку руху автомобіля ВАЗ в напрямку смуги руху автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3. ПДР, а саме: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З п`ятого питання, за умов, викладених у постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР.
З шостого питання, за умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити ДТП і дії водія автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (т. 2 а. к. п. 93, 94, 95-98).

З висновку експерта № 1737, експертиза розпочата 13.07.2019 о 09:00 та закінчена 02.09.2019, слідує, що смерть гр. ОСОБА_15 , 2008 року народження, настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоковою (травматична, геморагічна) реакцією організму. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_15 , виявлені наступні тілесні ушкодження: в області голови: забійна рана в волосяному покрові голови; крововиливи в м`які покрови голови; крововиливи під м`яку оболонку мозочка; повний відрив атланто-потиличного зчленування (перелом між черепом та 1-м шийним хребцем); в області тулуба: розриви міжреберних проміжків в 4-му та 6-му міжребіррі з крововиливами в м`які навколишні тканини; переломи ребер зліва: 1-го - по середньо ключичній лінії; 3 - 4 по передньо пахвовій лінії; 5 - по середньо пахвовій лінії; забій легень; гемоторакс (580мл); розвив печінки; повний відрив аорти в черевній порожнини; в області кінцівок: відкритий перелом лівої стегнової кістки; відкритий перелом гомілковостопного суглоба; численні садна, рани, крововиливи в м`які тканини голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
Беручи до уваги локалізацію і характер пошкоджень експерт вважає, що в даному випадку, найбільш ймовірно, мало місце травма всередині автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Всі вище перераховані пошкодження утворилися при життєво, від дії тупих твердих предметів, найімовірніше, в результаті удару тіла об виступаючі частини салону автомобіля, якими могли бути кермове колесо, передня панель, бокові стойки салонна автомобілю.
За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_15 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою смертельний результат; та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 2-х діб в умовах зберігання при низькій температурі.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлений.
При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 2 а. к. п. 104-109).

З висновку експерта № 1217, експертиза розпочата 26.12.2019 та закінчена 27.12.2019, слідує, що у гр-на ОСОБА_9 , 1978 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому, вивиху кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, саден обох передпліч і лівої гомілки, забою в ділянці грудини, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися незадовго до звернення в лікарню -11.07.2019 року, в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з наданням тілу прискорення, так і без нього, виключається. На момент звернення у лікарню в крові ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено (т. 2 а. к. п. 117-119).

Вказані докази, надані стороною обвинувачення, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України є належними, допустимими і достовірними.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частиною 10 статті 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Вказані висновки експертів є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, об`єктивними та науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються за змістом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, і такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.
Крім цього, суд бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 також і визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_9 та підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі висновками експертів.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України - допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.».
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Аналогічна позиція викладена і у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи № 2 від 07.02.2003, відповідно до якої роз`яснено, що при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується нейтрально; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має другу групу інвалідності; має на утриманні малолітню дитину; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; повністю визнав свою вину.
Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_13 оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та наслідків, як для потерпілих так і для обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з одночасним встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередженню вчинення нових злочинів.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з ОСОБА_13 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 8010 грн. 14 коп., які підтверджені довідкою КНП ММР Міська лікарня швидкої медичної допомоги № 1 від 10.01.2020, і які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Також у кримінальному провадженні 04 лютого 2020 року заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 92478 грн. 26 коп., а також моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року, в якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні № 0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, залучено Національну акціонерну страхову компанію ОРАНТА.
Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) (далі - ЦК України) законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004, в редакції закону чинній на час виникнення правовідносин (далі Закон). Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 1.4., 1.7. статті 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4., 1.7. статті 1 Закону).
Метою обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).
Згідно з положеннями ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування норм права, викладених у п.п. 68-74 постанови у справі № 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Так, у матеріалах кримінального провадження є відповідь Національної акціонерної страхової компанії ОРАНТА про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року, в якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні було залучено Національну акціонерну страхову компанію ОРАНТА.
При цьому, ч. ч. 4, 5 ст. 128 КПК України передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Так, позовна заява ОСОБА_9 , всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить змісту позовних вимог до відповідача Національної акціонерної страхової компанії ОРАНТА - спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Згідно з положенням ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_9 подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що в цій частині позов ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що звернення ОСОБА_9 з позовом в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_13 , а не до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, є передчасним, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Викладене вище не перешкоджає потерпілому, цивільному позивачу ОСОБА_9 захищати права в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 1256 грн. 08 коп.; на суму 1256 грн. 08 коп., на суму 1256 грн. 08 коп.; на суму 1099 грн. 00 коп., а усього на суму 4867 грн. 24 коп., які підтверджені документально (т. 2 а. к. п. 47, 59, 71, 94) та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 .
Під час досудового розслідування та судового провадження кримінального провадження № 0000443 від 30 серпня 2019 року заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні слід повернути власникам.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 4867 грн. 24 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з ОСОБА_13 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 8010 грн. 14 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня швидкої медичної допомоги 8010 грн. 14 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні цивільного позову в частині позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 92478 грн. 26 коп., а також моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 в частині вимог до Національної акціонерної страхової компанії ОРАНТА, - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території ПрАТ Ольшанське АТП-14865, - повернути ОСОБА_9 ;
- автомобіль ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ПрАТ Ольшанське АТП-14865, - повернути ОСОБА_13 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2021