Справа № 509/3189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 знаходиться кримінальне провадження № 0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2021 приблизно о 14.00 год. не встановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину " Жжук", розташованого за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 181, під приводом придбання мобільного телефону марки " Huawei P40 lite Pink", стала оглядати у приміщенні магазину, після чого разом з телефоном швидко вибігла з магазину у невідомому напрямку, тобто відкрито його викрала, однак на вул.Т.Шевченко була затримана продавцем магазину. Сума збитків становить 5532, 65 гривень. 30.06.2021 представник потерпілого ОСОБА_5 передав слідчому мобільний телефон " Huawei P40 lite Pink", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , колір хамелеон з рожевим відтінком. А також передав оптичний носій цифрової інформації флеш-накопичувач сріблясто- білого кольору з відеозаписом з камер відеоспостереження, що фіксує відеозапис події того, як 29.06.2021 о 14.16 год. невідома жінка знаходиться у приміщенні магазину «ЖЖук» в смт.Овідіополь, по вул. Т.Шевченко, 181, де відкрито викрадає мобільний телефон.

30.06.202021 постановою слідчого вище зазначений відеозапис на флешці та мобільний телефон " Huawei P40 lite Pink", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнані речовими доказами.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вилучене майно має суттєве значення для встановлення факту та обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон " Huawei P40 lite Pink", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , колір хамелеон з рожевим відтінком, який передати на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Накласти арешт на відеозапис на флеш накопичувачі, який зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1