Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/41/21
номер провадження 1-кс/695/204/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому просив скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта № НОМЕР_2 від 16.04.1993 року є ОСОБА_5 ; причіп «ІВ 2213», власником якого відповідного до договору купівлі-продажу № 900444/20/000713 від 15.06.2020 року є ОСОБА_6 , виробником якого є ТОВ «Завод причепів «Золотий Лев», який накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Зоолотоніського міськрайонного суду Черкаської області в межах кримінального провадження № 0000040 накладено арешт на вказані вище речі.

10 березня 2021 року зазначене вище кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак питання зняття арешту із вказаного автомобіля та автомобільного причепу не було вирішено та арешт останнього на сьогоднішній день є чинним.

Таким чином у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не прибули, однак скерували до суду заяву у якій просили клопотання розглянути за їх відсутності.
Слідчий в судове засідання також не прибув, однак надав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, проти скасування арешту не заперечував.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

У провадженні Золотонісього РВП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення про можливе викрадення металевої огорожі та корпусу металевого пам`ятника.
14 січня 2021 року постановою слідчого вказаний вище автомобіль та автомобільний причіп, а також металева огорожа у вигляді 3 секцій та металевий корпус від пам`ятника визнано речовим доказами та долучене до матеріалів кримінального провадження.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2021 року було накладено арешт на автомобіль, ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта № НОМЕР_2 від 16.04.1993 року є ОСОБА_5 ; причіп «ІВ 2213», власником якого відповідного до договору купівлі-продажу № 900444/20/000713 від 15.06.2020 року є ОСОБА_6 , виробником якого є ТОВ «Завод причепів «Золотий Лев» та металеву огорожу (3 частини) та металевий корпус від пам`ятника.
Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що слідчим суддею було встановлено, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні із вказаним майном ряду слідчих дій для виявлення та збирання на ньому відповідних слідів кримінального правопорушення. Окрім того подальше використання такого майна могло призвести до його втрати чи знищення.

У подальшому 10 березня 2021 року постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області зазначене вище кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання повернення речових доказів вирішено не було.
Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, існувала необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль та автомобільний причеп з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій.
Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час вказане кримінальне провадження закінчено, слідчі дії не проводяться, а тому відпала потреба в арешті вказаного майна, існування якого суттєво обмежує права як власника майна так і його законного володільця у здійсненні права володіння, користування та розпорядження ним.
Як вбачається зі змісту ст. 174 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Верховний Суд у справі №487/7605/19 визначив, що територіальна підсудність органу розслідування визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином суд вирішує дане клопотання в межах заявлених вимог.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що у застосуванні заходу забезпечення виконання зобов`язань арешті майна відпала необхідність, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна в межах заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2021 року на автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта № НОМЕР_2 від 16.04.1993 року є ОСОБА_5 ; причіп «ІВ 2213», власником якого відповідного до договору купівлі-продажу № 900444/20/000713 від 15.06.2020 року є ОСОБА_6 , виробником якого є ТОВ «Завод причепів «Золотий Лев», які передані на зберігання та находяться на території Драбівського відділення поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: смт. Драбів Черкаської області, вул. Центральна, 81, та передати їх законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1