Провадження № 1-кс/243/755/2021
Справа № 243/4974/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, подане прокурором Слов`янської окружної прокуратури відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
09 лютого 2016 року, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручена внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , оскільки останній за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає та переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.
10 лютого 2016 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 . Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, думку адвоката, який просить відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із витягом з ЄРДР, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецькій області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
Відповідно до повідомлення СБУ, встановлено, що ОСОБА_3 був причетний до вербування та залучення мешканців міста до чергування на блок постах та патрулювання вулиць у період окупації м. Слов`янська у 2014 році.
Згідно із протоколом огляду від 05 січня 2016 року, було оглянуто диск «DVD R» із зображенням чоловіка у камуфляжній формі.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 06 січня 2016 року, ОСОБА_6 пояснив, що в період часу з 12 квітня 2014 року до 15 квітня 2014 року біля будівлі Слов`янського МВ поліції він неодноразово бачив представника НЗФ «ДНР» з позивним «Старшина», якій був вдягнений в камуфляжну форму та мав при собі вогнепальну зброю, а саме пістолет «Макарова». Крім того з вказаних пояснень вбачається, що він описав вказану особу та вказав, що зможе впізнати його, якщо побачить.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 січня 2016 року, ОСОБА_6 на фотознімку за № 2, впізнав особу, стосовно якої давав свої пояснення, чоловіка за позивним « ОСОБА_7 », якого бачив в період часу з 12 квітня 2014 року до 15 квітня 2014 року біля будівлі Слов`янського МВ поліції. З наданої до протоколу довідки вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 січня 2016 року, свідок ОСОБА_6 надав пояснення коли та при яких обставинах він бачив ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу допиту свідка від 05 січня 2016 року, ОСОБА_9 пояснив, що проїжджаючи на своєму автомобілі біля СТО «Рестовратор» його зупинив знайомий на ім`я « ОСОБА_10 », який був вдягнений в камуфляжну форму та мав при собі пістолет «Макарова» для перевірки документів. Після чого вказаний чолові здійснив огляд його автомобілю. Вказав, що ОСОБА_3 пропонував йому вступити в ряди НЗФ «ДНР», але він йому відмовив.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 січня 2016 року, ОСОБА_9 на фотознімку за № 1, впізнав особу який був вдягнений в камуфляжну форму та мав при собі пістолет «Макарова», стосовно якої давав свої пояснення, чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 », якого бачив біля СТО «Реставратор». З наданої до протоколу довідки вбачається, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 ..
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 січня 2016 року, свідок ОСОБА_9 надав пояснення коли та при яких обставинах він бачив ОСОБА_8
09 лютого 2016 року, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручена внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , оскільки останній за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає та переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень. Вказане повідомлення про підозру було вручено для передання дружині ОСОБА_3 ОСОБА_11 .
10 лютого 2016 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 . Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання поданого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 09 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 25 травня 2021 року, о 16 год. 45 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1