Справа № 761/6154/21
Провадження № 1-кс/761/4393/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
В клопотанні слідчий просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :
-Електронні ваги з маркуванням Domotek;
-Мобільний телефон марки Цяомі Редмі 8 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 .
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшла до висновку, про необхідність направлення клопотання слідчому з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Разом з тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 .
Однак, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на даний час не повідомлено про підозру, а відтак слідчим ініційовано питання про арешт тимчасово вилученого майна третьої особи.
Отже, з даним клопотанням має право звернутись лише прокурор.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню слідчому з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, після спливу якого тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1