Справа № 136/1123/21
Провадження №11-сс/801/500/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 року,
якою повернуто скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

30.06.2021 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга начальника філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_7 , в якій він просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України, а також скасувати зазначену постанову.
Скарга обґрунтована тим, що у відповідь на адвокатський запит від 14.05.2021 представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , 15.06.2021 до філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" надійшла відповідь від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, якою було повідомлено, що кримінальне провадження №0000138 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України, ще 11.06.2020 було закрито в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Така відповідь була зареєстрована 16.06.2021 у журналі вхідної кореспонденції та передана до виконання представнику банку, а тому заявник вважає про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Також заявник вважав необґрунтованим закриття вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення до закінчення строку досудового розслідування, що є підставою для скасування судом оскаржуваної постанови слідчого.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 року скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України - повернуто.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки слідчого судді є хибними, оскільки ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях. 14.05.2021 року АТ «Ощадбанк» в особі представника АТ «Ощадбанк Темнюковою М.І. на адресу Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про стан досудового розслідування та на отримання відповідних документів на подані клопотання по кримінальному провадженню №0000138. Лист від ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області від 28.05.2021 року за №4993/229/2020 разом з копіями постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 11.06.2020 року надійшов простою кореспонденцією на адресу представника ОСОБА_9 , яка з її слів одразу відала його до канцелярії філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк». Проте встановити точну дату отримання вказаного листа з поліції від 28.05.2021 представником не виявилося можливим. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції лист АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» було зареєстровано лише 15.06.2021 року.
24.06.2021 року згідно відбитку печатки поштової установи товариством на адресу Липовецького районного суду Вінницької області було направлено скаргу від 24.06.2021 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 11.06.2020 року, а тому вважає, що скарга слідчому судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, згідно з вимогами чинного законодавства України була подана в межах десятиденного строку, з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до апеляційного суду представник АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» не прибув, на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта-адвоката ОСОБА_10 про розгляд вказаного провадження у їх відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.04.2021 року АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Липовецького районного суду Вінницької області про скасування постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 05.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364 КК України.
При цьому, щодо строків оскарження постанови скаржник вказав, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 року на свій запит від 14.05.2021 товариство відповідно до штампу вхідної кореспонденції отримало 15.06.2021, а скаргу було складено та направлено на адресу Липовецького районного суду Вінницької області 24.06.2021 року, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії постанови слідчого.
Вирішуючи питання щодо повернення зазначеної скарги начальника філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що у відповідь на адвокатський запит представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було підготовлено лист, який датований 28.05.2021, і в якому зазначалося про оскаржуване рішення слідчого. Доводи заявника, що така відповідь була зареєстрована філією Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" у журналі вхідної кореспонденції лише 16.06.2021 не можуть бути обґрунтованими, оскільки лист-відповідь поліції з відповідними додатками був першочергово направлений поштовою кореспонденцією на адресу адвоката ОСОБА_9 , однак інформація про дату отримання нею у матеріалах скарги відсутня, а вже як встановлено зі штампу філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" лист було отримано 15.06.2021. Тобто, з огляду на доводи заявника, лист поліції від 28.05.2021 з доданою до нього оскаржуваною постановою слідчого був відправлений в обробку поштового відділення із подальшим здійсненням виробничо-технологічних операцій, які закінчилися отриманням листа адресатом 15.06.2021.
Проте, з такими доводами слідчий суддя не погодився, з огляду на те, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішня поштова кореспонденція по Україні не могла б оброблятися дев`ятнадцять днів. Крім того, наявність відбитку штампа філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про отримання листів чи внесення інформації про такі листи до журналу вхідної кореспонденції певною датою, не свідчить про те, що така дата є остаточною датою отримання листа адресатом, так як подібні маніпуляції підвладні волі самого адресата. Отже, заявнику могло стати відомо про наявність оскаржуваного рішення слідчого протягом перших чисел червня 2021 року. Однак згідно відбитку штампу відділення №10 Харків Укрпошта на описі цінного листа, заявником була направлено до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, лише 24.06.2021, тобто із порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя не знайшов поважних та об`єктивних причин пропуску встановленого законом строку для оскарження заявником рішення слідчого, так як вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про поновлення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» строку на оскарження постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову в його задоволенні та повернення скарги.
Також колегією суддів з наявних матеріалів судового провадження встановлено, що відповідно до інформації про поштове відправлення від 05.12.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на адресу слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було направлено клопотання про залучення товариства в якості потерпілого в порядку ст.55 КПК України (а.п.9-13).
В подальшому, 25.02.2019 року відповідно до інформації про поштове відправлення на адресу Прокуратури Гайсинського району Вінницької області та Оратівський ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області адвокатом ОСОБА_11 було направлено адвокатський запит щодо наслідків розгляду вказаної заяви товариства від 05.12.2018 року, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Оратівським ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області отримано 11.03.2019 року (а.п.14-17).
Відповідно до інформації про поштове відправлення від 14.01.2020 року представником АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 на адресу Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України (а.п.20-22), яке було задоволено постановою слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ст. лейтенанта ОСОБА_8 від 21.01.2020 року (а.п.31).
Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна як в ході досудового, так і судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, лише через 1 рік і 3 місяці, а саме 16.05.2021 року адвокатом ОСОБА_9 в інтересах АТ «Ощадбанк» на адресу начальника Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було направлено адвокатський запит в порядку ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який відповідно до наданого апелянтом рекомендованого поштового відправлення отримано Оратівським ВП 20.05.2021 року (а.п.25).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в даному випадку наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.06.2020, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волевиявлення останнього, а тому на переконання колегії суддів, не є поважними та такими, які не дають підстав для поновлення апелянту строку на оскарження вказаної постанови слідчого від 11.06.2020 року.
Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що слідчим суддею суду першої інстанції скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» по суті фактично не розглядалася, тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за поданою апеляційною скаргою в частині скасування постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається. При цьому, у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4