У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.04.2021 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 р.

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 р. щодо невиконання слідчим положень ст. 220 КПК України в частині задоволення клопотання від 01.04.2020 р. про допит свідка ОСОБА_4 , здійснення відрахування із доходів, інше.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.04.2020 р. скаржнику було відмовлено у відкритті провадження.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду 15.10.2020 р. ухвалу слідчого судді від 16.04.2020 р. скасовано та направлено справу для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

26.04.2021 р. через електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника, у якому, з покликанням на вих. № скарги 383 від 22.04.2020 р., просив витребувати з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000143 та докази розгляду прокурором Городоцької місцевої прокуратури клопотання від 01.04.2020 р. про проведення слідчих та інших процесуальних дій, інше.

Оглянувши матеріали скарги, клопотання представника заявника від 26.04.2021 року, слід зазначити, що скарга, яка перебуває у проваджені слідчого судді ОСОБА_1 зареєстрована представником заявника за вих. № 294 від 06.04.2020 р., предметом її розгляду є бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017 р., з огляду на що, підстав для витребовування вищезазначених документів, про які просить адвокат ОСОБА_2 , не вбачаю.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце такого повідомлялась належно, (а.с. 146, 157), вона та її представник адвокат ОСОБА_2 неодноразово подавали письмові клопотання про відкладення судових засідань (а.с. 147-148, 158-159, 167-168), у клопотанні від 26.04.2021 р. представник адвокат ОСОБА_2 , крім іншого, просить здійснювати судовий розгляд 26.04.2021 р. без його участі та участі заявника ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує свої доводи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Статтею 220 КПК України передбачено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_2 , як представник потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008, звернувся до процесуального керівника прокурора Городоцької місцевої прокуратури із клопотанням від 01 квітня 2020 р. про проведення слідчих та інших процесуальних дій, посилаючись на те, що слідчий, який здійснює досудове розслідування, ухиляється від розгляду клопотань представника потерпілої.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Із відповіді т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області № 3273 від 16.04.2021 р., вбачається, що 29.09.2020 р. начальником сектору дізнання Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України направлено прокурору Городоцької місцевої прокуратури. 30.09.2020 р. прокурором вказане кримінальне провадження скеровано до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КПК України.

З кримінальної справи № 441/1665/20 (пров. № 1-кп/441/259/2020) убачається, що ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі у зв`язку із закінченням строків давності звільнено, кримінальне провадження закрито.

Таким чином, стадія досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017 року, в межах якого подана дана скарга, закінчилася з моменту направлення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системний аналіз зазначених вище положень ст. 303 КПК України вказує на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, після завершення якої зауваження на такі дії та клопотання можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження та окремим предметом оскарження у слідчого судді такі дії прокурора та слідчого вже не можуть бути.

З викладених підстав, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на протиправну бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 р. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1