ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362 КК України, -

встановив:
29.01.2021 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке було підтримано обвинуваченою ОСОБА_5 та в якому захисник просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Клопотання захисника обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не містить у собі мотивів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, які в обвинувальному акті не розкриті. Крім того, серед підстав для повернення обвинувального акту прокурору захисник зазначила, що місцем вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті вказано м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 10, офіс 210, що територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, натомість як безпосереднім місцем здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_5 та вірною є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Приморському районі м. Одеси.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту, та зазначив, що в даному кримінальному проваджені можливо призначити судовий розгляд. Щодо доводів захисника про місце вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 , яке зазначено в обвинувальному акті, прокурор висловив позицію, що це можливо є опискою, допущеною особою, яка складала обвинувальний акт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Приймаючи до уваги засаду кримінального провадження законності, що передбачена ст. 9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК щодо змісту обвинувального акту є недопустимим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені в ст.291 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Оцінюючи доводи захисника про те, що підставами для повернення обвинувального акту прокурору є відсутність у формулюванні обвинувачення мотиву вчинення ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень, а також об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_5 , не вірна кваліфікація дії обвинуваченої, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що прокурор як сторона у кримінальному провадженні є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом і суд, не справі змушувати прокурора викладати обвинувачення, яке визнано ним доведеним тим чи іншим чином. Так само суд не вправі змушувати прокурора викладати в обвинувальному акті кваліфікацію дій обвинуваченої особи таким чином як це бачить сторона захисту або суд. В такому разі б суд замість перевірки даних обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, вдався б до аналізу та оцінки змісту обвинувального акту, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , співставлення обставин інкримінованих останній кримінальних правопорушень з іншими обставинами, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання, тобто вдався б до вирішення питань, які приймаються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, чим фактично вийшов би за межі передбачених законом повноважень, які суд може здійснювати у підготовчому судовому засіданні. За переконанням суду, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містять як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_5 .
За таких підстав, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є таким, що задоволенню не підлягає.
Разом з цим, оцінюючи повідомлення захисника про невірне зазначення в обвинувальному акті місця вчинення злочину, зокрема в обвинувальному акті вказано м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 10, офіс 210, що територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, натомість як безпосереднім місцем здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Приморському районі м. Одеси, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.
Судом встановлено, що в обвинувальному акті місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень вказано АДРЕСА_2 і, вказана адреса не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, оскільки територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси. Про дані обставини заявила сторона захисту та ці обставини фактично не заперечувались стороною обвинувачення. В судовому засіданні прокурор заявив лише про те, що можливо в обвинувальному акті допущена описка. При цьому прокурор не надав раціональних та стверджувальних пояснень щодо дійсної наявності описки в обвинувальному акті в зазначенні місця вчинення злочинів (номеру будинку), не просив суд про надання йому строку для внесення виправлень задля усунення недоліків, якщо такі мають місце, тощо. В даному конкретному випадку суд констатує, що не вправі спонукати або змушувати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо місця вчинення злочинів.
Таким чином, за встановлених обставин даного кримінального провадження, зокрема зазначення в обвинувальному акті місця вчинення злочинів, яке не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до суду, якому воно підсудне у відповідності до положень ч.1 ст.32 КПК України.
Керуючись ст. ст.7, 9, 34, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відмовити.
Направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362 КК України, до суду, якому воно підсудне у відповідності до положень ч.1 ст.32 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.02.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/1782/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/539/21
Головуючий суддя ОСОБА_1