Справа № 243/842/20
Провадження № 1-кп/243/236/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора

про обрання відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000138 від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з території м. Слов`янська Донецької області; прибувати за першим викликом до прокурора та суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, обіймає посаду заступника Слов`янського міського голови та основні свідки, показання яких підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України перебувають у службовій або іншій залежності від останнього, внаслідок чого він може впливати на них, користуючись своїм службовим становищем, що в свою чергу може перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, для уникнення відповідальності за скоєний ним злочини може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану терористичною організацією «ДНР» територію, або до Російської Федерації, шляхом перетину кордону України в місцях, які не підконтрольні українській владі, а також може виїхати до окупованої території АР Крим де має на праві приватної власності нерухоме майно та у період 2014-2019р. неодноразово виїжджав на її територію під час окупації. Крім того, запобігання вищевказаним ризикам буде можливе у разі встановлення заборони ОСОБА_8 спілкуватись щодо обставин, які стосуються кримінального провадження зі свідками, а саме: ОСОБА_10 місце роботи КЛПЗ «Міська лікарня № 1» м. Слов`янськ, ОСОБА_11 місце роботи КЛПЗ «Міська дитяча лікарня», ОСОБА_12 місце роботи КЛЗ «Міська клінічна лікарня», ОСОБА_13 КНП СМР «Центр первинної медично-санітарної допомоги м. Слов`янська», які перебувають у службовій або іншій залежності та іншими свідками сторони обвинувачення.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слід узяти до уваги, що ОСОБА_8 будучи депутатом Слов`янської міської ради та займаючи посаду заступника Слов`янського міського голови, знаходячись у великій залі ради, виніс на повістку дня та сам особисто проголосував про затвердження на посаді голови виконавчого комітету учасника терористичної організації «ДНР» ОСОБА_26 , обвинувачується у вчиненні середньої та особливо тяжкого злочинів, реалізація яких супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, низкою терористичних актів, пов`язаних з нападами на військовослужбовців Збройних Сил України, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, що призвело до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку під час здійснення провадження в суді у зв`язку з тим, що спілкуючись зі свідками у кримінальному провадженні, він може вплинути на об`єктивність та правдивість їх показань.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання, вказали, що прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних ризиків.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1 - п.3 ч.1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п.1- п.11 ч. 1 вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів оцінюючи надані докази учасниками кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що прокурором в обґрунтування свого клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не доведена наявність вказаних ним ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не надано жодного доказу про необхідність в обранні зазначеного запобіжного заходу. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор вже неодноразово звертався з даними клопотаннями, які колегією суддів були задоволені, та строк дії ухвал спливав до його нового звернення з таким клопотанням, так останній раз аналогічне клопотання прокурора було розглянуто та задоволено 19 лютого 2021 року, строк дії ухвали становив два місяці по 19 квітня 2021 року, та більше до цього дня прокурор не звертався, ані з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, ані про його обрання відносно ОСОБА_8 , та за вказаний проміжок часу обвинуваченим не були порушені покладені на нього судом обов`язки, хоча й у зв`язку з несвоєчасним зверненням прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині відповідно до ч.7 ст. 194 КПК припинила свою дію і обов`язки скасувалися.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 177-179, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3