overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/685/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000211 від 15.05.2019 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баштанського районного суду в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Неодноразово призначалось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідно оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 487/3/21
Провадження № 1-кп/487/437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження № 0001951 від 18.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 219, 284, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження 0001951 від 18.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0001951 від 18.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів через Заводський районний суд м. Миколаєва, з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2021.
Справа № 488/478/21
Провадження № 1-кп/488/244/21 р.
УХВАЛА

12.02.2021 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України призначити на 14-30 год. 12.04.2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/177/21
Провадження № 1-кп/484/219/21
про призначення справи до судового розгляду
17.02.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 23.02.2021р. на 13.00 год.
У судове засідання викликати: обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1826/21
Провадження № 1-кс/592/985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 16.02.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000298 відкритого 08.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2385/21
н/п 1-кс/766/1720/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
В.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 25.01.2021 року о 19 год. 10 хв., під час обходу, проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в кишені штанів засудженого, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Erikson» чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 25.01.2021 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Sony Erikson» чорного кольору, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1407/21
Провадження № 1-кс/686/1897/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000061,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 .

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.
До матеріалів клопотання заявником не долучено документів підтверджуючих право власності або володіння автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того заявник не представив жодних підтверджуючих доказів чому слід скасувати арешт, не долучив ухвалу слідчого судді на підставі якої накладено арешт на майно. Окрім самого клопотання заявником слідчому судді не подано жодного документу, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення недоліків, він вправі повторно звернутися до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000061, повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6202/17
Провадження № 1-о/686/13/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року за нововиявленими обставинами. На обгрунтування заяви посилається на відбуття терміну покарання більше, ніж йому було призначено судом.

За змістом статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Такими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином відбуття строку покарання в більшому об`ємі, ніж було призначено судом не є нововиявленими обставинами, тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 463, 464, 467 КПК України,

ухвалив:

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами не позбавляє його права подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 459 463 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим - в той же строк з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/3692/20
Провадження№1-в/751/54/21
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

17 лютого 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ВСТАНОВИЛА :

16 лютого 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Чернігівського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначеного за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись статтею 26 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначити в судове засідання на 01 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати прокурора, інспектора Чернігівського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, прокурора.

Представнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2929/21
Провадження №11-сс/801/145/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Хмільницьке лісове господарство», українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 о 11:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/892/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відбуває покарання «ОВК №14» за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 2а, раніш судимого:
- 17.04.2018 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0001027 від 09.04.2020 року

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в частині призначеного покарання за сукупністю вироків в порядку ст.71 КК України - змінити.
Викласти абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини вироку у наступній редакції.
На підставі ст.71 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України ОСОБА_9 до призначеного за даним вироком покарання у вигляді 3 місяців арешту частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 19.11.2020 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2021 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4