Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року, якою прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити їх кримінальну справу в строк передбачений КПК України, колегіально, з участю об`єктивного прокурора, по суті, законно, остаточно, об`єктивно, морально.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України відмовлено.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказують, що, на їхню думку, вона є завідомо неправосудна, однак більш чіткого обгрунтування щодо мотивів скасування оскаржуваної ухвали апелянтами не наведено.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, в ухвалі зазначив, що із скарги не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність оскаржують останні. Крім того, не зрозуміло, що саме (дії чи бездіяльність посадових осіб) вони оскаржують.

Про час, місце та дату судового засідання апелянти повідомлені завчасно, клопотань про відкладення судового засідання чи про обов`язкову їх участь під час розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі апелянтів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а судового рішення - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.

Так, дійсно, судом першої інстанції вірно встановлено, що зі змісту скарги ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність вони оскаржують, та не зрозуміло, що саме (дії чи бездіяльність посадових осіб) оскаржують ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, правильно зазначено, що зі змісту скарги не зрозуміло, які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявниками скарга в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, шляхом системного аналізу «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» встановлено, що текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки. Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження.

Разом з тим, подана скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не відповідає зазначеним вимогам закону та ДСТУ.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене і відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року, якою прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3