УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8297/21
Провадження № 1-кс/712/4214/21

29 липня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городня Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 111 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Приблизно у 2018 році, більш точний період часу слідством не встановлений, ОСОБА_5 залучений до негласного співробітництва представниками російських спецслужб на території Російської Федерації та отримав від їх представника контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 для зв`язку.
07.06.2019 ОСОБА_5 повернувся на територію України, а саме до м. Умань, де проживав до теперішнього часу.
28.11.2020 о 12 год. 26 хв. ОСОБА_5 зі свого власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував на номер НОМЕР_1 та сказав передзвонити йому по можливості.
09.12.2020 о 18 год. 09 хв. ОСОБА_5 на його власний номер мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував співробітник ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 та у ході розмови поцікавився у ОСОБА_5 про хід виконання завдання з приводу встановлення контакту з військовослужбовцем НОМЕР_4 бази зберігання боєприпасів, у відповідь на що ОСОБА_5 повідомив, що почав з ним спілкуватись, після чого вони домовилися про те, що подальше спілкування буде відбуватись з використанням електронної пошти.
У період часу з 25.11.2020 по 27.07.2021 ОСОБА_5 , через власну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтримував зв`язок з співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який користувався електронною поштовою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
24.02.2021 ОСОБА_5 вказаним вище способом зв`язку повідомив співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про те, що на виконання вищевказаного завдання він встановив контакт з військовослужбовцем
«222 артилерійської бази боєприпасів» ОСОБА_8 .
29.03.2021 ОСОБА_5 отримав від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 завдання про отримання від ОСОБА_8 «Узагальнюючої довідки по артилерійській базі боєприпасів за 2019 рік».
11.04.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, за завданням представників іноземної держави, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, а також з корисливих мотивів та з метою отримання грошових коштів від представників РФ, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , попросив останнього дати йому для ознайомлення документ «Узагальнюючу довідку по 222 артилерійській базі боєприпасів за 2019 рік».
14.04.2021 на адресу Управління СБ України в Черкаській області надійшла заява про злочинні наміри ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з органами безпеки та був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
14.04.2021 співробітник ГУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_7 написав ОСОБА_5 електронного листа, в якому вказав, що за виконання завдання він та ОСОБА_8 отримують винагороду 2000 доларів США.
22.04.2021 ОСОБА_5 через поштове відділення УКРПОШТИ отримав аванс за виконання завдання у розмірі 500 доларів США.
24.04.2021 ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 частину попередньо отриманих ним коштів, яка становила, 6000 грн. за надання вищевказаного документа.
16.06.2021 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , уточнив, що «Узагальнююча довідка по 222 артилерійській базі боєприпасів за 2019 рік» зберігається в секретному відділі вказаної військової частини та має гриф секретності «Таємно».
У відповідності до висновку державного експерта з питань таємниць ІНФОРМАЦІЯ_5 генерал-полковника ОСОБА_9 №116/1460дск від 14.07.2021, відомості в «Узагальненій довідці за 222 центральну артилерійську базу боєприпасів оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31.12.2019» становлять державну таємницю із ступенем секретності «Таємно».
У послідуючому, 21.07.2021 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 на збирання та передачу представникам іноземної держави документів з відомостями, що становлять державну таємницю, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області було виготовлено несправжній (імітаційний) засіб «Узагальненої довідки за 222 центральну артилерійську базу боєприпасів оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31.12.2019», відомості в якій були змінені таким чином щоб вони не змінювали загальної концепції цього документу, однак не містили б відомостей з обмеженим доступом.
26.07.2021 ОСОБА_8 з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_5 на його власний номер мобільного телефону НОМЕР_2 та домовився про зустріч
о 11 год. 00 хв. 27.07.2021 в кафе «7.40», що знаходиться в м. Умань на Дорозі НОМЕР_6 .
27.07.2021 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 в кафе «7.40», що знаходиться в м. Умань на Дорозі НОМЕР_6 , на виконання завдань представників іноземної держави щодо збору відомостей з обмеженим доступом, взяв для ознайомлення «Узагальнену довідку за 222 центральну артилерійську базу боєприпасів оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31.12.2019» у ОСОБА_8 , який діяв за завданням співробітників Управління СБ України в Черкаській області в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 на збирання та передачу представникам іноземної держави документів з відомостями, що становлять державну таємницю.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду обороноздатності України, розуміючи тяжкість наслідків злочину, який ним вчиняється, будучи впевненим, що отримав у користування «Узагальнену довідку за
222 центральну артилерійську базу боєприпасів оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31.12.2019» з грифом секретності «Таємно», знаходячись у кафе «7.40», що знаходиться в м. Умань на Дорозі М12 км543+910, розпочав ознайомлюватися зі змістом вказаного документу та здійснив його копіювання з використанням фотокамери власного мобільного телефону, з метою передачі цих відомостей представникам іноземної держави.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме шпигунство, що полягало у збиранні з метою передачі представнику іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:
Протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів №45/481 від 17.12.2020, якими зафіксовано розмови ОСОБА_5 з представником спецслужби РФ.
Лист №2/2/3-2229 від 15.03.2021 в якому зазначено, що номери телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_3 належать співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який відпрацьовував завдання ОСОБА_5 на збирання відомостей з обмеженим доступом.
Лист №0.184-32371/0/15-20-Вих від 22.12.2020 Державної прикордонної служби України, щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України та його виїздів на територію Російської Федерації.
Протоколи допитів свідка ОСОБА_8 від 19.04.2021, 29.04.2021, 24.06.2021, 21.07.2021, 27.07.2021 про наміри ОСОБА_5 отримати доступ до Узагальненої довідки за 222 центральну артилерійську базу боєприпасів оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 станом на 31.12.2019.
Висновок державного експерта з питань таємниць Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_9 №116/1460дск від 14.07.2021, відомості в «Узагальненій довідці за 222 центральну артилерійську базу боєприпасів оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31.12.2019» становлять державну таємницю із ступенем секретності «Таємно».
Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2021.
Розсекречені та нетаємні протоколи негласних слідчих розшукових дій, у ході здійснення яких документувалось вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.
У разі визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення покарання ОСОБА_5 може виїхати на територію іншої держави, зокрема в Російську Федерацію, за завданням спецслужб якої він вчинив злочин на території України. Можливість його виїзду на територію РФ також підтверджується великою кількістю перебування ОСОБА_5 на території цієї держави. Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому провадженні ОСОБА_8 , місце роботи якого відомо підозрюваному. Також, на теперішній час не завершено проведення всіх слідчих дій, направлених на документування способів зв`язку між співробітниками спецлужби РФ та ОСОБА_5 , тому останній матиме нагоду знищити речові докази у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713700 грн. (сімсот тринадцять тисяч сімсот гривень).
Саме такий розмір застави на думку органу досудового розслідування буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Разом з тим, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання, де підозрюваний проживає. Підозрюваний підтримав захисника. Також вказав, що його утриманні перебував неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки у зв`язку з ухиленням його матері від виконання батьківських обов`язків справа за його позовом про позбавлення матері батьківських прав перебуває у провадженні суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження поясненнями від 26.08.202о року, протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів № 45/481 від 17.12.2020, Лист №2/2/3-2229 від 15.03.2021, Лист №0.184-32371/0/15-20-Вих від 22.12.2020 Державної прикордонної служби України, протоколи допитів свідка від 19.04.2021, 29.04.2021, 24.06.2021, 21.07.2021, 27.07.2021, висновок державного експерта з питань таємниць Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_9 №116/1460дск від 14.07.2021, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2021.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, вчиняти інші злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, тривалий час понад 1,5 року проживав у Російській Федерації, де може мати сталі соціальні зв`язку, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у розслідування кримінального правопорушення протии національної безпеки який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 липня 2021 року становить 2379 грн.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку окремою ухвалою порушити питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ним опіки чи піклування.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи доводи підозрюваного, що неповнолітній син підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в зв`язку з невиконанням матір`ю батьківських обов`язків у разі обрання батьку запобіжного заходу залишиться без батьківського піклування, суд вважає за необхідне порушити перед органом опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_10 або встановлення над ним піклування.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городня Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 24 вересня 2021 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Порушити перед органом опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_10 або встановлення над ним піклування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 29 липня 2021 року