Справа №705/837/21
1-кс/705/283/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання захисників про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в якому захисники просять змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків: не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю. В разі залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити суму застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 174400 грн..
Клопотання подане у кримінальному провадженні № 0000147 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як зазначено у клопотанні, органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.02.2021 року близько 02.00 год. за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого із застосуванням відносно останнього фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні потерпілому численних ударів тупими твердими предметами в область голови, тулуба та кінцівок, заволоділи належними ОСОБА_9 ноутбуком марки «HP EliteBook 8460р», планшетом марки «TrekStor», USB марки «Mirex» та грошима в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.
15.02.2021 року о 13.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.02.2021 року о 13.21 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.02.2021 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, погодженого прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000147 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.04.2021 року і визначено розмір застави в сумі 218 900 грн..

Захисники у клопотанні посилаються на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України є не обґрунтованим, так як в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відсутній корисливий мотив. Пошкоджені ноутбук, планшет, камери відео спостереження були з метою не викриття останніх у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..
В діях ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 формально можуть вбачатися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125,122 КК України.
Також, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 здійснено з порушенням ч. 2 ст. 278 КПК України, а саме після спливу 24 годин.
Сторона захисту вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КК України і посилання прокурора на дані ризики є не доведеними і не обґрунтованими.
Прокурором не надано жодного доказу щодо факту переховування, чи неявки до органу досудового розслідування, відсутні будь-які факти щодо знищення чи спотворення речових доказів, не вказано жодного факту перешкоджання та впливу на свідків, чи вчинення іншого чи продовження правопорушення в якому підозрюється.
Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_4 проживає спільно з батьками. На протязі тривалого часу працює в Маньківському НВК «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-гімназія» на посаді вчителя інформатики, проводить різні спортивні секції з дітьми. За місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно. Мати ОСОБА_4 ОСОБА_10 , 1960 року народження має хворобу колінних суглобів і гіпертонічну хворобу 2-3 ступеню та потребує постійного стороннього догляду, в зв`язку з чим ОСОБА_11 доглядає за своєю матір`ю. В ОСОБА_4 на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_12 , 2017 року народження, на утримання якої він щомісяця сплачує аліменти. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має намір сприяти слідству.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, подане його захисниками.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників, посилаючись на те, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу було враховано наявні ризики, які не зникли та продовжували існувати на час розгляду клопотання. Сама підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, матеріали, якими підтверджувалась повідомлена підозра надавались слідчому судді та стороні захисту. Всі обставини, на які посилається сторона захисту, були предметом дослідження слідчого судді під час обрання запобіжного заходу та в подальшому досліджувались апеляційною інстанцією при розгляді апеляційних скарг захисників на ухвалу слідчого судді, і підстав для застосування іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного немає. Посилання захисників на те, що мати підозрюваного потребує догляду зі сторони ОСОБА_4 спростовується поданою захисниками довідкою з медичного закладу про те, що мати підозрюваного на даний час перебуває на лікуванні в КНП «Маньківська Багато профільна лікарня» та за нею відповідно здійснюється догляд і лікування медичними працівниками.
Вислухавши доводи захисників, думку підозрюваного, прокурора, перевіривши матеріали клопотання та оглянувши матеріали судової справи №705/837/21 (провадження №1-кс/705/151/21), які були витребувані слідчим суддею з власної ініціативи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, у клопотанні про зміну запобіжного заходу повинні бути зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона захисту не знала і не могла знати.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Визначено ОСОБА_4 розмір застави сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 218900 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу, слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що доводи захисту, викладені в клопотанні, про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України є необґрунтованою, так як в його діях відсутній склад даного злочину, є безпідставними.
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Крім того, в ході досудового розслідування слідчий може змінити правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, та до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого судді ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час наявні і не зменшилися.
Тому, слідчий суддя робить висновок про те, що у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захисники посилаються на обставини, які були відомі стороні захисту та були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу та під час розгляду апеляційних скарг захисту на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
У відповідності до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтями 201 та 309 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 193, 201, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захисникам.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік