Справа № 753/796/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1552/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19 листопада 2020 року.
Ухвалою слідчого судді зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку подання скарги, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим проігноровано та не виконано вимоги ст. 214 КПК України, а тому командування військової частини не могло знати, що бездіяльність слідчим вчинена саме 25 листопада 2020, оскільки про рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР стало відомо лише після отримання листа від 29 грудня 2020 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із матеріалів провадження вбачається, що 19 листопада 2020 року до Дарницького УП ГУНП в м. Києві та, до відома, керівнику Київської місцевої прокуратури № 2, військовою частиною НОМЕР_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

29 грудня 2020 року до військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заяві про злочин, не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим, військова частина НОМЕР_1 звернулася зі скаргою до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року подану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки за заявою про злочин військової частини НОМЕР_1 , було проведено перевірку, за результатами якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, бездіяльність Дарницького УП ГУНП в м. Києві полягає у не вчиненні дій, визначених ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів встановлено, що про вчинення оскаржуваної бездіяльності військовій частині НОМЕР_1 стало відомо лише 29 грудня 2020 року після отримання листа № 27501/125/48/05-20 від 21 грудня 2020 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Оскільки до 29.12.20120 року жодних даних про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення військовій частині НОМЕР_1 відомо не було, встановлений ст.304 КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності пропущений не був.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення вимог скарги військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, якою повернуто скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Головуючий :

Судді :