УХВАЛА
Іменем України
20.08.2021 Справа №607/14423/21 Провадження № 1-кс/607/4766/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 12 класу заочної форми навчання КЗ НВК «Мишковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад» Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:
17.08.2021 старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2021 о 23 год. 23 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що зґвалтували ОСОБА_9 , віком 13 років. 25.07.2021 надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 24.07.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. на березі ставу в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, зґвалтували її малолітню доньку ОСОБА_9 .

За даним фактом 25.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, з використанням своїх геніталій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій, ОСОБА_4 24.07.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільської області, скориставшись безпораднім станом потерпілої, яка від спожитого алкоголю сп`яніла та знепритомніла, переніс останню до урвища, що розташоване неподалік вказаного ставка, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, положив ОСОБА_9 на траву, зняв з неї спідню білизну та одяг, після чого проти волі останньої здійснив із нею вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій.

25.07.2021 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у зв`язку із його переховуванням вручено за місцем проживання останнього, його батьку ОСОБА_11

26.07.2021 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено особисто ОСОБА_4 , який з`явився до органу досудового розслідування.

27.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2021.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 27.07.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що основним ризиком, який наявний у межах даного кримінального провадження, є ризик впливу на свідків та потерпілу. На даний час цей ризик підтверджується тим, що до матері потерпілої приходили родичі підозрюваного, які намагались вплинути на останню з метою відкликання нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що потерпіла та свідки у цьому провадженні є неповнолітніми, а підозрюваний як найстарший серед них має вплив та авторитет, а тому перебуваючи не в умовах тримання під вартою, може здійснювати вплив на цих осіб за допомогою засобів мобільного зв`язку та соціальних мереж.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, які зазначені прокурором, є формальними та недоведеними. Зауважив, що соціальні зв`язки ОСОБА_4 є міцними, останній проживає разом із батьками, братами та сестрами, має постійне місце проживання та навчається у школі. Зауважив, що матір підозрюваного уже втратила двох дітей, а тому перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою є для неї трагічним. Також зазначив, що сторона захисту не чинить тиск на потерпілу та не впливала на її матір, а лише мала на меті відшкодувати завдану моральну шкоду. Зазначив, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом та має застосовуватись лише у виняткових випадках, особливо щодо неповнолітньої особи. За таких обставин просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 підтримала позицію захисника. Додатково зазначила, що жодного тиску на потерпілу сторону вона не чинила, а лише бажала примиритись та компенсувати моральну шкоду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного, обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
25.07.2021 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у зв`язку із його переховуванням вручено за місцем проживання останнього, його батьку ОСОБА_11

26.07.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
27.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали слідчого судді закінчується 27.08.2021. Разом з тим строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2021; протокол огляду місця події (огляд берега ставка в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області) від 25.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2021; протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 29.07.2021; протоколи допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 25.07.2021 та від 03.08.2021; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 03.08.2021; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 25.07.2021.

Відтак, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 вчиняв дії, які ускладнювали його виявлення, зокрема перебував за межами місця проживання без відома батьків, внаслідок чого першочергово повідомлення про підозру було вручено його батьку. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжує існувати і на даний час.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками, які є його друзями, можливість впливу на цих свідків з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань є досить ймовірною.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що уже після застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу зі сторони родичів підозрюваного вчиняються дії з метою впливу на потерпілу сторону, що підтверджується відповідними показами свідків. Крім цього, у судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_15 на даний час добровільно передає сторонні захисту докази її спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та не заперечує проти використання змісту цього спілкування, що також свідчить про наявність впливу на свідка зі сторони захисту.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 27.07.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених малолітній потерпілій ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 13 судово-медичних експертиз, із речовими доказами; з урахуванням висновків вказаних 13 судово-медичних експертиз призначити судову молекулярно-генетичну експертизу; провести амбулаторну психолого-психіатричну експертизу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 ; провести судово-наркологічну експертизу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 ; з урахуванням висновків судової амбулаторної психолого-психіатричної та судової наркологічної експертиз, в разі необхідності призначити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу; з урахуванням отриманих вказаних висновків судових експертиз, у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. При цьому цілодобовий домашній арешт не зможе перешкодити підозрюваному вчинити дії з метою переховування від слідства чи впливати на свідків і потерпілу, використовуючи засоби мобільного зв`язку чи соціальні мережі.

Також слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, однак вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення. Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неповнолітнього віку підозрюваного та як наслідок неможливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. Так, дійсно ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, якій виповнилось 17 років, що свідчить про наближення віку підозрюваного до повноліття. При цьому кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, який має особливу соціальну небезпеку, оскільки вчинений проти статевої недоторканості малолітньої особи та як наслідок викликав гучний суспільний резонанс.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя враховує, що як і застосування запобіжного заходу, так і його продовження здійснюється не на максимальний визначений законом строк 2 місяці, а на менш тривалий строк, який обґрунтовано необхідний для вчинення слідчих дій, про які зазначає сторона обвинувачення. Вказане в свою чергу дасть можливість здійснювати судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного шляхом перегляду через короткі періоди часу наявності підстав для подальшого його утримання під вартою.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на запропонований прокурором строк в межах досудового розслідування, тобто на 37 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Так само слідчий суддя з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням до потерпілої ОСОБА_9 насильства, зокрема вчинене проти статевої недоторканості без добровільної згоди потерпілої особи.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України, задовольнити повністю.

Продовжити на 37 (тридцять сім) днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1