Дело № 1522/7806/12
Производство № 1-522/33/21
04 августа 2021 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
при участии участников уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
защитника адвоката ОСОБА_12 ,
подсудимой - ОСОБА_3 ,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в процессе рассмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_12 , в интересах ОСОБА_3 , заявила ходатайство о вызове свидетелей, в котором адвокат ОСОБА_12 , в интересах ОСОБА_3 , просит вызвать и допросить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 358 ч. ч. 2, 3 УК Украины следующих свидетелей:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающюю, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
Ходатайство о вызове свидетелей обосновано тем, что для полноты рассмотрения дела, есть необходимость в допросе вышеуказанных свидетелей.
Адвокат ОСОБА_12 , в интересах ОСОБА_3 , считает, что вызов данных свидетелей необходим для установления их причастности к совершению преступления по данному уголовному делу, а также для установления обстоятельства заключения договоров должностными лицами КС «Потемкинский» со всеми его вкладчиками и проверить на соответствие выданные на руки членам КС их договора, находившиеся в работе предприятия.
Также необходимо допросить ОСОБА_15 для уточнения вопроса продажи объекта в
АДРЕСА_4 адвокат ОСОБА_12 , а также обвиняемая ОСОБА_3 поддержали ходатайство о вызове свидетелей. Просили его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_12 , в интересах ОСОБА_3 , о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что вопрос о допросе ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в качестве свидетелей, был разрешён ранее в процессе судебного рассмотрения уголовного производства.
Кроме того, указанные лица были допрошены на стадии досудебного расследования их показания оглашены в суде.
Также суд считает, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля ОСОБА_15 является необоснованным.
Ввиду вышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_12 , в интересах ОСОБА_3 , о вызове свидетелей.
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины 1960 года, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_12 , в интересах Поповой Ларисы Васильевны, о вызове свидетелей отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.
Судья: