Справа № 127/4248/21
Провадження № 1-кп/127/214/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000441 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.10.2020 близько 20:00 год., підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення, маючи на меті вчинення крадіжки, зайшов до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному під`їзді, через незачинені вхідні двері проник до спільного тамбуру квартир АДРЕСА_3 , де зберігалось майно їх мешканців. Побачивши в тамбурі велосипед марки «Azimut» моделі «Omega 26», належний ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, викрав даний велосипед марки «Azimut» моделі «Omega 26» з рамою чорно-помаранчевого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 7465/20-21 від 12.11.2020 становить 1908 грн.
Після цього ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1908 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся та суду повідомив, що у жовтні 2020 року близько 20:00 год. вирішив викрасти велосипед, який знаходився у тамбурі будинку по АДРЕСА_2 . Перед тим, як викрасти даний велосипед, він помітив його коли був в гостях у знайомих, які проживають у цьому ж під`їзді. Так, він побачив вказаний велосипед коли виходив від знайомих, пішов до дому, а потім повернувся з метою заволодіти вказаним велосипедом. Зайшов в тамбур під`їзду на першому поверсі, двері до якого не були зачинені і де стояв велосипед чорний з помаранчевими вставками, та розуміючи, що це чужа річ, викрав його. Поїхав на велосипеді до магазину «АТБ», який знаходиться на Немирівському шосе, після чого залишив вказаний велосипед біля магазину «Українські товари». Коли повернувся до магазину «АТБ», до нього зателефонували працівники поліції, які після того, як він сказав де він, приїхали до нього. Після цього разом із поліцейськими поїхав до місця де він залишив велосипед, який там вилучили і поїхали на АДРЕСА_2 де його опізнав потерпілий. Далі вони поїхали у відділення поліції де він зізнався у вчиненій крадіжці, а працівники поліції склали усі необхідні документи. Велосипед потерпілому на даний час не повернули, оскільки він знаходиться в поліції. Велосипед перебував у тамбурі, обладнаному дверима, які на замок не були зачинені.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що у жовтні 2020 року близько 16:00 бачив, як обвинувачений з друзями вживав алкоголь у сусідній квартирі. Його син, який гуляв на дворі, повідомив, що чув як обвинувачений з друзями планували вкрасти його велосипед. Після прогулянки син залишив велосипед у тамбурі їхнього під`їзду, двері до якого були прикриті. Коли спрацював дзвінок прикріплений до велосипеда, син виглянув та побачив, як особа схожа на обвинуваченого втікала з тамбура після невдалої спроби вкрасти цей велосипед. Потерпілий прикрив двері тамбура, а коли через 15 хвилин виглянув в тамбур ще раз, велосипеда вже не було. Після цього викликав працівників поліції, які через годину після приїзду знайшли обвинуваченого. Повідомив, що велосипед йому не повернули. Просив обрати обвинуваченому сувору міру покарання. Зазначив, що тамбур був обладнаний двома дверима.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 03.10.2020 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи, яка 03.10.2020 року близько 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в тамбурі під`їзду, який не зачиняється, та до якого є вільний доступ, здійснила крадіжку велосипеда «Azimut» чорного кольору, з буквами оранжевого кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.10.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 04.10.2020 року.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 05.10.2020 року, велосипед марки «Azimut OMEGA 26» чорно-помаранчевого кольору визнано речовим доказом.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020 року на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.
Відповідно до висновку експерта №7465/20-21 від 12.11.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні велосипеда торгової марки «Azimut» моделі «Omega 26» з рамою чорно-помаранчевого кольору станом на момент вчинення злочину, а саме на 03.10.2020 року складала 1908,00 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі, свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно у вказаному в обвинувальному акті місці, у вказану дату та час здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме тамбур, пристосований для зберігання речей та обладнаний дверима.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення кримінального правопорушення та таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме із заявою потерпілого та його показаннями в судовому засіданні, постановою про визнання предметів речовими доказами, висновком експерта, яким підтверджено суму заподіяних збитків.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/5143 від 15.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3362 від 09.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 653,76 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 653,76 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020 року, скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «Azimut OMEGA 26» чорно-помаранчевого кольору, який відповідно до квитанції № 1187 зберігається в камері зберігання речових доказів ОП № 1 ВРУП повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: