Дата документу 25.05.2021
Справа № 501/1367/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000223 від 26 березня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ареда Чернишевського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 25 березня 2021 року у невстановлений час ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 для скоєння розбійного нападу, обравши об`єктом свого злочинного посягання їх спільного знайомого ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, 25 березня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, прийшли за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , куди проникли шляхом зламу замку вхідної двері. Потрапивши до квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вимагати від ОСОБА_4 грошові кошти та застосували до ОСОБА_4 насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, а саме: ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 близько 10 ударів руками по різним частинам тіла ОСОБА_4 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна та закритого перелому кісток спинки носа з незначним зміщенням уламків, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та синця на нижньому повіку лівого ока і спинки носа зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 дістав ніж, та утримуючи його в руках і направляючи до обличчя ОСОБА_4 став висловлювати погрози застосування насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_4 , тим самим здійснював на останнього психологічний тиск. Після застосування насилля до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволоділи майном ОСОБА_4 , що знаходилось в квартирі, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3S» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 1720 грн та ноутбуком «Lenovo G50-30 (PenN3530/4/500/DVD) чорного кольору серійний номер SPF01K3EB з блоком живлення, вартістю 4150 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та отримали можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що кожен з них може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачені в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, зазначені ризики відсутні. Крім того, захисники звернулись до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2021 року стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2021 року.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого їм злочину.

Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду - ризик переховування обвинувачених від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, можуть вчинити спроби ухилення від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати один на одного, на свідків та потерпілого, який є знайомим ОСОБА_7 , що також свідчить про недостатність застосування щодо них більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

Ці ризики, на думку суду, не зменшились зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою, оскільки не відпали обставини, що їх зумовлюють.

За таких обставин клопотання захисників задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі відсутність у них утриманців; відсутність у них постійного місця роботи; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Досудова доповідь не складається на підставі ч.2 ст.314-1 КПК України, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 199, 314-316, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 23 червня 2021 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2021 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2021 року, включно.
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя