Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/2549/18
У Х В А Л А
02.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 02.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.12.2018 року звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 02.05.2018 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді у Виноградівському районному суді від 02.12.2020 справу за даною скаргою передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0000555 від 02.05.2018 року. В події кримінального правопорушення він є постраждалим, отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

14.11.2018 року слідчий виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Скаржник вважає закриття справи незаконним, оскільки його не було визнано потерпілим, а лише свідком; не було проведено медичну експертизу для з`ясування питання про тяжкість тілесних ушкоджень.

11.01.2021 скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 12.01.2021 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Призначено судове засідання, яке на вимогу скаржника вирішено проводити в режимі відеоконференції з приміщення Хустського районного суду Закарпатської області.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 дав пояснення, за змістом яких він підтримав доводи скарги та просив вимоги такої задовольнити. Заявив, що його не викликали на слідчі дії, не забезпечили проведення експертизи тяжкості тілесних ушкоджень з врахуванням його думки як потерпілого щодо вибору експертної установи, не надсилали копії процесуальних документів тощо.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 з метою всебічного з`ясування обставин справи витребувано із Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000555 від 02.05.2018 року для їх дослідження у судовому засіданні.

Ухвала суду про витребування документів Хустським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області виконана не була. Матеріали кримінального провадження не надані суду. Причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані скаржником документи, слідчий суддя вирішив наступне.

Зі змісту Постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2018, винесеної старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , встановлено, що у провадженні старшого слідчого перебувало кримінальне провадження №0000555 від 02.05.2018.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 02.05.2018 за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2018 про те, що 14.03.2014 біля 20-00 години водій мотоцикла ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із велосипедом, на якому їхав ОСОБА_3 у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Разом із тим, за тією ж подією у березні 2014 року вже було розпочате кримінальне провадження №000221, де ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а обвинувальний акт 29.03.2014 року було направлено до суду. Таку інформацію містить оскаржувана постанова.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №000221 слідчим здобуто дані про те, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (висновок експерта). Однак, ОСОБА_3 не був згідний з висновком СМЕ №341 від 16.05.2014 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були йому заподіяні, були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тому він повторно звернувся із відповідною заявою до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка була зареєстрована в ЄРДР за №0000555 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що у рамках кримінального провадження №0000555 від 02.05.2018 ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Проте ОСОБА_3 відмовився від запропонованих експертних установ та заявив про бажання обрати експертну установу у м.Львів.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_3 від проходження експертизи у обраних експертних установах слідчий зробив висновок про те, що встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є неможливим, а тому склад правопорушення відсутній.

Із таким обґрунтуванням рішення слідчого про закриття справи слідчий суддя не погоджується, а рішення слідчого є таким, що ґрунтується на невідповідній підставі.

Слідчий суддя обмежений тими доказами, що є в матеріалах справи. Оскільки Хустським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області не було надано суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості всебічно перевірити доводи скаржника.

Відтак, у зв`язку із пасивною позицією органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає доводи та докази скаржника як такі, що є достовірними, відповідають дійсним обставинам справи, та достатніми для прийняття рішення по суті скарги.

Підстави закриття кримінального провадження, визначені ст.284 КПК України.

Висновок про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення може бути зроблено тоді, коли констатовано наявність події кримінального правопорушення, встановлена особа, діяння якої призвело до настання події кримінального правопорушення, однак встановлена відсутність сукупності обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Цьому принципу законності оскаржуване рішення слідчого не відповідає.

За підсумком зібраних в ході розгляду скарги фактичних даних слідчий суддя прийшов до висновку, що орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; обов`язкова судова медична експертиза для визначення тяжкості тілесних ушкоджень проведена не була, при цьому клопотання потерпілого про самостійний вибір експертної установи не знайшло належного процесуального вирішення; у зв`язку із цим висновок про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасним.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження, забезпечення проведення судово-медичної експертизи із врахуванням пропозицій потерпілого, з забезпеченням реалізації процесуальних прав потерпілого на самостійне збирання та подання доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) органу досудового розслідування у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції органу досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1