Справа № 442/1609/21
Провадження № 1-кп/442/200/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 29.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, зі середньою технічною освітою, працюючого охоронцем в ПП «Західне Охоронно-розшукове бюро», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військвозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2015 та виданого на його підставі виконавчого листа №442/7084/15-Ц ВІД 05.01.2016 зобов`язаний сплачувати в користь дружини ОСОБА_5 на утримання їхніх спільних дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі Ѕ всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, однак останній будучи інформований про відкриття виконавчого провадження №62804729 від 12.08.2020 у Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з нього аліментів в період часу з 01.01.2017 по листопад 2020 року злісно ухилився від сплати встановлених судом коштів (аліментів) на утримання дітей, без вагомих причин та не погашав утвореного боргу, працюючи на посаді приймальника замовлень на ТОВ «Рітейл Україна» у період часу з 23.12.2016 по 24.02.2017, на посаді охоронника у СП ТОВ «Київ Захід» у період часу з 01.03.2017 по 14.08.2017, на посаді охоронника у ПП «Західне охоронно-розшукове бюро» з 01.10.2018 по теперішній час, внаслідок чого утворив заборгованість в сумі 157780,70 грн., що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів, а також не повідомив державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про своє місце праці на посаді охоронника у ПП «Західне охоронно-розшукове бюро».
Таким чином ОСОБА_3 злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання трьох дітей (аліментів), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що коли працював на постійній роботі на ОСОБА_9 , то сплачував аліменти протягом рокую Звільнившись, переїхав у м.Стрий, де мав тимчасові заробітки. Змушений був сплачувати за найм житла, а тому аліменти не сплачував. Інших причин несплати аліментів не було. В матеріальному забезпеченні дітей участі не приймає, діти з ним не спілкуються.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що зацікавлена в тому, щоб обвинувачений сплачував аліменти. З приводу міри покарання покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання трьох дітей (аліментів).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є проступком, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у ході проведення досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання на даній стадії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.164 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1