ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000149 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайськ, Орловської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді адміністратора ресторану ОРК «ЕНЕЙ»,одруженого,раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3759 грн.35 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи. Вирішена доля речових доказів.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 із проханням змінити вирок та призначити більш м`який вид покарання, передбачений значений в санкції ст.309 ч.1 КК України, а саме штраф.

Апелянт посилається на те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а тому призначене судом покарання у виді арешту, який фактично прирівнюється до позбавлення волі, є надто суворим.

Провадження№11-кп/822/173/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.1ст.309 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що суд не в повній мірі врахував відношення ОСОБА_6 до скоєного проступку,особу обвинуваченого та його стан здоров`я.Вказує,що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має виразкову хворобу шлунку, у звязку з чим перебуває на «Д» обліку та потребує постійного лікування.

Крім того, на думку апелянта, суд при врахуванні особи обвинуваченого безпідставно вказав, що ОСОБА_6 15.07.2011 року був засуджений за ч.2 ст.307 КК України за незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, оскільки судимість погашена у встановленому законом порядку,а тому такі дані не можуть бути враховані.

Згідно з вироком, 28.04.2020року під час проведення санкціонованого обшуку працівниками Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Скрябіна, 3, в м. Чернівці, неподалік, у дворі даного будинку було виявлено ОСОБА_6 , який під час обшуку в сусідній квартирі викинув на вулицю із вікна своєї квартири сумку чорного кольору, в якій в ході проведення огляду місця події, за участі останнього, виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та металеву коробку, в якій знаходилися три згортки фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору із різким запахом, які останній зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Згідно з висновком експерта №309-Х від 30.04.2020, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в 10 поліетиленових пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 390,118 г.

Згідно з висновком експерта №308-Х від 12.05.2020, надані на дослідження порошкоподібні речовини у 3 згортках фольги містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 0,5872 г.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувальний акт розглядався судом у спрощеному провадженні,а тому апеляційний суд не наводить доводів щодо правильності вироку в частині доведеності винуватості та кваліфікації діяння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що районний суд таких вимог дотримався не у повній мірі, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились наступні обставини.

Так,суд,призначаючи покарання ОСОБА_6 , достатньою мірою не зважив на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке,відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Як свідчить вимога ДІАП,судимість обвинуваченого за попереднім вироком від 15 липня 2011 року погашена у встановленому законом порядку,а тому не може мати для обвинуваченого негативних наслідків

При призначенні покарання суд взагалі не зважив на те,що ОСОБА_6 займається суспільно-корисною діяльністю,офіційно з червня 2020 працює адміністратором ОРК`Еней»,де позитивно характеризується.До того часу працював у ТОВ`Облторгсервіс» та надана характеристика на ОСОБА_6 також є позитивною(а.с.182,184 т.1)

Поза увагою суду залишились і наявні у справі дані щодо стану здоров`я обвинуваченого,який хворіє на виразкову хворобу шлунку,хронічний панкреатит,знаходиться на «Д» обліку та за висновком ЛКК потребує постійного амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування.(а.с.187-188 т.1)

Не врахував суд і того,що ОСОБА_6 одружений та має міцні соціальні зв`язки(а.с.181 т.1)

Посилання суду на те,що обвинувачений перебуває на обліку у КМУ`Чернівецький обласний наркологічний диспансер» суперечить змісту довідки цієї медичної установи,із якої вбачається,що реєстрація ОСОБА_6 припинена 14.04.2016 року за відсутністю даних.(а.с.176 т.1)

У провадженні встановлено обставини,які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого,який повністю визнав свою вину у скоєному.

Обставин,які би обтяжували покарання, немає.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності,судова колегія вважає,що призначений районним судом обвинуваченому вид покарання не відповідає внаслідок суворості ступеню тяжкості скоєного діяння та особі обвинуваченого.

За таких обставин вирок суду необхідно змінити відповідно до вимог ст.407,409,414 КПК України та пом`якшити покарання,призначивши його у виді штрафу,який передбачений санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Судова колегія вважає,що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404,405,407,414,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 25 500(двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн у дохід держави.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3