Провадження № 11-кп/4820/441/21
Справа № 682/252/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження, за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
02 квітня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду з Хмельницького апеляційного суду у зв`язку зі зміною підсудності надійшла заява засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року.

Засуджена ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та доповненні до неї просила роз`яснити вирок Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року.

Уважала, що Шепетівський міськрайонний суд не мав права розглядати її заяву щодо роз`яснення вироку, оскільки не є тим судом, що його ухвалював.

Посилалась на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та немотивованою, в ній не зазначено законних підстав щодо відмови у роз`ясненні вироку.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник уважав, що матеріальних підстав, визначених законом, не було для визначення підсудності за Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, а процесуальні підстави виникли лише за вини відповідальних працівників Славутського міськрайонного суду, які в даному випадку зареєстрували заяву для розгляду не колегією суддів, а суддею одноособово, що потягло за собою самовідвід судді ОСОБА_9 , що до самої справи та розгляду заяви відношення не має та прийнятий без врахування думки та позиції засудженої з цього питання.

Крім того, відповідно до п.14 ч.1 ст.573 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відмова суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, крім іншого, зокрема, роз`яснити, коли саме і яким чином їй буде повернуто мобільний телефон «FLY» для використання, є протиправною і підлягає також скасуванню.

Таким чином, на думку захисника, враховуючи наведені факти й положення процесуального закону, рішення місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення вироку є передчасним, необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; засуджену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційних скарг; прокурора ОСОБА_6 в заперечення доводів апеляційних скарг; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Установлено, що вироком Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначено їй покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_8 у поданій заяві до суду першої інстанції не вказувала конкретних положень вироку, що є незрозумілими, а фактично висловила незгоду з судовим рішенням, обставинами та доказами, що не є предметом роз`яснення відповідно до положень ст.380 КПК України.

Аналізуючи заяву засудженої про роз`яснення судового рішення, колегія суддів уважає, що засуджена в порушення вимог ст.380 КПК України просила роз`яснити зміст вироку суду першої інстанції в частині неврахування судом тих чи інших доказів, тобто висловила незгоду з судовим рішенням, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у роз`ясненні вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року, бо рішення суду є зрозумілим, будь-які висновки суду, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, відсутні та рішення повною мірою відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Таким чином, переконливих підстав, які б вказували на незрозумілість судового рішення, не встановлено.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційних скарг засудженої та її захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року щодо відмови в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4