Провадження №1-кп/523/1385/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000898 від 30 червня 2021 року із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання 24 травня 2019 року у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 19 години 00 хвилин 28 червня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№9 по вул. Марсельській, в м.Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, таємно викрав з торпеди транспортного засобу належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою № НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав частково та показав, що наприкінці червня цього року він, випадково зустрівши раніше знайомого потерпілого, та перебуваючи в салоні належного останньому автомобіля по вул. Марсельській, в м. Одесі, вирішив пожартувати над ним, непомітно забравши з торпеди автомобіля мобільний телефон. Обвинувачений категорично заперечив корисливий намір щодо вчиненого, проте визнав, що предмет крадіжки опинився у нього неправомірно. Про вчинене жалкує, будучи викритим правоохоронцями повернув телефон потерпілому.

Незважаючи на частково визнавальні показання вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується наступною сукупністю доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що близько місяця назад до нього в салон припаркованого автомобіля підсів раніше знайомий по неофіційній роботі обвинувачений, вони деякий час спілкувалися, а через 5 хвилин після залишення останнім автомобіля потерпілий виявив зникнення належного йому мобільного телефону, про що потерпілий відразу ж зателефонував у поліцію. В один із наступних днів викрадений телефон йому повернув слідчий. Про мотиви скоєного ОСОБА_6 потерпілому нічого невідомо.

Як вбачається із протоколу огляду предмету від 01 липня 2021 року виданий ОСОБА_6 слідчому мобільний телефон є пристроєм марки «ZTE BLADE A7», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , не містить сім-картки.

Вартість викраденого мобільного телефону в 3000 грн доводиться відповідною довідкою ФОП ОСОБА_7 .

Відсутність в повернутому телефоні сім-картки № НОМЕР_4 , якою раніше користувався потерпілий, судом розцінюється як доказ її позбуття обвинуваченим, щоб не бути викритим у крадіжці, а також на доведення мети використання викраденого телефону в особистих цілях, тобто для власного користування, у зв`язку із чим, суд вважає, що невизнавальна частина показань обвинуваченого є лише хибною формою його захисту, спрямованою на пом`якшення відповідальності за вчинене.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_8 дій, які полягали в тому, що він, близько 19 години 00 хвилин 28 червня 2021 року, перебуваючи в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№9 по вул. Марсельській, в м. Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, таємно викрав з торпеди транспортного засобу належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою № НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд констатує про відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_6 як про судиму особу, яка визнала вину лише частково, неофіційно працює в якості ремонтника, не має власної сім`ї, не перебуває на диспансерному обліку в медичних установах.

З урахуванням вищевикладеного, відсутності до обвинуваченого будь-яких позовних вимог від потерпілого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 такий вид покарання як арешт.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Після набрання вироком законної сили помістити ОСОБА_6 для відбування покарання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання вироку в цій частині доручити начальнику Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його поміщення до установи відбування покарання.

Після набрання вироком законної сили долучений до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7», - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1