Справа № 390/491/20
Провадження № 1-кп/390/117/21
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000164 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каражал, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-01.11.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вона просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. Також просить обернути в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_5 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 26.03.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 6 306 грн. Вказана застава ОСОБА_5 була внесена та його було звільнено з-під варти. Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та до нього було застосовано примусовий привід, а саме 16.03.2021, 13.04.2021 та 05.05.2021, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, систематичну неявку в судові засідання, а також про те, що обвинувачений намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, а тому просить суд для запобігання ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, так як останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за навмисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечив щодо обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного та зазначив, що в дане судове засідання ОСОБА_5 з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому не було відомо про судові засідання та застосування до нього примусових приводів, запевнив суд, що буде з`являтися в судові засідання.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 6036 грн. Вказана застава була внесена за ОСОБА_5 та на обвинуваченого були покладені наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попереджено ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
В судове засідання, призначене на 16.03.2021, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до обвинуваченого застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 01.04.2021

В судове засідання, призначене на 01.04.2021, обвинувачений ОСОБА_5 з`явився, однак в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2021, для виклику свідків.

В судове засідання, призначене на 13.04.2021, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до обвинуваченого застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 05.05.2021.

В судове засідання, призначене на 05.05.2021, обвинувачений ОСОБА_5 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу суду не повідомлені, у зв`язку з чим до обвинуваченого застосовано повторний примусовий привід в судове засідання, призначене на 31.05.2021

В судове засідання, призначене на 31.05.2021, обвинувачений ОСОБА_5 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу суду не повідомлені. В задоволенні поданих клопотань прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання з метою приводу, обвинуваченого ОСОБА_5 відмовлено та застосовано до обвинуваченого повторний примусовий в судове засідання призначене на 08.06.2021.

В судове засідання, призначене на 08.06.2021, ОСОБА_5 з`явився добровільно, документів, які б свідчили про доставку останнього працівником поліції суду не надано.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто, законом визначено дві чіткі підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків не буде доведено, то запобіжні заходи не можуть бути застосовані.
Частина 1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 8 ст.182 КПК України, передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У поданому до суду клопотанні прокурор вказує, що 16.03.2021, 13.04.2021 та 05.05.2021 ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин, однак у суду відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_5 про судове засідання призначена на 05.05.2021 та на 31.05.2021, оскільки інформація щодо невиконання приводів у суду відсутня, отже, доказів систематичності неявки обвинуваченого, суду не надано, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Враховуючи особу обвинуваченого, зважаючи на відсутність доказів ухилення обвинуваченого від суду, за наявності у нього постійного місця проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_5 з`явився до суду добровільно, що свідчить про відповідальне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що наведені обставини не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Судом також відхиляються наведені прокурором в клопотанні доводи про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою через скоєння ним злочину в період іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 на підставі ст.62 Конституції України, на даний час вважається невинуватою у скоєнні злочину за пред`явленими обвинуваченнями. Суд також вважає можливим застосувати практику Європейського суду з прав людини, який в п.55 рішення у справі «Свершов проти України» зазначив, що практика тримання особи під вартою лише на тій підставі, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний висновок, не ґрунтується на чітких і передбачуваних юридичних нормах.

Крім того, в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» Європейським судом з прав людини зазначено, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджанню кримінальному провадженню або вчинення нових кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть стверджувати існування таких ризиків.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.177, 182, 194, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обернення застави внесену ОСОБА_5 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2020, - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1