справа №176/459/21
провадження №1-кп/176/123/21
В И Р О К
Іменем України

18 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня спеціальна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.08.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.06.2020 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року за №0000030 та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року за №0000085,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.03.2021 приблизно о 23 год. 55 хв., більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку №123 на вул.Маяковського, м.Жовті Води Дніпропетровської області, побачив навпроти першого під`їзду будинку №123 на вул.Маяковського в м.Жовті Води, Дніпропетровської області припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, те, що автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів, та їх багажу, також те, що салон та багажні відділення дозволяють використовувати їх для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, ОСОБА_3 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні автомобіля «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 12.03.2021 приблизно о 23 год. 55 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_6 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до вказаного автомобіля марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , відчинивши передні водійські двері, проник до сховища, а саме до салону автомобіля «ВАЗ 2106» зеленою кольору, д.н. НОМЕР_1 та взяв, тобто викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: чоловічі сонцезахисні окуляри чорного кольору, та 4 автомобільні свічки «NGK» №4 ВР6ЕV-Lіne, які знаходились в бардачку салону легкового автомобіля, вартість викраденого майна згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 18 від 25.03.2021 року становить 252 гривні 00 копійок.

В той час таємні дії ОСОБА_3 , направлені на викрадення майна, належного ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_8 , які побачивши ОСОБА_3 , в салоні автомобіля «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 почали кричати йому, щоб той зупинився та припинив свої протиправні дії. ОСОБА_3 усвідомив, що його дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, помічені потерпілим ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_8 , незважаючи на це продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: чоловічих сонцезахисних окулярів чорного кольору, та 4 автомобільні свічки «NGK» №4 ВР6ЕV-Lіne, розуміючи, що його дії стали відкритими, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_8 зупинитися, вибіг з салону автомобіля, та втік.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 252 гривні 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , в порушення ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 про застосування до ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , постановленої в рамках кримінального провадження №0000030, 15.04.2021 покинув місце мешкання в невстановлений час, та в цей же день, 15.04.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №37 на вул.Кропоткіна, м.Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив навпроти будинку №4 на вул.Грушевського в м.Жовті Води, Дніпропетровської області велосипед Дорожник «Комфорт», вишневого кольору, № рами НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме велосипед Дорожник «Комфорт» вишневого кольору, № рами НОМЕР_2 з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно 15.04.2021 приблизно о 10 год. 35 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, скориставшись відсутністю власника, а саме ОСОБА_7 , можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до велосипеда Дорожник «Комфорт» вишневого кольору, № рами НОМЕР_2 та викрав його. Вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 16.04.2021 року становить 599 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 16.04.2021 року на суму 599 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України, при визначенні покарання покладались на розсуд суду.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких та нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який згідно довідки неодноразово судимий, вчинив злочини під час не знятої та непогашеної судимості. Також суд враховує особу обвинуваченого, який згідно наданих довідок, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу опійної залежності з 2009 року. За місцем проживання заяв та скарг на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило, однак допускає немедичне вживання наркотичних засобів. Офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки не має.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого від 20.04.2021 року, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філі Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високі. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його негативну характеристику, наявність обтяжуючої обставини - рецидиву злочинів, відсутність майнових претензій від потерпілих, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме:

- 4 автомобільні свічки в паперовій коробці, сонцезахисні окуляри чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №EXP0351456 та згідно квитанції №12588 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику ОСОБА_6 ;

- шапку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету №EXP0351456 та згідно квитанції №12588 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику ОСОБА_3 ;

- зв`язку ключів та ліхтарик чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №EXP0351456 та згідно квитанції №12588 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити;

- велосипед марки «Дорожник» (комфорт) №87143, вишневого кольору, який згідно розписки від 19.04.2021 знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.04.2021 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Речові докази по справі, а саме:

- 4 автомобільні свічки в паперовій коробці, сонцезахисні окуляри чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №EXP0351456 та згідно квитанції №12588 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

- шапку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету №EXP0351456 та згідно квитанції №12588 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 ;

- зв`язку ключів та ліхтарик чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №EXP0351456 та згідно квитанції №12588 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- велосипед марки «Дорожник» (комфорт) №87143, вишневого кольору, який згідно розписки від 19.04.2021 знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1