Справа № 308/7345/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000091, відомості про яке 09.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000091, відомості про яке 09.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими П`ятого слідчого відділу Територіального управлінь Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021 року, приблизно о 21.00 год., на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп, неподалік населеного пункту с. Голубине Мукачівського району Закарпатської область, відбулося зіткнення автомобіля «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , із службовим автомобілем патрульної поліції марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_6 .

Відомості про дану подію 09.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.06.2021 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання при відділенні № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить Департаменту патрульної поліції.

Під час досудового розслідування кримінального провадження автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказам та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, зокрема винесені постанови про проведення судових експертиз по автомобілях, в ході проведення яких експертам необхідно буде надати доступ до транспортних засобів для їх огляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт, які залишилися на вказаних транспортних засобах, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить накласти арешт на наступні об`єкти, вилучені слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , під час огляду місця події 09.06.2021 року, а саме: автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належать Департаменту патрульної поліції; заборонити розпоряджання, проведення обліково-реєстраційних операцій та відновлювальних (ремонтних) робіт з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 .

Клопотання слідчий просить розглянути без сторін кримінального провадження та власників транспортних засобів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власника майна у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000091 органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 08.06.2021 року, приблизно о 21.00 год., на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп, неподалік населеного пункту с. Голубине Мукачівського району Закарпатської область, відбулося зіткнення автомобіля «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , мешканця м. Свалява, вул. Лісова 5, із службовим автомобілем патрульної поліції марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_5 отримав відкритий перелом кісток лівого передпліччя, пасажири автомобіля «Шкода Рапід» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого плеча, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми нирки, забою грудної клітки, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого кульчового суглобу, перелом сідалічної кістки.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2020 року вбачається, що слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 на автомобільній дорозі М06 сполученням Київ-Чоп, між населеними пунктами м. Мукачево - м. Львів, проведено огляд та вилучено автомобілі марок «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , та «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 09.06.2021 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 09.06.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марок «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , та «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000091, відомості про яке 09.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.06.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н. НОМЕР_2 , що на праві власності належать Департаменту патрульної поліції, шляхом заборони розпоряджання, проведення обліково-реєстраційних операцій та відновлювальних (ремонтних) робіт з вказаними транспортними засобами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1