Справа № 584/477/21
Провадження №1-кс/584/91/21
УХВАЛА

28.04.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 19 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Глухів Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта повна загальна середня, студента ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» №07 «З-УДЗ», раніше судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

19 квітня 2021 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 18 квітня 2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до дверей у господарство та, відчинивши їх, проник на територію господарства. В подальшому, через вікно він заліз до будинку, перебуваючи в якому повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав газовий балон об`ємом 50 л. Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, 22 квітня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через отвір у паркані проник на територію господарства, і в подальшому за допомогою викрутки витягнув з вікна дві віконні рами та проник до будинку, перебуваючи в якому повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав газовий балон об`ємом 50 л, будівельну тачку, металеве кільце з каналізаційного люку, дві чашки та два бокали. Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

28 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного, який причетність до вказаних кримінальних правопорушень не заперечував, однак просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, захисника підозрюваного, яка також просила обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, законного представника, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витязі з кримінального провадження №0000059 від 19 квітня 2021 року, рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_10 від 18 квітня 2021 року, протоколах огляду місць подій від 18 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 квітня 2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19 квітня 2021 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 квітня 2021 року, протоколах огляду місць подій від 25 квітня 2021 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25 квітня 2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26 квітня 2021 року,протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 квітня 2021 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо вчинення злочину вже в період іспитового строку, розгляд якого не завершено, оскільки від явки в судові засідання він ухиляється, і в цей же період продовжує злочинну діяльність, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цих кримінальних правопорушень, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Як встановлено у судовому засіданні, з початку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній фактично був позбавлений можливості вільно пересуватись. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою, тобто з 09 год. 50 хв. 28 квітня 2021 року.

З урахуванням неповнолітнього віку, майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 45400 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000059 від 19 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 09 години 50 хвилин 28 квітня 2021 року по 09 годину 50 хвилин 25 червня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1