Справа №295/7644/21
УХВАЛА
05.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000140 від 11.08.2017 та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000140 від 11.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 накладено арешт на автомобіль Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та встановлено заборону розпоряджатись та використовувати зазначений автомобіль. Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив до Житомирського апеляційного суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019 ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2019 скасовано в частині заборони розпоряджатися та використовувати даний автомобіль, постановлено нову ухвалу в цій частині, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 . Відповідно до зазначеної ухвали, правомочність власника щодо володіння та користування майном не обмежувалась.
Також у клопотанні вказано, що попередній власник автомобіля ОСОБА_4 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 та інших осіб про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння. Рішенням суду від 21.09.2020, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04.03.2021, у задоволенні позову було відмовлено.
Заявник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій підтвердили законність набуття ним права користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем, але відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019 існує обмеження в частині вільного розпорядження (відчуження) автомобіля. Це обмеження порушує конституційні права заявника та перешкоджає скористатись правом вільно розпоряджатися належним йому майном.
Також зазначено, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення минуло майже 4 роки, про підозру нікому не повідомлено та справу не було направлена до суду.
Розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було призначено на 17.06.2021, у судове засідання було викликано заявника, слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурора, який здійснює у ньому процесуальне керівництво, та повідомлено про необхідність надання до суду матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, та не наданням для огляду матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання неодноразово відкладався.
В судове засідання заявник не з`явився, електронною поштою направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Від прокурора ОСОБА_5 електронною поштою надійшов лист, у якому він просив розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000140 проводити без його участі в судовому засіданні. За змістом листа прокурор вказав, що оскільки матеріали вищезазначеного кримінального провадження перебувають в СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до Житомирської окружної прокуратури не направлялись, з метою об`єктивного розгляду вказаного клопотання прокурором повідомлено слідчого у вказаному кримінальному провадженні про необхідність явки до суду та надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження №0000140 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2017 ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про настання вигідних для себе наслідків передання прав на транспортний засіб, перебуваючи в м. Бердичеві, Житомирської області, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 , видав на ім`я ОСОБА_7 довіреність серії НВО №929693, якою уповноважив останню експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися від імені довірителя (подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік належний довірителю на праві власності автомобілем Hyundai Santa Fe, р.н. НОМЕР_2 . У подальшому повіреною ОСОБА_7 вчинено дії щодо зняття з обліку транспортного засобу Hyundai Santa Fe, НОМЕР_2 , реалізацію останнього ОСОБА_9 , чим спричинено ОСОБА_4 майнової шкоди у значному розмірі.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2018 накладено арешт на автомобіль Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , встановлено заборону розпоряджатись та використовувати автомобіль Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2019 скасовано в частині заборони розпоряджатися та використовувати даний автомобіль, постановлено нову ухвалу в цій частині, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 .
Також встановлено, що Брусилівським районним судом Житомирської області розглянуто справу №278/1025/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, предметом спору у якій був автомобіль Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , та 21.09.2020 ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.03.2021 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 залишено без змін.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, слідчий та прокурор не скористалися своїм правом заперечити проти вимог заявника та надати докази того, що у подальшому застосуванні арешту існує необхідність.
Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не обґрунтовано ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, тому відсутні будь-які підстави для подальшого втручання у право власності власника арештованого майна ОСОБА_3 та розпорядження належним йому майном, тому, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/4691/18 від 20.04.2018 та ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №295/4691/18 від 15.05.2019 у кримінальному провадженні №0000140 від 11.08.2017, на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1