ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/1896/20
Номер провадження : 11-кп/819/354/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000345 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Скадовка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання 3 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 18 763 гривні 10 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 124 962 гривні, а всього 143 725 (сто сорок три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 10 (десять) копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 18 763 гривні 10 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 124 962 гривні, а всього 143 725 (сто сорок три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 10 (десять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
За вироком суду, 13 жовтня 2019 року, близько 13.55 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Херсон-Миколаїв, поблизу 3 км. в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, в напрямку міста Миколаєва, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення п. 2.3 б), п.10.1, абз.1 п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, рухаючись в правій смузі руху, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для руху в його напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався позаду в попутному напрямку, в лівій смузі руху. Внаслідок зіткнення, автомобіль Honda Accord здійснив некерований виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи, водію автомобіля ВАЗ 11183, ОСОБА_10 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажиру зазначеного автомобіля, ОСОБА_14 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Херсонській обласній клінічній лікарні.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд при постановлені вироку не врахував те, що його дії не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Вказує що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 стверджував що рухався з швидкістю близько 60 км/год та віддалення автомобіля «Honda Accord» до його автомобіля в момент виникнення небезпеки для його руху становило 5-6 метрів, але при розрахунку експертами взято швидкість руху автомобіля «Honda Accord» 50 км/год, в межах населеного пункту «Чорнобаївка». Вважає що при дозволеній швидкості зупинний шлях для автомобіля «Honda Accord» становить 31.2-32.3 метрів, при тому це менше ніж 33.3 метра відстань віддаленості автомобіля при швидкості 60 км/год. Вважає, що потерпілий ОСОБА_13 порушив вимогти п. 12.3 та 1.4 Правил дорожнього руху. Зазначає що докази суперечать один одному та судом відмовлено в клопотанні, сторони захисту, про проведення додаткової комп`ютерно - технічної та автотехнічної експертизи. Просить вирок суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора та потерпілих, представника про не підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимоги ст. ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України і які фактично ніким не оскаржується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновки суду щодо порушень Правил дорожнього руху України протирічать один одному, є необґрунтованими оскільки в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений керуючи автомобілем рухаючись в правій смузі руху, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для руху в його напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», а тому колегія суддів не бере їх до уваги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 фактично визнав себе винним та пояснив, що дійсно в той час рухаючись в правій смузі зі швидкістю близько 50 км/год., бачивши що автомобіль Honda рухається позаду в лівій смузі, почав перестроюватись в ліву смугу під час чого сталось зіткнення. Не заперечує, в тому числі і в апеляційній скарзі, що зіткнення сталось за 2 секунди, з часу початку зміни ним напрямку руху напроти технологічного розриву металевої огорожі, яка розділяє зустрічні потоки транспорт.
Окрім того вина ОСОБА_7 , в інкримінованому йому злочині, підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, показаннями потерпілих та свідків.

Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснив що він рухався по лівій смузі руху, зі швидкістю 50-60 км.год. Автомобіль обвинуваченого на середині перехрестя, без увімкнення будь-яких світлових сигналів, здійснив поворот ліворуч на його смугу, де сталось зіткнення при цьому він не встиг відреагувати.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції письмовими та іншими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2019 року, план схеми до нього та фото таблиці, де зафіксовано крім іншого, що дорога містить по дві смуги руху в кожному з напрямків, автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження лівого боку та на лівій смузі руху, в напрямку м.Миколаєва, знаходиться осип скла.
Згідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №19-740 від 17 лютого 2020 року зіткнення автомобілів ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , мало місце в смузі руху автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , ближче до її лівого краю, при здійсненні автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , маневру лівого повороту з правої смуги руху автодороги «Херсон-Миколаїв», відносно до свого напрямку руху до моменту ДТП.
Посилання обвинуваченого в його апеляційній скарзі, щодо недопустимості в якості доказу висновків експертиз по дослідженню обставин ДТП, і необхідності призначення додаткових експертиз, через те що водій Hondaв судовому засіданні вказував на швидкість руху автомобіля 60 км/год.та що судом не було враховано перевищення вказаним водієм швидкості руху в населених пунктах і не вжиття ним заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, не відповідають дійсності оскільки суд першої інстанції у своєму вироку зазначив, що водій автомобіля Honda Accord, ОСОБА_15 , з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21093, на ліво в напрямку його смуги руху, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а тому доводи в цій частині є неспроможними.

При цьому учасники судового провадження не заперечували достовірності даних, щодо ДТП, вказаних у протоколі огляду.

Судом обґрунтовано зазначено, що розбіжність в показаннях ОСОБА_15 , щодо швидкості руху, не може вплинути на висновок експерта з даного питання, оскільки за наявності інших сталих вихідних даних, при збільшенні віддаленням автомобіля від місця зіткнення (Sa), внаслідок руху автомобіля Honda Accord зі швидкістю 60 км/год., зупинний шлях вказаного автомобіля збільшується пропорційно.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому злочині та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, та спричинили смерть потерпілого.

Вирішення судом питання про призначення ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)