Справа № 138/1981/21
Провадження №:1-кп/138/186/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000221 від 13.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, дітей немає, не працюючого, раніше судимого:

-12.06.2008 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-27.05.2009 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Постановою Крижопільського районного суду від 23.03.2012 умовно-достроково звільнений на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 22 дні;

-05.09.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-26.02.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. 29.05.2018 звільнений умовно-достроково Крижопільським районним судом із невідбутим терміном покарання 1 рік 11 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2021 року близько 14 год 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна витяг скло з рухомої половини двухстворчастих дверей, відщебнув защібку дверей, відкривши їх, та проник у середину гаражного приміщення, розташованого у цокольному поверсі вказаного будинку, звідки викрав болгарку «Дніпро-ММШК 980», електродриль «Кедр КДУ 1600» та електродриль виробництва СССР «Електросвердлилка С 480 Б», які належать ОСОБА_6 .

Після вчиненого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/102-21/8925-ТВ від 23.06.2021 вартість бувшої у використанні болгарки «Днапро-ММШК 980» становила 420,00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/102-21/8926-ТВ від 23.06.2021 вартість бувшої у користуванні електродрилі виробництва СССР «Електросвердлилка С 480 Б» становила 655,00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/102-21/8927-ТВ від 24.06.2021 вартість бувшої у користуванні електродрилі «Кедр КДУ 1600» становила 435,00 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст.185 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро каявся. Також пояснив, що сприяв слідству та те, що викрадені речі сам повернув потерпілому. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Захисник в судовому засіданні зазначила про наявність двох пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Просила призначити покарання за мінімальною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України.

Оскільки обвинувачений, його захисник, потерпілий в судовому засіданні 11.08.2021 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні орієнтувала суд про необхідність призначення покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий. По місцю проживання негативно не характеризується. Цивільний позов не пред`являвся. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган з питань пробації вважає, зокрема, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі інших осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: проведення індивідуально-профілактичної роботи з обвинуваченим, проведення спільних бесід виховного характеру щодо виправлення антисоціального типу поведінки спільно з працівниками правоохоронних органів, представниками органів місцевого самоврядування. У разі якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

При призначенні покарання суд враховує ту обставину, що обвинувачений неодноразово судимий, при цьому, попередні засудження були пов`язані аналогічним об`єктом посягання, а саме злочини були вчинені проти власності. Крім того, в ході судового розгляду обвинуваченим не доведено, що на його утриманні перебувають мати з вітчимом, оскільки ОСОБА_4 сам же зазначив, що вони отримують пенсію. Також обвинуваченим не доведено, що на його утриманні перебувають племінники, а сам факт проживання за однією адресою, на переконання суду, не свідчить про їх утримання. Крім того, суду не надано докази позбавлення племінників батьківського піклування.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, наявності двох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин суд, зважаючи на висновок досудової доповіді та ст. 50, 51 КК України, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На переконання суду, саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення, зважаючи на особу обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий за злочини проти власності.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

В ході кримінального провадження було проведено три судово-товарознавчих експертизи. Вартість експертизи № СЕ-19/102-21/8926-ТВ від 23.06.2021 686 грн. 40 коп., вартість експертиз № СЕ-19/102-21/8925-ТВ від 23.06.2021, № СЕ-19/102-21/8927-ТВ від 24.06.2021, 653 грн. 70 коп., кожна. Таким чином, загальна вартість проведених експертиз становить 2059 грн. 40 коп.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 12, 50, 51, 53, 65, 66,67, ч.3 ст.185 КК України, ст. 122, 124,349, 337, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді витрат на залучення експертів в розмірі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 40 копійок на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2021, на болгарку «Дніпро-ММШК 980», електродриль «Кедр КДУ 1600» та електродриль виробництва СССР «Електросвердлилка С 480 Б», власником яких є ОСОБА_6 .

Речові докази: болгарку «Дніпро-ММШК 980», електродриль «Кедр КДУ 1600» та електродриль виробництва СССР «Електросвердлилка С 480 Б», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1