23.04.2021 Справа № 756/5624/18
Провадження № 1-кп/756/233/21
Унікальний № 756/5624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною пр. Оболонського, зі сторони станції метро «Мінська», в напрямку регульованого перехрестя вул. М.Малиновського та пр. Оболонського у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи п.п. 1.5 та 2.3. б) ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, знаходячись на регульованому перехресті вул. М.Малиновського та пр. Оболонського, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись у крайній правій смузі руху проїзної частини вул. М.Малиновського, перед світлофорним об`єктом регульованого перехрестя вул. М.Малиновського та пр. Оболонського, проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи п.п. 1.5 та 2.3. б) ПДР України, розпочавши рух у напрямку регульованого перехрестя вул. М.Малиновського та пр. Оболонського, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в порушення також вимог п. 8.7.3. е) ПДР України, рухаючись при цьому на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофорного об`єкту, не пропустивши автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив свій рух зі сторони вул. М.Малиновського, у напрямку станції метро «Почайна» (Петрівка), під час виїзду на регульоване перехрестя вул. М.Малиновського та пр. Оболонський, рухаючись при цьому навскіс, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України. В результаті зіткнення вказаних вище транспортних засобів - автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово виїхав на узбіччя проїзної частини пр. Оболонського, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини пр. Оболонського, перед регульованим пішохідним переходом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

22.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

21.04.2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні заперечували щодо клопотань про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до змін в Кримінальному кодексі України, які набрали чинності 01.07.2020 року, згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що посилюють відповідальність за ч.1 ст.286 КК України не мають зворотної дії в часі.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.286 КК України найбільш суворе покарання передбачено у вигляді обмеження волі, тому відповідно до ст.12 КК України цей злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мало місце 05 жовтня 2017 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох років.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно них закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001170, відкрите відносно нього 13.02.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001170, відкрите відносно нього 13.02.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_7 його право, відповідно до ст. 257 ЦПК України, на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1