Справа № 202/4916/20
Провадження № 1-кс/202/763/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
2 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони користування та розпорядження напівпричепом «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року був накладений арешт на належний ОСОБА_4 напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Зважаючи на тривалість досудового розслідування, не здійснення у кримінальному провадженні експертних досліджень та інших слідчих і процесуальних дій, вважає, що потреба у подальшому утриманні органом досудового розслідування вилучених транспортних засобів відпала, арешт майна порушує права власника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В серпні 2020 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури було визначено підслідність кримінального провадження № 0000599 від 12.08.2020 року за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 25 січня 2021 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000599 від 12.08.2020 року за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року був накладений арешт на напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та знаходилися у володінні водія ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 28 січня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000599 надійшли до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою слідчого від 5 лютого 2021 року в кримінальному провадженні призначено комплексу експертизу технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу.
Копія постанови слідчого 9 лютого 2021 року передана до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з того, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що згідно з ухвалою слідчого судді про накладення арешту від 14.08.2020 року арешт на напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений із метою їх збереження як речових доказів.
5 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження призначена комплексна судова експертиза технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічна експертиза.
Дані щодо проведення зазначених експертиз слідчому судді не надані.
Отже, приймаючи до уваги, що напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами, підлягають дослідженню експертом, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті не відпала, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений тяжкий злочин, досудове розслідування, зокрема проведення судової експертизи, не завершено.
Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката щодо тривалості досудового розслідування та арешту майна. Поряд із тим, з огляду на нетривалий час перебування кримінального провадження безпосередньо в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, призначення слідчим судової експертизи, дані щодо проведення якої відсутні, слідчий суддя вважає, що на даний час є істотна причина для утримання арештованого майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник або володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту майна, зокрема якщо за результатами експертизи потреба в застосуванні цього заходу відпаде.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1