Справа № 594/692/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м.Борщів ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18 травня 2021 року.
В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що зазначеною вище постановою слідчий відмовив у проведенні слідчих дій, про які клопотав у своєму зверненні 18 травня 2021 року. Зокрема, щодо проведення допиту ургентного невролога ( ОСОБА_6 ) КНП Борщівська міська лікарня в якості свідка за його участі, та проведення комплексної судово-медичної експертизи. При цьому, своє рішення слідчий належним чином не мотивував, а тільки зазначив, що необхідності у проведенні таких слідчих дій не має.

А тому, таке рішення слідчого розцінює як недотримання останнім вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема статтей 9, 22, 223 КПК України, в зв`язку з чим просив суд постанову слідчого скасувати, та зобов`язати останнього провести допит ургентного невролога в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000009 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та вжити заходи щодо проведення комплексної СМЕ.

Скаржник захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю, просив суд скаргу задоволити. При цьому, суду показав, що діючи як захисник підозрюваного, під час досудового розслідування самостійно здобув дані, які ставлять під сумнів попередні висновки слідчого щодо підставності звинувачення його підзахисного, а на даний час підозрюваного ОСОБА_4 , у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Так, виникли питання щодо часу звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою до медпрацівників Борщівської міської лікарні за даними адміністрації закладу слідує, що ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався, тоді як орган досудового розслідування посилається на те, що останній 25 січня 2021 року був обстежений лікарем ургентним неврологом ОСОБА_8 . Проте, незважаючи на кримінальний характер отриманих тілесних ушкоджень, орган поліції про даний факт повідомлений не був. Виникають також запитання щодо механізму та характеру отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оцінки висновків СМЕ, які вже проведені, і саме проведення комплексної СМЕ надасть можливість підтвердити або спростувати версію потерпілого ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень саме 24 січня 2021 року. Вважає, що таким чином буде досягнуто одну з основних задач досудового розслідування, а саме повноту такого. Дії ж слідчого, у даному випадку, є незрозумілими, необґрунтованими, так як оскаржувана ним постанова не є належним чином мотивованою та обґрунтованою.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим не дотримано.

Так, постановою від 18 травня 2021 року слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 18 травня 2021р. Зміст постанови слідчим зведено до повного цитування клопотання захисника, перерахування даних, отриманих в ході досудового розслідування щодо питань, про вирішення яких клопоче захисник, та висновок слідчого про те, що з огляду на наведені ним обставини потреби у проведенні слідчих дій, на які вказує адвокат, не має.

Постанова не містить обґрунтованого аналізу тих обставин, на які вказує захисник, з огляду, за його твердженням, на суперечність даних здобутих органом досудового розслідування, якими на його думку є покази лікаря ОСОБА_9 , інформація адміністрації мед закладу, куди потерпілий звертався за допомогою, дані амбулаторного лікування потерпілого ( в частині фіксації такого звернення, часу, коли це мало місце), а також наявні в матеріалах кримінального провадження висновки СМЕ.

Згідно ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 9 КПК Українищодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не мотивована, посилання слідчого на підставу відмови у клопотанні не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, а тому вимоги скаржника захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого від 18 травня 2021 року щодо відмови у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

З огляду на що, підлягає задоволенню і вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого провести допит ургентного невролога в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000009 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та вжити заходи щодо проведення комплексної СМЕ.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 223, 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м.Борщів ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18 травня 2021 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м.Борщів ) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести допит ургентного невролога в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000009 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та вжити заходи щодо проведення комплексної СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год 00 хв. 24 травня 2021 року.

Слідчий суддя: