233 Справа № 233/5573/17

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 травня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишьє, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо - технічною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.12.2007 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном на 1 рік;
-01.06.2011 р. Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-15.02.2012 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-30.11.2016 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців. Звільнився 24 січня 2017 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Вказані матеріали кримінального провадження передано для розгляду колегії суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання та передано кримінальне провадження до канцелярії суду на автоматизований розподіл справ для визначення запасного судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно протоколу автоматичного визначення запасного судді запасним суддею визначено ОСОБА_8 .
Обвинувачений проти колегіального розгляду справи не заперечив, клопотання, про проведення судового розгляду судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних не подав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає себе не винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також з тих підстав що досудове розслідування було проведено неповно, упереджено з обвинувальним уклоном щодо нього.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників провадження, суд зазначає наступне.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені та вирішено питання щодо виклику свідків сторони обвинувачення.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими.
Обвинувачений ОСОБА_6 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13 травня 2021 року о 14 год. 05 хв., про що свідчить розписка.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений потребує догляду за своєю матір`ю. Зазначили. що ризики вказані в клопотання прокурора безпідставні та для належної процесуальної поведінки буде достатньо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2021 року включно.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_6 більш небезпечним, ніж втеча, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості до тимчасово окупованою територією. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді;
- ризик незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтверджується тим, що у разі перебування останнього на свободі, він може спробувати переконати або домовитись, або залякати свідків, змусити останніх змінити свідчення на свою користь. За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, свідки у кримінальному провадженні є знайомими обвинуваченого, у зв`язку з чим останній має реальну можливість впливати на свідків шляхом спонукання їх до надання неправдивих свідчень та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та через невеликий проміжок часу обвинувачується у вчиненні іншого умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення .
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.
З огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо запобіжного заходу у вигляді цілободового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто до 25 липня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3