Справа № 544/607/21
№ пров.1-кп/544/88/2021
В И Р О К
іменем України

27 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за 0000100 від 26.03.2021, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта базова вища, працюючого інженером ліній зв`язку ПАТ УкрТелеком» Полтавська філія, дирекція технічної мережі 132/4 м. Лубни, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2009 року народження, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

По вулиці Січових Стрільців, 14 у м. Пирятин, Полтавської області, 25.03.2021 приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебував за кермом на місці водія в салоні свого автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з працюючим двигуном автомобіля. В цей час до автомобіля підійшов інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 , який після спілкування з ОСОБА_3 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. При подальшій перевірці документів та транспортного засобу встановлено, що в діях ОСОБА_3 є ознаки порушення Правил дорожнього руху в частині п.2.1а, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Окрім цього, при перевірці ОСОБА_3 за допомогою алкотестера шляхом вимірювання концентрації спирту у видихуваному повітрі, встановлено, що концентрація спирту у організмі останнього склала 1,99 проміле, що є значним перевищенням допустимої норми, яка складає 0,2 проміле, є порушенням п.2.9а Правил дорожнього руху та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не винесення останнім щодо ОСОБА_3 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в його інтересах дій, ОСОБА_3 26.03.2021 близько 00 год. 21 хв. у АДРЕСА_2 , на узбіччі дороги, перебуваючи у службовому автомобілі Національної поліції марки «МitsubishiOutlander», в якому перебував інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та усвідомлюючи що останній є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів у сумі 1000 грн. за не винесення останнім щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду 22 квітня 2020 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиції надати неправомірну вигоди службовій особі за невчинення певних дім в його інтересах.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 .
Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2021 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: три DVD-R диски «ALERUS» із відеозаписами з персональних відеореєстраторів працівників УПП ВІ-0008 та ВІ-0016 з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1