Справа № 308/3018/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вказану вогнепальну зброю при собі до 17.03.202, 21 год. 45 хв., її не використав. А саме: в момент керування своїм автомобілем "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Томаша Масарика, в м. Мукачеві, виконуючи поворот ліворуч на вул. Михайла Токаря, з метою заподіяння смерті особі, яка керувала автомобілем, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вчинення злочину, небезпечний для життя інших осіб, привів у готовність для стрільби невстановлену вогнепальну зброю, здійснив два постріли в напрямку автомобіля «ЗАЗ Таврія», н.з. НОМЕР_2 , одним з яких влучив у передню водійську дверку, чим спричинив вогнепальне поранення водія вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та кісток тазу та внутрішньочеревну кровотечу. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник.

ОСОБА_5 свій умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_9 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Мукачівської ЦРЛ.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вчинення умисного вбивства, в чому він і підозрюється.

16.04.2020 слідчим відділу СУ ГУНП, за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області повідомлено ОСОБА_5 про підозру та подано до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено на 14 год.

ОСОБА_5 на розгляд вказаного клопотання слідчого не з?явився, зазначивши, що погано себе почуває. Здійснивши перевірку вказаного факту, встановлено, що підозрюваний в медичні заклади за допомогою не звертався, а просто намагався ухилитися від явки в судове засідання, про що також свідчить той факт, що він відмовлявся від отримання судового виклику, що було зафіксовано на відеокамеру.

Слідчий також зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку сторони обвинувачення, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Враховуючи характер вищевказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винним, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може залишити місце свого проживання та виїхати за межі України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування шляхом погроз, підкупу, умовлянням свідків і потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші злочини, а тому з метою |запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вважає слідчий, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст.177 КК України.

На підставі викладеного слідчий просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2020 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено без визначення розміру застави.

Слідчим суддею вказано, що під час розгляду ним клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СУ Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000662, згідно яких 16.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (останній є особливо тяжким злочином), а саме: носіння, зберігання, придбання зброї без передбаченого законом дозволу та закінчений замах на вчинення умисного вбивства.

Причетність ОСОБА_5 до вищевказаних злочинів також підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2020; висновком судового експерта ОСОБА_11 від 02.04.2020 №7/50, складеним за наслідками проведеної експертизи 8 змивів, вилучених з автомобіля "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", н.з. НОМЕР_1 , у ході проведення санкціонованого обшуку; висновком судового експерта ОСОБА_12 від 14.04.2020 № 16/33, складеним за наслідками судової експертизи за експертною спеціальністю 6.2. «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями»; протоколом про результати проведення НСРД від 24.03.2020; протоколом огляду предметів від 27.03.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2020.

Згідно протоколу допиту потерпілого автомобіль, з якого велися постріли, був саме вказаної вище марки та моделі зі вказаним номерним знаком. Крім того, у ході аналізу камер відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_5 у той самий час рухався по маршруту слідування автомобіля потерпілого.

Згідно відомостей з реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_5 є власником автомобіля "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважав, що на даний час, враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відносяться до тяжких (ч.1 ст.263 КК України) та особливо тяжких (ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України) злочинів, зважаючи на вид та міру покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя врахував обставини вчиненого правопорушення, те, що інкримінований підозрюваному злочин є злочином проти життя та здоров`я особи, а потерпілий ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій підозрюваного отримав тілесні ушкодження, вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 16.04.2020 не з`явився на судовий розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке було призначене на 14 год., а також враховуючи ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2020 року, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що також свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно наявних в матеріалах справи документів, підозрюваний ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу був повідомлений працівниками правоохоронних органів. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи рапортами працівників поліції від 16.04.2020 та відеозаписом вручення судової повістки.

На адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду клопотання, призначеного на 14 годину, у зв?язку з його поганим самопочуттям та підвищеною температурою тіла. Однак, ОСОБА_5 за допомогою до медичних закладів не звертався, що підтверджується листом заступника директора КНП "Хустська центральна районна лікарня ім. Віцинського О.П." від 16.04.2020 № 592/03-7, листом директора КНП "Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги" від 16.04.2020 № 579-01 та рапортом старшого оперуповноваженого 1-го відділу УСР в Закарпатській області ОСОБА_13 від 16.04.2020, що в своїй сукупності свідчить про ухилення від виконання покладених на нього обов?язків.

Слідчий суддя вважав, що з огляду на обставини вчинення правопорушення, доводи сторони обвинувачення, неправомірну поведінку підозрюваного після повідомлення йому 16.04.2020, о 7 год. 31 хв. про підозру існує імовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в умовах, які не пов?язані з триманням під вартою.

Слідчий суддя з огляду на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто злочин, вчинений із застосуванням фізичного насильства, прийшов до висновку у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.04.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Також захисник посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу на твердження сторони захисту про встановлення доведеності стороною обвинувачення доказів обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчиненні ним зазначеного у клопотанні та оголошеній підозрі кримінального правопорушення.

Подане до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не містить доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, та підтвердження її наданими слідчому судді доказами. Зокрема, не долучено до вказаного клопотання протокол огляду місця події з вказаними доказами, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя не врахував ту обставину, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутність обґрунтованості підозри та за ст.194 цього Кодексу, обрав запобіжний захід всупереч вимогам Закону.

Також слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що у його підзахисного ОСОБА_5 наявне місце проживання, він позитивно характеризується, має утриманця інваліда першої групи, постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 16.04.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілого. У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 12.06.2020.

Отже апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: