КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фармацевтична Компанія «Салютаріс» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 від 12.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині зареєстрованого факту (епізоду) щодо службових осіб ТОВ «Фармацевтична Компанія «Салютаріс» - директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі та службовому підробленні на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення суд мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин у вказаному кримінальному провадженні слідчим проаналізовано та належним чином перевірено усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі проведено допит у якості свідків директора ТОВ «ФК «Салютаріс» ОСОБА_7 , головного бухгалтера ТОВ «ФК «Салютаріс» ОСОБА_8 , фізичних осіб підприємців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримано висновок судової економічної експертизи № 23628/20-72/23716-23719/20-72 від 22.09.2020 який проведено експертомКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому слідчий суддя, з огляду на відсутність у змісті скарги доводів щодо неповноти досудового розслідування, вважає висновки слідчого обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які спростовували бичи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в частині зареєстрованого епізоду щодо службових осіб ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» - директора ОСОБА_7 та говного бухгалтера ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі та службовому підробленні на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова слідчого від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000105 винесена передчасно без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Апелянт посилається на неповноту досудового розслідування, яка полягає у тому, що слідчий повинен в постанові про закриття кримінального провадження конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад зазначених кримінальних правопорушень та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в діях саме цієї особи.
При цьому, резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що впливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині, в тому числі щодо конкретної особи.
Як вказує апелянт, не може бути події злочину за відсутності в діянні особи складу злочину, тобто відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали судової справи та матеріали закритого кримінального провадження № 0000105, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановленнявідсутності в діянні складукримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК Українипостанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, досліджувалися факти можливого вчинення службовими особами ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» () у період з 2017 по 2019 р.р. незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом реалізації закладам охорони здоров`я України за завищеними цінами лікарських засобів та медичних препаратів з конвертацією коштів через задіяних у ланцюгу постачання лікарських засобів та медичних препаратів фізичних осіб-підприємців, ухилення у період 2017 - 2020 р.р. від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великому розмірі, а також службового підроблення.
За результатами досудового розслідування старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 винесена постанова від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 11.02.2020 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині зареєстрованого епізоду щодо службових осіб ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» - директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі та службовому підробленні.
Захисник ОСОБА_5 23.11.2020 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на вказане рішення, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105 від 11.02.2020 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині зареєстрованого епізоду щодо службових осіб ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» - директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі та службовому підробленні, мотивуючи тим, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаних злочинів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фармацевтична Компанія «Салютаріс».
Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що висновок органу досудового розслідування про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000105, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої прокурором постанови, обґрунтовано зазначив, що прокурор, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Твердження апелянта про те, що відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину, - є не спроможними, оскільки Законодавець у ч. 1 ст. 284 КПК України передбачив окремі підстави для закриття кримінального провадження: як відсутність події кримінального правопорушення, так і відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ТОВ «Фармацевтична компанія «Салютаріс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/662/2021

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1