ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2110/21 Справа № 215/442/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року вирок Ленінського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК РФ, з урахуванням ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 КК РФ призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, було приведено у відповідність із законодавством України та визнано ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року, визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_7 та суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року. Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 було повернуто апелянту.

Вказану ухвалу апеляційного суду було скасовано постановою Верховного суду від 17 червня 2021 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
За таких обставин, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаного клопотання про поновлення строку.
Отже їх заяви про самовідвід на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали провадження 11-кп/803/2110/21 передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4