Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Справа № 608/576/21
Номер провадження1-кс/608/236/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружного, не працюючого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказала, що у провадженні слідчого відділення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 21 лютого 2021 року за № 0000059.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так, 11.02.2021 року в період часу з 15.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_5 , разом із своєю знайомою ОСОБА_7 , перебував у гостях в ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . Вийшовши на територію господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , побачив гаражне приміщення, яке було зачинене на навісний замок, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, підійшов до гаражного приміщення, де за допомогою знайденого ним на місці металевого прута зірвав навісний замок гаражного приміщення та проник у середину гаражу, де з лівої сторони побачив акумуляторну батарею чорного кольору «SELECTION EMERAUDE», 12V, 110 Ah, 750A(EN), 4LB03C1, 1C28KU693X вартість якої становить 1080 грн., та належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , яку викрав із вищевказаного гаражного приміщення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1080гривень.

12 березня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 181 КПК України, стосовно цього підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднана з із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Вказані докази містяться в:

1)показаннях потерпілого ОСОБА_9 , яким підтверджується викрадення акумуляторної батареї;

2)показаннях свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

3)заяві добровільної видачі акумуляторної батареї громадянином ОСОБА_10 ;

4)протоколі пред`явлення речей для впізнання від 12 березня 2021року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею;

5)протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021 де свідок ОСОБА_10 впізнав особу у якої придбав акумуляторну батарею.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 , та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності. Згадані обставини підтверджуються відомостями, які містяться в вимозі на його судимість. У даному кримінальному провадженні він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який також передбачений розділом другим КК України. Ось чому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до кримінальних правопорушень, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює у зв`язку із чим в нього відсутні вагомі перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Ось чому дуже великою є імовірність того, що ОСОБА_5 , може бути призначений найсуворіший вид кримінального покарання, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися згаданій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 із якою він раніше знайомий, а це є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід.

З метою запобігти даним ризикам, виникає необхідність обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого ОСОБА_5 , не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме змоги спілкувати із свідком та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, слідча вважає за доцільним обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок застосування якого ОСОБА_5 , не зможе ухилитися від слідства та суду.

ОСОБА_5 , в міру: тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3-х до 6-ти років); репутації і попереднього кримінального минулого; майнового стану і відсутності офіційного місця роботи,- не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши т.в.о. слідчу СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному зобовязання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатньо підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 статті 181 вказаного Кодексу передбачено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час проживає в м. Заліщики, оскільки має там тимчасовий підробіток на заготовці лісу, робочий день його не регульований, інших засобів для існування немає, оскільки за місцем його постійного проживання немає роботи.

Тому, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відсутності вищезазначених ризиків на які посилається прокурор, даних про його особу, його вік, стан здоров`я, місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у вигляді зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити слідчим Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000059 від 21 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"___________________2021 року

Секретар: