УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа № 596/969/21

Провадження № 1-кс/596/204/2021

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України начальником сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 30 червня 2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію якої ОСОБА_4 отримала 05 липня 2021 року. Вважає, що начальник сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в порушення норм ст. 94 КПК України не перевірив обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення ФОП ОСОБА_7 грубого порушення законодавства про працю. Зазначає про те, що ФОП ОСОБА_7 , будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, всупереч положенням статей 2, 48 Кодексу законів про працю України, статей 8, 24, 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнявши на посаду продавця ОСОБА_4 з 13 вересня 2016 року по 18 березня 2021 року, не уклала трудовий договір з останньою та не зробила відповідні записи у трудовій книжці, у зв`язку з чим не здійснювала сплату страхових внесків та не звітувала до органів податкової інспекції, чим грубо порушила законодавство про працю.

Органом дізнанням не було визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок несплати страхових внесків та податкових платежів, не встановлено та не допитано всіх свідків, з якими ОСОБА_4 працювала в магазині «Продукти» по вул. Суходільська, 1, в м. Гусятин протягом 2016-2021 р.р., відповідно й не надав правову оцінку їх показам. В порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України односторонньо, грунтуючись лише на показаннях свідка ОСОБА_8 , які не узгоджуються із показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , дізнавач ОСОБА_6 неповно дослідив обставини кримінального провадження та не надав їм належної правової оцінки, передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та доповнив, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказувала на осіб, які працювали разом з ними в магазині «Продукти», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , проте вказані особи не допитувались в даному провадженні.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000044 від 16 квітня 2021 року, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

3гідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сектором дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у формі дізнання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Встановлено, що постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року закрито кримінальне провадження за №0000044 від 16 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вище вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Начальник сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в постанові описав зміст показань потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , послався на результати перевірки проведеної Управлінням Держпраці у Тернопільській області щодо додержання законодавства про працю та законності працевлаштування ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_7 , на винесення припису на усунення ФОП ОСОБА_7 виявлених порушень та про складання і направлення до Гусятинського районного суду Тернопільської області протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.41 КУпАП.
Однак, посилаючись в постанові на показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали наданого кримінального провадження за №0000044 видно, що показання свідка ОСОБА_15 від 30.06.2021 року та свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021 року не стосуються встановлення обставин за заявою про вчинення кримінального проступку потерпілої ОСОБА_4 , оскільки свідки на запитання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повідомляли обставини щодо працевлаштування в магазині «Продукти» « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_9 , а не потерпілої ОСОБА_4 .(а.с.48-50, 59-61)
Інших письмових показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000044 від 16 квітня 2021 року, не містять.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що потерпіла ОСОБА_4 вказує, що працювала в магазині «Продукти» в селищі Гусятин з 13 вересня 2016 року по 18 березня 2021 року та разом з нею працювали і інші продавці- ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вказавши їх місце проживання та відомі номери телефонів.
Окрім того, в поясненнях від 21.04.2021 року свідок ОСОБА_9 вказувала, що станом на 01.07.2020 року в магазині вже працювали, серед інших продавців, і ОСОБА_4 .

Проте, будь-якого аналізу даних, отриманих під час допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 дізнавач не зробив, а також не мотивував, чому він не бере до уваги зазначені показання.
Вказані потерпілою ОСОБА_4 особи, які працювали з нею в магазині «Продукти», окрім ОСОБА_9 , взагалі під час проведення досудового розслідування не допитувались.

Відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України від 14.06.2021 року №172 начальником сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було доручено працівниками СРПП допитати в якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , про всі відомі їм обставини вчиненого кримінального проступку, зокрема: чи відома їм ОСОБА_4 ?; що відомо про її працевлаштування?; що відомо про здійснення їй виплати заробітної плати?; з якого часу ОСОБА_4 працювала в магазині «Продукти», що за адресою: вул. Суходільська, 1, смт. Гусятин, Гусятинської територіальної громади, Чортківського району Тернопільської області?; чи відомо їм про факти порушення трудового законодавства України зі сторони Круць чи Богоніс?; чи відомо їм про факти порушення трудового законодавства України відносно ОСОБА_4 , якщо так то які саме порушення вони можуть описати?; інші відомі їм обставини.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що доручення не виконано та зазначені в дорученні особи в якості свідків не допитані, тому доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування є обґрунтованими.
Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази, які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні та з яких мотивів прийнято постанову про закриття кримінального провадження, з її змісту не вбачається. Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що начальник сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Окрім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року винесена передчасно та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження за №0000044 до сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали та вжити всіх можливих заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000044 від 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 16 квітня 2021 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000044 від 16 квітня 2021 року повернути до сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст виготовлено та проголошено 04 серпня 2021 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1