У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 12.06.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.240 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, та отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, і набув юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: займатися самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи у відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 №457 (v0457609-10), види економічно діяльності, основний з яких є 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, отримавши у 2015 році, робочий проект: «Розчистка русла річки «Теребля» в районі гирла р.Уголька, на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району» (далі Проект), виготовлений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», згідно листа замовлення ОСОБА_6 від 23.03.2015, акту обстеження русла р.Теребля на території с. Теребля, Тячівського району від 11.06.2014, технічного завдання на проектування та на матеріалах інженерно-геодезичних вишукувань, проведених ВКП «ЗакарпаттяВодПроект» БУВР «Тиси» в 2015 році, метою якого, згідно п.1 Проекту, є розчистка русла від твердих наносів по довжині 844 м., з метою зниження гідравлічного навантаження на лівий берег річки Теребля, забезпечення безперешкодного проходження високих рівнів води, відновлення природного стану русла, для збільшення пропускної спроможності річки Теребля та річки Уголька, погоджений Державним агентством водних ресурсів України в березні 2017 року.

Запроектовані заходи передбачені п.3 Проекту: розчистка русла річки Теребля від твердих наносів по довжині 844 м.

Також ОСОБА_6 , будучи ознайомленим із заходами по охороні природи, передбаченими п. 5 Проекту, а саме: дотримання технологій, передбачених проектом при виконанні земляних робіт для попередження ерозійних процесів; недопустимість виходу за рамки периметрів розчистки, що може викликати небажані зміни рельєфу, не дотримуючись техніко економічних показників проекту, яким передбачено, у відповідності до наведених табличних даних зведених обсягів робіт, запроектовано виконання наступних робіт по даному проекту, а саме: розробка ґрунту в кількості 31865 метрів кубічних; вивіз ґрунту ділянка 31865 метрів кубічних, планування укосів та дна 41582 метрів кубічних, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Теребля», в районі гирла річки Уголька на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, у порушення ст. ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року, ст. ст. 7, 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, ст. ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, ст.ст. 2-5, 7, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 03.05.2017 року, положень Постанови КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», положень «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 року №560, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, при наступних обставинах.

Так, у період з березня 2017 року по листопад 2019 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи у користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, під видом проведення робіт з розчистки русла річки «Теребля», передбачених Проектом, яка є гірською річкою, а у відповідності до ч.1 ст. 86 Водного кодексу України, на малих та гірських річках видобування піску та гравію заборонене, в супереч пункту 4 Проекту «Виконавець робіт зобов`язаний не допускати інших фізичних і юридичних осіб для проведення будь-яких несанкціонованих гідротехнічних робіт на об`єкті», залучивши до проведення руслоочисних робіт, свого сина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 , здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення, в районі гирла річки Уголька на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, яку транспортував на місце тимчасового складування, а саме земельні ділянки передбачені проектом, яку в подальшому реалізовував місцевому населенню за грошові кошти.

Як встановлено в ході досудового розслідування, видобута ОСОБА_6 сипка суміш, яку у подальшому останній реалізовував місцевому населенню за грошові кошти, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової і відноситься до піщано-гравійної суміші, яка є частиною надр та належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже за наявності у ФОП ОСОБА_6 , робочого проекту: «Розчистка русла річки «Теребля» в районі гирла р.Уголька, на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району», роботи проводились переважно за межами запроектованої ділянки й супроводжувались масовим вилученням з природного середовища, а саме річкової долини гірської річки Теребля, в районі гирла р. Уголька на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, піщано-гравійно-галькової суміші, і такі роботи суперечать чинному природоохоронному законодавству, оскільки має місце порушення законодавства про надра у формі самовільного (без дозвільного) надрокористування, тобто видобування піщано-гравійно-галечникової суміші кар`єрним способом, наслідком якого є збитки, завдані державі внаслідок порушень законодавства про надра.

Так, внаслідок самовільного (без дозвільного) користування надрами, об`єм видобутої піщано-гравійної суміші кар`єрним способом становить 1672 метрів кубічних, а державі, порушенням природоохоронного законодавства, завдано збитків на загальну суму 1045775,81 (один мільйон сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка).

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

У клопотанні слідчий зазначає, що 14.04.2021 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.11.2019, протоколом огляду місця події від 11.12.2019, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 6359 від 16.12.2019, висновком експерта за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №6358 від 05.12.2019, висновком комплексної судової інженерно-екологічної та інженерно-гідрогеологічної експертизи № 6654 від 06.03.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до нетяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді штрафу від чотирьохсот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016). Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на осіб які є свідками вчинення даного злочину, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у кримінальному провадженні на даний час, ще не встановлені всі свідки, та не допитані як свідки працівники Тячівського МУВГ які здійснювали технічний нагляд за проведенням руслоочисних робіт ОСОБА_6 , працівники БУВР р. Тиса які здійснювали виготовлення проекту «Розчистка русла річки «Теребля» в районі гирла р.Уголька, на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району», всі особи які за вказівкою ОСОБА_6 в ході виконання руслоочисних робіт, здійснювали забір піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення, що мають доказове значення у даному провадженні, також ОСОБА_6 , може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), адже в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення протягом 2018-2019 років, є фізичною особою підприємцем та має дозвільні документи на зайняття господарською діяльність, а також діючий проект «Розчистка русла річки «Теребля» в районі гирла р.Уголька, на території Тереблянської сільської ради, Тячівського району», під видом якого може здійснювати забір піщано-гравійної суміші. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., з покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, а також прокурора у цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з посадовими особами Тячівського МУВГ, та посадовими особами БУВР річки Тиса.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні захисник підозрюваний адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, з підстав зазначених у письмовому запереченні, просив у задоволенні клопотання відмовити, або, якщо суд не знайде підстав для відмови обрати відносно ОСОБА_6 найлегший запобіжний захід особисте зобов`язання. Зазначив, що наведені в клопотанні ризики є надуманими, не підтверджені належними доказами, побудовані на припущеннях. Просив суд взяти до уваги, що свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 виконує чесно, добросовісно та своєчасно, ніяких суттєвих претензій зі сторони слідства до нього не було, всі питання вирішувалися за взаємною узгодженістю і їх виконання в майбутньому сторона захисту може гарантувати суду. Посилався на те, що висновки слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри вимогам закону не відповідають. Також просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_6 хворіє на важкі хронічні захворювання:ІХС. Атеросклероз кардіосклеротичний. СН ІІ ст. ГХ ІІ ст. ризик високий. ЦД ІІ тип, середнього ступеню важкості. Діабетичний атеросклероз. Полінейропатія. Остеохондроз шийного, грудного. Поперекового відділу хребта. Хронічний панкреатит. Хронічний гепатит. Хронічний гастрит.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав висловлену захисником позицію щодо клопотання слідчого. Зазначив, що жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, з"являвся на всі виклики слідчого та прокурора. Просив у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого, а також заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Так, згідно характеристики виданої виконкомом Буштинської селищної ради села Вонігово Тячівського району Закарпатської області від 17.05.2021 року № 27, ОСОБА_6 народився в с. Вонігове Тячівського райну Закарпатськї області та за час проживання у селі показав себе з позитивної сторони як порядна, ввічлива людина. З 2015 до 2020 року був членом виконкому Вонігівської сільської ради, більше 20 років є головою церковної двадцятки. Одружений. Разом з дружиною виховали троє дітей. Скарг відносно ОСОБА_6 до сільської ради не надходило.

Також, стороною захисту надано лист настоятеля Свято-Троїцького храму с. Вонігове від 15.05.2021 року, у якому останній зазначає, що ОСОБА_6 з 1994 року і на даний час є незмінним головою парафіяльної ради Свято-Троїцького храму с. Вонігово, а також дяком у вказаному храмі. За всі ці роки проявив себе як турботливий господар, дбає про ремонт та прикращення храму.

Як убачається з наданих виписок з медичної карти № 4797, 5555, 964, а також довідки Вонігівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 17.05.2021 року № 217, ОСОБА_6 хворіє на хронічні захворювання: ІХС. Атеросклероз кардіосклеротичний. СН ІІ ст. ГХ ІІ ст. ризик високий. ЦД ІІ тип, середнього ступеню важкості. Діабетичний атеросклероз. Полінейропатія. Остеохондроз шийного, грудного, поперекового відділу хребта. Хронічний панкреатит. Хронічний гепатит. Хронічний гастрит.

Також, згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , які не спростовані прокурором та слідчим, він протягом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на всі виклики слідчого з"являвся, жодних дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв.

При прийнятті рішення слідчим суддею також враховано ту обставину , що як убачається із матеріалів долучених до клопотання ОСОБА_6 14.04.2021 року повідомлено про підозру , разом із тим клопотання про обрання запобіжного заходу подано на розгляд слідчого судді лише 19.05.2021 року. Доказів того , що протягом цього часу ( після повідомлення про підозру) підозрюваний перешкоджав будь яким чином досудовому розслідуванню також ні прокурором , ні слідчим у судовому засіданні не надано.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з посадовими особами Тячівського МУВГ, та посадовими особами БУВР річки Тиса.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1