печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0005530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
08.10.2020 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 06.12.2020 включно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що в провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор виклав у письмовому вигляді та долучив до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_7 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала, оскільки прокурором не наведено у просторі і часі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що в кожному наступному клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор повинен зазначати про нові ризики, а не посилатися на вже існуючі.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обидва з яких є особливо тяжкими, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказані злочини є умисними, корисливими, спричинили смерть однієї людини та тяжкі тілесні ушкодження іншій. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі до покарання у виді арешту, позбавлення волі, відбував реальні строки покарання. Обвинувачений не працює, не має легального джерела доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням викладених даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_8 інкриміновані злочини із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 , також обвинуваченому відомі анкетні дані як потерпілої ОСОБА_10 , так і свідка у даному провадженні.
Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення вбачається з того, що у сторони захисту немає підтвердження офіційного та легального джерела доходу обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Вказаний злочин є умисним, корисливим, поєднаним із спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, поряд із тим, не має постійного місця проживання та роботи, легального джерела доходів, міцних соціальних зв`язків. Місце проживання обвинуваченого зареєстровано на тимчасово окупованій території України, в м. Луганськ.
З урахуванням викладених даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_9 інкримінований злочин із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 , також обвинуваченому відомі анкетні дані як потерпілої ОСОБА_10 , так і свідка у даному провадженні.
Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення вбачається з того, що у сторони захисту немає підтвердження офіційного та легального джерела доходу обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо них застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:

Продовжити до 30 січня 2021 року включно застосований до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3