1Справа № 335/3467/17 1-кп/335/61/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 31.03.2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» плавильником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у період з 01.02.2016 року по 22.02.2016 року, у невстановлений час, будучи колишнім працівником ПП «Клєо», користуючись довірою керівництва та працівників цього підприємства, перебуваючи в приміщенні ПП «Клєо» за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ПП «Клєо» для вироблення та ремонту ювелірних виробів брухт металу золота 585 проби в загальній кількості 652,23 г., що належить ПП «Клєо» та перебуває на балансі підприємства.

Під час вироблення ювелірних виробів у період з 01.02.2016 року по 22.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ПП «Клєо» за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив упаювання у ювелірні вироби недорогоцінного металу (міді, срібла) замість золота, занизивши у такий спосіб пробу золота у цих виробах. Далі, у вказаний період часу, ОСОБА_5 повернув ПП «Клєо» готові ювелірні вироби з золота 585 проби вагою 368,83 г.

Різниця між фактично отриманим ОСОБА_5 від ПП «Клєо» брухту золота 585 проби з 01.02.2016 року по 22.02.2016 року та повернутим останнім у вигляді готових ювелірних виробів золота 585 проби у вказаний період склала 283,40 г., яким ОСОБА_5 заволодів та розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою керівництва та працівників ПП «Клєо», у період з 01.02.2016 року по 22.02.2016 року, у невстановлений час, перебуваючи у приміщенні ПП «Клєо» за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів 283,4 г. золота 585 проби, що належало ПП «Клєо», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ОЦ-1 від 01.03.2017 року становить 171 967,12 грн., чим завдав ПП «Клєо» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_5 зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачений у період з 01.02.2016 року по 22.02.2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Дане діяння, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, та з дня його вчинення пройшло більше п`яти років, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження він у розшуку не перебував, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Запобіжний захід підчас проведення досудового розслідування і розгляду справи у суді у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0001402, про відшкодування Приватному підприємству «Клєо» спричиненої матеріальної шкоди, у зв`язку з закриттям кримінального провадження слід залишити без розгляду, із роз`ясненням права звернутися із таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Оскільки процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), тому стягнення витрат на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні з обвинуваченого не проводити, а віднести їх на рахунок Держави.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001402 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - закрити.

Цивільний позов Приватного підприємства «Клєо» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернутися із таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі вартості проведених судових експертиз віднести на рахунок Держави.

Речові докази:

-три каблучки з металу жовтого кольору з вставками цирконію, долучені до матеріалів

кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1