Справа №522/4160/21
Провадження №1-кс/522/2533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000133 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила кримінальне правопорушення майнового характеру.

Так, встановлено, що 09 березня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «Копійка-Центр», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, шляхом вільного доступу, взяла з полиць магазину шоколадні вироби, а саме: 11 шоколадних яєць «Кіндер джой для дівчат», вартістю 27 гривень 65 копійок кожне, та 4 шоколадних яйця «Кіндер Joy Т24», вартістю 27 гривень 65 копійок кожне, загальною вартістю 414 гривень 75 копійок.
Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 помістила весь вище перелічений товар до своєї сумки чорного кольору.
Надалі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, пройшла повз лінію контролю та намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрасти майно і спричинити ТОВ «Копійка-Центр» матеріальну шкоду на загальну суму 414 гривень 75 копійок, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітником магазину при виході з нього.

10.03.2021 о 15.20 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду предмета, а саме шоколадних яєць « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 не заміжня, офіційно не працевлаштована, має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше судима за скоєння аналогічного злочину, на даний час Приморським районним судом розглядається обвинувальний акт за скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПКУ, а саме: підозрювана може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання своїх процесуальни обовязків, продовжити вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 7 травня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 11.03.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.05.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваної ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/2533/21.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
11.03.21