Справа № 583/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяни Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до суду з клопотанням звернувся слідчий, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який скоїв при слідуючих обставинах.

06.06.2017 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , озброївшись нарізною вогнепальною зброєю пістолетом системи Токарєва «ТТ», а також боєприпасами до вказаної зброї, а саме 7.62 мм пістолетними патронами, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 прибув до приміщення закладу «Українська Національна лотерея» по вул. Армійській, 74, в м. Охтирка, Сумської області, де серед інших відвідувачів перебував ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .
Після цього, реалізуючи свій намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер їх наслідків, ОСОБА_5 у приміщенні закладу «Українська Національна лотерея» по вул. Армійській, 74, в м. Охтирка, Сумської області здійснив в ОСОБА_7 прицільний постріл з пістолета в життєву важливу область грудну клітину з ушкодженням обох легень, аорти, печінки, восьмого ребра, яке привело до гострої крововтрати, внаслідок чого потерпілий помер на місці, а ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.
У вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_5 .

У вчиненні приховування вбивства ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, 05.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_8
06.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак внаслідок відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання та неможливістю встановлення його місця перебування, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручене у спосіб визначений КПК України для вручення повідомлень.

07.05.2021 року о 10 год.15 хв. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в м. Мар`янка Донецької області, на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2021 року.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий вважає, що доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить упередження реалізації всіх існуючих ризиків, дотримання розумних строків розслідування та судового розгляду, належного додержання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.05.2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2021 року.

07.05.2021року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, висновком судової балістичної експертизи від 24.07.2017 року, висновком судово-медичної експертизи від 28 червня 2017 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду речей від 06.04.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів від 06.05.2021 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81). Відповідно до рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, в скоєнні якого він підозрюється, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати підозрюваному розмір застави.

Відповідно до положень ч.4 ст.196, ст.197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 06.07.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 07 травня 2021 року до 24 години 06 липня 2021 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Дата закінчення дії ухвали 24 год. 06 липня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1