Справа №523/4999/21
Провадження №1-кс/523/3376/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

25 серпня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.08.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000360,
у с т а н о в и в:
19.08.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.03.2021 року, на напівпричеп контейнеровоз Е, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
В обґрунтування означеного клопотання, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що подальше застосування арешту майна, заборона на володіння і користування є необґрунтоване, незаконне, непропорційне та є непомірним тягарем, що порушує ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основних свобод і свавільне обмеження права власника на мирне володіння своїм майном.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 25.03.2021 року з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову, а також у зв`язку з тим, що майно може бути приховане чи пошкоджене, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, матеріалами означеного клопотання в порушення ч.1 ст.174 КПК України взагалі не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відповідного майна у кримінальному провадженні №0000360 відпала потреба, зокрема, не зазначено про вирішення належним суб`єктом питання щодо виключення вказаного у клопотанні майна з переліку речових доказів або вирішення певним суб`єктом питання щодо долі речових доказів, а зважаючи на накладення за ухвалою слідчого судді від 25.03.2021 року арешту на відповідний транспортний засіб з метою забезпечення цивільного позову, зміст клопотання не містить даних щодо долі цього позову або кримінального провадження загалом (зокрема, відмова від позову, закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, чи судом, з прийняттям відповідного рішення щодо зазначеного позову, відмова у задоволенні цивільного позову, тощо).
Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку слідчий суддя у контексті ч.6 ст.9 цього ж Кодексу вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з необґрунтуванням зазначених вище обставин.
Керуючись ст.ст.9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.08.2021 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути вказаній особі.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1