Провадження № 11-сс/4823/234/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000017 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Таке рішення мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях у підвалі «1-001» та «1-002», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які на праві власності належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

11 червня 2021 року постановою слідчого вилучене під час обшуку майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000017 в якості речових доказів.

В результаті обшуку, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали, 27.05.2021 були вилучені речі та документи, зазначені у скарзі. А відтак, вилучені документи, речі, згідно ухвали суду, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, визнані речовими доказами, тому не підлягають поверненню.

Діючи в інтересах ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2021 року і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити і зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000017 негайно повернути ОСОБА_8 майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 та 1-002.

Серед порушень, які допущені слідчим суддею апелянт зазначає:

- Слідчим суддею не досліджувалось належність тимчасово вилученого майна до переліку якого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях «1-001» та «1-002», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, в ході обшуку були вилучені речі і документи, та скопійовано інформацію, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою про обшук. За таких підстав, посилаючись на положення ч.1 ст. 167 та ч.5 ст. 171 КПК України, автор скарги стверджує про належність такого майна до тимчасово вилученого, клопотання про арешт якого слідчим до суду не подавалося.

- Без належної уваги суду залишився той факт, що метою обшуку було збирання доказів щодо внесення в документи завідомо неправдивих відомостей для проведення державної реєстрації (перереєстрації) ТОВ «Бетта Грант», ТОВ «7777 Авто-Волинь», ТОВ «Автолюкс Україна». При цьому, відповідно до ухвали суду про обшук, надано дозвіл на вилучення речей та документів, які належать ТОВ «ДСТ рейд груп», ТОВ «МАГ 21 ЛТД», ТОВ «Мото Ангел ЛТД», ТОВ «ОД МЕГА-Альянс ЛТД», ТОВ «С.Р.Бриттех». Проте, слідчим не оглянуто та, на думку володільця, безпідставно вилучено документи та речі, які належать Angel Trede Group Gmbh.

- Просить врахувати, що дані речі та документи належать іноземній юридичній особі, однак слідчим не надано жодних доказів ознак фіктивності.

- Окремо акцентує на тому, що вилучені документи та речі ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Лаян Вінер», які не зазначені в ухвалі про обшук. Окрім цього вилучені документи, які містять лікарську таємницю громадян Салівон, ОСОБА_13 , Котляр, Бондаренка, яка відповідно до норм п.2 ч.1 ст. 162 КПК України охороняється законом.

- Звертає увагу, що у судовому засіданні надана копія постанови від 11.06.2021 про визнання та приєднання речових доказів, яка не відповідає вимогам ч.ч.5,6 ст. 110 КПК України, при цьому не надано детально описаного протоколу огляду. Також, зазначає апелянт, слідчий встановивши ознаки того, що ці речі та документи, на які він послався у постанові про визнання їх речовими доказами, є джерелом доказів та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не дотримано вимоги ст. 214 КПК України і відомості не внесені до ЄРДР.

- Акцентує на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0000017 здійснюється лише за фактом внесення від імені гр. ОСОБА_14 недостовірних відомостей в документи ТОВ «Бетта Грант», ТОВ «7777 Авто-Волинь», ТОВ «Автолюкс Україна», які подаються державному реєстратору, проте вилученими залишаються речі та документи інших підприємств, відомості про які не внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Додатково повідомив, що документи про які йде мова в апеляційній скарзі необхідні для ведення бухгалтерського обліку підприємства-нерезидента Angel Trede Group Gmbh та для подання бухгалтерської звітності за вимогами швейцарського законодавства.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги наголошуючи на законності рішення слідчого судді, оскільки ці документи охоплюються ухвалою про обшук на підставі якої вони і були вилучені. Більше того, в межах досудового розслідування встановлений факт ухилення від сплати податків товариств, що взаємопов`язані з підприємством-нерезидентом, а тому вказані документи мають значення для повноти подальшого досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо вимог скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У провадженні ГУ ДФС в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000017 від 05.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях у підвалі «1-001» та «1-002», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які на праві власності належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті обшуку, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали, 27.05.2021 були вилучені речі та документи, зазначені у скарзі.

11 червня 2021 року постановою слідчого майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000017 в якості речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя послався на те, що під час обшуку було вилучено майно, щодо якого прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з цим вказане майно не являється тимчасово вилученим у розумінні ст.236 ч.7 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. 207, 208, 298-2 КПК України. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується з тим, що вилучені документи, речі, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2021 року,не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, визнані речовими доказами, а тому не підлягають поверненню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За цих обставин колегія суддів стверджує, що матеріали провадження містять достатньо доказів вважати, що вилучені речі могли бути використані для забезпечення умов для вчинення кримінальних правопорушень, могли зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а, більше того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях у підвалі «1-001» та «1-002», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення первинних документів, а тому апеляційний суд не вбачає порушень про які йде мова в апеляційній скарзі.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000017 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4