Справа №464/1617/21
пр № 1-в/464/84/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду і заявою, в якій просить надати роз`яснення резулютивної частини ухвали від 19.05.2021 року, а саме чи зобов`язує вона негайно після її проголошення визнати ОСОБА_3 потерпілим. Вказав, що слідчий ОСОБА_4 викликав його повісткою на 26.05.2021 як свідка, незважаючи на ухвалу суду від 19.05.2021, відмовив в допиті як потерпілого. Відтак, просить роз`яснити вищевказані дії слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у роз`ясненні ухвали суду, надав суду постанову від 21.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2020 про визнання його потерпілим.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву задовольнити, вказав, що не погоджується із рішенням слідчого.

Заслухавши заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2020 року про визнання особи потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із наведеного, повноваження щодо визнання потерпілим чи відмову у визнанні таким покладено на слідчого чи прокурора.

Відтак, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що такий фактично просить оцінити (роз`яснити) дії слідчого ОСОБА_4 після постановлення ухвали слідчого судді від 19.05.2021.

Оскільки із заяви ОСОБА_3 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2021 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 309 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1