Справа №523/8098/21
Провадження №1-кп/523/1200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 30.04.2021 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0002999, внесеному до ЄРДР 19.11.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також клопотання вказаної потерпілої від 23.07.2021 року про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2021 року в провадження судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли для розгляду означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , які ухвалою від тієї ж дати призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
23.07.2021 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в обґрунтування якого потерпіла посилається на примирення з обвинуваченим і відшкодування їй шкоди в повному обсязі.
Також, потерпіла в додаток до внесеного до суду клопотання від 23.07.2021 року, надала копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.07.2021 року, за якою ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також просив одночасно вирішити на підставі наданих ним в засіданні документів питання з приводу розподілу процесуальних витрат та арешту майна, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши пояснення вказаного обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання й надані стороною обвинувачення відповідні документи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим, передбаченим ст.46 КК України, - є обов`язковим.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002999, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 18.11.2020 року приблизно о 20:08 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у темну пору доби в межах достатньої видимості, при сухому дорожньому покриттю по вул.Чорноморського Козацтва, з боку вул.Павла Кравцова в напрямку Солонцеватого провулку в м.Одесі, де організовано трирядний рух в одному напрямку руху зі швидкістю 80-83 км/год, чим допустив порушення вимог п.п.12.4, 12.9.б «Правил дорожнього руху».

Перевозивши в якості пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , рухався у крайній правій смузі свого напрямку руху, наближаючись до будинку №70 по вул.Чорноморського Козацтва в м.Одесі, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, не урахував дорожню обстановку, не вжив заходів доля зменшення швидкості, у зв`язку з чим допустив виїзд у середню смугу свого напрямку руху у стані гальмування, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у середній смузі руху у попутному ОСОБА_5 напрямку руху, та в подальшому по інерції відбулось зіткнення вказаного автомобілю з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .
В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 «Правил дорожнього руху України», належним виконанням яких вказаний водій мав технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «BMW 535» та автомобілем «Renault Logan», і саме його фактичні дії перебували у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів передніх відрізків ІІІ, ІV, V правих ребер та перелому тіла L1 хребця. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, але викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Отже, за означеним обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002990 та в силу ст.12 КК України, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 вказаного Кодексу, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.
На підставі викладеного, зважаючи на встановлені під час підготовчого провадження дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно довідки МВС України №2459578 від 23.07.2021 року є раніше не судимою особою та вперше притягається до кримінальної відповідальності за скоєння необережного нетяжкого злочину, а також враховуючи факт примирення вказаного обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_4 , відсутність у останньої претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, з огляду на що суд у контексті ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК та ст.46 КК України вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, із закриттям кримінального провадження.
Між тим, прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надано ухвалу слідчого судді від 04.12.2020 року про накладення арешту на вилучені у кримінальному провадженні №0002996 під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди належні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 автомобілі «Honda Civic» ( НОМЕР_2 ), «BMW 535» ( НОМЕР_3 ), «Renault Logan» (ВН 6080 СМ), відповідно.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених ст.46 КК України підстав для закриття кримінального провадження №0002999 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, суд у контексті ч.4 ст.174 цього ж Кодексу доходить висновку про відсутність підстав щодо доцільності подальшого збереження арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, внаслідок чого накладений ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 року арешт на транспортні засоби «Honda Civic» ( НОМЕР_2 ), «BMW 535» ( НОМЕР_3 ), «Renault Logan» (ВН 6080 СМ), підлягає скасуванню.
Питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд вирішує за правилами ст.ст.124-126 КПК України та згідно наданих прокурором матеріалів, а щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, - в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 100, 124-126, 170, 174, 284, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 23.07.2021 року про звільнення ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності, - задовольнити.
Згідно зі ст.46 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000299 від 19.11.2020 року, - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.12.2020 року (справа №523/17723/20, провадження №1-кс/523/4321/20) на належні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 автомобілі «Honda Civic» ( НОМЕР_2 ), «BMW 535» ( НОМЕР_3 ), «Renault Logan» (ВН 6080 СМ), відповідно.
В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні автомобілі «Honda Civic» ( НОМЕР_2 ), «BMW 535» ( НОМЕР_3 ), «Renault Logan» (ВН 6080 СМ), які передані під зберігальні розписки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - вважати повернутими за належністю вказаним особам.

В силу ст.ст.124-126 КПК України, процесуальні витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень в загальній сумі 7926,82 гривень (1634,40 + 1634,40 + 980,64 + 980,64 + 980,64 + 1716,10), - покласти на рахунок держави.
Копію ухвали надати для відома заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1