Справа № 149/1617/21
Провадження №1-кп/149/174/21
Номер рядка звіту 255
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000097 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Курилівка, Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянин України, -

за ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час на початку травня 2021 року, без передбаченого законом дозволу ліцензії, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на території домогосподарства, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке використовує для ведення господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування рослин роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», для власних потреб посіяв їх у пластикових стаканчиках та біля хліва, в подальшому здійснював полив вказаних рослин з метою доведення їх до повного дозрівання.

Так, 11 червня 2021 року в період часу з 15:07 години до 15:35 години під час проведення санкціонованого обшуку території домогосподарства АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , останній добровільно видав працівникам поліції 6 рослин коноплі, які росли біля хліва та 26 рослин ростучих у пластикових стаканчиках, які зберігались у льоху. В подальшому виявлені рослини у кількості 32 (тридцять дві) одиниці було вилучено.

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/102-21/8933-НЗПРАП від 18.06.2021 рослини в кількості 30 (тридцяти) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу рослини в кількості 2 (двох) одиниць, не мають ботанічних ознак характерних для рослин роду Коноплі (Cannabis), не містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та не являються рослинами роду Коноплі.

25.06.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт угода про визнання вини, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання винуватості від 25.06.2021 року, яку прокурор просить затвердити, з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст. 474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Згідно з даними угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України; погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 25.06.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

В судовому засіданні прокурор, захисник, також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 25.06.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, є кримінальним проступком.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 25.06.2021 року, вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 25.06.2021 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 394, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 25 червня 2021 року, укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2402,68 грн судових витрат за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8933-НЗПРАП від 18.06.2021 року.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 16.06.2021 року на рослини, зовні вхожі на рослини коноплі, в кількості 32 шт., які 11.06.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 ..

Речові докази по справі: рослини в кількості 30 (тридцяти) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, рослини в кількості 2 (двох) одиниць, не мають ботанічних ознак характерних для рослин роду Коноплі (Cannabis), не містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та не являються рослинами роду Коноплі, які зберігаються в кімнаті зберігання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Вінницький апеляційний суд через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1