У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статей 303-304 КПК України,

встановив:

16.08.2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій представник заявника просить зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру невідкладно в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що ним в інтересах заявниці 05.07.2021 до Закарпатської обласної прокуратури було подано скаргу про те, що органом досудового розслідування Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не внесено відомості до ЄРДР , а заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку. Зазначає, що у вказаній скарзі описано про подію, що мала місце 18.07.2021 по місцю проживання ОСОБА_3 , а саме підпалу стайні з літньою кухнею, що спричинило заподіяння останній майнової шкоди в особливо великому розмірі. Письмову заяву від ОСОБА_4 по вказаному факту працівники поліції відібрали 19.07.2021. При цьому адвокат вказує, що про те, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР керівництвом Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не внесені, а передані одному з працівників поліції як звернення, він дізнався 22.07.2021.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […], його представником.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перш за все, суд констатує, що в обґрунтування викладених у скарзі заяві представник заявниці не додає жодного доказу, зокрема те, що письмову заяву ОСОБА_3 від 19.07.2021 щодо підпалу її майна було зареєстровано в Журналі єдиного обліку як звернення, про те, що 05.07.2021 він звертався до Закарпатської прокуратури зі скаргою на вказані дії працівників тячівського поліції тощо.

Більш того, зі змісту скарги, вбачається, що представник заявниці оскаржує невнесення керівництвом Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її письмовою заявою від 19.07.2021, при цьому в прохальній частині скарги просить зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, хоча до прокуратури області, за твердженням адвоката, він звертався зі скаргою на дії поліцейських.

Окрім цього суд зауважує, що з часу відібрання поліцейськими Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області письмової заяви від ОСОБА_3 (прим. 19.07.2021) до часу звернення до суду з розглядуваною скаргою минув місяць.

Слідчий суддя звертає увагу, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, виходячи з того, що ч. 1 ст. 214 КПК України регламентовано строк у 24 години для внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає, що перебіг десятиденного строку для звернення до слідчого судді з розглядуваною скаргою на бездіяльність працівників Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_3 слід рахувати з 21.07.2021.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з перевищенням такого щонайменше на 27 днів.

При цьому, у поданій скарзі представник заявниці не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження допущеної бездіяльності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвокатапідлягає поверненню особі, яка її подала на підставі пункту 3 частини другої статті 304 КПК України.

При цьому суд повторно зауважує про те, що адвокат просить зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_3 від 19.07.2021, відібрану у неї працівниками Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а при цьому описує допущену останніми бездіяльність

За таких обставин слідчий суддя вбачає також і порушення представником заявниці територіальної юрисдикції суду, що має розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За вказаних обставин (прим. заявником фактично оскаржується бездіяльність допущена працівниками Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області), слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату, що з відповідною скаргою, у випадку оскарження бездіяльності, допущеної саме працівниками тячівської поліції, йому слід звернутися до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статей 303-304 КПК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1