ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3302/20 Номер провадження 11-сс/814/323/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 березня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та накладено майно, вилучене в 19.03.2021 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , а саме:
- VHF FM TRANSKEIVER IC-V85 (ICOM) з антеною та зарядним пристроєм; тримач для сім картки з номером „Водафон НОМЕР_1 ; сім-картка „Водафон з номерним позначенням НОМЕР_2 , 0258, 8998; сім-картка „Водафон з номерним позначенням НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 0186; сім-картка „Київстар з номерним позначенням НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; сім-картка „Джинс з номерним позначенням НОМЕР_8 , 0401, 8343, 47; сім-картка „Водафон з номерним позначенням НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; сім-картка „Київстар з номерним позначенням НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування. Вказані речі передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області;

- мобільний телефон „Samsung GT E 1200I IMEI: НОМЕР_16 без сім-картки; мобільний телефон „Nokia 2300 IMEI: НОМЕР_17 без сім-картки; мобільний телефон „Nokia 1100 IMEI: НОМЕР_18 без сім-картки; мобільний телефон „Nokia Е51-1 IMEI: НОМЕР_19 без акумулятора та сім-картки; мобільний телефон „Samsung GT E 12021 IMEI: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 з сім-картками „Київстар з номерними позначеннями НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_22 , НОМЕР_24 ; мобільний телефон „Astro A 174 IMEI: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 без сім-картки; мобільний телефон „Astro A 174 IMEI: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 з сім-карткою „Київстар з номерними позначеннями НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; мобільний телефон „Ergo F 182 IMEI: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 з сім-карткою „Водафон з номерними позначеннями НОМЕР_33 , 0140, 2469; мобільний телефон „Nokia RM-1133 IMEI: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 з сім-карткою „Водафон з номерним позначенням НОМЕР_36 ; мобільний телефон „MI IMEI: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 з сім-картками „Водафон з номером НОМЕР_39 , „Київстар з номером НОМЕР_40 , із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування. Зобов`язано слідчого передати вказані речі на відповідальне зберігання власника майна ОСОБА_8 під зберігальну розписку після проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Грошові кошти в загальній кількості 31 400 грн. зобов`язано слідчого повернути власнику майна ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, наприкінці серпня 2020 року, ОСОБА_9 з метою систематичного вчинення крадіжок скрапленого газу, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив групу для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, корисливого спрямування на території Полтавської області. До складу групи ОСОБА_9 залучив раніше знайомих, непрацюючих жителів Полтавської області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинили злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 підшукав місце знаходження міжоб`єктового продуктопроводу ГНС, з Головних споруд ЯВПГ до Дільниці готової продукції ЯВПГ, трубопровідної системи «Яблунівка - Солоха - Машівка», розташованого поблизу населеного пункту с.Вирішальне, Миргородського району, і Полтавської області, ОР5 координати 50.184786, 33.416033 (близько 600 метрів до осі пролягання продуктопроводу), що належить філії УПГГК АТ «Укргазвидобування», а також обрав місце незаконної врізки до нього. Після чого, в період часу з вересня по жовтень 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом врізання в тіло труби вказаного продуктопроводу, та під`єднання до нього труби довжиною 750 метрів, виготовили відвод із подальшим закопуванням його в землі. У ніч з 18 на 19 березня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з метою викрадення скрапленого газу, на автомобілі «РЕНО МАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_41 з вмонтованою в нього металевою бочкою приїхали до місця влаштування відводу, розташованого поблизу населеного пункту с.Вирішальне Миргородського району Полтавської області (близько 600 метрів до осі пролягання продуктопроводу), що належить філії УПГГК АТ «Укргазвидобування». Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з`єднавши металеву бочку автомобіля з відводом за допомогою знарядь для вчинення злочину, використовуючи шланг та насос, закачали до ємності бочки 3 м. куб. скрапленого газу. Побоюючись викриття своїх протиправних дій з боку працівників поліції та служби безпеки філії УПГГК АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вирішили припинити закачування скрапленого газу до ємності бочки та поїхати. В цей час, дані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були помічені працівниками поліції, які затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «РЕНО МАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_41 з вмонтованою в нього металевою бочкою з 3 м. куб. скрапленого газу неподалік від місця відводу, ОСОБА_9 біля відводу, а ОСОБА_8 з місця злочину втік. Тобто, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку 3 м куб. скрапленого газу, загальною вартістю 40 531 грн.

19.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено речі і грошові кошти.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Частково відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим обставин, що грошові кошти були отримані злочинним шляхом, що виключає необхідність накладення арешту.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, в частині повернення грошових коштів власнику майна ОСОБА_13 , скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити повністю. Вказує, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після вчинення крадіжок скрапленого газу, відразу приїжджали до АЗС та збували викрадене пальне, а виявлені під час обшуку грошові кошти є доходом від злочинної діяльності.

При цьому, арешт грошових коштів необхідний з метою забезпечення їх спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом РОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт виявленого під час обшуку майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив вказані обставини та дійшов правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Висновок судді про арешт мобільних телефонів, сім-карток, антени із зарядним пристроєм та інших речей, виявлених під час проведення обшуку 19.03.2021 року, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Доводи прокурора про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти є непереконливими з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_8 . Захисник зазначає, що виявлені та вилучені грошові кошти є заощадженнями підозрюваного, що були накопичені ним в законний спосіб шляхом отримання виплат заробітної плати.

Такі доводи органом досудового розслідування не спростовано.
Наявні в матеріалах провадження протокол обшуку від 19.03.2021 року, постанова слідчого про визнання речовими доказами від 20.03.2021 року, повідомлення про підозру від 23.03.2021 року, не містять об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти набуті ОСОБА_8 від продажу скрапленого газу, викраденого із продуктопроводу, що належить філії УПГГК АТ „Укргазвидобування.
З огляду на викладене, органом досудового розслідування не доведено, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому немає об`єктивних даних, що ці кошти відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, чи підлягають спеціальній конфіскації.
Таким чином слідчий, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту на грошові кошти, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 березня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4