КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.10.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 30.03.2021 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Статтею 396 КПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в якій крім інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та викладено доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляційну скаргу, тобто яке рішення має ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 407 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції апеляційний суд має право:
- залишити вирок без змін;
- змінити вирок;
- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту поданої обвинуваченим апеляційної скарги, останнім не було дотримано наведених вимог кримінального процесуального закону.

Так, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 року та просить переглянути кримінальне провадження стосовно нього, проте не зазначає свої вимоги, тобто не вказує, яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 407 КПК, в якій наведено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також не наводить жодного обґрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення (не вказує, з яких підстав він не погоджується з вироком, в якій частині, і яке рішення має ухвалити апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги).

Зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування, щодо незаконності оскаржуваного рішення та наявності підстав для ухвалення апеляційним судом одного з рішень, передбаченого ст. 407 КПК України, має важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження, оскільки наслідки розгляду апеляційної скарги значною мірою залежать від того, які вимоги висуваються апелянтом та які доводи і мотиви викладені в його апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1