Провадження № 1кп-932-389-20
Справа № 200/9917/19
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

25 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які судом не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором не доведені. Просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце мешкання, страждає на ряд хронічних захворювань та не отримує належне лікування в умовах ізоляції.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину. Він страждає на ряд хронічних захворювань та потребує лікування, яке в умовах СІЗО йому не надається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені декількох тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі та свідки судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явлених звинувачень ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, вчинення кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх потерпілих, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», де йому не надають належну медичну допомогу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, можливості впливати на потерпілого та свідків по справі.

Також, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська