Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000729 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В
Прокурор подав до місцевого суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Вимоги прокурора вмотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Крім того, захисник в інтересах обвинуваченого подала клопотання про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло в період часу з 22:00 по 07:00.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а клопотання прокурора задоволено частково, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.05.2021р. включно з можливістю внесення застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень та покладенням обов`язків, в разі внесення застави.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 29.03.2020 захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним. Останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день 21.03.2021р., наступного дня нею було подано апеляційну скаргу до відділення Укрпошти для відправлення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 скасувати, обрати для обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Останній строк подачі апеляційної скарги припав на вихідний день 21.03.2021. Наступного дня 22.03.2021 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу до відділення Укрпошти для відправлення. Це підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Апеляційний суд поновлює захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та батька пенсійного віку, однак перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний момент триває судове слідство, не допитані усі учасники судового процесу, зокрема свідки, які клопотав захист допитати, хоча не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю, як про це просить захисник.
Керуючись ст. 422 ? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 року.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.05.2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді