ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 червня 2021 р., винесену в порядку ст.199 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000152, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 16 липня 2021 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказував, що не згідний з рішенням слідчого судді, яким до нього застосовано безальтернативний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 на обґрунтування своїх вимог вказував, що слідчим, в порушення ч. 3 ст. 199 КПК України, не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують
ЄУНСС 727/5120/21 провадження №11сс/822/126/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
тримання особи під вартою. А слідчий суддя, формально віднісшись до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , пішов на поводу у сторони обвинувачення, не дотримався усіх вимог, що ставляться законодавцем до порядку продовження найбільш суворого запобіжного заходу, і це призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення. Вказував, що слідчий суддя, приймаючи рішення по суті клопотання слідчого, врахував лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі його засудження і при цьому знехтував обставинами, які могли вплинути на висновки суду, а саме на те, що у ОСОБА_6 існують міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, проживає з батьком, хворобою мамою, перебуває в цивільних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Також апелянт посилався на окремі рішення ЄСПЛ, в яких зазначалось, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути обґрунтуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та його захисника необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.04.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2, 289 ч.2 КК України. Санкції за вчинення інкримінованих йому злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми та до 8-ми років.
Оскільки в апеляційних скаргах не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах, що викладені в ній, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.04.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2021 року.
Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 07.06.2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2021 року, оскільки завершити досудове слідство в передбачені КПК України строки є неможливим через необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Оскільки на день продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які існували на день обрання йому запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021року, тобто в межах строків досудового слідства.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які вчинені за попередньою змовою групою осіб та з погрозою застосування насильства, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, для запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
Наведені захисником дані про особу ОСОБА_6 не зменшують та не виключають ризики можливої протиправної поведінки підозрюваного, які були встановлені при обранні йому запобіжного заходу та які існують на даний час.
Оскільки ОСОБА_6 досудовим слідством інкримінується вчинення кримінальних правопорушень з погрозою застосування насильства над потерпілим, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід йому у вигляді тримання під вартою, а також продовжуючи строк запобіжного заходу, керуючись вимогами ст.183 ч.4 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 червня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя