У Х В А Л А
Справа № 285/2113/21

провадження № 1-кс/0285/555/21

29 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 26.04.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки Ford, моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі-Автомобіль), та лісову продукцію породи «сосна» у кількості 15 колод деревини (далі Деревина).

Своє клопотання обґрунтував тим, що 24.04.2021 близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 працівниками СРПП ВПД№1 Новоград-Волинського РВП було зупинено Автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив ОСОБА_4 , без відповідних документів. По даному факту 24.04.2021 внесено відомості до ЄРДР.

Фактичним володільцем Автомобіля є ОСОБА_3 . Слідство вважає, що вилучене майно могло зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення і може бути в подальшому використане, як речовий доказ.
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки лісу.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.04.2021 на проїзній частині дороги поблизу будівлі Полянківського старостинського округу Баранівської міської ради, що в смт. Полянка, вул. Промислова, 3, Новоград-Волинського району, Житомирської області було виявлено та вилучено Автомобіль та Деревину в ньому.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що Автомобіль належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_3 та у фактичному володінні якого він знаходиться.
24.04.2021 вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке підходить критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Потреби досудового розслідування з метою гарантування його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої вона стосується, не вбачається.

Вважаю, що в даному випадку стороною обвинуваченнядоведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання відповідатимесуспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Разом з тим, вимога про залишення Автомобіля та Деревини на зберіганні на території спеціального майданчику Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.173 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

автомобіль марки Ford, моделі Transit, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

15 колод дерев породи сосна довжиною 2,5 м кожна, загальним об`ємом 3,612 м/куб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1