У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001552 від 24.12.2020 року, про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного 12.08.2021 року, слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, у рамках кримінального провадження №0001552, про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розгляд даного клопотання було призначено на 08 год. 50 хв., 18.08.2021 року.

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий не повідомив причин своєї неявки в судове засідання, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001552 від 24.12.2020 року, про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1