Справа № 493/373/20
Провадження № 1-кп/493/33/21
УХВАЛА
07 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000677 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що після направлення обвинувального акту до суду змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та до її складу включено прокурорів Подільської окружної прокуратури, в тому числі прокурора ОСОБА_3 , але постанова про зміну групи прокурорів підписана не уповноваженою на те особою, оскільки заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 не являється керівником відповідного органу прокуратури, тому недодержання вимог закону щодо незмінності прокурора у кримінальному провадженні ставить під сумнів його результати, у зв`язку з чим існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти відводу прокурора з підстав викладених адвокатом ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, заявленого захисником, пояснивши, що підстав для відводу не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд сьогоднішнього судового засідання за їх відсутності.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід прокурора, дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Адвокатом ОСОБА_4 мотивовано відвід прокурора тим, що постанова про внесення змін до складу групи прокурорів, якою призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі якої прокурори Подільської окружної прокуратури, не відповідає вимогам ст. 37 КПК України, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.
Порядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.
У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу, а також якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою про зміну та призначення групи прокурорів від 19.03.2021 року внесено зміни до групи прокурорів, якою було призначено до складу групи прокурорів, серед яких прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Аналізуючи положення ст. 110 КПК України, постанова про зміну групи прокурорів, якою надаються повноваження прокурору (групі прокурорів) є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 754/7062/15 від 19.04.2018 року.
З аналізу ч. 3 ст. 37 КПК України вбачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Таким чином, суд вважає, що сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні представлена належним прокурором.
Отже, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу і обставини, які були покладені в основу заяви, передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 369 ч. 3 та 190 ч. 2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ