Справа № 405/2559/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 , 29 червня 1989 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 16.04.2021 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 матеріали відводу передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд відводу без його участі, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

ОСОБА_3 відвід підтримав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання вказав, що під час розгляду клопотання у підозрюваного виникли об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останній систематично порушує його право на захист, обмежує право у заявлені клопотань. Про упередженість судді свідчать також і процесуальні документи, винесені ним в межах даного кримінального провадження, оскільки текст ухвали не відрізняється від тексту клопотань органу досудового розслідування, окрім резолютивної частини. Також, слідчим суддею ОСОБА_5 на їх адресу не направлялися мотивований повний текст рішень, після оголошення їх резолютивної частини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу та клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 перебуваються матеріали клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заявив вказаному слідчому судді відвід з підстав, що зазначені вище.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначені під час судового засідання 16.04.2021 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаного клопотання.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяву ОСОБА_3 , 29 червня 1989 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон