ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/192/21Головуючий у І інстанції
Справа № 711/1892/21 Категорія: ст. 154 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, першого проректора Уманського НУС, інвалід 2 групи,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в :

старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади першого проректора Уманського Національного університету садівництва ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.02.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.03.2013 ОСОБА_8 наказом № 55-к ректора Уманського Національного університету садівництва призначено напосаду першого проректора.
Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_8 , будучи службовою особою Університету державної форми власності, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив прохання голові КСП «Родниківка» ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду за вчинення певних дій в його інтересах.
03.03.2021, в денний час, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_8 , як до першого проректора Уманського Національного університету садівництва, з метою отримання в оренду 15 га землі, яка перебуває у відданні університету для використання у сільськогосподарській діяльності підприємства.
Перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 5 Уманського Національного університету садівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 в ході розмови запропонував ОСОБА_10 передати у користування його сільськогосподарському підприємству земельну ділянку, площею 15га, яка призначена для проведення досліджень студентами та аспірантами університету. При цьому, ОСОБА_8 вказав, що земля передається в користування без підписання відповідних договорів, за що ОСОБА_10 має передати йому особисто неправомірну вигоду в розмірі 50000 гривень.
11.03.2021 ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , який, близько 11 год. 30 хв., прибув до службового кабінету ОСОБА_8 № 5 Уманського Національного університету садівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час особистої зустрічі за вказівкою ОСОБА_8 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., які за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поклав в шафу, яка знаходиться в кабінеті ОСОБА_8
11.03.2021 о 12 год. 01 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , після отримання неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.
Вважаючи, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які вказують, що саме перебування на вказаній посаді підозрюваного ОСОБА_8 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також встановлено, що існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином слідча просила суд задоволити зазначене клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
На думку слідчого, у разі, якщо ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на вказаній посаді, матиме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні (свідка заявника ОСОБА_10 ) та знищувати або спотворювати речові докази у кримінальному провадженні, а саме документи які знаходяться у володінні університету.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування також заплановано проведення допитів в якості свідків працівників Уманського НУС, допити яких можливо здійснити найближчим часом. Підозрюваний ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, як перший проректор Уманського НУС, маючи стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками, займаючи керівну посаду, перебуваючи на вказаній посаді, може на них незаконно впливати, шляхом використання своїх повноважень, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
У разі застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, будь-яких негативних наслідків для інших осіб останній не завдасть, у зв`язку з тим, що відповідно до законодавства України, виконання його обов`язків буде доручено іншій уповноваженій особі.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, не врахування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади першого проректора Уманського Національного університету садівництва строком до 12.05.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку з тим, що він займає посаду лише першого проректора університету, слідчим суддею зроблено виключно на підставі показань самого ОСОБА_8 , а наявність єдиного місця роботи як єдиного джерела доходу у останнього не можу бути безумовною підставою для відмови у відстороненні від посади, оскільки не спростовує доводів слідчого і прокурора. Вказує, що існує ризик підозрюваним впливати на свідків з метою зміни ними показів під час судового розгляду.

Крім того, посилаючись на ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному главою 14 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення слідчої ОСОБА_7 , яка підтримала позицію прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній - поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції вказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Слідчим-суддею вірно встановлено, що 11.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Перший проректор належить до професійної групи «Керівники» і підпорядковується ректору. Відповідно до п.2.2 розділу №2 посадової інструкції перший проректор ОСОБА_8 виконує обов`язки ректора в період його відсутності.

Згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до категорії корупційних. Крім того, даний злочин належить до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Колегія судді повністю погоджується з думкою слідчого судді про те, що займаючи посаду першого проректора Уманського Національного університету садівництва, ОСОБА_8 є службовою особою, що визнає і сторона захисту, але обставини про те, чи відноситься він за посадою до службових осіб, які займають відповідальне становище, підлягає ретельному з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено обставин, за яких слід вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження; не доведено, що будучи на посаді першого проректора навчального закладу він зможе вплинути на хід досудового розслідування, враховуючи його посадові повноваження (функції), що викладені у посадовій інструкції, зокрема і п.2.2 та предмет доказування за цим кримінальним провадженням. З такими висновками слідчого-судді погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади за недоведеністю ризиків, що невжиття вказаного заходу може привести до того, що він, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на колег, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2021 року до скасування не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :