Номер провадження: 11-сс/813/560/21
Номер справи місцевого суду: 504/869/21 1-кс/504/266/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 25.03.2021, про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, у кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до ЄРДР від 17.03.2021, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 17.03.2021, частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до ЄРДР від 17.03.2021.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 25.04.2021 включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та посилається на такі обставини:

-застосований запобіжний захід є занадто суворим;

-повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, відтак, слідчим неправильно кваліфіковано кримінальне провадження;

-висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення;

-відсутній ризик впливу на учасників кримінального провадження;

-слідчим суддею не обґрунтовано застосування запобіжного заходу на строк з 25.03.2021 до 25.04.2021.

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 25.03.2021, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та захисник підтримаои апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не дотримано наведені вимоги кримінального процесуального закону України.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає поняття обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчий суддя посилався в оскарженій ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами допиту свідків, потерпілого;
-протоколом огляду місця події;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання;
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя неуповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази у справі з точки зору їх допустимості достовірності та достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Водночас, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинна враховуватись наявність та сукупність наданих доказів у кримінальному провадженні, які є достатньо вагомими для пов`язування особи з обставинами кримінального правопорушення, без таких саме високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду обвинувального акту.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що за вказаними обставинами, ОСОБА_7 може мати відношення до обставин вчинення кримінального правопорушеня, у той час, коли зазначені докази та обставини вчинення злочину, досліджені слідчим суддею, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачені ч. 2 ст. 296 КК України, що, у свою чергу, вказує на відповідність висновків слідчого судді в цій частині фактичним обставинам кримінального провадження.
Відтак, під час апеляційного розгляду, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри не знайшли свого підтвердження.

2. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про ризики у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що захисник в апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, , а іншими учасниками кримінального провадження це питання не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Разом з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з огляду на те, що йому відомості про учасників кримінального провадження, зокрема, анкетні дані свідків та потерпілого, які допитані тільки на етапі досудового розслідування.
Враховуючи також, що згідно із ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість, якою по суті є ризик, поза процесуального впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційним судом встановлено, що оскарженою ухвалою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас, з оскарженого рішення слідчого судді вбачається, що в ньому відсутні обґрунтування застосування само таке запобіжного заходу, натомість, слідчий суддя лише зазначив, що: «На підставі викладеного, враховуючи вагомість доказів щодо ризиків… та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів…»
Відтак в оскарженій ухвалі відсутнє достатнє обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначене твердження слідчого судді є суто формальним.
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, не наведено достатніх підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а слідчим суддею не вмотивовано застосування зазначеного запобіжного заходу, тобто не виконані вимоги ст. 194 КПК України.
При цьому, враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що у цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Згідно із положеннями п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 196, 199, 370-372, 404, 407, 419, 422, 532, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 25.03.2021, про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, у кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до ЄРДР 17.03.2021.

Постанови нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора-процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора-процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали, в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24.04.2021 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4