Справа № 591/5056/19
Провадження № 1-кс/591/521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 361-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 361-2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідка та іншого підозрюваного, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів обгрунтованої підозри його підзахисного та наявність відповідних ризиків, просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, доглядає за пасікою, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000111 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, особисто знайомий з учасниками кримінального провадження, а саме свідками та іншим підозрюваним, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та підозрюваного у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має постійне місце проживання, необхідність доглядати за пасікою, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, а тому враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість працювати та утримувати сім`ю, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи.

Підстав для покладення інших обов`язків суд не вбачає та зокрема враховує, що покладення обов`язку не відлучатися з с. Сад створить перешкоди для можливості працевлаштування підозрюваного, зокрема в м. Суми та можливість придбавати ліки за необхідності. Покласти обов`язку докласти зусиль для працевлаштування також не є необхідним, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність ризику повторно вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня. З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2)утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 18 квітня 2021 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1