У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000022 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2021 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_6 .. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022, відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується за ст. 126-1 КК України, повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що зі змісту обвинувального акту, вказані анкетні відомості відносно обвинуваченої ОСОБА_6 зазначені, в тому числі і місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказує, що на момент ухвалення рішення про повернення обвинувального акту, суд володів інформацією щодо місця проживання обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в підготовчі судові засідання призначені на 22.02.2021 року та на 01.03.2021 року, остання не з`явилась. Ухвалою суду від 22.02.2021 року, оголошено привід обвинуваченої ОСОБА_6 , який виконаний не був, оскільки остання за місцем проживання відсутня та її місцезнаходження невідоме.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції прийшов до висновку, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченої, а згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченої, суд вважав, що в даному кримінальному провадженні порушено вимоги п.2) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивуючи своє рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченої, а згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченої, тому суд вважав, що в даному кримінальному провадженні порушено вимоги п.2) ч. 2 ст. 291 КПК України.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені відомості про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , які відповідають даним, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Крім того, під час досудового розслідування, ОСОБА_6 на виклики до слідчого та прокурора з`являлась, що підтверджується наявністю її розписки про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та свідчить про встановлене місце проживання ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою (а.с. 5,10).
Згідно ухвали суду від 02.02.2021 року було призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 08.02.2021 року на 14-00 годину, в якому вона брала участь (згідно журналу судових засідань а.с.19), попередньо отримавши особисто судову повістку за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.17). Даний факт підтверджує правильність відомостей, зазначених в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченої.
Таким чином, на момент ухвалення рішення про повернення обвинувального акту, суд володів інформацією щодо місця проживання обвинуваченої ОСОБА_6 ..

У наступні судові засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, достовірно знаючи, що відносно неї у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження, її привід органами поліції не виконано.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, а не про те, що відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відомі.
Відповідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження та оголошує обвинуваченого в розшук.
Однак суд не вирішив зазначене питання та безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 ..
Колегія суддів підкреслює, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, так як у ньому зазначено всі обов`язкові відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема й відомості щодо місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченої, а тому висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченої, є безпідставним та помилковим.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 не можна визнати законним та обґрунтованим, воно має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: