ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/752/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 644/2110/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/644/333/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_9 ,

представника власника майна - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 клопотання задоволено.

Закрито кримінальне провадження № 0001502 від 14.06.2019, відомості про яке внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2021, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.2019, та скасовано арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та скасування арешту квартири.
Доводи апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що вищезазначеному кримінальному провадженні заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, з необхідністю проведення яких 06.01.2021 також погодився слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування та на їх проведення надав час до 07.07.2021.
За таких обставин, прокурор вважав, що розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_10 , слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова помилково дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється.
Прокурор зауважив, що ні ОСОБА_9 , ні адвокат ОСОБА_10 попередньо не звертались до слідчого чи прокурора зі скаргою чи з іншою вимогою, рішення, дії чи бездіяльність за результатом розгляду якої дає підстави для оскарження у порядку, визначеному статтею 303 КПК України.
Таке клопотання як закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням у ньому строків досудового розслідування не може бути підставою для оскарження слідчому судді відповідно до приписів частини 1 статті 303 КПК України.
Крім цього, підстави для закриття кримінального провадження судом визначені у частині 2 статті 284 КПК України. Зазначеними нормами не передбачена можливість прийняття слідчим суддею рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, правомірність або неправомірність звернення певної особи до слідчого судді в межах статті 303 КПК України повинна перевірятись судом в межах судового розгляду шляхом дослідження всіх відомостей кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешту, та її представник мають права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосується арешту майна.
За таких обставин, у адвоката ОСОБА_10 , як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відсутні повноваження і на подання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням у ньому строків досудового розслідування.
На думку органу досудового розслідування квартира за адресою: АДРЕСА_2 являється доказом і відіграє важливу роль у кримінальному провадженні.
Вказане дає достатні підстави щодо необхідності такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацем 2 частини 1 статті 170 КПК України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001502 від 14.06.20219, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, та про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивовані тим, що він був визнаний потерпілий у кримінальному провадженні № 0001502 від 14.06.20219, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
З метою захисту його прав як потерпілого, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.
Потерпілий зазначав, що слідчий суддя, при задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 , посилався на начебто порушення його прав. Але слідчий суддя не дав жодної оцінки порушенню його прав як потерпілого у цьому кримінальному провадженні, якого незаконно позбавили житла і фактично викинули з двома неповнолітніми дітьми на вулицю.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 24.03.2021, провадження у справі закрите на підставі статті 284 КПК України. В обґрунтування зазначено, що визначений статтею 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, жодній особі підозру не пред`явлено, а тому, відповідно до вимог частини 9 статті 284 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 06.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.2019 було продовжено до 07.07.2021. На сьогоднішній день слідство триває. А, отже, слідчий не позбавлений можливості закінчити досудове слідство і вирішити питання про пред`явлення підозри конкретній особі та направлення матеріалів кримінального провадження до суду. Обставин, що виключають кримінальне провадження або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності слідчим суддею не встановлено і в ухвалі не зазначено.
Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотання іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таких доказів представником ОСОБА_9 надано не було.
Потерпілий звертав увагу на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 ОСОБА_10 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 . Вказана ухвала ОСОБА_9 та його представником ОСОБА_10 не оскаржувалася і набрала законної сили. На день винесення ухвали від 17.03.2021 постанова Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 по цивільній справі № 644/5583/19 вже існувала. А отже, постанова апеляційного суду по цивільній справі № 644/5583/19 не могла бути новою обставиною для ухвалення суддею ОСОБА_2 протилежного рішення, яким він скасував арешт квартири.
Окрім того, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2018 з підстав шахрайських дій Полуляхова та нотаріусів, не розглядалися і не досліджувалися ані районним, ані апеляційним судами при розгляді цивільної справи № 644/5583/19. Районним судом в рішенні від 22.07.2020 та апеляційним судом в постанові від 02.03.2021 по вказаній справі була надана оцінка договорам про відступлення права вимоги на підставі Закону України «Про іпотеку», що не має відношення до кримінального провадження № 001502 від 14.06.2019.
А отже, посилання слідчого судді на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 як на докази відсутності в діях ОСОБА_9 та нотаріусів при укладенні договору купівлі-продажу від 07.12.2018 шахрайських дій, передбачених частиною 3 статті 190 КК України, безпідставне і суперечить нормам КПК України. А тому висновок слідчого судді про закриття кримінального провадження у зв`язку з обмеженням прав нового власника квартири ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 вважав нічим не підтвердженим.
З огляду на вищезазначене, потерпілий ОСОБА_7 вважав, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, власника майна ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарги; перевіривши матеріали провадження за клопотанням та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001502 від 14.06.2019, та скасування арешту майна, накладеного в межах цього кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що права та законні інтереси ОСОБА_9 , як власника квартири АДРЕСА_1 , обмежуються під час досудового розслідування, яке останнім часом фактично не здійснюється. При цьому, слідчий суддя виходив із тих обставин, що після задоволення 06.01.2021 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять даних, що слідчий станом на 24.03.2021 подав до суду клопотання про додатковий доступ до речей і документів, що було однією з підстав для продовження строку досудового розслідування, а також не містять вказівок слідчого на встановлення оперативними підрозділами свідків, допит яких може бути доцільним для з`ясування обставин справи. Поряд з цим, з доданого до заяви рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2020, яке набрало законної сили, встановлено, що судом надана оцінка правомірності правочинів, пов`язаних з переходом прав вимоги до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на предмет іпотеки, яким була квартира АДРЕСА_1 , зокрема, була встановлена правомірність договору купівлі-продажу вказаної квартири, який був укладений 07.12.2018 між ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» та ОСОБА_9 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його таким, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.06.2019 до ЄРДР було внесено відомості за № 0001502 за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та приватним нотаріусом ОСОБА_12 , 07.12.2018 шахрайським шляхом, під приводом купівлі-продажу провели незаконну реєстрацію на помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 . Визначено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною 3 статті 190 КК України.
ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні набув статус потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України задоволено; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на яку на час звернення з клопотанням зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_9 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, до шести місяців, тобто до 07.07.2021.
Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , не закінчився, та спливає 07.07.2021.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.
Зокрема, частиною 9 статті 284 КПК України передбачено, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Матеріали справи не містять доказів щодо звернення ОСОБА_9 або його представника до слідчого чи прокурора з відповідними скаргами на бездіяльність органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001502 від 14.06.2019, з приводу нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені строки, встановлені КПК України.
Колегія суддів, враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального законодавства, докази, які містяться в матеріалах судового провадження, а також ті обставини, що на даний час строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001502 від 14.06.2019, не спливли, приходить до висновку, що слідчий суддя, закриваючи кримінальне провадження та скасовуючи арешт, накладений в межах цього ж кримінального провадження, дійшов до помилкового висновку про застосування положень частини 9 статті 284 КПК України до виниклих правовідносин.
Також колегія суддів вважає, що внаслідок неправильного застосування положень частини 9 статті 284 КПК України слідчим суддею помилково скасовано й арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019, на квартиру АДРЕСА_1 .
За таких обставин, колегія суддів доводи апеляційних скарг прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження та скасування арешту на майно, порушено вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвалене судове рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційні скарги прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001502 від 14.06.20219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, та скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: