Провадження №1-кс/127/6892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2021 року, близько 23:50 год. ОСОБА_6 , прийшов до знайомої на ім`я ОСОБА_7 , яка проживає разом зі співмешканцем гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень її співмешканцю. Перебуваючи при вході у квартиру ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки в область обличчя гр. ОСОБА_8 , від якого останній похитнувшись відійшов назад, зайшовши у приміщення квартири ОСОБА_6 знову наніс удар ОСОБА_8 по обличчю, та в цей час помітив у останнього на столі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі темно синього кольору, паспорт громадянина України, посвідчення водія та код платника податків на ім`я ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними речами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, відкрито забрав у останнього його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі темно синього кольору та документи на ім`я ОСОБА_8 , які не мав на меті повертати. У подальшому, ОСОБА_6 тримаючи у руках мобільний телефон та документи гр. ОСОБА_8 почав вимагати у останнього грошові кошти у сумі 3 тис. грн., за повернення мобільного телефону та документів. Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді гематоми повіки лівого ока, забій м`яких тканин обох виличних ділянок.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 тис. грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

11.06.2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому розуміючи тяжкість кримінального покарання, яке йому загрожує може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який він вчинив у нічний час доби, враховуючи його матеріальний стан та відсутність стійких соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 11.06.2021 року.
Копію ухвали направити начальникуСВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя