Справа № 282/216/21
Провадження № 1-кс/282/188/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчих СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000007 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 год. 00 хв. 23.02.2021 у кімнаті кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони, виник словесний конфлікт.
Під час суперечки, будучи обуреними поведінкою ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , перебуваючи на кухні вище зазначеного будинку, діючи спільно, нанесли чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого спричинивши множинні травми органів грудної клітки та черевної порожнини, травматичний шок, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 26.02.2021 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 26.04.2021.

Обираючи зазначений запобіжний захід ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначив про існування ризиків: незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни, спотворення показів останніми, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показів судом, не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі; переховування від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання, відсутністю соціальних зв`язків за останнім відомим місцем проживання.

З висновками слідчого судді Любарського районного суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, погодилася і колегія суддів Житомирського апеляційного суду у своїй ухвалі від 24.03.2021.

Зазначені ризики за період дії попередньої ухвали слідчого судді не зменшилися та не відпали, що виправдовує необхідність продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою, оскільки закінчити досудове розслідування кримінального провадження у строк до 26.04.2021 не можливо, так як необхідно витребувати висновки судово-гістологічної експертизи, судово-медичної, за результатами яких вирішити питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з тривалістю проведення судово-гістологічної експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.

З урахуванням тривалості проведення вищезазначених судових експертиз, керівником Чуднівської окружної прокуратури 20.04.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2021.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, постійного джерела доходів та місця роботи не має, не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, судимий, а також, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на свідків з метою зміни та/або спотворення показів останніми, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, а альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому наявна необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що клопотання є необгрунтованим, а тому просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що близько 23 години 23.02.2021 по АДРЕСА_1 не перебував, а перебував у іншому місці, а тому вважає підозру необгруетованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25 лютого 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за номером № 0000007, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

25 лютого 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

26 лютого 2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000007.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів до 18 години 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , від 20 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 25.02.2021 року до трьох місяців, тобто до 26 травня 2021 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, за обставин, що йому інкримінуються, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством, те, що дана подія має не тільки особистий, але й суспільний резонанс.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , вказують на можливість впливу на свідків по кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, у межах дії строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 продовжити на строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з 18 години 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1