Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3611/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002920 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002920 за ч.1 ст. 289 КК України.
Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Правди, 110 в м. Києві, під приводом отримання транспортного засобу в оренду, заволодів автомобілем «Ford Scorpio 2.0 і» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що він працює головою гаражного кооперативу «Синьоозерний-3», що по АДРЕСА_1 .
З 19.07.2015 розпочав винаймати один з гаражів ОСОБА_7 , який зберігав в гаражі інструмент для буріння свердловин та поступово зарекомендував себе добре та увійшов у довірливі відносини. У власності ОСОБА_6 перебував автомобіль «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 . Деякий час ОСОБА_5 возив ОСОБА_6 по його справах, оскільки у останнього було погано зі здоров`ям. Через деякий час ОСОБА_8 запропонував брати в оренду вказаний автомобіль, за що повинен був сплачувати щомісячно орендну плату, однак 12.05.2018 отримавши автомобіль у користування ОСОБА_9 зник, гроші за оренду не сплачував та невідомо куди дів його автомобіль. Де перебуває на даний час автомобіль ОСОБА_6 невідомо, однак розпоряджатись та передавати його іншім особам потерпілий не дозволяв ОСОБА_5 .
17.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що приблизно з 2015 року він знайомий із ОСОБА_6 у кого орендував в гаражному кооперативі гараж по АДРЕСА_1 . Вони були в добрих стосунках та він постійно йому допомагав. Він вже не пам`ятає в якому році ОСОБА_6 захворів та він став йому допомагати по дому та по роботі, а також доглядав і за ним.
У володінні ОСОБА_6 був автомобіль «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він постійно з його дозволу користувався. Він займався бурінням свердловин та орендував гараж для зберігання спец обладнання для буріння.
В якийсь період часу у 2018 році ОСОБА_6 запропонував працювати на його автомобілі «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 , на що він погодився. Вони домовились, що він буду сплачувати оренду за автомобіль. Так за приблизно 2-3 місяці він користувався вказаним автомобілем та сплатив лише приблизно 2 2,6 тис. грн., більше не міг сплачувати, оскільки в нього не було роботи, а відповідно грошей. На той час він також мав заборгованість приблизно в районі 4 тисяч гривень за оренду гаражу.
Потім у нього виникли фінансові труднощі, автомобіль «Форд» постійно ламався та потребував в ремонті, а тому він його вирішив продати. Вказаний автомобіль «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 він продав приблизно в кінці 2018 року чоловіку ОСОБА_10 за 800 доларів США. Довіреностей на право розпорядження він не мав та дозволу на продажу у ОСОБА_6 не питав. Після продажу гроші ОСОБА_6 він не повернув.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Ford Scorpio 2.0 і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 02.10.2020 автомобіль «Ford Scorpio 2.0 і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом, оскільки останній є предметом кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме: автомобіль «Ford Scorpio 2.0 і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , оскільки вважає, що необхідно забезпечити належне збереження речового доказу, шляхом поміщення автомобіля «Ford Scorpio 2.0 і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 на спеціалізований майданчик тимчасового збереження МВС України, для подальшого зберігання, проведення трассологічної експертизи транспортного засобу та встановлення істини в кримінальному провадженні.
Метою арешту майна - автомобіля «Ford Scorpio 2.0 і» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових експертиз.
Вказаний матеріальний об`єкт має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002920 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно автомобіль марки «Ford Scorpio 2.0 і» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони його відчуження та використання, окрім власника ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1