Справа № 755/7085/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002679 від 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером з транспортної діяльності ТОВ «Райд», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Оленогорськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, студента 2-го курсу НТУ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

01.04.2019 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 з мотивів явної неповаги до суспільства, почали голосно стукати в двері квартири АДРЕСА_3 даного будинку, в якому знаходилась ОСОБА_11 зі своїм малолітнім сином. При цьому, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 супроводжувалися особливою зухвалістю, так як вони намагалися виламати вказані двері до квартири, а також висловлювали погрози на адресу ОСОБА_11 .

Злякавшись, ОСОБА_11 викликала на допомогу свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 .

Близько 00 годин 45 хвилин 02.04.2019 року ОСОБА_9 прибув на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 наніс йому удар по голові, від чого той упав, та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обидва нанесли руками і ногами численні удари ОСОБА_9 в різні частини тіла та по голові.

Відповідно до висновку експерта №042-764-2019 року, під час звернення за медичною допомогою у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку (клінічно), синці та садна лобної ділянки справа, потиличної ділянки, скроневої ділянки справа, в проекції верхньої та нижньої щелепи праворуч.

Відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відноситься до ОСОБА_12 тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім того, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані після побиття, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , та обернення його на свою користь, у зв`язку з чим вони вступили в злочинну змову.
Реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, під час того, як ОСОБА_5 тримав потерпілого, ОСОБА_6 у свою чергу, будучи впевненим, що їхні дії носять таємний для потерпілого та свідків характер, витягнув із кишені штанів, в які був одягнений потерпілий, мобільний телефон марки Sony Experia XA1, вартістю 5000 гривень.

Після цього, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 01.04.2019 року ввечері він разом з сином ОСОБА_13 був дома, де вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 годині він помітив, що їхню квартиру заливає водою, а саме зі стелі текла вода, у зв`язку з чим він разом з сином піднялися на 5 поверх, щоб повідомити сусідці про затоплення. Сусідка двері їм не відчинила та повідомила, що в її квартирі вода не тече, тому вона їх не затопила, двері відкривати не буде. Також обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він двері сусідки не виламував та намагався мирно поговорити, щоб вирішити ситуацію, яка склалася, проте розмови не вийшла, тому він вирішив піти, раптово на поверх зайшов потерпілий ОСОБА_9 , який без жодних слів та пояснень вдарив його ( ОСОБА_5 ) бейсбольною битою. Після удару ОСОБА_5 забрав биту у потерпілого та викинув її на сходи, в цей час сусідка ОСОБА_11 розпилила йому в обличчя газовий балончик. В цей час його син ОСОБА_6 намагався допомогти та вдарив потерпілого рукою. Проте ОСОБА_6 був на милицях і впав, після чого, потерпілий забрав милиці та почав ними бити ОСОБА_6 . Вказана бійка тривала приблизно 5 хвилин, потім потерпілий вибіг на вулицю, а ОСОБА_5 разом з сином повернулися додому та викликали працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції відразу почали бити його сина ОСОБА_6 , надягли на нього кайданки та почали проводити обшук в їхній квартирі, після завершення якого один зі слідчих сказав, що в туалеті лежить телефон потерпілого, а тому його та сина забрали у відділок поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він телефона потерпілого не брав та не знає, яким чином він опинився в їхній квартирі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 01.04.2019 року він був вдома разом з батьком ОСОБА_5 , де вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 22 годині 40 хвилин вони помітили, що зі стелі тече вода та вирішили піднятися на поверх вище до сусідки. Підійшовши до дверей, постукали рукою, при цьому нецензурною лайкою не виражались, а навпаки намагалися мирно вирішити ситуацію, однак двері їм ніхто не відчинив. Коли він стояв біля дверей сусідки, то побачив, що потерпілий ОСОБА_9 вдарив його батька бейсбольною битою, тому, допомагаючи батьку, він наніс рукою потерпілому приблизно 2-3 удари, а батько вихопив з рук у потерпілого биту і викинув її на сходи. В цей час, сусідка вибігла з квартири та почала розпилювати газовий балончик. Крім того, обвинувачений вказав, що потерпілий вихопив у обвинуваченого ОСОБА_6 милицю та почав нею бити ОСОБА_6 . Бійка тривала приблизно 5 хвилин, після чого потерпілий побіг сходам на вулицю, а обвинувачений ОСОБА_6 разом з батьком повернулися до своєї квартири, звідки викликали працівників поліції. Працівники поліції одразу вивели обвинуваченого ОСОБА_6 на коридор та одягли на нього кайданки, після чого почали все знімати на телефон, а приблизно через годину його та його батька відвезли в райвідділок поліції.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 2 квітня 2019 року в період часу між 00 год. 00 хв. та 01 год. 00 хв. йому зателефонувала колишня дружина ОСОБА_11 та повідомила, що вхідні двері вибивають сусіди. Одразу після вказаного дзвінка, він вирушив від свого місця проживання до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним (потерпілим) вирушила його матір ОСОБА_15 , яка, у зв`язку з віком, залишилась позаду, а він першим прибув за місцем проживання ОСОБА_11 . Піднявшись на 5 поверх, він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який перебував на милицях біля дверей квартири дружини. Після того, як він підійшов ближче, нічого не пояснюючи, йому наніс удар ОСОБА_6 , чим саме нанесено удар потерпілий не помітив, в результаті чого потерпілий втратив свідомість. Коли він (потерпілий) прийшов до тями, то побачив, що він лежить на підлозі, а з обох боків йому наносять удари дві особи, потім ОСОБА_5 сів зверху на нього (потерпілого), а ОСОБА_6 стояв збоку від нього та вони разом наносили удари по різним частинам тіла потерпілого, в цей час потерпілий лежав та прикривав обличчя руками. В ході нанесення ударів ОСОБА_6 кричав «убиваєм», обвинувачені нічого не пояснювали та не говорили. Також потерпілий зазначив, що вважає, що його вдарили по голові милицею.

В подальшому ОСОБА_9 відчув запах сльозогінного газу та зміг вирватися, а також прибігла його мати ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кудись пішли, а потерпілий хотів зателефонувати в поліцію, однак виявив зникнення належного йому телефону марки Sony Experia XA1. Працівникам поліції, які приїхали за викликом ОСОБА_11 , потерпілий повідомив, що його обікрали та побили. Потерпілий разом з працівниками поліції зійшли на четвертий поверх до дверей обвинувачених, потерпілий просив обвинувачених віддати належний йому телефон. Потім потерпілий з телефону працівника поліції зателефонував на свій номер мобільного зв`язку та почув, що телефон задзвонив всередині квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що 02.04.2019 року близько опівночі перебувала за місцем проживання разом з малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_5 почали голосно стукати руками та ногами у вхідні двері, намагаючись їх зламати, погрожуючи розправою їй (свідку) та дитині. У зв`язку із небезпекою, свідок зателефонувала своєму колишньому чоловікові ОСОБА_9 , який проживає неподалік та попросила допомоги.

Через деякий час почула голос колишнього чоловіка за дверима, який сказав, що за дверима спить маленька дитина, та почула звуки бійки. Періодично ОСОБА_11 частково відкривала вхідні двері і бачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 били ОСОБА_16 . Також свідок показала, що потерпілого повалили на підлогу та один з обвинувачених притиснув ногою груди ОСОБА_9 , наносив удари потерпілому, а інший обвинувачений - стояв поруч та бив милицею по голові ОСОБА_9 . В цей час свідок вибігла з квартири та застосувала до нападників сльозогінний газовий балончик і швидко повернулась назад в квартиру. Після того, як обвинувачені покинули загальний коридор, де все відбувалося, потерпілий повідомив, що у нього зник мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вночі 02.04.2019 року близько 01 години 00 хвилин вона почула, що до її сина зателефонувала його колишня дружина та повідомила що до її квартири, погрожуючи, намагаюся проникнути двоє сусідів з нижнього поверху, після чого вона разом із сином побігли на допомогу. Син біг попереду, а вона у зв`язку із віком, не могла так швидко рухатись, тому відстала від нього. Прибувши на місце події, вона побачила, що обвинувачені завдають побоїв її синові та після її гучних криків, вони втекли з місця події, а вона допомогла підвиситися синові та вони разом пішли на подвір`я будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він є працівником поліції, 02.04.2019 року, перебуваючи на чергуванні, отримав повідомлення про розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду вказаного будинку помітив особу, на тілі якої були сліди побиття, зі слів, він зазнав побоїв від обвинувачених, скільки намагався захистити свою колишню дружину та під час бійки в нього зник мобільний телефон. Вказаний телефон в подальшому був знайдений в квартирі обвинувачених. Крім того, зазначив що під час затримання підозрювані перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Вночі з 01.04.2019 року на 02.04.2019 року її собака почав голосно лаяти, внаслідок чого вона прокинулася та почула голосну лайку в коридорі будинку. Вийшовши на загальний коридор, вона побачила невідомого чоловіка, який був одягнений в куртку та голосно просив викликати працівників поліції, що вона і зробила. До моменту приїзду працівників поліції вона знаходилася у себе в квартирі, а потім знову вийшла на коридор. Коли вона вдруге вийшла, то в коридорі, який був добре освітлений побачила своїх сусідів ОСОБА_19 , який сидів в кріслі та мав подразнення очей, та ОСОБА_6 , який стояв біля ОСОБА_20 . Свідок зазначила, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 були в стані алкогольного сп`яніння. Нікого окрім них вона в коридорі не бачила, так само не бачила і невідомих предметів. Також свідок повідомила, що ОСОБА_23 її сусіди, які ведуть нормальний спосіб життя, неконфліктні, проблем з законом не мають.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2019 року у ОСОБА_9 , вбачається, що 01.04.2019 року близько 23 години 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , на п`ятому поверсі мешканці квартири АДРЕСА_6 нанесли йому тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон марки Sony Experia XA1.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2019 року, вбачається, що об`єктом огляду місця події є загальний коридор п`ятого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Коридор знаходиться на п`ятому поверсі будинку при вході одразу зі сходів. Коридор квадратної форми, розміром близько 4,5х4,5 метри, з якого при вході праворуч здійснюється прохід до іншого коридору та двох квартир ліворуч від входу. Покриття підлоги з вінілової плитки. На підлозі та на стінах коридору слідів боротьби не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2019 року, вбачається, що об`єктом огляду місця події являється загальний коридор четвертого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Загальний коридор знаходиться одразу при вході зі сходів та має майже квадратну форму. Ліворуч від входу розташовані вхідні двері до квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Навпроти входу в коридор розташований стіл з двома кріслами червоного кольору. Праворуч від столу з кріслами розташована шафа з розбитим склом в дверцятах. Праворуч від шафи розташований коридор з квартирами. На відстані приблизно один метр від входу в загальний коридор на підлозі розташований килимок чорно-червоного кольору, розміром приблизно 1.5х1.5 метра. Посередині килимка виявлений предмет, схожий на бейсбольну биту з обламаною ручкою зелено-чорного кольору. Виявлено предмет схожий на бейсбольну биту, вилучено та упаковано до сейф-пакету №ЕХРО312269, попередньо запаковано до паперового конверту.

Згідно протоколу обшуку від 02.04.2019 року та переглянутого в судовому засіданні відеозаписі до нього, вбачається, що об`єктом обшуку являється однокімнатна квартира на четвертому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до квартири здійснюється через металеві двері, обладнані врізним замком. При вході в квартиру розташований коридор розміром приблизно 2х1.5 метри, з якого здійснюється прохід до житлової кімнати та санвузлу. Праворуч від входу в квартиру розташований санвузол, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. Санвузол розміром приблизно 1.5х.2.5 метри. Праворуч від входу в санвузол розташований піддон для миття, ліворуч від входу до санвузла розташований унітаз. В ході проведення обшуку у санвузлі, ліворуч та позаду унітазу, виявлено паперовий пакет сіро-синього кольору з будівельною сумішшю, в якому виявлено телефон марки «Sony Experiа», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі. На момент виявлення телефон було вимкнено. Виявлений в ході проведення обшуку телефон вилученого та запаковано до сейф-пакету №0058990, з підписами понятих.

Також згідно протоколу огляду речей від 02.04.2019 року вбачається, що 02.04.2019 року в приміщенні кабінету №311 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, при попередньому денному освітленні слідчий розпочав огляд речей, що були виявлені та вилучені у квартирі АДРЕСА_9 під час проведення обшуку вказаної квартири. Об`єктом огляду являється спецпакет 0058990. В ході відкриття та огляду даного пакету встановлено, що в даному пакеті знаходиться: мобільний телефон чорного кольору, марки Sony Experiа, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 .

Крім того, з протоколу огляду речей від 02.04.2019 року, вбачається, що 02.04.2019 року в приміщенні кабінету №311 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, при попередньому денному освітленні слідчий розпочав огляд речей, що були виявлені та вилучені з підлоги на загальному коридорі четвертого поверху будинку АДРЕСА_2 під час проведення обшуку вказаної квартири. Об`єктом огляду являється спецпакет ЕХРО312269. В ході відкриття та огляду даного пакету встановлено, що в даному пакеті знаходиться: паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходиться дерев`яна бейсбольна бита, зеленого кольору, рукоятка якого чорного кольору зі слідами пошкодження.

Згідно протоколу перегляду цифрового відеозапису від 19.04.2019 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису до нього, вбачається, що 19.04.2019 року о 09 годині 30 хвилин, за участю потерпілого ОСОБА_9 , в службовому кабінеті № 311 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві по вул. Червоноткацькій, 2, на персональному комп`ютері було переглянуто цифровий запис камери відео спостереження, наданий адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Перед початком перегляду, з паперового конверту білого кольору, було вилучено вказаний диск. Під час запуску вказаного диску, на робочому столі комп`ютера з`являється вікно автозапуску, з функцією відкриття файлу для перегляду типу «КМР Windows Movie File (.ауі)» з надписом «cam-bereznyak34b-entrance-1.2019-04-01.22-31». Після відкриття вказаного файлу встановлено, що в подальшому відбувається відкриття відеозапису з камери відеоспостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_2 та направлена на прибудинкову територію та вхід до будинку. У верхньому правому куті спостерігається «2019-04-01 22:29:24». Початок відеозапису розпочинається о 22:29:24 год. В ході перегляду відео запису спостерігається, як о 22:30:57 год. до під`їзду вказаного будинку заходить жінка та чоловік, при цьому жінка одягнена у штани світлого кольору, куртку світлого кольору, кепку на голові світлого кольору, на правому плечі тримає сумку темного кольору, а чоловік - у куртку з візерунками, штани темного кольору, черевики світлого кольору, з рюкзаком на плечах, який тримає перед собою у руках дитину. В подальшому о 22:31:19 год. на відеозаписі спостерігається як до даного під`їзду заходить чоловік, який одягнений у світлу куртку з темною полосою на рукаві та капюшоном на голові, сірі штани, темні черевики. Даний чоловік у правій руці тримає предмет, схожий на пляшку темного кольору. Присутній під час огляду предметів потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що на даному відеозаписі він не з`являється та він не знає осіб, які з`являлися на відеозаписі.

Згідно протоколу перегляду цифрового відеозапису від 19.04.2019 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису до нього, з якого вбачається, що 19.04.2019 року о 10 годині 05 хвилин, за участю потерпілого ОСОБА_9 , в службовому кабінеті № 311 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві по вул. Червоноткацькій,1 2, на персональному комп`ютері було переглянуто цифровий запис камери відео спостереження, наданий адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Перед початком перегляду, з паперового конверту білого кольору, було вилучено вказаний диск. Під час запуску вказаного диску, на робочому столі комп`ютера з`являється вікно автозапуску, з функцією відкриття файлу для перегляду типу «КМР Windows Movie File (.ауі)» з надписом «cam-bereznyak34b-entrance-1.2019-04-02.00-19-09». Після відкриття вказаного файлу встановлено, що в подальшому відбувається відкриття відеозапису з камери відеоспостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_2 та направлена на прибудинкову територію та вхід до будинку. У верхньому правому куті спостерігається «2019-04-02 00:18:00». Початок відеозапису розпочинається о 00:18:00 год. В ході перегляду відео запису спостерігається, як о 00:18:00 год. до під`їзду вказаного будинку заходить чоловік, який одягнений у світлу шапку, світлу куртку, темні штани, тримає руки в кишенях куртки, в яку на той час одягнений. В подальшому о 00:18:21 год. на відеозаписі спостерігається як з даного під`їзду виходить чоловік, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на працівника поліції. Після цього, о 00:19:11 год. з даного під`їзду виходить чоловік, який зовні схожий на чоловіка, який заходив до під`їзду о 18:00:00 год. О 00:20:00 год. до даного під`їзду заходить чоловік, зовні схожий на працівника поліції. Присутній під час огляду предметів потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що на даному відеозаписі він не з`являється та він не знає осіб, які з`являлися на відеозаписі.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги ЦЕМД та МК міста Києва від 01.04.2019 року № 7А від 02.04.2019 року вбачається, що в ОСОБА_9 01.04.2019 року о 23 годині 30 хвилин скарги на головний біль. Зі слів потерпілого, сусіди по будинку неодноразово його били битою по голові та кулаком. У потерпілого виявлено травму голови в лобній ділянці справа, а також в потиличній ділянці гематома, болісність при натисканні.

Також з карти виїзду швидкої медичної допомоги ЦЕМД та МК міста Києва від 01.04.2019 року № 225А від 02.04.2019 року вбачається, що у ОСОБА_9 02.04.2019 року о 01 годині 00 хвилин скарги на наявні забої м`яких тканин голови та обличчя, біль в області забоїв, гематоми, біль в грудному відділі хребта, головокружіння. Зі слів потерпілого, 02.04.2019 року по АДРЕСА_10 , на 4 поверсі його побили та пограбували сусіди колишньої дружини. У потерпілого виявлено травму голови, травму хребта та пошкодження м`яких тканин, а саме в області правої половини обличчя (лобна ділянка, вискова ділянка, верхня та нижня щелепа), відмічається набряк, гематома, біль в області грудного відділу хребта, біль при пальпації.

Крім того, з довідки МКЛШМД № 426 від 08.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні і ЛШМД з 02.04.2019 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням субдуральної гематоми над лобною ділянкою та правої скроневої долі, забій м`яких тканин голови.

Також, згідно висновку експерта № 042-764-2019 від 22.04.2019 року, вбачається, що дані наданої медичної документації на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 02.04.2019 року о 00.02, у нього мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку (клінічно), синці та садна лобної ділянки справа, потиличної ділянки, скроневої ділянки справа, в проекції верхньої та нижньої щелепи праворуч. Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося внаслідок травматичної дії тупим предметом, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразилися. Часові дані, наведені в медичні документації, свідчать проте, що тілесне ушкодження було спричинене до 00 годин 02 хвилин 02.04.2019 року. Діагноз, який був встановлений ОСОБА_9 «забій головного мозку з формуванням субдурального нашарування над обома лобними долями та правою скроневою частиною» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних непідтверджений (відсутність даних додаткових матеріалів дослідження (СКТ головного мозку)). Тому, відповідно до п. п. 4.13.1, 4.13.4 «Правил» слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідок ОСОБА_24 викликалися в судові засідання, призначені на 07 серпня 2019 року, 16 вересня 2019 року, 12 жовтня 2019 року, 26 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року, 10 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року, однак до суду на виклик не з`явився, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусові приводи 10 лютого 2020 року та 16 березня 2020 року, які виконані не були. Крім того, судом 16 березня 2020 року встановлено процесуальний строк для забезпечення явки свідка ОСОБА_24 в судове засідання до 14 години 00 хвилин 29 квітня 2020 року. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків. З метою дотримання розумних строків розгляду, сторона обвинувачення відмовилась від його допиту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однорідними (рівнозначними).
Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Отже, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, обвинувачені та потерпілий не мали неприязних відносин, які б стали передумовою нанесення обвинуваченими потерпілому тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені використали незначний привід для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в громадському місці, що було позбавлено будь-якої необхідності, а отже свідчить про бажання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показати свою ніби вищість, винятковість, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
А отже, суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були поєднані з очевидним для них грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, а тому суд вважає, що вони вчинили саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб.
Доводи сторони захисту про те, що саме потерпілий прийшов з бейсбольною битою і першим наніс тілесні ушкодження обвинуваченим не підтверджуються жодними дослідженими в судовому засіданні доказами. З відеозапису, що був переглянутий в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, не можливо встановити осіб, а також неможливо чітко встановити предмети, що вони мають при собі.
У той же час, суд вважає неправильним кваліфікацію дій обвинувачених у вчиненні хуліганства, пов`язаного з опором громадян, що припиняли хуліганські дії, вчиненні із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачення за вказаними кваліфікуючими ознаками не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий зазначив, що не висловлював обвинуваченим жодних претензій, оскільки спілкування між ними не було, отримав удар по голові, як тільки намагався підійти до дверей колишньої дружини, отже потерпілим або ж іншими особами не припинялися хуліганські дії обвинувачених.
Що стосується вчинення хуліганства із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, то вказана кваліфікуюча ознака також не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки ані потерпілий, ані свідки не вказували на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченими бейсбольною битою, що у подальшому була вилучена з місця події працівниками поліції. Наявність у обвинувачених бейсбольної бити та нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому заперечували і самі обвинуваченні.
Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, суд визнає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст.296 КК України та вважає необхідним кваліфікувати їх за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Що стосується доводів захисту про відсутність складу злочину в діях обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, то суд приходить до наступних висновків.
Так, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за встановлених обставин, доведена показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засідання доказами.

В той же час, суд критично ставиться до показів обвинувачених, оскільки вони суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, є нелогічними і непослідовними, зокрема, показанням потерпілого та свідків, зважаючи на те, потерпілий і свідки вказали, що після зникнення мобільного телефону потерпілого, він у їх присутності дзвонив на свій номер телефону і телефон дзвонив у приміщенні квартири обвинувачених, після чого під час обшуку квартири, телефон був знайдений у санвузлі, обвинувачені ж не змогли пояснити, яким чином телефон потерпілого опинився у квартирі, в якій вони проживають, а тому суд вважає показання обвинувачених такими, що направленні на намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину та понесення за його вчинення покарання.

Між тим, показання потерпілого та свідків суд вважає логічними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про необхідність визнання протоколу обшуку недопустимим доказом у зв`язку з допущеними під час його проведення процедури, то суд погоджується з практикою Європейсього суду з прав людини про те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати надмірного формалізму.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним відхилити зазначені доводи захисту.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; та у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, ставлення особи до вчиненого, особу обвинуваченого, який розлучений, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, ставлення особи до вчиненого, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, навчається на 2-му курсі НТУ, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Будь-які дані про неможливість за станом здоров`я відбувати таке покарання суду надані не були. Вказівки суду про необхідність підтвердження стану здоров`я (у зв`язку з його скаргами) обвинуваченим були проігноровані.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України, - у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного прибуття для відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк їх попереднього ув`язнення з 2 квітня 2019 року 28 травня 2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день обмеження волі у відповідності до положень ч.1 та ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки Soni Experia XA1, чорного кольору, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 повернути потерпілому; бейсбольну биту, що передана у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 1 974 гривні 70 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 042-764-2019 від 22.04.2019 року 25.04.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: