Справа № 461/1485/21
Провадження № 1-кс/461/1323/21
УХВАЛА

про арешт майна

26.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 09.02.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене за результатами санкціонованих обшуків, проведених 23.02.2021 року.

Клопотання мотивує тим, що вище речі та документи містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник та підозрюваний подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у кримінальному провадженні ймовірності застосування до обвинуваченого покарання у виді конфіскації його майна.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. заступника начальника Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вимагає від ОСОБА_5 , який представляє інтереси ПП Будівельно-торгова фірма «Чертур», неправомірну вигоду в розмірі 365 000 гривень, в якості так званого «відкату», за раніше укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №6 від 22.07.2020, укладений між управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та вказаним вище приватним підприємством, з приводу будівництва амбулаторії монопрактики по АДРЕСА_1 . з метою конспірації своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 , організував схему отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , залучивши для цього ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який видав фіктивний рахунок-фактури №СФ-0000003 від 10.02.2021, про оплату на ім`я вказаного вище ФОП від імені Приватного підприємства будівельно-торгова фірма «Чертур», грошових коштів в сумі 365 000 гривень, під приводом купівлі двигуна.

Так, 23.02.2021 під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 поблизу торгового центру «Вам», із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.233 і ст.236 КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено:

1)Службове посвідчення №123 видане керівником апарату Львівської обласної державної адміністрації на ОСОБА_7 ;

2)Сенсорний мобільний телефон «Aplle», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в футлярі виконаному із матеріалу схожому на резину;

3)USB флеш накопичувач.

Крім цього, 23.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 - у офісі, який знаходяться у незареєстрованій самовільно сконструйованій споруді, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

1)Ноутбук марки «HpENVYх360 model 13-ag0012ur», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього в чохлі чорного кольору. На вказаному ноутбуці при введені тексту у пошуковій стрічці «Чертур», виявлено файли формату «Exel», та при відкритті таких на екрані даного ноутбуку висвітлюються документи із наступними написами: «ПостачальникФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Одержувач Приватне підприємство будівельно-торгова фірма «Чартур» видаткова накладна №РН-0000004 від 10.02.2021, двигун всього на суму 365000,00 грн.»; «ПостачальникФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Одержувач Приватне підприємство будівельно-торгова фірма «Чартур» видаткова накладна №СФ-0000003 від 10.02.2021, двигун всього на суму 365000,00 грн.»;

2)Мобільний телефон марки «Iphone», синього кольору, в чохлі прозорому, з МЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером НОМЕР_8 ;

3)Печатка в зеленому пластмасовому чохлі циліндричної форми з написом: « ОСОБА_6 , НОМЕР_5 . Фізична особа підприємець Україна м. Львів».

Крім цього, 23.02.2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 в.о. заступника начальника Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, у приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, а також у коридорі загального користування, інших кабінетах, підсобних і нежитлових приміщеннях, які знаходяться у приміщенні Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та доступ до яких має ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

1)Табель обліку робочого часу УКБЛОДА по 23.02.2021;

2)Наказ від 14.01.2021 №23-к;

3)Платіжні доручення №102 від 12.08.202, №55 від 29.12.2020, №56 від 29.12.2020, №273 від 29.12.2020;

4)Рахунок №6 від 29.12.2020;

5)Платіжне доручення №185 від 16.12.2020;

6)Рахунок №3 від 04.12.2020;

7)Платіжне доручення №150 від 26.11.2020, №151, №152;

8)Рахунок-фактура №2 від 26.11.2020;

9)Платіжне доручення №20 від02.09.2020;

10)Рахунок-фактура №47 від 02.09.2020;

11)Папка білого кольору із написом: «Будівництво амбулаторії монопрактики по вул. Центральна в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області» в середині якої знаходяться документи на 93 арк.;

12)Папка білого кольору із написом: «Будівництво амбулаторії монопрактики по вул. Центральна в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області» в середині якої знаходяться документи на 212арк.;

13)Папка для паперів із написом: «Біличі 2020», в середині якої знаходяться документи на 187арк.;

14)Посадова інструкція від 14.11.2019, на провідного спеціаліста ОСОБА_4 ;

15)Посадова інструкція ОСОБА_4 ;

16)Розпорядження ЛОДА від 31.10.2018 №1158/0/5-18 «Про затвердження положення про управління капітального будівництва ЛОДА»;

17)Папка з написом «Справа» на якій наклеєний аркуш з написом « ОСОБА_4 розпочато 14.11.2019», в середині якої знаходяться документи на 90арк.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Наведені у клопотанні предмети та документи постановою слідчого визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, дослідження та збереження, вилучених речей має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування наступним майном, яке було вилучене за результатами санкціонованих обшуків, проведених 23.02.2021, за адресами:

1.м. Львів, вул. Виговського, 100, поблизу торгового центру «Вам»:

1)Службове посвідчення №123 видане керівником апарату Львівської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_4 ;

2)Сенсорний мобільний телефон «Aplle», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в футлярі виконаному із матеріалу схожому на резину;

3)USB флеш накопичувач.

2. м. Львів, вул. Володимира Великого,1:

1)Ноутбук марки «HpENVYх360 model 13-ag0012ur», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього в чохлі чорного кольору. На вказаному ноутбуці при введені тексту у пошуковій стрічці «Чертур», виявлено файли формату «Exel», та при відкритті таких на екрані даного ноутбуку висвітлюються документи із наступними написами: «Постачальник ФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Одержувач Приватне підприємство будівельно-торгова фірма «Чартур» видаткова накладна №РН-0000004 від 10.02.2021, двигун всього на суму 365000,00 грн.»; «Постачальник ФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Одержувач Приватне підприємство будівельно-торгова фірма «Чартур» видаткова накладна №СФ-0000003 від 10.02.2021, двигун всього на суму 365000,00 грн.»;

2)Мобільний телефон марки «Iphone», синього кольору, в чохлі прозорому, з МЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картою з номером НОМЕР_8 ;

3)Печатка в зеленому пластмасовому чохлі циліндричної форми з написом: « ОСОБА_6 , НОМЕР_5 . Фізична особа підприємець Україна м. Львів».

3. АДРЕСА_3 , у службовому кабінеті ОСОБА_4 :

1)Табель обліку робочого часу УКБЛОДА по 23.02.2021;

2)Наказ від 14.01.2021 №23-к;

3)Платіжні доручення №102 від 12.08.202, №55 від 29.12.2020, №56 від 29.12.2020, №273 від 29.12.2020;

4)Рахунок №6 від 29.12.2020;

5)Платіжне доручення №185 від 16.12.2020;

6)Рахунок №3 від 04.12.2020;

7)Платіжне доручення №150 від 26.11.2020, №151, №152;

8)Рахунок-фактура №2 від 26.11.2020;

9)Платіжне доручення №20 від02.09.2020;

10)Рахунок-фактура №47 від 02.09.2020;

11)Папка білого кольору із написом: «Будівництво амбулаторії монопрактики по вул. Центральна в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області» в середині якої знаходяться документи на 93 арк.;

12)Папка білого кольору із написом: «Будівництво амбулаторії монопрактики по вул. Центральна в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області» в середині якої знаходяться документи на 212 арк.;

13)Папка для паперів із написом: «Біличі 2020», в середині якої знаходяться документи на 187 арк.;

14)Посадова інструкція від 14.11.2019 на провідного спеціаліста ОСОБА_4 ;

15)Посадова інструкція ОСОБА_4 ;

16)Розпорядження ЛОДА від 31.10.2018 №1158/0/5-18 «Про затвердження положення про управління капітального будівництва ЛОДА»;

17)Папка з написом «Справа» на якій наклеєний аркуш з написом « ОСОБА_4 розпочато 14.11.2019», в середині якої знаходяться документи на 90 арк.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8