Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2983/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року, зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури або процесуального керівника вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про відновлення досудового розслідування, а також щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ст. 343, ч. 1 ст. 348 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02-03 та 18.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ст. 343, ч. 1 ст. 348 КК України. Разом з тим, останній в порушення вимог ст.ст. 135-136, 278 КПК України не отримував жодного повідомлення та як наслідок не розписувався в їх отриманні. 02.10.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, було вручено його цивільній дружині ОСОБА_7 , яка в ньому поставила власноручно примітку: останнім часом ми не проживаємо разом, стосунки між нами розірвані, коли з`явиться передам. Не обіцяю. Нічого спільного з ним більше не маю з 25.09.2019 року. Таким чином, органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру не дотримано вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки вручення такого повідомлення відбувається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Крім того, матеріали кримінального провадження містять в собі також відомості про те, що 03.10.2019 року поштою, нібито за місцем проживання, направлено аналогічне повідомлення про підозру, однак будь-яких відміток щодо отримання чи її вручення матеріали провадження не містять. При цьому, самі по собі поштові квитанції не містять жодних ідентифікуючих даних щодо конкретної адреси, на яку здійснено поштове відправлення (повідомлення про підозру), лише єдине, що вказано у поштові квитанції - місце отримання м. Кропивницький, кому ОСОБА_5 . За такого, сторона захисту вважає, що в даному випадку інформація щодо ОСОБА_5 як особи підозрюваної, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, перебуває там безпідставно, оскільки останній не набув такого процесуального статусу як того вимагають положення КПК України, а тому така інформація має бути виключена з відповідного реєстру.
З іншого боку, 12.11.2019 року слідчим прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року з посиланням на те, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку на підставі постанови слідчого від 03.10.2019 року. Натомість сторона захисту категорично не згодна з даним рішенням, оскільки його також прийнято всупереч вимог КПК України. Так, досудове розслідування зупиняється, якщо підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування та суду, і прокурор, слідчий мають про це достовірні дані. Разом з тим, фактично органом досудового розслідування не встановлювалось місцеперебування ОСОБА_5 , що в свою чергу вказує на сумнівність законного обґрунтування при прийнятті рішення щодо оголошення останнього в розшук.
Крім того, зауважив, що найголовнішим аспектом у розглядуваній ситуації є вказівка КПК України, що розшук може бути оголошений лише коли особа набула у встановленому законом порядку статусу підозрюваного. Водночас, з мотивувальної частини постанови про зупинення досудового розслідування також вбачається посилання на матеріали виконання доручення працівниками УСБУ в Кіровоградській області щодо встановлення в соціальній мережі Instagram на сторінці від імені можливого ОСОБА_5 фотознімку (завантаженого 21.10.2019 року), на якому останній знаходиться на фолі логотипу аквапарку, що розташований на території Російської Федерації. Однак матеріали кримінального провадження не містять в собі належного підтвердження щодо дійсного виконання працівниками УСБУ в Кіровоградській області доручення слідчого, про яке вище йшла мова в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. За такого, оскільки оскаржувана постанова, про яку стороні захисту стало відомо лише 09.07.2021 року, була винесена без проведення усіх необхідних та можливих слідчих дій, що свідчить про її формальний характер, вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість винесеної постанови про зупинення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000267 від 07.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України.
02.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, яке було вручено його цивільній дружині ОСОБА_7 за адресою її реєстрації.
03.10.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження.
18.10.2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, яке було вручено його матері - ОСОБА_9
08.11.2019 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стаття 280 КПК України передбачає підстави та порядок зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню і вказує на те, що однією з підстав зупинення досудового розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Як було встановлено, оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, у постанові слідчого про зупинення досудового розслідування відсутні відомості, що підтверджують необхідність такого зупинення, не зазначено процесуальні дії, які вчинено органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри, складеної в рамках кримінального провадження №0000267 від 07.11.2019 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України. При цьому, вважає, що останньому достовірно відомо про процесуальний статус підозрюваного.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.
Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982 року).
Більш того, Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у праві «Вемгоф проти Німеччини» від 27.06.1968 року), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» від 27.06.1968 року), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінгайзен проти Австрії» від 16.07.1971 року).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані вимоги органом досудового розслідування не дотримано.
Так, 02.10.2019 року старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, яке того ж дня о 20 год. 37 хв. було вручено його співмешканці (цивільній дружині) ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, письмово зазначила на цьому повідомленні наступне: Останнім часом ми не проживаємо разом. Стосунки між нами розірвані. Коли з`явиться передам. Не обіцяю. Нічого спільного з ним більше не маю з 25.09.2019 року. За такого, це вручення не є дією, вчиненою у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.
Згідно вказаних в повідомленні про підозру від 02.10.2019 року анкетних даних ОСОБА_5 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2 . З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що повідомлення про підозру було надіслано поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_5 . Разом з тим, наявні в матеріалах кримінального провадження квитанції ПАТ Укрпошта від 03.10.2019 року не містять жодних ідентифікуючих даних щодо адреси, на яку здійснено поштове відправлення (повідомлення про підозру від 02.10.2019 року), оскільки в них зазначено: ОСОБА_5 , 25019, м. Кропивницький, без зазначення конкретної адреси. Докази отримання чи вручення цього відправлення будь-кому, у тому числі ОСОБА_5 , відсутні. За такого, це вручення також не є дією, вчиненою у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.
Щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 18.10.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, то воно було вручено його матері - ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не є адресою реєстрації ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах провадження відсутній протокол допиту його матері, який міг би свідчити про намагання органу досудового розслідування з`ясувати у цієї особи відомості про місце проживання її сина, кола осіб, які з ним проживають, та його місце роботи. Жодних допитів будь-яких інших родичів ОСОБА_5 , його друзів та знайомих з цього приводу проведено також не було. Вказане свідчить про невжиття органом досудового розслідування всіх передбачених КПК України заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Щодо посилання на встановлення в соціальній мережі Instagram на сторінці від імені можливого ОСОБА_5 фотознімку (завантаженого 21.10.2019 року), на якому останній знаходиться на фоні логотипу аквапарку, що розташований на території Російської Федерації, слід зауважити, що у разі, якщо дійсно ОСОБА_5 перебуває за межами України з 21.10.2019 року, то органом досудового розслідування мали б вживатись заходи для перевірки цієї інформації та у разі її підтвердження - мало бути прийняте відповідне рішення, але цих даних в матеріалах провадження немає.
З урахуванням викладеного, вважаю, що при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування слідчим не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, органом досудового розслідування порушено передбачений КПК України порядок вручення повідомлення про підозру. За такого, зазначені в повідомленнях ОСОБА_5 про підозру від 02.10.2019 року за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України та від 18.10.2019 року за ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України відомості щодо дати та часу їх вручення не відповідають дійсності.
Тому, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року підлягає скасуванню.
Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки стосуються дій, які не можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, право, за наявності до цього підстав, звернутися до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11