ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 28 травня 2021 року про відмову у відстороненні від посади , -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 травня 2021 року клопотання слідчого першої слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.28, ст. 365 ч.2 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування і відсутні обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_7 від посади поліцейського роти № 2 УПП в Полтавській області.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим , що судом недооцінено суспільну небезпечність дій вчинених підозрюваним зокрема, суспільний інтерес, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного, він може впливати на свідків на потерпілого у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 як працівник правоохоронного органу обізнаний про методи досудового розслідування і може використовувати свої знання для перешкоджання кримінальному провадженню, може прикриваючись виконанням службових обов`язків ухилятися від явки до сторони обвинувачення та суду

Позиція учасників процесу в апеляційному суді
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до положень статті 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві , ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

27.05.2021, в межах вказаного кримінального провадження , ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування і відсутні обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать по перше про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28,ч.2 ст.365 КК України , за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, які наведені у клопотанні слідчого щодо підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

В контексті доводів апеляції прокурора колегія суддів в першу чергу звертає увагу на те, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення і саме запобігання можливому продовженню злочинів і слугує такий засіб як відсторонення від посади.

ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і відповідно службовою особою. Вказана посада в першу чергу покладає на нього додаткові обов`язки щодо дотримання прав людини.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які свідчать, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

По перше перебуваючи на службі підозрюваний має повну можливість користуватися всім обсягом службової інформації, в межах своїх повноважень як поліцейського. Колега підозрюваного, яка була свідком вчиненого злочину, хоча і перебуває у декретній відпустці, проте, не позбавлена можливості спілкування із підозрюваним. Сам факт продовження обіймання посади може викликати у осіб, які причетні до досудового розслідування, певні незручності у спілкуванні із досудовим розслідуванням.

Заперечення , що були висловлені адвокатом , як то відсутність у підозрюваного можливості впливати на слідство, колегія суддів вважає неспроможними саме в контексті клопотання щодо відсторонення від посади. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовується в тому числі і разом із обранням щодо підозрюваного і запобіжного заходу. Застосування одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не виключає можливості застосування і іншого із заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим і прокурором доведено наявність обставин, які відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, є підставами для відсторонення підозрюваного від посади.

Колегія суддів аналізуючи наведені вище обставини вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права особи, як відсторонення від посади.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання у своїй ухвалі належним чином не вмотивував доводи наведені у клопотанні , обмежившись при цьому загальними (стандартними) фразами та посиланням на вимоги законодавства.

У зв`язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Водночас обговорюючи питання щодо терміну на який ОСОБА_7 підлягає відстороненню , колегія суддів враховує строк досудового розслідування.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 травня 2021 року про відмову у відстороненні ОСОБА_7 від посади поліцейського роти № 2 УПП в Полтавській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади поліцейського роти № 2 УПП в Полтавській області в межах строку досудового розслідування до 27.07.2021.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4