Справа № 308/3813/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку мотивує тим, що 03 листопада 2020 року їй, ОСОБА_3 , надійшла відповідь від слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 на її скаргу від 28.10.2020 року, в задоволені якої було їй відмовлено, на визнання протиправними дій слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП у Закарпатській області та зобов`язати службових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП у Закарпатський області повернути її, та її чоловіка майно а саме: автомобіль марки Опель Віваро, д.н.з НОМЕР_1 , який належить їй на підставі права власності про, що свідчить технічний паспорт на автомобіль, мобільний телефон НОМЕР_2 рожевого кольору та Apple 7 чорного кольору, які були нею та її чоловіком надані на огляд слідчому Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП у Закарпатській області і їх не повернули, жодних документів про огляд не надали, але документи і коробки від телефонів де дублюються IP адреси вище зазначених мобільних телефонів, знаходяться в неї ( фото яких додаю).
Зазначає, що відповідно до вимог ст. 169 КПК України попередньо вилучене майно повертається особі , у якої їх було вилучено, проте майно їй не було повернуто та жодних копій документів чи пояснень по сьогоднішній день не було надано. Також відповідей на її листи надіслані до Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП у Закарпатський області від 10.09.2020 та 24.09.2020, не було.
Вказує, що вже пройшло сім місяців з дня тимчасового вилучення , жодного виклику її чи інформації про долю ,стан майна не повідомили.
На підставі наведеного просить суд : визнати незаконними дії слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП у Закарпатській області; зобов`язати службових осіб Ужгородського РВП Ужгородського ГУ НП у Закарпатській області повернути їй ( ОСОБА_3 ) та її чоловіку ( ОСОБА_6 ) належне їм майно, а саме: автомобіль марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт, який належить їй па підставі права власності про що свідчить технічний паспорт; мобільний телефон айфон НОМЕР_3 рожевого кольору в чохлі чорного кольору з гравіруванням у вигляді її імені на латині з картонкою мобільного оператора київстар; телефон її чоловіка айфон НОМЕР_3 , чорного кольору без чохла з картонкою мобільного оператора київстар.
В судовому засіданні заявник та її адвокат скаргу підтримали, з підстав наведених в скарзі, просили її задовольнити.
Суб`єкт оскарження, слідчий чи інша посадова особа Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим. А тому розгляд даної скарги проводиться за його відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на тимчасово вилучені, під час огляду місця події від 30.08.2020 року , за адресою: село Оноківці на ділянці узбіччя автодороги державного значення сполучення «Львів-Сянки-Ужгород» неподалік магазину «Кефір», речі, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний № НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ; 6 (шість) спортивних сумок, а також на добровільно видані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «7», кінцеве обладнання мобільного терміналу (ІМЕІ): НОМЕР_6 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у тому числі щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на вилучене під час проведення огляду майно, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, накладено арешт як на речовий доказ.
Накладання арешту на майно виключає обов`язок слідчого або прокурора негайно його повернути, а тому і відсутні ознаки бездіяльності слідчого, що може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ст. 174 КПК України встановлено право підозрюваного, його захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, заявляти клопотання слідчому судді, суду, про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1