Номер провадження: 11-о/813/3/21
Номер справи місцевого суду: 947/7418/20 1-кс/947/7864/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 23.06.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000525 від 22.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України

установив:

18.03.2021 захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задоволена. Ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000525 від 22.05.2017 за ознаками вищезазначених злочинів скасована.

Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . За відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_3 не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця розслідування кримінального провадження доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

В подальшому захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та матеріали провадження, суддядоповідач вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Статтею 466 КПК України, передбачений порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами:

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

2. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

3. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

4. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, під час досудового розслідування ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 була перевірена ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2020, а тому, вважаю, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України, апеляційний суд не має права переглядати за нововиявленими обставинами зазначену вище ухвалу апеляційного суду, якою під час досудового розслідування була перевірена ухвала слідчого судді.

Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно з якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали. З цього випливає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 23.06.2020, якою під час досудового розслідування була перевірена ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України та ст. 422 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, рішення слідчого судді та апеляційного суду після перевірки рішень слідчого судді, віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, в Главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно з якою можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді та рішення апеляційного суду після перевірки рішень слідчого судді взагалі не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Вказана позиція судді-доповідача узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №51-1836 кмо19 від 03.02.2020, згідно з яким положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 464 та ст. 429 КПК України, які передбачають лише залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення у виключних випадках, вважаю необхідним застосувати положення ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, та відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 23.06.2020, в зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яке було ухвалене після перевірки рішення слідчого судді, що приймалось під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 429, 459, 462-464, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 23.06.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000525 від 22.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1