233 № 236/3015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого

судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за

участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, в рамках окремої процесуальної дії, клопотання «щодо запобіжного заходу» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту термін якого спливає 09 серпня 2021 року, який на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у т.ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте просив внести зміни до обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: посилаючись на те, що ОСОБА_9 працевлаштувався просив зміни йому час, в який йому заборонено залишати житло за місцем мешкання не з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого(ч.1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу(ч.2).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_9 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Строк дії ухвали спливає 09 серпня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
Суд вважає, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177КПК України, а саме:

ОСОБА_9 може спробувати: переховуватися від суду, впливати на зміну показів свідків;

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, яке згідно зі ст.12КК України, є особливо тяжким злочином.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватими; вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність можливого місця проживання в м. Лиман Донецької області, враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, тобто до 09 серпня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_9 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде можливе при продовженні строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України із забороною обвинуваченому ОСОБА_9 - залишати житло у певний період доби.

В той же час, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо внесення змін до обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме зміни часу, в який ОСОБА_9 заборонено залишати житло за місцем мешкання не з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з посиланням на те, що останній працевлаштувався, оскільки на вказане не надано жодного належного доказу.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , такі обов`язки:

1)З`являтися на виклик суду для проведення судового розгляду;

2)Не відлучатися з м. Лиман, Донецької області без дозволу суду;
3)Повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - з 18-00 години до 06-00 години;

5)Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
6)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали доручити Лиманському відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 вересня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Головуючий

Судді