overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9830/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002479 від 18.12.2020 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, зі змісту скарги вбачається, що адвоката ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Зі скаргою на заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Отже, враховуючи, що Головне управління Національної поліції в місті Києві, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001014 від 23.10.2019 року на шість місяців, тобто до 23.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.04.2021 року о 15-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.03.2021 р,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18.03.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 18.03.2021 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000142 від 17.03.2017, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9269/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 199 та ч.2 ст.382 КК України, до шести місяців

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 199 та ч.2 ст.382 КК України, до шести місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30.04.2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1484/21 Справа № 210/2062/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровськї обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровськї обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровськї обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 травня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4201/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422-1 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м.Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - по 01 червня 2021 року (включно), - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2021 о 12 год.
Судді :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000032 від 14 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стаханов, Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців за ч.ч.1,2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 квітня 2021 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/2293/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/84/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошений 30 квітня 2021 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м.Чернівці, вул.Емінеску, 4.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.04.2021 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 991/2955/21
Провадження № 1-кс/991/3002/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 26.04.2021.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2021 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність скарги вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
За наведених обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1126/21
Провадження № 1-кс/626/312/2021
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

26 квітня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення її заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року до Красноградського районного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення її заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України стосовно її колишнього співмешканця ОСОБА_4 за ст.296 КК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення її заяви до ЄРДР, призначити до судового розгляду на 28.04.2021 року на 10год. 00 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: