УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 585/1378/20

провадження № 51-837впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 585/1378/20) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року про накладення арешту на майно, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо провести повторний автоматизований розподіл вказаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів указаного провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що 01 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 08 грудня 2020 року суддя ОСОБА_7 , а рішенням від 04 лютого 2021 року судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були звільнені у відставку.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у цьому суді працює сім суддів, двоє у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ. Тобто у Сумському апеляційному суді фактично працює сім суддів.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 585/1378/20) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки за наявної фактичної чисельності суддів Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 585/1378/20) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3