ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/158/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/12/21 (провадження 1-кс/619/14/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо не внесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу від 24.12.2020 року щодо можливого кримінального злочину по всім зазначеним статтям 356, 364, 365, 367 КК України та надати можливість заявити недовіру суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що конкретні відомості зазначені в заяві та у додатках до заяви. Зазначив, що висновки суду спростовуються самою заявою та додатками. В його заяві припущення відсутні, а є тільки належні та допустимі докази. Тому вважає, що судом були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, не надавши йому можливості виказати свою недовіру суду та завити відвід судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 31 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с. 1-3), в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківський області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого кримінального правопорушення за ст.367 КК України з боку процесуального керівника ОСОБА_7 та її керівника ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №000148 від 28.08.2020 року відповідно його заяви з додатками, поданої до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області 24.12.2020 р. та зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області невідкладно надати йому копію витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України. Скаргу просив розглядати за його відсутністю.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 24 грудня 2020 року особисто передав до канцелярії Дергачівської поліції заяву з додатками про можливу службову недбалість процесуального керівника ОСОБА_7 та її керівника ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0001418 від 28.08.2020, що, на думку заявника, відповідає злочину за ст. 367 КК України. Однак посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області була допущена бездіяльність, оскільки відомості за його заявою, як того вимагає ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Посилаючись на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, відповідно до якого в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, керуючись вимогами п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, слідчий суддя зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки заява ОСОБА_6 не містить фактичних та конкретних відомостей про місце, час та спосіб вчинення певними особами певних дій. Більш того, доводи заявника є неконкретними та ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, що унеможливлює внесення таких відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви (а.с.4-7), на яку посилається скаржник, вбачається, що заява ОСОБА_6 подана в межах дисциплінарної відповідальності прокурорів і вона не стосується кримінального процесуального кодексу України, а саме підстав для звернення до слідчого судді, передбачених та чітко регламентованих ст. 303 КПК України.

Вочевидь з відомостей та доводів заяви (а.с.4-7) вбачається, що ОСОБА_6 передчасно ставить питання про ймовірність та можливість внесення до ЄРДР відомостей стосовно прокурора ОСОБА_7 та керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_8 за ст.ст. 356, 364, 365, 367 КК України, оскільки це можливо зробити внаслідок проведення певної перевірки, яка на даний час не проведена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, та як наслідок, задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді