Справа № 214/5041/21
1-кс/214/661/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який розглядає її скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001 від 28.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї скарги заявник послався на те, що суддя ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги допустив порушення міжнародних стандартів етичної поведінки судді, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості: так, під час розгляду скарги секретарем судового засідання не було оголошено відомостей про учасників судового провадження та не було встановлено їх особи, не було перевірено повноважень представників, не було здійснено повного фіксування судового засідання, і про умови фіксування судового засідання не було повідомлено, не було визначено обсягу доказів та порядку їх дослідження, не було оголошено складу суду та не роз`яснювалось право відводу, суддя ОСОБА_4 без з`ясування думки заявника відклав судове засідання на 144 години у зв`язку з неявкою прокурора, участь якого не є обов`язковою, хоча розгляд таких скарг відповідно до вимог ст. 306 КПК України повинен бути здійсненим на протязі 72 годин, а також суддя ОСОБА_4 допустив зухвалу поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет судової влади, яка полягала у тому, що суддя ОСОБА_4 до початку судового засідання та в перервах між судовими засіданнями привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в поданні ними великої кількості однотипних скарг з одних і тих самих питань та висловив свою суб`єктивну думку, що достатньо було звернутись лише одному, а не всім сорока потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши заяву, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позаяк у своїй заяві заявник зазначає про обставини, які стосуються процесуальних питань та не вказують, на думку суду, на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001 від 28.02.2013 року, а також не наводить вагомих підстав, які безперечно вказують на таку поведінку судді ОСОБА_4 , яка порочить звання судді або підриває авторитет судової влади, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених у ст. 75 КПК України, що свідчить про невмотивованість відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .