1Справа № 335/2716/21 1-кп/335/495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000102 від 04.02.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді заступника директора ТОВ „Транслегіон-Альфа, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вул. Миру зі сторони пр. Соборного в напрямку вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, де на регульованому світлофором перехресті з вул. Незалежної України, на зелений для себе сигнал світлофора почала виконувати маневр лівого повороту у напрямку вул. Південноукраїнської.
В цей же час, на регульований світлофором пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою - 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, на зелений для себе сигнал світлофора, вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка розпочала перетинати проїзну частину вул. Незалежної України зліва-направо по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час виконання маневру лівого повороту на вищевказаному регульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_4 , маючи можливість своєчасно побачити пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по ньому, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок свого руху вліво, та не надавши перевагу в русі останній, виїхала на пішохідний перехід, де передньою лівою частиною кузову керованого нею автомобіля скоїла наїзд на останню.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 10.1. „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 16.2. „На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-21/2024-ІТ від 03.03.2021 року, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «МЛЕтаШМД» ЗМР.
Згідно з висновком судової медичної експертизи № 187п від 12.02.2021 року, тупа травма лівого променево-зап`ясткового суглобу: закритий уламковий перелом дистального метаепіфізу променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів; закритий уламковий перелом шиловидного виростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків; підвивих кисті радиально (по даним рентгенологічного дослідження) у ОСОБА_5 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупого предмета.
Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, зазначила, що шкода, завдана потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відшкодована у повному обсязі, та просила закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, матеріальна шкода їй відшкодована, про що надала суду розписку, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, у зв`язку із примиренням з потерпілою, просив закрити кримінальне провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 потерпілій було спричинено моральну, фізичну та майнову шкоду, яка обвинуваченою відшкодована у повному обсязі.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов заявлено не було.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, потерпіла претензій матеріального характеру не має. ОСОБА_4 раніше не засуджена, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила нетяжкий злочин, тобто є особою, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 року у справі № 334/788/21, 1-кс/334/246/21 на автомобіль „Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не застосовано. Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні не підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання про долю речових доказів судом вирішується, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 04.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт автомобіля „Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 року у справі № 334/788/21, 1-кс/334/246/21.
Речові докази:
-автомобіль „Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;
-карту пам`яті „ТAWAN 16 Гб., з відео реєстратора автомобіля „Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучену до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1