Справа №127/8388/21
Провадження №1-кс/127/3745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2021 року до Відділу поліції №1 ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення , про те, що працівниками БПСП ОП «Вінниця» по вул. Олега Антонова 56, було зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі було виявлено поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав для розповсюдження.

За даним фактом 10.01.2021, сектором дізнання Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
09.01.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антонова 56, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за добровільної згоди із внутрішнього карману куртки, видав пачку з під цигарок в якій знаходилось 15 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2023173; також гр. ОСОБА_5 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився, які разом з контрольним зразком було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7050495, з підисами понятих.

31.03.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, а саме: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено, та в подальшому вилучено два мобільних телефони марки «Redmi» та «HUAWEI».

Вказані речі, які гр. ОСОБА_5 виклав для огляду та вилучення, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 09.01.2021 під час проведення огляду місця події,керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідча не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2021, сектором дізнання Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В межах досудового розслідування, 31.03.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, а саме: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено, та в подальшому вилучено два мобільних телефони марки «Redmi» та «HUAWEI».

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: два мобільних телефони марки «Redmi» та «HUAWEI» може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на два мобільних телефони марки «Redmi» та «HUAWEI».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: