КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН: 757/7936/21-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/3482/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 19.01.2021, відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник не підтвердив наявність заяви про вчинене кримінальне правопорушення та її направлення органу досудового розслідування, а тому суд позбавлений можливості перевірити його скаргу на відповідність положенням ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, саму ж ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, норм Конституції, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною радою України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та спрямувати матеріали скарги до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 18.05.2021.

В судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, не з`явився, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає розгляду у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, зокрема трек-номеру конверта, ОСОБА_6 14 травня 2021 року отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, яка була постановлена без його виклику і участі, та подав на неї апеляційну скаргу 22.05.2021 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, а отже не порушив його.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд 1-ї інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , послався не те, що останній не долучено жодних доказів звернення до органу досудового розслудвання із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, із таким висновком слідчого суддів погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 19.01.2021 направив на адресу Київської міської прокуратури Лист із вкладенням, в якому, серед найменування предметів опису вказав заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України (а.с. 3), і таким чином заявник надав докази звернення із заявою до правоохоронного.

Крім того, на звороті а.с. 3 міститься відмітка про отримання вказаного відправлення із підписом уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка його отримала.

Однак, на вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув і прийшов до поспішного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_6 , допустивши таким чином неповноту судового розгляду.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , як обґрунтована, підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року скасуванню із постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4