Справа № 524/4305/20
Провадження № 1-кс/524/939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого комерційним директором ТОВ «Аптека Надія», одруженого, є особою з ознаками інвалідності 2-ої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого 06 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У клопотанні слідчим зазначається, що 06 квітня 2020 р. по факту ДТП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269.

Слідчий у клопотанні вказував, що 21.03.2020 р. приблизно о 12 год. 00 хв. в світлий час доби в ясну погоду без опадів по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги М-22 сполученням Полтава-Олександрія, поблизу с. Підгірне Кременчуцького району Полтавської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області, рухався автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Одночасно по вказаній автодорозі в межах своєї полоси руху у зустрічному напрямку, рухався автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Рухаючись у вказаному напрямку по автодорозі М-22, ОСОБА_5 змінив напрям свого руху та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого допустив наїзд (зіткнення) на автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який знаходився у нерухомому стані в межах своєї смуги руху.

Посилався на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 538 від 07.09.2020р. у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої сідничної кістки з переходом на ліву вертлюжну западину, який утворився незадовго до госпіталізації потерпілого на стаціонар, від ударної дії тупого предмету, що могло мати місце при травмуванні особи, що знаходилася в легковому автомобілі під час його зіткнення з іншим автомобілем, та за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Також слідчий зазначав, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 42 від 21.01.2021 р., в умовах заданої події водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру і у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Слідчий вказував, що внаслідок своїх умисних дій, які виразилися у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29 березня 2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий зазначав, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення доводиться зібраними в провадженні також іншими доказами, зокрема

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 538 від 07.09.2020;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 42 від 21.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Враховуючи те, що за вчинення злочину, який ставиться у вину ОСОБА_5 передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відносяться до нетяжких злочинів, а також те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, що підпадає під ризики зазначені в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважав за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували в обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1, 3- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зокрема враховуючи факти ігнорування підозрюваним викликів до суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення у травні 2020 року та за телефонним дзвінком до слідчого ОСОБА_6 , які підозрюваний не заперечував у судовому засіданні, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема для попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , котрий є особою раніше не судимою, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання із своєю сім`єю, має повнолітніх синів, один із яких є студентом та навчається у м. Києві, постійне місце роботи, є особою з ознаками інвалідності 2-ої групи, що в цілому свідчить про наявність стабільних соціальних зв`язків, а також інші відомості, які були зазначені в ухвалі, необхідно, можливо та достатньо за даних обставин застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що за даних обставин є достатніми. При цьому слідчий суддя не вбачає потреби у покладанні обов`язку на підозрюваного щодо одержання згоди не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки за видом своєї роботи підозрюваний має численні відрядження. Тим самим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню у частині щодо визначення переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на строк не більше двох місяців до 29 травня 2021 року та покласти обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: