Єдиний унікальний номер 725/1302/21
Номер провадження 1-кс/725/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці на автомобіль марки «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності, у кримінальному провадженні №0000851 та повернення транспортного засобу.
В своєму клопотанні вказує, що упровадженні ВР злочинів у сфері транспорту Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000851, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2020 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, в м. Чернівці по вул. Руській, на ділянці дороги між вул. Фастівською та вул. Січових Стрільців сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянин Сполучених штатів Америки - Вард ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, після чого був госпіталізований в ОКУ «ЛШМД м. Чернівці».

Зазначав, що транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить йому на праві приватної власності.

В ході досудового розслідування вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000851 від 17 жовтня 2020 року, та був поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на належний йому вищевказаний автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Вказував, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим в клопотанні наведено обґрунтовані докази того, що автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом, а тому з метою забезпечення його збереження як доказу, на нього слід накласти арешт.

Однак, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2020 року триває. По справі були призначені та вже давно проведені судова автотехнічна та судова транспортно-трасологічна експертизи із автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому вважає, що в застосуванні арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження в подальшому, відпала будь-яка потреба й відповідно накладений арешт на належний йому на праві власності автомобіль порушує його права як законного володільця вищевказаного автомобіля.

На підставі вищевикладеного просив суд скасувати арешт накладений на автомобіль та зобов`язати слідчого повернути йому вищевказаний транспортний засіб.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні. Просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та суду пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не завершено. На даний час проведено ряд експертиз, а саме транспортно-трасологічна експертиза, судова автотехнічна експертиза, та на даний час матеріали кримінального провадження направлено для проведення комплексної судово- медичної експертизи, на підтвердження чого надав копію відповідного супровідного листа. Вказував, що після отримання висновку комплексної судово-медичної експертизи буде вирішено питання про повідомлення про підозру та заплановано проведення слідчого експерименту та з урахуванням наданих сторонами показів може виникнути потреба у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи. Тому скасування арешту з транспортного засобу, яке визнано речовим доказом, може перешкодити подальшому досудовому розслідуванню.
Від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про вирішення питання про скасування арешту майна у його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання заявника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Судом встановлено, що у провадженні Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000851, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000851 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.10.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно вищевказаної ухвали, арешт на вищезазначене майно було накладено слідчим суддею за сукупністю підстав вважати, що вказане майно може бути доказом можливого злочину та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, збереження речових доказів.
Крім того, як убачається із копії супровідного листа СУ ГУНП в Чернівецькій області, матеріали вищевказаного кримінального провадження направлено для проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної згідно постанови від 04.02.2021 року.

Таким чином, станом на момент розгляду даного клопотання вищевказана експертиза проведена не була, матеріали кримінального провадження на адресу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області не повернулися з експертної установи й відповідно за результатом отриманого висновку слідчим, вразі наявності необхідності та підстав, може бути призначено інші експертизи (у тому числі додаткові, комплексні, тощо), а також проведено ряд слідчих дій.
До того ж, з пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні з арештованим майном проведені не всі слідчі дії, а тому скасування арешту з вказаного майна, яке є речовим доказом, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, будь-яких матеріалів, якими б вказані заявником обставини підтверджувалися, до такого клопотання про скасування арешту майна заявником долучено не було, з огляду на що слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надати їм належну правову оцінку та встановити, чи відповідають вказані обставини дійсності з дотриманням усіх вимог законодавства.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання, оскільки втручання у право власності особи, на даному етапі, виправдовує потреби досудового розслідування й відповідно на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1