Справа № 456/729/21
Провадження № 1-кс/456/167/2021
УХВАЛА

слідчого судді

18 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., секретар судового засідання Свержинська І.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого Суслова С.В., погодженого з прокурором Налапшою І.М., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 17.02.2021 за №0000049,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, 16.02.2021, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, наніс останньому, декілька ударів металевою частиною лопати в область голови, обличчя, та гомілках обох ніг, спричинивши тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Протоколом затримання у ОСОБА_1 вилучено одяг та постановою від 17.02.2021 його визнано речовими доказами. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та старший слідчий у судове засідання не прибули, однак у клопотання просять проводити його розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України, внесені до ЄРДР 17.02.2021 (а.к.4). Постановою від 17.02.2021 вилучений одяг визнано речовими доказами (а.к.13).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що старшим слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що арешт зазначеного в клопотанні майна, а саме: металевої лопати з дерев`яним держаком, наволочки від подушки зі слідами РБК, спортивних штанів темно-синього кольору, балонової куртки темно-синього кольору з манжетами на рукавах, чорного в`язаного светра на замок (блискавку) з темно-коричневою смугою, спортивного светра синього кольору з капюшоном та написом «New York», на яких є сліди РБК, є необхідним для досягнення його завдання (запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення цих речей) та мети застосування (необхідності їх збереження), а також з огляду на та не, що це майно у визначеному законом порядку визнано речовими доказами, тому в частині накладення на нього арешту клопотання підлягає до задоволення.

Водночас, суд зазначає, що інші речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, на які старший слідчий просить накласти арешт, а саме: 5 ПЛС зі слідами рук, недопалки марки «Strong», вирізку ковдри зі слідами РБК, з огляду на вимоги статті 170 КПК України, в сукупності з приписами ст. 190 ЦК України, не є майном, тому в частині накладення арешту на ці речі клопотання є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Суслова С.В., погодженого з прокурором Налапшою І.М., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 17.02.2021 за №0000049 задовольнити частково.

Накласти арешт на металеву лопату з дерев`яним держаком, наволочку від подушки зі слідами РБК, спортивні штани темно-синього кольору, балонову куртки темно-синього кольору з манжетами на рукавах, чорний в`язаний светер на замок (блискавку) з темно-коричневою смугою, спортивний светер синього кольору з капюшоном та написом «New York», на яких є сліди РБК.

В накладенні арешту на 5 ПЛС зі слідами рук, недопалки марки «Strong», вирізку ковдри зі слідами РБК відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчій та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя В. М.Бораковський