Справа № 194/1059/21
Номер провадження 1-кс/194/309/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 28.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 27.06.2021 р. до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 27.06.2021 р. приблизно о 10-00 годині невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ПП «Іващенко», розташованого по вул. Набережна в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеду марки «Spider» червоного кольору, який належав ОСОБА_4
28.06.2021 р. по даному факту СД відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000135, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що 08.07.2021 р. дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд предмету, а саме: добровільно наданого для огляду ОСОБА_5 велосипеду марки «Formula Spider 26» та вилучено і опечатано, який в подальшому визнаний речовим доказом та враховуючи, що до зазначеного речового доказу необхідний доступ експертам для проведення експертизи по провадженню, а тому на даний час обґрунтовано є необхідність у накладені арешту на вказаний велосипед, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, прокурор просить накласти арешт на велосипед «Formula Spider 26», який належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться в кімнаті зберіганні речових доказів в ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю, оскільки вказане у клопотанні майно вилучено та визнано речовим доказом, який необхідний для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання видно, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 р. за № 0000135.
З протоколу огляду предмета від 08.07.2021 р. видно, що проведено огляд велосипеду марки «Formula Spider 26», який ОСОБА_5 добровільно надав для огляду. Під час огляду вилучено вказаний велосипед.
Крім того, згідно з постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.07.2021 р. про визнання речовим доказом і про приєднання до справи речового доказу, визнано в якості речового доказу велосипед марки «Formula Spider 26» та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З наданих прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказане у клопотанні вилучене майно у виді велосипеду марки «Formula Spider 26» належить на праві власності ОСОБА_7 , та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно, а саме: велосипед марки «Formula Spider 26», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172, 173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 08.07.2021 р. в ході огляду предмета майно, а саме: на велосипед «Formula Spider 26», який належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів в відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1