Справа № 754/1646/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/153/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судиму:
- 25.09.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
- 28.12.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік,
;

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді 1 (одного) року 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_9 частково приєднано до покарання невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києві від 28.12.2018р. і призначено остаточне покарання у виді 1-го (одного) року 8-ми (восьми) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, 15.01.2019 року приблизно о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельній залі гіпермаркету ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» по вул. Г.Хоткевича, 1-Б в місті Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку з шоколадом, де взяла з прилавку шоколад «Кіндер хеппі момент», вартістю 133 гривні 25 копійок (без ПДВ), та поклала до сумки, яка знаходилася при ній, після чого підійшла до прилавку з косметикою, де взяла «туш для вій екстра лам.», вартістю 165 гривень 83 копійки (без ПДВ) та «пудру компактну космія», вартістю 187 гривень 50 копійок (без ПДВ), які поклала до кишені куртки, в яку була одягнута, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 направилася до м`ясного відділу, де взяла товар, який належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: балик в/г с/к, масою 0.488 кг. вартістю 172 гривні 31 копійка (без ГІДВ), рулет кур. бащинський, масою 0.64 кг, вартістю 120 гривень 71 копійка (без ПДВ), балик в/г с/к, масою 0,336 кг, вартістю 118 гривень 64 копійки (без ПДВ), філе грант, масою 0,444 кг, вартістю 166 гривень 74 копійки (без ПДВ), філе грант, масою 0,546 кг, вартістю 205 гривень 04 копійки (без ПДВ), рулет гурман курячий, масою 0,721 кг, вартістю 142 гривні 94 копійки (без ПДВ). Рулет курячий чорнослив, масою 0.469 кг, вартістю 100 гривень 49 копійок (без ПДВ), рулет курячий бащинський, масою 0,615 кг, вартістю 115 гривень 99 копійок (без ПДВ), рулет курячий чорнослив, масою 0,46 кг, вартістю 98 гривень 57 копійок (без ПДВ), рулет гурман курячий, масою 0,618 кг, вартістю 122 гривні 52 копійки (без ПДВ), а всього на загальну суму 1850 гривень 54 копійки (без ПДВ). Після чого, утримуючи вищевказаний товар при собі, оминувши розрахункові каси, пройшла через вхід до вищевказаного магазину, не оплативши товар та направилась до виходу з магазину, тим самим намагалась умисно, повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму 1850 гривень 54 копійок (без ПДВ), однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами розрахункових кас була затримана працівниками охорони даного магазину.

Не погоджуючись з вироком, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, в частині призначеного покарання, що за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, на підставі ст.71 КК України вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2018 року та вирок Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2019 року виконувати окремо.

В обґрунтуванні вказує, що вона вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, потерпілій стороні не завдано шкоду, так як всі викрадені речі було повернуто, при ухваленні вироку судом не було враховано, що вона має на утриманні малолітню дитину, яку виховує без допомоги батька, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік.
В доповненні до апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_7 вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, зокрема, звертає увагу, що з вироку не вбачається, у який спосіб вона, перебуваючи у м`ясному відділі ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», намагалась винести товар, оминувши розрахункові каси, формулювання у вироку «утримуючи вищевказаний товар при собі» не відображає конкретний спосіб вчинення злочину, оскільки це вже не буде таємним викраденням майна, також, судове засідання було проведено одразу після підготовчого та раніше за визначений час в ухвалі суду, що підтверджує журнал судового засідання та технічний запис.
Зазначає, що представник потерпілого не був присутнім на підготовчому засіданні та фактично не був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, що призвело до порушення прав обвинуваченої звернутись до потерпілої сторони з приводу вартості викраденого майна та ставлення потерпілої сторони до можливо призначеного покарання обвинуваченій, крім того, заяви представника потерпілого до слідчого судді були невідомим шляхом долучені до матеріалів провадження та не містять документу, що підтверджує повноваження представника потерпілої сторони, тому просить суд апеляційної інстанції поставитись критично до заяв.
Вказує, що відповідно до норм КПК України, перед початком судового засідання секретар судового засідання оголошує явку учасників та встановлює особу на підставі відповідного документу, проте, на момент судового засідання в неї був відсутній документ, що посвідчує її особу, оскільки паспорт громадянина України був загублений, крім того, під час судового розгляду прокурором було запропоновано розглядати провадження в порядку ст.349 КПК України та головуюча, хоч і зазначила про можливість здійснити розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наголосивши про неможливість оскарження відповідних обставин в апеляційному порядку, проте допит обвинуваченої було проведено з порушенням норм КПК України, оскільки суддя одразу почала її питати: «навіщо вона це скоїла?», позбавивши її можливості розповісти як все відбувалось. Під час допиту в суді ОСОБА_7 не підтвердила усіх обставин вчинення інкримінованого злочину і суд мав повторно з`ясувати позиції сторін щодо можливості такого розгляду, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, тому висновок суду про порядок розгляду за ст.349 КПК України обвинувачена вважає передчасним.
Звертає увагу, що з технічного запису нерозбірливо чути її показання, які були підставою для вирішення питання щодо застосування норм ст.349 КПК України та відсутність запису, коли встановлювали її особу.
Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та не підтримали доповнення до неї, прокурора, котрий просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув справу в порядку ст.349 КПК України, оскільки усі учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченій було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КК України, і вона з цим погодилась.
Тому її доводи, які викладені в доповненнях до апеляційної скарги є неспроможними, крім того, вона від них при розгляді справи відмовилась.
Покарання обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, новий злочин вчинила в період невідбутого покарання за попереднім вироком, не працює, має на утриманні малолітню дитину.
Доводи обвинуваченої про призначення їй покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України є необґрунтованими, а надані до апеляційної скарги документи, які на думку апелянтки, можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді: