н/п 1-кс/766/2407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Херсонської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Херсонської місцевої прокуратури, в якій просить:

1. Визнати бездіяльність керівника Херсонської місцевої прокуратури щодо розгляду по суті скарги представника потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2021р. № 3569-21 щодо виконання вимог ч.2 ст.308 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000685 - неправомірною.

2. Зобов`язати керівника Херсонської місцевої прокуратури вивчити матеріали кримінального провадження № 0000685 та дати письмові обов`язкові для виконання вказівки органу, який здійснює досудове розслідування щодо проведення усіх можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на виконання вимог ст. 2 КПК України.

3. Зобов`язати керівника Херсонської місцевої прокуратури надати вказівки прокурору який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000685 особисто прийняти участь у виконанні зазначених у п. 2 вказівок.

4. Судове засідання провести за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який знаходиться поза межами суду з використанням власних засобів з доступом в мережу Інтернет, що дозволяють передавати відеосигнал та за допомогою сервісу EasyCon, тобто шляхом організації відео конференції, відповідно до положення ст.336 КПК України.

5. Про прийняті процесуальні рішення прошу повідомити в строки передбачені КПК України шляхом направлення прийнятого процесуального рішення на електронну адресу представника адвоката ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засіб зв`язку: + 38 050. 396. 22. 21.

Обґрунтування скарги:

У провадженні слідчої СВ Херсонський міський відділ поліції ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0002460, внесене до ЄРДР 24.09.2020р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

23.09.2010р. ОСОБА_5 було знайдено у її квартирі АДРЕСА_1 повішеною.

З 23.09.2020р. та до теперішнього часу труп померлої не захоронений, знаходиться в Херсонському СМЕ, так як слідство не може надати обґрунтованих відповідей на питання.

Враховуючи покази потерпілої, яка не погоджується з тим, що її матір могла та мала можливості самостійно вчинити суїцид, в тому числі і за обставин, які були виявлені на місці злочину, висунула свою версію, яка відповідно підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування. На підтвердження позиції потерпілої, вона дала розгорнуті покази, а також слідчій представником потерпілої було подано низку клопотань в порядку ст. 220 КПК України, які були задоволені.

2. Одночасно з кримінальним провадженням № 0002460 за рапортом слідчої було виділено епізод, пов`язаний з підробкою підпису померлої на укладеному договорі купівлі-продажу квартири від 11.09.2020р., досудове розслідування якого у вигляді проступку здійснюється в рамках кримінального провадження № 0000685 дізнавачем Херсонського міського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_6 .

Власне слідством встановлено той факт, що за 10 днів до смерті, ОСОБА_7 здійснила продаж своєї єдиної квартири, в якій проживала, за ціною в два рази дешевше ринкової, а в подальшому грошові кошти при неї та у тій же квартирі, виявлені не були. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 чітко зазначила про те, що підпис на вказаному договорі вчинено не рукою її матері, тобто підпис від її імені здійснений третьою особою. За даним провадження ще 05.01.2021р. призначено почеркознавчу експертизу, яку до сих пір не проведено, як і не вчинено дій щодо арешту квартири, яка стала предметом злочину.

3. Будучі незадоволеним таким перебігом досудового розслідування потерпіла в порядку ст.308 КПК України звернулась до Офісу ГПУ про недотримання слідчим, дізнавачем та прокурором розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0002460 та № 0000685.

Однак виконання зазначених у них слідчих та процесуальних дій триває понад розумні строки та строки передбачені нормами чинного законодавства щодо проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

4. 26.02.2021р. за вих. номером 54-1391-21 від Херсонської місцевої прокуратури отримав відповідь на зазначену вище скаргу від 22.02.2021р. № 3569-21, з тексту якої дізнався про те, що як прокурором регіональної прокуратури так і прокурором місцевої прокуратури вимоги ч.2 ст.308 КПК України не виконанні.

5. З вказаним перебігом подій щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000685 представник потерпілої погодитися не має підстав. Вважає, що як дізнавачем, так і його безпосереднім керівником вживаються заходи для створення штучних перепон у встановлені істини по справі, що не сприяє виконанню вимог ст.2 КПК України та встановлення дійсних обставин справи, що призвели до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

Відповідно така бездіяльність підлягає визнанню неправомірною з зобов`язанням вчинити певні дії.

6. Не зважаючи на той факт, що про усі вищезазначені обставини потерпілою та представником потерпілої неодноразово повідомлявся орган досудового розслідування, останнім вони не були здійснені усі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії направлені на встановлення істини по справі та спрямовані на розкриття злочину.

7. З тексту отриманої відповіді вбачається той факт, що особа яка його підписала навіть неправильно зазначила номер кримінального провадження щодо якого давала відповідь в частині вчинення кримінального проступку передбаченого ст.358 КК України, при цьому вказала номер кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.115 КК України. Що свідчить взагалі про формальне відношення до виконання прокурором покладених на нього службових обов`язків.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали скарги в їх сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено за наступних підстав:

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні потерпілим, його представником.

Вказана норма закону передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) слідчого, дізнавача та прокурора, але не передбачає оскарження бездіяльності керівника прокуратури, яку оскаржує представник потерпілої.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, вказаними нормами КПК України не передбачено подання скарги слідчому судді про визнання бездіяльності керівника Херсонської місцевої прокуратури - неправомірною, а слідчому судді не надано повноважень визнавати їх бездіяльність неправомірною.

Таким чином, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Херсонської місцевої прокуратури, яка в порядку ч.1 ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник при подачі скарги має врахувати приписи КПК України щодо можливості оскаржень рішень, дій(бездіяльності) слідчого, дізнавача, прокурора та рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг. Слідчому судді не надано повноважень зобов`язувати прокурора приймати певні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженими відповідно до положень ст.303 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Херсонської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1