Справа № 447/644/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/184/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, порядок та строк її оскарження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 380 КПК України. Вважає оскаржуване рішення необгрунтованим. Зазначає що суд, в порушення вимог закону, розглянув заяву без участі сторін.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд заяви відбувся без його участі, а копію вказаної ухвали він отримав лише 10 лютого 2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення даної ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, порядок та строк її оскарження, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року.

Відтак, доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 01 лютого 2021 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року.

Апеляціну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4