Справа № 713/1839/17
Провадження №1-кс/713/70/21
УХВАЛА
іменем України

19.03.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 24.10.2013 року за ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із заявою про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 24.10.2013 року за ст.190 ч.1 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021 року заяву ОСОБА_2 за №713/1839/17 (провадження 1-кс/713/70/21) передано судді ОСОБА_1 .

В період з 01 березня 2021 року по 18 березня 2021 року включно суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

19.03.2021 року слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано заяву ОСОБА_2 про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 24.10.2013 року за ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до пп.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В розумінні положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.35 КПК України, визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до підпункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 зі змінами) розподіл судових справ між суддями не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, під час тимчасової непрацездатності судді.

Враховуючи наведене, оскільки суддя ОСОБА_1 в період з 01 березня 2021 року по 18 березня 2021 року включно перебував на лікарняному, згідно протоколу розподілу 09.03.2021 року справу №713/1839/17 (провадження 1-кс/713/70/21) за заявою ОСОБА_2 передано судді у період його тимчасової непрацездатності, приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даної заяви, в зв`язку з наявністю обставин, передбачених пп. 5 ч.1 ст.75 КПК України, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 24.10.2013 року за ст.190 ч.1 КК України - задовольнити.

Передати справу №713/1839/17 (провадження 1-кс/713/70/21) за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000545 від 24.10.2013 року за ст.190 ч.1 КК України, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1