Справа № 559/2067/21
Провадження № 1-кс/559/344/2021
УХВАЛА
"31" серпня 2021 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2021 в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 наступного змісту. На досудовому розслідуванні в старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000270 від 25.07.2021, відомості були внесені за ч.2 ст.186 КК України, згодом змінено кваліфікацію на ч.1 ст.186 КК України. 06.08.2021 звернувся до заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 з клопотанням про внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань по вказаному факту за ч.2 ст.187 КК України та проведення обшуків у причетних осіб на предмет виявлення ножа, яким заподіяно ОСОБА_3 тілесні ушкодження під час нападу. Однак, слідчим було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, постанову про відмову від 09.08.2021 особисто отримав 13.08.2021. Згідно показів потерпілого ОСОБА_3 під час нападу 24.07.2021 причетними особами використовувався ніж і йому завдано на чолі ним різану рану, що встановлено судовим медичним експертом під час огляду та відображено у висновку експерта №101 від 04.08.2021, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України просить зобов`язати старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Будь яких копій документів, окрім ордеру про надання правничої допомоги, до клопотання не додано.
Адвоката ОСОБА_4 викликано в судове засідання на 30.08.2021 на 13.30 год. через SMS на номер телефону, вказаний у скарзі. Згідно довідки про доставку SMS отримано 29.08.2021 о 00:36 год. В судове засідання не з`явився, причин неявки не повдомив.
Оскільки повідомлення доставлено серед ночі і ще строк дозволяв перенести судове засідання, адвоката повторно повідомлено про розгляд клопотання на інший час та дату: на 11:10 год. на 31.08.2021, про що ОСОБА_4 надіслано SMS-виклик на номер телефону, вказаний у клопотанні. Згідно довідки про доставку SMS отримано 30.08.2021 о 21:09 год. В судове засідання на з`явився.
Будь-яких клопотань від адвоката ОСОБА_4 не надходило, про причини неявки не повідомляв, хоч, подаючи документи слідчому судді з посиланням на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, повинен був розуміти, що строк їх розгляду не пізніше 72 год. з моменту надходження в суд.
Слідчий просить клопотання розглядати без його участі і відмовити за безпідставністю, при цьому надав матеріали кримінального провадження №0000270 від 25.07.2021.
У кримінальному провадженні №0000270 від 25.07.2021., в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого, активно здійснюється розслідування за ч.1 ст. 186 КК України - оглянуто місця події, вилучено речові докази, в тому числі ніж, частину майна повернуто потерпілому, допитано потерпілого, свідків, призначено ряд експертиз і за окремими отримано висновки, пред`явлено підозру.
Згідно матеріалів кримінального провадження 06.08.2021 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив слідчого змінити правову кваліфікацію на ч.2 ст. 187 КПК України, на що слідчий постановою від 09.08.202 відмовив як у передчасному, бо в ході подальшого досудового розслідування, у випадку отримання нових відомостей про обставини вчинення злочину, будуть проводитись необхідні слідчі дії та вирішуватись питання про остаточну правову кваліфікацію дій кожного з правопорушників. Постанову отримано особисто адвокатом ОСОБА_4 13.08.2021.
Вирішуючи ситуацію, що склалась, варто зауважити, що зміст клопотання, що надійшло в провадження слідчого судді, суперечливий. За суттю це клопотання про зобов`язання слідчого перекваліфікувати розслідуване кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 187 КК України. За посиланням на п.1 ч.1 ст.303 КПК України це скарга на не внесення відомостей у ЄРДР, проте відомості внесені і розслідування триває, а в клопотанні до слідчого від 06.08.2021 і в постанові про відмову слідчого йдеться про перекваліфікацію дій причетних осіб.
Враховуючи, що заявник не з`явився на розгляд власного клопотання, усунути протиріччя слідчий суддя не може і по суті вирішити клопотання чи скаргу теж.
Також, якщо це скарга, то згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її представника. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Одночасно згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Тож, якщо це скарга на рішення слідчого, то її розгляд неможливий через відсутність скаржника і перенесення засідання на подальший термін призведе до порушення строків, визначених КПК України.
Відповідно до п.21 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9 - 49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
Враховуючи обмежені строки розгляду клопотань і скарг, а також що слідчий суддя позбавлений можливості вирішити справу по суті через відсутність представника потерпілого, дане клопотання необхідно залишити без розгляду. Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що це не позбавляє представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 права повторно звернутись до слідчого судді, якщо інтерес до вирішення даної ситуації не втрачено, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України).
Керуючись ст. 24, 28, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - залишити без розгляду.
Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: