Дата документу 10.08.2021
Справа № 334/5855/21
Провадження № 1-кс/334/1439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 10 серпня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001172 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

25.07.2021, приблизно о 19:00, ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у руці наявний у нього предмет схожий на пістолет з маркуванням «Cal. 4 mm Flober made in Turkey», здійснив один постріл в область задньої поверхні тулубу потерпілого ОСОБА_7 , чим, згідно довідки з КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 26.07.2021, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: одиночного кульового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, брижейки товстого кишечника, тонкого кишечника. Гемоперітоніум.

Таким чином, ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26.07.2021 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001172 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 25.07.2021 ;

протоколом огляду місця події від 25.07.2021 ;

протоколом огляду місця події від 26.07.2021 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2021 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.07.2021, у вечірній час, знаходячись біля б. 11 по вул. Дудикіна у м. Запоріжжя, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолету «Флобер» вбік останнього. Після чого, ОСОБА_6 на автомобілі «ЗАЗ 1102», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, направився до місця свого мешкання;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.07.2021, у вечірній час, він зателефонував ОСОБА_8 та попрохав приїхати та допомогти вирішити конфлікт між ним та ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , приїхали до б. АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку виник конфлікт між вказаними чоловіками та ОСОБА_7 . В ході конфлікту ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолету «Флобер» в бік ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.07.2021, у вечірній час, вона перебувала в приміщенні кухні б. АДРЕСА_2 , де через вікно побачила, як біля будинку між ОСОБА_7 та братами Анісімови виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_7 . Після чого відразу направилась на подвір`я, де виявила ОСОБА_7 з тілесним ушкодженням у вигляді кульового поранення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні пояснення

свідченням, які надала свідок ОСОБА_10 ;

постановою про визнання речовим доказом пістолету типу «Флобер», у корпусі чорного кольору з маркуванням «Cal. 4 mm Flober t made in Turkey», з номером на барабані пістолету ЕЗVРі1-21030351 з металевими набоями, в кількості 9 штук;

протоколом проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка 25.07.2021 нанесла йому тілесні ушкодження за допомогою пістолету, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля б. 11 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя.

28.07.2021 слідчим Запорізького РУГІ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_13 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцій якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На цей час існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливу па потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з покладенням обов`язків строком на 60 днів:
не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за першим викликом і у призначений час;

утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Він дійсно вчини постріл з пістолету «Флобер» у тулуб потерпілої особи. Проте це відбулося, коли потерпілий після бійки з братом підозрюваного накинувся на нього. Він завдяки швидкій реакції вихопив пістолет та вистрілив у бік нападника. Потерпілий був в стані сп`яніння. На цей час він оплатив лікування потерпілому. Він працює підприємцем займається роздрібною торгівлею овочів та фруктів, для чого виїздить на ринок Анголенко об 23.00, купує там продукти і повертається до себе на точки реалізації. Додому приходить о 6 годині ранку. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати домашній арешт відносно підозрюваного, вказавши, що ризики належним чином не обґрунтовані.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

Мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні ряду кримінального правопорушення, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя,прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, в той же час вважає можливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного, оскільки останній є не судимий, офіційно працевлаштований.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати поза процесуального спілкування зі свідками.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 10 жовтня 2021 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на Запорізький РУП ГУНП України в Запорізькій області та Дніпровську окружну прокуратуру м. Запоріжжя Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст 10 серпня 2021 року о 12.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1