Справа № 275/442/21
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивин Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.11.2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі, 28.05.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дивин Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28.05.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На початку січня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку металобрухту з території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , на що останній погодився, тим самим вступили між собою в попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно, відповідно до розподілу ролей, на початку січня місяця 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , пішли до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Після чого, діючи спільно, зі сторони присадибної ділянки шляхом перелізання через паркан незаконно проникли на територію домогосподарства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домогосподарства, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 таємно, умисно викрали дві металеві бочки об`ємом 200 л. кожна.
В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розпорядилися викраденими речами на власний розсуд та помістили їх на території домогосподарства співмешканки ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , після чого реалізували вказані речі в пункті прийому металобрухту на суму 270 грн.
Таким чином ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень.
Крім того, в кінці лютого 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку металобрухту з території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , на що останній погодився, тим самим вступили між собою в попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно, відповідно до розподілу ролей, в кінці лютого 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , пішли до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Після чого, діючи спільно, зі сторони присадибної ділянки шляхом перелізання через металеву хвіртку з тилової частини незаконно проникли на територію домогосподарства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домогосподарства, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 таємно, умисно викрали металеві речі, а саме: газову плиту, металевий рукомийник, чавунний котел, чавунну ванну, металевий мангал.
В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 розпорядилися викраденими речами на власний розсуд та помістили їх на території домогосподарства співмешканки ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , після чого реалізували вказані речі в пункті прийому металобрухту на суму 1017 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 017 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, що вказані у вироку, визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно в січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом з своїм братом ОСОБА_4 вчинили крадіжку двох металевих бочок з домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , до якого потрапили, перелізши через паркан. Вказані бочки в подальшому вони здали на металобрухт. Крім того, у лютому 2021 року вони разом вчинили крадіжку майна з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , яке також здали на металобрухт. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, що вказані у вироку, визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно в січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом з своїм братом ОСОБА_5 вчинили крадіжку двох металевих бочок з домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , до якого потрапили, перелізши через паркан. Вказані бочки в подальшому вони здали на металобрухт. Крім того, у лютому 2021 року вони разом вчинили крадіжку майна з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , яке також здали на металобрухт. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування також правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
28.05.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_5 до постановлення вироку Брусилівським районним судом Житомирської області, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливо без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
28.05.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Брусилівським районним судом Житомирської області, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 р., остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.05.2021 р., остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1