overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1046/20
№ 1-кп/207/405/20
УХВАЛА

12 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) щодо роз`яснення вироку суду від 12.11.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі повністю приєднано покарання за вироком від 14.11.2019 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 14 грудня 2020 року. На час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, відповідно початок строку відбування покарання має відраховуватися з часу затримання засудженого.
11 травня 2021 року до суду надійшла заява начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити резолютивну частину вищевказаного вироку щодо відрахування початку строку покарання, оскільки в резолютивній частині вироку суду не вказано з якого моменту слід рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 .
Суд оглянув матеріали кримінального провадження, в яких є рапорт про затримання особи (арк.с. 218), вважає необхідним роз`яснити вирок суду від 12.11.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши початок строку покарання згідно рапорту про затримання з 29.12.2020 року 09.00.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року: строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/187/19
У Х В А Л А
24 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченої, вказавши, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть.

Заслухавши думку прокурора, захисників, вивчивши документи надані на запит суду начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_7 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 20.05.2021 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть №501.

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлої до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/768/18
Провадження № 1-кп/185/90/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 12 жовтня 2017 року № 0000839 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

05 травня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі з з Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з з Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду.

Доручити уповноваженій особі Тернівського міського суду Дніпропетровської області (вул. Лермонтова, буд. 15-Б, м. Тернівка, Дніпропетровська область, 51500) забезпечити проведення підготовчого судового засідання 18 червня 2021 року, о 09.30 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати голові Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/3365/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування

24 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 26.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 26.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - до шести місяців, тобто до 26.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2021 о 10:00 год.

Слідчий суддя:
Справа №639/2997/21
Провадження №1-в/639/288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, засудженого:

- 27.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.05.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.11.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.05.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, ст. ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5000/19
Номер провадження 1-кп/629/88/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого звернулась з клопотанням про здійснення судового засідання, призначеного на 24.05.2021 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, суд відповідно до ст.336 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначеного на 15 год. 30 хв. 24 травня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/862/20
Провадження № 1-кп/309/432/20
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження №0000352 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000352 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася. Про дату проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження №0000352 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2021 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , призначене на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському районному управлінню поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/8608/20 1-кп/335/327/2021
УХВАЛА
20 травня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Ухвала суду про примусовий привід свідків від 22.04.2021 року не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 45 хвилин 17 червня 2021 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2656/13-к
Провадження № 1-кп/935/3/21
У Х В А Л А
24 травня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 23.03.2013, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Заводського районного суду м. Миколаєва технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, та доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити виконання положень ч. 4 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити проведення судового засідання на 24 травня 2021 року о 13-00 годині.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва організацію проведення відеоконференції відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, між Коростишівським районним судом Житомирської області та Заводським районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м.Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1