Справа № 676/3598/20
Номер провадження 1-кп/676/103/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого-

цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що останній під час оголошеної в судовому засіданні технічної перерви показував потерпілому цивільному позивачу ОСОБА_4 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і просив його уточнити в судовому засіданні дату проведення цієї слідчої дії, що, на думку ОСОБА_9 , свідчить про упередженість прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу не вбачає, а зазначена обвинуваченим обставина, як підстава для його відводу, є надуманою та нічим не підтвердженою. При цьому пояснив, що дійсно під час технічної перерви пред`являв потерпілому ОСОБА_4 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, але робив це лише з метою уточнення в потерпілого ОСОБА_4 чи дійсно за його участі була проведена така слідча дія, що необхідно йому було з`ясувати з метою перевірки допустимості цього письмового доказу.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору, а інші учасники судового розгляду заперечили проти заяви обвинуваченого про відвід прокурору та просили в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначена обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_9 у заяві про відвід прокурору обставина, не свідчить про упередженість прокурора, а отже не є обставиною, передбаченою ст.77 КПК України для відводу прокурора. Інших підстав для відводу прокурора обвинуваченим у своїй заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом. А тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1