В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

_____________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/396/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія ст.309 ч.1 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки санкцією ч.1 ст.309 КК України в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018р. передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також альтернативні покарання: виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років.
Наголошує, що визначивши покарання у розмірі, не передбаченому санкцією вказаної статті, суд першої інстанції допустив неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Приблизно на початку жовтня 2020 року (більш точні дату та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за межами населеного пункту с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області зірвав два кущі рослини роду коноплі, яка мала суцвіття (верхівки), листя та певну кількість верхніх частин гілок, що у своєму складі мають тетрагідроканабінол та являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. В подальшому, ОСОБА_6 заніс вказані кущі до приміщення житлового будинку, що розташований на території його місця мешкання, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , для її висушення для подальшого особистого вживання, без мети збуту. 19.01.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку, в приміщенні вищевказаного житлового будинку, було виявлено та вилучено канабіс загальною масою 1,764 грам та дві полімерні пляшки, які використовувалися останнім як засоби для куріння канабісу, з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,3262 грам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Фактичні обставини кримінального проступку, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.
Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора відносно того, що суд при ухваленні оскаржуваного вироку призначив покарання обвинуваченому, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.309 КК України, то вони є слушними.
Згідно зі ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З вироку суду вбачається, що кримінальний проступок вчинено ОСОБА_6 20.10.2020р.
Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набув чинність 01.07.2020 року, внесено зміни, згідно яких санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також альтернативні покарання: виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років.
Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Так, суд першої інстанції безпідставно призначив обвинуваченому покарання, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.309 КК України. отже допустив неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою скасування вироку. Отже, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення остаточного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання .
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок відповідно до ст. 420 КПК України скасуванню в частині призначення остаточного покарання, з ухваленням нового вироку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вказаною статтею апеляційний суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального проступку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.309 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та буде сприяти досягненню мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021р. відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України у виду штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: