Справа № 932/2343/21
Провадження № 1-кс/932/1965/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 17.03.2021 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на 2 пари чорних перчаток та пару чорних кросівок; портфель чорного кольору; кофта сірого кольору з капюшоном; чорна сумка через плече; сіра кофта з капюшоном; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 в якому вставлено сім картки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; чорнові записи на 2 аркушах; грошові кошти в сумі 3 850 грн. та 500 доларів США; жорсткий диск HDD 1Tb; годинник наручний, картки банків, предмети схожі на УЗРГМ, РГД-5, димову шашку, пістолет, 46 патронів; спу та лп з магазину пістолету та гранати; пакет у якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження.

Клопотання мотивує тим, що невідомі особи шляхом вибуху пошкодили банкомат, який розміщений у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Дніпро, вул. О.Поля, 98. До вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується гаражем по АДРЕСА_2 та ТЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_6 .

Підчас обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 області було вилучено майно, яке визнано речовими доказами та арешт на яке просить накласти слідчий.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, дав пояснення аналогічні його змісту. Слідчим надано копію цивільного позову АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди, заподіяної злочином у сумі 458 926,56 грн. та ствердив, що підставою арешту майна є також відшкодування шкоди потерпілому.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив в частині мобільних телефонів, годинника, жорсткого диску, банківських карток. Вказав, що слідчим не підтверджено, що такі є речовими доказами.

ОСОБА_4 також заперечила проти позову, вказала, що грошові кошти належать їй, мобільні телефони належать ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Обставини справи.
В провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження 17.03.21 з заявою звернулась ОСОБА_9 , керуючий ТВБВ N10003/0622 філії АТ "Ощадбанк", розташованого за адресою :м.Дніпро пр.О.Поля 98, про те, що невідомі особи шляхом вибуху пошкодили банкомат, який розміщений у вказаному відділенні, заволоділи, майном АТ «Ощадбанк», а саме грошовими коштами у великих розмірах. (ЖЕО 7961) До вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , користується гаражем по АДРЕСА_2 , користуються автомобілем марки "Daewoo Lanos" НОМЕР_7 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021, протоколом огляду від 17.03.2021, протоколом допиту представника потерпілого від 17.03.2021. Зокрема вбачається наявність у банкоматі на час викрадення грошових коштів в сумі 402 250 грн.

Ухвалою слідчого судді від 13.04.2021 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину щодо пограбування банкомату, що належить АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Дніпро, пр. О.Поля, 98 зокрема одяг та взуття.

Згідно протоколу обшуку від 11.05.2021 за участі, зокрема ОСОБА_3 ,. проведено обшук вказаної квартири, підчас якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий. Постановою слідчого від 11.05.2021 таке майно визнано речовими доказами.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Висновки за результатами розгляду клопотання.
Покликання слідчого про цивільний позов не заслуговують на увагу, адже цивільний позов не містить зазначення відповідача. Крім того доказів щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у даному кримінальному провадженні не надано, що виключає можливість подання цивільного позову та накладення арешту з підстави передбаченої п.4 ч.2 ст. 170 КПК України. Крім того такі доводи виходять за межі клопотання.

Покликання представника про неможливість вилучення речей, які не передбачені в ухвалі слідчого судді не узгоджують із приписами ч.2 ст.168 КПК України, за якими підчас обшуку може бути тимчасово вилучене майно, та приписам та ч.5 ст.171 КПК України які передбачають можливість звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
2 пари чорних перчаток та пара чорних кросівок, портфель чорного кольору, кофта сірого кольору з капюшоном, чорна сумка через плече, сіра кофта з капюшоном, мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 в якому вставлено сім картки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , чорнові записи на 2 аркушах можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, отже підпадають під ознаки речових доказів. Зокрема у вилученому одязі могло вчинятися кримінальне правопорушення і його вилучення дозволить ідентифікувати причетних осіб, у телефонах можуть відображатись переписка між учасниками злочину.

Крім того слідчий обґрунтував підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Щодо іншого майна то підстав для його арешту не вбачається, зокрема доказів того, що вилучені грошові кошти відносяться до кримінального правопорушення (що такі кошти перебували в банкоматі) не надано, крім того грошові кошти не ідентифіковані, що виключає можливість їх арешту, липкі стрічки із папілярними візерунками не можна вважати вилученим майном, відношення до даного кримінального провадження зброї та банківських карток, наручного годинника та жорсткого диску не підтверджено. Крім того, предмети, вилучені із обігу не відносяться до тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт на: 1) 2 пари чорних перчаток та пару чорних кросівок; 2) портфель чорного кольору; 3) кофта сірого кольору з капюшоном; 4)чорна сумка через плече; 5) сіра кофта з капюшоном; 6) мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_1 ; 7) мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 в якому вставлено сім картки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; 8) чорнові записи на 2 аркушах.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1