Справа № 585/1630/21
Номер провадження 1-кп/585/315/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 03.06.2021року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно робітником на пилорамі, розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей та матір-пенсіонерку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.03.2021 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, покарання у повному обсязі не відбув, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.03.2021 року вироком Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 160 годин. Вирок набрав законної сили 20.04.2021 року.З 21.04.2021 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському міськрайонному секторі філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 30.04.2021 відповідно до ст. 37 КВК України посадовими особами Роменського міжрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Також ОСОБА_3 30.04.2021 попереджено про наслідки за ухилення відвідбування покарання, що передбачені ч. 2 ст. 389 КК України. Для відбуття покарання у виді громадських робіт 30.04.2021 року ОСОБА_5 був направлений до Андріяшівської сільської ради Роменського району, Сумської області. Розпорядженнями Андріяшівського сільського голови № 22-ОД від 05.05.2021 року контроль за засудженим ОСОБА_3 під час відбування покарання у вигляді громадських робіт покладений на старосту Глинського старостинського округу Андріяшівської сільської ради ОСОБА_6 . До відбування громадських робіт засуджений повинен був приступити з 05.05.2021року.Відповідно до розроблено старостою Глинського старостинського округу графіку відбування покарання у виді громадських робіт на травень місяць, ОСОБА_3 зобов`язаний відбути 72 години громадських робіт з 8:00 по 12:00 год. кожного дня крім вихідних. З графіком ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис.Будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 ККУкраїни за ухилення від відбування покарання встановленого судом, засуджений ОСОБА_3 , без поважних на те причин в період часу з 05.05. по 07.05.2021 на відбування покарання не з`являвся, допустивши при цьому 12 годин прогулу, а саме: 5,6,7 травня 2021 року.
11.05.2021 року з метою контролю за додержанням засудженим порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт інспектором уповноваженого органу з питань пробаціі було здійснено контрольну перевірку виконання покарання. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 відсутній за визначеним у графіку місцем роботи, а саме: с. Глинськ, вул. Миру, про що був складений відповідний акт перевірки. Про поважні причини неявки відповідальну особу засуджений не повідомляв.З доповідної записки старости Глинського старотинського округу від 14.05.2021 стало відомо, що ОСОБА_3 в період часу з 11.05.2021 по 14.05.2021 на відбування покарання так жодного разу і не з`являвся, допустивши при цьому 16 годин прогулу, тим самим вчинив відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт більше двох разів протягом місяця, а саме: 11,12,13,14 травня 2021 року. 14.05.2021 ОСОБА_3 з за допущені прогули у травні 2021 року в період з05.05.2021 по 07.05.2021 таз 11.05.2021 по 14.05.2021 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
14.05.2021 року повторно з метою контролю за додержанням засудженим порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт інспектором уповноваженого органу з питань пробації було здійснено контрольну перевірку виконання покарання. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній на місці відбування покарання згідно графіку, затвердженого Глинським старостинським округом, про що було складено відповідний акт перевірки.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в період відбуття покарання у виді громадських робіт за медичною допомогою не звертався, на лікуванні в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» та КНП «Роменська ЦРЛ» не перебував.
Крім того, 14.05.2021 після письмового попередження за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт більше двох разів та попередження про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України.
Відповідно до табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за травень 2021 року ОСОБА_3 не з`явився для на відпрацювання громадських робіт, допустивши при цьому 44 годин прогулу - 11 невиходів на громадські роботи).
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт: невихід більше двох разів протягом місяця без поважних причин.
Тобто, станом на 01.06.2021 року ОСОБА_7 , будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, за період травня 2021 року із запланованих 72 годин громадських робіт відбув лише 28 години.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Надав суду показання про те, що дійсно він був засуджений вироком суду у березні 2021 року до громадських робіт. У відділі пробації його поставили на облік і визначили графік відбування покарання у виді громадських робіт по 4 години на день, а також попередили про наслідки ухилення від відбування покарання, а саме про те, що може настати кримінальна відповідальність. З травня 2021 р. він мав розпочати виходити на громадські роботи згідно графіку, однак цього не зробив, оскільки у цей час обробляв городи. При цьому, хоча і був попереджений про наслідки, однак легковажно розраховував, що його до кримінальної відповідальності притягувати не будуть. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, також вказав, що продовжує відбувати громадські роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, який за кваліфікацією ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального проступку та дані про особу обвинуваченого, який працює не офіційно робітником на пилорамі, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, які проживають з батьком, одна дитина має хронічне захворювання, яке потребує постійного піклування, та матір-пенсіонерку.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ч.1 ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого слід визнати рецидив злочинів.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає його винною.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до його вчинення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, зокрема те, що ОСОБА_3 зробив висновки та продовжив відбувати покарання у виді громадських робіт, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній раніше засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року за ч.1 ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, покарання за яким повністю не відбув, а тому у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, яку зарахувати у порядку, визначеному ст. 72 КК УКраїни.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року за ч.1 ст. 126-1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого додатковий обов`язок не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні місця, де продаються алкогольні (спиртні) напої на розлив.

Речові докази тасудові витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ЦВЄЛОДУБ