Справа № 594/1070/20
Провадження №1-кс/594/97/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000182 внесеного до ЄРДР 29 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 27 травня 2021 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такої встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в огрунтування клопотання, підозрювану та її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 20 травня 2021 року о 16 .44 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000182 було встановлено, що 29 липня 2020 року близько 09.15 год. на автодорозі Тернопіль-Жванець -Борщів- Скалат ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенц» 250Д, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Мельниця-Подільська зі сторони с. Вигода, в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.3 (б,д), 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху, здійснила наїзд на водія мотоцикла марки «Вайпер ZS159J», номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який рухався з нею в попутному напрямку. При цьому, останній в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.10, 2.3 (б,д) 10.1 Правил дорожнього руху змінив напрямок руху шляхом здійснення маневру повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 29.07.2020 року;

- показами свідка ОСОБА_9

- висновками авто технічних, судово-медичних, транспортно-страсологічної експертиз.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, щодо особи останньої наявні ризики, передбачених у пп. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду прокурор в судовому засіданні обгрнутував наявністю у ОСОБА_5 паспортту громадянина України для виїзду за кордон, відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки не одружена, не працює.
Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні не довів.
Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілу чи єдиного свідка, який є її рідною сестрою, чи має важелі впливу на останніх. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, в ході судового розгляду підозрювана показала, що з потерпілою знаходиться у приязних стосунках, нею повністю було оплачено лікування потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, офіційно працює на кондитерській фабриці у Польщі, у зв`язку з чим періодично залишає територію держави проте, ця інформація органу досудового розслідування відома, і під час досудового розслідування виїзджала за кордон з відому слідчого. Робота є єдиним джерелом її доходу. З початку досудового розслідування щодо неї не вживались будь-які запобіжні заходи, документи, що посвідчують її спецправа також не вилучались. Як до скоєння ДТП так і після інших злочинів чи правопорушень не скоювала.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий відносно особи ОСОБА_5 , не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

При цьому, суд бере до уваги, що вчинений ОСОБА_5 злочин характеризується необережної формою вини.

Крім того, слідчим у клопотанні, яке надійшло до суду, та прокурором в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий. Фактично всі доводи сторони обвинувачення в цій частині бузуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Михайлівка Чортківського району Тернопільської області:

-прибувати до слідчого відділення, прокуратури на виклики слідчого, прокурора за першою вимогою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: