Справа № 165/634/21 Провадження №11-кп/802/503/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 01.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 17.03.2021 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні відкладено та продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 закінчується о 24 годині 15.05.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_6 спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчиняти нові злочини не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи не здатні їм запобігти. А тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 14.05.2021 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 обчислювати з 14.05.2021 року. Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 закінчується о 24 годині 12.07.2021 року. Розмір застави ОСОБА_6 визначений ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 17.03.2021 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень залишено без змін. У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Таке своє рішення місцевий суд мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та відбувала реальне покарання у місцях позбавлення волі, дійсно відповідно до довідки про судимість звільнилася з місць позбавлення волі у 2009 році та згідно ст.89 КК України вважається не судимою. Однак після цього на шлях виправлення не стала і продовжила свою злочинну діяльність та на даний час обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Тому на думку суду існує ризик вчинення обвинуваченою спроб переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності. Також судом враховується, що ОСОБА_6 має недостатньо міцні соціальні зв`язки за місцем проживання не дивлячись на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . Однак згідно обвинувального акту саме за цим місцем проживання здійснювала незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, на даний час ніде не працює, джерел прибутку немає, тому існує ризик вчинення нею нових аналогічних злочинів. Крім цього, суд перебуває на стадії підготовчого судового засіданні, на даному етапі розгляду кримінального провадження не допитані свідки у кримінальному провадженні, в тому числі залегендовані, тому на думку суду існує ризик незаконного впливу з сторони обвинуваченої на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання обвинуваченої винною може схилити її також і до переховування від суду. З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Також суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися. В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченої, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам. А тому відсутні підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який та слід продовжити їй строк тримання під вартою до 60 днів. Судом встановлено, що визначена сума застави, з урахуванням репутації обвинуваченої ОСОБА_6 та ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, є такою, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків та вважає за необхідне залишити без змін розмір застави визначеної ОСОБА_6 ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 17.03.2021 року.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачена вказує про те, що суддя Іваничівського районного суду Волинської області заслухавши клопотання прокурора та вказані ним у клопотанні надумані та упередженні ризики, які не мають жодного свого підтвердження, винесла незаконну та необгрунтовану оскаржувану ухвалу. Вказує на те, що суддя не взяла до уваги те, що вона являється матір`ю двох малолітніх дітей, які потребують належної материнської уваги, утримання та надання дітям повноцінного виховання. А також не взяла суддя до уваги стан її здоров`я, постійне її місце проживання і міцні соціальні зв`язки. Просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився. Клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав суду, а тому відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд проводиться за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачена ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні злочину, а метою запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, спробам переховуватися від суду.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, а також даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 яка обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційний скарзі захисника доводів, апеляційний суд не вбачає.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої та були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить ОСОБА_6 .
А також доводам ОСОБА_6 , щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, то цьому надана вірна правова оцінка судом першої інстанції, і з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: