Провадження №1-кс/127/7797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000371 від 20.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що 24 березня 2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/7119/21, розглядаючи клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , виніс ухвалу, відповідно до змісту якої, наклав арешт на вищезазначений автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000371 від 20.03.2021.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року кримінальне провадження №0000371 від 20.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_4 . Стосовно речового доказу автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в постанові зазначено, що він підлягає поверненню власниці після скасування арешту судом у встановленому порядку. Проте, перебування автомобіля під арештом обмежує право власності ОСОБА_4 на зазначений автомобіль, оскільки питання про скасування арешту з автомобіля не вирішено. Оскільки кримінальне провадження закрито, заявник вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому просить скасувати арешт автомобіля.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000371 від 20.03.2021, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходились матеріали кримінального провадження №0000371 від 20.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно з постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року кримінальне провадження №0000371 від 20.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України на відміну від прокурора. не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту її автомобіля слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000371 від 20.03.2021 закрито, тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року (справа №127/7119/21) в рамках кримінального провадження №0000371 від 20.03.2021, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: