УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2278/21
Провадження № 1-кс/712/1237/21

19 березня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000538 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року до суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22.02.2021 р до 25.02.2021 р. невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно заявниці, а саме: 2 масляні обігрівачі "Радіа", шліфувальну здлинку "Фінхіл", електролобзик, електросушарку, набір інструментів, електро подовжувачі 2 шт., промисловий обігрівач та інше. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО-9681 від 25.02.2021).

За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000538 від 25 02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

25 02.2021 за адресою: с. Червона Слобода, вул. Ідоля, 84, був проведений обшук житла, в ході якого у помешканні було виявлено та вилучено: праску фірми «Domotec», яку в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; шліфувальну машинку фірми «Cinlell», яку в дальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; автомати, кабель, комплектуючі до крана та кран, які в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано біркою з відповідними написами; фрізер фірми «Ferm FBF-850E», який в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; електричну плиту, яку в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами, можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження

Праска фірми «Domotec», яка в подальшому була поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; шліфувальна машинка фірми «Cinlell», яка в подальшому була поміщена до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; автомати, кабель, комплектуючі до крана та кран в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано біркою з відповідними написами; фризер фірми «Ferm FBF-850E», який в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; електрична плита, яка в подальшому була поміщена до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами, які вилучено у ході проведення невідкладного обшуку, що мав місце 25.02.2020 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2021 року клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
16 березня 2021 року по справі № 712/2278/21 надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000538 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22.02.2021 р до 25.02.2021 р. невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно заявниці, а саме: 2 масляні обігрівачі "Радіа", шліфувальну здлинку "Фінхіл", електролобзик, електросушарку, набір інструментів, електро подовжувачі 2 шт., промисловий обігрівач та інше. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО-9681 від 25.02.2021).

За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000538 від 25 02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 02.2021 за адресою: с. Червона Слобода, вул. Ідоля, 84, був проведений обшук житла, в ході якого у помешканні було виявлено та вилучено: праску фірми «Domotec», яку в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; шліфувальну машинку фірми «Cinlell», яку в дальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; автомати, кабель, комплектуючі до крана та кран, які в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано біркою з відповідними написами; фрізер фірми «Ferm FBF-850E», який в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; електричну плиту, яку в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами, можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження

Праска фірми «Domotec», яка в подальшому була поміщена до поліетиленового пакету жовтого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; шліфувальна машинка фірми «Cinlell», яка в подальшому була поміщена до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; автомати, кабель, комплектуючі до крана та кран в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано біркою з відповідними написами; фризер фірми «Ferm FBF-850E», який в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; електрична плита, яка в подальшому була поміщена до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами, які вилучено у ході проведення невідкладного обшуку, що мав місце 25.02.2020 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Просить суд накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку 25.02.2021 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22.02.2021 р до 25.02.2021 р. невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно заявниці, а саме: 2 масляні обігрівачі "Радіа", шліфувальну здлинку "Фінхіл", електролобзик, електросушарку, набір інструментів, електро подовжувачі 2 шт., промисловий обігрівач та інше. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО-9681 від 25.02.2021).

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 25 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 лютого 2021 року проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у помешканні було виявлено та вилучено: праску фірми «Domotec», шліфувальну машинку фірми «Cinlell», автомати, кабель, комплектуючі до крана та кран, фризер фірми «Ferm FBF-850E», електричну плиту.

04 березня 2021 року до суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 25.02.2021 р.

Враховуючи той факт, що обшук проводився 25.02.2021 року, а клопотання про накладення арешту на майно було направлено до суду поштою (кур`єрською доставкою) наступного робочого дня, тобто 26.02.2021, року слідчий суддя вважає, що слідчим не пропущений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2021 року клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
16 березня 2021 року по справі № 712/2278/21 надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000538 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ухвалу прокурором було отримано 15.03.2021 року, та клопотання прокурора про накладення арешту на майно було подано до суду 16.03.2021, року слідчий суддя вважає, що прокурором не пропущений строк, визначений судом в ухвалі від 09 березня 2021 року.
Отже, доданими до клопотання матеріалами, наданими прокурором в судовому засіданні, підтверджено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 25.02.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме: праску фірми «Domotec», шліфувальну машинку фірми «Cinlell», автомати, кабель, комплектуючі до крана та кран, фризер фірми «Ferm FBF-850E», електричну плиту, відповідають ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути викраденими речами та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000538.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 25.02.202 року за адресою: АДРЕСА_2 , вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000538 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку житла, що мав місце 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого у помешканні було виявлено та вилучено праску фірми «Domotec, яку в подальшому було поміщено до поліетиленованого пакету жовтого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; шліфувальну машинку фірми «Cinlell», яку в подальшому було поміщено до поліетиленованого пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; автомати, кабель, комплектуючі до крана та кран, які в подальшому було поміщено до поліетиленованого пакету синього кольору та опечатано біркою з відповідними написами; фризер фірми «Ferm FBF-850E», який в подальшому було поміщено до поліетиленованого пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами; електричну плиту, яку в подальшому було поміщено до поліетиленованого пакету білого кольору та опечатано біркою з відповідними написами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 23 березня 2021 року о 12 год 55 хв.