НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
08 липня 2021 року Справа № 314/4474/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самійлівка Павлівського району Нижньогородської області, Російська Федерація, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку серпня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до навісу розташованого біля гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом вільного доступу викрав одну металеву профільну трубу, довжиною 5 м, розміром 50 мм на 60 мм, товщиною стінок 5 мм, вагою 47 кг, вартістю 1 кг 7 гривень 02 копійки, загальною вартістю 329 гривень 94 копійки та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В кінці серпня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі розташованому поблизу Вільнянського РЕМ в м. Вільнянськ, Запорізької області, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де з даху якого викрав 1 хвилястий металевий лист, розміром 2,5 метри на 1 метр, товщиною металу 3 міліметри, вагою 58 кілограм, вартістю 7 грн. 02 коп. за 1 кілограм на суму 407 грн. 16 коп., який слугував перекриттям даху. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою сили рук завантажив металевий лист на металевий візок, який був у нього із собою, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 407 грн. 16 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01.04.2019, в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов на частково огороджену територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом вільного доступу, за допомогою м`язової сили рук таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке зберігалося на столі під навісом на території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_7 , а саме: - бензопилу ланцюгову «Vitals 4523», вартістю 2498 грн. 76 коп. В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2498 грн. 76 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

05.04.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки за допомогою м`язової сили рук таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: - газову піч «Nord 100-2В» на 4 конфорки, вартістю 2000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

30.04.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки за допомогою м`язової сили рук таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: - електроплитку «Мрія» модель 31, на 2-і конфорки, вартістю 213 грн. 20 коп. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, а саме переніс та зберігав її за місцем свого мешкання. Своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 213 грн. 20 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

25 липня 2019 року, в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з горища вказаного будинку, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бензинову паяльну лампу, вартістю 400 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В середині грудня 2019 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до огородженої по всьому периметру території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де з ділянки землі за приміщенням будинку таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав двокамфорну металеву (чавунну) пічну плиту, розміром 70х40 см. з двома пічними кругами діаметрами 25 см. та 18 см., вартістю 550 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 550,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Також обвинувачений визнав пред`явлені потерпілими цивільні позови.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, у вказаний час та за вищезазначених обставин, викрав одну металеву профільну трубу, 1 хвилястий металевий лист, бензопилу ланцюгову «Vitals 4523», газову піч «Nord 100-2В», електроплитку «Мрія» модель 31, на 2-і конфорки, бензинову паяльну лампу, двокамфорну металеву (чавунну) пічну плиту, розміром 70х40 см. з двома пічними кругами.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 2800 грн, суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 2 498,76 грн., з урахуванням встановлених у справі обставин щодо вартості викраденого майна, а також з огляду на неподання потерпілим доказів на підтвердження іншої вартості викраденого майна, зазначеної у позові.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 360 грн., ОСОБА_5 на суму 329 грн., ОСОБА_9 на суму 2000 грн., ОСОБА_11 на суму 400 грн. суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

5. Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2498,76 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 76 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позову відмовити.

6. Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 329,00 грн. (триста двадцять дев`ять гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

7. Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 360,00 грн. (триста шістдесят гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

8. Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

9. Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

10. Речові докази у справі: електроплитка «Мрія» модель 31 на 2 конфорки в корпусі коричневого кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 та скасувати арешт цього майна; двокамфорна металева (чавунна) пічна плита, розміром 70х40 см., що зберігається у потерпілого ОСОБА_12 , залишити потерпілому ОСОБА_12 та скасувати арешт цього майна.

11. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1