СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5914/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженню №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163. 18.06.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу в рамках вказаного кримінального провадження та накладено арешт на вилучено майно, в тому числі і на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 03.06.2021 вказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. При цьому, зазначив, що застосований захід кримінального провадження, як арешт вже виконав свою мету, а тому потреба у його застосуванні відпала. Також просив, у разі неможливості скасування арешту, зобов`язати скасувати його частково в частині заборони користування, дозволивши його використання.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

18.06.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу в рамках вказаного кримінального провадження та накладено арешт на вилучено майно, в тому числі і на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 03.06.2021 вказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1)слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. 3. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України. Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року,та скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі № 759/13033/21 (провадження № 1-кс/759/4775/21) у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020року, на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 2, 16, 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі № 759/13033/21 (провадження № 1-кс/759/4775/21) у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020року, на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України необхідність збереження арештованого майна та зобов`язання надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1