справа № 197/310/21
провадження № 1-кс/197/33/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі N 197/310/21 (провадження № 1-кс/197/83/21),

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
23.04.2021 року за результатами авторозподілу судді ОСОБА_1 передано для вирішення по суті заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі N 197/310/21 (провадження № 1-кс/197/83/21).

2.Позиція учасників судового розгляду.
В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 послалася на те, що після ухвалення постанови у справі № 197/324/19 від особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності на офіційну електронну пошту суду на її адресу надійшли погрози фізичною розправою, в результаті чого нею було направлено до поліції відповідну заяву про порушення кримінального провадження за цим фактом.

Учасники судового розгляду, повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, клопотання чи заяви від цих осіб відсутні.

3.Положення закону, якими керувався суддя при вирішенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі N 5-15п12).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

4.Встановлені суддею обставини та мотиви, із яких виходив суддя при постановленні ухвали.
На електронну адресу суду (офіційну) у справі № 197/324/19 (провадження № 3/197/122/19) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 в 2019 році), від ОСОБА_4 23.04.2019, 27.04.2021 року (до завершення розгляду справи - в них він висловив обурення бездіяльністю судді та вимогою об`єктивно і швидко розглянути його справу, не робити безпідставних перерв, погрози розправою відсутні), 09.06.2019 (після ухвалення рішення надруковане одне лайливе слово, погрози відсутні).

15.05.2019 суддею ОСОБА_3 розглянуто справу № 197/324/19 ухвалено остаточне рішення.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа N 197/310/21 (провадження № 1-кс/197/83/21), а саме клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає з 2018 року (можливо раніше) на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдальної, що позбавляло і позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно довідки головного спеціалісту суду, в 2020-2021 роках електронну адресу суду (офіційну) листи з погрозами судді ОСОБА_3 не надходили.

Станом на 29.04.2021 у суду відсутні дані щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по вищевказаним фактам надіслання листів. Докази заподіяння реальної шкоди судді ОСОБА_3 зазначеною особою або спроб таких суду не надано.

Отже, зважаючи на те, що з 2018 року й дотепер ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдальної, що позбавляло і позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, погрози розправою в листах відсутні і останні місце ще до ухвалення рішення у справі про адміністративне правопорушення (ці листи не завадили судді його ухвалити), з дня надсилання листів пройшло понад 2 роки, психічнохворі особи часто погрожують суддям в процесі і це не є підставою для самовідводу, з 2019 року до 29.04.2021 року суддею ОСОБА_3 (в цей період була відсутня на роботі майже 1 рік) заявлено мінімум 13 самовідводів, суддя вважає підстави для самовідводу спотвореними (викладено неправдиві дані щодо наявності погроз після ухвалення постанови) і надуманими.

Заява про самовідвід є необґрунтованою та підлягає задоволенню. Зловживання правом на самовідвід є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 76 ч. 1, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі N 197/310/21 (провадження № 1-кс/197/83/21).

Матеріали справи N 197/310/21 (провадження № 1-кс/197/83/21) передати до канцелярії суду для повернення судді ОСОБА_3 з метою продовження розгляду кримінальної справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6