Провадження № 1-кс/752/6899/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0000595 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

16 серпня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, вирішив підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_6 заздалегідь придбав медичний препарат для його підмішування у алкогольні напої.

03.07.2021, приблизно о 23.00 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибув до нічного клубу «Форсаж», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51А, де почав підшукувати особу, на яку можливо вчинити напад. Діючи відповідно до злочинних намірів, ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , 2001 року народження, який перебував біля клубу, підійшов до останнього, почав спілкуватися та запропонував ОСОБА_8 на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі таксі поїхати з ним з метою спільного відпочинку, на що ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , погодився. В подальшому перебуваючи в салоні вищевказаного невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля таксі ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, підлив в алкогольний напій медичний препарат «Цикломед» та надав зазначену суміш алкоголю і медичного препарату для вжиття ОСОБА_8 , який, випивши вказану суміш, втратив свідомість. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликаним отруєнням, на автомобілі таксі відвіз потерпілого на околицю міста, а саме до озера «Алмазне» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, де допоміг потерпілому вийти з автомобіля таксі, провів в безлюдне місце та заволодів наступним майном останнього, а саме: золотим ланцюжком (на шию) варітстю 50 000 грн.; каучуковим наручним брослетом із золотими пластинками (вставками) та золотими застібками варітстю 40 000 грн.; золотим хрестиком варітстю 50 000 грн.; золотим перстенем варітстю 16 000 грн.; мобільним телефоном «Самсунг S9» варітстю 24 000 грн., в якому працювала сім-карта мобільного опература ПАТ «Київста» варітстю 70 грн.; айкос «Дуа3» з чехлом варітстю 2 000 грн. Вказаними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 182 070 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та заволодіти чужим майном. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розподілили ролі кожного та заздалегідь придбали медичний препарат для його підмішування у алкогольні напої.

31.07.2021, приблизно о 23.00 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибули до нічного клубу «Ліфт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72А, де почали підшукувати особу, на яку можливо вчинити напад. Діючи відповідно до злочинних намірів, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 помітили раніше незнайомого ОСОБА_10 , 1993 року народження, який перебував біля клубу, підійшли до останнього, почали спілкуватися та запропонували ОСОБА_10 на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі поїхати з ними з метою спільного відпочинку, на що ОСОБА_10 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , погодився. В подальшому перебуваючи в салоні вищевказаного невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої змови, спрямованої на заволодіння чужим майном із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, підлили в алкогольний напій медичний препарат «Цикломед» та надали зазначену суміш алкоголю і медичного препарату ОСОБА_10 , який випивши вказану суміш втратив свідомість. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликаного отруєнням, відвезли останнього до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проникли із використанням ключів потерпілого у зазначену квартиру, та заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 87 155 грн., 30 000 доларів США, 1 605 євро та 7 білоруських рублів, а саме: мобільним телефоном марки «IPhone 12», в якому працювала сім-карта вартістю 36 000 грн., сім-карта вартістю 50 гр., на рахунку було приблизно 175 грн.; планшетом марки «Apple», вартістю 16 000 грн., працювала сім-карта із мобільним номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., на рахунку було 300 грн.; двома годинниками «Rolex» вартістю 20 000 євро та 10 000 євро; годинником «Breitling» вартістю 500 доларів США; годинником підводника з великим циферблатом та решіткою вартістю 300 доларів США; годинником синього кольору вартістю 200 доларів США; парфумами вартістю 7 000 грн., 10 000 грн., 2 700 грн., 4 500 грн.; гарнітурою марки «Apple» вартістю 3 800 грн.; чоловічим шкіряним гаманцем вартістю 300 доларів США. (в гаманці знаходилося 100 грн., 7 білоруських рублів, 5 доларів США); чорним шкіряним рюкзаком вартістю 300 доларів США; чорним шкіряним рюкзаком вартістю 6 480 грн. Чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Крім того, того ж дня, перебуваючи за місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , діючи групою осіб, проти волі потерпілого, з метою задоволення статевої пристрасті зґвалтували ОСОБА_10 неприродним способом, здійснивши з останнім аногенітальний статевий акт, тобто вчинили дії, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, при невстановлених слідством обставинах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовились підшукати будь-кого з осіб, що відпочивали у нічний час в розважальних закладах міста Києва, познайомитися, далі запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднанні з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, з метою подолання опору потерпілих та заволодіння їх майном. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розподілили ролі кожного та заздалегідь придбали медичний препарат для його підмішування у алкогольні напої.

13.08.2021, приблизно о 21.00 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, на орендованому автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до нічного клубу «Ліфт», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72А, де почали підшукувати підходящий об`єкт для нападу. Приблизно о 23.40 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 помітили раніше незнайомого ОСОБА_11 , 1988 року народження, який перебував один. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного плану, підійшли до ОСОБА_11 , почали спілкуватися та запропонували останньому на їх автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 проїхати до нічного клубу «Форсаж», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51А з метою спільного відпочинку, на що ОСОБА_11 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , погодився. В подальшому по прибуттю до нічного клубу «Форсаж» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, разом із ОСОБА_11 під приводом спільного розпиття спиртних напоїв прослідували на територію дитячого майданчика, що поблизу будинку № 20 по вул. Ніжинській у м. Києві, де ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої змови, з метою заволодіння чужим майном, підлили в алкогольний напій ОСОБА_11 медичний препарат «Цикломед». Зазначену суміш алкоголю та медичного препарату ОСОБА_11 вжив, після чого ОСОБА_11 втратив свідомість, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , застосувавши таким чином відносно потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами та мобільним телефоном потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зникли.

14.08.2021 о 03 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою; ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не підтверджена належними доказами, відомості на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри не свідчать про причетність ОСОБА_6 до обставин кримінальних правопорушень, а покази свідків, які були допитаними під час досудового розслідування, є сумнівними. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000595, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

14.08.2021 о 03 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України, а саме в тому, що він підозрюється: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах; у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких (ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 152 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 міг вчинитизазначені вище злочини.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_6 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, а саме: прокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2021; протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.08.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_6 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 05.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2021; висновк судово-медичної (токсикологічної) експертизи за № 052-33-2021 від 02.08.2021; протокол огляду місця події - територія дитячого майданчика, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , від 14.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.08.2021; медична довідка видана Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги за № 453 від 14.08.2021; протокол обшуку автомобіля автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , від 14.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2021; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 14.08.2021.

Слідчий суддя відхиляє аргументи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 152 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Заперечення захисника головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких (ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 152 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна (ч.4 ст. 187 КК України) та позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років (ч.3 ст. 152 КК України). Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_6 є громадянином Республіки Азербайджану; у підозрюваного відсутні міцні соціальні зав`язки (не має постійного місця реєстрації на території України, не одружений, не працюючий).

Зазначені відомості у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки органом досудового наразі не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи зниження доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.4-5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує систематичність вчинення зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих. Крім того, зважає на доводи прокурора, які не заперечувались стороною захисту, щодо перебування в Голосіївському районному суді м. Києва на розгляді по суті обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За таких обставин, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працює, не одружений, без міцних соціальних зв`язків, а також обставини вчинення інкримінованих йому злочинів вчинених із застосуванням насильства, систематичність злочинів, обставини вчинення злочину проти статевої свободи громадян.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання п`ятьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що наявні обставини, передбачені п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні, стороною захисту було повідомлено про погане самопочуття підозрюваного ОСОБА_6 , який скаржився на наявність садин на тілі та біль у черевній порожнині, що на думку захисника могло виникнути в результаті затримання особи, в зв"язку з чим останнім було заявлено клопотання про надання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги.
За наслідками медичного обстеження, відповідно до висновку КНП «Центр ЕМД та МК» від 16.08.2021 року о 18 год.50 хв. рекомендовано ОСОБА_6 дообстеження у відділені політравми протягом 24 години з активним спостереженням за станом.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним доручити Київській міській прокуратурі організувати та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного, згідно із вимогами законодавства.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193,206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави по 12.10.2021 року до 03 год. 25 хв. включно.

Доручити Київській міській прокуратурі організувати та забезпечити: невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного, згідно із вимогами законодавства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1