УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/579/20

Номер провадження 1-кс/495/450/2021

23 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001834 від 05.07.2016, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001834 від 05.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для продовження належного досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001834 від 05.07.2016, у якому потерпілою була ОСОБА_6 .

17.10.2020 адвокатом ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0001834 від 05.07.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України, було отримане повідомлення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області про закриття 30.06.2020 вказаного кримінального провадження.

Вважаючи вищевказану постанову передчасною, незаконною, оскільки за весь період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, відтак просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001834 від 05.07.2016 року відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В ході апеляційного розгляду суд встановив, що в суді першої інстанції, матеріали кримінального провадження №0001834 прокурором та слідчим до суду не надавалися та слідчим суддею не досліджувались, а справу розглянуто 03.11.2020 року по суті без перевірки доводів скарги адвоката ОСОБА_5 шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування прокурора та слідчого.

Одеський апеляційний суд вказав, що під час нового розгляду слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, заявника та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

У судовому засіданні з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка на даний час представляє інтереси ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала, вказуючи на незаконність та передчасність такої постанови. Вказала на необхідність проведення більшої кількості слідчих дій та що у випадку відмови у задоволенні скарги водій маршрутки залишиться безнаказаним.

Прокурор у судовому засіданні, надавши для огляду матеріали кримінального провадження, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена підставно, оскільки в даному випадку відсутній склад злочину за відсутності основної кваліфікуючої ознаки.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та вивчивши її зміст, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як встановлено в ході розгляду скарги, Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001834, у якому потерпілою була ОСОБА_6

30.06.2020 за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001834 від 06.07.2016 закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №186 від 23.10.2017, у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Перелом 3-го правого ребра міг бути заподіяний в умовах, зокрема у результаті випадіння постраждалої з салону транспортного засобу.

Зважаючи на те, що основною кваліфікуючою ознакою ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають вказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 заподіяння шкоди під час знаходження в статичному стані (нерухомому). Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286.

На підставі викладеного, що основною кваліфікуючою ознакою ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, пасажир ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження відсутності обстановки вчинення злочину, тобто не в процесі руху транспортного засобу.

Вирішуючи питання про підставність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Окрім того, кваліфікуючою ознакою є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом. Разом з тим, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження за відсутності обстановки вчинення злочину, тобто не в процесі руху транспортного засобу

Отже, слідчий суддя вважає посилання скаржника на нездійснення слідчим всіх слідчих дій необґрунтованими, оскільки в даному випадку вбачається відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що спірна постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, винесена без порушень вимог КПК України та не підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 26.02.2021.