Справа № 713/804/20
Провадження №1-кп/713/18/21
УХВАЛА
іменем України

29.03.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Вижниця клопотання потерпілого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення відеозапису судових засідань у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2019 року по обвинуваченню за ч.2 ст.350 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, не одруженого, раніше несудимого, працюючого водієм НПП «Вижницький», громадянина України,

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення відеозапису судових засідань. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_6 зазначив, що він являється потерпілим у даному кримінальному провадженні. Крім того, він є заступником голови ГО «Карпатська екологічна варта». Під час вчинення кримінального правопорушення щодо нього, він діяв в інтересах суспільства, як громадський активіст та представник зазначеної громадської організації.

Необхідність проведення відеозйомки судових засідань потерпілий пояснює великим суспільним інтересом, адже, як зазначено в клопотанні, такі кримінальні правопорушення, як незаконні користування надрами, порушення правил нерестової заборони тощо, які поширені в басейнах русел річок Черемош та Сірет - викликають широкий громадський резонанс. Разом з тим звіти про діяльність організації, в т.ч. і повідомлення про хід та наслідки розслідування, матимуть істотне значення для попередження вчинення вказаних кримінальних правопорушень та, крім іншого, матимуть велике правопросвітницьке значення, оскільки будуть демонструвати суспільну діяльність судових органів в дусі дотримання принципу публічності, відкритості та гласності судового провадження, а також верховенства права, невідворотність покарання та рівності перед Законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення відеозйомки за допомогою портативного технічного засобу в залі судового засідання.

Потерпілий в судовому засіданні своє клопотання підтримав, додав, що, з врахуванням карантинних обмежень, знайомитись з матеріалами справи та отримувати копії з офіційних відеозаписів судових засідань є небезпечним, оскільки потребує додаткових відвідувань суду і додаткових спілкувань з працівниками суду, що передбачає нараження на небезпеку учасників спілкування.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілого. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що дійсно єдиним офіційним записом перебігу судових засідань є лише технічний запис, здійснений судом. Разом з тим прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 не доведена, всі докази ще не досліджені та фіксація і розголошення перебігу розгляду справи може мати негативні наслідки. Вказував, що клопотання необгрунтоване, оскільки доказів наявності суспільного інтересу потерпілий не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позиції свого захисника.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.27 КПК України Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Проаналізувавши доводи, зазначені в клопотанні, суд знаходить їх безпідставними, виходячи з такого.

Суд знаходить, що всі зазначені в клопотання доводи щодо необхідності потерпілому мати у себе в наявності копії проведення судових засідань щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 можуть бути реалізовані шляхом отримання копій офіційних записів судового засідання, після заявлення відповідного клопотання. Крім цього, такі копії можуть бути направлені будь-якому учаснику кримінального провадження по пошті, у випадку, якщо він відчуває небезпеку інфікування вірусом COVID-19 у зв`язку з відвідуванні суду.

Крім того, вказуючи в клопотанні про наявність суспільного інтересу до даної справи, ОСОБА_6 не надав докази на підтвердження вказаної обставини.

Суд звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 не обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за незаконне користування надрами, за видобування алювіальних відкладів чи порушення правил нерестової заборони.

Врахувавши думку учасників судового провадження, суд знаходить, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення відеозапису судових засідань портативними технічними засобами у кримінальному провадженні №0000505 від 13.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.350 КК України відмовити.

Суддя: ОСОБА_1