печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за заявою за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування заяви адвокат, посилаючись на вимоги ст.ст. 524, 525, 527 КПК України, зазначив, що метою його звернення до суду є захист та реалізація прав ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016. В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що відновленню підлягають матеріали справи № 757/42441/16-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002795 внесеному до ЄРДР 18.12.2015. ОСОБА_4 (заявник) перебувала в статусі підозрюваної. Про розгляд в суді даного клопотання ОСОБА_4 не знала. 08.05.2020 ОСОБА_4 подала на вказане рішення слідчого судді апеляційну скаргу з вимогами: поновити строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2016; відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про втрату матеріалів провадження № 757/42441/16-к, стало відомо із листа Голови Печерського районного суду м. Києва, вих. № 757/42441/16-к від 15.12.2020.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Крім того, адвокатом було надано копії документів: копію клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002795 внесеному до ЄРДР 18.12.2015; копія заяви про вчинення кримінального правопорушення; копія повідомлення про підозру від 27.01.2016 ОСОБА_4 ; копії повісток про виклик ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих дій; копія протоколу обшуку від 26.01.2016; копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.09.2016.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви у відсутність слідчого, долучив копії матеріалів провадження про обрання запобіжного заходу та зазначив, що не заперечує проти відновлення втраченого провадження, просив задовольнити заяву адвоката.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, дослідивши зібрані письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Системний аналіз наведених положень Кодексу дає підстави для висновку, що відновленню підлягають матеріали, які розглянуті по суті. У випадку розгляду слідчим суддею клопотання по суті, таким рішенням, згідно ч. 2 ст. 369 КПК України, є ухвала.

Враховуюче наведене вище, підстави, якими адвокат обґрунтував подану заяву, а також те, що слідчий подав копії всіх матеріалів клопотання, підтримав та просив задовольнити заяву адвоката про відновлення втраченого провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість відновити матеріали втраченого провадження №757/42441/16-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 269, 524, 526, 527, 529 - 531 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження №757/42441/16-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відновити матеріали втраченого кримінального провадження справи № 757/42441/16-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002795 внесеному до ЄРДР 18.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1