Провадження № 1-кп/243/471/2021
Справа № 243/1163/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0000053 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Хрестище, Слов`янського району, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який отримує дохід за цивільно правовою угодою, виконуючи роботу стропальника на маніпуляторі, має незакінчену середню освіту (7(сім) класів), неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не є інвалідом та пенсіонером, проживає разом із матір`ю пенсіонеркою, судимий:

05 вересня 2008 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яким за ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року, остаточно визначено покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 04 листопада 2011 року за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання становив 1(один) рік 9(дев`ять) місяців. За вироком Слов`янського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року за ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2008 року та остаточно призначено покарання у виді 1(одного) року 9(дев`яти) місяців 15(п`ятнадяти) днів. 21 листопада 2013 року за постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання становив 1(один) місяць 29(двадцять дев`ять) днів. Покарання відбув повністю;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 19 січня 2021 року, приблизно о 02 год. 35 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на ганку зазначеного будинку перед вхідними дверима, де в ході раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано лівою рукою схопив ОСОБА_6 за одяг в області грудей, і тримаючи останню, кулаком правої руки зігнутої в ліктьовому суглобі наніс останній не менше 6-ти ударів в область голови, а саме удари в область лобу, правого та лівого ока, лівого вуха, правої тім`яної та виличної областей. В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме: синець на повіках правого ока, по одній підшкірній гематомі на лівій вушній раковині та правій тім`яній області, синець на повіках лівого ока на тлі якого на нижній повіці лівого ока садно, садна в правій виличній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Судом були досліджені такі докази на підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 19 січня 2021 року, приблизно 02 год. 30 хв., він йшов до себе додому з церкви, проходячи біля будинку ОСОБА_6 , він побачив, що у будинку, у неї горить світло. Він підійшов, попросив у потерпілої, яка перебувала на ганку, цигарки. В ході розмови почався конфлікт. І він на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав потерпілій тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім визнання вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000053, 19 січня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України;
згідно із заявою ОСОБА_6 від 19 січня 2021 року, остання звернулася до ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області із проханням прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 19 січня 2021 року, приблизно о 02 год. 30 хв. увірвався до неї в будинок та завдав тілесні ушкодження;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21 січня 2021 року з фототаблицями, потерпіла ОСОБА_6 показала, механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та при яких обставинах їй були нанесені тілесні ушкодження;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22 січня 2021 року з фототаблицями, свідок ОСОБА_7 показав механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та пояснив при яких обставинах останній були нанесені тілесні ушкодження;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28 січня 2021 року з фототаблицями, обвинувачений ОСОБА_3 показав механізм нанесення ним потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та пояснив при яких обставинах останній були нанесені тілесні ушкодження;

відповідно до висновку судової медичної експертизи № 36 від 21 січня 2021 року, при судово медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: по одному синцю на повіках правого ока, на тильній поверхні правої кисті біля проксимальної фаланги ІІ пальця, по одній підшкірній гематомі на лівій вушній раковині, в правій тім`яній області, кожне окремо з яких утворились від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару тиску, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Синець на повіках лівого ока на тлі якого на нижній повіці лівого ока садно утворились від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, за комбінованим механізмом удару тиску та тертя ковзання, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Садно в правій виличній області утворилось від дії твердого тупого предмету, індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, за механізм тертя ковзання, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Для спричинення всіх вище описаних тілесних ушкоджень потрібно не менш 6-ти травмуючи впливів.

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 23 січня 2021 року, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , не виключена можливість їх спричинення внаслідок обставин, на які вона вказала в ході допиту від 21 січня 2021 року та в ході проведення слідчого експерименту від 21 січня 2021 року. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення внаслідок обставин, на які вказав ОСОБА_7 в ході допиту від 22 січня 2021 року та в ході проведення слідчого експерименту від 22 січня 2021 року та в ході проведення слідчого експерименту від 22 січня 2021 року. Проте слід зазначити, що кількість травмуючих впливів, необхідних для спричинення виявлених тілесних ушкоджень більша ніж вказав ОСОБА_7 ..

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються з протоколами слідчих дій, проведеними по справі експертизами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілої та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 причинив умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :

Відповідно до характеристики за підписом депутата Святогірської міської ради ОСОБА_8 та старости ОСОБА_9 проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 зарекомендував себе посередньо, траплялися випадки конфліктів з сусідами, однолітками, неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, відмічений в систематичному зловживанні алкогольними напоями, активну участь у громадському житті села не приймає.

Згідно із довідкою КНП Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 2364 від 03 грудня 2020 року, повідомлено, що ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався.

Згідно із довідкою КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янську № 2/11-2020 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога вказаного лікувального закладу з листопада 2014 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Згідно із довідкою КНП «Слов`янська центральна районна лікарня» № 6 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з 19 вересня 2007 року з діагнозом: Синдром алкогольної залежності.

Згідно із довідкою № 1/297 від 22 січня 2021 року, ОСОБА_3 судимий:

05 вересня 2008 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яким за ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року, остаточно визначено покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 04 листопада 2011 року за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання становив 1(один) рік 9(дев`ять) місяців. За вироком Слов`янського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року за ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2008 року та остаточно призначено покарання у виді 1(одного) року 9(дев`яти) місяців 15(п`ятнадяти) днів. 21 листопада 2013 року за постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області звільнений умовно достроково, невідбутий строк покарання становив 1(один) місяць 29(двадцять дев`ять) днів. Покарання відбув повністю.

Аналіз інформації в довідці, дозволяє дійти висновку про наявність судимості у обвинуваченого, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Отже, перебіг строку погашення судимості за вироком від 05 вересня 2008 року, за яким обвинуваченого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перервався вчиненням кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке, передбачена ст. 395 КК України, внаслідок чого вироком суду від 05 квітня 2012 року було частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 05 вересня 2008 року.

Після чого обвинуваченого було засуджено за вчинення різних кримінальних правопорушень та призначено покарання згідно із вироками від 24 вересня 2014 року, та від 12 березня 2019 року, судимості за якими погашені.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 90 КК України, строк погашення судимості за вироком від 05 вересня 2008 року, за яким обвинуваченого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України перервався вчиненням кримінальних правопорушень, за які обвинуваченому були призначені покарання вироками від 24 вересня 2014 року, та від 12 березня 2019 року, та його перебіг почався 22 серпня 2019 року з дня фактичного відбуття покарання за останнім кримінальним правопорушенням.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, віднесене законодавцем до кримінальних проступків;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення дізнання та в суді сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння;

обвинувачений є працездатним, отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами.

Згідно із ст. 65 КК України, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1