Справа № 692/139/21
Провадження № 1-кп/692/43/21
В И Р О К
24 березня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом, інвалідом будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЄС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України, -
ОСОБА_4 31 грудня 2020 року близько 23 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 разом з особами, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, для проведення власного дозвілля, незаконно заволодів мопедом «YAMAHA» Nextzone JOG, 2004 року виробництва, без державного реєстраційного номера, що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/425-ТВ від 21.01.2021 року становить 8155,48 грн., після чого вказаний мопед заховали в чагарниках неподалік недіючої території ТОВ «Ротор» в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8155,48 грн.
Також ОСОБА_4 31 грудня 2020 року близько 23 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з метою втягнення неповнолітнього товариша ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в злочинну діяльність способом прохання та переконання про ненастання відповідальності, що на них ніхто не подумає та ніхто не дізнається, так як він є неповнолітнім, запропонував незаконно заволодіти мопедом «YAMAHA» Nextzone JOG, який в цей час знаходився біля подвір?я вказаного домоволодіння, що вони разом і зробили, тобто незаконно заволоділи вказаним мопедом, який в подальшому заховали.
Крім того ОСОБА_4 31 грудня 2020 року близько 23 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з метою втягнення малолітнього товариша ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в злочинну діяльність способом прохання та переконання про ненастання відповідальності, що на них ніхто не подумає та ніхто не дізнається, так як він є малолітнім, запропонував незаконно заволодіти мопедом «YAMAHA» Nextzone JOG, який в цей час знаходився біля подвір?я вказаного домоволодіння, що вони разом і зробили, тобто незаконно заволоділи вказаним мопедом, який в подальшому заховали.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групи осіб, ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи в злочинну діяльність, за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітньої особи в злочинну діяльність.
До суду з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29.01.2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях та зобов`язався в подальшій співпраці у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 року; за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Покладення обов`язків, передбачені ст. 76 КК України, знаходиться в компетенції суду.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити дану угоду.
Потерпілий підтвердив суду, що давав згоду прокурору на укладенні угоди.
Розглянувши питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання, а також покласти на нього обов?язки, передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрано. Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п?ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 653 гривні 80 копійок.
Речові докази, а саме: мопед «YAMAHA» Nextzone JOG, 2004 року виробництва, без державного реєстраційного номера, що зберігається на майданчику тимчасового тримання при Драбівському ВПД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: