печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000233 від 25.03.2021 року прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000233 від 25.03.2021 року прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити. Зазначила, що обшук, під час якого вилучено майно, проводився за іншою адресою ніж та яка вказана в ухвалі про обшук, та прокурор не звернувся з клопотанням після проведення обшуку з легалізацією обшуку. Крім того, в ухвалі суду відсутня назва підприємства, майно якого підлягало вилученню. А даною ухвалою заборонялось слідчому вилучати інші документи на власний розсуд. Також зазначила, що ТОВ «Цифротех» не належить та немає відношенню до групи товариств « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, вислухавши пояснення слідчого, адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням перевіряється той факт, що службові особи Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для групи юридичних осіб: ПП «АЛЛО-ГРУП» (), ТОВ «УКРКАСТОМ» (), ТОВ «ГАСО 17» (), а в подальшому і для себе, всупереч інтересам служби, сприяли ухиленню від сплати податків на загальну суму понад 1 млрд. 243 млн. грн., спричинивши своїми діями тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України коштів у великих розмірах.

Відповідно до висновку експертного дослідження до Державного бюджету України не сплачено податків на загальну суму понад 1 млрд. 243 млн. грн., що є тяжкими наслідками в розумінні примітки до ст. 364 КК України.

20.05.2021 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у справі №757/25229/21-к в період часу з «13» год. «03» хв. до «23» год. «28» хв., проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено наступні речі та документи:

1) ноутбук Acer Aspire 3 № 19С1 s/n XHEEEU03P0010522C3400;

2) ноутбук Acer Aspire 3 A315-51 series, model №17Q1, s/n NXGNPEH017728177FD7600;

3) ноутбук Asus model X541U, CN ADL2, HANOCV085622418;

4) ноутбук Acer (12), s/n NXHEEEU03P00;

5) ноутбук Acer (14), s/n NXEEEU03P00;

6) ноутбук HP (31), s/n CND04048TX;

7) ноутбук Acer Aspire 5253G-E304G32Mnkk s/n LXRPRoCo181480CA231601 інвентарний № ОС 77883, номер адреса 10006224;

8) ноутбук «HP»;

9) документи з переліком працівників та іншими анкетними даними, табель робочого часу, аркуш роздруківки з електронної пошти ОСОБА_6 з рукописними записами на ньому, всього на 8 арк.;

10) Штамп ТОВ «Алло» з відтиском штампу ТОВ «Укрдок 17», аркуш з відтиском даного штампу;

11) журнал реєстрації вхідного/вихідного транспорту;

12) аркуш А 4 з таблицею «январь 2021», рукописним текстом та відтиском штампу ОО «АЛЛО»;

13) аркуш А 4 з таблицею «март 2021» рукописним текстом та відтиском штампу ОО «АЛЛО»;

14) аркуш А 4 роздруківка з електронного листа від 12.11.2020 від «Алло-інформ»;

15) флеш-носій інформації TeamGroupTeam microSD 64 GB на який скопійовано інформацію в електронному вигляді з ноутбуку Acer.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що вилучене майно слід накласти арешт, оскільки вказані речі отримані від незаконної діяльності, проте доказів того, що вони отримання внаслідок незаконної діяльності слідчому судді не надано.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не надано, жодних переконливих доводів слідчим під час розгляду клопотання про арешт вказаних коштів не наведено.
Слід також зазначити, що ухвалою слідчого судді у справі № 757/25229/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з наданих адвокатом документів вбачається, що згідно рішення Мартусівської Сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.06.2018 року № 26, зокрема вулицю в селі Мартусівка вул. Мойсеєва, 70, 72, 73,74,75 перейменовано на вулицю Промислову 70, 72, 73,74,75.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, не надано доказів того що ТОВ «Цифротех» має відношення до вказаного кримінального провадженя, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000233 від 25.03.2021 року прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1