КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого Акціонерного Товариства «Акціонерного Комерційного Банку «Конкорд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002128 від 28 жовтня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником особи, в інтересах якої подано скаргу, не надано суду документів на підтвердження статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0002128.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні № 0002128 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) були внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «АКТ «КОНКОРД» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від 11 серпня 2020 року вих. № 9305.
Як вказує представник, у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначалось про те, що незаконні дії уповноважених осіб, які виходили за межі наданих їм прав, завдали істотної шкоди серед інших АТ «АКБ «Конкорд».
Посилаючись на положення ст.ст. 55, 56, 58 КПК України апелянт вважає, що АТ «АКБ «Конкорд» є потерпілим у кримінальному провадженні, та наділене правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, як зазначає представник, 21 грудня 2020 року нею було подано до слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 клопотання за вих. № 10109 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак жодної відповіді отримано не було, чим було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялась завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань про поважність причин неявки чи про відкладення до суду не направляла.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 30 грудня 2020 року представник ОСОБА_6 в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002128 за вих. № 10109 від 21 грудня 2020 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги представник посилається на те, що АТ «АКБ «Конкорд» є потерпілим у кримінальному проваджені № 0002128, оскільки відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні були внесені за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2020 року вих. № 9305.
Ухвалою слідчого судді скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що представником АТ «АКБ «Конкорд» не надано документів на підтвердження статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0002128.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим.
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, серед іншого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, до скарги не додано доказів того, що у кримінальному провадженні № 0002128 АТ «АКБ «Конкорд» має статус однієї з тих осіб, які, відповідно до ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зокрема, до матеріалів скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме за заявою представника АТ «АКБ «Конкорд» були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно у зв`язку з цим АТ «АКБ «Конкорд»має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, як і відсутні відомості про те, що після подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого, йому вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, відтак апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «АКБ «КОНКОРД» задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «АКБ «КОНКОРД», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «АКБ «Конкорд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002128 від 20 жовтня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3