Справа № 147/1069/20
Провадження № 1-кп/147/23/21
ВИРОК
іменем України

30 березня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахарна Головка Балаклавського району АР Крим, до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 300 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24 травня 2019 року о 12.00 год. в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області на вул. Соборній поблизу будівлі магазину «Наш край», перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав для власного вживання у правій кишені спортивних штанів пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка придбана останнім за невстановленими досудовим слідством обставинами. Згідно з висновком судової експертизи Вінницького НДЕКЦ при МВС України № 588 від 06.06.2019, вказана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 23,76 г.
24 травня 2019 року о 12.00 год. ОСОБА_4 в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області на вул. Соборній поблизу будівлі магазину «Наш край» на тротуарі займався торгівлею різними речами, під час цього, діючи з прямим умислом направленим на збут кінопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості, здійснював зберігання з метою збуту при собі на своєму торгівельному місці творів художнього кіно, які створені закордонними режисерами в жанрі фільмів жахів, трилер під назвами «Пила 2», «Пила 4», «Бесплотный», «Техасская резня бензопилой. Начало» зі змістом насильства і жорстокості, записані на три диски для лазерних систем зчитування. Під час огляду торгівельного місця ОСОБА_4 було вилучено належні останньому три диски для лазерних систем зчитування, на неробочій поверхні яких містяться рукописні написи «Пила 4», «Пила 2» та «Техаська різня Бесплотний», на яких відповідно до висновку комплексної судової мистецтвознавчо-психологічної експертизи № 20/21 від 16.07.2019 виконаної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України містяться аудіовізуальні твори, які за своїм змістом відносяться до творів, що пропагують культ насильства та жорстокості.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігаві наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України; зберігав з метою збуту кіно- та відеопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України.
В об`єднаному кримінальному провадженні № 0000131 між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 300 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях, сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008, яка діяла на час вчинення ним кримінального правопорушення) у виді обмеження волі на строк один рік; за ч.2 ст. 300 КК України (в редакції Закону №1707-VІ від 05.11.2009 із змінами внесеними Законом №1019- VIІІ від 18.02.2016, яка діяла на час вчинення ним кримінального правопорушення) у виді позбавлення волі на строк два роки; відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки обмеження волі. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 300 КК України, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом. Також зазначив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та суворо не карати.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, зазначив, що при призначенні покарання ОСОБА_4 врахувати пом`якшуючі пакання обставини вказані в обвинувальних актах, а також й те, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи довічно. Також при призначенні покарання слід врахувати наявність вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 300 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, що в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу покарання обставину та обтяжуючі покарання обставини, особу ОСОБА_4 , а також те, що даними кримінальними правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 300 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Так, згідно ст. 12 КК України діяння, передбачені ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 300 КК України є кримінальними проступками.
Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у психіатричному кабінеті КНП «Тростянецької ЦРЛ» не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Тростянецької ЦРР в групі ризику, є інвалідом ІІІ групи довічно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, ОСОБА_4 є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних проступків, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та шкодує про вчинене.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних проступків. З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про необхідність обрати йому покарання в межах санкції статей, інкримінованих йому, а саме: за ч.1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 300 КК України - у виді обмеження волі.
Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.
Виходячи з приписів кримінального закону, зокрема ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, вважає за можливим визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 24 травня 2019 року, тобто до постановлення 22 січня 2021 року вироку Немирівським районним судом Вінницької області, то покарання слід призначити ОСОБА_4 з врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України. При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів слід зарахувати покарання частково відбуте за вироком Немирівським районним судом Вінницької області від 22 січня 2021 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 03 березня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Тростянецького відділення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупнісю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років двох місяці позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі за даним вироком рахувати з 30 березня 2021 року, тобто з часу винесення вироку, зарахувавши ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 28 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року на полімерний пакетик з речовиною рослинного походження, яка схожа на наркотичний засіб канабіс, який упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління №1034780» та на чотири комп`ютерні диски з написами «Пила 4», «Пила 2», «Техаська різня», «Трансформер Т-34» із записами кінофільмів, які упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління №4375076».
Речові докази кримінальному провадженні, а саме: полімерний пакетик з речовиною рослинного походження, яка схожа на наркотичний засіб канабіс та чотири комп`ютерні диски з написами «Пила 4», «Пила 2», «Техаська різня», «Трансформер Т-34» із записами кінофільмів - знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

?