печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність групи штатних прокурів Київської місцевої прокуратури № 6 та групи штатних слідчих слідчого управління Печерського УПУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність групи штатних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 та групи штатних слідчих слідчого управління Печерського УПУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року та просить зобов`язати групу штатних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 та групу штатних слідчих Слідчого управління Печерського УП ГУ НП у м. Києві витребувати копію валютного кредитного договору №304/АК-2007 від 28.12.2007 на ім`я ОСОБА_4 , довідку про місце роботи ОСОБА_4 , договір поруки ОСОБА_5 , довідку про ОСОБА_5 , інформацію стосовно особи, яка фактично сплачувала валютний кредитний договір №304/АК від 28.12.2007 та копії квитанції для підтвердження погашення валютного кредиту в період з 28.12.2007 до 25-26 квітня 2008 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

28.07.2020 року ОСОБА_3 подала клопотання до Печерського УП ГУ НП в м. Києві вх. № Д-3195 від 28.07.2020 та до Київської місцевої прокуратури № 6 вх. №5766-20, у кримінальному провадженні №0000197 від 11.12.2012.

Особою, яка звернулася зі скаргою, слідчому судді не надано та до матеріалів скарги не долучено даних, які свідчили б про розгляд вказаного клопотання відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 КПК України, а також повідомлення ОСОБА_3 в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати розгляду клопотання.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність групи штатних прокурів Київської місцевої прокуратури № 6 та групи штатних слідчих слідчого управління Печерського УПУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року та зобов`язання вчинити певні дії, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність групи штатних прокурів Київської місцевої прокуратури № 6 та групи штатних слідчих слідчого управління Печерського УПУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Копію скарги ОСОБА_3 на бездіяльність групи штатних прокурів Київської місцевої прокуратури № 6 та групи штатних слідчих слідчого управління Печерського УПУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року та зобов`язання вчинити дії, направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року, для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1