Справа № 943/243/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/219/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000024 від 10 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором.

В задоволенні зустрічного клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ЛСІ № 19 УДД УПВП.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 13 лютого 2021 року до 13 квітня 2021 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами: одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО)820172, рахунок отримувачаUA0000757.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Буського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що системно проаналізувавши вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак там не проживає, постійного місця праці не має, раніше неодноразово судимий, за вчинення злочинів проти власності. Відтак, слідчий суддя вважав, що наведене в сукупності вказує на достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, обгрунтуванням чого є вищенаведені обставини. Враховуючи особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що мінімальний розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, що може переховується від органу досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.
Вважає, що вищенаведене є припущенням слідчого. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти злочини, впливати на потерпілу та свідків є надуманими.
Вказує, що ОСОБА_7 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та прописки - АДРЕСА_1 , раніше призначене йому покарання відбув повністю, викрадені ним речі повністю повернуто потерпілому і той до ОСОБА_7 претензій не має і просить того суворо не карати.
На думку апелянта, слідчий, всупереч ч.3 ст. 176, ст. 177 ч.1, ч.6, ч,7, ч.8, ч.10 ст. 178 КПК України, та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства» в поданні належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку, все це вказує на те, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя належно врахував, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак там не проживає, постійного місця праці не має, раніше неодноразово судимий, за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому визначив розмір застави, на переконання колегії суддів, інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4