Справа № 487/2657/20
Провадження № 1-кс/487/909/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 15.05.2018 року.
В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувану постанову отримала тільки 23.01.2021 року, що підтверджується конвертом поштового зв`язку. З даною постановою не згодна, оскільки слідчий в порушення вимог діючого законодавства не провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, слідчий під час допиту слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 з`ясував, що вона дійсно вносила зміни в обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000032 внесеного до ЄРДР 23.11.2021 р. за ст. 291 КК України, а саме приводила його у відповідність на вимоги Маліновського районного суду м. Одеси змінивши фразу «підозрюваний» на фразу «обвинувачений», однак будь-яких інших змін в обвинувальний акт слідчий ОСОБА_5 не вносила, а тому на думку слідчого ОСОБА_4 в діях відсутній склад кримінального правопорушення. На думку заявника слідчий ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не провів усіх необхідних заходів для встановлення істини, а саме головне не допитав її як свідка, не з`ясував чи дійсно вулиця Дальницьке шосе у м. Одесі має чотири смуги руху по дві у кожному напрямку, таким чином слідчий ОСОБА_4 грубо порушив її права. Заявник вважає, що постанову про закриття кримінального провадження №0000597 слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 виніс передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у скарзі просила розглядати скаргу без її участі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як було встановлено, Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Слідчого управління ГУНП в Одеській області, які виразилися у службовому підробленні.
29.10.2020 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000597 від 15.05.2018 року.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що доводи ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З поданої скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка лише слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на поясненнях якої і ґрунтувався висновок слідчого про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення. Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, для допиту заявника ОСОБА_3 та належним чином не перевірено вказані нею у заяві в порядку ст. 214 КПК України обставини.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.10.2020 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 30 9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1