Справа № 521/488/21
Номер провадження:1-кс/521/2480/21
УХВАЛА
25 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.07.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
9.12.2020 о 18 годині ОСОБА_4 , зустрівся разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на площі «Бориса Дерев`янка» в місті Одеса.
Під час розмови ОСОБА_10 , повідомив присутнім, що він підписаний на телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що створений у додатку Телеграм. У вказаному каналі він веде переписку з адміністратором телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який запропонував викрасти відеокамери, розміщені на першому та четвертому поверхах першого під`їзду, в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , взамін на отримання винагороди.
При цьому, обов`язковою умовою, відповідно до завдання, повинна була проводитись відео-фіксація вчинюваного злочину для подальшого підтвердження виконання замовлення в обмін на винагороду.
Після цього ОСОБА_10 , запропонував присутнім разом вчинити крадіжку відеокамер взамін на запропоновану винагороду, на що отримав згоду, та вони, всі разом направилися за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання покладеного завдання.
Переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи таємно, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 , повинен був викрасти відеокамеру розміщену на стелі першого поверху справа навпроти вхідних дверей, які ведуть на сходи, ОСОБА_10 , повинен був фіксувати всі дії на відеокамеру мобільного телефону, а ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , повинні слідкувати за тим, щоб дії останніх не були помічені сторонніми особами.
В подальшому, цього ж дня о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , прибули до зазначеного будинку та зайшли до першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі помітили 2МП купольну HDCVI відеокамеру торгової марки «Dahua Technology» модель DH-HAC-HDW1200RP) (3.6 мм) вартістю 225 гривень, яка належала ОСОБА_11 .
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи таємно, групою осіб, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_9 , почав зривати відеокамеру, а ОСОБА_10 в цей час, фіксував все що відбувається за допомогою відео-фіксації на камеру мобільного телефону.
В подальшому, ОСОБА_9 не зміг довести розпочате до кінця, і йому допоміг ОСОБА_10 , який потягнув камеру за провід внаслідок чого відірвав її.
В цей час, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , відповідно до відведених ролей, знаходилися в під`їзді вказаного будинку, де спостерігали за обстановкою, щоб у разі необхідності допомогти довести розпочате до кінця та попередити спільників про небезпеку, а отже були чітко обізнані про наслідки діяння та бажали їх настання.
Після того, як відеокамера була зірвана з місця її закріплення, всі вищевказані особи разом вийшли з під`їзду на вулицю, де ОСОБА_10 , передав відеокамеру ОСОБА_4 , для її подальшої реалізації.
Продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, цього ж дня, о 19 годині 38 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , повернулись до вказаного під`їзду, а ОСОБА_4 , залишився біля під`їзду, де відповідно до відведеної ролі спостерігав за обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити спільників.
В цей час, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , піднялись на четвертий поверх, де помітили відеокамеру, яка була розташована на стелі над вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 .
Після чого, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме 2МП купольною HDCVI відеокамеру торгової марки «Dahua Technology» модель DH-HAC-HDW1200RP) (3.6 мм) вартістю 225 гривень, діючи таємно, групою осіб, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 зірвав вказану відеокамеру, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебували неподалік, а саме, на міжповерховому сходовому майданчику між 3 та 4 поверхами вказаного під`їзду, де спостерігали за оточуючою обстановкою, щоб у разі необхідності допомогти довести розпочате до кінця та попередити про небезпеку, а отже були чітко обізнані про наслідки його діяння та бажали їх настання.
Після цього, ОСОБА_10 , передав викрадену відеокамеру ОСОБА_8 , для подальшої її реалізації.
Після вчинення вказаної крадіжки відеокамер, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 550 гривень.
Крім того, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаний від ОСОБА_10 , про існування телеграм каналу «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписався на нього під нікнеймом « ОСОБА_13 ».
В подальшому, 10.12.2020 о 22:05 годині, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав повідомлення на вказаний телеграм канал, в якому запитав про наявність завдань, які можна виконати за винагороду.
В ході переписки, адміністратор телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонував ОСОБА_4 , здійснити підпал вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .
20.12.2020, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши від невстановленої в ході досудового розслідування особи - адміністратора телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовлення на пошкодження шляхом підпалу вхідних дверей вищевказаної квартири та дійшовши згоди у деталях запланованого злочину, взяв жіночі перчатки чорного кольору із тканини, та направився до місця розташування квартири, двері якої необхідно було підпалити.
При цьому, направляючись до місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , о 01:50 годині зайшов на автозаправочну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де придбав 2 літри бензину у пластикову пляшку.
20.12.2020 о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов до першого під`їзду та піднявся на четвертий поверх де розташована квартира АДРЕСА_3 .
Після чого, керуючись протиправним умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна шляхом підпалу з мотивів, переслідуючи корисливий умисел, направлений на отримання винагороди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що в квартирі в нічний час можуть знаходитися люди, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив бензином та за допомогою сірників підпалив вхідні двері квартири.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України. 20.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини правопорушень підтверджуються: протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи за фотознімком, показами потерпілого та іншими доказами у сукупності.
Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник, законний представник підозрюваного та підозрюваний, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Погоджуючись в цілому з необхідністю застосування виду запобіжного заходу, слідчий суддя не погоджується з доводами в обґрунтуванні клопотання.
Так, є очевидним, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із забороною залишати підозрюваному житло цілодобово не зможе забезпечити запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Особа може шляхом певних хитрощів та порушенням зобов`язання покинути житло та здійснити відповідні заходи направленні на перешкоджанню кримінальному провадженню.
Що стосується ризику переховування то очевидно йому можливо запобігти лише ув`язненням у певному місці та при певних фізичних заходах контролю особистості.
Навряд чи за допомогою домашнього арешту можливо запобігти втечі особі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в подальшому від правосуддя.
Таким чином, суд вважає, що єдиним ризиком який існує і якому необхідно запобігти у даному випадку є безумовно перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом безконтрольної зміни місця проживання.
Відповідно для ОСОБА_4 буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт із забороною підозрюваного залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд вважає, що вказаний засіб може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 185 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (народився в м. Одесі, зареєстрований та постійно мешкає в Одеській області), наявність судимостей, притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово очевидно не має. Слідчий необхідність обрання саме такого запобіжного заходу не доведена.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 К КПК України.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не відлучатися із населеного пункту (Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське) , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1