Справа № 278/2619/19
Провадження №1-кп/278/144/21
В И Р О К
іменем України

26 липня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 09 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Житомирського району, с. Глибочок, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим слідством час та день у вечірній час доби на початку травня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на сільському кладовищі, яке розташоване неподалік будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно заволодіти металевою огорожею, яка знаходиться на могилі пам`ятника «Братської могили радянським воїнам», встановленого у місці поховання осіб, загиблих у роки Другої світової війни.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим слідством час та день, перебуваючи на території кладовища, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, керуючись корисливим мотивом, та використовуючи заздалегідь підготовлені обценьки, зняв із братської могили радянських воїнів, яка є пам`ятником історії Житомирського району та встановлена в 1960 році (серійний номер №442 від 29.09.1969 року) металевий цеп вартістю 412 гривень 13 копійок, в результаті незаконно заволодівши ним та розпорядився на власний розсуд, чим завдав Глибочанській сільській раді матеріальну шкоду на вище указану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному провадженні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що заволодів металевою огорожею, яка знаходилася на могилі пам`ятника «Братської могили радянським воїнам», та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над братською могилою з корисливих мотивів, спорудженою в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, проте від вчинення якого тяжких наслідків не настало, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, ставлення потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкриття злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, думку представника потерпілого який не наполягав на суворості покарання, а також позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування наведеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого про стягнення на його користь з обвинуваченого 412,13 гривень матеріальної шкоди, який обвинувачений визнав у повному обсязі, підлягає задоволенню, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 1570 гривень.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира 13 серпня 2019 року на металевий цеп довжиною 10 м.

Речові докази, а саме: металевий цеп довжиною 10 м повернути законному володільцю.

Цивільний позов Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області () 412 (чотириста дванадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1