Справа № 367/2842/21
Провадження №1-кс/367/942/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна. У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000015 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Встановлено, що 05.06.2021 о 02 год. 20 хв. надійшло повідомлення до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про те, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Е, працює заклад в якому працюють ігрові автомати. (ЄО №12640 від 05.06.2021).

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце вказане заявником встановлено, що за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , відбувається діяльність пов`язана із гральним бізнесом.

Враховуючи вищевикладене, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про проведення обшуку та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення факту зайняття гральним бізнесом старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України 05.06.2021 в період часу з 03 год. 09 хв. до 04 год. 03 хв. провела обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено факт здійснення грального бізнесу, а також вилучено: системний блок Lenovo ThinkGentre, без номеру; ThinkGentre, без номеру; HP COMP AG, без номеру; W Super ritemaster; HP COMPAG, без номеру; HP COMPAG, без номеру; Simens Gujitsu без номеру; DELL без номеру; ACER VERTON без номеру, які опечатані бірками з пояснювальним текстом та підписами понятих, аркушів паперу з рукописними та текстовими написами, котрі поміщено до спеціальних пакетів №7189197 та № SUD 2026803.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 19А, перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МГБК» , .

Згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб приватне мале підприємство «МГБК», розташоване за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 19А, керівник ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, після проведення обшуку без ухвали слідчого судді на його проведення у виняткових випадках, після здійснення таких дій, звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим винесено у порядку ст. 98, 110 КПК України постанову про визнання зазначеного вище майна речовими доказами оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій, та в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Враховуючи необхідність проведення наступних слідчих дій та проведення експертиз, з метою тимчасового позбавлення інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином, використовувати, змінювати властивості та вносити зміни технічних характеристик та зовнішнього вигляду речових доказів, необхідним є накладення арешту перелічене вище майно.

У зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Просить накласти арешт тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 05.06.2021 який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок Lenovo ThinkGentre, без номеру; ThinkGentre, без номеру; HP COMP AG, без номеру; W Super ritemaster; HP COMPAG, без номеру; HP COMPAG, без номеру; Simens Gujitsu без номеру; DELL без номеру; ACER VERTON без номеру, які опечатані бірками з пояснювальним текстом та підписами понятих, аркушів паперу з рукописними та текстовими написами, котрі поміщено до спеціальних пакетів №7189197 та № SUD 2026803, а саме шляхом тимчасового позбавлення їх власника ТОВ МГБК» , права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

В судове засідання слідча слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась, до складу подано заяву про розгляд справи у її відсутності, просить клопотання задовольнити.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київській області в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000015 від 29.03.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності «МГБК», з метою вилучення 9 системних блоків: системний блок Lenovo ThinkGentre, без номеру; ThinkGentre, без номеру; HP COMP AG, без номеру; W Super ritemaster; HP COMPAG, без номеру; HP COMPAG, без номеру; Simens Gujitsu без номеру; DELL без номеру; ACER VERTON без номеру, які опечатані бірками з пояснювальним текстом та підписами понятих, аркушів паперу з рукописними та текстовими написами, котрі поміщено до спеціальних пакетів №7189197 та № SUD 2026803 відмовлено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи приписи статті 170 КПК України та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по клопотанню та матеріалам доданих до клопотання, оскільки слідчим не було обґрунтовано та доведено беззаперечної необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 05.06.2021, який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 9 системних блоків: системний блок Lenovo ThinkGentre, без номеру; ThinkGentre, без номеру; HP COMP AG, без номеру; W Super ritemaster; HP COMPAG, без номеру; HP COMPAG, без номеру; Simens Gujitsu без номеру; DELL без номеру; ACER VERTON без номеру, які опечатані бірками з пояснювальним текстом та підписами понятих, аркушів паперу з рукописними та текстовими написами, котрі поміщено до спеціальних пакетів №7189197 та № SUD 2026803, шляхом тимчасового позбавлення власника ТОВ «МГБК», права користування та розпорядження майном та його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, заявлене слідчим клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1