ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/301/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання особи під домашнім арештом
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000564 від 24.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000564 від 24.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Згідно ухвали підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та заборонено цілодобово залишати буд. АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 03.02.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 03.02.2021 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 виправлено описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 та зазначено у другому та третьому абзацах її резолютивної частини: замість дати «03.02.2021» - «03.03.2021».
На ухвалу слідчого судді від 01.02.2021 підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду клопотання. Зазначає, що його та його захисника було позбавлено можливості підготуватися до судового розгляду, оскільки він отримав клопотання прокурора в той же день, що і було судове засідання. Пояснює, що під час 2-х місячного перебування під цілодобовим домашнім арештом він не мав змоги відвідувати роботу та заробляти кошти та утримання своєї сім`ї. Дружина отримує мінімальну заробітну плату, її батьки пенсіонери, тому цього не вистачає на проживання їхньої родини. Вважає, що позбавляючи його можливості працювати, орган досудового розслідування та суд порушує його права та права його родини. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження не має жодного факту порушення ним покладених на нього обов`язків. Так само, будь-якого ризику, він не вчиняв. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновків, що цілодобовий домашній арешт стосовно нього слід продовжити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 24.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
03.12.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.12.2020 ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч.3 ст.369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.02.2021.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.12.2020 вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 01.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 03.03.2021.
29.01.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, з забороною підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч ч.3 ст.369 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме відомостями, які містяться у: протоколі допиту свідків ОСОБА_11 від 24.11.2020, ОСОБА_10 від 02.12.2020, 04.12.2020; протоколі НС(Р)Д від 03.12.2020; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.12.2020; протоколі огляду місця події від 03.12.2020, протоколі огляду предметів від 04.12.2020.
Крім того, прокурор посилався на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким корупційним злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Зазначив, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню неможливо закінчити, оскільки органу досудового розслідування необхідне отримання висновків судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, судової фоноскопічної експертизи; остаточної кваліфікацій дій підозрюваного; вирішення питання проведення одночасних допитів підозрюваного та свідків; виконання інших необхідних слідчих дій; прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України. Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, у зв`язку з цим виникла необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки до теперішнього часу ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на цей час, а саме, можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину у якому підозрюється та у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно раніше повідомленої підозри; можливість незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, в яких є дані свідків, тому ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може впливати на вказаних учасників кримінального провадження, а також зважуючи на те, що йому повідомлено про підозру яка включає в себе намагання незаконно вплинути на нього; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зважуючи на характер вчиненого ним нового злочину, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування фактичними доказами.

Також, слідчий суддя вважав встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у клопотанні та судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі об`єктивно враховані відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, згідно підозри, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється, а також необхідність забезпечення сторонам кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна або без такої, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своєму рішенні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до фактичних обставин справи ОСОБА_8 раніше не судимий, однак йому, згідно підозри, інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України зазначений злочин є корупційним.

Враховуючи викладене, є достатні та об`єктивні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно спливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у корупційному злочині, що свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Також колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, отримання висновків експертиз необхідних для повного розслідування кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вказаним в клопотанні прокурора, оскільки вони на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали, підтверджені матеріалами клопотання.
Зазначені в апеляційній скарзі підозрюваним доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Посилання підозрюваного на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не ґрунтується на матеріалах справи, а пов`язані суто з суб`єктивними оціночними судженнями.
Докази, що надані суду, вказують на наявність продовження ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відомості з кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Колегія суддів бере до уваги доводи підозрюваного про те, що його дружина отримує мінімальну заробітну плату, її батьки пенсіонери, тому цього не вистачає на проживання їхньої родини, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваного пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 судом першої інстанції обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді