Провадження № 1-і/331/2/2021
ЄУН 331/2412/20
24 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
23 березня 2021 року прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу к вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5
23 березня 2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначене клопотання передано у провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному, відповідно до розпорядження № 2 від 23.03.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від суду, крім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого, з метою уникнути відповідальності. Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела прибутку, тому вважає, що продовжують існувати ризики передбачені 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, тому йому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, зазначивши, що він не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання та неофіційно працює.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення «Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передана для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд приймає до уваги наступне.
Встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 27 березня 2021 року, до спливу якого судове провадження завершеним не може бути, через незалежні від суду причини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, ймовірно вчинив чотири кримінальні правопорушення, пов`язані із посяганням на чужу власність, з корисливих мотивів, в тому числі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, одне з яких віднесене до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. Враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину з метою збагачення, беручи до уваги, що обвинувачений є непрацевлаштованим та неодноразово судимий саме за скоєння корисливих злочинів, суд вважає підтвердженим та таким, що може справдитись з великим ступенем вірогідності, ризик можливого продовження протиправної діяльності з метою отримання доходу.
Також заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинувачений може вчинити спроби ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, які б убезпечили настання зазначеного ризику, а також враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, що інкримінована ОСОБА_5 .
На сьогодні ці ризики продовжують існувати та не змінились, аргументи обвинуваченого та його захисника не є достатніми для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, тому суд приходить висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду щодо ОСОБА_5 ще на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
На підставі викладеного та керуючись 177, 183, 331, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, України, суд, у х в а л и в:
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб тобто до 24 травня 2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1