Провадження № 1-кс/761/238/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000545 від 20.06.2013,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що постановами старшого слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 12.08.2009, 17.08.2009, 10.09.2009, 01.10.2009, 08.10.2009 в рамках кримінальної справи №10-18925, що зареєстрована в ЄРДР за №0000545 від 20.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , яке було вилучене в результаті проведення обшуків.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2013 матеріали кримінальної справи було направлено прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки за тривалий час позбавлення ОСОБА_5 майна, стороною обвинувачення не доведено факт причетності останнього до зазначеного кримінального провадження, а також відсутні докази, що спірне майно має відношення мають відношення до даного кримінального провадження, відсутні цивільні позови, що також свідчить про необхідність скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, вказуючи на те щодо досудове розслідування триває, а подальше застосування арешту спірного майна може привести до зникнення такого.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні вказуючи на те що стадія досудового розслідування завершена. Зазначив, що 27.08.2020 в рамках кримінального провадження №0000545 до Шевченківського районного суду м. Києва було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України. В подальшому, ухвалою від 23.10.2020 вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, який фактично надійшов до прокуратури лише 11.02.2021.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт майна накладений постановами старшого слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 12.08.2009, 17.08.2009, 10.09.2009, 01.10.2009, 08.10.2009 в рамках кримінальної справи №10-18925, що зареєстрована в ЄРДР за №0000545 від 20.06.2013.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з наданих прокурором в судовому засіданні документів, 27.08.2020 в рамках кримінального провадження №0000545 до Шевченківського районного суду м. Києва було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України. В подальшому, ухвалою від 23.10.2020 вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, який фактично надійшов до прокуратури лише 11.02.2021.

Відповідно до ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.

У разі повернення обвинувального акту прокурору, прокурор зобов`язаний вжити заходи, спрямовані на усунення недоліків обвинувального акту.

Разом з цим, усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна вважати законними, оскільки такі дії не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Наведене свідчить, що у кримінальному провадженні №0000545 від 20.06.2013, завершено стадію досудового розслідування, а тому розгляд заявленого клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді, в розумінні положень ст.26 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 283 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановами старшого слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 12.08.2009, 17.08.2009, 10.09.2009, 01.10.2009, 08.10.2009 в рамках кримінальної справи №10-18925, що зареєстрована в ЄРДР за №0000545 від 20.06.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2021.

Слідчий суддя