Справа №766/3828/21
н/п 1-кс/766/2659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурорм звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» чорного кольору, з р.н.з. НОМЕР_1 .; сліди папілярних узорів на двох відрізках СТ з лівого крила вище вказаного автомобіля; змив на марлевий тампон з рульового колеса вище вказаного автомобіля та контрольний тампон, які вилучені 11.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: м Херсон, вул. Богородицька, біля буд. №124.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 19:40 години 10.03.2021 року, знаходячись біля будинку №89 по вулиці Ладичука в м. Херсоні незаконно заволодів транспортним засобом, який належав потерпілому ОСОБА_6 , а саме: легковим автомобілем марки виробника «Ford» модель «Fusion», чорного кольору, 2008 року випуску з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартість якого могла складати 150000 гривен, Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

11.03.2021 року о 01:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

11.03.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька, біля буд. №124 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» чорного кольору, з р.н.з. НОМЕР_1 ., який було поміщено на територію адміністративної будівлі Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, що розміщений за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29; сліди папілярних узорів на двох відрізках СТ з лівого крила вище вказаного автомобіля, які було запаковано до сейф-пакету №100024779; змив на марлевий тампон з рульового колеса вище вказаного автомобіля, який було запаковано до паперового конверту та контрольний тампон.

Слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовим доказом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 ч. КК України.

11.03.2021 року о 01:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

11.03.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька, біля буд. №124 було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» чорного кольору, з р.н.з. НОМЕР_1 ;

- сліди папілярних узорів на двох відрізках СТ з лівого крила вище вказаного автомобіля;

- змив на марлевий тампон з рульового колеса вище вказаного автомобіля та контрольний тампон.

11.03.2021р. постановою слідчого зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000125 від 10.03.2021року.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2021р., протоколом допиту потерплого від 11.03.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року, протоколом затримання особи від 11.03.2021 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2021 року.

У клопотання слідчий ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» чорного кольору, з р.н.з. НОМЕР_1 , як на тимчасове вилучене майно, проте, хоч автомобіль і є майном, однак у клопотання слідчим не зазначено яким саме критеріям речового доказу, які визначені ст.98 КПК України, він підпадає, яке його значення у кримінальному провадженні. Арешт на речовий доказ накладається з метою убезпечення від знищення на ньому можливих слідів злочину. У даному випадку сліди злочину з автомобіля зняті (зняті папілярні узори з лівого крила, змиви на марлевий тампон), а тому незрозуміло з якою метою необхідно утримувати під арештом автомобіль. Потерпілий постраждав від угону автомобіля, а тепер його слідчий намагається позбавити права користування автомобілем, і при цьому незрозуміло яке завдання може бути виконане, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, як це визначено п.2 ч.3 ст.132КПК України.

В даному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що немає потреби при досудовому розслідуванні, такого втручання в права особи, як арешт автомобіля.

Також у клопотанні слідчий зазначає майном:

- сліди папілярних узорів на двох відрізках СТ з лівого крила вище вказаного автомобіля;

- змив на марлевий тампон з рульового колеса вище вказаного автомобіля та контрольній тампон.

Вказані речі є речовими доказами, але не є вилученим майном в розумінні ст.167 КПК України, яке може бути арештоване. Не всі речові докази підлягають арешту, а тільки ті, відносно яких існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В даному випадку немає вказаних ризиків щодо вищезазначених речових доказів, вони не підлягають поверненню жодній особі.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити у накладенні арешту на:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» чорного кольору, з р.н.з. НОМЕР_1 ;

- сліди папілярних узорів на двох відрізках СТ з лівого крила вище вказаного автомобіля;

- змив на марлевий тампон з рульового колеса вище вказаного автомобіля та контрольний тампон.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1