Справа № 569/9395/14-к
УХВАЛА

03 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 та заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000808 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському судді Рівненської області, в провадження судді ОСОБА_4 , перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

23 лютого 2021 року прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від 01.09.2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.02.2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_4 приймав рішення у вказаному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акта прокурору, а на даний час ним знову призначено підготовче засідання, є підстави вважати, що у судді склалася позиція щодо вказаного кримінального провадження та повторно може бути прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, 24 лютого 2021 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 заявив самовідвід, який мотивує тим, що у відповідності до п.п.12 п. 2 Розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 28 листопада 2018 року (далі Закон), ст. 12 КК України викладено у новій редакції, зокрема ч. 1 ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини; кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків. Вказує, що оскільки обвинувальний акт не був призначений до судового розгляду, вирішено його повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, про що постановлено ухвалу від 01.09.2020 року. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.02.2021 року, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2020 року про повернення обвинувального акту скасовано із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що скасування Рівненським апеляційним судом ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2020 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перешкоджає подальшому розгляду даної судової справи, відповідно до положення Закону, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про злочин, що визначений як кримінальний проступок, який направлений до суду до набрання чинності цим Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, було направлено прокурору, про що постановлено ухвалу від 01.09.2020 року і саме цей обвинувальний акт, відповідно до вимог вищевказаного закону не підлягає розгляду в суді як кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та заяву про самовідвід, просила суд їх задоволити.
Дослідивши заяву про відвід судді та заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судового палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 09.02.2021 року, вищевказану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про повернення обвинувального акта скасовано із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після скасування ухвали про повернення обвинувального акта, кримінальне провадження передано раніше визначеному судді ОСОБА_4 , а тому підстави для відводу судді відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, відсутні.

Крім цього, підстав для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України також не вбачається, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору на підставі п.п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, котрим внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, що не є встановленням фактичних обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 та заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 та заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000808 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1