Справа № 567/246/21 .
У Х В А Л А

26.04.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

старшого дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033

встановив:

представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.03.2021, на автомобіль марки «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з дня накладення арешту на автомобіль минуло достатньо часу для того, аби провести необхідні дії для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі проведені відповідні експертизи, а тому на даний час потреба в застосуванні арешту майна - автомобіля марки «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відпала.

Просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді від 03.03.2021, шляхом скасування заборони позбавлення права власнику чи іншій особі за його дорученням користуватися ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження, та передачі на відповідальне зберігання з правом користуватися вказаним автомобілем для ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав зазначених в клопотанні, та просив його задоволити в повному обсязі.

Старший дізнавач СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000033 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказує, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та досудове розслідування кримінального провадження не завершено і на даний час не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Пояснив, що по даному кримінальному провадженню проведено еспертизу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу та з`ясовано, що воно є підробленим.

На даний час по базі даних автомобілів з`ясовано, що транспортний засіб з таким ВІН-номером в Україні не зареєстровано. В той же час, ним дано запит на митницю для з`ясування законності перебування зазначеного транспортного засобу на митній території України, однак відповіді на даний час не отримано.

Еспертиза по можливості внесення змін в ВІН-номер автомобіля не призначалась у зв`язку тим, що візуально ознак внесення таких змін не виявлено.

Також пояснив, що по базі даних автомобілів не перевірялась належність автомобіля ОСОБА_6 - особі, стосовно якої як власника, виготовлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000033 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у виді заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі за її дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз, та даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Одночасно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час досудове розслідування не завершено та проводяться необхідні слідчі дії.

Водночас, суд приходить до висновку про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться без дотримання розумних строків на вчинення слідчих дій, направлених на з`ясування всіх обставин справи, оскільки під час досудового розслідування не з`ясовано обставин перебування на митній території України автомобіля з номером кузова НОМЕР_2 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Окрім того, на даний час не встановлено всіх обставин та підстав набуття ОСОБА_5 права на арештований автомобіль.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області 03.03.2021 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано. На даний час по вказаному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту заявником не наведено, тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Водночас слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000033, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021.

Слідчий суддяОСОБА_1