справа № 388/424/21
провадження № 1-кп/388/162/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за № 0000018, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2013 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 21.08.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України із призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяця. Звільнений 29.07.2015 Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці 3 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на початку лютого 2021 року, точну дату та час досудовим розслідуванням та судом не встановлено, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З даною метою, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх громадян, ОСОБА_3 пройшов на територію подвір`я домоволодіння, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, зняв навісний замок з вхідних дверей житлового будинку та пройшов всередину. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 повторно, таємно викрав металевий верх з плити пічного опалення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 417 грн. 76 коп.
Крім того, 19.02.2021 близько 00 год. 00 хв. прийшовши до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металопластикового вікна проник до господарського приміщення магазину, з якого у подальшому відкривши дерев`яні двері, проник до приміщення торгової зали магазину. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника, сторонніх осіб та продавця повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: одну палку ковбаси ТОВ «М`ясна гільдія» - «Салямі Королівська», вищого сорту, вагою 0,450 кг., вартістю 61 грн. 40 коп. за 1 шт.; одну палку ковбаси «Копчена по-краківські» - ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», вищого сорту, вагою 1 кг. 314 г., вартістю 103 грн. 94 коп.; одну палку ковбаси напівкопченої ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» «Посольська - Димовки», першого сорту, вагою 350 г. вартістю 36 грн. 60 коп.; майонез ТМ «Щедро» - «Провансаль 67%», вагою 350 г., вартістю 25 грн. 00 коп.; одну хлібину ТОВ «Криворіжхліб» - «Сільський» ТУУ00378000.001-2000, вартістю 10 грн. 60 коп.; дві пачки сигарет «Camel» UA1.035.0020932-17, сукупною вартістю 85 грн. 90 коп.; одну пачку сигарет «Monte Carlo Red» UA1.035.0020932-17, вартістю 33 грн. 95 коп.: одну пляшку пива «Львівське Світле», об`ємом 1.8 л., вартістю 28 грн. 22 коп.; одну пляшку пива «Чернігівське Світле» об`ємом 0,5 л., вартістю 11 грн. 34 коп; одну пляшку пива «Десант Екстраміцне», об`ємом 1,7 л., вартістю 38 грн. 17 коп.; одну пляшку напою «Garage Лимон» об`ємом 0,440 л., вартістю 18 грн. 99 коп.; одну одиницю шоколаду «Millennium Gold з цілим горіхом молочний мигдаль» вагою 100 г., вартістю 24 грн. 10 коп.; одну одиницю шоколаду «Millennium чорний пористий» вагою 100 г., вартістю 16 грн. 90 коп., - на загальну суму 494 грн. 75 коп. та грошові кошти у сумі 500 грн. Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 994 грн. 75 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно на початку лютого 2021 року, знявши навісний замок проник до будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав металеву частину пічної плити. А також 19.02.2021 близько 00 год. 00 хв. через вікно проник до магазину по АДРЕСА_4 де відкривши двері, проник до приміщення торгової зали звідки викрав: ковбаси, майонез, шоколадки, пиво, цигарки та гроші. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Також, повідомив, що наразі він допомагає у магазині потерпілій ОСОБА_6 і таким чином відшкодовує завдану останній матеріальну шкоду та заробляє на життя.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулись до суду із заявами, в яких просили судовий розгляд даного кримінального провадження проводити за їх відсутності у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання, цивільні позови ними не заявлялися, та їх заявляти у межах даного кримінального провадження на даній час вони не маю наміру, обставини вчинення щодо них кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі, а тому вони не заперечую проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду їм відомі та зрозумілі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням його характеризуючих даних, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що його характеризують та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, за місцем реєстраціє та проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також те, що останній на обліку в органах пробації не перебував.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілих, які залишили вирішення питання про міру та розмір покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному та позицію потерпілих, щодо покарання обвинуваченого, а також те, що наразі обвинувачений своїми діями намагається відшкодувати завдану ним шкоду, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні: судових товарознавчих експертиз, вартість проведення яких становить: 1372,88 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 1074/1108-1114/21-27), 514,83 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 1019/21-27); судової трасологічної експертизи, вартість проведення якої становить: 2615,20 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи (а.к.п. 61), - на загальну суму 4502,91 грн.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металевий верх з плити пічного опалення, переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;
- білий полімерний пакет із вмістом двох пластикових пляшок, трьох скляних пляшок та двох пачок від тютюнових виробів, переданий на зберігання до кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;
- чоловічі чоботи чорного кольору, передані на зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;
- CD-диск із фотозображенням сліду, переданий на зберігання до кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 4502 (чотири тисячі п`ятсот дві) грн. 91 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1