Провадження № 11-сс/4820/173/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000711 залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого В. Карашецького Першого слідчого віддіду СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому: видати йому заявникові потерпілому ОСОБА_6 передбачені КПК України документи про дійсний склад слідчих та причини зміни у цьому складі, а також склад прокурорів із зазначенням адреси для листування, яких визначено здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.09.2019 року за № 0000711 за ч. 2 ст. 365 КПК України; винести постанову про визнання його ( ОСОБА_6 ) потерпілим, копію якої йому видати; надіслати роз`яснення прав потерпілого і заявника; надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення з можливістю копіювання; зобов`язати провести слідчі дії з його участю у спосіб згідно вимог Конституції України та законів України, у тому числі з виїздом слідчого до міста Коростишів Житомирської області.

Оскаржену ухвалу вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вимогами КПК не передбачено можливості залишення скарги без розгляду із зазначених причин.

Посилається на порушення його прав, оскільки він з`явився до Коростишівського районного суду Житомирської області для участі у розгляді його скарги в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Однак, працівники суду його не впустили у вказане приміщення, оскільки він відмовлявся одягнути маску у зв`язку із фізичними вадами здоров`я.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропустив з поважних причин, зокрема, копію оскарженої ухвали отримав 12 березня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що такий підлягає поновленню з наступних причин. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 не був присутній під час постановлення ухвали слідчого судді 02.03.2021 року. Копію такої отримав 12.03.2021 року, що підтверджується відміткою на копії конверту. Отже, саме цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою звернувся 15.03.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького апеляційного суду. Оскільки ОСОБА_6 дізнався про мотиви прийнятого рішення лише 12.03.2021 року, тому з метою недопущення порушення прав останнього на доступ до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.
Апелянт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями із телефонограми про судовий виклик у справі від 16 березня 2021 року та супровідного листа про направлення йому повідомлення на електронну адресу. Разом з тим, 17.03.2021 року останній подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги 18.03.2021 року в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області, яке було задоволене апеляційним судом, що також підтверджує його обізнаність про розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи такої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000711, надати йому копію такої постанови, забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами цього кримінального провадження, та проводити слідчі дії за його участю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Як вбачається із матеріалів провадження, 22.12.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2020 року відкрито провадження за цією скаргою та її розгляд призначено на 14 год. 30 хв. 28.12.2020 року.

28.12.2020 року розгляд даної скарги не був проведений, у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання. Також, в цей же день, 28.12.2020 року від скаржника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній просив провести розгляд поданої ним скарги в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість його місця проживання від місцезнаходження Хмельницького міськрайонного суду.

Вказана заява була задоволена та ухвалою від 28.12.2020 року розгляд даної скарги був призначений на 11 годину 00 хвилин 15.01.2021 року в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Дана скарга неодноразово призначалася до судового розгляду, проте її розгляд не відбувався в тому числі з причини неявки скаржника у судове засідання.

Так, на призначену дату 10.02.2021 року ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. У своєму зверненні від 16.02.2021 року останній повідомив, що його неявка була обумовлена тим, що його не пропустили працівники судової охорони до приміщення Коростишівського районного суду, без одягненої захисної маски.

02.03.2021 року в судове засідання скаржник також не з`явився, причини своєї неявки суд письмово не повідомив.

Згідно з відомостями із довідки Коростишівського районного суду Жимтомирської області, ОСОБА_6 відмовився одягати захисну маску. У зв`язку з цим, працівники судової охорони останнього не допустили до приміщення суду.

Отже, така поведінка скаржника унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданої скарги, в судове засідання не з`являвся без поважних на те причин, участь свого представника не забезпечив, заяви про розгляд даної скарги за його відсутності не надав, а також зважаючи на те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд даної скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, роз`яснивши йому таке право.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання апелянта на порушення прав, оскільки його безпідставно не було допущено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV, з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України установлено карантин; заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Такі вимоги є обов`язковими для всіх, будь яких виключень не передбачено.

Оскільки ОСОБА_6 при вході до приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області відмовився одягати засоби індивідуального захисту, тому, у зв`язку із встановленими заборонами, працівники судової охорони обґрунтовано не впустили його до приміщення суду.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про незаконність ухвали є необґрунтованими.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000711, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4