Справа № 136/710/21
провадження 1-кп/136/48/21
УХВАЛА
іменем України

13 серпня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Липовець клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000004 від 26.03.2021, про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням та закриття кримінального провадження, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанки, Погребищанського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, працюючої акушеркою поліклініки ЦРЛ, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду з Немирівської окружної прокуратури надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що 19.02.2021 біля 16 год. 16 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , та який належить ФОП ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, із прилавку магазину, викрала іграшку дитячу мильні бульбашки Морозиво, 4 кольори (дисп. 24 шт.) 37 см №3841 у кількості один товар, пакет копій очка 30x50 см. 15 мкр (100) у кількості один товар, труси жіночі NICOLETTA мереж, мод. МІХ розм. 2XL/4XL 80817-3 у кількості трьох товарів, після чого залишила вказаний магазин з викраденим майном, яким розпоряджалася на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 232 грн. 69 коп.
20.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження матеріальна шкода завдана кримінальним проступком була добровільно відшкодована потерпілому у повному обсязі підозрюваною ОСОБА_3 , а також на даний час між потерпілим та підозрюваною відбулось примирення, отож було встановлено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, що стало підставою звернення прокурора до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені, просив суд його задовольнити.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, утім у заяві, яку направив в адресу суду просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку із примиренням із підозрюваною, при цьому, жодних претензій матеріального характеру щодо підозрюваної не має.
У судовому засіданні підозрювана підтвердила, що надала письмову згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, підтримала клопотання прокурора, вину у скоєнні кримінального проступку визнала у повному обсязі, не заперечувала правову кваліфікацію вчиненого кримінального проступку, просила клопотання задовольнити.
Захисник також просив провадження закрити, у зв`язку із примиренням його підзахисної з потерпілим.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_3 раніше не судима, вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є кримінальним проступком, вона вину свою визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю розслідуванню кримінального проступку, цивільний позов потерпілим не заявлявся, останні надав свою згоду на звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, висловивши це у письмовій заяві, направленій до суду, підтвердив акт прощення в результаті їх вільного волевиявлення із підозрюваною, що виключає будь-який неправомірний вплив.
Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а ОСОБА_3 винна в його вчиненні.
Також судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті кримінального провадження.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами КПК перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за клопотанням прокурора не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.288, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 26.03.2021, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Компакт диск із відеозаписом, який є речовим доказом залишити при матеріалах досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1