02.06.2021 Справа № 756/8432/21
Унікальний №756/8432/21
Провадження № 1-кс/756/1330/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 28.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст.383 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001212 від 28.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Старший слідчий у клопотанні вказує, що 27.05.2021 року приблизно о 17 годині 23 хвилини на спецлінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Згідно клопотання, у ході проведення огляду місця події, що проводився у службовому кабінеті №324 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2-А, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які в ході огляду місця події було вилучено.
Враховуючи обставини даного злочину слідчий та прокурор дійшли до висновку, що ОСОБА_5 використовував вказаний мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , як знаряддя вчинення злочину.
На підставі вище викладеного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання будь-яким чином зазначеним майном.
У судове засідання прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила клопотання розглядати без її участі, та задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяви слідчого та прокурора, дійшов до наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.05.2021 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (кримінальне провадження №0001212).
31.05.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 28.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст.383 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, дослідивши протокол огляду місця події від 27.05.2021 року встановлено, що огляд проводився у службовому кабінеті №324 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2-А, власником якого є ОСОБА_5 , де у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , однак у клопотанні слідчого не зазначено кому належить вилучений мобільний телефон. Також, з протоколу огляду місця події слідчим суддею не встановлено: у якому кримінальному провадженні було проведено огляд службового приміщення. Ні клопотання, ні долученні до нього матеріали не містять доказів виконання слідчим або прокурором вимог ч.3 ст.233 КПК України невідкладно після огляду службового кабінету.
Окрім того, дослідивши постанову про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів, винесену старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 28.05.2021 року у кримінальному провадженні №0001212, встановлено невідповідність щодо вилучених речей 27.05.2021 року під час огляду місця події та визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні психотропних речовин (PVP).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , як такий, що вилучений під час незаконної слідчої дії та не визнаний речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 28.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст.383 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1