Номер провадження: 11-кп/813/447/21
Номер справи місцевого суду: 501/4403/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 22.12.2015 у кримінальному провадженні № 0001183 від 26.11.2014 стосовно

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої лікарем організаційного відділу ДУ «Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті», має на утриманні малолітню дитину, 2008 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України
установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_11 визнано винуватою та їй призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 368 КК України - на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями; за ч. 3 ст. 368 КК - на строк п`ять років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_11 визначено у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк три роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Стягнуто з ОСОБА_11 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи на суму 1845,00 грн. Вирішено питання про речові докази.

За вироком ОСОБА_11 визнано винуватою у тому, що вона, будучи службовою особою-лікарем із загальної гігієни сектору адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 на водному транспорті, використовуючи службове становище, за швидке проведення лабораторних санітарно-епідеміологічних досліджень із позитивною комплексною оцінкою результатів обстеження, інструментальних замірів, складання позитивного висновку відповідності та протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи, акту радіологічного дослідження об`єктів експертизи (столових виробів із дерева, серветок паперових, столових металевих виробів) отримала від представника ТОВ «Нормета» ОСОБА_13 01 грудня, повторно 05 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року неправомірну вигоду по 2000 грн.

Під час апеляційного провадження обвинуваченою ОСОБА_11 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї за недоведеністю обвинувачення.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченої, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає та є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно пунктів 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, питання щодо винуватості ОСОБА_11 , наявності чи відсутності в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, та про допустимість досліджених доказів можуть бути вирішені лише при постановленні ухвали в нарадчій кімнаті, а оскільки апеляційний розгляд даного кримінального провадження не закінчився, постановлення ухвали щодо закриття кримінального провадження з наведених у клопотання обвинуваченої підстав на даній стадії є неможливим, тому клопотання обвинуваченої є передчасним.

Керуючись ст.ст. 23, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_3