У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комарники Турківського району Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Наголошує на тому, що висновки суду про обов`язкове зазначення в обвинувальному акті анкетних даних ОСОБА_8 дружини померлого обвинуваченого, яка не є ані обвинуваченим, ані стороною кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки це не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру як члену сім`ї, за неможливістю вручити його самому підозрюваному, не робить її стороною кримінального провадження та не наділяє правами та обов`язками підозрюваного (обвинуваченого), зокрема щодо отримання відповідних процесуальних документів.
При цьому, на виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України, до участі у вказаному провадженні залучено захисника ОСОБА_7 , який є стороною кримінального провадження, та якому, відповідно до ст. 290 КПК України, відкрито матеріали, та, згідно зі ст. 293 КПК України, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Дослідивши вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з огляду на наступне:
в обвинувальному акті не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 загинув на місці вчинення правопорушення або помер після цього, в той час як згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування, 26.02.2021 р. повідомлений про підозру саме ОСОБА_6 ;
в обвинувальному акті не вказано осіб, які б ставили та надалі ставлять питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_6 , та які на стадії досудового розслідування висловили свої заперечення проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України;
не зазначено про те, що представник (родич) обвинуваченого ОСОБА_6 наділялась правами підозрюваного в частині, необхідній для реабілітації її померлого родича, не визначено статус ОСОБА_8 , та крім того, обвинувальний акт, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить анкетних відомостей щодо особи ОСОБА_8 (родича підозрюваної особи).
Крім того, копія клопотання про реабілітацію на ім`я прокурора ОСОБА_5 від 26.02.2021 р. подана ОСОБА_8 , проте ані обвинувальний акт, ані інші матеріали провадження не вказують ким вона доводиться ОСОБА_6 та чи має право вона вимагати реабілітації, оскільки не визначено чи є вона близьким родичем чи членом сім`ї померлого ОСОБА_6 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт, складений слідчим відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та затверджений прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить, серед іншого, виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та клопотання ОСОБА_8 про реабілітацію померлого ОСОБА_6 .

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не вказано осіб, які б ставили та надалі ставлять питання про реабілітацію підозрюваного ОСОБА_6 , та ким вони доводяться загиблому, є необґрунтованими, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено обов`язкове зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого, в той час як ОСОБА_8 не є обвинуваченою та вручення їй повідомлення про підозру як члену сім`ї за неможливістю вручити його самому підозрюваному, який загинув під час ДТП, не наділяє ОСОБА_8 правами та обов`язками підозрюваного (обвинуваченого).

Водночас, як вірно зазначено апелянтом, на виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України, під час досудового розслідування, для представництва інтересів загиблого ОСОБА_6 , залучено захисника ОСОБА_7 , якому відкрито матеріали провадження та згідно зі ст. 293 КПК України вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
За такого, наведені висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту є безпідставними, передчасними та такими, що порушують, передбачений ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності, відповідно якому, суд, у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. Повертаючи обвинувальний акт прокурору з наведених підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження, оцінка яким надається під час розгляду по суті та надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни змісту обвинувального акту, чим на думку апеляційного суду істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3