1Справа № 335/7365/19 1-кп/335/173/2021
УХВАЛА
26 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими по кримінальному провадженню. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що під час судового розгляду сторона обвинувачення надала суду письмові докази для дослідження та долучення. Серед наданих прокурором письмових доказів первинними є протоколи проведення обшуку за трьома адресами, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які проводилися на підставі ухвал слідчого судді. В подальшому вилучені при обшуках речі були оглянуті та направлені на експертизи. На його адвокатський запит про фіксацію слідчим суддею судових засідань по розгляду клопотань слідчого про проведення обшуків, Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя надав відповідь про те, що при перевірці матеріалів кримінального провадження № 335/6379/18 встановлено, що 29.10.2018 при розгляді клопотань слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку фіксування засідань технічними засобами не здійснювалось згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вважає, що надана суду на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України можливість не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження стосується виключно судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Обов`язок розгляду слідчим суддею клопотання про обшук з проведенням повної технічної фіксації судового засідання є безумовним, а його порушення спричиняє недопустимість доказів, отриманих під час виконання ухвали, винесеної за результатами такого розгляду.
Вищезазначені протоколи обшуків (так само як і вилучені під час цих обшуків документи та речі) є очевидно недопустимими доказами, оскільки отримані під час виконання ухвал про дозволи на обшуки за вказаними вище адресами, які винесені 29.10.2018 слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідань. Решта перелічених у клопотанні документів є похідними від протоколу обшуку, а тому за доктриною «плодів отруєного дерева», вони також є неналежними доказами.
Тому, посилаючись на ч. 2 ст. 86, чч. 2, 3 ст. 89 КПК України просить визнати недопустимими докази протокол обшуку (з додатками) від 05.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , постанову про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 05.11.2018 щодо вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду (з додатками) від 08.11.2018 вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , висновок експерта від 10.06.2019 № 5-21 з додатками, протокол огляду (з додатками) від 21.06.2019 доданих до висновку експерта від 10.06.2019 № 5-21 дисків для лазерних систем зчитування, опечатаний спеціальний пакет № 4285016, протокол обшуку (з додатками) від 05.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , постанову про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 05.11.2018 щодо вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду (з додатками) від 08.11.2018 вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , висновок експерта від 30.11.2018 № 5-115 з додатками, висновок експерта від 07.06.2019 № 5-22 з додатками, опечатаний спеціальний пакет № 4285017, протокол огляду (з додатками) від 21.06.2019 доданого до висновку експерта від 07.06.2019 № 5-22 диску для лазерних систем зчитування та мобільного телефону, вилученого 05.11.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що слідчий проводив обшуки на підставі ухвал слідчого судді, які виносилися у відповідності до КПК. Тому, підстав для задоволення клопотання захисника немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши клопотання з доданими матеріалами, приходить до наступного висновку.
Листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №01-29/680/2019 від 03.07.2019 адвоката ОСОБА_4 повідомлено про те, що при перевірці матеріалів кримінального провадження № 335/6379/18 встановлено, що 29.10.2018 при розгляді клопотань слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку фіксування засідань технічними засобами не здійснювалось згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Твердження захисника, що розгляд слідчим суддею клопотання про обшук з проведенням повної технічної фіксації судового засідання є безумовним, являється помилковим, оскільки положення ч. 4 ст. 107 КПК України застосовуються як в суді під час судового провадження, так і під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні.
З огляду на те, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не здійснювалося через неявку в судове засідання слідчого, від якого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, то порушень вимог КПК України немає.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Отже фіксування є обов`язковим за клопотанням учасників процесуальної дії, проте адвокат не довів, що таке клопотання мало місце.
Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 89 КПК України передбачено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Враховуючи те, що під час судового розгляду не встановлено очевидної недопустимості письмових доказів, то підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими не має.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 89 КПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 89, 107, 350 КПК України, суд
Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2021.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1