Справа № 191/1425/21
Провадження № 1-кс/191/278/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської область, громадянину України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000247 від 17.05.2021 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 16.05.2021 о 23.00 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час знайшов у невстановленому місці предмет схожий на ручну осколкову гранату типу РГД-5.

В подальшому, 16 травня 2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці приведений у бойову готовність предмет, схожий на ручну осколкову гранату типу РГД- 5, прибув у кафе «Балтика», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Славгород, вул. Центральна,б.7а, де маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, о 21 годині 52 хвилин грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства (відвідувачів кафе та ігноруючи їх думку), демонстративно показав оточуючим гранату та почав висловлювати свої наміри щодо приведення у дію предмета, схожого на ручну осколкову гранату типу РГД-5, яка знаходилась у його правій руці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 вийшов з приміщення вказаного кафе на проїжджу частину АДРЕСА_2 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці безпосередньо біля кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, кинув у віконний отвір нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , приведений у бойову готовність предмет, схожий на ручну осколкову гранату типу РГД- 5, який спеціально пристосована для нанесення тілесних ушкоджень, після чого відбувся вибух.

Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинив умисне кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи репутацію підозрюваного, який систематично зловживає алкогольними напоями, неодруженого, ніде не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямку. У зв`язку з чим виникають ризики, передбачені п.1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували та просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

17.05.2021 за №0000247 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

17.05.2021 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив умисне кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, про підозру повідомлений. Вказане свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину. Крім того, в матеріалах досудового розслідування наявні покази свідків, які проживають в одному селищі разом з підозрюваним, а тому існує ризик щодо можливого впливу підозрюваного на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 14 липня 2021 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181 600, 00 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала припиняє свою дію 14 липня 2021 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1