Справа № 991/5512/21
Провадження 1-кс/991/5596/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19), ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19), ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19),

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 11/08/2021 надійшло клопотання представника власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить:
1.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19) на грошові кошти у сумі 125 000,00 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень, 45,00 (сорок п`ять) фунтів стерлінгів, 15 630,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) євро, 135 102,00 (сто тридцять п`ять тисяч сто два) доларів США, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19) на 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100 g Fine Gold 999.9» з серійними номерами 522270, 522268, 522297, 522277, один зливок жовтого кольору з написом «Umicore 10g Fіne Gold 999,9» з серійним номером 424477, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
3.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), на грошові кошти у сумі 101 614,00 (сто одна тисяча шістсот чотирнадцять) доларів США, 1030,00 (одна тисяча тридцять) євро, 60,00 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11 151,00 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
4.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19) на майно підозрюваного ОСОБА_5 :
- житловий будинок загальною площею 254,6 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);
- автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску;
- земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :09:001:1350, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушинський р-н, Кужинська сільська рада.
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
Адвокат зазначає, що Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.
11.11.2019 ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене кримінальне провадження об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 0000496 від 05.11.2014 під номером № 0000496.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19) накладено арешт на грошові кошти у сумі 125 000,00 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень, 45,00 (сорок п`ять) фунтів стерлінгів, 15 630,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) євро, 135 102,00 (сто тридцять п`ять тисяч сто два) доларів США, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19) накладено арешт на 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100 g Fine Gold 999.9» з серійними номерами 522270, 522268, 522297, 522277, один зливок жовтого кольору з написом «Umicore 10g Fіne Gold 999,9» з серійним номером 424477, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), накладено арешт на грошові кошти у сумі 161 614,00 (сто шістдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) доларів США, 1030,00 (одна тисяча тридцять) євро, 60,00 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11 151,00 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 :
- житловий будинок загальною площею 254,6 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);
- автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску;
- земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :09:001:1350, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушинський р-н, Кужинська сільська рада.
Метою арешту майна було визначено забезпечення конфіскації майна як виду можливого покарання. В апеляційному порядку зазначені ухвали не оскаржувалися.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2020 у справі №760/7590/19, провадження № 1-кс/991/3405/19 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та частково скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №760/7590/19, провадження № 1-кс/991/2222/19, а саме: з грошових коштів в сумі 60 000 (шістдесят тисяч доларів США) вилучених під час обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 .
29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Конфіскація майна може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КПК України, але санкцією ст. 364 КК України конфіскація майна не передбачена.
За таких обставин підстави для продовження арешту майна з метою можливої конфіскації, як виду покарання, на даний час відсутні. Щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ще не доведеного кримінального правопорушення (цивільний позов), зазначено, що на адвокатський запит в рамках кримінального провадження №0000496 від 05.11.201 адвокатом отримано відповідь Національного банку України (від 05.07.2021 №18-0005/59972), що на даний час заборгованість за кредитним договором від 13.10.2014 №43 не віднесена до безнадійної та списання вказаної заборгованості, як безнадійної не здійснювалось. Національний банк України не підтвердив факт спричинення йому збитків в результаті надання стабілізаційного кредиту.
Адвокат зазначає, що оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, у такому випадку необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду: від 13.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19), від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19), від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19).
Позиції сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Зазначив, що предмет дослідження у кримінальному провадженні надання стабілізаційного кредиту насправді відповідав вимогам Положенню про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України № 327 та Технічному порядку проведення операцій з надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженим постановою НБУ № 445. Зазначив, що ОСОБА_5 на початку 2022 року виходить на пенсію, тому грошові кошти, та цінності, які вилучені органом досудового розслідування, накопичені ним за час роботи в банківській сфері, будуть одним із джерел для забезпечення свого існування. Наполягає, що в апеляційному порядку ухвали про накладення арешту не переглядались.
Прокурор, проти задоволення заявленого клопотання заперечував та зазначив, що нормами чинного законодавства, а саме ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт може бути скасовано у разі необгрунтованості накладення арешту або якщо в такому арешті відпала потреба. В даному випадку адвокатом зазначено, що відпала підстава для застосування накладення арешту, а не потреба. Зазначив, що майно арештовано у визначений законом порядку, ухвали про накладення арештів оскаржувались у апеляційному порядку, не скасовані. На даний час заявлено цивільний позов, де відповідачем є ОСОБА_5 , який необхідно забезпечити арештом майна останнього, вартість якого є очевидно співмірною із ціною заявленого позову.

Підозрюваний ОСОБА_5 та інша особа, за клопотанням якої накладено один з арештів -детектив ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання не з"явились, причин неявки не повідомили, що відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи представника власника майна - захисника підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, наявні у матеріалах справи докази, слідча суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що власник майна не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України, - необґрунтованістю його накладення та відсутності потреби в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення.
У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому це клопотання розглядається саме у контексті цієї обставини.
Із наданих матеріалів вбачається, що НАБУ проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 11.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19) накладено арешт на грошові кошти у сумі 125 000,00 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень, 45,00 (сорок п`ять) фунтів стерлінгів, 15 630,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) євро, 135 102,00 (сто тридцять п`ять тисяч сто два) доларів США, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.4-5) Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19) накладено арешт на 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100 g Fine Gold 999.9» з серійними номерами 522270, 522268, 522297, 522277, один зливок жовтого кольору з написом «Umicore 10g Fіne Gold 999,9» з серійним номером 424477, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-7). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), накладено арешт на грошові кошти у сумі 161 614,00 (сто шістдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) доларів США, 1030,00 (одна тисяча тридцять) євро, 60,00 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11 151,00 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-9) Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 : житловий будинок загальною площею 254,6 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску; земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :09:001:1350, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушинський р-н, Кужинська сільська рада (а.с.10-11).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2020 у справі №760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3405/19) частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та частково скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), а саме: з грошових коштів в сумі 60 000 (шістдесят тисяч доларів США) вилучених під час обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 (а.с. 12).
Слідчою суддею встановлено, що на підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань за №0001664 та № 0000496 були об`єднані в одне провадження за № 0000496 від 05.11.2014.
29.06.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживанні службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжких наслідків.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто покарання у виді конфіскації майна санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає.
Отже, оскільки ОСОБА_5 29.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , що є предметом розгляду клоптоання накладено саме з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна, - слідча суддя дійшла висновку, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, відпала та існування такого заходу забезпечення кримінального провадження суперечить завданню, для виконання якого прокурором ОСОБА_4 та детективом ОСОБА_7 у 2019 році ініційовано подачу клопотань про накладення арешту на грошові кошти, інше нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 .
Відповідно до норм ст. 2, 8 КПК України при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та відповідних умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню. Подальший арешт грошових коштів на рахунках підозрюваного ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, спричиняє необгрунтоване та надмірне втручання в його право на мирне володіння майном, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, а також порушує справедливий баланс між виконанням завдань - забезпечення швидкого і неупередженого досудового розслідування і охороною прав учасників кримінального провадження.
Кримінальне процесуальне законодавство України повинне застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Право на захист власності гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до зазначеної норми кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства відповідно до вимог ст. 9 КПК України.
Оскільки представником власника майна доведено, що необхідність у застосуванні арешту майна відпала, слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду: від 13.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19), від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19), від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19).
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 309, 372 КК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19) на грошові кошти у сумі 125 000,00 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень, 45,00 (сорок п`ять) фунтів стерлінгів, 15 630,00 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) євро, 135 102,00 (сто тридцять п`ять тисяч сто два) доларів США, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19) на 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100 g Fine Gold 999.9» з серійними номерами 522270, 522268, 522297, 522277, один зливок жовтого кольору з написом «Umicore 10g Fіne Gold 999,9» з серійним номером 424477, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19), на грошові кошти у сумі 101 614,00 (сто одна тисяча шістсот чотирнадцять) доларів США, 1030,00 (одна тисяча тридцять) євро, 60,00 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11 151,00 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня, тимчасово вилучених 11.11.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19) на майно підозрюваного ОСОБА_5 :
- житловий будинок загальною площею 254,6 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);
- автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску;
- земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :09:001:1350, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушинський р-н, Кужинська сільська рада.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1