єдиний унікальний номер справи 531/389/21
номер провадження 1-кп/531/116/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09 жовтня 2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року призначене покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 1000 годин, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2021 року змінено та замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, знятий з обліку 21 липня 2021 року в зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 лютого 2021 року, близько 18 години, прийшов до помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В подальшому, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , де, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з кімнати зали помешкання потерпілого викрав: 1) мобільний телефон марки «Huawei Y5p» Model: DRA-LX9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1810,67 грн., зі стартовим пакетом оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 50,00 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 2,00 грн, чохлом до мобільного телефону, вартістю 75,00 грн.; 2) акустичні колонки марки «Sven», моделі «SPS-701», чорного кольору, вартістю 1688,70 грн. Викраденим мобільним телефоном і акустичними колонками ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме збув їх ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3626,37 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання також підтвердив обстави, викладені в обвинувальному акті та додав, що майно йому повернуто і матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше судимого 09 жовтня 2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року призначене покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 1000 годин, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2021 року змінено та замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, знятий з обліку 21 липня 2021 року в зв`язку з відбуттям покарання; посередню характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 30 квітня 2021 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 05 лютого 2009 року, витрати, понесені на проведення експертного дослідження в розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Huawei Y5p» Model: DRA-LX9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону та акустичні колонки марки «Sven», моделі «SPS-701», які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя