Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2299/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003817 внесеного до ЄРДР 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, на розгляд учасників судового провадження поставлене питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжувати тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами, не є можливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відпустити його під домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, вважав, що ризики названі прокурором ОСОБА_4 є неістотними і їм можна запобігти запобіжним заходом у виді домашнього арешту за місцем проживання батька ОСОБА_3 .

Установлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів .
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2020 року.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2020 року.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 06 вересня 2020 року.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2020 року.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 03 грудня 2020 року.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, ще на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2021 року.

Продовження тримання ОСОБА_3 під вартою мотивоване існуванням ризиків, передбачених в п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.
Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI.
Глава 28. Судовий розгляд
§ 1. Загальні положення судового розгляду
Стаття 331. Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді

…

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців …

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Глава 18. Запобіжні заходи, затримання особи
§ 1. Запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

…

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

…

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали.
Суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження тримання особи під вартою, прокурор має довести, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурором ОСОБА_4 доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таких висновків, суд дійшов, зважаючи на тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , адже кримінальні правопорушення, згідно із ст. 12 КК України, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України є середньої тяжкості і тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, адже неодружений, непрацюючий.

Суд вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 не має соціальних зв`язків, які заслуговують на довіру і будуть стримуючим фактором від втечі, запобігти установленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо лише застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що зазначене та відсутність згоди батька ОСОБА_3 на відбування домашнього арешту за його місцем проживання, унеможливлює звільнення його під домашній арешт.

Таким чином, строк тримання ОСОБА_3 під вартою, необхідно продовжити, ще на шістдесят днів, тобто до 27 березня 2021 року.

Керуючись, ст. 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, прокурором, обвинуваченим, захисником, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений - 01 лютого 2021 року о 15:00 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1