Справа № 127/9058/21
Провадження №11-сс/801/366/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалось обов`язкове фіксування судового розгляду технічними засобами. Ухвала обґрунтована недопустимими доказами. Суд допустив неповноту судового розгляду, безпосередньо не дослідивши докази, на які послався в ухвалі, висновки слідчого судді містять істотні суперечності, а ухвала не містить достатнього та належного обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник переконаний, що відсутні будь-які відомості, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри. Також вказує на відмінність короткого тексту оскаржуваної ухвали від її повного тексту.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, першим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.07.2020.
В даному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Також необґрунтованими є твердження захисника про незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, адже в матеріалах справи наявний журнал судового засіданні та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
При цьому є слушними доводи апелянта про невідповідність резолютивної частини короткого тексту оскаржуваної ухвали та її повного тексту.
Застосувавши запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у виді застави, суд поклав на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Перелік обов`язків, який містить резолютивна частина ухвали в короткому варіанті, що була проголошена сторонам 26.04.2021, не містить обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак в резолютивній частині повного тексту слідчий суддя поклав на підозрюваного даний обов`язок, що є недопустимим.
Під час апеляційного перегляду прокурор вказав, що він не підтримував клопотання слідчого в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Приймаючи до уваги вказані розбіжності в судовому рішенні та не підтримання стороною обвинувачення покладення на підозрюваного обов`язку щодо здачі документа, апеляційний суд вважає, що судове рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді застави скасувати.
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком два місяця:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4