Справа № 760/6798/21
Провадження № 1-кс/760/2246/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна
в кримінальному провадженні №0002436 від 06.04.2020, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002436 від 06.04.2020.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2020, справа №760/9785/20, провадження № 1-кс/760/3704/20, в рамках кримінального провадження №0002436 від 06.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.04.2020 за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме: автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN-code НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ; ключ чорного кольору з логотипом «Lexus», з метою забезпечення збереження речових доказів.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує, що арешт, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику ОСОБА_4 , оскільки фактично досудове розслідування кримінального провадження №0002436 від 06.04.2020 не проводиться, незважаючи на те, що досудове розслідування триває з 06.04.2020, по сьогоднішній день відомості про причетність будь-яких осіб до злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що вищевказане майно відповідає ознакам речового доказу не підтверджено належним чином.
У клопотанні зазначається, що 10.04.2020 в ході досудового розслідування кримінального провадження до відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторії автомеханічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи було направлено постанову про призначення трасологічної експертизи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Разом з тим, судовим експертом Київського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України було направлено до органу досудового розслідування клопотання від 15.04.2020, в якому експерт просив надати для проведення експертизи об`єкт дослідження - автомобіль марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , однак об`єкт дослідження судовому експерту у встановлені законодавством строки не надано, про що свідчить повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.
Також вказується, що органом досудового розслідування було повторно надіслано Науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України постанову про призначення трасологічної експертизи, а, в свою чергу, органу досудового розслідування було направлено клопотання про надання об`єкту дослідження автомобіля марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , однак в порушення терміну в 30 календарних днів, об`єкт дослідження вдруге судовому експерту не надано.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.07.2020 № 17-3/1179, з якого вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 » VIN-code НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що свідчить про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано законному власнику у встановленому законом порядку.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час, враховуючи те, що з часу вилучення майна пройшов майже рік, протягом тривалого строку органом досудового розслідування жодних слідчих /процесуальних дій не вчиняється, відсутні будь-які підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.
Враховуючи вищенаведене та вказуючи на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, на даний момент арешт майна є недоцільним та таким, що невиправдано обмежує права власника майна ОСОБА_4 , керуючись стст. 16, 98,170, 173, 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2020, на майно - автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN-code НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ключ чорного кольору з логотипом «Lexus», та негайно повернути майно власнику - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ).
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив проводити судове засідання за відсутності власника майна ОСОБА_4 та його представника.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України. До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в якому прокурор просила проводити судове засідання за її відсутності.
У поданому клопотанні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , зокрема, вказала те, що володілець майна умисно перешкоджає забезпеченню доступу експерта до вищевказаного транспортного засобу шляхом ненадання ключів або відкриття автомобіля, що унеможливлює його огляд експертом та надання відповідного висновку. Враховуючи те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, враховуючи вищезазначені підстави, та те, що на даний момент не видається можливим встановити справжність ідентифікаційних даних автомобіля, а скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, може призвести до ризику його відчуження, прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04.05.2020, справа №760/9785/20, провадження № 1-кс/760/3704/20, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002436 від 06.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.04.2020 за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме: автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN-code НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ключ чорного кольору з логотипом «Lexus».
При вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею було встановлено, що в ході огляду місця події 05.04.2020 за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, було вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN-code НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ключ чорного кольору з логотипом «Lexus». При цьому, в ході огляду місця події було виявлено невідповідність кольору вищевказаного транспортного засобу, оскільки в свідоцтві про реєстрацію т/з в п. R (колір) вказано «чорний», а зупинений транспортний засіб синього кольору, а при подальшій перевірці відповідності записів в реєстраційних документах та огляді транспортного засобу на рамі, де знаходиться номер-ідентифікатор, виявлено ознаки проведення кустарних зварювальних робіт, однак запис про проведення робіт відсутній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, також на дублюючій наклейці в районі дверного пройому передніх лівих дверей виявлено ознаки відклеювання (переклеювання), а в задньому правому пройомі задніх дверей зі сторони пасажира виявлено дублюючу наклейку з номером НОМЕР_6 , який не відповідає тому, що зазначений в реєстраційних документах.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор є об`єктом кримінальних протиправних дій, об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не спростовано вищевказаної позиції слідчого судді, не доведено ні необґрунтованості накладеного арешту на автомобіль та ключі, ні того, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо таких речей.
Проте, виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, наданих адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , копій документів, у тому числі, висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.07.2020 № 17-3/1179, з якого вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 «Lexus GX 470» VIN-code НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2020 (справа № 760/9785/20, провадження № 1-кс/760/3704/20 ), а саме скасування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.04.2020 за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження у цій частині.
Слідчий суддя з урахуванням вищевказаного висновку експерта дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2020 (справа №760/9785/20, провадження № 1-кс/760/3704/20).
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2020 (справа № 760/9785/20, провадження № 1-кс/760/3704/20), скасувавши тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.04.2020 за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1