Провадження № 1-кс/761/9902/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого
підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 12.02.2021,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 12.02.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 12.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.
12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2021 включно.

05.04.2021 постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
08.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2021 включно.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 11.02.2021, яким зафіксовано загальну обстановку та труп потерпілого; повідомленням про причину смерті № 011-732-2021, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок удушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що з грудня 2020 року здавала власну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив покази ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.04.2021, під час якого підозрюваний повністю підтвердив показання надані раніше та відтворив події; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який виявив труп на місці події, після того, як з ним зв`язалась рідна сестра ОСОБА_9 , та повідомила, що її брат не виходить на зв`язок після 04.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_13 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства над особою та яким спричинено загибель людини, тобто у вчиненні є особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та вказаний злочин є насильницьким, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
При цьому, в клопотанні обґрунтовано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 фактично не заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки як зазначив захисник на даному етапі досудового розслідування необхідно провести стаціонарну комплексну судово-психоло- психіатричну експертизу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 12.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2021 включно.

05.04.2021 постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
08.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000540 продовжено до п`яти місяців, тобто до 12 липня 2021 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 свідчать, зокрема, протокол огляду місця події від 11.02.2021, яким зафіксовано загальну обстановку та труп потерпілого; повідомленням про причину смерті № 011-732-2021, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок удушення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що з грудня 2020 року здавала власну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив покази ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.04.2021, під час якого підозрюваний повністю підтвердив показання надані раніше та відтворив події; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який виявив труп на місці події, після того, як з ним зв`язалась рідна сестра ОСОБА_9 , та повідомила, що її брат не виходить на зв`язок після 04.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 12.05.2021 та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства над особою та яким спричинено загибель людини, тобто у вчиненні є особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та вказаний злочин є насильницьким, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено наявності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, враховано, що ОСОБА_5 не працює та не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 59 днів, терміном до 08 липня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1