Справа № 592/4619/21
Провадження № 1-кс/592/2411/21
УХВАЛА

Про арешт майна

19 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000815 від 14.04.2021 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що в період часу з 21:00 год. 13.04.2021 року по 06:00 год. 14.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження замка, проник до сараю, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку велосипеду Fort Luxury, «27.5», розмір рами «19», сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку останній на заявлену суму 8000 грн.

14.04.2021 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.04.2021 року в ході проведення огляду місця події біля перехрестя вулиць Мусорського та Новоселівська в м. Суми, в одноповерховій цегляній будівлі без даху, було виявлено спортивний велосипед сірого кольору, з написом барвником червоного кольору на бокових поверхнях рами «Fort Luxury», на колесах велосипеду наявний напис «Compass», розмір колеса 27.5х1.95. Під рамою велосипеду закріплена сумка для інструментів з написом «Roswheel». На рамі закріплений замок. Під час проведення слідчої дії був присутній ОСОБА_4 , котрий дістав із правої кишені штанів та добровільно видав працівникам поліції ключ від замка, що був закріплений на рамі викраденого велосипеда.

На теперішній час у слідства є всі підстави вважати, що вилучені спортивний велосипед та ключ від замка, були предметами вчинення кримінального правопорушення, набутими кримінально-протиправним шляхом, зберегли на собі сліди злочину, а тому являються речовими доказами у кримінальному провадженні, які підлягають збереженню, шляхом накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки спортивний велосипед «Fort Luxury» та ключ від замка, вилучені 14.04.2021 року в ході проведення огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено можливість повернення майна, яке є речовими доказами, власнику (законному володільцю) або передачі йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі арештованого майна, вилученого 14.04.2021 року в ході проведення огляду місця події, на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, вилучене 14.04.2021 року в ході проведення огляду місця події біля перехрестя вулиць Мусорського та Новоселівська в м. Суми, а саме:

- велосипед спортивний, сірого кольору, на бокових поверхнях рами маються написи барвником червоного кольору «Fort Luxury», на колесах велосипеду наявний напис «Compass», розмір колеса 27.5х1.95. Під рамою велосипеду закріплена сумка для інструментів з написом «Roswheel». На нижній частині рами розміщений пляшкотримач, в якому зафіксована пластикова пляшка з водою, до пляшкотримача прикріплений велосипедний насос. Номер рами TF8640424. На кермі закріплений електронний спідометр «Sun Ding». На рамі закріплений замок;

- ключ, який дістав з правої кишені штанів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та добровільно видав працівникам поліції.

Вилучені речі передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1