УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1787/21

Провадження №1-кс/149/421/21

09.07.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до ЄРДР 07 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
09 липня 2021 року слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем "Mitsubishi Galant", 1994 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , 1961 р.н., вчиненому в стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 від пояснень відмовився, щодо задоволення клопотання спершу не заперечував, пізніше підтримав позицію адвоката.

Адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний проживає в цивільному шлюбі, в якому виховує малолітню дитину його співмешканки, працює різноробочим, готовий співпрацювати зі слідством, потерпілий до нього претензій не має, відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 07 липня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`янніння, умисно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Mitsubishi Galant", 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , 1961 р.н.

07 липня 2021 року о 21.35 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08 липня 2021 року о 17.40 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 було вручено 08 липня 2021 року о 17 год. 45 хв.

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, рапортом від 07 липня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 липня 2021 року, розпискою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07 липня 2021 року, висновком огляду підозрюваного на стан алкогольного сп`яніння, повідомленням про підозру від 07 липня 2021 року.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що після вчинення інкримінованого йому діяння він з місця вчинення злочину поїхав, суд приходить до висновку про наявність заявленого судом ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджена, відтак не доведена.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність бажаючих виступити його поручителем, інші, більш м`які, ніж просить сторона обвинувачення, запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Беручи до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не перебуває на обліку як безробітний, злочин вчинено в денний час, даних щодо міцності його соціальних зв`язків, відсутність претензій з боку потерпілого, стороною захисту не надано, відтак не доведено; вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, а також наявність у нього постійного місця проживання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що сприятиме уникненню наявного ризику, а також забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 місяці з дати затримання - до 07 вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: