Справа № 362/1561/21
Провадження № 1-кс/362/325/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання прозастосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смільчанці, Черкаської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2020 року близько 03 год. 00 хв., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, маючи прямий умисел та мету, направлені на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв припаркований поряд з вказаним торговим центром. На що ОСОБА_5 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 , який таким чином втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_7 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_4 за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння.

В подальшому ОСОБА_4 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання, чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_5 зникли.

Окрім цього, 23.08.2020 року близько 03 год. 00 хв., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, де на парковці помітили автомобіль марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник прямий умисел На вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови. Реалізуючи вказаний умисел, який винник у них раптово після виявлення вказаного транспортного засобу, маючи прямий умисел та мету заволодіти вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_7 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_4 за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння. Перебуваючи в середині салону ОСОБА_4 під водійським козирком виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом ОСОБА_4 поклав його до своєї кишені.

В подальшому ОСОБА_4 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_5 зникли.

Окрім цього, 23.08.2020 року близько 03 год. 00 хв., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, маючи прямий умисел та мету, направлені на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв припаркований поряд з вказаним торговим центром. На що ОСОБА_5 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_7 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_4 за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння.

В подальшому ОСОБА_4 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_5 зникли.

23.08.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.08.2020 слідчим подане до Васильківського міськрайонного суду Київської області, клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цього ж дня слідчим суддею, останньому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

25.08.2020 ОСОБА_4 вручені повістки про виклик на 01.09.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, однак останній до органів досудового розслідування не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

15.10.2020 слідчим надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , та отримано рапорт від ОУ/СКП Васильківського ВП про те, що місцезнаходження останнього не відоме, та за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній.

20.10.2020 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_4 було заочно повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України.

20.10.2020 слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала, що тривалий час ОСОБА_4 за місцем проживання не бачила. Цього ж дня за дорученням прокурора, слідчим надіслано повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_9

26.02.2021 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) дій, для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та подане клопотання до Васильківського міськрайонного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури виділено з матеріалів кримінального провадження №0001484 від 23.08.2020 в окреме провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Смільчанці, Черкаської області, українець, громадянин України, що має вищу освіту, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду…

Окрім цього, 25.08.2020 відповідно до Ухвали Васильківського міськрайонного суду в Київській області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, якою покладено на ОСОБА_4 , обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання,слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1