Справа № 545/3394/20
Провадження № 1-кп/545/76/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.Зазначила, що під час дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено низку порушень зазначеного запобіжного заходу, а саме: залишення визначеного місця без дозволу слідчого, перебування в с. Тахтаулово Полтавського району, де проживають потерпілі, свідки у кримінальному провадженні; обвинувачений умисно порушував покладені на нього обов`язки, не з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; він ніде не працює, не має постійно джерела прибутку, схильний до вчинення правопорушень, зловживає алкогольними напоями; обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який потребує постійного візуального контролю, що, відповідно, зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла клопотання підтримала та просила задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, натомість захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, щопрокурором не доведені ризики, що зазначені у клопотанні, оскільки потерпілі та свідки допитані судом, що виключає саму можливість впливу на них з боку обвинуваченого; порушення ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків та неявка до слідчого судді для продовження домашнього арешту були спровоковані працівниками поліції, які, знаючи про схильність обвинуваченого до зловживання алкогольними напоями, спонукали останнього до їх вживання, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ; окрім того, просила врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом П групи та потребує постійного лікування і перебування під наглядом лікаря, що є неможливим в умовах СІЗО.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі; клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22:00 год. 11.12.2020 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє - ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2021 року продовжено до 22:00 год. 04 квітня 2021 року включно.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду, закінчується о 22:00 год. 04 квітня 2021 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, має репутацію особи, яка зловживає алкогольними напоями, що підтвердили в судовому засіданні як свідки обвинувачення, так і захисту; ніде не працює та не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Також суд враховує, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 спочатку ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та умови запобіжного заходу, з місця проживання зник, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, а після встановлення його місцезнаходження слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, свідок ОСОБА_6 , яка була раніше допитана судом за клопотанням сторони захисту, повідомила суду про те, що її рідний брат ОСОБА_5 тяжко хворий, йому необхідно постійно знаходитися під наглядом лікаря. Під час досудового розслідування він дійсно декілька разів з різних причин не з`являвся за викликом до слідчого та до слідчого судді, проте повідомляв слідчого про це. Зобов`язується забезпечувати надалі його з`явлення за викликом до суду, а також дотримання ним покладених судом обов`язків. Суд критично оцінює показання свідка, яка є близькою родичкою обвинуваченого, та більш того, підтвердила факт порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 22:00 год. 31 травня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1