overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1009/21
пр.№ 1-кп/464/259/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України,для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 14 год. 30 хв 04 березня 2021 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/60/21
Провадження №1-кп/944/725/21
УХВАЛА
/про привід/
24.02.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретарясудового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 22.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 26.01.2021 року, 10.02.2021 року та 24.02.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоч про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить визнати явку обвинуваченої ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до неї привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2021 року о 10 год 30 хв.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка її визнана обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Смолин Яворівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 10 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 24.02.2021 року про примусовий привід обвинуваченої покласти на Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/964/21
Провадження №1-кс/489/267/21
УХВАЛА
іменем України
24 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000097, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на фрагмент паперу з написом «Заявление» від ОСОБА_3 , фрагмент паперу від ОСОБА_4 , фрагмент паперу з написом «Характеристика» від ОСОБА_3 , фрагмент паперу з написом «Ходотайство» від ОСОБА_3 , фрагмент паперу з написом ОСОБА_3 . Мобільний телефон марки «Samsung» GT-C 3322 imeil: НОМЕР_1 , ішеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з вставленою сім картою - НОМЕР_3 . Також, блокнот з чорновими записами, поліетиленовий пакет синього кольору та блакитного кольорів з візерунками, кільце з металу жовтого кольору з камінням, наручний годинник з металевим ремінцем марки «АХОМ»., мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору imeil: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з вставленою сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_6 , вилученні під час особистого обшуку у ОСОБА_5 .
У своєму клопотанні слідчий переписує дослівно норми статей 167, 170, КПК України, однак не виконує вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, де написано: «2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підстави та мети накладення арешту та відповідного обґрунтування необхідності накладення такого арешту на вказане майно у клопотанні. Не зазначено хто є власником або володільцем майна, на яке він просить накласти арешт, не вказано фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо повідомлення власника або володільця майна про розгляд клопотання про арешт майна. Також слідчий вказує два раза у клопотанні про необхідність накладення арешту на «фрагмент паперу від ОСОБА_4 », однак не зазначає його відмінні ознаки одне від одного, тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/136/2021 У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2021 року м. Миколаїв
До Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначене на 18 березня 2021 року о 13-05 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/379/20

УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий мотивує клопотання тим, в період часу із 17.08.2018 року по 09 год. 24.08.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до дачного будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала ТМЦ, чим завдала ОСОБА_5 майнового збитку.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії:
-допитати осіб, які проживають поруч з місцем вчинення злочину;
-перевірити місця можливого збуту викраденого майна, а саме ринки, ломбарди тощо.
Здійснити вказані слідчі дії, у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представилось можливим через складність кримінального провадження та надмірну завантаженість слідчого.
На даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в термін досудового розслідування, який закінчується 24.02.2021 року, неможливо. Для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, строк досудового розслідування необхідно продовжити на шість місяців.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України , якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1309/3314/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/4/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові справи за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_14 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_15 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Львівського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_14 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_15 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Засуджені ОСОБА_12 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 288 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 288, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 відкласти на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.
Застосувати до засуджених: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід органами Національної поліції.

Засуджених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2021 рокув приміщення Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід засуджених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 доручити відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4539/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/48/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 лютого 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участю ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, ОСОБА_7 від 03.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

Під час апеляційного розгляду 23.02.2021 року ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 з підстав того, що йому незрозуміло причини заміни секретаря судового засідання.

Заслухавши думку ОСОБА_6 про підстави відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки в ній не наведені обставини, що виключають участь згаданого секретаря судового засідання в розгляді даної справи, які передбачені ст.ст.77, 79 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 79, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 11-сс/4820/132/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/760/21
Провадження № 1-кп/539/129/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 13год. 30 хв. 15 квітня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/868/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 19.02.2021 року про виправлення помилки та від 22.02.2021 року про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2021 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 19.02.2021 року про виправлення помилки та від 22.02.2021 року про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1