Справа № 136/483/21
провадження №1-кс/136/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ВП №4 Вінницького РУП ГУНП, яка полягає у відмові в задоволенні клопотаннь від 02.02.2021 та 18.02.2021, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга від адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій просила, серед іншого, скасувати постанови, що винесені старшим дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП Вінницької області капітаном поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 та 23.02.2021, а також зобов`язати його задовольнити подані ОСОБА_3 клопотання від 02.02.2021 та 18.02.2021.

Скаргу обґрунтовує тими обставинами, що за фактом звернення ОСОБА_3 від 02.11.2020 було відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1. ст. 358 КК України

02.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП Вінницької області з клопотанням про витребування з ТОВ "СОП "Щасливе" інформації щодо наявності документа, на підставі якого знищено документи про розрахунки з ним за дольовий внесок, допитати свідка ОСОБА_5 , розслідувати п. 9 Установчого договору ТОВ "СОП "Щасливе", витребувати від Щасливецької сільської ради інформацію, на підставі якого документу знищено оригінали майнових сертифікатів, а також звернути увагу на розрахунки здійсненні 2011 році та частки майнових коштів виданих у 2021 році. Однак, 05.02.2021 старший дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП Вінницької області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у клопотанні ОСОБА_3 від 02.02.2021 мотивуючи тим, що останній заявив клопотання, яке не стосується даного кримінального провадження.

18.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП Вінницької області з клопотанням про витребування з ТОВ "СОП "Щасливе" інформації щодо акта вилучення для знищення документів від 15.03.2011 та додатків. Проте, 23.02.2021 старший дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП Вінницької області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у клопотанні ОСОБА_3 від 18.02.2021 мотивуючи тим, що заявлене клопотання, не стосується відовідного кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі скарги, вищезазначені постанови ОСОБА_3 не отримував, але його адвокат ОСОБА_2 дізналася про результати розгляду клопотань лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Остання вважає постанови про відмову в клопотаннях ОСОБА_3 незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а з огляду на те, що строк для оскарження такої бездіяльності не пропущений, вищевказані обставити послугували підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив, що адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №58 від 05.03.2021, звернувся до суду із скаргою шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку, про що проставлено штемпель поштовим відділенням 26.03.2021, яка отримана судом 29.03.2021.

У той же час із скарги вбачається, що про бездіяльність дізнавача ВП №4 Вінницького РУП ГУНП, яка полягає у відмові в задоволенні клопотаннь від 02.02.2021 та 18.02.2021, адвокат ОСОБА_2 дізналася лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У силу пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зважає на те, що у скарзі та доданих до неї документах не можливо точно встановити, з якого дня мало місце ознайомлення адвоката ОСОБА_2 з результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 від 02.02.2021 та 18.02.2021. Однак, встановлення такої дати має важливе значення, задля слідування визначеному процесуальному строку та дотримання завдань кримінального провадження, в тому числі, серед іншого, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, яка визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що хоч і ОСОБА_3 не отримував постанови, що винесені старшим дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП Вінницької області капітаном поліції ОСОБА_4 від 05.02.2021 та 23.02.2021, проте адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №58 від 05.03.2021, саме з дати видачі такого доручення, необхідно було невідкладно забезпечувати надання правової допомоги клієнту, в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту (представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) в межах процесуальних прав та обов`язків, визначених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що строк з якого допущено бездіяльність, що може оскаржуватись протягом десяти днів з моменту її допущення, слід рахувати від 05.03.2021 як з дати видачі адвокату ОСОБА_2 , доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 , і як дня з якого адвокату необхідно було невідкладно приступити до виконання своїх обов`язків перед клієнтом з метою ефективного його захисту.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ураховуючи те, що із скарги та доданих до неї матеріалів не можливо встановити з якої дати ОСОБА_3 стало відомо про бездіяльність дізнавача ВП №4 Вінницького РУП ГУНП, яка полягає у відмові в задоволенні клопотаннь від 02.02.2021 та 18.02.2021, а тому строк з якого допущено таку бездіяльність, що може оскаржуватись протягом десяти днів з моменту її допущення, слід рахувати від 05.03.2021 як з дати видачі адвокату ОСОБА_2 , доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 , оскільки іншого не встановлено за відсутності належних та допустимих доказів. У зв`язку з чим, а також враховуючи дату звернення адвоката ОСОБА_2 , до суду із скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропущенням строку, а тому її слід повернути особі, яка її подала, при цьому особа, що подала таку скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зрештою, повернення відповідної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ВП №4 Вінницького РУП ГУНП, яка полягає у відмові в задоволенні клопотаннь від 02.02.2021 та 18.02.2021, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1