справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/58/21
УХВАЛА

18 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року.

Кримінальне провадження надійшло на адресу суду після скасування вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосований.

Обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являється в судові засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 18.03.2021 року на 10 год. 00 хв. через органи Національної поліції, у зв`язку неприбуттям останнього в суд.

Привід обвинуваченого не виконано, у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження обвинуваченого. За відомою адресою обвинувачений не перебуває.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні подано письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно також врахувати обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушення проти правосуддя , віднесене до категорії нетяжких,

- застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, наведеним вище.

На думку прокурора вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучено до матеріалів судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років. Під час розгляду даного обвинувального акту в суді, вчинив новий злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, та 05.05.2020 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання.

Отже, на думку прокурора, на даний час встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, так як останній неодноразово не з`являвся до суду, не проживає за місцем свого проживання, та тим самим перешкоджає забезпеченню швидкого розгляду справи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на більш м`якій мірі запобіжного заходу.

Прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просить відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого. Питання щодо виклику обвинуваченого вирішити відповідно до вимог КПК України. Суд вважає можливим здійснити розгляд клопотання прокурора за відсутності захисника, оскільки норми ч. 3 ст. 189 КПК України визначають, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Окрім того, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Cуд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме: у злісній непокорі вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу /одиночної камери/

Судом встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, зокрема, обвинувачений переховується від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, встановлено, що існують обставини, зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично не являється у судові засідання. Про поважність причин свого неприбуття суд не повідомляє.

До обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово застосовано привід в судове засідання. Зокрема, ухвалами суду від 22.06.2020 року, 01.07.2020 року, 06.08.2020 року, 02.11.2020 року, 11.12.2020 року, 21.12.2020 року, 12.03.2021 року застосовано привід обвинуваченого до приміщення суду в судове засідання.

Привід обвинуваченого не виконувався, у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження обвинуваченого. За відомою адресою: АДРЕСА_1 , яку зазначав особисто обвинувачений, обвинувачений не перебуває. Розгляд кримінального провадження відкладено.

Ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року та 18.01.2021 року оголошено розшук обвинуваченого, у зв`язку із чим провадження у справі зупинялось. Після встановлення місця його знаходження провадження відновлювалось. Кримінальне провадження призначалось до розгляду. Проте, обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання систематично не з`являється.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про те, що останній переховується від суду. Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого, результатів не дали.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підлягає задоволенню. Суд погоджується з доводами клопотання, які викладені прокурором. Судом враховано практика Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 189,191,331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 14 травня 2021 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, або з моменту закінчення строку її дії, тобто з 15 травня 2021 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.

Прокурор у даному кримінальному провадженні прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 адреса м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, вул. Олександрійська, 59, контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі даної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 змістом даної ухвали.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя