Справа № 158/2136/21
Провадження № 1-кс/0158/840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

06 серпня 2021 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: трактора марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа до нього марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; деревини породи «сосна» в кількості 32 (тридцять дві) колоди, породи «дуб» у кількості 12 (дванадцять) колод.

Клопотання мотивовано необхідністю збереження речових доказів, якими є вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що у ОСОБА_4 були відсутні будь-які документи, що підтверджували б походження вилученої деревини. Окрім іншого, вилученим трактором здійснювалось перевезення вказаної деревини.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання частині накладення арешту на трактор марки МТЗ-80 та причіп до нього марки 2 ПТС-4 заперечив, просив у задоволенні клопотання в цій частині відмовити, оскільки вказаний транспортний засіб є необхідним у повсякденній діяльності та є єдиним джерелом прибутку його родини. Щодо арешту колод деревини - не заперечив.

Заслухавши слідчого, який просив клопотання задовільнити; ОСОБА_4 , який клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучену деревину не заперечував, однак просив ідмовити у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.6).

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на території приватної пилорами було вилучено: трактор марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до нього марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 та деревину породи «сосна» в кількості 32 (тридцять дві) колоди, породи «дуб» у кількості 12 (дванадцять) колод, на яких були відсутні бирки, що унеможливило встановити походження даної деревини та документи.

Постановою слідчого від 04.08.2021 року вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.07-11).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.08.2021 року узаконено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи достатні підстави вважати, що вилучене 04.08.2021 року в ході проведення обшуку майно може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містити на собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є вмотивованим.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 щодо надання можливості rористування вилученим транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна із забороною користування може призвести до порушення основних конституційних прав особи. З огляду на вищевикладене вважає за доцільне надати можливість користування вилученим майном із забороною розпорядження та відчуження.

Саме такий захід втручання у права та інтереси власника вказаного майна буде вважатись виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 32 (тридцять дві) колоди дерев породи сосна сироростуча, при вимірювані якої, а саме довжини (м) та діаметру (см) в меншій та більшій частині відповідно становить:

1. довжина 4,10 м.; діаметр: 30 см. 40 см.

2. довжина 4,15 м.; діаметр: 22 см. 23 см.

3. довжина 6,10 м.; діаметр: 32 см. 40 см.

4. довжина 6,10 м.; діаметр: 28 см. 40 см.

5. довжина 4,10 м.; діаметр: 33 см. 34 см.

6. довжина 4,10 м.; діаметр: 28 см. 30 см.

7. довжина 4,10 м.; діаметр: 25 см. 30 см.

8. довжина 6,00 м.; діаметр: 30 см. 43 см.

9. довжина 4,10 м.; діаметр: 28 см. 30 см.

10. довжина 4,15 м.; діаметр: 32 см. 40 см.

11. довжина 4,15 м.; діаметр: 26 см. 27 см.

12. довжина 4,15 м.; діаметр: 26 см. 30 см.

13. довжина 4,20 м.; діаметр: 30 см. 34 см.

14. довжина 4,15 м.; діаметр: 28 см. 30 см.

15. довжина 3,48 м.; діаметр: 20 см. 24 см.

16. довжина 3,54 м.; діаметр: 18 см. 20 см.

17. довжина 4,05 м.; діаметр: 26 см. 27 см.

18. довжина 4,08 м.; діаметр: 25 см. 26 см.

19. довжина 4,10 м.; діаметр: 28 см. 40 см.

20. довжина 6,15 м.; діаметр: 30 см. 37 см.

21. довжина 4,16 м.; діаметр: 45 см. 55 см.

22. довжина 4,20 м.; діаметр: 35 см. 40 см.

23. довжина 4,10 м.; діаметр: 31 см. 33 см.

24. довжина 4,12 м.; діаметр: 26 см. 36 см.

25. довжина 4,10 м.; діаметр: 26 см. 27 см.

26. довжина 4,14 м.; діаметр: 29 см. 33 см.

27. довжина 4,13 м.; діаметр: 28 см. 28 см.

28. довжина 4,13 м.; діаметр: 26 см. 27 см.

29. довжина 4,10 м.; діаметр: 26 см. 26 см.

30. довжина 4,10 м.; діаметр: 32 см. 40 см.

31. довжина 4,15 м.; діаметр: 32 см. 34 см.

32. довжина 4,15 м.; діаметр: 30 см. 32 см., та деревину породи дуб

сироростучий в кількості 12 (дванадцять) колод при вимірювані деревини породи дуб сироростучий, а саме довжини (м) та діаметру (см) в меншій та більшій частині відповідно становить:

1. довжина 4,00 м.; діаметр: 33 см. 37 см.

2. довжина 2,00 м.; діаметр: 49 см. 52 см.

3. довжина 1,00 м.; діаметр: 45 см. 53 см.

4. довжина 4,00 м.; діаметр: 33 см. 39 см.

5. довжина 4,00 м.; діаметр: 32 см. 34 см.

6. довжина 4,00 м.; діаметр: 33 см. 36 см.

7. довжина 2,05 м.; діаметр: 50 см. 51 см.

8. довжина 2,00 м.; діаметр: 44 см. 52 см.

9. довжина 3,87 м.; діаметр: 37 см. 38 см.

10. довжина 3,87 м.; діаметр: 37 см. 38 см.

11. довжина 3,85 м.; діаметр: 35 см. 36 см.

12. довжина 4,08 м.; діаметр: 40 см. 50 см., які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на пилорамі, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на транспортний засіб марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до нього марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх та розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до нього марки 2 ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Л. Сіліч