Справа № 539/2068/21
Провадження № 1-кс/539/451/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Лубенського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
В скарзі вказав, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000735 за ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_4 , по факту того, що 23.07.2018 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, а саме спеціалістом сектору по роботі з органами самоорганізації населення (секретарем) мікрорайону №8 Виконавчого комітету Лубенської міської ради, склав, посвідчив та видав завідомо неправдивий документ - Акт із завідомо неправдивими відомостями щодо кількості знищених 22.07.2018 року групою осіб дерев та перебування земельної ділянки на якій зростали дерева в приватній власності.
Він, як представник потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000735, 05 травня 2021 року подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000735.
В строки визначені статтею 220 КПК України та розумні строки, строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, про результати розгляду клопотання він повідомлений не був.
Це не перше порушення розумних строків слідчим ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні. В період з вересня 2020 року по лютий 2021 року (понад 4 місяці) слідчий ОСОБА_7 вже вчиняв перешкоди в правомірній діяльності представника особи по наданню правової допомоги шляхом ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. По вказано факту внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.
У зв`язку з черговим порушенням слідчим ОСОБА_7 розумних строків він був змушений 14 травня 2021 року звернутися до керівника Лубенської окружної прокуратури із скаргою на порушення розумних строків слідчим, прокурором.
В порушення вимог кримінального процесуального законодавства скарга належним чином розглянута не була.
20 травня 2021 року ним було отримано від Лубенської окружної прокуратури лист №53-1400вих.21 від 19.05.2021 року за підписом першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури.
Згідно змісту вказаного листа «...В ході розгляду Вашого звернення встановлено, що 05.05.2021 слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 отримано Ваше клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735. Клопотання розглянуто в строки, встановлені ст. 220 КПК України, та задоволено, про результати розгляду Вам за вих. №5854/115/117/24-2021 від 07.05.2021 надіслано відповідне повідомлення. Враховуючи вищевикладене, строки розгляду клопотань, передбачені ст. 220 КПК України, слідчим не порушено...».
Вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Першим заступником Лубенської окружної прокуратури, при розгляді скарги проігноровано, що згідно частини 1 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (в даному випадку про закриття кримінального провадження).
До листа першого заступника Лубенської окружної прокуратури додано копію повідомлення про результати розгляду клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 07.05.2021 №5854/115/117/24-2021.
Разом з цим, в листі відсутня об`єктивна інформація та не надано підтвердження про виконання в розумні строки процесуальної дії - повідомлення. Вказана процесуальна дія не була виконана на момент подання скарги керівнику Лубенської окружної прокуратури і жодних доказів її виконання прокурором не наведено та не надано. Належне підтвердження отримання повідомлення або ознайомлення із його змістом іншим шляхом, що передбачено статтею 136 КПК України - відсутнє.
Першим заступником Лубенської окружної прокуратури, при розгляді скарги проігноровано, що згідно змісту повідомлення доданого ним до листа (як процесуального рішення про відмову в задоволенні скарги) визначений слідчим строк, між датою отримання клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та визначеною слідчим датою надання матеріалів, становить 26 днів.
Строк в 26 днів визначений слідчим для надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, тобто проведення процесуальної дії яка об`єктивно займає близько 30 хвилин часу, в якій слідчий участі практично не приймає, свідчить про умисне порушення слідчим розумних строків проведення процесуальної дії - надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови.
Документ отриманий ним 20 травня 2021 року - лист від №53-1400вих.21 від 19.05.2021 року є рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, разом з цим вказане рішення не відповідає вимогам статті 110 КПК України, не ґрунтується на матеріалах справи, є незаконним та підлягає скасуванню.
Вказане рішення не містить: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Лист №53-1400вих.21 від 19.05.2021 року першого заступника Лубенської окружної прокуратури за формою та змістом не відповідає вимогам яким повинно відповідати рішення прокурора, як постанови про результати розгляду скарги, та не містить: місце і час прийняття рішення; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову (рішення), а не підписала лист про результати розгляду «звернення»; мотиви прийняття постанови (рішення), їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; відсутній зміст прийнятого процесуального рішення: «відмовити в задоволенні скарги» чи «задовольнити» або «задовольнити частково».
Вище викладені обставини свідчать, що рішення прокурора викладене в листі №53-1400вих.21 від 19.05.2021 року першого заступника Лубенської окружної прокуратури, є не вмотивованим, не обґрунтованим, за змістом та формою не відповідає вимогам закону, відповідно є незаконним і підлягає скасуванню.
Оскільки, що кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає підстав відмови у наданні потерпілому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, прохав суд з метою захисту процесуальних прав потерпілого зобов`язати прокурора прийняти рішення за скаргою у відповідності до вимог КПК України та зобов`язати надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків надання потерпілому (його представнику) матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, підтримує її в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що слідчий у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розгляднув клопотання адвоката у триденний термін і направив йому повідомлення 05.05.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи. Не дивлячись на задоволення клопотання, захисник звертається до прокурора із скаргою до якою, окрім вимоги про надання матеріалів на ознайомлення, додає ще дві вимоги(повідомлення ініціалів прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та дата та номер вихідного документа у к.п. №0000018 яке направлено за підслідністю до ТУ ДБР в м.Полтаві). Оскільки відповідь захиснику стосувалася роз`яснення певних питань, прокурором не приймалося рішення у формі постанови. Окремо вказав, що захисник знайомився з матеріалами справи вже декілька разів. А обурення захисника щодо призначення часу на ознайомлення з матеріалами справи строком в 26 днів є необгрунтованим, адже в роботі слідчого преебуває близько однієї тисячі кримінальних проваджень, і в нього не вистачає часу надати матеріали на ознайомлення раніше.
Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000735 за ч.1 ст.366 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000735, 05 травня 2021 року подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000735.
Ч.1 ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Зі скарги ОСОБА_5 та додатків до неї встановлено, що ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст.308 КПК України 14.05.2021р. скерував керівнику Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 скаргу щодо недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000735 та надання інформації для притягнення до відповідальності осіб винних в недотриманні розумних строків.
ОСОБА_5 листом №53-1400вих-21 від 19.05.2021 року надано відповідь про те, що в ході розгляду Вашого звернення встановлено, що 05.05.2021 слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 отримано Ваше клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735. Клопотання розглянуто в строки, встановлені ст. 220 КПК України, та задоволено, про результати розгляду Вам за вих. №5854/115/117/24-2021 від 07.05.2021 надіслано відповідне повідомлення. Враховуючи вищевикладене, строки розгляду клопотань, передбачені ст. 220 КПК України, слідчим не порушено.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК України).

При визначенні розумного строку до уваги береться складність процесуальної дії, завантаженість органу досудового розслідування, кількість осіб які беруть участь у процесуальній дії, місце проведення даної дії, тощо. Тобто, серед іншого, при визначенні розумного строку, береться до уваги і такий критерій, як навантаженість слідчого.

Захисник при поданні скарги, фактично обурювався тривалим строком у 26 днів, який йому встановив слідчий ОСОБА_7 . Водночас, захист не врахував, що окрім даного кримінального провадження, слідчий задіяний у багатьох інших справах, що об`єктивно унеможливлює швидкого ознайомлення з матеріалами справи. Тож у даному випадку, суд не вважає порушенням розумних строків, строк в 26 днів, визначений слідчим для надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчим строки розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, передбачені ст.220 КПК України не порушено, прокурор у листі №53-1400вих.21 від 19.05.2021 року належним чином розглянув звернення захисника та повідомив його про результати розгляду, а отже, підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 308, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 червня.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1