Справа № 183/6922/19
№ 1-кп/183/472/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000233 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютіно, Лозовського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

12 жовтня 2019 р. приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , перебували у під`їзді АДРЕСА_4 . В цей момент ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Десна», з жіночою рамою, темно-синього кольору який належить ОСОБА_7 , та у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеду. З цією метою, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти разом велосипед, на що останній погодився. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 16 год. 40 хв. 12.10.2019 р. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрали велосипед марки «Десна», вартістю 620 грн. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду нас уму 620 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність за законом, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки добровільно відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність за законом, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки добровільно відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, оскільки викрадене майно було повернуте.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії не тяжких, в той же час, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії не тяжких, в той же час, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи, долю речового доказів, відповідно до ст. 100 ст. 374 КПК України, суд вважає, що: велосипед «Десна» необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №4780/19 вартість проведення якої склала 628 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинувачених порівну по 314 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на залучення експерта 314 грн.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на залучення експерта 314 грн.

Речовий доказ велосипед «Десна» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченим, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1