Справа № 541/1310/21
Провадження № 1-кс/541/669/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що 03 червня 2021 року, близько 09 години ОСОБА_3 , перебував у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 . В ході спілкування між ними виник конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого ОСОБА_3 виник намір та бажання на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій не менше десяти ударів долонями рук по голові, після чого звалив її з дивану на підлогу, і коли остання лежала на підлозі у положенні на лівій стороні тіла завдав їй не менше чотирьох ударів ногою взутою у взуття в область тулубу справа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_8 померла у приймальному відділенні КН «Великобагачанська ЦЛ». Згідно лікарського свідоцтва про смерть №114, причиною смерті ОСОБА_8 є крововилив у мозок, тупа травма голови.

Окрім цього, 03.06.2021 року о 17:01 год. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у приміщенні літньої кухні в печі рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, на столі стебла зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, у ящику на столі паперовий згорток із речовиною зеленого кольору, схожою на коноплю, на вішалці для сушіння одягу виявлено одну суху рослину, зеленого кольору, схожу на рослину коноплі, на зовнішній стороні гаража на дерев`яній полиці виявлено два пластикові стаканчики, у кожному із яких по одній рослині зеленого кольору, схожих на рослини коноплі, які ОСОБА_3 зберігав за місцем проживання для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117/21/7520-НЗПРАП від 17.06.2021 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, які містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 23,978 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117/21/7522-НЗПРАП від 17.06.2021 року речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких стебл з листям та верхівками, містить тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 7,402 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117/21/7519-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини коноплі, гілки з листя містять тетрагідроканабінол і є канабісом, в стеблах тетрагідроканабінол не вив явлено, в межах чутливості застосованого методу. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 121,2 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117/21/7521-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,051 г.

Загальна маса канабісу, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту становить 152,631 г.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення частина 2 статті 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої) та ч.1 ст.309 КК України (незаконне зберігання наркотичних засобів).
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не маючого , раніше судимий.

03.06.2021 о «19» год. «05» хв. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої) та 30.06.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово - імунологічних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово - цитологічних експертиз;

- ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК Україн.

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

26.07.2021 року постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальоному провадженні №0000347 від 03.06.2021 року продовжено до 03.09.2021 року.

До закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути закінчено, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено судові імунологічні та цитологічні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні у ПОБ СМЕ ДОЗ ПОДА.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1ст. 177 КПК України, які встановлені попереднім судовим рішенням, не зменшились і продовжують існувати та просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

В судовому засіданні яке було відкладено на 31.07.2021 року слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 03.09.2021 року, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 02.08.2021 року, ризики на даний час не відпали і продовжують існувати. Враховуючи ризики і наявність обґрунтованої підозри, просили продовжити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 , який відноситься до тяжких (стаття 12 КК України) обґрунтованими і достатніми є доводи про наявність підстав стверджувати, що він може перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення, а усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення винуватості - здійснити спробу переховуватися від досудового розслідування та суду, вплинути на свідків у кримінальному провадженні.
В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував , вказав , що свою співмешканку ОСОБА_8 не бив , сказав що всі докази сфабриковані , пояснив, що адвоката ОСОБА_6 йому надали вже через тривалий час , які б клопотання він не заявляв на досудовому слідстві - всі ігноруються органами досудового розслідування , вказав , що він фізично не міг так побити свою співмешканку та рухати труп, оскільки у нього хвора спина , визнав , що вживає конопля сам , не заперечував що речовина була вдома , але вважає, що слідчі здійснили обшук непрамомірно . Повідомив суд що хворий на відкриту форму туберкульозу та хворий ВІЧ інфекцією , тому йому потрібно лікуватись , а в умовах слідчого ізолятора цього зробити неможливо. На запитання суду пояснив , що він не знав що його було оголошено в розшук по іншій кримінальій справі , тому що він працював неофіційно у м. Оржиці Полтавської області та з`являвся на всі слухання справи , тому прохав застосувати до нього запобіжний захід м`якший , а саме домашній арешт , бо потрібно лікуватись.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 надав до суду копію адвокатського запиту до установи слідчого ізолятора про те, щоб надали висновок чи може утримуватись підозрюваний , але пояснив що а ні відповіді , а ні висновку про те, що його підзахисний не може утримуватись в установі слідчого ізолятора немає в даний час. Але наполягав на застосування більш м`якого запобіжного заходу , а саме домашнього арешту , вказав, що у ОСОБА_3 є мати похилого віку та "батьківський дім" де він прописаний офіційно .

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника , суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.06.2021 о «19» год. «05» хв. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої) та 30.06.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_3 , з 04.06.2021 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят днів) . Ухвала Миргородського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.08.2021 року.

26.07.2021 року постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальоному провадженні №0000347 від 03.06.2021 року продовжено до 03.09.2021 року.

До закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути закінчено, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено судові імунологічні та цитологічні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні у ПОБ СМЕ ДОЗ ПОДА.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України підтверджується наступним:

-Протоколом обшуку місця події від 03.06.2021, яким є квартира АДРЕСА_2 ;

-Протоколом обшуку від 03.06.2021, проведеного по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.06.2021;

-Протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ) від 03.06.2021, підозрюваного у вчиненні злочину;

-Висновком судово-медичного експерта №114 від 24.06.2021 та №114А від 25.06.2021;

-Протоколом огляду трупа від 03.06.2021 у приймальному відділенні КНП «Великобагачанська ЦЛ»;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 04.06.2021;

-- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) встановлено, що останній зареєстрований та проживає у будинку АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, утриманців не має, раніше судимий:

1) 01.07.1998 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ст.44 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 01.06.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.44 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

3) 17.04.2001 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України засуджений до 3 років 6 місяці позбавлення волі;

4) 29.06.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України засуджений до 3 років 6 місяці позбавлення волі;

5) 08.10.2004 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.289, 69 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі;

6) 11.02.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України засуджений до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

7) 16.06.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі;

8) 25.08.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.11.2019 року по відбуттю покарання;

9) 30.12.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ( на даний час кримінальне провадження судом не розглянуто).

Метою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним а у подальшому обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 02 серпня 2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 30 серпня 2021 року.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілої, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, оскільки раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим вчиняє злочини майнового характеру, за які неодноразово засуджувався судом, а також до цього часу у Великобагачанському районному суді Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000237, у якому за ряд злочинів (крадіжок), в яких підозрюється ОСОБА_3 , остаточне судове рішення не ухвалено. При цьому, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 оголошувався в розшук, а досудове слідство зупинялося, про що винесено було відповідну постанову від 01.10.2020 (кримінальне провадження (№ 0000237), не має міцних соціальних зв`язків, не має своєї сім`ї, дітей , періодично змінює своє місце перебування та проживання, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки знаходячись під цілодобовим домашнім арештом матиме змогу здійснювати тиск на свідків за допомогою телефону та програми відео зв`язку

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.309 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи той факт , що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою документів, які б підтверджували хворобу ОСОБА_3 та висновку лікарів , що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у слідчого судді немає , за виключенням довідки , що перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом легка розумова відсталість - то підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 199 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 31.07.2021 року.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 30 .08.2021 року( включно 29.08.2021 року )
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1