Справа № 536/527/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000057 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09 грудня 2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-17 квітня 2020 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, статтею 360 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13 лютого 2021 року по 21 лютого 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення дачної ділянки, прибув до садового товариства «Політ», розташованого в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району. Проходячи повз дачну ділянки АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з приміщення будинку вказаної дачної ділянки, власником якої є ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаної вище дачної ділянки, шляхом віджиму сталевих грат та відчинення вікна, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав двигун від човна «Yamaha» 5 CMHS потужністю 5 к/с, вартістю згідно висновку експерта № 941 від 12 березня 2021 року, 22160,37 грн.; кутошлифувальну машину «Bosch» GWS 670, вартістю згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року, 1127,5 грн.; кутошлифувальну машину «Bosch» GWS 22, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 2792,53 грн.; бензопилу «Витязь» БП 52-52, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 1667,54 грн.; тример «Forte» EMK -420 M, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 1332,20 грн.; надувний човен «Ivory» №255, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня2021 2355 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31435,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з 01 січня 2021 року по лютий 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення дачної ділянки, прибув до садового товариства «Політ», розташованого в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району. Проходячи повз дачну ділянки АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з приміщення будинку вказаної дачної ділянки, власником якої є ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаної вище дачної ділянки, шляхом віджиму рухомої частини вікна, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав акумуляторний зарядний пристрій «Луч» СВ 15, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 743,54 грн.; супутниковий тюнер «Satcom» 4110 S 2, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 261,95 грн. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1025,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, в період часу з кінця січня 2021 року по 21 лютого 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення дачної ділянки, прибув до садового товариства «Політ», розташованого в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району. Проходячи повз дачну ділянки дачну ділянки АДРЕСА_5 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з приміщення будинку вказаної дачної ділянки, власником якої є ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаної вище дачної ділянки, шляхом віджиму решітки вікна та розбиття скла, проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав мікрохвильову піч «Elenberg» MG 2001 M, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 951,32 грн.; електропилу «Forte» FES 26-40, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 1613,21 грн.; два електронасоси «Ручеек», вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 693,37 грн.; газонокосарку «Bosch» ROTAK 320, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 1615 грн.; кутошлифувальну машину «Фіолент» МШУ 2-9-125, вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 834,23 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5707,1 грн.

Таким чином, Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, в лютому 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення дачної ділянки, прибув до садового товариства «Політ», розташованого в АДРЕСА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з приміщення господарської будівлі вказаної дачної ділянки, власником якої є ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаної вище дачної ділянки, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав водонасосну станцію «Pedrollo» «JSW 15m», вартістю, згідно висновку експерта №941 від 12 березня 2021 року 3088 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3088 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла чи іншого сховища, - визнав повністю та пояснив про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, так як обвинувачений вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла чи іншого сховища.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла чи іншого сховища - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який класифікується як тяжкий злочин, кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не працює, не вчиняв дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілим, згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки обласної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 м.Кременчука на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 13 травня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 26 лютого 2021 року по 12 травня 2021 року включно, за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1