Провадження № 1-кс/127/4759/21
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/10646/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває скарга подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні 08.07.2021, під час розгляду вище зазначеної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що саме через некомпетентність та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення і виникли підстави для подання до суду скарги ОСОБА_3 . На думку заявника, прокурор ОСОБА_5 має упереджене ставлення до заявника та особисту зацікавленість.
З огляду на наведене, ОСОБА_3 просив відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого їй відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 оскаржується саме її бездіяльність, а тому її участь при розгляду даної скарги в суді є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що саме через некомпетентність та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення і виникли підстави для подання до суду скарги ОСОБА_3 . На думку заявника, прокурор ОСОБА_5 має упереджене ставлення до заявника та особисту зацікавленість.
Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та є лише припущеннями заявника.
В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що визначення професійної компетентності прокурора здійснюється в порядку та у спосіб визначений законом, при цьому вирішення таких питань не віднесено до повноважень слідчого судді. При цьому, бездіяльність прокурора ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 на даний час оскаржується в судовому порядку та є предметом розгляду скарги у суді, та у разі встановлення такої бездіяльності буде постановлене відповідне рішення. При цьому, присутність прокурора при розгляду такої скарги, є реалізацією прокурором своїх процесуальних прав та не свідчить про некомпетентність та упередженість прокурора, а відтак не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, зазначені заявником ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/10646/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: