Справа №601/1865/20
Провадження № 1-кп/601/56/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 04 жовтня 2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Тараж Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року біля 16 години 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN -SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із під`єднаним до нього причепом марки «ШЗК -1«Турист», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений порізаними на дрова гілками дерев, з одним пасажиром, рухався автомобільною дорогою сполученням «Старий Тараж - Почаїв - Кременець» у напрямку від с. Старий Тараж Кременецького району Тернопільської області в напрямку м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області із швидкістю 60 км/год.
В цей час попереду автомобіля марки «NISSAN -SUNNY» у попутному напрямку, в межах смуги руху до м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, рухався малолітній ОСОБА_5 , який керував мопедом марки «HONDA - DIO» чорного кольору, без реєстраційного номера, а позаду нього на мопеді знаходилась малолітня пасажирка ОСОБА_9 .. Під час руху водій ОСОБА_5 вів керований мопед марки «HONDA - DIO» по прямолінійній траєкторії, паралельно до країв проїзної частини дороги на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, при цьому водій ОСОБА_5 керував мопедом марки «HONDA - DIO», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також рухався на мопеді без застебнутого мотошолома і перевозив пасажира ОСОБА_9 без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги пунктів: 2.1 (а,б,г), 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимоги, які наведені у пункті 1 абзацу 5 статті 14, а також пунктах 1,8 абзацу 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» ( № 3353- ХІІ від 30 червня 1993 року) із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»).
Під час руху водій ОСОБА_3 з метою здійснення маневру обгону мопеда марки «HONDA - DIO» змінив траєкторію руху автомобіля марки «NISSAN -SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки «ШЗК -1«Турист», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліворуч виїхав частково на зустрічний бік проїзної частини дороги та надалі розпочав маневр обгону мопеда марки «HONDA - DIO» під керуванням водія ОСОБА_5 . В процесі виконання маневру обгону водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами, а також за правильністю та особливістю розміщення та кріплення свого вантажу у вигляді порізаних на дрова гілками дерев, які знаходилися на причепі «ШЗК-1 «Турист», відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, а також вимоги, які наведені у пунктах 1,2 абзацу 5 статті 14, пункт 3 абзацу 2 статті 16 ЗУ «Про дорожній рух», які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Внаслідок проявленої неуважності під час здійснення маневру обгону мопеда марки «HONDA - DIO» водій ОСОБА_3 у порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення понять: «безпечний інтервал», і виконання його вимог), 13.1,13.3 ПДР України, в залежності від швидкості руху керованого автомобіля з причепом, дорожньої обстановки, умов, які склалися, а також особливостей вантажу, не обрав безпечного бокового інтервалу між правим габаритним краєм причепа «ШЗК -1 «Турист» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також виступаючи за цей габаритний край причепа вантажем, у вигляді дров (порізаних гілок дерев) та частинами тіл водія та пасажира мопеда марки «HONDA - DIO», також лівого габаритного краю самого мопеда марки «HONDA - DIO», в результаті чого, під час проїзду причепа марки «ШЗК -1 «Турист» навпроти водія мопеда марки «HONDA - DIO» ОСОБА_5 відбувся тангенційний (дотичний) наїзд виступаючих за межі причепа марки «ШЗК -1 «Турист» дровами у вигляді порізаних гілок дерев на водія мопеда марки «HONDA - DIO» ОСОБА_5 , який був обернений в момент наїзду до причепа лівою боковою поверхнею тіла, що супроводжувалось різкою (сильною) дотичною (тангенційною) дією тупої обмеженої поверхні (торцевого кінця стовбура або гілки дерева) у ліву задньобокову поверхню куртки водія мопеда на рівні лівого підребер`я.
Наслідком вищенаведених порушень вимог ПДР України, допущених водієм ОСОБА_3 під час виконання маневру обгону мопеда марки «HONDA - DIO», а також вищеописаного наїзду (контакту) вантажу, який знаходився на причепі марки «ШЗК -1 «Турист», на водія мопеда марки «HONDA - DIO» ОСОБА_5 стало наступне відкидання водія та пасажира зазначеного мопеду вправо за межі проїзної частини дороги на підлягаюче покриття правого узбіччя автодороги, з падінням водія мопеда та його пасажира на праве узбіччя в ході якого відбулося короткочасне динамічне контактування поверхонь одягу з грунтово трав`яним покриттям вказаного узбіччя.
У результаті даної дорожньо- транспортної пригоди малолітній водій мопеда марки «HONDA - DIO» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних саден лобової ділянки голови, спинки носа і обличчя зліва та синця повіки лівого ока, травми живота у вигляді розриву селезінки, з розвитком гематоми ( накопичення крові) в заочеревинному просторі та садна лівого підребер`я, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння п.2.1.3 (л) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України , Київ ,1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, ( в частині визначення понять: «безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог) , 2.3 (б,д), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у пунктах 1,2 абзацу 5 статті 14, пункті 3 абзацу 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353 ХІІ від 30 червня 1993 року) із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та повідомив, що з обставинами, які наведені в обвинувальному акті погоджується в повному обсязі. Також вказав, що відшкодував потерпілому матеріальну шкоду на лікування. Просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав, оскільки він працює водієм і це єдине джерело його доходу. В скоєному щиро кається.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду потерпілому, думку законного представника потерпілого ОСОБА_6 , їх представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , які просять суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст. 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати: 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень за проведення судової автотехнічної експертизи №5-662/18 від 15 листопада 2018 року; 715 (сімсот п`ятнадцять ) гривень за проведення судової автотехнічної експертизи № 5-621/18 від 19 листопада 2018 року; 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень за проведення судової транспортно трасологічної експертизи № 5-615/18 від 26 грудня 2018 року; 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень за проведення судової автотехнічної експертизи № 4.6- 213/19 від 15 травня 2019 року.
Речові докази: автомобіль марки «NISSAN -SUNNY», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, сірого кольору, який під розписку було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 слід залишити останньому; мопед марки «HONDA - DIO» чорного кольору, без реєстраційного номера, який під розписку передано на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 слід залишити останній; куртку сіро зеленого кольору, яка поміщена в поліетиленовий пакет фіолетового кольору, ручки якого скріплені мотузкою та відповідною биркою із пояснювальними надписами та печатками, який поміщено в камеру зберігання речових доказів Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, буд. 5 м. Кременець Тернопільської області слід повернути ОСОБА_5 .
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча