Провадження № 274/5783/16-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/77/21

І м е н е м У к р а ї н и
28.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5783/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, ветерана війни учасника бойових дій, має інвалідність 2-ї групи загального захворювання, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 402 ч. 1, 69 ч. 1 КК України на 2 місяці арешту,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілого . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері гаражного господарського приміщення, які не були зачинені на запираючий пристрій, через які проникнув в середину гаража, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: зварювальний апарат «ПАТОН СТШ 250», вартістю 4800 гривень; бензопилу «Husqvarna 350», вартістю 3000 гривень; чотири електродвигуни «MOHELNICE», 1.6А, 1.5кВт, вартістю 950 гривень кожен, на загальну суму 3800 гривень; бензиновий генератор «HYUNDAI MHY 3000F», вартістю 10000 гривень; водяний насос «WQD15-15-1,5», вартістю 1900 гривень; відбійний молоток «Bosch GSH16», вартістю 10000 гривень; газовий різак, вартістю 615 гривень; 5 метрів газового шлангу до газового різака, вартістю 22 гривні за один метр погонний, на загальну суму 110 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна, ОСОБА_3 цього ж дня, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , відчинивши вхідні двері горищного приміщення будинку, на яких був відсутній запираючий засіб, проник всередину горища, звідки таємно викрав наступне майно: інверторний зварювальний апарат «Rilon ARC200 mini», вартістю 2500 гривень; ручну циркулярку «Hilti WRS 255», вартістю 1349 гривень; болгарку «Hitachi G 23 SF2», вартістю 2900 гривень; перфоратор «Bosch GBN 2-24 DSR», вартістю 3900 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 34874 грн.

Крім того, ОСОБА_3 10 жовтня 2016 року, перебуваючи в господарському гаражному приміщенні домогосподарства АДРЕСА_2 , під час викрадення майна помітив належний ОСОБА_5 скутер марки «HONDA DIO». У цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до скутера марки «HONDA DIO», модель AF 34 рама № НОМЕР_1 , вартістю 10000 гривень, яким повторно, незаконно заволодів, тобто вивів з господарського гаражного приміщення та з місця скоєного злочину зник.

Цими своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 10000 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених обставинах ОСОБА_3 з метою збуту без передбаченого законом дозволу придбав та у невстановленому досудовим слідством місці зберігав два боєприпаси, а саме корпус ручної оборонної гранати Ф-1, корпус ручної наступальної гранати РГД-5, два підривачі до них УЗРГМ та УЗРГМ2.

У подальшому 27 листопада 2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його знайомий ОСОБА_10 має намір придбати бойові припаси у вигляді ручної гранати. У свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, запропонував придбати у нього ручну оборонну гранату Ф-1 з підривачем за 1000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут боєприпасу, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 28 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин зустрівся з ОСОБА_10 у бесідці на ставку по АДРЕСА_2 , де збув останньому без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 1000 гривень ручну оборонну виготовлену промисловим способом гранату Ф-1, споряджену підривачем УЗРГМ.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 30 листопада 2016 року о 15 годині 21 хвилині зустрівся з останнім у бесідці на ставку по АДРЕСА_2 , де збув ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 500 гривень ручну наступальну виготовлену промисловим способом гранату РГД-5, споряджену підривачем УЗРГМ2.

У такий спосіб ОСОБА_3 вчинив придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме одного корпусу ручної оборонної гранати Ф-1, підривача УЗРГМ, одного корпусу ручної наступальної гранати РГД-5 та підривача УЗРГМ2, збувши їх за 1500 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що на той час він був без роботи і тому вчинив злочини. Раніше працював з потерпілим односельчанином ОСОБА_11 на будівництві, знав, що у потерпілого є багато майна. У темну пору доби, знаючи, що потерпілого немає вдома, а його жінка випивала і мала спати п`яною, через неогороджену частину проник на територію домоволодіння потерпілого. Спочатку пішов у гараж, у який проник через відчинені двері. З гаража викрав інструменти, деталі, які зазначені у обвинувальному акті, мотокоси і ще одного двигуна не викрадав. Був сам, виносив все помаленьку в парк. Потім виліз на чердак будинку потерпілого, там також двері були відчиненими. Викрав інструменти, які також переніс у парк. Потім знову повернувся до гаражу потерпілого, звідки викрав мопед. Мопед не заводився, тому він виводив його в руках. Мав плани викрадене майно продати. Вже потім подзвонив братові, той приїхав на батьковій легковій машині, якої вже немає. Брат не знав, що майно крадене. За декілька разів завезли майно на дачу, мопед він вів в руках городами. В подальшому все викрадене майно вилучене поліцією.

По третьому епізоду він на смітнику за В. П`ятигіркою знайшов пакет з двома гранатами: Ф-1 та РГД-5. Є військовослужбовцем, був в АТО у 2014 році, у першій хвилі, знав, що це боєприпаси, заборонені для зберігання, взяв з метою продати. Через знайомих, які йому телефонували, віддав ці гранати двом особам, прізвища яких не пам`ятає, можливо ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , отримав 1000 і 500 грн. відповідно.

У скоєному вину визнає, просить застосувати до нього амністію, наслідки застосування розуміє.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1-2.По епізодах таємного викрадення майна та заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що на час скоєння злочинів він працював у ОСОБА_14 , приїжджав додому у село В. П`ятигірка на вихідні. На території його домоволодіння знаходиться чимало господарських будівель, кожна з яких замикається на замок. На замок були зачинені і гараж, і горище будинку. 10 жовтня він був у Києві, дружина була вдома, але нічого не чула. Він впевнений, це йому потім розповідав і сам обвинувачений, що злочини скоювали троє ОСОБА_15 , його брат ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , який товаришував з його сином, мав змогу побачити де, що лежить. До нього під час слідства зверталася слідча, яка просила вивести двох, що йому буде все тоді повернено, все вирішено, але вже 5 років пройшло, а збиток йому так і не відшкодовано. Зникнення речей він виявив, коли приїхав додому, зайшов у гараж і не побачив частини речей. Подзвонив у поліцію, працівникам якої назвав викрадене. Вже потім виявив крадіжку речей і з горища. Через шок не все викрадене пригадав і назвав відразу, зокрема забув вказати, що було викрадено мотокосу і електричний двигун, дріб`язок. Слідчий, яка проводила огляд, мала прохолодне відношення до подій, нібито він вже мав забути за своє майно. Це його заділо, він самостійно, за допомогою друзів почали шукати вкрадене майно, в тому числі він приходив і до ОСОБА_18 , але той клявся, що не краде там, де живе, що ніколи б не залазив до нього. Лише через декілька тижнів знайомий подзвонив і повідомив, що у ломбарді на вокзалі продається нібито його відбійний молоток. Вони поїхали, дійсно був його, узнали, що здавав його ОСОБА_16 , так все і виявилося. В подальшому спілкуванні ОСОБА_15 все визнав, розповів, що вони втрьох проникли до нього близько 23 години. Частину викраденого майна йому повернуто вони приїхали до домоволодіння, де на землі вже лежали речі, які йому повернула поліція. При цьому мопед був у розібраному поламаному стані, у мішках, пофарбований пензлем. Викрадений мопед він купував за декілька місяців до подій, у Калинівці, за 500 доларів, на що є свідок, мопед був класу А у справному хорошому стані, ключі від мопеда були у нього в машині. Мопед цілим йому не повернули. Коли він звернувся до спеціалістів, йому сказали, що дешевше йому буде купити новий, ніж відремонтувати цей, що він і зробив. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що обвинувачений є його односельчанином, прекрасно знає, що на той час у нього помер молодий брат, що він тяжко переживав, але все рівно викрав майно, приховував це, хоча він і пропонував повернути, щоб вирішити питання. Чеків на придбання пального у нього не збереглося, але всі ж розуміють, що він працював у Києві і мав кожен раз заправляти машину, щоб їхати на впізнання, підписання, суди тощо. При призначенні обвинуваченому міри покарання наполягає на суворій;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 22.10.16 близько 14 години дізнався від своєї дружини про те, що з гаражного приміщення зникли електроінструменти та скутер «Хонда Діо» (т. 1, а.п. 8);

-даними протоколу огляду місця події від 31.10.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , гараж на території домоволодіння (замикаючі пристрої вхідних дверей пошкоджень не мали) (т. 1, а.п. 10-14);

-даними протоколу огляду місця події від 01.11.16, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто горище будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду пошкоджень запірного пристрою вхідних дверей не виявлено (т. 1, а.п. 21);

-наданою потерпілим копією талону на мопед «HONDA DIO», модель AF 34 рама № НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 22);

-даними протоколу огляду місця події від 02.11.16 з фототаблицею до нього, під час якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено ряд електроінструментів, в тому числі інверторний зварювальний апарат «Rilon ARC200 mini», ручну циркулярку «Hilti WRS 255», болгарку «Hitachi G 23 SF2», перфоратор «Bosch GBN 2-24 DSR» (т. 1, а.п. 27-31);

-даними протоколу огляду місця події від 04.11.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території домоволодіння АДРЕСА_4 . П`ятигірка виявлено та вилучено ряд електроінструментів, в тому числі зварювальний апарат «ПАТОН СТШ 250», бензопилу «Husqvarna 350», чотири електродвигуни «MOHELNICE», 1.6А, 1.5кВт, бензиновий генератор «HYUNDAI MHY 3000F», водяний насос «WQD15-15-1,5», відбійний молоток «Bosch GSH16», газовий різак з 5 метрами газового шлангу. Також під час огляду виявлено та вилучено деталі мопеда, в тому числі і у мішках (т. 1, а.п. 34-39);

-даними довідок вартості ФОП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , згідно з якими станом на 10.10.16 вартість б/в речей становила: зварювального апарату «ПАТОН СТШ 250» - 4800 гривень; бензопили «Husqvarna 350» - 3000 гривень; електродвигуна «MOHELNICE», 1,6А, 1,5кВт - 950 гривень; бензинового генератора «HYUNDAI MHY 3000F» - 10000 гривень; водяного насосу «WQD15-15-1,5» - 1900 гривень; відбійного молотка «Bosch GSH16» - 10000 гривень; газового різака - 615 гривень; 1 метра газового шлангу до газового різака 22 грн.; інверторного зварювального апарату «Rilon ARC200 mini» - 2500 гривень; ручної циркулярки «Hilti WRS 255» - 1349 гривень; болгарки «Hitachi G 23 SF2» - 2900 гривень; перфоратора «Bosch GBN 2-24 DSR» - 3900 гривень; скутера марки «HONDA DIO», модель AF 34 - 10000 гривень (т. 1, а.п. 47-53);

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.11.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на території домоволодіння потерпілого, як саме він викрадав майно. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 31.10.16 і 01.11.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 81-87);

3.По епізодах незаконних придбання, зберігання та збуту бойових припасів винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними копії висновку судової вибухово-технічної експертизи № 4/44 від 23.12.16, відповідно до якого надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат, є корпусами ручної оборонної гранати Ф-1, яка згідно довідника споряджена зарядом вибухової речовини тротил, масою 50-56 г, та ручної наступальної гранати РГД-5, яка згідно довідника споряджена зарядом вибухової речовини тротил, масою 100-115 г. Дані об`єкти виготовлені промисловим способом (т. 2, а.п. 6-11);

*даними копії висновку судової вибухово-технічної експертизи № 4/43 від 22.12.16, відповідно до якого надані на експертизу предмети, схожі на підривачі УЗРГМ та УЗРГМ2, згідно довідника є засобами підриву - уніфікованими підривачами типу УЗРГМ та УЗРГМ2, які використовуються для спорядження ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42, виготовлені промисловим способом (т. 2, а.п. 12-16);

*даними довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області № 869/18/01-2017 від 25.04.17, відповідно до якої абонент +68 «Рома» мав телефонні з`єднання зі свідком ОСОБА_10 30.11.16 о 14.47 та о 15.13 (т. 1, а.п. 20-24);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.17, під час якого серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків підозрюваний ОСОБА_10 за участі захисника впізнав фото ОСОБА_3 , як особи на ім`я ОСОБА_23 , у якої він придбав дві бойові гранати (т. 2, а.п. 25-27);

*даними протоколу обшуку від 12.05.17, при проведенні якого ОСОБА_3 добровільно видав свій мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора з № НОМЕР_2 (т. 2, а.п. 30-32);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 на місцевості показав коли, де та як саме ОСОБА_3 продавав йому гранати. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 40-48).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області № 580/18/01-2017 від 17.03.17 (т. 2, а.п. 18-19), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, довідка не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений на час подій був судимий одного разу, проживає з дружиною і донькою, за місцем проживання характеризується позитивно, брав участь у проведенні АТО, має інвалідність 2-ї групи, пов`язану з захистом Батьківщини.

З урахуванням наведеного, зокрема кількості та суспільної небезпеки скоєних злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який на час подій був раніше судимий, раніше відбував покарання у виді арешту, враховуючи наполягання потерпілого на суворій мірі покарання та санкції статей, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, ОСОБА_3 на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" (07.09.17) є особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, вчинив умисні злочини, які не є особливо тяжкими, тобто є особою, яка підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16. ОСОБА_3 не є особою, до якої не застосовується амністія відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні майна з переліком, вказаним у обвинувальному акті. Серед цього майна орган обвинувачення не зазначив ні мотокоси, ні ще одного електродвигуна, що не дозволяє суду вирішувати питання про відшкодування збитку, завданого їхнім викраденням. Водночас, враховуючи підтвердження факту, що викрадений мопед не був повернутий потерпілому, а йому було повернуто виключно деталі мопеду, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в цій частині в розмірі, визначеному у обвинувальному акті. Також суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив можливість використання власного майна, вимушений був вживати заходів для пошуку та в подальшому відновлення попереднього стану майна, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з приїздом потерпілого з Києва до Бердичева, оскільки такі позовні вимоги жодним доказом не підтверджено.

Процесуальні витрати відповідно до обвинувальних актів відсутні.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності;

*за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази після набрання вироком законної сили: інверторний зварювальний апарат «Rilon ARC200 mini», ручну циркулярку «Hilti WRS 255», болгарку «Hitachi G 23 SF2», перфоратор «Bosch GBN 2-24 DSR» зварювальний апарат «ПАТОН СТШ 250», бензопилу « Husqvarna 350», чотири електродвигуни «MOHELNICE», 1,6А, 1,5кВт, бензиновий генератор «HYUNDAI MHY 3000F», водяний насос «WQD15-15-1,5», відбійний молоток «Bosch GSH16», газовий різак з 5 метрами газового шлангу, деталі мопеда, в тому числі і у мішках, які передано ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; корпус ручної оборонної гранати Ф-1, корпус ручної наступальної гранати РГД-5, два підривачі до них УЗРГМ та УЗРГМ2, які здано на зберігання до кімнати озброєння ГУНП в Житомирській області - знищити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 16.05.17 на майно, вилучене в ході обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки ERGO, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; розукомплектований мобільний телефон марки Fly FF177, імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ; розукомплектований мобільний телефон марки NOMI 1184, імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки EXPLAY В240, імеі1: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 , імеі3: НОМЕР_12 скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1