Дата документу 22.06.2021 Справа № 332/1867/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1867/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/563/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останньої на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останньої на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 вищезазначеним критеріям не відповідає, крім того, взяв до уваги те, що відповідно до витягу з ЄРДР №0001053 від 31 травня 2013 року за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні триває.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нове законне рішення, зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівської окружної прокуратури внести до ЄРДР її повідомлення про вчинений злочин та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 систематично порушує норми процесуального та майнового права, норми Конституції та норми міжнародної Конвенції.
У період з 2014 року, 2017 року по 2021 рік головуючий ОСОБА_1 розглядав її позовні заяви і скарги на бездіяльність слідчого, прокурора та на її думку виносив завідомо неправомірні рішення.
Також апелянт зазначає, що згідно з вимогами, визначеними ст.76 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні повторно.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; пояснення слідчого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_6 посилалася в скарзі на те, що посадовими особами Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою щодо вчинення щодо неї «злочинів, визначених ст.255, ч.4 ст.190, ст.368, ст.366,ст.41 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які за попередньою змовою з працівниками нотаріальної контори №1, в порушення діючих норм, заволоділи у незаконний спосіб її майном, завдавши істотної моральної і майнової шкоди понад п`ятсот тисяч гривень».
У скарзі ОСОБА_6 просила зобов`язати відповідальних посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя її повідомлення внести до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за її клопотаннями (потерпілої), згідно з вимогами, визначеними ст.ст.214,223,219 КПК України.
Залишаючи без задоволення вказану скаргу, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що в заяві ОСОБА_6 об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, немає. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР №0001053 від 31 травня 2013 року за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась із заявою до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя. В заяві ОСОБА_6 зазначила про вчинення щодо неї злочинів, передбачених ст.255, ч.4 ст.190, ст.368, ст.366,ст.41 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які за попередньою змовою з працівниками нотаріальної контори №1, в порушення діючих норм, заволоділи у незаконний спосіб її майном, завдавши істотної моральної і майнової шкоди понад п`ятсот тисяч гривень.
В той же час, в матеріалах за скаргою міститься витяг з ЄРДР від 30 травня 2013 року у кримінальному провадженні за №0001053 за ч.2 ст.190 КК України, згідно з яким, провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом її майном.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та її представник зазначили, що предметом правопорушення у провадженні, яке вже розслідується, та вказаних ОСОБА_6 у заяві злочинів є один і той самий будинок.

При апеляційному розгляді прокурор пояснила, що заява ОСОБА_6 внесена до ЄРДР у 2013 році, крім того, є ще одне кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На даний час рішення по цьому кримінальному провадженню не прийнято та по ньому триває досудове розслідування. ОСОБА_6 постійно звертається з однаковими заявами. Відомості за її заявою від 13 травня 2021 року дійсно не були внесені до ЄРДР, оскільки за цим фактом проводиться досудове розслідування та обставини стосуються того самого будинку.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КК України ще не завершене. Тривалість досудового розслідування пояснив тим, що у кримінальному провадженні неодноразово виносились постанови про його закриття, які в подальшому скасовувались, окрім того, змінювались слідчі.

ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що кримінальне провадження багато років не розслідується, її клопотання не задовольняються, доступу до будинку вона не має, оскільки на майно накладено арешт. Досудове розслідування навмисно затягується.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 при апеляційному розгляді також вказав про те, що кримінальне провадження багато років не розслідується, є два кримінальних провадження. У період з 2007 року по грудень 2012 рік ОСОБА_6 не знала про існування рішення суду, де 1/2 частина будинку належить ОСОБА_11 . Вони неодноразово звертались зі скаргами до органів прокурори з приводу тяганини у кримінальному провадженні, але нічого не робилось.

Отже, під час апеляційного розгляду підтверджено той факт, що кримінальне провадження за фактами, про які вказує ОСОБА_6 , вже розпочато та проводиться досудове розслідування.

Якихось нових конкретних фактів в заяві від 13 травня 2021 року ОСОБА_6 не наведено. Посилання заявницею у заяві ще й на ст.255, ч.4 ст.190, ст.368, ст.366,ст.41 КК України, само по собі не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки обставин, які б свідчили про вчинення вказаних правопорушень, в заяві взагалі не відображено.

В свою чергу, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про те, що її скаргу розглянуто незаконним складом суду, є безпідставними.
В матеріалах справи міститься протокол автоматичного визначення слідчого судді, з якого убачається, що розподіл судової справи відбувся з дотриманням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством (ст.35 КПК України).
Упередженості з боку судді ОСОБА_1 при розгляді скарги не вбачається, також не вбачається і обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які б виключали участь вказаного судді у даному провадженні.
Заявлений ОСОБА_6 відвід вказаному судді вирішений у встановленому законом порядку.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4