ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.03.2021 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000478 щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2021 року включно.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що рішення суду про обрання такого виду запобіжного заходу є упередженим та несправедливим. Судом не було взято до уваги, що потерпілий ОСОБА_9 своєю поведінкою та діями спровокував дане кримінальне правопорушення і в даний час не має до нього претензій матеріального чи морального характеру. Вказував, що він повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється та підтвердив всі обставини вчиненого злочину, а також ЄУНСС 725/1140/21 провадження №11сс/822/27/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 зобов`язався сприяти органу досудового розслідування у з`ясуванні усіх обставин кримінального провадження.
Також апелянт вважає припущенням та безпідставним висновок слідчого та суду про те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується необхідність застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу. Послався також на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в матеріалах кримінального провадження немає достатніх та переконливих доказів того, що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та продовжувати чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вказував, що враховуючи обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його вік, відсутність претензій з боку потерпілого, його запевнення щодо належної процесуальної поведінки в майбутньому, на його думку, йому може бути визначено розмір застави при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ст.121 ч.1 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.02.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Вказаний злочин є тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим в кримінальному провадження за ст. 185 ч.2 КК України, яке на даний час не розглянуто судом.
Врахувавши обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри ОСОБА_7 , дані про його особу, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини в стані алкогольного сп`яніння, в період розгляду щодо нього іншого кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який є його товаришем та свідка, з якою підозрюваний має особисті відносини та спільно проживав, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітньою особою не може слугувати підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також обґрунтовано застосував правила ст.183 ч.4 КПК України та не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя