Cправа № 127/3767/21
Провадження № 1-кс/127/1535/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0004246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
08.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури зі скаргою на не виконання слідчим ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/2848/19, а саме, не проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004246.
Станом на 12.02.2020 відповіді на дану скаргу ОСОБА_3 не отримав, що, на його думку, свідчить про бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004246.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги, посилаючись на її необгрунтованість.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії з`явились в судове засідання, слідчий суддя розглядає дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0004246, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Судом встановлено, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0004246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області, старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_4 .
08.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури зі скаргою на не виконання слідчим ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/2848/19, а саме не проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004246.
Станом на 12.02.2020 відповіді на дану скаргу ОСОБА_3 не отримав, однак як встановлено судом, 11.02.2021 першим заступником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 скарга ОСОБА_3 направлена для розгляду по суті до Територіального управління ДБР у місті Хмельницькому, про що заявника повідомлено листом від 11.02.2021 №101-431-17.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 18.04.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/2848/19 було зобов`язано слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 виконати в повному обсязі вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 28.12.2017 за №4246 к/п-17 та від 04.10.2018 за №96/8566 вих. - 18.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 28.12.2017 за №4246 к/п-17 та від 04.10.2018 за №96/8566 вих. - 18, відповідно до яких вказано на необхідність проведення рядку слідчих дій, а саме: отримання тимчасового доступу до договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2002, проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та відбання у них експерементальних зразків підпису, звернення до суду з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дипитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , отримання тимчасового доступу до спадкової справи та реєстраційної справи на квартиру, допитати нотаріуса ОСОБА_11 , допитати в якості свідка ОСОБА_12 .
З матеріалів кримінального провадження слідує, що переважна більшість із зазначених у вказівках прокурора дій органом досудового розслідування проведені, однак ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на невиконанні вказівок прокурора, в частині проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Так, у вказівках прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 04.10.2018 за №96/8566 вих. - 18, з поміж іншого, зазначено про необхідність встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_5 з приводу укладеного договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2002 з громадянином ОСОБА_3 .
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в межах досудового розслідування, з метою виконання зазначених вказівок, ОСОБА_5 було допитано 25.02.2020, і вказаний громадяни відмовився давати покази, відповідно до статті 63 Конституції України. Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка від 25.02.2020.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

В той же час, частиною першою статті 63 Крнституції України закріплено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 66 КПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.
Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що слідчим не вживалися заходи, щодо виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2019, не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи, в той же час, за наявсності встановлених судом обставин справи відсутні будь-які підстави для висновку про бездіяльність прокурора.
Що стосується твердження ОСОБА_3 про те, що даний допит повинен був бути проведений у вигляді одночасного допиту між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , то таке твердження судом до уваги не приймається, оскільки у вказівках прокурора від 04.10.2018 за №96/8566 вих. 18 вказано лише «встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_5 », а не «провести одночасний допит між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ».
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя