ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3072/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0007604 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про витребування у операторів українських телекомунікаційних компаній (операторів мобільного зв`язку), що надають послуги зв`язку та передачі даних на основі мобільних і фіксованих технологій, у тому числі ЗG та 4G в Україні щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність у їхніх базах даних його номерів та вартості оплачених ОСОБА_7 послуг, відповідно до умов тарифного плану, протягом 2019 по 2021 років. В обґрунтування скарги вказує, що постанова є незаконною, оскільки дізнавачем не зазначено жодних мотивів відмови в задоволенні клопотання. Звернення дізнавача до слідчого судді з тимчасовим доступом до операторів мобільного зв`язку доведе, що ОСОБА_7 систематично поповнює рахунок за номером телефону, що фактично підтвердить в нього наявність грошових коштів та ухилення ним від сплати аліментів.
Оскільки скарга подана після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про його поновлення.
За результатами вивчення матеріалів скарги суд визнав обґрунтованими доводи заявника щодо поважності причин пропущення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку подання скарги, що є підставою для його поновлення.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву з проханням провести засідання без його участі, а скаргу задовольнити.
Дізнавач в засідання не прибув, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
В провадженні старшого дізнавача відділу зізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007604

від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої в рамках кримінального провадження № 0007604.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання від 18.04.2021 та просив дізнавача звернутися до слідчого судді з клопотанням про витребування у операторів українських телекомунікаційних компаній (операторів мобільного зв`язку), що надають послуги зв`язку та передачі даних на основі мобільних і фіксованих технологій, у тому числі ЗG та 4G в Україні щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність у їхніх базах даних його номерів та вартість оплачених ОСОБА_6 послуг, відповідно до умов тарифного плану, протягом 2019 по 2021 роки; повідомити про те, які слідчі дії було вчинено дізнавачем в кримінальному проваджені №0007604.
Постановою старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2021 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
В той же час постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2021 невмотивована.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивів, щодо відмови в задоволенні вимог клопотання (п.1,2,3,6,8 постанови), є підставою для її скасування.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання дізнавача вчинити певні процесуальні дії, вважаю, що до винесення дізнавачем вмотивованої постанови, така вимога є передчасною.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 110, 220, 303-310 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.04.2021 у кримінальному провадженні № 0007604 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Зобов`язати уповноваженого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.04.2021, у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.
В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1