Справа № 214/1339/21
1-кс/214/171/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000123 від 02 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючою професійно-технічну освіту, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді молодшої медичної сестри прибиральниці палатної хірургічного відділення №1 «Криворізької міської лікарні №16» та з 13.06.2020 до 12.06.2022 року перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом по досягненню останньою 5-ти річного віку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-09.12.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-22.01.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09.12.2020, покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строком на 60 днів з визначенням розміру застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Досудовим розслідування встановлено, що 31.01.2021 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у торговельному залі ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Бикова, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з прилавку зазначеного гіпермаркету майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Епіцентр К», а саме: кутову шліф машинку «EinhellTC-AG 125» 850 Вт. 11000 об/хв, 125 мм., в кількості 1 шт., вартістю 906,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/111 від 08 лютого 2021 року.

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 ТОВ «Епіцентр К» спричинений матеріальний збиток на суму 906,00 грн.

Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмета від 01.02.2021; заявою на добровільну видачу ОСОБА_5 від 01.02.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2021; протоколами допиту свідків від 05.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021; відповіддю на запит з ломбарду «Капітал» від 09.02.2021; протоколом огляду диска від 04.02.2021; постановами про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2021 та від 01.02.2021.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила нетяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказала, що ОСОБА_5 : на теперішній час не працює, як наслідок не має законних, належних та достатніх засобів для існування; раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів; маючи не погашену та не зняти судимість, в період іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021, повторно вчинила умисний корисливий нетяжкий злочин проти власності, що свідчить про можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів та можливість переховуватись від слідства та суду; наявні підстави вважати про ймовірність впливу підозрюваної на свідків, з метою примушування останніх до зміни показів в суді, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області та Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 перебувають ряд кримінальних проваджень, де остання обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваній є недоцільним, оскільки не може запобігти вищезазначеним ризикам, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, судова справа №212/534/21, однак остання не дотрималась умов обраного відносно неї цілодобового домашнього арешту та вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Крім того, слідча просила врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність випадків, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, а отже відповідно до останньої може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обирати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому просила врахувати, що їй не було відомо про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про наявність якого вона дізналась лише 08.02.2021, оскільки судове засідання при розгляді відповідного клопотання в суді не проводилось. Вона має на утриманні неповнолітню дитину інваліда. Після усвідомлення вчинення крадіжки, вона добровільно повернула викрадене майно, тобто відшкодувала шкоду. Розкаюється у вчиненому. На теперішній час вона відпрацьовує, здійснює догляд за літніми людьми.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції вказав, що його підзахисна можливо не була присутня при обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 має позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Здійснює догляд за неповнолітньою дитиною інвалідом.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваній ОСОБА_5 об 08-20 год. 22 лютого 2021 року та її захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №00000123, 02 лютого 2021 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, за заявою охоронця гіпермакету ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_9 , в якій повідомлено про те, що в магазині, затримали чоловіка, який підозрюється у крадіжці.

Відповідно до протоколу допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 , який працює начальником служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», 31.01.2021 року він дізнався від охорони, що ними була помічена раніше не відома жінка, яка знаходячись в торгівельній залі гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова 33, де остання здійснила крадіжку кутової шліф машинки «EinhellTC-AG 125» 850 Вт. 11000 об/хв, 125 мм., в кількості 1 шт. на загальну суму 755 грн. 00 коп.

Також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмета від 01.02.2021; заявою на добровільну видачу ОСОБА_5 від 01.02.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2021; протоколами допиту свідків від 05.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021; відповіддю на запит з ломбарду «Капітал» від 09.02.2021; протоколом огляду диска від 04.02.2021; постановами про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2021 та від 01.02.2021.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стабільного достатнього джерела доходу, як наслідок не має законних, належних та достатніх засобів для існування; раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів; маючи не погашену та не зняти судимість, в період іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021, яким останній раз ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, повторно вчинила умисний корисливий нетяжкий злочин проти власності, що свідчить про можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів та можливість переховуватись від слідства та суду.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області, Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області та Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 перебувають ряд кримінальних проваджень, де остання обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, кваліфікованих органом досудового розслідування в тому числі за ч.2 ст. 185 КК України, що також свідчить про можливість продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, судова справа №212/534/21, в кримінальному провадженні №0001883 від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останньої, який вона фактично порушила, вчинивши інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Вищезазначене свідчить про не бажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

В свою чергу, слідчий суддя не знаходить підстав вважати про наявність ймовірності впливу підозрюваної на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з метою примушування останніх до зміни показів в суді, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження, зважаючи на відсутність доказів, що їх підтверджують.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя приймає до уваги позицію підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника про добровільне повідомлення підозрюваною про вчинення протиправного діяння, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда, однак не може взяти їх до уваги, зважаючи на зазначені вище обставини, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваної та її захисника про не прийняття участі ОСОБА_5 у обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, судова справа №212/534/21, оскільки такі відомості є неправдивими та повністю спростовуються змістом зазначеної вище ухвали та сприймаються як спроба ОСОБА_5 ухилитися від відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

15 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на те, що підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 15.02.2021, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 16.04.2021, а отже застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду.

Зважаючи на строк розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту прийняття рішення, тобто строком на 54 дні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи такий розмір достатньою мірою гарантування підозрюваною виконання покладених на неї обов`язків.

В додаток, обґрунтування підозрюваної та захисника про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу на не пов`язаного з триманням під вартою не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень наведених слідчим та прокурором і встановлених слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000123 від 02 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовол ьнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 16 квітня 2021 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 2 270 грн. станом на 01 січня 2021 року), тобто в розмірі 45 400 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та її захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1