Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке він мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітнього потерпілого, його законного представника, які не допитані на теперішній час.
Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що на даний час наявні реальні ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду шляхом переховування, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався і на потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітнього потерпілого, його законного представника, які не допитані у судовому засіданні, що в сукупності вказує на необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників, обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні з метою зміни ними показань, так як на даній стадії судового розгляду вказані особи ще не були допитані, а тому приходить до однозначного висновку про те, що раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний у вигляді домашнього арешту, в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими.
Безперечно, судом взято до уваги посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , на необґрунтованість наведеного прокурором ризику і на факт визнання її підзахисним своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, однак, за наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, зміна діючого запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , що також у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_13.06.2021 року включно.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 13.06.2021 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 07:00 годин;

3). заборонити виїзд за межі м. Дніпра без дозволу суду;
4). повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 20.04.2021 року о 10:00 годин.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -