ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/261/21 Справа № 216/451/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається на другому курсі Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, працює на посаді скручувальника в ТОВ «Роял Кейбл», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.3 ст.186 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 45400,00 грн (сорок п`яти тисяч чотириста гривень).
Зобов`язано ОСОБА_7 , протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та з іншим підозрюваним ОСОБА_9 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 24.01.2021 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який в силу вимог ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи соціальний та майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, та завданої шкоди, вбачав можливим визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки клопотання про застосування запобіжного заходу складено з порушеннями вимог чинного Законодавства, не має жодних підтверджуючих матеріалів щодо зазначених ризиків в клопотанні, а лише припущення щодо переховування та вплив на свідків та потерпілого.
На його думку, слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що матеріальна шкода потерпілому не була завдана, остільки все викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_9 майно повернуто потерпілому ОСОБА_10 та останній будь-яких претензій до підозрюваних на даний час не має.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та останній, підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застосування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На переконання колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 24січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_7 інкримінується те, що він приблизно о 03:15 годині, 23.01.2021 року, перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , шляхом словесної пропозиції, вступив у попередню змову з останнім, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний намір, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_3 , де в ході спілкування зі знайомим їм потерпілим ОСОБА_10 , за допомогою облаштованого відеозв`язком домофону в квартирі потерпілого, під приводом обговорення виниклих у них питань відносно його сина, заявили словесну вимогу до потерпілого у відчиненні вхідних дверей квартири. Тоді, потерпілий ОСОБА_10 , відчинивши вхідні двері, що проводять до його квартири, вийшов на сходинковий майданчик, де перебували ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , які в цей час, продовжуючи свої спільні злочинні дії за попередньою змовою, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер для потерпілого, з метою проникнення до внутрішнього приміщення квартири, всупереч його волі, рукою заблокували можливість потерпілого у закритті дверей до його квартири та шляхом ривку відкрили вхідні двері, таким чином незаконно проникли до її внутрішнього приміщення, ігноруючи опір потерпілого ОСОБА_10 у безперешкодному доступі до житла. Одночасно, ОСОБА_7 за попередньої змовою із ОСОБА_9 , незаконно перебуваючи в приміщенні квартири потерпілого, з метою попередження можливого в подальшому опору, застосовували відносно потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні більше 10-ти ударів кулаками в обличчя, голови потерпілого ОСОБА_10 та продовжуючи свої дії, скориставшись безпорадним станом потерпілого, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та те, що останній позбавлениий можливості викликати допомогу та чинити опір, спільно, діючи із корисливих мотивів, відкрито викрали належний потерпілому комплект акустичних колонок марки «F&D since 1993» моделі «Т-60Х», вартістю 6200,00 гривень, та з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, завдавши потерпілому матеріальної та фізичної шкоди.

24.01.2021 року ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

26 січня 2021 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою від 27 січня 2021 року, у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про його особу та існуючи ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 400,00 грн., є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушень та відповідає особі підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд при розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також доведеності чи недоведеності винуватості особи, а лише повинен встановити наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, оскільки він знає де вони мешкають, безперешкодно спілкуватись та впливати на підозрюваного ОСОБА_9 , з метою погодження власних показів та створення сприятливих умов для уникнення від кримінальної відповідальності, - існують і, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про його особу, зокрема, його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, те, що останній працевлаштований та навчається на другому курсі у Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету, проте фактично проживає не за місцем реєстрації, немає родина та утриманців, а також має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, крім того, виїжджав за межі України та має родичів, які мешкаючть в США, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти існуючим ризикам в змозі запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про те, що наявність встановлених по справі ризиків, не підтверджена матеріалами клопотання є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Не є обґрунтованими на думку колегії суддів і доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не було враховано відсутність шкоди,спричиненої потерпілому, остільки викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було повернуто потерпілому ОСОБА_10 , та останній будь-яких претензій до підозрюваних на даний час не має.

Вказані обставини були враховані судом в сукупності з іншими доказами по справі та їм було надано належної правової оцінки.

Отже, порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 182, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4