Справа № 396/515/21
Провадження №1-кс/390/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000109 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2021 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_5 , про арешт автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000109 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 року на ґрунтовій дорозі сполученням м. Новоукраїнка - с. Воронівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, виявлено автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , багажне відділення якого було заповнено дерев`яними колодами не встановленої породи деревини на момент огляду. 18.04.2021 року заступником начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події та виявлено автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході огляду вказаного автомобіля в багажному відділенні автомобіля через скло, що знаходиться за сидінням водія, та через ущільнювач кришки багажного відділення автомобіля виявлено колоди деревини не встановленої породи на момент огляду та її кількість у зв`язку з не можливістю відчинення кришки багажного відсіку, а тому заступником начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 прийнято рішення про вилучення вказаного автомобіля з метою подальшого детального огляду багажного відділення автомобіля, встановлення породи деревини, кількості та виявлення можливих знарядь кримінального правопорушення, а саме бензинових пил тощо. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Зазначене вище майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження та використання, як речового доказу по справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає його безпідставним і необґрунтованим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст.172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно витягу з ЄРДР №0000109 від 18.04.2021 року в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Рапортом від 18.04.2021 року зафіксовано інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення проти довкілля.
Протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року оглянуто ділянку дороги сполученням м. Новоукраїнка с. Воронівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, де виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з колодами деревини невстановленої кількості та породи, кору від дерева.
Згідно інформаційної бази «АРМОР» власником автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .
Постановою заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18.04.2021 року автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходяться колоди деревини невстановленої породи та кількості, визнано речовим доказом і залишено на зберігання на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до вирішення справи по суті.
Протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.04.2021 року свідчать, що 18.04.2021 року у нічний час їх було запрошено бути присутніми в якості понятих при огляді автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі сполученням м. Новоукраїнка с. Воронівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області. У ході огляду вказаного автомобіля через скло, що знаходиться за сидінням водія, в багажному відділенні автомобіля виявлено колоди деревини не встановленої породи та довжини, а також виявленні через ущільнювач кришки багажника автомобіля. Слідчому не вдалося відкрити кришку багажника автомобіля, а тому не вдалося визначити кількість колод деревини, через що слідчим прийнято рішення про доставку виявленого автомобіля до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Проаналізувавши матеріали клопотання встановлено, що в клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проте матеріали клопотання не містять належних і допустимих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном. Долучена до клопотання інформація з бази «АРМОР» не може бути визнана в якості документу, якй підтверджує право власності чи користування майном. Крім цього, навіть згідно інформації «АРМОР» власником автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_7 , а в клопотанні вказано власником ОСОБА_7 . Викладене позбавляє можливості розглянути клопотання по суті, оскільки перешкоджає залученню до розгляду клопотання власника майна участь якого згідно ст.172 ч.1 КПК України є обов"язковою. Зазначені недоліки потребують усунення та унеможливлюють постановлення слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчим не виконано належним чином вимоги статті 171 КПК України, а тому клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.170-175, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_5 , про арешт автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0000109 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1