ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1285/21 Номер провадження 11-сс/814/436/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 05.04.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти, вилучені в ході обшуку будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , в іноземній валюті (долар США) номіналом 100 доларів США в кількості 116 купюр в загальній сумі 11 600 доларів США з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, СУ ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 28.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, розслідується ухилення ОСОБА_9 , за сприяння доньки ОСОБА_10 та інших осіб від сплати податків шляхом заниження доходу, отриманого протягом податкового звітного періоду від реалізації одягу та взуття через власну мережу роздрібної торгівлі у період з 01.01.2020 по 31.03.2020, а також шляхом перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу та не перейшовши на загальну систему оподаткування у період з 01.04.2020 по 30.06.2020. Загальна сума збитків, завданих державі в результаті протиправної діяльності складає 9 450 тис. грн., що є особливо великим розміром.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 є власником 36 магазинів роздрібної торгівлі одягом, взуття, текстильними виробами торгівельної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Смарт Сезон», «Силует», «Піраміда», «Задавака», розташованих у м.Лубни, м.Миргород, м.Полтава, м.Кременчук, м.Кобеляки, м.Гребінка, смт.Решетилівка, м.Хорол, м.Лохвиця, м.Зіньків, смт.Чорнухи, м.Гадяч, м.Горішні Плавні, м.Глобино, смт.Нові Санжари, м.Карлівка Полтавської області, м.Ромни Сумської області, м.Переяслав-Хмельницький, м.Яготин Київської області. У вказаній мережі магазинів реалізовуються речі, придбані на промисловому ринку «7-й кілометр» та безпосередньо у вітчизняних СГД-товаровиробників, без документів на підтвердження походження товару, його кількості, найменування та якості.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою ухилення від сплати податків протягом 2020-2021 використовують реквізити ряду ФОП переважній більшості яких за перебування у статусі фізичних осіб-підприємців щомісячно виплачується винагорода у розмірі 1 200 грн.

ОСОБА_10 частину грошових коштів від здійснення незаконної діяльності зберігала за місцем проживання свого батька, ОСОБА_9

31.03.2021 у ході обшуку будинку, у якому проживає ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави, було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 дол США в кількості 116 купюр.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів та постановив клопотання слідчого задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що у будинку, в якому було проведено обшук та вилучено відповідні грошові кошти, проживає ОСОБА_9 однією сім`єю зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 разом із малолітніми дітьми.

Зазначає, що грошові кошти, особисті заощадження ОСОБА_8 , були вилучені із особистих речей ОСОБА_8 та двох малолітніх дітей, протокол особистого обшуку слідчим складено не було.

Також зазначає, що в ухвалі слідчого суді про дозвіл на проведення обшуку не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів в цілому, а також у вигляді особистих заощаджень ОСОБА_8 , джерело походження яких підтверджено документально.

Вказує, що підприємницька діяльність ОСОБА_8 , за рахунок здійснення якої ОСОБА_8 заощадила вилучені кошти, не є предметом даного кримінального провадження, а ОСОБА_8 не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану в вказаному провадженні.

Додає, що у кримінальному провадженні №0000022 жодній особі не повідомлено про підозру.

Зазначає, що клопотання про арешт майна подано особою, не наділеною правом звернення до суду, слідчою ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 , всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Так, встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні №0000022 від 28.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, у ході проведення слідчих дій, було встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою ухилення від сплати податків протягом 2020-2021 використовують реквізити ряду ФОП переважній більшості яких за перебування у статусі фізичних осіб-підприємців щомісячно виплачується винагорода у розмірі 1 200 грн.

ОСОБА_10 частину грошових коштів від здійснення незаконної діяльності зберігала за місцем проживання свого батька, ОСОБА_9

31.03.2021 у ході обшуку будинку, у якому проживає ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави, було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 дол США в кількості 116 купюр.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 дотримався вимог ст. 171 КПК України та є належним суб`єктом звернення із вказаним клопотанням у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, що є імперативною нормою та якій надається перевага у застосуванні по відношенню до загальної норми, на яку посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя наклав арешт на вилучені грошові кошти як на ті, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна, та як на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя не врахував наступне.

Вилучені кошти в сумі 11600 доларів США не відповідають критеріям, визначенимст. 98 КПК України, що унеможливлює накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки вказані грошові кошти не є такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, шляхом несплати податків.

Так, відповідно до п.10 Постанови Верховного Суду України № 5 від 15.04.2005р. «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» не можуть вважатись одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння кошти або інше майно, якими особа не заволоділа (які не отримала) шляхом вчинення злочину, а які вона незаконно утримала, приховала, не передала державі за наявності обов`язку це зробити, а саме: кошти, не сплачені як податки, збори, інші обов`язкові платежі.

Матеріалами провадження не підтверджено, що вилучені під час обшуку кошти відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме: були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, з наданих матеріалів провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, заявлені цивільні позови як і особи, що несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, відсутні, що є необхідною умовою при накладенні арешту на підставі, передбаченій ч. 6 ст. 170 КПК України, на яку послався слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого.

Окрім цього, ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні під час апеляційного розгляду причетність ОСОБА_8 до обставин даного кримінального провадження жодними даними не підтверджена як і не спростовано належність вилучених грошових коштів ОСОБА_8 , за адресою проживання якої було проведено обшук.

Отже, вилучені грошові кошти не можуть слугувати доказом факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Виходячи з зазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 05.04.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку буд АДРЕСА_1 , а саме: 11 600 дол. США.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4