провадження № 1-кс/243/331/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001945 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що не працює, раніше судимого:

- 12.03.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 296 ч. 1 КК України до 15 днів арешту;

- 05.07.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 28.01.2013 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.01.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 років, звільнився 25.02.2020 року по відбуттю покарання,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 12.11.2020 року, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний корисливий злочинний намір на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вимагання, який начебто мав заборгованість перед ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний намір 12.11.2020 року приблизно о 18.30 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , прибули на автомобілі марки «Hyundai Sonata YF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 , який належить останній, до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких, ОСОБА_8 залишилась в автомобілі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проти волі ОСОБА_9 проникли до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає останній.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, висунули ОСОБА_9 незаконну безпідставну вимогу сплатити неіснуючий перед ОСОБА_8 борг у розмірі 50 000 грн.

Отримавши відмову потерпілого сплатити вказану суму грошових коштів, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з невстановлених досудовим розслідуванням причин, вийшли за межі попередньої домовленості щодо незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вимагання, в частині обсягу злочинних дій, вчинення яких не охоплювалось умислом ОСОБА_8 , а саме спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_7 , маючи на меті залякування потерпілого, тримання його у страху та спонукання до якнайшвидшого повернення неіснуючого боргу, спочатку наніс один удар в грудну область потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_9 чисельні удари руками і ногами по голові та тулубу, при цьому продовжили вимагати в останнього грошові кошти та золоті вироби. Коли ОСОБА_9 повідомив нападникам, що в нього немає грошових коштів та золотих виробів, останні наказали йому подзвонити батьку та повідомили, що батько буде віддавати гроші за нього. Після чого, ОСОБА_7 зв`язав пластиковою затяжкою руки ОСОБА_9 та вивів його на вулицю, де посадив на заднє сидіння автомобіля, за кермом якого чекала ОСОБА_8 , яка не була обізнана про спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

На вказаному автомобілі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка керувала транспортним засобом, та ОСОБА_9 направились до місця мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Прибувши за вищевказаною адресою 12.11.2020 року приблизно о 19.00 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 залишилась в автомобілі, спостерігаючи на навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли у квартиру ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 ., куди завели також ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , маючи на меті залякування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , тримання їх у страху та спонукання до якнайшвидшого повернення неіснуючого перед ОСОБА_8 боргу, почали погрожувати фізичною розправою йому та ОСОБА_9 , а потім знову з невстановлених досудовим розслідуванням причин, вийшли за межі попередньої домовленості щодо незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , шляхом вимагання, в частині обсягу злочинних дій, вчинення яких не охоплювалось умислом ОСОБА_8 , а саме: вимагаючи грошові кошти та золоті вироби, декілька разів штовхнули в обличчя ОСОБА_11 , наносили ОСОБА_9 удари руками по обличчю та тулубу.

У певний час вказаних дій ОСОБА_7 приставив до голови ОСОБА_11 , а потім до голови ОСОБА_9 пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К», с/№ « НОМЕР_2 » калібру 4,5 мм, споряджений кулями калібру 4,5 мм. ОСОБА_11 відмовився надавати будь-які кошти, тоді у цей час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зв`язали пластиковою затяжкою руки ОСОБА_11 та почали бити його сина ОСОБА_9 , якому надягали пакет на голову, придушували та занурювали головою у відро з водою, чим спричинили насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 . Через короткий проміжок час ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та життя свого сина, вказав на шафу в кімнаті, де були грошові кошти в сумі 3500 грн. та 1600 доларів США, якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 незаконно заволоділи, а також незаконно заволоділи мобільним телефоном «Nоkіа C2 01» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_3 вартістю 326 грн. 67 коп., тобто заволоділи майном, яке належало ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 вивели з квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та посадили їх на заднє сидіння до автомобіля, де за кермом чекала ОСОБА_8 , яка не була обізнана про спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вказані особи сіли в автомобіль направились до підсобного приміщення КП «Сервісконуненерго», розташованого поблизу будинку № 3, що по вул. Миру м. Миколаївка, де працював ОСОБА_9 , куди і завели останнього.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знову погрожували фізичною розправою ОСОБА_9 , при цьому наносили йому удари руками по обличчю та тулубу, вимагали грошові кошти та золоті вироби. ОСОБА_11 відмовився надавати будь-які кошти, тоді у цей час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 надягали пакет на голову ОСОБА_9 , придушували та занурювали головою у відро з водою, тим самим спричинили насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вивели з вказаного приміщення ОСОБА_9 та посадили його у багажник автомобіля, де за кермом чекала ОСОБА_8 , а на задньому сидінні сидів ОСОБА_11 . Вказані особи на автомобілі та направились до водного каналу «Сіверський Донець-Донбас» поблизу с. Високоіванівка, Слов`янського району, де ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 дістали з багажнику ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 залишився сидіти в автомобілі, який зачинила ОСОБА_8 щоб останній не зміг втекти, а сама вийшла з автомобіля та спостерігала за ОСОБА_9 , який був біля води. В цей час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свій спільний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, стали занурювати голову ОСОБА_9 у водний канал, продовжуючи вимагати грошові кошти та золоті вироби, тим самим знову спричинили насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 залишили ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на березі водного каналу «Сіверський Донець-Донбас» поблизу с. Високоіванівка, Слов`янського району, з місця подій з грошовими коштами у сумі 3500 грн. та 1600 доларів США та мобільним телефоном «Nоkіа C2 01» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_3 зникли.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: закриті переломи ІІІ ребра зліва по заднє-пахвовій лінії, VI ребра зліва по переднє-пахвовій лінії зі зміщенням фрагментів, VIІ ребра зліва по заднє-пахвовій лінії зі зміщенням фрагментів, ІХ ребра по пахвовій лінії без зміщення. Вказані переломи ускладнилися розвитком лівобічного пневматорексу, що є небезпечним для життя явищем, тому відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а також забої, ссадна м`яких тканин голови, обличчя, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, в результаті злочинних дій, направлених на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи у групі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 3500 грн. та 1600 доларів США та мобільним телефоном «Nоkіа C2 01».

Крім того встановлено, що 12.11.2020 року приблизно о 18.30 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час вимагання грошових коштів та цінностей у останнього, отримавши відмову потерпілого, з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, зв`язали руки ОСОБА_9 пластиковою стяжкою, після чого вивели на вулицю та силоміць посадили потерпілого усупереч його волі на заднє сидіння автомобіля марки «Hyundai Sonata YF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 , яка очікувала в салоні автомобіля та спостерігала за навколишньою обстановкою, який стояв біля зазначеного будинку АДРЕСА_5 , при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сіли поруч з потерпілим та продовжили контролювати його рухи та дії, позбавивши можливості покинути салон автомобілю та вільно пересуватись, тим самим здійснили викрадення ОСОБА_9 та направилися на ньому до місця мешкання батька ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Прибувши за вищевказаною адресою 12.11.2020 року приблизно о 19.00 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 залишилась в автомобілі, спостерігаючи на навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли у квартиру ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , та куди усупереч його волі завели також і ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 декілька разів штовхнули в обличчя ОСОБА_11 , почали погрожувати фізичною розправою йому та ОСОБА_9 , при цьому наносили йому ОСОБА_9 удари руками по обличчю та тулубу, чим завдали фізичних страждань, вимагали грошові кошти та золоті вироби. У певний час вказаних дій ОСОБА_7 приставив до голови ОСОБА_11 , а потім до голови ОСОБА_9 пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К», с/№ « НОМЕР_2 » калібру 4,5 мм, споряджений кулями калібру 4,5 мм. ОСОБА_11 відмовився надавати будь-які кошти, тоді у цей час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зв`язали пластиковою затяжкою руки ОСОБА_11 та почали бити його сина ОСОБА_9 , надягали пакет на голову, придушували та занурювали головою у відро з водою. Через короткий проміжок час ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та життя свого сина, вказав на шафу в кімнаті, де були грошові кошти в сумі 3500 грн. та 1600 доларів США, якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 незаконно заволоділи, а також незаконно заволоділи мобільним телефоном «Nоkіа C2 01» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_3 вартістю 326 грн. 67 коп., тобто заволоділи майном, яке належало ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої умисні злочині дії, об`єднанні спільним умислом, направленим на викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , протиправно, відкрито, нехтуючи вищезазначеними вимогами законодавства України, якими передбачено, що ніхто не може бути позбавлений свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, користуючись чисельною перевагою та подавленою волею потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до супротиву та втечі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді порушення прав потерпілих на свободу та особисту недоторканність, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, взяли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під руки та повели на вулицю, де проти їх волі посадили останніх до автомобіля марки «Hyundai Sonata YF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 , та відвезли до підсобного приміщення КП «Сервісконуненерго», розташованого поблизу будинку № 3, що по вул. Миру м. Миколаївка, де працював ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 знову погрожували фізичною розправою ОСОБА_9 , при цьому наносили йому удари руками по обличчю та тулубу, вимагали грошові кошти та золоті вироби. ОСОБА_11 відмовився надавати будь-які кошти, тоді у цей час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 надягали пакет на голову ОСОБА_9 , придушували та занурювали головою у відро з водою.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочині дії, об`єднанні спільним умислом, направленим на викрадення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , приблизно о 22.00 год. вивели з вказаного приміщення ОСОБА_9 та посадили останнього проти його волі у багажник автомобіля, де за кермом чекала ОСОБА_8 , а на задньому сидінні сидів ОСОБА_11 , на якому направились до водного каналу «Сіверський Донець-Донбас» поблизу с. Високоіванівка, Слов`янського району, де ОСОБА_4 спільно з з ОСОБА_4 дістали з багажнику ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 залишився сидіти в автомобілі, який зачинила ОСОБА_8 щоб останній не зміг втекти, позбавивши можливості покинути салон автомобілю та вільно пересуватись, а сама вийшла з автомобіля та спостерігала за ОСОБА_9 , який був біля води. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свій спільний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном стали занурювати голову ОСОБА_9 у водний канал, продовжуючи вимагати грошові кошти та золоті вироби, а після залишили обох на березі водного каналу «Сіверський Донець-Донбас», тобто були відпущені після викрадення, яке тривало приблизно з 18.30 год. до 22.30 год. 12.11.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у викраденні з корисливих мотивів двох людей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2020 року який розповів обставини вчиненого у відношенні нього злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2020 року та 14.11.2020 року під час яких потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.11.2020 року який розповів обставини вчиненого відносно нього та сина ОСОБА_9 злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під час якого останні забрали у нього гроші в сумі 1600 доларів США та 3500 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2020 року та 14.11.2020 року під час яких потерпілий ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.11.2020 року, під час якого останній розповів та показав обставини вчиненого відносно нього та сина ОСОБА_9 злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 14.11.2020 року, під час якого у дворі будинку АДРЕСА_6 , біля гаражу, за участю ОСОБА_8 обшукано належний їй автомобіль марки «Hyundai Sonata YF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, під час якого виявлено та вилучено з багажнику: мокрий пет-пакет помаранчевого кольору, з написом «ЧУДО маркет», медичну рукавичку синього кольору, фрагмент тканини білого кольору з візерунками, на якому маються сліди бурого кольору, простирадло білого кольору з зеленими та рожевими смужками в мокрому стані, на якому маються сліди буроватого кольору та ґрунту, покривало коричнево-жовто-сірого кольору у мокрому вигляді. А також на задніх сидіннях виявлено краплі речовини схожої на кров, та нашарування речовини схожої на землю, зразки яких зроблено змивом на марлеві тампони;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2021 року, під час якого останній розповів та показав обставини вчиненого у відношенні нього розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 31.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

13.11.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13.11.2020 року останньому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14.11.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на 60 діб, тобто до 11 січня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05.01.2021 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021 року.

03.02.2021 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду у вказаному кримінальному проваджені продовжено строк досудового розслідування до 13.03.2021 року.

05.02.2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах досудового розслідування, тобто до 13.03.2021 року, включно.

24.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі доручення процесуального керівника від 26.02.2021 року слідчим СВ повідомлено сторони кримінального провадження про відкриття матеріалів досудового розслідування, яким надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

З 01.03.2021 року сторони кримінального провадження розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За результатами розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 04.03.2021 зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 4 Краматорського РУП допитати у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У зв`язку з цим, 04.03.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматрського РУП винесено постанову про відновлення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню через необхідність проведення слідчих дій, а саме допиту свідків за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи той факт, що строк досудового розслідування спливає 19.03.2021 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій за ухвалою слідчого судді, після чого, а також виконати належним чином вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу. Направлення обвинувального акту до суду до проведення ряду слідчих та процесуальних дій за ухвалою слідчого судді недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин провадження.

Таким чином, для проведення вищевказаних експертиз та процесуальних дій необхідний строк до 19.03.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 визначений до 13.03.2021 року, проте, закінчити досудове розслідування у вказаний термін немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи виникли підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно останнього.

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 тим, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 будучи особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього. При цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_4 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі - на потерпілих, з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність. Що також об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше був судимий за фактом вчинення розбійного нападу, за що реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів вказаної категорії.

Також необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_4 а саме - останній суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0001945, згідно якого до ЄРДР 13.11.2020 року, внесені відомості, що:

правова кваліфікація ч.4 ст. 187 КК України, 12.11.2020 року ОСОБА_7 а ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Миколаївці Слов`янського району, здійснили вимагання чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , поєднане з погрозою насильства над потерпілим та насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, внаслідок чого незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 3500 грн. та 1600 доларів США та мобільним телефоном Nokia C2O1. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час вчинення вимагання спричинили ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження;

правова кваліфікація ч.2 ст. 146 КК України, встановлено, що під час вимагання майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 12.11.2020 року з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, викрали потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яких помістити до автомобіля марки Hyunday Sonata YF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 возили по м. Миколаївка, а після залишили їх на березі каналу Сіверський Донець-Донбас в с. Високоіванівка Слов`янського район.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 та ч.2 ст. 146 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2020 який розповів обставини вчиненого у відношенні нього злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2020 року та 14.11.2020 року під час яких потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.11.2020 року який розповів обставини вчиненого відносно нього та сина ОСОБА_9 злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під час якого останні забрали у нього гроші в сумі 1600 доларів США та 3500 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2020 року та 14.11.2020 року під час яких потерпілий ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.11.2020 року, під час якого останній розповів та показав обставини вчиненого відносно нього та сина ОСОБА_9 злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

- протоколом затримання ОСОБА_7 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено речі серед яких були грошові кошти в сумі 5109 грн., 1200 доларів США, 100 Євро та предмет ззовні схожий на пістолет;

-протоколом обшуку від 14.11.2020 року, під час якого у дворі будинку АДРЕСА_6 , біля гаражу, за участю ОСОБА_8 обшукано належний їй автомобіль марки «Hyundai Sonata YF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, під час якого виявлено та вилучено з багажнику: мокрий пет-пакет помаранчевого кольору, з написом «ЧУДО маркет», медичну рукавичку синього кольору, фрагмент тканини білого кольору з візерунками, на якому маються сліди бурого кольору, простирадло білого кольору з зеленими та рожевими смужками в мокрому стані, на якому маються сліди буроватого кольору та ґрунту, покривало коричнево-жовто-сірого кольору у мокрому вигляді. А також на задніх сидіннях виявлено краплі речовини схожої на кров, та нашарування речовини схожої на землю, зразки яких зроблено змивом на марлеві тампони;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2021 року, під час якого останній розповів та показав обставини вчиненого у відношенні нього розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

13.11.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 13.11.2020 року останньому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14.11.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на 60 діб, тобто до 11 січня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05.01.2021 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021 року. 03.02.2021 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду у вказаному кримінальному проваджені продовжено строк досудового розслідування до 13.03.2021.

05.02.2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах досудового розслідування, тобто до 13.03.2021 року, включно.

24.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі доручення процесуального керівника від 26.02.2021 року слідчим СВ повідомлено сторони кримінального провадження про відкриття матеріалів досудового розслідування, яким надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

З 01.03.2021 року сторони кримінального провадження розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За результатами розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 04.03.2021 року зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 4 Краматорського РУП допитати у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У зв`язку з цим, 04.03.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП винесено постанову про відновлення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню через необхідність проведення слідчих дій, а саме допиту свідків за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 та ч.2 ст. 146 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту потерпілих, протокол слідчого експерименту.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за який передбачено до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.

При вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що останній раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, в тому числі і корисного, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цих ризиків, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі доручення процесуального керівника від 26.02.2021 року слідчим СВ повідомлено сторони кримінального провадження про відкриття матеріалів досудового розслідування, яким надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 04.03.2021 року зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 4 Краматорського РУП допитати у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

04.03.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП винесено постанову про відновлення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню через необхідність проведення слідчих дій, а саме допиту свідків за клопотанням сторони захисту.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження з урахуванням часу ознайомлення сторін з матеріалами, закінчується 19.03.2021 року.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2021 року, включно.

Розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею не визначається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194,195, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001945 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2021 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1