справа №176/1853/16-к
провадження №1-кс/176/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного від 13 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 25.12.1998 року приблизно о 23 год. 30 хв. разом з ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання останньої, за адресою АДРЕСА_2 , в ході розлиття спиртних напоїв, дізнався від ОСОБА_6 про те, що мешканці квартири АДРЕСА_3 в даний час відсутні та у вказаній квартирі можуть знаходитись цінні речі, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з кв. АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 погодилась.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 25.12.1998 року приблизно о 23 год. 45 хв. за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження віконного скла балкону проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали:
-Мисливську п`ятизарядну рушницю МЦ-21, 12-го калібру, вартістю 1800 грн.;
-Одноствольна мисливська рушниця ІЖ-18, 20-го калібру, вартістю 800 грн.;
Гроші в сумі 3000 грн.;
-Чоловіча золота обручка вартістю 130 грн.;
-Жіноча золота обручка 200 грн.;
Золотий перстень з рубуном вартістю 350 грн.;
-два золотих ланцюжка довжиною 50см. кожна, вартістю 120 грн. кожна;
-золотий ланцюжок довжиною 70 см., вартістю 250 грн.;
шкіряне жіноче пальто вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 .
Заволодівши чужим майном гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7600 грн., а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на здійснення його затримання, з метою приводу до суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000083 в ньому зареєстроване повідомлення про те, що в ніч на 26.12.1998 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до кВ. АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2013 р. за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

08 квітня 2014 року слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним діяння, оскільки такі підтверджуються: заявою потерпілого ОСОБА_8 про злочин, протоколом огляду місця події від 26.12.1998 року, протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив та в деталях розповів про обставини події, протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 від 29.12.1998 року яка пояснила, що 26.12.1998 року приблизно о 02 год. 00 хв. приймала разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 участь у вчиненні крадіжки майна в кв. АДРЕСА_3 .
Суд також приходить до висновку про доведеність наявності ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тими обставинами, що з 28 жовтня 1999 року на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області він перебуває в розшуку. У зв`язку з чим убачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих міцних соціальних зв`зків, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного і достатнього джерела доходу.
Як витікає з довідки по результатам розшуку ОСОБА_5 вбачається, що останній може переховуватись на території Російської Федерації в Магаданській чи Московській області, що вказує та підтверджує, що останній ухиляється від виклику слідчого та тільки підсилює ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, яке є тяжким.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування, останнім місцем мешканням на території України було помешкання в м. Жовті Води, що на даний час він переховується від органів досудового розслідування та по теперішній час перебуває у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, то зазначені обставини вказують на наявність вчинення ним хоча б однієї з дій, що зазначені у статті 177 КПК України, тобто доводять можливість спроби підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим суд знаходить підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу відносно цього підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 187, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали по 24 травня 2021 року включно.
Справжня ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення її дії, приводу підозрюваної чи відкликання ухвали прокурором, що наступить раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :