Справа № 727/4032/21
Провадження № 1-кп/727/301/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000633 від 25 квітня2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
Встановив:
23 квітня 2021 р. приблизно о 12.20 год. обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед червоно- чорного кольору марки «Graffiti» вартістю 689 грн 20 коп, власником якого являється ОСОБА_5 .
В подальшому, з місця вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що йшов по АДРЕСА_3 , побачив велосипед і забрав його та відніс до свого помешкання. Визнає, що вкрав велосипед. Свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.
Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачений під час судового засідання визнав себе винним у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини у вчинені злочину, суд розцінює його покази як об`єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, на період скоєння інкримінованого йому кримінального проступку офіційно не працював, має постійне зареєстроване місце проживання с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Відповідно до довідки №592 від 27.04.2021 року зареєстрований в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я». Відповідно до довідки ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» № 1789 від 27.04.2021 року ОСОБА_4 ознак будь якого психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період інкримінованого діяння ознак хронічного психічно захворювання недоумства та ознак іншого хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.59).
До обставин, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, а також, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту.
Однак, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених статтями 75, 76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до вчиненого, усвідомленням своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 689 гривень 20 копійок, яка відшкодована.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік. Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виї`жджати з місця проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Витрати на залучення експертів в сумі 490 грн. 35 коп. покласти на засудженого ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме:
-Компакт диск DVD-R ALERUS з відеозаписами з камер відеоспостереження вул. З. Космодем`янської , залишити в матеріалах кримінальної справи.
-Дитячий велосипед червоно-чорного кольору марки «Graffiti» з двома додатковими колесами, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1