справа №176/1994/20
провадження №1-кп/176/78/21
УХВАЛА

28 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води, усну заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , судового розпорядника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Зазначив, що прокурор ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки. Не відкрила кримінальне провадження відносно слідчого ОСОБА_12 , хоча відповідно до вимог КПК України зобов`язана була протягом 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуванm про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення. З цих підстав просив відвести прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 зазначила, що заява потерпілого є необгрунтованою. Підстав для її відводу не має. Вона належним чином виконує свої професійні обов`язки у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого прокурору відводу.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожна окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви потерпілого про відвод прокурора ОСОБА_4 . Обставини, на які посилається потерпілий, не є підставами для відводу прокурора. Право особи звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо слідчого ОСОБА_13 в окремому порядку, а не у даному кримінальному провадженні. Дії потерпілого свідчать про затягування розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував щодо задовлення заяви про відвід прокурора. Пояснив, що ті обставини, про які зазначає потерпілий, не є підставами для відводу прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурору ОСОБА_4 відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що ті обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 , обгрунтоваючи відвід прокурору ОСОБА_4 , не є підставами для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України.

Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого ОСОБА_12 , про що зазначає потерпілий ОСОБА_3 , не стосується розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, заява потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя