печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001696 від 15.09.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001696 від 15.09.2020 року.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001696 від 15.09.2020 за підозрою народного депутата України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненого у великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
За дорученням Генерального прокурора 25.03.2021 народному депутату України ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними відповідно до вимог КПК України доказами, а саме: висновком аналітичного дослідження, висновком комісійної судової економічної експертизи, висновком комп`ютерно-технічної експертизи, протоколами слідчих та інших процесуальних дій, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 27.01.2021 № 8/99-00-08-03-20/ «Про результати дослідження фінансово - господарської діяльності громадянина ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) з питань дотримання податкового та іншого законодавства, наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, за період з 01.01.2015 по 31.12.2020», складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок підозрілих фінансових операцій Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПС України ОСОБА_10 на виконання постанови прокурора про залучення спеціаліста від 30.10.2020, ОСОБА_7 у період 2015-2020, в порушення вимог пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п.п. 177.1, 177.2 ст. 177, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 200.1,200.2 ст. 200, п.203.2 ст.203 ПК України, абз. З ч. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», не нараховано та не сплачено податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 48 398 881,14 грн, податку на додану вартість на загальну суму 71 881 183,66 грн та єдиного соціального внеску на загальну суму 579 836,84 грн, а всього - 120 859 901,64 грн.
Відповідно до висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 22.03.2021 № 2513/4492 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, висновки аналітичного дослідження від 27.01.2021 № 8/99-00-08-03-20/ «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності громадянина ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання податкового та іншого законодавства, наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, за період з 01.01.2015 по 31.12.2020»:
- щодо імовірного недотримання пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. 177.1, 177.2 ст. 177 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), та визначення арифметичної розрахункової суми податку на доходи фізичних осіб в період 2015-квітень 2020 рр. в сумі - 37 513 071,33 гри., підтверджуються;
щодо імовірного недотримання п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), та визначення арифметичної розрахункової суми податку на додану вартість в період лютий 2015-квітень 2020 рр. в сумі - 59 514 116,89грн., підтверджуються;
- щодо імовірного недотримання абзац 3 ч. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами і доповненнями), та визначення арифметичної розрахункової суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування січень 2015-грудень 2020 рр. в розмірі - 612 774,54 грн., підтверджуються.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підтверджена слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді та скарги сторони захисту на повідомлення про підозру.
Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від21.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Слідчий вказав, що тримісячний строк досудового розслідування закінчується 25.06.2021, проте для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, проведення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на повнеі всебічне встановлення обставин справи та забезпечення процесуальних прав підозрюваного, його недостатньо.
Слідчий в клопотанні зазначив процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:отримання консультацій та допомоги спеціаліста ОСОБА_12 , залученого до кримінального провадження постановою слідчого від 08.06.2021 у порядку ст. 71 КПК України, на предмет дотримання податкового та іншого законодавства підозрюваним ОСОБА_7 за період 2012-2020 років під час здійснення господарської діяльності з будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна;за результатами отриманої від спеціаліста допомоги та консультацій, призначити додаткову судову економічну експертизу;провести огляд документів, отриманих у ході тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ КБ «Приватбанк», ГТАТ «Альфа- банк», АТ «УКРСОЦБАНК», з метою встановлення обставин руху коштів по розрахункових рахунках ОСОБА_13 ;встановити та допитати осіб, залучених у період 2012-2020 років до продажу квартир та нерухомого майна (ріелторів, співробітників відділу продажів) у багатоквартирних будинках, замовником будівництва яких є ОСОБА_7 ;забезпечити виконання ухвали Київського апеляційного суду про арешт майна підозрюваного, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;отримати відповідь та копії відповідних документів від підозрюваного ОСОБА_7 та ТОВ «МІД-СЕРВІС» на запити слідчого;провести одночасний допит ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;завершити проведення огляду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами якого скласти відповідний протокол, до якого долучити технічну документацію на об`єкти нерухомого майна, що належать/належали на праві приватної власності ОСОБА_16 ;ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 цього Кодексу;здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Слідчий вказав, що результати зазначених процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для судового розгляду, у зв`язку з тим, що необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_13 , інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасникакримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Так, необхідність отримання консультацій та допомоги спеціаліста ОСОБА_12 та призначення додаткової судової економічної експертизи зумовлюються тим, що на даний час у кримінальному провадженні досліджуються обставини здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності з будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна за період 2012-2015 років, що не охоплені Висновком аналітичного дослідження від 27.01.2021 № 8/99-00- 08-03-20/ «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності громадянина ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання податкового та іншого законодавства, наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, за період з 01.01.2015 по 31.12.2020» та висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 22.03.2021 № 2513/4492 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.
Допити осіб, залучених у період 2012-2020 років до продажу квартир та нерухомого майна (ріелторів, співробітників відділу продажів) у багатоквартирних будинках, замовником будівництва яких є ОСОБА_7 , мають значення для встановлення обставин щодо пошуку покупців та отримання від них грошових коштів за придбане житло.
Забезпечення виконання ухвали Київського апеляційного суду про арешт майна підозрюваного шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, необхідне для виконання завдань, визначених в ч. 1 ст. 2 КПК України.
Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:значний обсяг документів, що підлягають дослідженню (пакетів документів обсягом близько 50 томів);встановлення додаткових обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких потребує значного часу;значний обсяг майна (понад 590 об`єктів), внесення відомостей про арешт якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна потребує значного часу;поведінка учасників кримінального провадження.
Слідчий зазначив що для проведення та завершення вищевказаних слідчих і процесуальних дій виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.09.2021.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема зазначили, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Українинеобґрунтована.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001696 від 15.09.2020 за підозрою народного депутата України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненого у великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
25.03.2021 народному депутату України ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від21.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Зазначені в клопотанні слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03.06.2021 року вбачається, що підозра ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується висновком аналітичного дослідження, висновком комісійної судової економічної експертизи, висновком комп`ютерно - технічної експертизи, протоколами слідчих та інших процесуальних дій та іншими матеріалами кримінального провадження,

Крім того, 04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Генерального прокурора щодо повідомлення про підозру.

Слід зауважати, що слідчий суддя на данному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та винятковою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання частково задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001696 від 15.09.2020 року, до п`яти місяців, тобто до 25.08.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001696 від 15.09.2020 року до п`яти місяців, тобто до 25.08.2021 року включно.
В задоволенні іншої частини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1