КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/1668/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2271/2021
Категорія ст. 314 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000771 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетихського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Київської області.

Таке рішення суд мотивував тим, що прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та направив його до суду після закінчення строку досудового розслідування. Тому, зважаючи на положення п. 13 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 119, 116, 219 КПК, складання обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування вказує на те, що обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не висунуто, водночас статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом застосований не може бути, оскільки відомості про кримінальне правопорушення в цій справі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017, а відповідні зміни до КПК України, якими доповнено ч. 1 ст. 284 КПК України, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Крім того, суд зазначив про те, що до обвинувального акта не додана розписка про отримання ОСОБА_7 та захисником обвинувального акта, отже прокурор не вручив стороні захисту обвинувальний акт з додатками, як це передбачено вимогами ст. 293 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлені недоліки не можуть бути повністю виправлені під час судового провадження та свідчать про наявність перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В апеляційній скарзі прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що рішення про повернення обвинувального акта може бути прийнято судом лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, натомість в обвинувальному акті містяться всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, тому висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України є необґрунтованим.

Не погоджується прокурор і з висновком суду про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування, вважаючи його помилковим з огляду на строк, протягом якого кримінальне провадження було зупинено та тривало ознайомлення потерпілим з матеріалами досудового розслідування.

Що стосується твердження суду, що обвинувачений та захисник не отримали копій обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, то прокурор зазначає про виконання вимог ст. 293 КПК України, посилаючись на те, що на офіційну абонентську скриньку захисника рекомендованим листом було направлено копію обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від отримання копії обвинувального акта з реєстром, що підтверджується відеозаписом.

За вказаних обставин, як вважає прокурор, ухвала суду першої інстанції винесена всупереч вимогам ст. 370 КПК України, за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 3, 291, 314 КПК України, для повернення прокурору обвинувального акта.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечення обвинуваченого та захисника щодо апеляційного прохання, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду, як це передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору може бути у разі, якщо при його складанні були допущені порушення ст. 291 КПК України.

Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що до Вишгородського районного суду Київської області 07.05.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000771 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 зі стадії підготовчого судового провадження, суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам КПК України, невиконання прокурором положень ст. 293 КПК України, а також на ту обставину, що обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не висунуто, оскільки обвинувальний акт затверджений прокурором та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Між тим, за своїм змістом обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України і жодних недоліків, які б стосувалися неповноти, неправильності та відсутності необхідних відомостей в обвинувальному акті або були б пов`язані з невиконанням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 291 КПК України, судом першої інстанції не встановлено.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу).

Статтею 293 КПК України регламентовано, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Аналізуючи положення ст. 293 КПК України, можна дійти висновку, що вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту є обов`язком прокурора, але сторона обвинувачення позбавлена процесуальної можливості примусити обвинуваченого та захисника скористатись своїм правом на отримання копій вказаних документів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не додано розписки ОСОБА_7 про отримання їх копій.

Разом із тим, в апеляційній скарзі прокурор посилається на неможливість виконання покладеного на нього обов`язку вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику через ухилення останніх від їх отримання.

На підтвердження таких обставин до обвинувального акта долучено відеозапис, який свідчить про відмову ОСОБА_7 отримувати вказані документи. А захисник під час апеляційного розгляду не заперечила факту отримання поштовим зв`язком копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомивши при цьому, що відмова ОСОБА_7 від отримання таких документів пов`язана з тим, що обвинувальний акт затверджений прокурором поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи, що прокурором були вчинені необхідні дії для виконання вимог ст. 293 КПК України, а отримання копій обвинувального акту та реєстру є правом обвинуваченого, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України в аспекті виконання п. 3 ч. 4 цієї статті.

Що стосується висновків суду про те, що обвинувальний акт затверджений прокурором та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, тому обвинувачення в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 не висунуто, то колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а будь-які питання, які стосуються можливих процесуальних порушень під час досудового розслідування, але не охоплюються визначеними КПК України підставами для повернення прокурору обвинувального акта та не наділяють суд правом закрити кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду, зокрема це стосується висновків суду щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за наявності певних обмежень в законі, на переконання колегії суддів, не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження та підлягають вирішенню й оцінці під час судового розгляду, оскільки з тих же підстав, про які вказав суд, у процесуальний спосіб не можуть бути усунуті прокурором після повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Київської області - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4