Справа № 694/913/21
Провадження № 1-кс/690/105/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
27 липня 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000052,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ватутінського міського суду Черкаської області подано заяву про відвід слідчої судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000052.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , якому заявники не довіряють, безпідставно не задоволено попередню заяву про відвід слідчої судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 в даній справі.
Також вказано, що слідчою суддею Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (справа № 698/700/20), а також не допускає ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_3 , що ставить під сумнів її неупередженість.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, з вказаних у ній підстав. Додатково вказав, що вказану заяву про відвід подано повторно, оскільки її розглядав суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , якому він вже давно не довіряє, та відмовив у її задоволенні.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення про те, що викладені в заяві про відвід доводи зводяться до не згоди з прийнятими раніше судовими рішення, а тому не можуть свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості. Також до вказаних пояснень долучено постанову слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 в справі № 694/913/21, а заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 (справа № 694/913/21), суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас заявниками в заяві про відвід, окрім незгоди з судовим рішенням слідчої судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_5 в справах №№ 698/700/20, 694/949/21, не зазначено про обставини, які могли б свідчити наявність сумнівів у її неупередженості під час розгляду її заяви у справі № 694/913/21 та взаємопов`язаність між собою вищевказаних справ.
При цьому, наслідком незгоди з судовим рішенням, яке постановлено слідчим суддею, може бути його оскарження в апеляційному порядку, а не відвід судді.
Крім того, вбачається, що на даний час питання про відвід слідчої судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_5 з підстав, які викладені в заяві від 22.07.2021 року, вже вирішено постановою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, якою відмовлено в її задоволенні.
З огляду на вказане, судом встановлено, що безумовні підстави для відводу слідчого судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 відсутні, як наслідок, заява про її відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 (справа № 694/913/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 10 хв. 30.07.2021 року.

Суддя ОСОБА_1