Справа № 750/7467/21
Провадження № 1-кс/750/2034/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання

адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 14.02.2020,

в с т а н о в и в:

До слідчої судді Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля марки «Nissan Primastar», д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , в частині користування вказаним автомобілем.

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2020 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», д.р.н. НОМЕР_2 наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Відомості за вказаним фактом, 14.02.2020 слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесено до ЄРДР за №0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом та поміщений на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.02.2020 було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Nissan Primastar», д.р.н. НОМЕР_1 . На момент звернення з клопотанням, з автомобілем проведені всі необхідні експертизи та оскільки автомобіль знаходиться на відкритій місцевості на території органу досудового розслідування, де відсутні належні умови його зберігання, то потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, в частині користування, відпала, то ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в частині користування з вищевказаного автомобіля.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву, просив розгляд проводити без його участі, заперечував проти скасування арешту з майна в частині користування, зазначивши, що на даний час проводиться автотехнічна експертиза.

Неприбуття належним чином повідомлених, особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, подала заяву про залишення такого без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 14.02.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1