УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/1116/17

1-кп/385/4/21

08.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайворон Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 28.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

08 липня 2021 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, а саме погоджував клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; приймав попередню участь у розгляді справи в Ульяновському районному суді Кіровоградської області; прокурором ОСОБА_3 приймалося рішення про зміну територіальної підсудності подаючи відповідне клопотання до голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області у праві №385/1116/17 від 10.08.2020 р; в обвинувальному акті від 14.08.2017 року (в розділі група прокурорів) зазначено прокурор групи прокурорів прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, даний прокурор приймав участь по даному кримінальному провадженню. Крім того існують інші обставини для відводу прокурора ОСОБА_3 , а саме обвинувачений ОСОБА_5 подавав скарги відносно даного прокурора до Генеральної прокуратури України, Кіровоградської обласної прокуратури та Новоукраїнської місцевої прокуратури. Крім того, даний прокурор з 2016 по 2018 роки допомагав обвинуваченому у складенні різних скарг, а тому в нього з прокурором склалися дружні стосунки, що впливатиме на упередженість під час розгляду даної справи. Просить суд задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого йому обвинуваченим відводу зазначив, що заява про відвід задоволенню не підлягає, а також відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що при вирішенні заяви про відвід прокурора покладається на думку суду.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, пояснення прокурора з приводу заявленого йому відводу, думку потерпілого, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та на ту обставину, що прокурор брав участь в цьому провадженні на досудовому розслідуванні.

Те, що обвинувачений ОСОБА_5 звертався до Генеральної прокуратури України, обласної прокуратури України та Новоукраїнської місцевої прокуратури зі скаргами на дії прокурора ОСОБА_3 не є самою по собі безумовною обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Інших доказів, які б підтверджували обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений суду не надав.

Та обставина, що прокурор ОСОБА_3 брав участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, як прокурор, у відповідності до вимог статті 77 КПК України не є підставою для його відводу.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1