Справа № 375/796/21
Провадження № 1-кп/375/63/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника поручителя ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Синява Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, маючого на утриманні трьох дітей, працюючого трактористом-машиністом СТОВ «НИВА», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року, ОСОБА_5 працюючий на посаді тракториста-машиніста СТОВ «НИВА», під час виконання сільськогосподарських робіт, використовуючи сільськогосподарську техніку трактор «БЕЛАРУС-892» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст. 112, 116-126, 150 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування та за відсутності будь-якого правочину щодо неї, умисно, з метою збільшення посівної площі сільськогосподарських культур, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, а саме прибережної захисної смуги річки Рось орієнтовною площею 0,6369 га, яка є водоохоронною зоною, розташованої в притул до берега річки Рось в межах Рокитнянської об`єднаної територіальної громади, поруч з земельною ділянкою яка перебуває у користуванні ТОВ «Агрофірма Заросянська» з кадастровим номером :06:044:0038, у вигляді протиправного використання землі, що виразилось у дискуванні та посіву сільськогосподарської культури сої.

Згідно зі ст.ст.88, 89 Водного кодексу України та ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України уздовж річок з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, які встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води для середніх річок, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів, на яких заборонено розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення).

Таким чином, встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0.6369 га на якій проведено обробіток ґрунту, посів сільськогосподарської культури - сої, є прибережно-захисною смугою, внаслідок чого ОСОБА_5 незаконно здійснив обробіток земельної ділянки, яка відносяться до земель в охоронних зонах, чим заподіяв збитку на суму 2211 гривень 32 копійки, які відшкодовані обвинуваченим в процесі досудовго розслідування.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному зайнятті земельної ділянки в охоронній зоні.

Через канцелярію Рокитнянського районного суду Київської області 20.07.2021 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 197-1 КК України із передачею обинуваченого на поруки трудовому колективу СТОВ "Нива".

Генеральний директор СТОВ "Нива" ОСОБА_6 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, повідомив про бездоганну характеристику свого працівника та просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 47 КК України із закриттям провадження у справі на підставі клопотання СТОВ «Нива» від 20.07.2021 року № 82 та рішення зборів трудового колективу вказаного підприємства від 20.07.2021 року про взяття обвинуваченого на поруки. При цьому ОСОБА_5 , повідомив суду, що все розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 197-1 КК України,щиро розкаюється в скоєному та не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
З огляду на наведене у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду про відсутність заперечень проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 47 КК України, оскільки обвинувачений є раніше не судимою особою, яка вперше вчинила нетяжкий злочин та щиро розкаюється у вчиненому.
З наданих прокурором відомостей судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, цілком розуміє, свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, повідомила, що заподіяну відшкодовано обвинуваченим в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Згідно ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 197-1 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд вправі звільнити підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд визнає, що визначені ст. 47 КК України умови виконано, їх добровільність ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, отже існують усі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,47 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284,285, ч. 4 ст.286,288,314,350,369-372,376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Передати ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу СТОВ «Нива» із звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 197-1 КК України, на підставі ст.ст. 44, 47 КК України за умови, що протягом року з дня передачі його на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі ст. 44, 47 КК України - закрити, із звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій юридичній особі та направити СТОВ «Нива».
Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 47 КК України у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається через Рокитнянський районний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1