Провадження № 11-сс/4820/407/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення щодо неправомірних, на його думку дій, адвоката ОСОБА_9 та суддів Верховного Суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що з листа ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому він дізнався, що на підставі його заяви про вчинені кримінальні правопорушення, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Уважав, що при розгляді його скарги слідчим суддею місцевого суду було допущено неповноту судового розгляду, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, посилався на те, що у своїй заяві свідомо повідомив про кримінальне правопорушення, та така заява була отримана ДБР. Відповідно вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Крім того, з огляду на викладене, ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ДБР, а тому його скарга підлягає задоволенню.

Одночасно наголошував на тому, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення, на його думку, повинна проводитись в рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР.

Згідно із ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Лише 18 червня 2021 року він був ознайомлений зі змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ОСОБА_7 звертався із заявою від 02 вересня 2019 року до Генеральної прокуратури України щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_9 , суддів Верховного Суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В подальшому вказана заява була переадресована до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, на що ОСОБА_7 було надано відповідь №М-3570/1-1-19 від 29 жовтня 2019 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України є у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення (затверджений наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року), згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо ж із змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення.

Таким чином, законодавчо передбачено необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що інформація викладена в заяві ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_7 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, а фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з процесуальною діяльністю працівників адвокатури та суддів суду касаційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчий суддя місцевого суду з`ясував обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними та належно не вмотивованими.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3