Справа № 357/3442/18
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о.дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005007 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову в.о.дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005007 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, мотивована тим, що 10.05.2021він отримав простим листом відповідь від Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 23.04.2021 №50-205вих21, з якого дізнався та був ознайомлений, що старшим інспектором сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. З постановою він не погоджується, вважає передчасною та такою що порушує вимоги чинного законодавства. Просить скасувати вищевказану постанову.

Заявник в суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

В.о.дізнавача старший інсмпектор СД в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: Відповідно до ст. 172 КК України з об`єктивної сторони цей проступок має визнаватися незаконними якщо воно здійснене без законних підстав для цього або з порушенням встановленого порядку звільнення, визнаного законом. В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не ініціював позапланову перевірку порушень, що спричинило шкоду його правам, яке виразилося у невиплаті заробітної плати. В ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте в.о.дізнавача старшим інспектором СД Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 рішення є передчасним, незаконним та необґрунтованим, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначені мотиви її прийняття.

Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснювалося, клопотання потерпілого, з якими він звертався в ході розслідування кримінального провадження належно не розглянуті, а окремі проігноровані. Надані прокурорами письмові вказівки також у повному обсязі не виконані. Не з`ясовані обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що зазначеним в.о.дізнавача - старшим інспектором СД ОСОБА_4 не було здійснено ефективне розслідування вказаного кримінального правопорушення, не наведені у оскаржуваній постанови відомості, що конкретно нею було здійснено в ході досудового розслідування кримінального провадження. У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому ОСОБА_3 визнати, що слідчим, в.о.дізнавача старшим інспектором СД було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту грубого порушення трудового законодавства про працю.

Слідчий суддя констатує, що у оскаржуванній постанові зазначено: кримінальне провадження № 0005007 за фактом грубого порушення трудового законодавства про працю - закрити, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуванній постанові не зазначено у кого конкретно, якої конкретно особи відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення.

Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова в.о.дізнавача - старшого інспектора СД ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 січня 2021 р. скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову від 28 січня 2021 р. в.о.дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005007 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України - скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити начальнику сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1