Провадження №1-кс/522/8723/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця м. Дніпро, з середньою спеціальною освітою, котрий проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника БТРа, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в казармі військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №00001096від 27.08.2021за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

27.08.2021 року близько о 00:40 год., перебуваючи на території Центрального парку культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, розташованого в м. Одесі (територія якого обмежена вулицями Маразлієвська, Успенська, Лідерсовським бульваром) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 помітили раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі сиділи на лавці у вказаному парку.
У вказаний час, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов до лавки, на якій сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу розпочав конфлікт з ОСОБА_9 в ході якого наніс останньому один удар в обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю. При спробі ОСОБА_9 підвестись, ОСОБА_8 розпилив ОСОБА_9 в обличчя речовину дратівливої дії. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заволодів сумкою потерпілого, котра лежала на лавці, в якій знаходились мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Хr» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, гаманець, банківська картка «Монобанк», засіб споряджений речовиною дратівливої дії «ШИП 1Б», ключі, мобільний телефон марки «Nokia» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 .
В цей час, ОСОБА_4 спостерігав за протиправними діями ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій останнього, коклюдентно вирішив прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення. Протиправні дії ОСОБА_4 були спрямовані на спільність вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_8 з мовчазним узгодженням об`єкту посягання та уявлення кожного зі співвиконавців про бажаний результат кримінального правопорушення. Внаслідок чого дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стали узгодженими.
Діючи з метою реалізації протиправного умислу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання став виривати з рук ОСОБА_10 належну їй сумку. Намагаючи втримати свою сумку, ОСОБА_10 встала з лавки, тримаючи сумку в руках. Тоді, ОСОБА_4 став відходити від ОСОБА_10 , намагаючись вирвати з її рук сумку. В наслідок тяганини, сумка ОСОБА_10 відкрилась а її вміст випав на землю. Після чого, з метою відкритого заволодіння майна, належного для потерпілої, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_10 рукою, від чого остання впала на землю. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 розпилив ОСОБА_10 в обличчя речовину дратівливої дії. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 відкрито викрав грошові кошти в сумі 250 грн. та засіб споряджений речовиною дратівливої дії «ТЕРЕН-4».
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 20000 грн., потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 350 грн..
Викраденим, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 , 28.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10

- Протоколом огляду місця події, а саме, частини території Центрального парку культури культури та відпочинку імені Тараса Григоровича Шевченка, розташованого в м. Одесі (територія якого обмежена вулицями Маразлієвська, Успенська, Лідерсовським бульваром).

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

- Протоколом проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

- Протоколом проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 громадянин України, українець, уродженець м. Дніпро, з середньою спеціальною освітою, проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника БТРа, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в казармі військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на потерпілих.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волію Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.10.2021 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 27.08.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.08.2021