Справа №613/1292/21 Провадження № 1-кс/613/362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000495, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно автомобіль Opel Zafira НОМЕР_1 та мотоцикл ИЖ Юпитер 5К НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.08.2021 до РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою смт. Коломак, вул. Леніна, поблизу буд. № 21 сталася ДТП за участю автомобіля Опель Зафіра НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу ІЖ Ю-5 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці, у зв`язку з чим доставлений до Валківської ЦРЛ.
15.08.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого виявлено і вилучено автомобіль марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки ІЖ Ю-5, д.н.з НОМЕР_2 , та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Коломак вул. Гетьмана Івана Мазепи, 6.
15.08.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Будучи опитаним ОСОБА_6 , пояснив, що 14.08.2021, приблизно о 22 год. 05 хв. він рухався по вул. Івана Мазепи в с. Коломак на мотоциклі марки ІЖ Ю-5, д.н.з НОМЕР_2 та в цей момент з іншої вулиці виїхав автомобіль марки Опель Зафіра з яким у подальшому сталося зіткнення.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 14.08.2021 року, приблизно о 22 год. 05 хв. вона рухалася на автомобілі марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку вул. Івана Мазепи в с. Коломак та в цей момент не побачила мотоцикл ІЖ Ю-5 внаслідок чого допустила з ним зіткнення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Фактично автомобіль перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником мотоциклу марки «ИЖ» моделі «Юпитер 5К», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 . Фактично мотоцикл перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.08.2021 автомобіль Opel Zafira НОМЕР_1 та мотоцикл ИЖ Юпитер 5К НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Коломак, вул. Гетьмана Івана Мазепи 6.

Прокурор вказує, що вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, та враховуючи положення ст. 98 КПК України, вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, у фактичному володінні якої перебуває мотоцикл ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, у фактичному володінні якої перебуває автомобіль ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту, однак місцем зберігання автомобіля визначити місце свого проживання, посилаючись на те, що не має змоги оплачувати штраф майданчик, оскільки не працює та має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події були виявлені та вилучені транспортні засоби автомобіль Opel Zafira НОМЕР_1 та мотоцикл ИЖ Юпитер 5К НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Opel Zafira НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , перебуває автомобіль у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , що підтверджується копією довіреності від 14.04.2021.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та довідки про реєстрацію власником мотоциклу ИЖ Юпитер 5К НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , згідно з показаннями ОСОБА_6 вказаний мотоцикл перебуває у його користуванні.

Постановою слідчого від 16.08.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз трасологічної та автотехнічної, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні автомобіль та мотоцикл.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля та мотоцтклу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем і мотоциклом.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Zafira НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та на підставі довіреності від 14.04.2021 перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на мотоцикл ИЖ Юпитер 5К НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та довідки про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Коломак, вул. Гетьмагна Івана Мазепи 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1