Справа № 944/2089/21
Провадження №1-кс/944/297/21
слідчого судді
27.04.2021 рокум.Яворів
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, однак в клопотанні (пункт 4) зазначила, що підтримує таке в повному обсязі та просить проводити його розгляд без її участі.
Заінтересована особа, власник майна ОСОБА_6 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак захисник в його інтересах - адвокат ОСОБА_3 27.04.2021 подав на адресу суду заперечення щодо клопотання про накладення арешту, які підтримав в судовому засіданні. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , в частині заборони користування таким є необгрунтованим. Покликання слідчої на те, що вилучений автомобіль є предметом вчиненого злочину, є невірними, оскільки предметом такого відповідно до диспозиції ч.1 ст.240-1 КК України є бурштин. Крім цього, звертає увагу, що перевезення бурштину здійснювалось, що не заперечує і сама слідча, в конструктивних порожнинах, що під декоративною обшивкою багажного відділення, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників). Відтак слідчим не обгрунтовано необхідність та мету проведення експертиз, які потребують перебування транспортного засобу в незмінному стані. Наголошує, що санкція ч.1 ст.240-1 КК України не передбачає жодної спеціальної конфіскації. Просить при вирішенні клопотання врахувати характеризуючі дані щодо особи власника автомобіля, який має на утриманні трьох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, веде підприємницьку діяльність, а саме займається вантажними перевезеннями за допомогою вказаного автомобіля, що є єдиним джерелом доходу його та сім`ї. Просив суд застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та у разі задоволення клопотання слідчого, не позбавляти ОСОБА_6 права користування належним йому транспортним засобом та передати такий власнику на відповідальне зберігання.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2021, під час огляду слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «FIAT DUCATO» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до замка запалювання /а.с. 6-7/.
При цьому, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, а також те, що таке обмеження порушує права та інтереси добросовісного власника та користувача майна, яким є ОСОБА_6 , вказане рухоме майно постійно використовується ним у підприємницькій діяльності, а тому слідчий суддя вважає, що воно може бути передано власнику на зберігання із можливістю користування таким без шкоди для кримінального провадження, однак із забороною його відчуження та розпорядження.
Прокурором та слідчим не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на зазначений транспортний засіб шляхом заборони його використання та не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині відчуження та розпорядження таким, однак в задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 надавати вказаний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ключі до замка запалювання даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , без позбавлення ОСОБА_6 права користування вказаним транспортним засобом.
Передати транспортний засіб марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_6 надавати автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1