Провадження № 1-кп/243/335/2021
В И Р О К
Іменем України

01 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янськийміськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 05.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою,раніше не судимої, одруженої, працюючої методистом ЦДЮТ (центру дитячої та юнацької творчості) відділу освіти Слов`янської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. на відкритій ділянці місцевості поблизу центрального входу до Свято-Успенської Святогірської Лаври, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Зарічна,3, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла один удар кулаком правої руки в ліву скроневу область голови ОСОБА_10 , заподіявши підшкірну гематому лівої скроневої області, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_11 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 26 листопада 2020 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, не визнала повністю, зазначила, що04.10.2020 р. біля 9.00 год. вона знаходилась зі своєю сестрою ОСОБА_13 на майданчику біля мосту перед Святогірською Лаврою, де вона працювала екскурсоводом. Колишній чоловік сестри ОСОБА_10 в той час організовував екскурсії та почав сваритися з її сестрою відносно перебування в якості екскурсовода колишньої дружини ОСОБА_13 , став ображати сестру та її, а її реакцію на образи почав знімати на мобільний телефон. Вона підійшла до Скиби з вимогою припинити образи та відеозапис, але він не реагував. Вона намагалася відштовхнути його руку з телефоном та закрити йому рота. При цьому вона спіткнулась та наступила на його ногу випадково. Удар по обличчю та ногою в пах вона потерпілому не наносила. На цьому конфлікт було припинено. Вважає, що ОСОБА_10 її обмовляє з метою припинити її роботу як конкурента та екскурсовода по Святогірській Лаврі. Звідки у потерпілого тілесні ушкодження пояснити не може, припускає, що він міг сам їх отримати під час керування автомобілем вже після конфлікту.

Вина обвинуваченої ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_11 є рідною сестрою його колишньої дружини. 04.10.2020 р. близько 9.00 год. він приїхав зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_14 до м. Святогірська для відпочинку та відвідування Святогірської Лаври. Біля місця для паркування автомобілів на ділянці перед входом до ОСОБА_15 відразу до нього підійшли та почали ображати колишня дружина ОСОБА_16 та обвинувачена ОСОБА_17 . Остання почала на нього кидатися з кулаками, намагалася вдарити сумкою, а він уникав цього та опинився в куті біля мосту. Там ОСОБА_17 вдарила його кулаком правої руки у ліву скроню, а також ногою в область паху. Удари сумкою були, але він їх не відчув. На початку конфлікту він знімав на мобільний телефон краєвид та усі протиправні дії ОСОБА_17 були зафіксовані на мобільному телефоні. Раніше вона вже вчиняла подібні дії, але у нього не було доказів. Просив суворо покарати якщо вона не попросить у нього вибачення.

05.10.2020 р. до ЄРДР за № 0000555за заявою ОСОБА_10 було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, а саме: 05.10.2020 р. до ЧЧ Слов`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_10 , в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_11 , яка 04.10.2020 приблизно о 9.00 год. біля входу до Святогірської Свято-Успенської Лаври в м. Святогірськ спричинила йому тілесні ушкодження.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 05.10.2020 р. останній просив вжити заходів до ОСОБА_11 , яка 04.10.2020 о 9.00 год. на території Святогірської Лаври спричинила йому тілесні ушкодження, просив направити до судово-медичного експерта.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2020 р. з фототаблицею місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована праворуч при виході з мосту в м. Святогірськ, який прямує до Свято-Успенської Лаври. Поруч з відкритою ділянкою місцевості знаходиться центральний вхід до Лаври, біля якого знаходяться дві лавки зеленого кольору та металевий паркан перед річкою Сіверський Донець, що підтверджує показання потерпілого та обвинуваченої про місце події.

Згідно висновку експерта № 327 від 12.10.2020 р., складеного на підставі постанови дізнавача, при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома лівої скроневої області, яка утворилась від дії тупого предмету, можливо, в зазначений термін, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2020 р. та фототаблиці до нього вбачається, що в кабінеті Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_10 розповів та показав обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 04.10.2020 р. о 9.00 год. з боку ОСОБА_11 , а саме остання нанесла удари сумкою, яку тримала у правій руці, потім правою ногою в область паху, а потім один удар кулаком в ліву скроню.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 04.10.2020 р. близько 9.00 вона приїхала разом зі ОСОБА_10 до м. Святогірськ для відвідування Святогірської Лаври. Коли вони прямували до входу до них підійшли дві жінки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які почали конфліктувати з ОСОБА_10 . ОСОБА_19 у правій руці тримала жіночу сумку, якою замахнулася на останнього в область обличчя, а той закривав обличчя руками та намагався уникнути удару. Після цього вона попрямувала на територію ОСОБА_15 і подальших дій не бачила. До цього у ОСОБА_21 будь-яких тілесних ушкоджень не було, а коли вона повернулась через 30-40 хв. з території Лаври, то побачила на обличчі ОСОБА_21 в області лівої скроні садна та почервоніння. ОСОБА_22 їй пояснив, що його вдарила ОСОБА_19 та показав обличчя і забруднення на штанах в області паху. Там вже перебував автомобіль поліції, а ОСОБА_17 надавала працівникам поліції пояснення.

Відповідно допротоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 05.10.2020 р. та фототаблиці до нього вбачається, що в кабінеті Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_18 розповіла та показала обставини та механізм спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень 04.10.2020 р. о 9.00 год. з боку ОСОБА_11 , а саме як ОСОБА_11 замахнулася сумкою на ОСОБА_10 в область обличчя, останній намагався уникнути удару та прикривав обличчя рукою. Вона попрямувала до ОСОБА_15 і подальших дій не бачила.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що восени 2020 біля 9.00 вона прибула до м. Святогірська та біля мосту до Святогірської Лаври побачила, що між собою сваряться з приводу сплати аліментів чоловік та дві жінки. Під час сварки одна з жінок з рудим волоссям вдарила чоловіка сумкою, а також ногою в область паху. Від цих ударів чоловік присів та почав стогнати від болю і до них стали підходити люди. Пізніше підійшли працівники поліції. Все це відбувалось на майданчику біля мосту з правого боку по ходу руху до Лаври. Удари жінкою були нанесені цілеспрямовано, а не необережно. Усіх обставин за давниною подій вона не пам`ятає.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 р. свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_11 як жінку, яка 04.10.2020 р. біля мосту Святогірської Лаври в м. Святогірськ вчинила сварку з чоловіком.

Свідок ОСОБА_24 сулу пояснив, що він є послушником Святогірської Свято-Успенської Лаври та наприкінці вересня-початку жовтня2020 р. біля 9.00 перебував біля центрального входу до Лаври. Неподалік за припаркованими автомобілями він почув крики, що відбувалася сварка між ОСОБА_25 та якоюсь жінкою (якою саме він не бачив та не знає). Що там відбувалось він не бачив через припарковані автомобілі та дерева, він знаходився біля 40 м від місця конфлікту. Потім приїхали працівники поліції, які писали якісь документи. Особисто він не бачив щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020 р. свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_11 як жінку, яка 04.10.2020 р. біля мосту Святогірської Лаври в м. Святогірськ вчинила сварку з чоловіком.

Суд не приймає до уваги зазначений протокол пред`явлення особи для впізнання, оскільки відповідно до приписів ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив осіб, між якими відбувався конфлікт, а лише чув жіночий та чоловічий голоси і не може стверджувати кому вони належать.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2020 р. свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_11 як жінку, яка 04.10.2020 р. біля мосту Святогірської Лаври влаштувала сварку з чоловіком.

З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 15.10.2020р. свідок ОСОБА_26 на місці вказала на статисті та розповіла про механізм заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а саме жінка біля мосту в м. Святогірськ намагалася вдарити потерпілого сумкою, той ухилився, потім правою ногою вдарила в область паху, а потім кулаком правої руки в ліву скроню.

Суд не приймає до уваги зазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання та слідчого експерименту, оскільки відповідно до приписів ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні допитана не була.

Відповідно до висновків експерта № 338 від 15.10.2020 р., № 346 від 16.10.2020 р. не виключається можливість спричинення підшкірної гематоми лівої скроневої області при обставинах, а саме при ударі рукою, стиснутою в кулак, в ліву скроневу область голови, на які вказав ОСОБА_10 в ході допиту 05.10.2020 та в ході проведення слідчого експерименту від 05.10.2020 р. В наданих протоколі допиту від 05.10.2020 р. та в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2020 р. на участю свідка ОСОБА_18 не містяться дані щодо обставин спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Не виключаєтьсяможливість спричинення підшкірної гематоми лівої скроневої області при обставинах, а саме при ударі рукою, стиснутою в кулак, в ліву скроневу область голови, на які вказала ОСОБА_26 в ході допиту 15.10.2020 та в ході проведення слідчого експерименту від 15.10.2020 р.

Відповідно до протоколу огляду від 15.10.2020 р., дізнавачем оглянуто наданий потерпілим лазерний диск, на якому мається відеофайл: «video_2020-10-12_14-39-37». Під час перегляду за допомогою програми «WindowsMediaPlayer» встановлено, що на 00:03 сек. видно міст ліворуч до Святогірської Лаври, праворуч від мосту автомобіль білого кольору, на 00:04 сек. дві жінки біля мосту та голосно лаються з потерпілим ОСОБА_10 . Одна з жінок підходить до потерпілого та свариться з ним з приводу несплати аліментів, потерпілий пояснює, що аліменти сплачуються. На 00:38 сек. жінка наближається до потерпілого, голосно кричить та штовхає його, камера переміщується праворуч у бік ОСОБА_15 . На 00:44 сек. жінка штовхає потерпілого, який відходить назад та ображає жінку, опиняється біля лавки зеленого кольору. На 00:48 сек. жінка повертається у бік потерпілого та на 00:51-52 сек. каже, що буде бити по обличчю, після чого на 00:55 сек. наносить удар своєю ногою проміж ніг потерпілого і прямує у бік мосту. На 1:01 жінка відповідає на словесні образи потерпілого, потерпілий знов ображає жінку, яка відповідає, що терпіти образи не буде і на 01:15 сек. наносить потерпілому удар правою рукою в область голови, після чого телефон повернувся праворуч та вниз і потерпілий образив жінку.

З дослідженого та оглянутого в судовому засіданні лазерного диску вбачається, що зміст відповідає обставинам, викладеним у протоколі огляду від 15.10.2020 р. та спростовує доводи обвинуваченої щодо того, що вона не наносила удар рукою потерпілому, а також випадково наступила на ногу останнього.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_10 є її колишнім чоловіком, який дуже брехливий, конфліктний та не сплачує аліменти на дитину, у неї з ним погані відносини. Обвинувачена ОСОБА_19 є її двоюрідною сестрою.04.10.2020 р. біля 9.00 вона знаходилась у м. Святогірськ біля мосту до Лаври разом з сестрою ОСОБА_11 . До них підійшов її колишній чоловік ОСОБА_10 та почав їх нецензурно ображати, після чого достав мобільний телефон та знімав їх на відео. ОСОБА_19 намагалася закрити його телефон щоб він їх не ображав та не знімав на відео, але ударів йому не наносила. Вона близько підійшла до нього, а потім пішла в інший бік, після чого ОСОБА_22 викликав поліцію. Ані до, ані після конфлікту у ОСОБА_21 тілесних ушкоджень на обличчі не було, обличчя у нього від сонця було червоне.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 04.10.2020 р. в неділю біля 9.00 години йому зателефонував його син ОСОБА_10 , який повідомив, що у нього зараз відбувається конфлікт з ОСОБА_19 , яка спричиняє йому тілесні ушкодження, просив приїхати до центрального входу до ОСОБА_15 на допомогу, але він порадив йому викликати поліцію. Пізніше син ОСОБА_10 заїхав до нього додому, у нього на обличчі в області лівої скроні було почервоніння, син пояснив, що ОСОБА_19 ударила його в обличчя та ногою в пах. До цього на протязі декількох місяців син скаржився, що ОСОБА_19 погрожує йому фізичною розправою та ображає його

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є її знайомими. Колишній чоловік ОСОБА_29 . ОСОБА_30 наприкінці вересня початку жовтня 2020 біля 9:00 год. поблизу мосту біля Святогірської Лаври ображав її, ОСОБА_19 та ОСОБА_31 , викрикував образу в рупор, штовхав ОСОБА_32 . Коли вони стояли біля мосту, то він підійшов до них с телефоном та почав їх знімати, на їх прохання прибрати телефон він не реагував, ОСОБА_19 не наносила тілесні ушкодження ОСОБА_33 , але ОСОБА_22 штовхав останню та провокував конфлікт. Вона весь час перебувала поруч, але тілесних ушкоджень ОСОБА_34 не наносила, працівники поліції того дня не приїжджали, їх ніхто не викликав, вона весь час з ранку до вечора перебувала біля ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він працює в поліції охорони та у жовтні 2020 біля 9.00 від чергового надійшло повідомлення про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 біля входу до Святогірської Лаври. Прибувши на виклик з поліцейським ОСОБА_36 . ОСОБА_10 повідомив про конфлікт з сестрою колишньої дружини ОСОБА_11 , яка спричинила йому тілесні ушкодження. За давниною подій усіх обставин він не пам`ятає, пам`ятає, що ОСОБА_16 повідомляв про нанесені удари сумкою та удар ногою в пах. Чи повідомляв він про удари в обличчя стверджувати не може, слідів крові на потерпілому не було точно. Прибули вони на виклик протягом 5-10 хвилин, оскільки чергують в м. Святогірськ.

Свідок ОСОБА_37 надав свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_38 .

Аналізуючи висновки судових експертиз, суд приймає їх як належні, допустимі та достовірні докази, які отримані в передбаченому законом порядку. Експертизи проведенні компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими доказами по справі (показаннями потерпілого, свідків, медичними документами).

Судом також приймаються як достовірні показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , які не мають в собі внутрішніх протиріч, є послідовними та підтверджуються медичними документами, протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз, показання ж обвинуваченої та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_13 суд до уваги не приймає, оскільки свідчення цих осіб мають в собі внутрішні протиріччя, обвинувачена та свідки перебувають в неприязних відносинах з потерпілим, їх доводи щодо того, що ОСОБА_11 не наносила тілесних ушкоджень потерпілому спростовуються, окрім показань потерпілого та свідків, відеозаписом подій, що мали місце 04.10.2020 р., та суд розцінює ці свідчення як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та до уваги не приймає.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої ОСОБА_11 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано зач. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії кримінальних проступків), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь їїсуспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченої ( має постійне місце роботи та доходи у виді заробітної плати, раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 ,. відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_11 буде досягнуто при призначенні їй покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та отримує доходи у виді заробітної плати.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 не застосовувались.

Речовий доказ: лазерний диск «Artex» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення її копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1