Справа № 199/5383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Дніпрі спільну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та уповноваженої особи Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

01.04.2021 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 в усному порядку заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та 07.04.2021 року надав спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у якій зазначив, що у зв`язку з тим, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 оскільки 03.06.2020 року під час судового розгляду справи №199/1038/20 провадження 1кс/199/609/20 слідчий суддя ОСОБА_5 було порушено процедуру судового розгляду. Також 01.04.2021 року під час судового розгляду справи №199/5383/20 були порушення процедури судового розгляду. Крім того порушено процедуру виклику учасників до судового засідання, а саме заявник ОСОБА_3 отримав СМС-повістку про виклик у судове засідання менше ніж за три дні до призначеного часу судового засідання.

Заявник ОСОБА_6 , в судовому засіданні оголосивши свою заяву, покив залу судового засідання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, підтримала заявлені вимоги та просила провести розгляд у її відсутність про, що вказала у заяві про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 належним чином сповіщена про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Суд, вивчивши подану спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсутні, а зазначені ними обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, перебування у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та уповноваженої особи Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, - є правомірним, а у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2021