Справа № 699/1133/20
Номер провадження № 1-кп/699/6/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.21 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 18.11.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, 09.09.2020 засудженого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме наніс умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за таких обставин.
17.11.2020 близько 23:30 години, перебуваючи поблизу магазину «Новий світ», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 120, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, кулаками рук та ногами наніс ОСОБА_6 невстановлену кількість ударів в голову та обличчя, від яких останній закривався руками, а далі, переслідуючи ОСОБА_6 та продовжуючи свої дії 18.11.2020 близько 00 години 01 хвилини, перебуваючи біля магазину «Привокзальний» по вул. Ярослава Мудрого, 364 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, знову наніс удари руками та ногами в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців голови, кистей, садна обличчя, які відповідно до висновку експерта КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-11-01/1143 від 24.12.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, він же, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагав у потерпілого ОСОБА_6 передачі чужого майна, вчинене повторно, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за таких обставин.
18.11.2020 близько 00 годин 20 хвилин, біля магазину «Привокзальний», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 364 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, повторно, з урахуванням не знятої та не погашеної судимості за ст. 186 КК України, скориставшись станом ОСОБА_6 , викликаного попередньо нанесеними обвинуваченим тілесними ушкодженнями, що мало місце біля магазину «Новий світ», по вул. Ярослава Мудрого, 120 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області та біля магазину «Привокзальний», по вул. Ярослава Мудрого, 364, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, маючи на меті заволодіння чужим майном, в рішучій формі вимагав у ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, що супроводжувалось застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення ударів руками та ногами ОСОБА_6 , а також погрозою вбивства у разі відмови надати йому грошові кошти. ОСОБА_6 , сприйняв погрозу як реальну та таку, що може бути реалізована у майбутньому. Побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_6 погодився на виплату коштів та повідомив, що грошові кошти в сумі 2000 гривень є у його батьків за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 разом із потерпілим на автомобілі «Renault Laguna» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував знайомий потерпілого ОСОБА_7 , приїхали до вказаної адреси, де потерпілий ОСОБА_6 втік.

Крім того, він же, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагав у потерпілого ОСОБА_7 передачі чужого майна, вчинене повторно, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за таких обставин.

18.11.2020 приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи, біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, з урахуванням не знятої та не погашеної судимості за ст. 186 КК України, в автомобілі ОСОБА_7 , «Renauit Laguna» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись станом потерпілого ОСОБА_7 , викликаного попередньо нанесеними обвинуваченим ударами в область обличчя та інших частин тіла, маючи на меті заволодіння чужим майном, в рішучій формі вимагав у ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 2000,00 грн., що супроводжувалось застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення ударів руками та ногами в область обличчя ОСОБА_7 , а також словесною погрозою вбивства у разі відмови надати йому грошові кошти. ОСОБА_7 сприйняв погрозу вбивства як реальну та таку, що може бути реалізована у майбутньому. Турбуючись за своє здоров`я, потерпілий ОСОБА_7 погодився надати обвинуваченому кошти та повідомив, що грошові кошти в сумі 2000 гривень є у його сестри за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_4 разом із потерпілим на автомобілі ОСОБА_7 , переїхали до вказаної адреси, де потерпілий ОСОБА_7 втік та повідомив поліцію.

Крім того, він же, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за ознакою повторності незаконно заволодів транспортним засобом за таких обставин.
18.11.2020 близько 02:00 години, перебуваючи, біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, повторно, з урахуванням не знятої та не погашеної судимості за ст. 186 КК України, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово-виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного, всупереч волі власника, заволодіння транспортним засобом автомобілем «Renault Laguna» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, за допомогою ключа, який знаходиться в замку запалювання, завів двигун та почав рух у напрямку центра міста, після чого був зупинений поліцейськими СРПП на вул. Ярослава Мудрого, біля будівлі № 348 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони обвинувачення.
На думку прокурора під час судового слідства достеменно встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинено останнім, тому сторона обвинуваченя просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Прокурор звертав увагу, що ОСОБА_4 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2020 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і десять місяців. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання за вказаним вироком.

Просив призначити покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України просив призначити покарання з застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850,00 грн. та позбавлення волі строком 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України просив призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців без конфіскації майна та штрафу у розмірі 850,00 грн.

2.2. Позиція сторони захисту
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, обвинувачений їх у повному обсязі підтвердив та надав наступні пояснення.

17.11.2020 обвинувачений разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в компанії двох дівчат. Одна з дівчат ОСОБА_10 - зібралася додому. Оскільки за нею приїхали на автомобілі, вся компанія вирішила провести дівчину. Біля магазина «Новий світ» у м. Корсунь-Шевченківський на автомобілі Рено Лагуна ОСОБА_10 очікувала її сестра ОСОБА_11 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 , поряд з водієм знаходилася ОСОБА_11 . На задньому сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_10 сіла в автомобіль на заднє сидіння, то ОСОБА_6 обійняв її за плечі. ОСОБА_4 помітив, що дівчині обійми ОСОБА_6 не сподобалися, тому він відкрив дверці автомобіля і вдарив рукою чи ногою (точно не встановлено) ОСОБА_6 в область обличчя чи плеча. Дівчата з автомобіля вийшли. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник конфлікт, у результаті якої ОСОБА_4 наносив удари водію та пасажиру автомобіля. Обвинувачений точно не пам`ятає скільки ударів, чим (руками чи ногами) і куди саме наносив, проте зазначив, що конфлікт тривав певний час, удари наносилися як в автомобілі, так і на вулиці біля нього. На обличчі ОСОБА_6 обвинувачений не бачив ні слідів від ударів, ні крові. На обличчі водія ОСОБА_12 обвинувачений бачив сліди крові, оскільки ударом по обличчю розбив йому ніс. Зі слів обвинуваченого, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пропонували вирішити конфлікт мирно, купити алкоголь та разом випити.

За певний час (хвилин 10-15) автомобіль під керуванням ОСОБА_7 поїхав в сторону залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський. ОСОБА_4 та його друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в машину таксі та дали вказівку водію їхати за автомобілем ОСОБА_7 . Біля магазина «Привокзальний» у м. Корсунь-Шевченківський таксі наздогнало автомобіль, у якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Обвинувачений вийшов з автомобіля таксі та направився до автомобіля з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Останні також вийшли з автомобіля, знову почалася сварка. ОСОБА_6 запропонував купити горілки та помиритися. Запросив їхати до нього додому за грошима. Коли приїхали у с. Гарбузин, то ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, зайшов у двір і втік.

Обвинувачений ОСОБА_4 постукав у вікно будинку. На стук вийшли дві людини. Обвинувачений зазначив, що серед них була ОСОБА_14 , яка допитувалася у якості свідка. ОСОБА_4 запитав у вказаних осіб, де знаходиться ОСОБА_6 . Розповів, що останній розбив дороге скло у належному ОСОБА_4 автомобілі, сказав, що ОСОБА_6 має відшкодувати завдані збитки. Після цього господарі будинку пояснили, що свого сина ОСОБА_6 не бачили, та запропонували прийти вдень, а не вночі для вирішення спірного питання.

Після цього ОСОБА_4 повернувся в автомобіль.

ОСОБА_7 був незадоволений тим, що ОСОБА_6 втік і сказав, що тепер напевно саме він він має купити алкоголь та пригостити ОСОБА_4 . Оскільки у ОСОБА_7 не було грошей, то він запропонував проїхати до його сестри. Вони поїхали в район залізничного вокзалу. Біля багатоквартирного будинку ОСОБА_7 зупинив автомобіль, залишив ключі в замку запалення. Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_7 сказав йому почекати хвилин десять. Якщо він не прийде, то ОСОБА_4 може сісти за кермо автомобіля та їхати до себе додому, тільки має залишити свій номер телефону. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 почекали хвилин 15-20, після чого ОСОБА_4 написав на снігу номер свого телефону, сів за кермо і поїхав. Хвилин за 30 автомобіль був зупинений працівниками поліції, які повідомили обвинуваченому, що автомобіль оголошено у розшук у зв`язку з викраденням.

Обвинувачений зазначив, що тепер розуміє, що вчинив неправильно, розкаюється. У потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просив вибачення, проте відшкодувати шкоду не міг, оскільки перебував весь час під вартою.

Обвинувачений зазначав, що в житті бувають різні ситуації, перед потерпілими він вибачився, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд урахувати, що обвинувачений визнавав себе винуватим не тільки під час судового слідства, а й на стадії досудового розслідування, що дозволило у короткі строки завершити досудове слідство у складній багатоепізодній справі та передати її до суду. Захисник звертав увагу, що матеріальних претензій потерпілі до обвинуваченого не мають, оскільки цивільні позови не заявляли. Звертав увагу на неналежну поведінку потерпілих, які самі спровокували конфлікт. Просив визнати активне сприяння слідству та щире каяття обвинуваченого обставинами, які пом`якшують покарання.

2.3. Обсяг доказів.
У судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У якості свідків у судовому засіданні були допитані ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_17 .

Також були досліджені письмові докази та характеризуючи особу обвинуваченого відомості.

2.3.1. Показання потерпілих
Показання потерпілого ОСОБА_7
17.11.2020 ввечері знайомий ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 забрати одну дівчину та підвести її додому. ОСОБА_7 погодився. За кермом свого автомобіля Рено Лагуна, разом з ОСОБА_6 та його знайомою ОСОБА_18 вони приїхали до магазина «Новий світ» у м. Корсунь-Шевченківський, та стали там очікувати сестру ОСОБА_18 Карину. ОСОБА_18 сиділа поряд з водієм, а ОСОБА_6 на задньому сидінні автомобіля. Разом з ОСОБА_19 до автомобіля ОСОБА_7 підійшла компанія молодих людей, серед яких був раніше невідомий йому ОСОБА_4 та ще не менше 4 чоловіків і дівчат. У машину на заднє сидіння сіла ОСОБА_19 , яку ОСОБА_6 обійняв за плечі. У цей час ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 та між ними почалася сварка. Дівчата ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вийшли з автомобіля. Компанія, з якою перебував ОСОБА_4 , заблокувала автомобіль таким чином, що останній не міг зрушити з місця (стали спереду та позаду автомобіля). Дівчата з цієї компанії наносили удари по автомобілю. У цей час ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_12 в обличчя. ОСОБА_6 виходив з автомобіля для спілкування з компанію та вирішення конфлікту. Обвинувачений ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6 удари руками та можливо ногами в область голови та грудей. Удари наносилися як в автомобілі, так і біля нього. ОСОБА_6 просив не бити його. За якийсь час компанія відійшла від автомобіля, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали в сторону залізничного вокзалу. Дорогою вони наздогнали ОСОБА_18 , яка йшла пішки додому. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_18 підвезти її додому, на що остання погодилася та сіла в автомобіль.

Навпроти магазина «Привокзальний» їхній автомобіль наздогнало таксі. Водій таксі подавав світловий сигнал зупинитися, що ОСОБА_12 і зробив. З таксі вибіг ОСОБА_4 зі своїми товаришами, відкрив двері автомобіля ОСОБА_7 та почав наносити останньому удари руками та ногами. Конфлікт біля магазину «Привокзальний» тривав біля 20 хв. Обвинувачений також бив ОСОБА_6 , кричав «ти попав», вимагав гроші. Обвинувачений увесь час ображав потерпілих, зазначав, що потерпілі «по жизні будуть должні». За 2000,00 грн. домовилися, що ОСОБА_4 перестане їх бити та залишить у спокої.

ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, ногою вдарив водія ОСОБА_7 в обличчя, розбив йому носа. Щоб віддати ОСОБА_4 гроші за припинення побиття поїхали у с. Гарбузин до місця проживання батьків ОСОБА_6 .

В автомобілі перебували ОСОБА_7 (за кермом свого автомобіля), ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидіння та позаду сиділи ОСОБА_6 та один товариш обвинуваченого. Дорогою ОСОБА_4 продовжував бити руками та ногами обох потерпілих, погрожував порізати їх, спалити автомобіль. Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв ці погрози серйозно, оскільки вже був побитий.

Після приїзду до будинку батьків ОСОБА_6 обвинувачений знову погрожував останньому, попереджав, що той має повернутися з грошима за 5 хв.

Оскільки за 10 хв. ОСОБА_6 не повернувся, всі троє ( ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та його товариш) зайшли у двір домоволодіння та ОСОБА_4 постукав у вікно. На стук вийшли батьки ОСОБА_6 обвинувачений сказав їм, що їхній син розбив ОСОБА_4 автомобіль, має відшкодувати значні збитки. Мати ОСОБА_20 сказала, щоб приїжджали розбиратися зранку.

Після чого обвинувачений, його товариш та ОСОБА_7 повернулися до автомобіля. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 що має ніж, показував, що хоче дістати його з куртки. ОСОБА_7 був вже сильно побитий і наляканий. Погрози вбивством сприйняв реально. Обвинувачений казав, що ОСОБА_7 попав до нього в рабство, буде як собачка. Погрожував зарізати, вбити, підпалити. Під час погроз обвинувачений наносив потерпілому удари. ОСОБА_4 вимагав з ОСОБА_7 2000,00 грн., оскільки ОСОБА_6 втік. ОСОБА_7 при собі грошей не мав, тому запропонував поїхати до його сестри, яка проживає в районі залізничного вокзалу у м. Корсунь-Шевченківський. Потерпілий збирався ці гроші віддати обвинуваченому щоб відкупитися.

Після приїзду до будинку сестри ОСОБА_7 зупинив автомобіль під вікнами квартири сестри. Квартира розташована на першому поверсі. Ключ від замка запалення свого автомобіля ОСОБА_7 дістати не зміг, оскільки ОСОБА_4 його погнув тоді, коли бив ногами і самого ОСОБА_21 , і його автомобіль. Потерпілий зазначає, що ніколи нікому не довіряв сідати за кермо свого автомобіля. Дозволу на керування своїм автомобілем Рено Лагуна ОСОБА_7 нікому не давав.

ОСОБА_7 зайшов до квартири своєї сестри. Оскільки його лице було все в крові від ударів обвинуваченого, то ОСОБА_7 спочатку пішов до ванни вмитися. Поки він вмивався, чоловік сестри повідомив, що хтось поїхав на автомобілі ОСОБА_7 . Родичі потерпілого викликали швидку допомогу та повідомили в поліцію про викрадення автомобіля.

Показання потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий повідомив, що його знайома ОСОБА_11 попросила забрати сестру ОСОБА_19 та відвезти їх додому. На автомобілі ОСОБА_7 . Рено ОСОБА_22 потерпілі та ОСОБА_11 чекали сестру останньої в районі магазину «Новий світ» у м. Корсунь-Шевченківський.

Коли ОСОБА_19 сіла в автомобіль на заднє сидіння, то ОСОБА_6 трохи обійняв її за плечі з метою запропонувати посунутися далі на сидінні та сісти зручніше. ОСОБА_4 зразу же вдарив ОСОБА_12 в голову. Потім ОСОБА_4 сів в автомобіль та продовжував бити його руками та ногами в область тіла, кулаком бив в обличчя, у вухо. Обвинувачений ображав потерпілого, казав, щоб останній роздягався та голим біг до лікарні. Кричав, що ОСОБА_6 попав до обвинуваченого в рабство, погрожував підпалити.

У районі магазину «Привокзальний» в м. Корсунь-Шевченківський обвинувачений ОСОБА_4 продовжував бити потерпілих. Почав вимагати кошти, погрожував підпалити та знищити. Потерпілий дуже боявся, оскільки обвинувачений вів себе неадекватно, дуже агресивно, але при цьому впевнено та спокійно. Погрози ОСОБА_4 щодо вбивства потерпілий сприйняв реально, оскільки обвинувачений вже сильно його травмував.

ОСОБА_6 бачив, як обвинувачений, сидячі на передньому пасажирському сидінні, кілька разів вдарив ОСОБА_7 . Також обвинувачений у цей час наносив удари по машині ОСОБА_7 . Обвинувачений вимагав гроші за те, щоб він не бив потерпілих.

За грошима поїхали до с. Гарбузин, до батьків ОСОБА_6 . Коли під`їхали до будинку батьків, потерпілий був вже сильно побитим, обличчя було в крові. ОСОБА_6 зайшов у двір батьків, та втік через городи. До хати батьків не заходив. Сховався у хаті колишнього тестя, телефон вимкнув. Потім написав заяву до правоохоронних органів.

2.3.2. Показання свідків
Свідок ОСОБА_14 вказала, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 . У листопаді 2020 року за місцем її проживання вночі приїжджали обвинувачений ОСОБА_4 , незнайомий їй молодий чоловік та ОСОБА_7 , який прикривав ніс рукою. ОСОБА_4 повідомив свідку та її чоловікові, що їхній син ОСОБА_6 пошкодив належний обвинуваченому автомобіль, чим завдав значних збитків. На що свідок запропонувала приїхати вдень та розбиратися. Сина ОСОБА_6 свідок побачила тільки на 2 чи 3 день. Він був дуже побитий.

Свідок ОСОБА_15 вказала, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_7 . Десь у кінці 2020 року (точну дату не пам`ятає) її брат приїхав до неї вночі. Все його обличчя було в крові. У нього був сильно розбитий ніс, не вдавалося зупинити кров, було тяжко дихати. ОСОБА_7 попросив викликати швидку, розповідав їй, що в нього вимагали гроші. Яку точно суму свідок не пам`ятає. У той час, поки брат перебував у її квартирі, хтось поїхав на автомобілі ОСОБА_7 . У зв`язку з цим свідок викликала швидку для брата та зателефонувала у поліцію з повідомленням про викрадення автомобіля.

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що потерпілих знає приблизно протягом трьох років. Десь в кінці 2020 року (точну дату не пам`ятає) сестра ОСОБА_19 подзвонила та попросила її забрати від магазина «Новий світ». Свідок звернулася з таким проханням до потерпілих. За якийсь час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та вона під`їхали до магазина «Новий світ», де очікували ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_19 сіла в автомобіль на заднє сидіння, то ОСОБА_6 , який також там сидів, обійняв ОСОБА_19 за плечі. У цей час ОСОБА_4 відкрив дверці автомобіля та вдарив ОСОБА_6 в голову. Свідок попросила обвинуваченого не битися. Вона та її сестра вийшли з автомобіля. Свідок посварилася з сестрою та пішла додому пішли, хоча йти треба було далеко. За якийсь час її наздогнав автомобіль ОСОБА_7 .. Свідок сіла в машину та побачила, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження в районі вуха, а саме синець та кров. До конфлікту з ОСОБА_4 цих ушкоджень не було. Біля магазина «Привокзальний» їх наздогнав автомобіль таксі, з якого вийшов ОСОБА_4 з іншими хлопцями. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сказали їй виходити з машини та йти додому, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що протягом кількох років знає потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У той день (точну дату не пам`ятає) вона познайомилася з ОСОБА_4 та разом зі своєю подругою та товаришами обвинуваченого відпочивали на квартирі недалеко від магазина «Новий світ». Сестра свідка ОСОБА_18 попросила потерпілих забрати ОСОБА_24 та відвезти її додому. Вся компанія пішла проводжати свідка до автомобіля. Свідок сіла поряд з потерпілим ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля, останній обійняв її за плечі, що для свідка було неочікувано. ОСОБА_4 відкрив двері автомобіля та вдарив ОСОБА_6 рукою чи ногою в обличчя. Свідок та її сестра зразу вийшли з автомобіля. Сестра пішла додому, а свідок залишилася на вулиці, недалеко від автомобіля. Між ОСОБА_4 та потерпілими конфлікт тривав біля 20 хвилин. Після чого потерпілі поїхали, а за ними на таксі поїхали ОСОБА_4 з іншими хлопцями з компанії. Зі слів свідка, у ОСОБА_4 не було підстав вважати її своєю дівчиною.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що працює водієм таксі. 17.11.2020 біля магазина «Новий світ» у м. Корсунь-Шевченківський три чоловіка сіли в його автомобіль та сказали їхати за автомобілем Рено. В районі магазина «Привокзальний» у м. Корсунь-Шевченківський автомобіль таксі наздогнав автомобіль Рено. Свідок подав світловий сигнал зупинитися. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля Рено. Там відбувався якийсь конфлікт, проте свідок не чув, про що саме йшла мова, так як розвернув свій автомобіль та припаркувався на іншому боці дороги. Після цього ОСОБА_4 сів в автомобіль Рено, а інші два чоловіка поїхали зі свідком назад до магазина «Новий світ».

Свідок ОСОБА_9 вказав, що з дитинства перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим. У той день він та обвинувачений відпочивали в компанії дівчат на квартирі ОСОБА_8 . Вони пішли проводжати одну з дівчат ОСОБА_19 до автомобіля, який за нею приїхав. У автомобілі (сірий седан на євро номерах) біля магазина «Новий світ» у м. Корсунь-Шевченківський перебували раніше незнайомі йому два чоловіки та дівчина. З пасажиром цього автомобіля у ОСОБА_4 виник конфлікт. Свідок вказував, що на автомобілі таксі обвинувачений, він та ОСОБА_8 переслідували автомобіль потерпілих, нібито з метою захистити неповнолітню дівчину, яка могла перебувати разом з потерпілими в автомобілі. Біля магазина «Привокзальний» вони наздогнали автомобіль потерпілих. Свідок бачив, як ОСОБА_4 наносив удари потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після цього обвинувачений разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль потерпілих та разом кудись поїхали. Свідок на автомобілі таксі повернувся в район магазина «Новий світ».

Свідок ОСОБА_8 вказав, що з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках близько 5 років. У листопаді 2020 року (точну дату не пам`ятає) він разом з обвинуваченим та ОСОБА_9 відпочивали з дівчатами. За однією з дівчат ОСОБА_19 приїхали на автомобілі. Вони всі разом пішли її проводжати до автомобіля, який чекав в районі магазина «Новий світ». Біля автомобіля (Рено зеленого кольору на єврономерах) у ОСОБА_4 виникла маленька бійка з потерпілими. Після того, як автомобіль з потерпілими поїхав, обвинувачений, свідок та ОСОБА_9 сіли в таксі та поїхали наздоганяти автомобіль потерпілих щоб вибачитися. Біля магазина «Привокзальний» у м. Корсунь-Шевченківський автомобіль таксі наздогнав автомобіль потерпілих, там знову вийшов конфлікт. Свідок вказав, що він разом з обвинуваченим та потерпілими, на автомобілі останніх, їздили до будинку ОСОБА_6 у с. Гарбузин. Метою поїздки було отримання «магарича», проте ОСОБА_6 зайшов у двір своїх батьків і втік. Після цього вже втрьох (свідок, обвинувачений та водій автомобіля ОСОБА_7 ) поїхали за місцем проживання родичів ОСОБА_7 також з метою отримання «магарича». ОСОБА_7 вийшов з машини, залишивши при цьому ключ в замку запалення. Свідок вказав, що у ОСОБА_7 були видні тілесні ушкодження від ударів обвинуваченого. Також свідок вказав, що у присутності водія-власника автомобіля Рено ( ОСОБА_7 ) обвинувачений за кермо автомобіля не сідав. ОСОБА_7 дозволу на керування його автомобілем не давав.

2.3.3. Письмові докази
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень також доводиться:

- даними протоколу огляду місця події від 18.11.2020 території узбіччя проїзної частини біля приміщення дискоклубу «Мир» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 348, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. З протоколу вбачається, що в автомобілі «Renault Laguna» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 при його зупинці працівниками поліції перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 . Ззовні та всередині автомобіля містяться плями бурого кольору, схожі на кров.

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 15.12.2020. Під час слідчого експерименту потерпілий надав пояснення та показав де саме відбувалися події 17.11.2020 в районі магазина «Новий світ» та де був розташований автомобіль «Renault Laguna» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілий показав, яким чином та на якому місці в автомобілі він сидів, яким чином його намагалися витягнути з автомобіля та наносили удари як біля магазина «Новий світ», та к і біля магазина «Привокзальний». Також зафіксовано, де був розташований автомобіль ОСОБА_7 біля магазина «Привокзальний». Крім того, зафіксовано місце розташування автомобіля ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.12.2020. Під час слідчого експерименту потерпілий надав пояснення та показав де саме в районі магазина «Новий світ» був розташований автомобіль «Renault Laguna» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким чином та на якому місці в автомобілі сидів потерпілий ОСОБА_6 , яким чином останнього намагалися витягнути з автомобіля, яким чином ОСОБА_6 наносилися удари руками та ногами; у якому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_7 від магазина «Новий світ», де був розташований автомобіль ОСОБА_7 біля магазину «Привокзальний». Також зафіксовано які удари та куди саме були завдані потерпілому ОСОБА_7 . Крім того, зафіксовано адреси домоволодінь по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , куди потерпілі приїжджали з обвинуваченим з метою передачі останньому грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 також зафіксовано місце, де ОСОБА_7 залишив свій автомобіль.

- протоколом огляду предмета від 15.12.2020 року автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 . На фотографіях зафіксовано пошкодження, завдані автомобілю;

- висновком експерта КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/1143 від 17.12.2020, яким зафіксовано результати судово-медичної експертизи по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. У підсумках зазначено, що у ОСОБА_6 мали місце синці голови, кистей, садна обличчя. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному ОСОБА_6 , тобто 17.11.2020 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані пошкодження могли виникнути в час та за обставин, вказаних ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 та на фототаблицях до даного протоколу;

- висновком експерта КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/1144 від 17.12.2020, яким зафіксовано результати судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я ОСОБА_7 . У підсумках зазначено, що ОСОБА_7 з 18.11.2020 до 30.11.2020 знаходився на лікуванні у медичній установі з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівого стегна, забій м`яких тканин носа. Експерт зазначає, що виставлені діагнози не може бути взятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджені клінічною картиною травми, а базуються на скаргах пацієнта.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки між ними відсутні протиріччя. Докази у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність у передбаченому законом порядку винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом.

2.3.4. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Відповідно до вимог ГУІЗ НП по Україні та УІЗ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 10 місяців. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 у справі № 699/1196/18, провадження 1-в/699/36/20, ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк один рік і десять місяців, та обвинуваченого направлено для відбування покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується нейтрально. Вказано, що стосунків з сусідами не підтримує, участі у громадському житті не приймає. Конфліктів з сусідами не виникало, офіційно не працює.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня» від 19.11.2020 № 305 ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2007 від 19.11.2020 обвинувачений на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передачі чужого майна, вчинене повторно, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.;

- ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення не було визначено обставини, які пом`якшують покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати у якості обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння слідству. Проте у процесі розгляду справи судом не встановлені ні щирого каяття, ні активного сприяння слідству. Позиція обвинуваченого протягом розгляду справи була досить суперечлива. За клопотанням обвинуваченого слухання справи відкладалося з метою надання ОСОБА_4 строку для відшкодування шкоди потерпілим. Проте шкода так відшкодована і не була. Більш того, у судовому засіданні потерпіли вказували, що ОСОБА_4 після засідання суду повідомив, що відшкодовувати шкоду не збирається та погрожував потерпілим фізичною розправою. Не знайшло підтвердження і повідомлення обвинуваченого, що перед потерпілими він вибачився. Таким чином, суд дійшов висновку, що щире каяття обвинуваченого відсутнє.

Щодо активного сприяння слідству слід зазначити наступне. У процесі судового розгляду обвинувачений змінював свою позицію щодо визнання себе винним за ч. 2 ст. 289 КК України. У процесі допиту обвинувачений зазначав, що потерпіли самі пропонували йому купити алкоголь, уникаючи при цьому надавати інформацію щодо побиття потерпілих та погроз на їхню адресу. Суд дійшов висновку, що обвинувачений дав викривальні щодо себе показання виключно під тягарем наявності інших достатніх доказів його винності.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Висновки суду щодо покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, одне з яких є проступком, а три тяжкими злочинами, особу винного та наявність вироку щодо обвинуваченого. За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому таке покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна та у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна та у виді штрафу у вищевказаному розмірі.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
5.1. Вирішення питання щодо запобіжного заходу та початку строку відбуття покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано 18.11.2020 в порядку ст. 208 КПК України.

Стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.11.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.10.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2021.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.01.2021 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2021.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.03.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.05.2021.

За таких обставин суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, до строку відбуття покарання потрібно зарахувати строк з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 18.11.2020, до набрання вироком законної сили.

5.2. Процесуальні витрати
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

5.3. Речові докази
Речовими доказами є:

-автомобіль «Renault Laguna», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у власника ОСОБА_7 та підлягає залишенню у його володінні.

-змив крові з правого заднього крила та змив крові з керма автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , які були передані до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та підлягають подальшому знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна та у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна та у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

Покарання у виді позбавлення волі та у виді штрафу мають виконуватися окремо.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11.2020 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речовий доказ автомобіль «Renault Laguna», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у володінні останнього.

Речовий доказ змив крові з правого заднього крила «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Речовий доказ змив крові з керма автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1