ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8001/21
провадження № 1-кс/753/1586/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00000546 від 02.11.2020 щодо неповернення вилучених під час обшуку готівкових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00000546 від 02.11.2020 щодо неповернення вилучених під час обшуку готівкових коштів.

В обґрунтування скарги адвокат посилався на те, що старшим слідчим з ОВС 2-го слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 16.12.2020 був проведений обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в орендованих приміщеннях ФОП ОСОБА_4 . За результатами обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 351 939,00 грн. та 9706,00 доларів США, які належать ОСОБА_4 .

Зазначив, що грошові кошти вилучені підчас проведення обшуку, є власністю ОСОБА_4 і були належним чином оприбутковані та задекларовані в податкових органах.
Водночас ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2020 по справі № 753/18620/20, на підставі якої проводився обшук, не надавалося дозволу на відшукання та вилучення особистих коштів фізичної особи.
Отже врезультаті вилучення майна було порушено майнові права фізичної особи, оскільки скаржник не являється стороною кримінального провадження.

У зв`язку з чим просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2-го слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 351 939,00 грн. та 9 706,00 доларів США, вилучені 16.12.2020 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2021 за скаргою адвоката ОСОБА_3 відкрито провадження, розгляд скарги призначено на 27.04.2021.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Старший слідчий з ОВС 2-го слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У заяві пояснив суду, що вилучені готівкові кошти були зазначені в ухвалі судді про проведення обшуку та в подальшому визнані речовими доказами.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим з ОВС 2-го слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000546, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

16.12.2020 старшим слідчим з ОВС 2-го слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2020 було проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого, також готівкові кошти у сумі 351 939,00 грн. та 9 706,00 доларів США.

Як вбачається з договору суборенди нежитлового приміщення №12-08/19 від 12.08.2019 ФОП ОСОБА_4 отримав від ТОВ "Українські медіа-інвестиції у тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під "Офісне приміщення закритого типу та склад інтернет-магазину.

Згідно протоколу обшуку від 16.12.2020 вбачається, що ОСОБА_4 в ході проведення обшуку заявив слідчому, що знайдені тим грошові кошти є особистими заощадженнями, проте підтверджуючих зазначений факт документів не надав.

Також зазначений факт був зафіксований у зауваженнях адвоката ОСОБА_6 до протоколу обшуку від 16.12.2021, в яких останній зазначив, що під час проведення обшуку були вилучені особисті кошти ОСОБА_4 , про що ним було заявлено особам, які проводили обшук. Проте, не зважаючи на те, що це були особисті грошові кошти, які не були вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, ці грошові кошти все одно були вилучені.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2020 дозвіл був наданий на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ФОП ОСОБА_7 та співробітниками інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою відшукання та вилучення, в т.ч. необлікованих готівкових грошових коштів.

При цьому ухвалою слідчого судді не був наданий дозвіл на вилучення грошових коштів, належних фізичній особі.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 орендує у ТОВ «Українські медіа-інвестиції» нежитлові приміщення підвалу (в літ. А) з № 8 по № 20 загальною площею 219,6 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення № 12-08/19 від 12.08.19 та актом здачі- прийняття майна від 24.08.19.

У 2017 році ФОП ОСОБА_4 було отримано та оприбутковано дохід у сумі 1 248 570,00 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2017 рік.

У 2018 році ФОП ОСОБА_4 було отримано та оприбутковано дохід у сумі 749 197,00 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018 рік.

У 2019 році ФОП ОСОБА_4 було отримано та оприбутковано дохід у сумі 997 823,00 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік.

Тобто, сукупний дохід за 2017- 2019 роки складає 2 995 590,00 грн.

За даними книги обліку доходів, ФОП ОСОБА_4 отримав за 2020 рік 994881,00 грн. доходу.

Тобто, сукупний дохід за 2017- 2020 роки складає 3 990 471,00 грн

В орендованому приміщенні, що знаходиться в законному користуванні ФОП ОСОБА_4 , яке обладнане сигналізацією, та має відповідний сейф для зберігання, ФОП ОСОБА_4 зберігав власні та оборотні кошти в гривні, які були відповідним чином оприбутковані та задекларовані, а також власні заощадження в доларах США, які були накопичені від здійснення своєї господарської діяльності, та відповідним чином оприбутковані та задекларовані починаючи з 2017 року.

Таким чином, наданими скаржником документами підтверджено факт того, що грошові кошти вилучені підчас проведення обшуку, є власністю ОСОБА_4 і були належним чином оприбутковані та задекларовані в податкових органах, а саме:

готівкові кошти у сумі 84600 грн (вісімдесят чотири тисячі шістсот гривень) в купюрах номіналом та кількості: 500 грн в кількості 59 штук; 200 грн в кількості 102 штук; 100 грн в кількості 62 штук; 500 грн в кількості 57 штук.

готівкові кошти у сумі 262 495 грн. (двісті шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень) в купюрах номіналом та кількості: 1000 грн в кількості 67 штук; 500 грн в кількості 319 штук.; 200 грн в кількості 106 штук; 100 грн в кількості 136 штук; 50 грн - 13 штук; 20 грн - 16 штук; 10 грн - 10 штук; 5 грн - 9 штук; 2 грн -17 штук; 1 грн - 46 штук;

готівкові кошти у сумі 9 706 доларів США (дев`ять тисяч сімсот шість доларів США) в купюрах номіналом та кількості: 100 доларів США в кількості 96 штук; 20 доларів СЩА в кількості 3 штуки; 10 доларів США в кількості 3 штуки; 1 доларів США в кількості 1 штука.

готівкові кошти у сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень) в купюрах номіналом та кількості: 20 грн - 100 штук; 10 грн - 100 штук; 5 грн - 200 штук;

готівкові кошти у сумі 844 (вісімсот сорок чотири гривні) в купюрах номіналом та кількості: 200 грн в кількості 1 штука; 100 грн в кількості 1 штука; 20 грн - 9 штук; 5 грн - 15 штук; грн - 10 штук; 1 грн - 111 штук.

ФОП ОСОБА_4 є платником єдиного податку 2 групи, що підтверджується відповідною випискою.

Відповідно до п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів. Облік доходів та витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді.

Згідно п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу, а також відомості про суми єдиного внеску, нарахованого, обчисленого і сплаченого в порядку, визначеному законом для даної категорії платників.

Пунктом 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою НБУ 29.12.2017 № 148, передбачено, що фізичні особи- підприємці мають право здійснювати розрахунки готівкою:

1) із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через банки або небанківські установи шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку,-

2)між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Платежі на суму, яка перевищує 50 000 гривень, здійснюються шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення та/або переказу коштів на поточні рахунки (у тому числі на депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Відповідно до абзац. 5 п. 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ 29.12.2017 № 148, оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат/у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, для ФОП ОСОБА_4 облік готівкових коштів підтверджується відображенням відповідних сум в книгах обліку доходів, а також їх декларуванні в відповідних деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

Враховуючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та з огляду на те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 190 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Доказів того, що вилучені під час обшуку 16.12.2020 грошові кошти були здобуті злочинним шляхом слідчому судді не надано.

Відтак наявні підстави вважати, що грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Слідчий до суду не з`явився, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надав. Водночас наданими документами особою, що подала скаргу, підтверджено, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ФОП ОСОБА_4 та не є грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2020 по справі № 753/18620/20, на підставі якої проводився обшук, не надавалося дозволу на відшукання та вилучення особистих коштів фізичної особи.

Отже слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню№00000546 від 02.11.2020 щодо неповернення вилучених під час обшуку готівкових коштів у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що арешт на вилучені грошові кошти ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, утримуються органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після проведення обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для збереження в органі досудового розслідування грошових коштів, вилучених у ОСОБА_4 при обшуці 16.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00000546 від 02.11.2020 щодо неповернення вилучених під час обшуку готівкових коштів - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2-го слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 351 939,00 грн. та 9 706,00 доларів США, вилучені 16.12.2020 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1