Справа № 301/642/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000049 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча відділення поліції № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000049 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В ході допиту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 останній показав що будинок який розташований за адресою АДРЕСА_2 , належав його колишній дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою ОСОБА_4 розлучився в 2013 року. Так будинок що за адресою АДРЕСА_2 був збудований перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_4 а оскільки земельна ділянка на якій було збудовано вказаний будинок належить ОСОБА_5 отже будинок належав останній, а ОСОБА_4 не був зареєстрований за вказаною адресою. Пізніше ОСОБА_4 стає відомо про кредитний договір, про те, що ОСОБА_5 оформила кредит на суму 34000 тисячі євро під заставу вище вказаного будинку. 24.04.2020 року Рафайзен Банк Аваль виставив вказаний будинок на торги в даному будинку також знаходилось майно яке належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в своєму додатковому допиті від 22.03.2021 року показав , що особисто бачив у подвір`ї ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 посудомийну машинку назви « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яка за індивідуальними ознаками схожа на таку саму посудомийну машинку яку було викрадено з дому що за адресою АДРЕСА_2 , на підтвердження вказаного ОСОБА_4 додав до матеріалів кримінального провадження фотозображення пральної машини яка знаходиться в подвір`ї ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 .

19 березня 2021 року опитано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 що зареєстрований в АДРЕСА_4 та фактично проживає АДРЕСА_3 який повідомив, що 30 квітня 2020 року він перерахував грошові кошти за майно яке було виставлено на торги, а саме за будинок та земельну ділянку, надвірні споруди які розташовані за адресою АДРЕСА_2 після чого 05 травня 2020 року отримав акт про реалізацію іпотеки таким чином являється власником будинку за адресою АДРЕСА_2 .

26 березня 2021 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому останній просить провести повторний огляд за адресою АДРЕСА_2 з метою виявлення слідів злочину, при цьому будучи допитаним 26.03.2021 року ОСОБА_4 показав, що 26.03.2021 року їдучи по вул. Першотравнева вирішив біля 11 год. 30 хв. зайти на подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 де зайшовши на прилеглу до будинку територію та через вікно побачив, що у кухні на місці де раніше була відсутня посудомийна машинка білого кольору марки «Індезит» крадіжку якої було скоєно, яку він раніше бачив на території домогосподарства де проживає ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 на даний час знаходиться на місці де була встановлено до виявлення ним крадіжки.

29 березня 2021 року слідчий суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1 на підставі ухвали надала дозвіл працівникам слідчого відділення ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на проведення огляду в приміщенні будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення істини по даному кримінальному провадженні.

31 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 від 29.03.2021 № 301/642/21 проведено огляд приміщення будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено посудомийну машину марки «Арістон», 6 табуреток з дерева, 1 стілець темного кольору, 6 подушок. Дані речі, зі слів потерпілого ОСОБА_4 були відсутні при попередньому огляді житлового будинку. Вищевказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та передані під розписку на відповідальне зберігання власнику житлового будинку ОСОБА_6 , якому роз`яснено зміст ст. 388 КК України.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити, однак досудовим слідством не встановлено власника домоволодіння з якого вчинено крадіжку , власника викрадений речей , спосіб викрадення і таких доказів не може надати суду .

Заслухавши думку слідчої відділення поліції № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В порушення вимог ст. 171 ч.2 п.3 КПК України: суду не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, крім того як вбачається з допитів потерпілого ОСОБА_4 пояснив , що була викрадена пусодомийна машинка білого кольору марки "Індезіт" , а слідча просить накласти арешт на посудомийну машинку марки "Арістон" , а оскільки документів на вказану машинку не надано , то суд не має можливості встановити на яку саме машинку слід накласти арешт .

За таких обставив, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту за результатами проведення огляду із врахуванням вимог ст. 41 Конституції України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 233, 237, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000049 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Слідча суддя : ОСОБА_1