Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/2549/21
Провадження № 1-кс/635/633/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
дізнавача- ОСОБА_3 ,
представника власника майна-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 01.04.2021 працівниками взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області був зупинений автомобіль «MERCEDES BENZ» S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів водій надав посвідчення водія « НОМЕР_2 » від 14 червня 2012 року, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області з ознаками підробки, а саме даний документ було виготовлено не друкарським шляхом, бланк не відповідає вимогам зразків. Після чого було викликано слідчо оперативну групу. При виїзді слідчо оперативної групи відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на посту «Високий», який розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, сел. Високий, в ході проведення огляду місця події 01 квітня 2021 року в період часу з 14:41 годин до 15:33 годин, оглянуто та вилучено посвідчення водія « НОМЕР_2 » від 14 червня 2012 року, видане ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_6 .
Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.
Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000038 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України (а.с.4), копія рапорту від 01 квітня 2021 року, копія протоколу огляду місця події від 01 квітня 2021 року (а.с. 8-9), копія водійського посвідчення ВАЕ877920 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.5), пояснення ОСОБА_6 від 01 квітня 2021 року (а.с.6).
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження (стаття 131 КПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 02 квітня 2021 року щодо кримінального провадження вбачається, що 02 квітня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України (а.с.4).
Суд враховує доводи дізнавача, що необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 14 червня 2012 року ВРЕР м. Сєвєроденецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області, є обґрунтованою, оскільки є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказаний предмет має значення для досудового розслідування, може бути визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешта майна, наслідки арешту, розумність та спірозмірність обмеження права власності, а також з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд дійшов висновку стосовно необхідності накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 01 квітня 2021 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 14 червня 2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_6 шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Виконання ухвали у порядку статті 175 КПК України доручити прокурору Харківської Окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно вручити дізновачу ОСОБА_3 та представнику власника майна ОСОБА_4 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області та власнику майна.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1