У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником до матеріалів скарги не долучено копію повідомлення про вчинення, на його думку, злочинів, передбачених ст.ст. 139, 141, 142, 366, 396 КК України, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити його на наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаних злочинів та про те, що слідчим допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений ст. 214 КПК України строк.
Також слідчий суддя вказав, що у своїй скарзі заявник посилається на те, що ОСОБА_5 звертався з заявою від 05.08.2019 до уповноваженої особи Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, тобто майже два роки назад, що очевидно свідчить про те, що заявником порушено строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, при тому, що з відповідним клопотанням про його поновлення він не звертався.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2021 та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що 07.05.2021 в телефонному режимі з ним дійсно зв?язалася уповноважена особа СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва та на його прохання надіслала йому на електронну адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому відомості про суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки складу злочину за ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України були незаконно видалені, при цьому не було проведено жодних слідчих дій для того, щоб встановити склад злочину за вказаними статтями, чим порушено вимоги ст. 2 КПК України, після чого він і звернувся до слідчого судді з проханням зобов`язати уповноважену особу СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, однак слідчий суддя безґрунтовно відмовив у задоволенні його скарги.

Учасники провадження про дату, час та місце його розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що ОСОБА_5 у повідомленні на електронну адресу суду апеляційної інстанції просив проводити розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 12.05.2021 ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі до слідчого судді заявник посилався на те, що 27.04.2021 ним на адресу Прокуратури міста Києва, яка, у свою чергу, була направлена до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, була поставлена вимога невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2021 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України на підставі його заяви від 05.08.2019 № Р-3917, розпочати досудове розслідування та надати потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 1-3).

До скарги були надані і додатки (а.п. 4-14), які спростовують висновок слідчого судді, що ОСОБА_5 не надав доказів свого звернення з заявами та скаргами, зокрема 27.04.2021 на адресу Київської міської прокуратури.

Згідно доданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2020 вже внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 120 201 000 400 049 24 від 01.09.2020 за заявою ОСОБА_5 від 05.08.2019.

А тому, є непереконливим, незрозумілим та таким, що не узгоджується з нормою кримінального процесуального закону, посилання слідчого судді при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на те, що ОСОБА_5 до скарги від 12.05.2021 не долучив заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2019, якій, у будь-якому випадку, слідчий суддя за приписами ст. 214 КПК України не повинен давати оцінку на предмет наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, як ОСОБА_5 не повинен був заявляти клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на цю бездіяльність.

За викладеним, ухвала слідчого судді від у безспірному порядку підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги заявника.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3