Справа № 539/2220/21
Провадження № 1-кс/539/476/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль синього кольору марки «ГАЗ» модель 3307, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 виданого на ім`я останньої, деревину породи Клен розпиляну на дрова з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, проведення будь-яких дій, який зберігати на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Київська, 2, м. Лубни, Полтавської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля синього кольору марки «ГАЗ» модель 3307, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, проведення будь-яких дій які зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000205.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2021 надійшов рапорт від інспектора СРПП Лубенського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час спільного патрулювання з інспектором СРПП Лубенського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в с. Терни Лубенського району близько 17 години було зупинено автомобіль марки ГАЗ?3307 синього кольору д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив деревину без відповідних документів

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.06.2021 о 17 годині 45 хвилин за адресою: с. Терни на вулиці вул. Шевченка Полтавської області, проведено огляд автомобіля марки ГАЗ?3307 синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , деревини породи Клен розпиляну на дрова яка знаходилась в кузові вище вказаного автомобіля без відповідних документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 .

Водій даного автомобіля пояснив, що 01.06.2021 близько 07 години він на велосипеді приїздив до річки Сула за селом Терни Лубенського району та поблизу річки вздовж дороги помітив декілька дерев породи Клен які були спиляні та розпиляні на дрова. Після цього останній вирішив забрати дані дрова додому так як дані дерева заважали проїзду для автомобіля та були нікому не потрібні, та повернувшись додому взяв належний йому автомобіль марки ГАЗ?3307 синього кольору д.н.з НОМЕР_1 та повернувся до місця де знаходилися дрова та завантажив до кузова даного авто та поїхав додому. Близько 17 години в селі Терни останнього зупинили працівники поліції.

02.02.2021 дізнавачем сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «ГАЗ» модель 3307 д.н.з НОМЕР_1 , деревину породи Клен розпиляну на дрова поміщену на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Київська, 2, м. Лубни, Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключі від автомобіля, які долучити до матеріалів кримінального провадження.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зберегли на собі сліди його вчинення.

Слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального проступку, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядалось судом без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 02.06.2021 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Постановою дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 02.06.2021 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000205.

Як свідчать матеріали даного провадження, в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вищевказані речі та речовини.

Разом з тим, оскільки вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, а отже, і не несе значної суспільної небезпеки для суспільства, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ?3307 синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та позбавлення права користування даним автомобілем буде неспівмірним обмеженням права приватної власності і значним втручанням в особисті права, що не відповідає засадам розумності та справедливості.

Тому достатнім заходом забезпечення завдань кримінального провадження у даному випадку буде накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ?3307 синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 з позбавленням права його відчуження та розпорядження. Водночас з дозволом користування вказаним транспортним засобом та передачею його на зберігання власнику ОСОБА_5 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Оскільки арештований автомобіль перебуватиме в користуванні власника, то не підлягають задоволенню вимоги клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 та ключів від автомобіля.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 98, 131132, 167, 170173, 175, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.06.2021 року за № 0000205 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль синього кольору марки «ГАЗ» модель 3307, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , деревину породи Клен розпиляну на дрова з позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення будь-яких дій, та без позбавлення права користування даним автомобілем.

Автомобіль синього кольору марки «ГАЗ» модель 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою дізнавача надати автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307, д.н.з. НОМЕР_1 для його огляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити дізнавачу, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1