Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , останній зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_10 просив вирішити вказане питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 09.09.2021 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегією суддів було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_8 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, обвинувачений непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації фактично не проживав, тобто відсутні соціальні зв`язки;

- враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , будь-яких доказів на підтвердження фактів та обставин, зазначених у судовому засіданні надано не було.

Доводи сторони захисту стосовно неналежності та недопустимості доказів, недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають оцінці шляхом аналізу усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності під час судового розгляду справи по суті відповідним складом суду.
Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, кількість обвинувачених, свідків по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , такими, що виходять за рамки розумних.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2021 року, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3