11.06.2021 Справа № 756/8993/21

Справа №756/8993/21
Провадження №1-кс/756/1465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця району Саатли, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який не працює, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території м. Києва,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2021 року слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 08.06.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», чорного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив скло передніх пасажирських дверцят автомобіля, тим самим проник до нього. В подальшому ОСОБА_5 узяв з салону автомобіля футляр чорного кольору із надписом «Polaroid», окуляри (сонцезахисні) в оправі коричневого кольору загальною вартістю 500 грн. та грошові кошти у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, проте був затриманий співробітниками поліції.

У разі доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 міг би заподіяти ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того підозрюваний не має постійного місця проживання на території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим слідством на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме предмету, яким підозрюваний розбив вікно передніх пасажирських дверцят автомобіля потерпілого; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має законного джерела для існування, не має стійких соціальних зв`язків, зі слів підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території інших країн.

У зв`язку з наведеним незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, визнав повністю, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати щодо його підзахисного альтеративний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки запропонований стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для його підзахисного. Також просив урахувати, що підозрюваний на території України не судимий, докази притягнення його до кримінальної відповідальності в інших країнах у матеріалах клопотання відсутні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.06.2021; протоколом огляду місця події від 08.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 09.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколом особистого обшуку затриманого від 08.06.2021; постановою про визнання та долучення речових доказів від 08.06.2021; протоколом допиту підозрюваного від 08.06.2021.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а саме те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, постійного місця проживання у м. Києві, стійких соціальних зв`язків, не заперечує проти застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, знаряддя його вчинення, у зв`язку чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засідання ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, двоє з яких є працівниками поліції, які приймали участь у затриманні підозрюваного.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 , зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 183, 184, 193, 194, 353, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 06.08.2021 включно.

Визначити розмір застави у сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, що дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 06.08.2021.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1