Справа №639/1889/21
Провадження №1-кп/639/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілі подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 прокурором було подано письмове клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 прокурором було подано письмове клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та відсутність будь-якого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, максимальне покарання за який передбачено у вигляді обмеження волі на строк до трьох років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а ОСОБА_4 ще і у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 не судимий, неодружений, має вищу освіту, офіційно працює, має місце постійного проживання, а отже, в нього наявні мінімальні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості обвинувачення, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, факт його притягнення до кримінальної відповідальності в минулому може свідчити про схильність до вчинення кримінально караних дій.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він багаторазово судимий, на даний час відносно нього розглядаються в інших судах два кримінальних провадження, неодружений, має середню освіту, офіційно не працює, не має місця постійного проживання, а отже, в нього відсутні мінімальні соціальні зв`язки.

Так, ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 187 КК України (вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2020 р. не набув законної сили), та за ч. 2 ст. 186 КК України (справа розглядається у Деснянському районному суді м. Чернігова). Вказаний факт свідчить, що в подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти здоров`я та життя інших осіб, проти власності, що, зокрема, зумовлюється ставлення до найвищої цінності зневажливо, з огляду на мотиви вчинених незаконних дій у даному провадженні ;

Також обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані судом

.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваних переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики впливу на потерпілим прокурором в судовому засіданні не доведений, адже потерпілі особисто звернулися до суду з заявами, в який просять розглядати справу за їх відсутності, зазначають, що претензій до обвинувачених не мають та просять призначити їм мінімальне покарання.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим; 3) дані про особи обвинувачених; 4) репутацію обвинувачених, 5) соціальні зв`язку обвинувачених, суд вважає, що запропоновані прокурором запобіжні заходи у повній мірі відповідають завданням запобігання встановленим судом ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - домашнього арешту у певний час доби, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Разом з цим, суд не вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з заподіянням шкоди здоров`ю людини.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком строком на 60 днів, а саме до 22 травня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання строком на 2 місяці а саме до 24 травня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою:

- не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14.01.2021 року за №0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК Українина 5 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання учасників судового провадження. Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду під вартою.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання в частині обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу та вручення обвинуваченому: органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання в частині застосування до нього запобіжного заходу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1