Справа № 201/6324/21
Провадження № 1-кс/201/2013/2021
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 24.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ДПП УПП в Дніпропетровській області, екіпаж 312, про те, що 24.06.2021 року за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд.45 було зупинено авто Ауді Євро реєстрація Р7257ВМ, у салоні якої знаходились дві особи, у одного з яких при поверхневому огляді ОСОБА_6 за поясним ременем було виявлено сліп пакет з порошко-образною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну речовину. Також у рюкзаку було виявлено пусті сліп пакети, портативні електроні ваги, на яких присутні залишки порошко-образної речовини.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.06.2021 року під час несення служби автопатруля Легіон-312 та Легіон-051, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 45 було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР, а саме автомобіль «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з ним в транспортному засобі на пасажирському місці перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування з вказаними особами, співробітниками поліції було прийнято рішення, про проведення поверхневої перевірки вказаних осіб на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході проведення поверхневої перевірки у вказаних осіб було виявлено порошкову речовину біло-жовтого кольору, схожу на наркотичну, велику кількість пустих сліп-пакетів та електронні ваги. Враховуючи обставини співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП було викликано СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

24.06.2021 року слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук автомобіля «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого було відібрано заяву про надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля.

Обшук автомобіля «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе біля буд. 45 на узбіччі проїжджої частини, в ході якого було виявлено наступне:

-Медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору, 1 мл.;

-Ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною вказані предмети знаходяться в металевій коробці та опечатані до спец. пакету №7201257.

В ході обшуку автомобіля пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав слідчому із-за поясу одягнених на ньому штанів сліп-пакет з порошкообразною речовиною білого кольору, опечатаний у спец. пакет №7196196, а також надав для огляду власний рюкзак чорного кольору в якому було виявлено:

-Електронні ваги та пусті сліп-пакети, які опечатано до спец. пакету №7137082;

-Мобільний телефон марки VIVO ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, який опечатано до спец. пакету № 7137063;

-Предмет схожий на ніж, сріблястого кольору ,в чорному чохлі, опечатано до спец. пакету № 7137081

Після обшуку зазначене майно, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 , автоключ від автомобіля з брелком та автомобіль Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Автомобіль марки «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору, 1 мл.; ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною які знаходяться в металевій коробці та опечатані до спец. пакету №7201257, електронні ваги та пусті сліп-пакети, які опечатано до спец. пакету №7137082; мобільний телефон марки VIVO ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, який опечатано до спец. пакету № 7137063; предмет схожий на ніж, сріблястого кольору ,в чорному чохлі, опечатано до спец. пакету № 7137081; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 , автоключ від автомобіля, мають особливо важливе доказове значення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що автомобіль не має відношення до кримінального провадження, медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору та ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною вилучені з бардачку автомобіля, втім вони не його, а інші речі були вилучені з рюкзаку гр. ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, приходить до такого висновку.

Встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ДПП УПП в Дніпропетровській області, екіпаж 312, про те, що 24.06.2021 року за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд.45 було зупинено авто Ауді Євро реєстрація Р7257ВМ, у салоні якої знаходились дві особи, у одного з яких при поверхневому огляді ОСОБА_6 за поясним ременем було виявлено сліп пакет з порошко-образною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну речовину. Також у рюкзаку було виявлено пусті сліп пакети, портативні електроні ваги, на яких присутні залишки порошко-образної речовини.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.06.2021 року під час несення служби автопатруля Легіон-312 та Легіон-051, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 45 було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР, а саме автомобіль «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з ним в транспортному засобі на пасажирському місці перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування з вказаними особами, співробітниками поліції було прийнято рішення, про проведення поверхневої перевірки вказаних осіб на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході проведення поверхневої перевірки у вказаних осіб було виявлено порошкову речовину біло-жовтого кольору, схожу на наркотичну, велику кількість пустих сліп-пакетів та електронні ваги. Враховуючи обставини співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП було викликано СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

24.06.2021 року слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук автомобіля «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого було відібрано заяву про надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля.

Обшук автомобіля «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе біля буд. 45 на узбіччі проїжджої частини, в ході якого було виявлено наступне:

-Медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору, 1 мл.;

-Ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною вказані предмети знаходяться в металевій коробці та опечатані до спец. пакету №7201257.

В ході обшуку автомобіля пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав слідчому із-за поясу одягнених на ньому штанів сліп-пакет з порошкообразною речовиною білого кольору, опечатаний у спец. пакет №7196196, а також надав для огляду власний рюкзак чорного кольору в якому було виявлено:

-Електронні ваги та пусті сліп-пакети, які опечатано до спец. пакету №7137082;

-Мобільний телефон марки VIVO ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, який опечатано до спец. пакету № 7137063;

-Предмет схожий на ніж, сріблястого кольору ,в чорному чохлі, опечатано до спец. пакету № 7137081

Після обшуку зазначене майно, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 , автоключ від автомобіля з брелком та автомобіль Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Постановою слідчого від 24.06.2021 року по кримінальному провадженню визнано речовими доказами:

-медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору, 1 мл.; ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною які знаходяться в металевій коробці та опечатані до спец. пакету №7201257;

-електронні ваги та пусті сліп-пакети, які опечатано до спец. пакету №7137082;

-мобільний телефон марки VIVO ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, який опечатано до спец. пакету № 7137063;

-предмет схожий на ніж, сріблястого кольору в чорному чохлі, опечатано до спец. пакету № 7137081;

автомобіль марки «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ключ від вказаного транспортного засобу;

-свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року надано слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 24.06.2021 року слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе біля буд. 45. Визнано правомірним проведений 24.06.2021 року обшук автомобіля «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було проведено 24.06.2021 року слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе біля буд. 45.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчим доведено, що медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору, 1 мл.; ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною які знаходяться в металевій коробці та опечатані до спец. пакету №7201257; електронні ваги та пусті сліп-пакети, які опечатано до спец. пакету №7137082; мобільний телефон марки VIVO ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, який опечатано до спец. пакету № 7137063; предмет схожий на ніж, сріблястого кольору в чорному чохлі, опечатано до спец. пакету № 7137081, - мають значення для досягнення цілей кримінального провадження, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони відчуження, користування і розпорядження майном. А тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вилученого автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.п 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000473 від 24.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Санкція вказаної статті не передбачає конфіскацію майна, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, підозра нікому не пред`явлена, автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації (адже, застосування спеціальної конфіскації у цьому випадку можливо у відповідності до ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

У кримінальному провадженні автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію визнано речовим доказом. В автомобілі знайдено медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору та ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною, а у знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в рюкзаку знайдені електронні ваги, пусті сліп-пакети, мобільний телефон, предмет схожий на ніж, вказані предмети визнані речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, на вилучений автомобіль, ключі і свідоцтво про реєстрацію необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на тимчасово вилучені автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію, і слідчим доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході огляду автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію шляхом позбавлення права на відчуження, оскільки це сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до їх знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) є знаряддям кримінального правопорушення, тобто вказане майно має відношення до даного кримінального провадження, а його дослідження є необхідним для повного, швидкого, якісного проведення досудового розслідування, внаслідок чого необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Отже згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що автомобіль та невід`ємні його частини - свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) і ключі від нього можуть бути використані як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 статті 173 КПК, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням презумпції невинуватості, навіть наявність у особи процесуального статусу підозрюваного не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо неї обвинувального вироку. Відтак, навіть можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання не пропорційне обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, будь-які умисні зміни технічного стану автомобіля включаються в поняття «розпорядження» - правомірності власника.

Зважаючи на встановлену наявність у автомобіля та невід`ємних до нього частин (свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) і ключів) ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і збереження безпосередньо в тому стані, в якому він був виявлений під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайне зношення майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що володілець автомобіля вільно користувався ним. Але на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено. Автомобіль, ключі і свідоцтво про реєстрацію визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Призначені експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Автомобіль опечатаний слідчим, але зберігається під відкритим небом, біля будівлі ВП №5 ДРУП ГУНП, умови для гарантування його збереження відсутні.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, з урахуванням особи ОСОБА_4 , відсутності даних щодо можливої причетності його до злочину (проступку) та даних щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину (проступку), слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль і ключі від нього шляхом позбавлення права на відчуження і вважає за можливе передати автомобіль йому на відповідальне зберігання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

-медичний шприц ємкістю 2 куба з рідиною прозорого кольору, 1 мл.; ковпачок від медичного шприца, заповнений прозорою речовиною які знаходяться в металевій коробці та опечатані до спец. пакету №7201257;

-електронні ваги та пусті сліп-пакети, які опечатано до спец. пакету №7137082;

-мобільний телефон марки VIVO ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, який опечатано до спец. пакету № 7137063;

-предмет схожий на ніж, сріблястого кольору в чорному чохлі, опечатано до спец. пакету № 7137081;

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

-автомобіль марки «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ключ від вказаного транспортного засобу;

-свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 .

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу негайно передати автомобіль марки марки «Audi А6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати доступ до автомобіля за першою вимогою для проведення слідчих дій.

Слідчому/дізнавачу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області попередити ОСОБА_4 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого автомобіля.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 25.06.2021 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1