overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали вказаного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про передачу даного обвинувального акту судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №569/11204/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в Рівненському міському суді Рівненеської області, а саме в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №569/11204/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно ч. 2ст. 334 КПК Україниу разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №569/11204/21 - задовольнити.

Передати обвинувальний акт №569/13354/21 (1кп/569/1321/21) судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження №569/11204/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1691/21
провадження № 1-кп/753/1018/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 вирішуючи питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 72 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року виконувати самостійно.

Разом з цим, у резолютивній частині вказаного вироку помилково не вказаного, що до призначеного покарання на піставі ст. 71 КК України слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, тому цю описку слід виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2021 року.

Резолютивну частину вироку доповнити абзацом наступного змісту: - " На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 місяців арешту та штрафу у розмірі 1 717 гривень".

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

"На підставі ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1717 гривень виконувати самостійно".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/823/21
ун. № 759/3888/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; на підставі п.п. г) п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 19.01.2021 року, 23 години 30 хвилин по 01.03.2021 року 15 години 43 хвилини включно, виходячи з співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили 05 травня 2021 року та підлягає негайному виконанню.

Старший інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить роз`яснити порядок виконання вироку в частині відбуття строку покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В судове засідання засуджена, інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, в зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності, на підставі матеріалів, доданих до подання.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 19.01.2021 року та звільнено з-під варти 01.03.2021 року, тобто строк попереднього ув`язнення становить 41 день. Виходячи з співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають вісім годин громадських робіт, призначене вироком суду покарання ОСОБА_4 відбуто повністю (240/8=30).

Керуючись 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вирок Святошинського районного суду м. Києві від 02 квітня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт в частині відбуття строку покарання роз`яснити, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк покарання у виді 240 годин громадських робіт відбула повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/668/21
Провадження №1-кп/584/137/21
УХВАЛА

07.07.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 23 травня 2021 року,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши прокурора, - яка посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважала можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, потерпілого, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК Українина 10-30 годину 17 серпня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1058/21
Номер справи місцевого суду: 522/8675/21 1-кс/522/5848/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року про арешт майна, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року частково задоволено клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000030 від 06.04.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, з поданої апеляційної скарги неможливо встановити чи уповноважений прокурор ОСОБА_2 подавати апеляційну скаргу в даному кримінальному провадженні, оскільки окрім копії апеляційної скарги, прокурором не долучено документів, які підтверджують його повноваження, зокрема витягу з ЄРДР або постанови про групу прокурорів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000030 від 06.04.2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2160/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №0000309 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №0000309 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №0000309 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 14 липня 2021 року об 15.00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.07.2021
Справа №463/7727/21
Провадження №1-кс/463/4488/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

07 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 18.06.2021 року про відмову у визнанні ТОВ «Швидкий світ» в особі її представника - директора ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001528 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга директора ТОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 18.06.2021 року про відмову у визнанні ТОВ «Швидкий світ» в особі її представника - директора ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001528 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 18.06.2021 року про відмову у визнанні ТОВ «Швидкий світ» в особі її представника - директора ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001528 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 09 липня 2021 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1190/19

№ 1-кп/183/300/21

08 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове переведення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи "Солонянська виправна колонія" (№ 21) у Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Відповідно до інформації наданої прокурором, ОСОБА_3 перебуває у Державній установі "Солонянська виправна колонія (№ 21)".

Отже, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Солонянська виправна колонія (№ 21)" (52406, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Аполлонівка, Військове містечко, будинок 37) до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/636/20;
Провадження № 1-кп/401/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 23.02.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

08 липня 2021 року захисником обвинуваченого надано клопотання про проведення наступного судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та Подільським районним судом м.Києва, тобто із судом, який найбільш територіально наближеним до місця проживання обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання обвинуваченого, а саме із Подільським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

постановив:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 23.02.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Подільським районним судом м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21)

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Подільським районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1