У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000263

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000263 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку.

Покладено на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, а саме до 28.03.2021 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; за наявності здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Також апелянт зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, з місця вчинення ДТП зник, втікаючи на керованими ним транспортному засобі здійснив наїзд на пішохода та контактування з іншим нерухомим транспортним засобом.

В подальшому під час переслідування ігнорував законні вимоги поліції зупинитись та після фактичної зупинки керованого ОСОБА_6 транспортного засобу чинив опір працівнику патрульної поліції, шляхом нанесення останньому ударів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що фактично судом визнано обґрунтованим.

Вважає, що посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не зменшує заявлених ризиків, оскільки вони не заважали підозрюваному вчинити кримінальне правопорушення. Також вважає, що визнання підозрюваним своєї вини, відсутність у нього судимостей не зменшують заявлених у клопотанні ризиків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.01.2021 слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000263 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що 29.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України, які є нетяжкими, та за ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Інших доказів про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину прокурором слідчому судді не надано.

Слідчий суддя дійшов висновку, про прокурором, під час розгляду даного клопотання, не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бралось до уваги не тільки підозра, а й сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходиться у цивільному шлюбі, та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України він не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, має зареєстроване місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисників, які вважали прийняте слідчим суддею рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України він не судимий, має зареєстроване місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про доведення прокурором існування ризиків, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя достатньо мотивував свої висновки про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що ставилося питання у клопотанні. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі , якщо прокурором, окрім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Між тим, прокурором наявності таких підстав не доведено ані під час розгляду клопотання, ані під час апеляційного розгляду.

Встановлено, що 29.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345, ч. 1 ст.286 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Доказів того, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, прокурором слідчому судді не надано.

Тому, з огляду на викладене, прокурором, під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, слідчим суддею правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва