Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 506/176/21
Номер провадження: 1-кп/511/113/21
18.05.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В судове засідання на розгляд даного кримінального провадження прибув прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджені посвідченням та постановою прокурора про зміну групи прокурорів від 17.05.2021 року.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Відвід мотивований тим, що наявними у нього даними даний прокурор є добрим знайомим потерпілих, перебуває з ними в дружніх стосунках, проводить з ними свій вільний час, а відтак може бути заінтересованим в результатах розгляду даного кримінального провадження на користь потерпілої сторони.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений прокурору відвід.
Прокурор ОСОБА_5 суду повідомив про відсутність підставі для його відводу, так як він не підтримує будь-яких стосунків зі сторонами по справі, не є заінтересованою особою у розгляді даного кримінального провадження, раніше участі на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні не приймав, тривалий час працював в іншій місцевій прокуратурі. Також повідомив, що в органах прокуратури працює з жовтня 2019 року.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні відводу прокурора, так як він безпідставний.
Суд, ознайомившись з поданою заявою про відвід, заслухавши доводи захисника, учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора та відповідно до ч.3 КПК України крім чітко визначених підстав Ними можуть бути і інші, які визначають зокрема на розсуд суду виходячи з наданих в суді доказів упередженості в процесі конкретного прокурора.
В зв`язку з цим висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості прокурора не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість.
Між тим, колегія суддів вважає, що такі факти в суді недоведені.
Доказів процесуальної діяльності та прийняття упереджених або незаконних рішень прокурором ОСОБА_5 суду не надано.
Також серед інших наведених стороною захисту обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи наведене, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 110 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідача: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3