Справа № 461/9281/19
Провадження № 1-кс/461/1945/21
УХВАЛА

01.04.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000521 від 13.06.2019, за повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000521 від 13.06.2019, за повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 13.06.2019 року.

31.03.2021 року слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 16.05.2018 по 24.09.2019, директор ТОВ «Добрі дороги»», () (далі Товариство) ОСОБА_5 , перебуваючи на території Львівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на даний час слідством особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по
вул. С. Бандери в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області» та «Капітальний ремонт дороги вулиця Верхня у с. Бартатів Городоцького району Львівської області», заволодів грошовими коштами у вигляді різниці між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та сумою, що була сплаченою Товариству за умовами договорів підряду на виконання робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких внесені завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, у загальній сумі 1 979 749,92 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Бартатівській сільській раді Городоцького району Львівської області та Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області на вказану суму за наступних обставин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-наказом № 0606-1 від 06.06.2018 Про призначення директора відповідно до якого ОСОБА_5 обіймає з 14.06.2018 посаду директора ТОВ «Добрі дороги»;

-статутом ТОВ «Добрі дороги», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 06.06.2018 № 1/18, відповідно до якого директор вказаного ТОВ є службовою особою;

-договором підряду № 31/05-18 від 18.05.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Добрі дороги» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.06.2018, № 2 від 04.07.2018, № 3 від 12.07.2018, № 4 від 15.08.2018, № 6 від 27.09.2018, № 7 від 19.11.2018, № 2 від 29.08.2019, № 3 від 09.09.2019, № 4 від 16.09.2019, № 5 від 24.09.2019 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-договором підряду № 15/06-18/1 від 23.06.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Добрі дороги» зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.10.2018, № 2 від 01.11.2018, № 3 від 21.11.2018 та № 4 від 19.12.2018 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-випискою по особовим рахунках з 26.12.2017 по 31.01.2020 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) ТОВ «Добрі дороги» згідно з якою за умовами вище вказаних договорів перераховано кошти в сумі 5 224 396 гривень;
-висновками № № 1224, 1226, 1230, 1240 від 29.03.2021, №№ 1227, 1231, 1232 від 24.03.2021, №№ 1233, 1234 від 25.03.2021 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, відповідно до яких підпис у графах «Директор», «Генпідрядник», «Склав» виконані ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 16/4/56 від 22.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області» становить 359 256,57 гривень;
-висновком експерта № 16/4/53 від 30.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області» становить 1 619 242,13 гривень.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів за попередньою змовою групою осіб. Водночас, під час досудового розслідування встановлюються інші співучасники причетні до вчинення даних злочинів, а також перевіряється ряд осіб, які можуть бути до інших злочинів пов`язаних із заволодінням у описаний спосіб бюджетними коштами.

Виходячи зі суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також того що на даний час повідомлено про підозру не всім співучасникам, запобіжні заходи передбачені ст.ст. 179-182 КПК України не можуть забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного. Тому оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи наявність вказаних ризиків, вважає щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями є великим, тому сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 1 600 000 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

31.03.2021 року слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-наказом № 0606-1 від 06.06.2018 Про призначення директора відповідно до якого ОСОБА_5 обіймає з 14.06.2018 посаду директора ТОВ «Добрі дороги»;

-статутом ТОВ «Добрі дороги», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 06.06.2018 № 1/18, відповідно до якого директор вказаного ТОВ є службовою особою;

-договором підряду № 31/05-18 від 18.05.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Добрі дороги» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.06.2018, № 2 від 04.07.2018, № 3 від 12.07.2018, № 4 від 15.08.2018, № 6 від 27.09.2018, № 7 від 19.11.2018, № 2 від 29.08.2019, № 3 від 09.09.2019, № 4 від 16.09.2019, № 5 від 24.09.2019 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-договором підряду № 15/06-18/1 від 23.06.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Добрі дороги» зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.10.2018, № 2 від 01.11.2018, № 3 від 21.11.2018 та № 4 від 19.12.2018 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-випискою по особовим рахунках з 26.12.2017 по 31.01.2020 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) ТОВ «Добрі дороги» згідно з якою за умовами вище вказаних договорів перераховано кошти в сумі 5 224 396 гривень;
-висновками № № 1224, 1226, 1230, 1240 від 29.03.2021, №№ 1227, 1231, 1232 від 24.03.2021, №№ 1233, 1234 від 25.03.2021 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, відповідно до яких підпис у графах «Директор», «Генпідрядник», «Склав» виконані ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 16/4/56 від 22.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області» становить 359 256,57 гривень;
-висновком експерта № 16/4/53 від 30.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області» становить 1 619 242,13 гривень.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та корупційних злочинів за попередньою змовою групою осіб, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється і можлива наявність зазначених в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_4 ризиків, не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не суджений, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є директором ТзОВ «Добрі дороги», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2016 року народження, ОСОБА_9 , 2007 року народження, яка є тяжко хворою, дружину ОСОБА_10 . Протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не порушував своїх процесуальних обов`язків, не ухилявся від органу досудового розслідування, під час обшуку добровільно видав речі, інкриміновані йому події мали місце в 2018 -2019 рр., і після них він не допускав нових порушень закону, тому приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, директору ТОВ «Добрі дороги», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 - цілодобово.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 01.06.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання - на Відділ №4 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 05.04.2021 року о 16:45 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .