СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3648/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , заявлений слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про встановленння строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000890 від 14.08.2020 року,-
встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про встановленння строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000890 від 14.08.2020 року
Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .
При розгляді вказаного клопотання 19.05.2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що на його погляд суддя не має достатньої кваліфікації, не володіє останніми новинами судового практики, змін до законодавства в сфері кримінального права та кримінального процесу, оскільки згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті "Судова влада", вказаний суддя розглядає цивільні, адміністративні та справи про адміністративні правопорушення, кримінальні справи суддя не розглядає та за таких обставин не може здійснювати кваліфіковане та справедливе судочинство, підтримує обвинувальний ухил і своєю поведінкою впливає на тактику і стратегію захисту і мав би заявити собі самовідвід, чого зроблено не було. У зв`язку із цим адвокат ОСОБА_6 вважає, що поведінка судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання викликає сумнів щодо його неупередженості.
В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, не з"явився, при цьому 21.05.2021 року подав суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , при розгляді заяви слідчому судді ОСОБА_7 , яка призначена на 10 год. 21.05.2021 року, що відображено в його заяві, яка підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, оскільки заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу не зміг висловити свою думку, посилаючись на те, що він не має юридичної освіти.
Прокурор та слідчий проти заявленого відводу заперечували.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши журнал судового засідання від 19.05.2021 року та матеріали клопотання, суд вважає, що заявлений відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки грунтується на особистих сумнівах у некомпетентності слідчого судді, а вказаний суддя згідно рішення загальних зборів суддів Святошинського райсуду м.Києва наділений повноваженнями слідчого судді.
Враховуючи викладене, суд не знаходить наведені адвокатом доводи щодо відводу такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 ,
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , заявлений при розгляді заявленого ним відводу слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
У задоволенні відводу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , заявленого слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про встановленння строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000890 від 14.08.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1