Єдиний унікальний номер 722/770/21
Номер провадження 1-кп/719/29/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 19.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, розлученого, одна малолітня дитина, раніше судимого Сокирянським районним судом Чернівецької області 05.08.2014р. за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., 03.03.2016р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 19.07.2016р. за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців 12 днів, 01.11.2016р. за ч. 2 ст. 389. ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців 12 днів, невідбуту частину якого замінено на обмеження волі, за ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.06.2020р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання 22.06.2020р. на 4 місяці 19 днів, Новодністровським міським судом Чернівецької області 26.02.2021р. за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного злочину проти власності, будучи умовно-достроково звільненим від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі на 4 місяці 19 днів, до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, вчинив нові умисні злочини проти власності на території м. Новодністровськ, Чернівецької області, та с. Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області, за наступних обставин.

ОСОБА_4 у середині вересня 2020 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись в приміщенні загального коридору на дев`ятому поверсі, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна шляхом підбору ключа до навісного замка проник всередину комори, яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бувший у використанні спортивний велосипед «Gudereit 28», вартістю 6998,33 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6998,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 14 січня 2021 року біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на території жилого господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна через незачинені на замок металеві ворота проник в середину гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Техноград», модель «БП-45», у справному стані, вартістю 952,25 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 952,25 грн.

Також ОСОБА_4 в кінці січня 2021 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, перебуваючи на території жилого господарства, що знаходиться в Чернівецькій області, с. Ожеве, з метою крадіжки чужого майна через незачинені на замок дерев`яні двері проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бувший у користуванні культиватор з фрезою марки «Viper», модель «СR-K12», вартістю 2321,90 грн., 50 літрів дизпалива, вартістю 1200,00 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3521,90 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 01 квітня 2021 року біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на території жилого господарства, в Чернівецькій області, с. Ожеве, з метою крадіжки чужого майна через незачинені на замок дерев`яні двері проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «СМІ», модель «ОВІ МС-№212836 С-АS 12Р», вартістю 321,67 грн., бувшу у використанні шліфувальну машину (болгарку), марки «CRAFT-TEC», модель «РХАG 217», вартістю 422,00 грн., бувшу у використанні електричну дрель марки «ВOSСН», модель «РSВ 650 RА», вартістю 608,33 грн., бувший у використанні станок для заточки ланцюга «NEW ELEKTRIC CHAINSAW CHAIN SAW SHARPENER», потужністю 85 W, вартістю 665,25 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2017,25 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 16 квітня 2021 року біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на території жилого господарства, в Чернівецькій області, с. Ожеве, з метою крадіжки чужого майна через незачинені на замок металеві двері проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав один бувший у використанні чавунний баняк, ємкістю 6 літрів, вартістю 220,00 грн., чотири бувших у використанні чавунних баняка, ємкістю 8 літрів, вартістю 266,33 грн./ 1 шт., всього на 1065,32 грн., п`ять бувших у використанні чавунних баняків, ємкістю 10 літрів, вартістю 300,00 грн./ 1шт, всього на 1500,00 грн., чотири бувших у використанні чавунних баняка, ємкістю 12 літрів, вартістю 448,33 грн./ 1 шт., всього на 1773,32 грн., три бувших у використанні чавунних баняка, ємкістю 20 літрів, вартістю 463,00 грн./ 1 шт., всього на 1389,00 грн., три кілограма міді, вартістю 150,00 грн./ 1 кг, всього на 450,00 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6397,64 грн.

Також ОСОБА_4 26 квітня 2021 року біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на території жилого господарства, в Чернівецькій області, с. Ожеве, з метою крадіжки чужого майна через незачинені на замок двері проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав металобрухт (мідь), вагою 25 кг, вартістю 160,00 грн./ 1 кг, загальною вартістю 4000,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4000, 00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 05 травня 2021 року біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на території жилого господарства, в Чернівецькій області, с. Ожеве, з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження навісного замка проник в середину гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав один бувший у використанні чавунний баняк, ємкістю 100 літрів, вартістю 2866,67 грн., бувший у використанні занурювальний свердловинний насос марки «Sprut», модель «4SКm», вартістю 1314, 72 грн., бувший у використанні електричний двигун марки «Elektrim», модель «SZJe 24d», потужністю 1.5 кВт., вартістю 506,67 грн., бувший у використанні електричний двигун марки «КМR 100. L4 ТGL 206 75», 1430 об/хв., вартістю 1637,50 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5010,84 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 09 травня 2021 року біля 22 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на території жилого господарства, в Чернівецькій області, с. Ожеве, з метою крадіжки чужого майна через незачинені двері проник в середину гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав бувшу у використанні кутову шліфувальну машину марки «DWT», модель «WS08-125T», вартістю 840,00 грн., новий шнековий глибинний насос марки «Omhi Aqwa Pompy», модель «OHJ 1.2-100-0.75», вартістю 4105,00 грн., бувшу у використанні кутову шліфувальну машину марки «STREN», модель «AG230D», вартістю 836,40 грн., бувший у використанні шуруповерт марки «Strum», модель «CD3224LB», вартістю 1420,00 грн., бувшу у використанні електродриль марки «ИЖ-МАШ», модель «DU-1100», вартістю 564,80 грн., бувшу у використанні електричну пилу марки «ТЕМП», модель «ПЦ-2000», вартістю 1417,07 грн., бувший у використанні зварювальний інвертор (апарат) марки «ПАТОН», модель «ВДИ-250Е», вартістю 3399,67 грн., бувший у використанні електричний водяний насос марки «EUROAQUA», модель «БЦПЭ-1.8- 32», вартістю 2947,23 грн. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15530,17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, із вартістю викраденого майна погоджується та жодні обставини не оспорює. Додатково пояснив, що злочини вчиняв сам з корисливого мотиву, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не міг працевлаштуватися, перебував у скрутному матеріальному становищі. Вказав, що викрадене майно реалізовував з метою отримання коштів на утримання сім`ї. Розуміє наслідки вчиненого, щиро розкаюється. Просить врахувати, що добровільно видав поліції усе майно, яке викрав у ОСОБА_9 , а також повідомив поліцію де знаходить/заховано майно, викрадене у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також зауважив, що вилучений велосипед та мішок білого кольору перебували у користуванні його батька ОСОБА_14 , жодного стосунку до вчинених ним злочинів вказане майно не має.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи повідомленими про судове засідання, в таке не з`явилися, однак подали заяви від 06.07.2021р. та від 13.07.2021р. про розгляд справи у їх відсутності; при визначені міри покарання покладаються на думку суду (а.с. 66-71, 89-90 том 1).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням наданих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження №0000082 від 19.09.2020 року; постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 16.04.2021р. та 27.05.2021р., постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 08.04.2021р., від 15.04.2021р., від 16.04.2021р., від 07.05.2021р., від 11.05.2021р. та від 27.05.2021р., квитанції про отримання на зберігання речових доказів, висновки експерта від 09.04.2021р. № СЕ-19/126-21/2735-ТВ та № СЕ-19/126-21/2738-ТВ; від 12.04.2021р. № СЕ-19/126-21/2736-ТВ та № СЕ-19/126-21/2732-ТВ; від 27.04.2021р. № СЕ-19/126-21/3444-ТВ, № СЕ-19/126-21/3449-ТВ, № СЕ-19/126-21/3446-ТВ, № СЕ-19/126-21/3447-ТВ та № СЕ-19/126-21/3453-ТВ; від 28.04.2021р. № СЕ-19/126-21/3448-ТВ, № СЕ-19/126-21/3451-ТВ та № СЕ-19/126-21/3450-ТВ; від 19.05.2021р. № СЕ-19/126-21/3863-ТВ, № СЕ-19/126-21/3867-ТВ, № СЕ-19/126-21/3870-ТВ та № СЕ-19/126-21/3864-ТВ; від 20.05.2021р. № СЕ-19/126-21/3882-ТВ, № СЕ-19/126-21/3868-ТВ та № СЕ-19/126-21/3878-ТВ; від 21.05.2021р. № СЕ-19/126-21/3887-ТВ, № СЕ-19/126-21/3884-ТВ та № СЕ-19/126-21/3881-ТВ; від 24.05.2021р. № СЕ-19/126-21/3883-ТВ та № СЕ-19/126-21/3879-ТВ; довідка АЗС «Укрнафта» від 31.01.2021р., довідка ТзОВ «Брухтпостач» № 97 від 25.06.2021р., протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 15.06.2021р., ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2021р. по справі № 722/588/21, протокол добровільної видачі від 02.04.2021р., довідка про звільнення серії ВІН № 016957 від 22.06.2020р., вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016р. по справі №722/1507/16-к, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності № від 08.12.2020р. та № від 07.04.2021р. (а.с. 91-196, 203-254 том 1, а.с. 1-2, 4-14, 33-46 том 2).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009р. вказано, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь-яким способом. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018р. (справа № 569/1111/16-к, провадження № 13-14кс18) при вирішення питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» вказала, що як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15.11.2012р. в справі № 5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Отже, проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Щодо вартості брухту міді, яка визначена виходячи із довідки про вартість ТзОВ «Брухтпостач», одним із видів діяльності якого є оптова торгівля відходами та брухтом, та вартості дизпалива, яка визначена за роздрібними цінами АЗС, то суд вважає, що вказані докази відповідають вимогам статей 84-86 КПК України, що також узгоджується із позицію ВС, викладеною у постанові ВС від 01.04.2021р. по справі № 676/1504/18 та у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 25.11.2019р. по справі № 420/1667/18.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тобто, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

ВС зазначив, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом злочину є порізані металеві частини кліток, що тривалий час використовувались, покриті іржею металобрухт, тому у слідчого не було підстав для призначення відповідної експертизи, у зв`язку з чим слідчий обґрунтовано звернувся з запитом до спеціалізованого товариства Кам`янець-Подільського заготівельно-виробничого цеху «Втормет», що є відокремленим підрозділом Хмельницьке ПАТ «Втормет», та за своїм уставом має право здійснювати діяльність, пов`язану з торгівлею відходами та брухтом. Відповідно до довідки, засвідченої печаткою вказаного підприємства, вартість 1 кг чорного металу в цьому регіоні станом на 22 лютого 2018 року становить 6,50 грн. Крім того, дана інформація є загальновідомою та загальнодоступною і спеціальних знань не потребує. Вищезазначена довідка надавала суду можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи. Вказаний доказ отриманий у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідає вимогам статей 84, 85, 86 КПК і підстави вважати його неналежним та недопустимим відсутні.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_4 , у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного злочину проти власності, 21 квітня 2021 року біля 02 год. 00 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, знаходячись на території жилого господарства, в Чернівецькій області, с. Ожеве, з метою крадіжки електроінструментів, шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки мав намір вчинити крадіжку електроінструментів. Перебуваючи в середині приміщення, оглянувши його, виявив відсутність будь-яких електроінструментів, які знаходились там раніше, а відтак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 вийшов з приміщення та покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, жодні обставини не оспорює. Додатково пояснив, що мав намір вчинити злочин з корисливого мотиву через скрутне матеріальне становище. Розуміє наслідки вчиненого, щиро розкаюється. Також зауважив, що вилучений велосипед та мішок білого кольору перебували у користуванні його батька ОСОБА_14 , жодного стосунку до вчинених ним злочинів вказане майно не має.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи повідомленою про судове засідання, в таке не з`явилася, однак подала заяву від 06.07.2021р. про розгляд справи у її відсутності; при визначені міри покарання покладається на думку суду (а.с. 70 том 1).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням наданих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження №0000082 від 19.09.2020 року; постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 16.04.2021р. та 27.05.2021р., ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2021р. по справі № 722/588/21, довідка про звільнення серії ВІН № 016957 від 22.06.2020р., вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016р. по справі №722/1507/16-к, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності № від 08.12.2020р. та № від 07.04.2021р. (а.с. 91-98 том 1, а.с. 4-14, 33-43 том 2).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009р. вказано, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь-яким способом. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018р. (справа № 569/1111/16-к, провадження № 13-14кс18) при вирішення питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» вказала, що як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15.11.2012р. в справі № 5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Отже, проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_4 у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного злочину проти власності, вчинив нові умисні злочини проти власності на території м. Новодністровськ, Чернівецької області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 30 квітня 2021 року о 15 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Норма», за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з прилавку пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels black», ємкістю 0,5 літра, вартістю 398,41 грн., яку поклав до своєї сумки та, не розрахувавшись на касі, вийшов з приміщення магазину. Викраденим алкогольним напоєм ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілій ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 398,41 грн.

Того ж дня ОСОБА_4 о 18 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Норма», за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з прилавку пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels black», ємкістю 0,5 літра, вартістю 398,41 грн., яку поклав до своєї сумки та, не розрахувавшись на касі, вийшов з приміщення магазину. Викраденим алкогольним напоєм ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілій ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 398,41 грн.

Також ОСОБА_4 04 травня 2021 року о 11 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Норма», за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з прилавку пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels black», ємкістю 0,5 літра, вартістю 398,41 грн., яку поклав до своєї сумки та, не розраховуючись, вийшов з приміщення магазину. Викраденим алкогольним напоєм ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілій ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 398, 41 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 05 травня 2021 року о 09 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Норма», за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з прилавку дві пляшки алкогольних напоїв: віскі «Jack Daniels black», ємкістю 0,5 літра, вартістю 398,41 грн. та віскі «Johnie Walker Red Label», ємкістю 0,5 літра, вартістю 329,40 грн., які поклав до своєї сумки та, не розрахувавшись на касі, вийшов з приміщення магазину. Викраденими алкогольними напоями ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподів потерпілій ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 727,81 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 16 травня 2021 року о 11 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з прилавку пляшку алкогольного напою віскі «Ballantines Finest», ємкістю 0,7 літра, вартістю 335,91 грн., яку поклав до своєї сумки та, не розрахувавшись на касі, вийшов з приміщення магазину. Викраденим алкогольним напоєм ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподів ПП «Мережа магазинів Класік» матеріальну шкоду на суму 335,91 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, із вартістю викраденого майна погоджується та жодні обставини не оспорює. Додатково пояснив, що злочини вчиняв сам з корисливого мотиву, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не міг працевлаштуватися, перебував у скрутному матеріальному становищі. Вказав, що викрадене майно реалізовував з метою отримання коштів на утримання сім`ї. Розуміє наслідки вчиненого, щиро розкаюється. Також зауважив, що вилучений велосипед та мішок білого кольору перебували у користуванні його батька ОСОБА_14 , жодного стосунку до вчинених ним злочинів вказане майно не має.

Потерпілі ОСОБА_15 та представник ПП «Мережа магазинів Класік» ОСОБА_16 , будучи повідомленими про судове засідання, в таке не з`явилися, однак подали заяви від 06.07.2021р. про розгляд справи у їх відсутності; при визначені міри покарання покладаються на думку суду (а.с. 64-65 том 1).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням наданих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження №0000082 від 19.09.2020 року; постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 16.04.2021р. та 27.05.2021р., накладні № ЦБ_000198701 та № ЦБ_000198703 від 27.04.2021р., № ЦБ_000205818, від 29.04.2021р., прибуткова накладна № НК-0000294 від 10.02.2021р., ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2021р. по справі № 722/588/21, довідка про звільнення серії ВІН № 016957 від 22.06.2020р., вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016р. по справі №722/1507/16-к, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності № від 08.12.2020р. та № від 07.04.2021р. (а.с. 91-98, 197-202, 255 том 1, а.с. 4-14, 33-43 том 2).

Щодо вартості алкогольних напоїв, яка визначена за роздрібними (закупівельними) цінами згідно накладних на прихід товарно-матеріальних цінностей магазинів, з яких було викрадено майно, то суд вважає, що вказані докази відповідають вимогам статей 84-86 КПК України, що також узгоджується із позицію ВС, викладеною у постанові ВС від 01.04.2021р. по справі № 676/1504/18 та у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 25.11.2019р. по справі № 420/1667/18.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тобто, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 4, 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, є нетяжким та тяжким злочином відповідно.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілим ОСОБА_6 на суму 6998, 33 грн., ОСОБА_7 на суму 952, 25 грн., ОСОБА_8 на суму 3521, 90 грн., ОСОБА_9 на суму 2017, 25 грн., ОСОБА_10 на суму 6397, 64 грн., ОСОБА_11 на суму 4000, 00 грн., ОСОБА_12 на суму 6325, 56 грн., ОСОБА_13 на суму 15530, 17 грн., ФОП ОСОБА_15 на суму 1923, 04 грн., ПП «Мережа магазинів «Класік» на суму 335, 91 грн., а загалом на суму 48002,05 грн.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка про звільнення серії ВІН № 016957 від 22.06.2020р., довідки про притягнення до кримінальної відповідальності № від 08.12.2020р. та № від 07.04.2021р., вироки Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016р., від 19.07.2016р., від 03.03.2016р. та від 05.08.2014р., ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.11.2016р., вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26.02.2021р., інформація Сокирянського МРС філія ДУ «Центр пробації» № 44/11/364-21 від 15.04.2021р., довідка КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської районної ради № 01/1166 від 15.04.2021р., характеристика № 87 від 05.04.2021р., довідка про склад сім`ї № 159 від 15.04.2021р. (а.с. 3-29 том 2).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній визнав себе винним; має постійне місце проживання; позитивно характеризується за місцем проживання; з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра; не перебуває на обліку в органі пробації; активно сприяв розкриттю злочину; добровільно видав та повідомив про місце знаходження частини викрадених речей; щиро кається у вчиненому; не має постійного місця праці, внаслідок чого перебуває в скрутному матеріальному становищі; вчинив повторно нетяжкий та тяжкий злочини проти власності в період не знятої та непогашеної судимості, в тому числі за злочини проти власності, а також до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення; обставини вчинення злочину; вартість викраденого; позицію потерпілих.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і

ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд також бере до уваги позицію об`єднаної плати Касаційного кримінального суду ВС від 08.02.2021р. по справі № 390/235/19, де зазначено, що, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Проте цей висновок про застосування норм законодавства про кримінальну відповідальність не охоплює випадки, коли особою вчинено кілька кримінальних правопорушень як до постановлення вироку, так і після, які передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, тобто має місце «розірвана» засудженням повторність кримінальних правопорушень, які у доктрині кримінального права отримали назву тотожних.

Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою.

Так, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта - як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. У постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) визнано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. Коли повторність і рецидив кримінальних правопорушень є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК.

Об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від зазначених вище висновків щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

Також треба зазначити, що призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК при повторності тотожних кримінальних правопорушень призведе до застосування кримінального закону за аналогією, що прямо заборонено ч. 4 ст. 3 КК та порушення вимог визначеності кримінального закону. До того ж правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень більш жорсткі, ніж у разі повторності, оскільки в останньому випадку суд не має права вийти за межі максимуму санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, а у разі застосування ст. 70 КК така можливість передбачена (якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень, що входить у сукупність, є умисним тяжким або особливо тяжким злочином).

Таким чином, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та останньому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням положень ст.ст. 16, 68 КК України строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суд визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи умовно-достроково звільненим на 4 місяці 19 днів від подальшого відбування покарання за попереднім вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016р., невідбуту частину якого з 1 року 2 місяців 14 днів позбавлення волі змінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на 1 рік 2 місяці 14 днів, розпочав вчинення злочинів до закінчення терміну умовно-дострокового звільнення та продовжив вчинення злочинів після винесення Новодністровським міським судом Чернівецької області вироку від 26.02.2021р. за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України з призначеним покаранням у виді обмеження волі строком на 2 роки, який набрав законної сили 05.04.2021р., однак виконання якого не розпочато, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням положень ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попередніми вироками, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяці.

На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою обрано згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.05.2021р. по справі № 722/556/21 (а.с. 30-32 том 2), згідно якої ОСОБА_4 взято під варту із залу суду та строк тримання під вартою обчислюється з 21 травня 2021р.

З огляду на обставини справи суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, залишивши такий без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому, беручи до уваги ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою та рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання з 21 травня 2021р.

Речові докази за постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 08.04.2021р., від 15.04.2021р., від 16.04.2021р., від 07.05.2021р., від 11.05.2021р. та від 27.05.2021р. (а.с. 99, 111, 138, 196, 203 том 1, а.с. 45-46 том 2), які знаходяться в камері зберігання речових доказів або передані на відповідальне зберігання власнику, відповідно до ст. 100 КПК України повернути власникам або ж залишити останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення 24 експертиз на загальну суму 14604, 14 грн. (а.с. 101, 106, 113, 119, 126, 132, 140, 146, 151, 156, 160, 165, 171, 176, 183, 189, 206, 213, 219, 225, 229, 235, 241, 248 том 1).

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, арешт, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2021р. по справі № 722/588/21 (а.с. 1-2 том 2), слід скасувати.

На підставі ст.ст. 12, 15-16, 63, 65-68, 70, 71, 72, 81, 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94-95, 98, 100-101, 124-126, 174, 242, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.05.2021р. по справі № 722/556/21, залишивши такий без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою (попереднього ув`язнення) та строк відбування покарання по даному кримінальному провадженню обчислювати з 21 травня 2021року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 14604, 14 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот чотири гривні 14 копійок) на користь держави.

Речові докази за постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 08.04.2021р., від 15.04.2021р., від 16.04.2021р., від 07.05.2021р., від 11.05.2021р. та від 27.05.2021р.:

- навісний металевий замок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та належить потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому;

- бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «СМІ», модель «ОВІ МС-№212836 С-АS 12Р», бувшу у використанні шліфувальну машину (болгарку), марки «CRAFT-TEC», модель «РХАG 217», бувшу у використанні бензопилу марки «TRYM BM300», модель «PN2500N», бувшу у використанні електричну дрель марки «ВOSСН», модель «РSВ 650 RА», бувший у використанні станок для заточки ланцюга «NEW ELEKTRIC CHAINSAW CHAIN SAW SHARPENER», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та належать потерпілому ОСОБА_9 , повернути останньому;

- пластикову каністру, ємністю 20 літрів, з червоною кришкою, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та належить потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому;

- бувші у використанні три несправні електродвигуни, бувший у використанні занурювальний свердловинний насос марки «Sprut», модель «4SКm», бувший у використанні електричний двигун марки «Elektrim», модель «SZJe 24d», бувший у використанні електричний двигун марки «КМR 100. L4 ТGL 206 75», електричний рубанок, електричний насос «Бийскпродмаш 6МЦ6, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та належать потерпілому ОСОБА_12 , повернути останньому;

- спортивний велосипед марки «FORWARD» в справному стані та білий полімерний мішок з написом «WHITE CRYSTAL SUGAR», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та належать батьку обвинуваченого ОСОБА_14 , повернути останньому;

- бувшу у використанні кутову шліфувальну машину марки «DWT», модель «WS08-125T», новий шнековий глибинний насос марки «Omhi Aqwa Pompy», модель «OHJ 1.2-100-0.75», бувшу у використанні кутову шліфувальну машину марки «STREN», модель «AG230D», бувший у використанні шуруповерт марки «Strum», модель «CD3224LB», бувшу у використанні електродриль марки «ИЖ-МАШ», модель «DU-1100», бувшу у використанні електричну пилу марки «ТЕМП», модель «ПЦ-2000», бувший у використанні зварювальний інвертор (апарат) марки «ПАТОН», модель «ВДИ-250Е», бувший у використанні електричний водяний насос марки «EUROAQUA», модель «БЦПЭ-1.8- 32», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній.

Арешт на майно, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2021р. по справі № 722/588/21, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: