ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/991/21 Справа № 176/102/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 березня 2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також його особу, дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо інакше ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу та звільнити його з-під варти, поклавши на нього більш м`які та достатні для забезпечення судових вимог обов`язки.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість встановлених судом ризиків та відсутність доказів їх існування.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість.
Частиною другою статті 183 КПК України визначено осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_6 не є особою до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому ухвала суду є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд виходить з того, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час апеляційного розгляду закінчився, що не дає суду підстави для обрання іншого.
За цих умов, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4