overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3678/17
Провадження № 1-кп/488/32/21 р.
УХВАЛА

18.08.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4
13 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 - батька обвинуваченого, про перебування останнього на лікуванні у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері.

Того ж дня судом направлено запит до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради на інформацію щодо проходження у вказаній медичній установі лікування обинуваченим ОСОБА_4 та орієнтовні теріми лікування.

Відповідно до даних КНП «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради, ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні з 12.07.2021 року по теперішній час та орієнтовний термін перебування в стаціонарі три місяці.

В судовому засіданні прокурор просила зупинити провадження справі у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого, що на даний час позбавляє можливості продовжити розгляд справи.
З урахуванням вимог ст.335 КПК України, враховуючи наявні об`єктивні підстави, що перешкоджають судовому провадженню, суд вважає необхідним зупинити судове провадження до одужання обвинуваченого або поліпшення його здоров`я до стану, що надасть можливість для нього приймати участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3ст.185 КК України зупинити до одужання останнього або поліпшення його здоров`я до стану, що надасть можливість для нього приймати участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4766/21
н/п 1-кс/766/7700/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000106 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16.10.2021 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.10.2021 р. також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 16.10.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 25.08.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 681/824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого;

за ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20 червня 2021 року близько 17.00 год., у подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_4 з приводу вживання спиртних напоїв, яка переросла у бійку, із прикладанням фізичної сили, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя, внаслідок чого, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій підочній ділянці, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій вказала, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити дане кримінальне провадження.
Решта учасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 740/1247/20
Провадження № 1-кп/740/86/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та доставити до суду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводом, оскільки останні у судове засідання не з*являються, належним чином повідомлені.
Обвинувачена ОСОБА_4 у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитися на виклик слідчого, прокурора, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з*явилася без поважних причин або не повідомила про причину свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що сторона обвинувачення вважає свідчення вказаних свідків суттєвими та такими, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду приводом.
Керуючись ст. ст.131, 140, 142, 327, 371,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57-А) в судове засідання на 09-00 год 22 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, надіславши на їх адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/813/1162/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений обвинуваченою ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволені заявленого обвинуваченою ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/620/21
Справа № 676/5497/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначити на 11 годину 07 вересня 2021 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1544/15-к
Провадження № 1-кп/515/4/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчи- ненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне про- вадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаче- них ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних пра- вопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У черговий раз справу призначено до судового розгляду на 13 вересня 2021 року на 10.30 год.

16 серпня поточного року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про про ведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Малинов- ського районного суду м.Одеси.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в ре жимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по- за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосеред- ньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як передбачено ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного су дового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кри- мінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходяться у м.Одесі, з метою досягнення процесуальної еко- номіі та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доціль- ним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, призначене на 13.09.2021 р. на 10. 30 год., провести в режимі відеоконференції.

Малиновському районному суду Одеської області (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса,1-а) забез- печити проведення відеоконференції на 13 вересня 2021 року на 10.30 год. для проведення судово- го засідання, що може тривати в межах 1-1,5 год.

Відеоконференцію провести за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5925/18-к
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0000199 від 12.10.2017 року, надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.
Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління Служби безпеки України в Сумській області, на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2021 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання до Управління Служби безпеки України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.08.2021 року о 07:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3392/19
Номер провадження 1-кс/585/544/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали справи за скаргою засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000212,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній повернув ОСОБА_4 документи, що були наданні останнім прокурору під час судового засідання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зазначену норму права та заявлені заявником підстави для відводу прокурора, суд не вбачає підстав для відвода прокурора, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, та положень ст. ст. 77, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання скаржника засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження про відвід прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/743/21
Номер провадження 1-кп/184/148/21

17 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, №0000068 від 20.02.2021 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Розгляд справи призначений на 02 вересня 2021 року на 11 год. 00хв.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний момент перебуває в Державній установі «Дніпропетровська виправна колонія №89».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вважає необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання здійснювати в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та «Дніпропетровською виправною колонією №89», де перебуває обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 336, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263КК України, яке призначене на 02 вересня 2021 року на 14:00 годину, провести в режимі відео конференції з «Дніпропетровською виправною колонією №89» де перебуває обвинувачений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Державної установи «Дніпропетровською виправною колонією №89» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Відповідальній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1