Справа № 579/1017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав наркотичний засіб таблетки «Метадон ЗН», які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати їх з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 10 червня 2021 року у денний період доби, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку за місцем його проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН», дозування 0,25 г, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою щонайменше до закінчення продовженого строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, захисник звернула увагу на недоведеність ризику впливу підозрюваним на свідків, оскільки свідок ОСОБА_9 є агентом поліції, до того ж, ризику впливу на свідків можна запобігти забороною спілкуватися з даними особами.
Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не визнає, з клопотанням згоден.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 червня 2021 року о 19:20 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає до 10 років позбавлення волі.
Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури від 04 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000139 від 17.05.2021 року до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, у повному обсязі виконати доручення, надане до ВП№1 (м. Кролевець), повідомити про нову підозру, допитати підозрюваних з приводу повідомленої нової підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики не відпали і виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 днів до 19 години 20 хвилин 11 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1