Справа № 610/1786/18
№ 1-кс/610/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 26.03.2018, та зобов`язання вчинити слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 28.01.2021 про відмову в задоволенні його клопотання про допит свідків; зобов`язати слідчого допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 26.03.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України. 22.06.2018 на кладовищі в смт Донець Балаклійського району Харківської області було виявлено повішеною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено шість судово-медичних експертиз. За результатами комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа, проведеної КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», було складено висновок № 1/К від 28.01.2020, у підпунктах «а», «б» пункту 2.3 якого вказано на наявність синців, виявлених під час гістологічного дослідження зразків ексгумованого трупа ОСОБА_10 . Органом досудового розслідування походження вказаних тілесних ушкоджень не з`ясовувалося. Постановою слідчого від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків. Вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовільнити.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, оцінивши докази, доходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 р. за № 0000643, в рамках якого скаржником, як потерпілим 25.01.2021р. було подано клопотання про проведення слідчих дій (допиту свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ). За результатами розгляду зазначеного клопотання 28.01.2021р. слідчим винесено постанову про відмову в його задоволенні, з підстав того, що аналогічне клопотання вже подавалось слідчому потерпілим ОСОБА_3 яке постановою слідчого від 21.12.2020р. було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2021р. в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 21.12.2020р. було відмовлено в повному обсязі.
Фактично потерпілий повторно не надав слідчому достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ним осіб.
Крім того, слідчим 20.09.2018р. вже було проведено допит свідка ОСОБА_4 . Клопотання про допит свідків від 14.12.2020 не містить посилань на те, які обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження відомі або можуть бути відомі вказаним у клопотанні особам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Тобто потерпілим не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ним осіб.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа № 1/К від 28.01.2020р. на який потерпілий посилається у клопотанні, причину смерті ОСОБА_10 не встановлено. Численні синці, у тому числі на відкритих ділянках тіла, про які вказано у клопотанні потерпілого, не зазначені у висновку експертизи № 1/К від 28.01.2020, оскільки досліджувався труп в стані пізніх гнильних змін. Під час проведення первинних експертизах, у тому числі комісійних експертиз Харківського ОБСМЕ, крім странгуляційної борозни, зовнішніх тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 не встановлено. Для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та відповіді на запитання потерпілого ОСОБА_3 актуальним є проведення додаткової експертизи. Натепер триває додаткова комісійна судово-медична експертиза, матеріали провадження перебувають в експертній установі.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, при цьому слідчий суддя погоджується з висновками слідчого в частині недоцільності у проведенні допиту свідків з огляду на таке.
Ч. 1 ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий здійснюючи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проводив слідчі дії, хід проведення яких та отримані фактичні дані фіксувались у протоколах проведення таких слідчих дій, та приймав процесуальні рішення у формі постанови. Порядок оскарження таких рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав, а також і процесуальної доцільності та необхідності в отриманні показань згаданих свідків в контексті формування доказової бази, немає, а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 26.03.2018, та зобов`язання вчинити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя