УХВАЛА
Іменем України

09.06.2021 Справа №607/10148/21 Провадження № 1-кс/607/3271/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качаєтті Амбролаурського району Грузії, громадянина України, з вищою освітою, розлученого,без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до 25.01.2021 приблизно о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з б-ра Т.Шевченка на вулицю Руську у м. Тернополі, допустив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах регульованого пішохідного переходу на зелений (для пішоходів) сигнал світлофора. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 28.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 25.01.2021 приблизно о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на б-рі Т.Шевченка в м. Тернополі, зі сторони вул. Острозького в напрямку вул. Руської, наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. Руська б-р Т.Шевченка, на якому ОСОБА_4 необхідно було виконати поворот ліворуч на вул. Руську .

Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями.

В цей час на вказаному перехресті на регульований сигналом світлофора пішохідний перехід, який встановлено на вул. Руській та позначено дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на червоний сигнал світлофора, вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Руської в напрямку Театрального майдану в спокійному темпі ходьби.

Так, виконуючи поворот ліворуч із б-ра Т.Шевченка на вул. Руську та наближаючись до пішохідного переходу, в межах якого рухався пішохід ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , а допустив наїзд на неї передньою лівою частиною автомобіля марки «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 та 16.2 ПДР України.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку та ушкодження м`яких тканин - підапоневротичної гематоми та рани потиличної ділянки, пошкодження цілісності кісток задньої частини склепіння черепа в ділянці тім`яно-потиличного шва зліва у вигляді його розходження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою належать до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.01.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю. Зазначив, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно застосувати терміном на 2 місяці.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання. Вказав, що ризики є формальними та недоведеними стороною обвинувачення. Також зазначив, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 є належною, він за першою вимогою з`являється на виклики слідчого, надає покази та сприяє досудовому розслідуванню. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначив, що з транспортним засобом, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проведені всі необхідні експертизи. Більше того уже понад місяць тому був скасований арешт на даний автомобіль та ОСОБА_4 ним користується, що свідчить про відсутність зазначеного ризику. Додатково вказав, що ОСОБА_4 у межах Тернопільської області виконує роботи щодо спорудження покрівлі. Повідомив про відсутність у його підзахисного паспорту для виїзду за кордон.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що на даний час працює у Козівському районі Тернопільської області та виконує столярні роботи щодо спорудження покрівлі, а тому просить не покладати на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 1 ст. 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.06.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 28.01.2021; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.02.2021; висновок експерат за результатами судово-медичної експертизи № 183 від 09.04.2021; висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 99/21-22 від 22.03.2021; висновок експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № 97/21-22 від 22.03.2021; протокол огляду документа від 30.01.2021; висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/4956-ІТ від 24.05.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість підозрюваним ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, підозрюваний, не маючи зареєстрованого місця проживання, легко може залишити населений пункт, у якому він проживає, та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також місцем походження ОСОБА_4 є Грузія, де у нього наявні родинні та соціальні зв`язки, що також свідчить про можливість надання йому допомоги для переховування на території іншої країни. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що такий ризик є доведеним у судовому засіданні.
Разом з тим, ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є недоведеним стороною обвинувачення. Так, як була встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, у межах даного кримінального провадження проведені усі необхідні експертизи та вилучена слідова інформація з транспортного засобу марки «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у цьому провадженні. Більше того ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду скасований арешт з вказаного транспортного засобу, оскільки встановлено, що мета, для якої був застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, вже досягнута. Відтак зазначений ризик не може покладатися в основу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому саме особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний розлучений, відсутність у останнього зареєстрованого місця проживання, однак що підозрюваний вже тривалий час проживає у неофіційному шлюбі без реєстрації, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При визначенні обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запропоновані прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Однак з метою надання підозрюваному можливості матеріально себе забезпечувати слідчий суддя вважає за можливе не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися з населеного пункту, у якому останній проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний працює у межах Тернопільської області та виконує столярні роботи щодо спорудження покрівлі.

Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованою необхідність покладення таких обов`язків на строк два місяці, так як у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування перебуває на стадії завершення. Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що запропоновані прокурором обов`язки слід покласти на підозрюваного на строк один місяць.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 09.07.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1