У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/526/21
Номер провадження 1-кс/184/208/21

29 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 23 години 00 хвилин 05.03.2021 до 06 години 20 хвилин 06.03.2021, невідомі особи знаходячись в кімнаті АДРЕСА_1 , таємно викрали майно належне ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріального збитку. За даним фактом СД відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 06.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, , що до вчинення вказаного злочину ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продав майно, а саме мобільний телефон «ZTE Blade L8» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 200 гривень та «Xiaomi Redmi 6A» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за 300 гривень.

27.04.2021 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції майно, яке було оглянуто та вилучено, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade L8» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Вищевказане майно оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

27.04.2021 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції майно, яке було оглянуто та вилучено, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору, Model: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . Вищевказане майно оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучена пилка, яку добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_9 необхідна для проведення трасологічної експертизи, оскільки вона є знаряддям кримінального правопорушення.
З метою збереження вказаної речі, слідчий просить накласти арешт на вищевказані телефони.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити .
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000014 від 06.03.2021р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України; протокол огляду предмету від 27.04.2021р., протоколи допитів свідків від 26.04.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.03.2021 року
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «ZTE Blade L8» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору, Model: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , які на даний час знаходяться в ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження їх як речового доказу.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1