Справа № 296/2993/21
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу обходу №11 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2020 року ОСОБА_7 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, організував і очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої увійшли мешканець смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_8 та майстри лісу Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для вчинення злочинів проти довкілля, пов`язаних з незаконною порубкою дерев у лісах на території Чуднівського та Любарського районів Житомирської області.
ОСОБА_7 підшукав та залучив учасників до складу організованої групи із числа раніше знайомих між собою осіб, в тому числі працівників лісового господарства, які мають досвід у лісозаготівельній сфері, при цьому враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, безумовне підпорядкування йому.
Організована ОСОБА_7 група характеризувалась стійкими зв`язками, що полягали в існуванні між учасниками групи стабільних відносин при підготовці та вчиненні злочинів, наявності мети на неодноразове їх вчинення і єдиного плану злочинної діяльності із визначенням функцій кожного учасника групи, спрямованих на його досягнення, дотриманні заходів і засобів конспірації, розподілі між учасниками групи грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконних порубок дерев у лісах, і одержання вигоди, ОСОБА_7 розробив і довів до відома усім учасникам групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював підшукання місць порубки дерев в лісових масивах Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» за межами населених пунктів Чуднівського та Любарського районів району Житомирської області, неодноразове проведення рубок дерев породи дуб, шляхом їх відокремлення від кореня, за допомогою ручних бензопил та інших невстановлених знарядь, завантаження незаконно зрубаної деревини за допомогою спеціально обладнаного вантажного автомобіля «ЗІЛ-131» з маніпуляційною установкою, і перевезення її на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема у приміщення деревопереробного цеху належного ОСОБА_7 для подальшої переробки незаконно зрубаних дерев та збуту незаконно отриманої лісо продукції.
Незаконно здобута деревина та лісопродукція реалізовувалась, отримані таким чином грошові кошти у готівковій формі розподілялися ОСОБА_7 між її учасниками, та витрачалися як на власні потреби, так і на потреби організованої групи для подальшого вчинення аналогічних злочинів.
До організованої групи плану злочинної діяльності увійшли ОСОБА_7 , як організатор, ОСОБА_10 , як співвиконавець, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , як співвиконавці та пособники.
Для досягнення кінцевої злочинної мети, члени організованої групи діяли у відповідності до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх членів групи і неухильного дотримання ними плану.
Організована група під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 характеризувалась стійкістю, що полягала у згуртованості її складу та існуванні стабільних відносин між усіма її учасниками у зв`язку з підготовкою і неодноразовим вчиненням злочинів проти довкілля.
Вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 та майстрів лісу Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в період часу з початку жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року, вчинено низку кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних з незаконною порубкою дерев на територіях Чуднівського лісництва Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс».
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді майстра лісу обходу №11 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, завдав шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 355 960 грн. 32 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконних порубок дерев у лісах, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими організованою групою, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.4 ст.246 України, карається позбавленням волі на строк до семи років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів чи відмовитися від показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не може запобігти переліченим ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного. З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор уточним адресу за якою підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та строк здійснення запобіжного заходу до 25.04.2021р.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 24.03.2020 о 15:57 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених приписами п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також, суд не виключає наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 будучи працівником лісової охорони, всупереч своїх посадових обов`язків, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи вчинив ряд злочинів проти довкілля, що спричинило тяжкі наслідки, що дає підстави вважати, що він створює загрозу оточуючому суспільству і з легкістю може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати вплив у тому числі і фізичний на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Прокурором та слідчим доведено у судовому засіданні обґрунтованість підозри та наявність ризиків, достатніх для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.
На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність в нього родини й утриманця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25.04.2021р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії ухвали - до 25.04.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1