16.02.2021 Справа № 756/261/21
№ 1-р/756/6/21
№ 756/261/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020, постановленої у справі № 756/14274/20,

в с т а н о в и в:

13 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення від 04.12.2020 постановленого у справі № 756/14274/20.
У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 04.12.2020 було частково задоволено скаргу Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадженні № 0011851 від 31.12.2014.
Адвокат ОСОБА_3 зауважує, що резолютивною частиною ухвали від 04.12.2020 зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», від 29.10.2020, отриманого 02.11.2020 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Як наслідок, наведений виклад резолютивної частини слугував фактичному невиконанню ухвали від 04.12.2020 Офісом Генерального прокурора, оскільки у рішенні суду не зазначено конкретного прокурора, конкретну посаду або конкретний статус прокурора у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306, 380 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/14274/20 від 04.12.2020 про зобов`язання розглянути клопотання в частині «уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора», якого зобов`язано розглянути клопотання.

В судове засідання особа, яка подала заяву, адвокат ОСОБА_3 та уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до суду не надходило.
15.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 у відсутність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення просить відмовити, оскільки судове рішення є зрозумілим та чітким.
Разом з цим, 16.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_5 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутність. При цьому, поданою заявою адвокат ОСОБА_5 наполягає на задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали додані в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи № 756/14274/20, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.
Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.
Із резолютивної частини ухвали від 04.12.2020 постановленої у справі № 756/14274/20 убачається, що вказаної дати було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», від 29.10.2020, отриманого 02.11.2020 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на не зазначення у резолютивній частині ухвали конкретного прокурора, конкретну посаду або конкретний статус прокурора у кримінальному провадженні, є необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Із приписів ч. 5 ст. 218 КПК України убачається, що спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор, який має двох перших заступників та заступників, а також заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Разом з цим, як зі змісту ухвали від 04.12.2020, так і зі змісту клопотання від 29.10.2020, яке було предметом розгляду скарги та постановлення ухвали від 04.12.2020, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 просив Генерального прокурора ОСОБА_6 доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 детективам Національного антикорупційного бюро України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали від 04.12.2020 у справі № 756/14274/20 викладена чітко та зрозуміло, слідчим суддею зобов`язано саме уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.10.2020, на розгляд якого відповідно до положень ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 218 КПК України уповноважені лише Генеральний прокурор, його перші заступники та заступники.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Одночасно, в частині посилань адвоката ОСОБА_3 про невиконання Офісом Генерального прокурора ухвали від 04.12.2020 у справі № 756/14274/20, слідчий суддя наголошує на положення ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 21 КПК України, відповідно до яких судове рішення (вирок, ухвала) є обов`язковим до виконання.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020, постановленої у справі № 756/14274/20, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1