Справа № 485/1410/20
Провадження №1-кп/485/50/21
Ухвала

05 травня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр № 0000332 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 травня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 було зазначено, що зміна запобіжного заходу надасть можливість їй влаштуватися на роботу, відшкодувати завдані збитки та надасть їй можливість спілкуватися з дітьми.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання. Суду додатково пояснила, що має місце реєстрації, та у випадку застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде проживати за місцем реєстрації. Також пояснила, що злочини нею були вчинені в зв`язку зі зловживанням спиртними напоями та на теперішній час спиртні напої вона не вживає.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо заміни запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час обрання запобіжного заходу судом встановлені ризики передбачені п. 1 (відсутність постійного місця проживання, що може свідчити про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду); п. 5 (відсутність джерела доходу та значна кількість епізодів крадіжок), що свідчить про можливість вчинення нових злочинів); п. 3 (у зв`язку з тим, що частина потерпілих та свідків є знайомими підозрюваної є ризик, що остання може незаконно впливати на цих потерпілих та свідків) ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом враховано відсутність постійних соціальних зв`язків, оскільки діти відібрані та вона неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.
На думку суду ОСОБА_3 не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даний час відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона кинула пити суд вважає безпідставними, оскільки на теперішній час вона знаходиться під вартою, що перешкоджає їй вживати спиртні напої.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд,

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1