Провадження № 1-кп/643/543/21
Справа № 643/6740/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003577 від 04.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 11.08.2020року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн. (штраф сплачено 22.01.2021), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 близько о 01 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який йшов попереду нього, тримаючи у правій руці мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» в корпусі чорного кольору. Після чого, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , діючи умисно та протиправно з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов ззаду впритул до останнього, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар невстановленим під час досудового слідства твердим предметом по голові. Від отриманого удару, ОСОБА_10 впав на землю, та ОСОБА_5 подолавши таким чином волю потерпілого до опору, реалізуючи свій умисел, направлений за заволодіння його майном, вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 02.04.2020 - 1533, 00 грн. Після чого, ОСОБА_5 звернув зазначений мобільний телефон, що належав ОСОБА_10 на власну користь та того ж дня, 04.07.2019 розпорядився ним на власний розсуд - а саме, реалізував вказаний мобільний телефон в якості предмету застави при укладенні від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 договору фінансового кредиту із ломбардом «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108. Таким чином ОСОБА_12 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1533, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав та надав покази про те, що дійсно 04.07.2019року вночі, він знаходився в районі пр.Ювілений,54 в м.Харкові, де побачив потерпілого, який був напідпитку та тримав в руці мобільний телефон, він його штовхнув та заволодів телефоном останнього. Оскільки минуло багато часу, про всі обставини скоєного злочину не пам`ятає. Зазначив, що надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 покази він повністю підтримує та йому соромно за скоєне, просить вибачення, у скоєному щиро кається.

Незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 04.07.2019року він знаходився у нічному клубі «Болеро» по пр. Ювілейний де вживав слабоалкогольні напої. Вночі вийшов із клуба, викликав таксі та попрямував у бік кіоска «Кісет», він побачив, як йому на зустріч йшов обвинувачений та вони розминулись, одразу, як обвинувачений пройшов повз нього, він відчув удар ззаду у потиличну область голови, від удару він втратив рівновагу та впав на асфальт, при цьому він тримав у руці мобільний телефон «Huawei». Коли він впав, до нього підійшов обвинувачений та вихватив у нього з руки телефоном і втік. Вранці він повідомив про це в поліцію. Телефон йому повернули в поліції.

Окрім показань потерпілого, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення:

- протоколом огляду місця події від 25.11.2019року, відповідно до якого вбачається, що у службовому приміщенні кабінету №4 Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів,30, ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018»;

- протоколом огляду речей від 19.03.2020року, а саме: коробки від мобільного телефону, яку надав потерпілий ОСОБА_10 , на якій маються написи: «Huawei Y6 Prime 2018». У середині коробки виявлено товарний чек від 07.10.2018року на придбання вказаного телефону. Дані на коробці мобільного телефону повністю співпадають із даними мобільного телефону, вилученого в ході огляду місця події від 25.11.2019року;

- постановою про визнання речових доказів та їх приєднання до кримінального провадження від 25.11.2019року, а саме мобільного телефону «Huawei Y6 Prime 2018»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020року та довідки до протоколу, відповідно до яких, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №1 ОСОБА_5 , який 04.07.2019, близько о 02:00год. передав їй мобільний телефон «Huawei Y6 Prime», щоб здати його у ломбард;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2020року та довідки до протоколу, відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №3 ОСОБА_5 , який 04.07.2019 відкрито, шляхом застосування насильства заволодів його мобільним телефоном «Huawei»;

- повідомленням директора ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 10.12.2019року про те що, мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018» закладала 04.07.2019 року громадянка ОСОБА_11 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №120 від 02.04.2020року встановлено, що вартість мобільного телефону «Huawei Y6 Prime 2018» складає 1533,00грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020року за участю потерпілого ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 показав та пояснив, що 04.07.2019року, приблизно о 01:45год. він йшов від нічного клубу «Болеро», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний,56 у бік до сигаретного кіоску «Кісет», який знаходиться навпроти кінотеатру «Кіноленд», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний,54. Підходячи до кіоску «Кісет» він побачив, як йому на зустріч йшов невідомий чоловік та вони розминулись, одразу, як невідомий чоловік пройшов повз нього, він відчув удар ззаду у потиличну область голови та впав на асфальт на лівий бік тулуба, при цьому він тримав у правій руці належний йому мобільний телефон «Huawei Y6 Prime». Коли він впав, до нього ззаду підійшов невідомий чоловік, який проходив повз нього та відкрито заволодів його телефоном після чого побіг у невідомому напрямку. Він запам`ятав обличчя невідомого чоловіка, який спричинив йому фізичний біль та відкрито викрав телефон. Після даної події він підвівся на ноги та пішов додому де викликав поліцію.

Від допиту свідка ОСОБА_13 прокурор відмовився, також судом було прийнято відмову і від допиту свідка ОСОБА_11 із тих мотивів, що остання за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова оголошена у розшук.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Наведені покази потерпілого ОСОБА_10 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого.

Потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з обвинуваченим він раніше знайомий не був, особистих неприязних стосунків з ним не мав, і будь-яких обставин, які б могли давати потерпілому підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.
Підстав для визнання письмових доказів недопустимими, суд не вбачає.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_14 , яка показала, що обвинувачений є її сином, він добрий, чуйний, контактний відкритий, дружелюбний, він має двох дітей, яким матеріально допомагає.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, має двох синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання, проживає разом із матір`ю ОСОБА_14 , яка страждає на гіпертонію, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення до скоєного, враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому, а також потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2021, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком до 16.04.2021, який не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 09.04.2020року по 16.02.2021 року включно.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1