Справа №591/1068/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/5/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1068/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2020, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна, Шосткинського району, Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

продовжений строк тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, не підтверджуються наданими матеріалами, а сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя визначив строк тримання під вартою ОСОБА_7 поза межами клопотання слідчого, який просив продовжити його в межах строку досудового розслідування на момент розгляду клопотання.

19.06.2020 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке обгрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у крадіжці майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », вчиненій повторно і поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, а також у закінченому замаху на незаконне проникнення до житла ОСОБА_15 та ОСОБА_16

31.07.2019 до ЄРДР за № 0001107 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК, а 27.12.2019 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2020 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2020 включно, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, які не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_17 та прокурора ОСОБА_18 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у їх відсутність, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 422-1 КПК колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується доводів захисника про відсутність заявлених ризиків, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ОСОБА_7 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини, так як він не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні ряду корисливих, умисних злочинів проти власності, є особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності. При цьому урахування тяжкості кримінальних правопорушень має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені кримінальні правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення доведені обставини, які на теперішній час виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4