Справа №583/2306/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/197/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його клопотання.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у відповідність з вимогами ст. 80 КК України та звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строку давності виконання цього вироку, було відмовлено.

Своє рішення суд вмотивував тим, що вирок відносно засудженого виконується, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 80 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений ОСОБА_8 зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку про не можливість застосування до нього норм закону про звільнення від відбування покарання.

Також засуджений зазначає і про не врахування судом правової позиції ВСУ висловленої 26 жовтня 2017 року по справі № 344/7495/16. Вказує на рівність правового статусу між особами засудженими як до строкового виду покарання, так і до безстрокового покарання (довічного позбавлення волі).

Крім того, під час апеляційного розгляду засуджений подав письмове клопотання про зупинення виконання покарання у виді довічного позбавлення волі, скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було обрано 11.10.2004р , та звільнити його з під варти в залі суду, мотивуючи таке клопотання тим, що покарання у виді довічного позбавлення волі виконується незаконно, бо було призначено з урахуванням припущень та всупереч вимогам ст.67 КК України.

Вислухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги засудженого, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_8 було засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді довідного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_8 був залишений без змін.

15 лютого 2005 року за розпорядженням про виконання вирок, що набрав чинності, вирок Апеляційного суду Сумської області звернуто до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.80КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк п?ятнадцять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин. За ч. 5 цієї ж статті питання про застосування давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі заміняється позбавленням волі.

Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК України цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що не вчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

Початком перебігу строку давності є день набрання чинності обвинувальним вироком, який встановлюється кримінально-процесуальним законодавством.

Як за КПК України (в редакції 1960 року) так і за КПК України (2012 року) вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки відносно засудженого вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року набрав законної сили і саме за ним останній відбуває покарання, в тому числі і в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про не своєчасне виконання вироку суду і як наслідок можливого застосування положень ст. 80 КК України відносно ОСОБА_8 .

З правильністю таких висновків погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу не врахування судом першої інстанції правової позиції ВСУ висловленої 26 жовтня 2017 року по справі № 344/7495/16, то вони є слушними однак таким, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Так, вище зазначене рішення ВСУ стосувалося питання не можливості обмеження прав осіб засуджених до довічного позбавлення волі на застосування відносно них положень ч.5 ст.72 КК України(в редакції закону №838-VІІІ), а не питань звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (ст. 80 КК України).

Оскільки обвинувальний вирок відносно засуджений своєчасно почав виконуватися, а тому є правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування рішення суду, у зв?язку з чим останнє підлягає залишенню, без змін.

Також колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про зупинення виконання покарання у виді довічного позбавлення волі, скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який було обрано 11.10.2004р , та звільненні засудженого з під варти в залі суду, оскільки як зазначалося вище, ОСОБА_8 є особою засудженою до довічного позбавлення волі вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року і цей вирок ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, був залишений без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у відповідність з вимогами ст. 80 КК України та звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строку давності виконання цього вироку розглядалось в порядку ст..537, 539 КПК України , яка передбачає підстави та порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

А за змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 424, ч. 6 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, та практики Верховного Суду, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 404, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у відповідність з вимогами ст. 80 КК України та звільнення його від відбування покарання у зв?язку із закінченням строку давності виконання цього вироку, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зупинення виконання покарання у виді довічного позбавлення волі, скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який було обрано 11.10.2004р , та звільненні засудженого з під варти в залі суду.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4