Справа № 308/4804/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановив:
З клопотання вбачається, що 15 квітня 2021 року близько 05 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи на тротуарі неподалік буд. АДРЕСА_1 , напав на потерпілу ОСОБА_6 , а саме наніс їй удар правою рукою в область голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної навколо-орбітальної гематоми справа, після чого забрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, та, з метою уникнення відповідальності, покинув місце події.
15.04.2021 в ході огляду місця події, який проводився на загальнодоступній території, а саме тротуарі біля буд. АДРЕСА_1 .На вказаній ділянці знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , поряд із яким на поверхні на землі виявлено та вилучено:
?мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, який упаковано в спец.пакет НПУ SUD1027065
?мобільний телефон марки «Nokia » моделі «1208» ІМЕІ НОМЕР_1 який упаковано в спец.пакет НПУ SUD129691
?рюкзак чорного кольору, який упаковано в спец.пакет НПУ ГСУ INZ3006647 ;
Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз,а вищевказані вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказом, про що винесено відповідну постанову.
Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі в ході огляду 15 квітня 2021 року відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правоправопорушення
У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду рапорт про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить наданий слідчим рапорт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з витягу з ЄРДР слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000558 від 15.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею враховано те, що речі вказані у клопотанні, були виявлені та вилучені 15 квітня 2021 року органом досудового розслідування в ході огляду місця події за адресою: м.Ужгород, неподалік буд.55 по пр. Свободи. Обшук проводився у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України з подальшим звернення до слідчого судді.
Протоколом огляду місця події від 15.04.2021 стверджується, що правоохоронцями в ході огляду місця події, який проводився на загальнодоступній території, а саме тротуарі біля буд. АДРЕСА_1 .На вказаній ділянці знаходився громадянин,який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , поряд із яким на поверхні на землі виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, який упаковано в спец.пакет НПУ SUD1027065; мобільний телефон марки «Nokia » моделі «1208» ІМЕІ НОМЕР_1 який упаковано в спец.пакет НПУ SUD129691та рюкзак чорного кольору, який упаковано в спец.пакет НПУ ГСУ INZ3006647 ;

Постановою слідчого від 15.04.2021 вказані в клопотанні речі визнані речовими доказами.
Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі виявлені 15 квітня 2021 року в ході огляд місця події в м.Ужгород, неподалік буд.55 по пр.Свободи, а саме:

?мобільний телефон марки «Nokia » моделі «1208» ІМЕІ НОМЕР_1 який упаковано в спец.пакет НПУ SUD129691
?рюкзак чорного кольору, який упаковано в спец.пакет НПУ ГСУ INZ3006647 ,
які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1