Справа № 643/5939/21
Провадження № 1-кс/643/1608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.04.2021,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000268 від 02.04.2021 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області. Досудове розслідування було розпочато за фактом надходження заяви ОСОБА_4 щодо групи невстановлених осіб, які шахрайськими способом заволоділи належним останній нерухомим майном. Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що має належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , та гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 . Через скрутний матеріальний стан, 01.11.2017 в потерпілої виникла необхідність в здійсненні грошового займу. Знайшовши у мережі інтернет відповідне оголошення, потерпіла зустрілась з контактною особою та території приватної квартири, та нею було укладено договір займу з деякою ОСОБА_5 , за результатами якого ОСОБА_4 було виданого грошову суму в розмірі 400 доларів США. Потерпіла зазначає, що в момент отримання грошових коштів, позичальником було видано їй ряд документів, які остання мала підписати. Однак, дівчина яка здійснювала оформлення документів (не ОСОБА_5 , та її анкетні дані потерпілій не відомі) наполягала на їх швидкому підписанні, через запізнення в особистих справах, запевняючи, що в документах все в порядку. У зв`язку з вищевикладеним, а також стресовим станом через ряд життєвих обставин, які мали місце на момент вказаних подій, ОСОБА_4 підписала усі пред`явлені документи, не вдаючись у подробиці їх змісту. При цьому, жодних копій документів, чи їх других екземплярів, при оформленні вказаної позики, потерпілій вручено не було. Потерпілій роз`яснили, що вона має кожну середу здійснювати платіж у сумі 700 грн. на банківську карту яка була оформлена на ім`я якогось іншого чоловіка. Протягом двох тижнів ОСОБА_4 в обумовленому порядку здійснювала відповідні платежі, після яких телефонувала на наданий їй номер мобільного телефону, де їй підтверджували зарахування коштів. Однак, за два тижні від отримання позики, зазначений абонентський номер перестав відповідати на дзвінки, за наслідком чого потерпіла не могла отримувати підтвердження надходження її коштів, а прибувши до квартири за місцем оформлення вищезазначеної позики, на дзвінки потерпілої в двері ніхто не відчиняв. Враховуючи вищевикладене, розуміючи, що у позикодавця наявні всі анкетні дані, та номери телефонів, та приймаючи до уваги вищезазначені обставини, які вказували на якісь зміни з боку позикодавця, ОСОБА_4 перестала здійснювати платежі, очікуючи дзвінка від представників позикодавця. Однак, в подальшому жодних дзвінків чи повідомлень від останніх до неї не надходило, аж до весни 2018 року. Навесні 2018 року ОСОБА_4 отримала судову повістку до Фрунзенського районного суду м. Харкова, з приводу розгляду позову про стягнення суми боргу ОСОБА_5 , з змісту якого вбачалося, що начебто за договором позики потерпілою у 2017 році було отримано від ОСОБА_5 суму еквівалентну 15 000 доларів США, що жодним чином не відповідає дійсності. При цьому, в ході судового розгляду було накладено заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 . Судом по справі 24.09.2020 винесено заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_4 було стягнуто суму заборгованості на користь ОСОБА_5 в сумі 804 000 грн. 000 коп., та судовий збір в розмірі 5 684 грн. 21 коп. За фактом винесення такого заочного рішення було подано відповідну скаргу. Однак, представником ОСОБА_5 було отримано виконавчий лист, та приватним виконавцем ОСОБА_6 було розпочато виконавче провадження, в рамках якого квартиру АДРЕСА_3 , яка розташовується за вищеозначеною адресою було виставлено на відкриті торги «СЕТАМ», які мають відбутися 05.04.2021 Крім того, на інтернет сайти «ОЛХ», не зважаючи на той факт, що торги ще не відбулися, вже розміщено оголошення про продаж вказаної квартири. Також, в рамках вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , з метою забезпечення позову, було накладено заборону на відчуження на раніше зазначений гаражний бокс. При цьому, згідно до витягу з реєстраційної справи 101 вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на усе майно потерпілої в межах суми боргу, окрім гаражного боксу з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, гаражний бокс НОМЕР_1 . Однак, незважаючи на вказані обставини 12.03.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно до якого право власності на вказаний гаражний бокс перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 . Потерпіла зазначає, що з листопада 2017 та до моменту винесення зазначеного заочного судового рішення, жодних письмових чи усних вимог від позикодавця вона не отримувала.
Сторона обвинувачення зазначає, що нерухоме майно, а саме на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, загальною площею 21,2 кв.м., має значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вказане нерухоме майно є фактично предметом злочину та право власності може перейти до третіх осіб, тому з метою недопущення повторної перереєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна необхідно накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Також, прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у власності якої знаходиться вищевказане майно, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, враховуючи обставини клопотання визнав за можливе клопотання прокурора задовольнити та провести розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000268 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, діючи групою осіб, шахрайським шляхом, заволоділи нележним останній нерухомим майном, чим спричинили матеріальну шкоду.
З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2015, індексний номер: 42964052, вбачається, що гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Відповідно до договору позики від 01.11.2017 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який було долучено останньою в ході розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, вбачається, що потерпілій було передано грошові кошти у сумі 402 000,00 грн., які остання має повернути до 01.01.2018.
Ухвалою про забезпечення позову Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №635/144/18) було задоволено заяву ОСОБА_5 та накладено заборону відчуження на гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, гаражний бокс НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 (справа №635/144/18) позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики було задоволено частково. Так, з потерпілої було стягнуто суму заборгованості за договором позики в розмірі 804 00 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 5 684 грн. 00 коп.
З копії витягу з реєстраційної справи 101 вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на усе майно потерпілої в межах суми боргу, окрім гаражного боксу з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, гаражний бокс НОМЕР_1 .
Приватним нотаріусом ОСОБА_7 12.03.2021 було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно до якого право власності на вказаний гаражний бокс перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 .
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що право приватної власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, загальною площею 21,2 кв.м., було 05.03.2021 перереєстровано з потерпілої на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва від 05.03.2021, та вже 12.03.2021 перереєстровано на ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі продажу від 12.03.2021.
Доводи клопотання підтверджуються відомостями з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.04.2021.
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_9 від 05.04.2021 гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000268 від 02.04.2021.
Враховуючи, що відповідно до копії витягу з реєстраційної справи 101 вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на усе майно потерпілої в межах суми боргу, окрім гаражного боксу з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, гаражний бокс НОМЕР_1 , є незрозумілим, на яких підставах було перереєстровано право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Дане майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що нерухоме майно є предметом даного злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до, зокрема, передачі майна.
З наведених вище обставин, прокурором доведена наявність підстав вважати, що гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: м. Харків, вул. Балканська 13, гаражний бокс НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та доведена наявність ризику повторного відчуження даного об`єкту нерухомості третій особі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, наявні достатні підстави вважати, що нерухоме майно майно є речовим доказам, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуженню майна, яке є речовим доказом у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.04.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Радист» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,2 кв.м., право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.
Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерством юстиції України та його територіальними органами, виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими суб`єктами, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, нотаріусами, державними виконавцями, приватними виконавцями та іншими органами чи особами, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо арештованого нерухомого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1