печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - Прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000393 від 23.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні - Прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000393 від 23.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 року за № 0000393 за підозрою ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у період з 25.07.2019 року по 08.01.2020 року, перебуваючи на посаді Головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС та, в подальшому, на посаді Головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_5 в порушення вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Карс РВ» (), з корисливих мотивів, використав надані йому службові повноваження з метою ухилення від сплати митних платежів при випуску у вільний обіг товарів, імпортованих ТОВ «Карс РВ» (), що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів та спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2019 року, перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 4, переслідуючи корисливий мотив, у ОСОБА_5 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Карс РВ» (), шляхом ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який полягав в ухиленні від сплати митних платежів при випуску у вільний обіг товарів імпортованих ТОВ «Карс РВ» () ОСОБА_5 , вступивши в змову із невстановленими службовими особами Державної митної служби України та службовими особами суб`єктів господарювання, розробив злочинний план, який полягав у систематичному умисному порушенні митних правил під час оформлення митних декларацій вказаних юридичних осіб, внесенні недостовірних даних до АСМО «Інспектор» щодо року випуску транспортного засобу, а також надання своїм діям вигляду законності, шляхом зловживання своїм службовими становищем.

Під час досудового розслідування встановлено, що переслідуючи злочинний умисел ОСОБА_5 здійснено митне оформлення митних декларацій №№ UA100530/2020/000459, UA101070/2019/43031, UA101070/2019/44655, UA101070/2019/45309, UA101070/2019/45312, UA101070/2019/53916 із порушенням вимог чинного законодавства, забезпечивши своїми діями одержання неправомірної вигоди ТОВ «Карс РВ» () у вигляді несплачених податків до Державного бюджету України в розмірі 1 403 349,93 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється взловживанні службовим становищем, умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 30.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: листом ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області від 17.02.2021 року № 57/3-1435, що надійшов для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, із інформацією про можливе вчинення кримінальних правопорушень службовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби; протоколом огляду від 18.06.2021 щодо аналізу інформації наданої листом Київської митниці Держмитслужби від 11.06.2021 року вих. № 7.8.-1/10/8/11852; аудиторським звітом про фактичні результати від 26.05.2021 року; висновком судово-економічної експертизи № 123 від 17.06.2021 року; копіями митних декларацій, що оформлені із порушенням вимог чинного законодавства; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновками судової технічної експертизи, якими встановлено невідповідність свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, митне оформлення яких здійснено ОСОБА_5 документам, що знаходяться в офіційному обігу; відповідями офіційних імпортерів щодо дати першої реєстрації та виготовлення автомобілів,митне оформлення яких здійснено ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 року за № 0000393 за підозрою ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 30.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Оцінивши у сукупності тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер його вчинення, а також дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатись з м. Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - Прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000393 від 23.02.2021 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з м. Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29.08.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1