Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/143/21
У Х В А Л А
10.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000002 від 01.01.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000002 від 01.01.2021.

Вимоги скарги мотивовано тим, що слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002 від 01.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.02.2021 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням про витребування інформації з Психоневрологічного відділення (дільниця «Чикош») обласної психіатричної лікарні м.Берегово, щодо підтвердження перебування ОСОБА_6 , на лікуванні із зазначенням діагнозу.

12.02.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2021 року. Постанова мотивована тим, що згідно ст. 286 ЦК України «Право на таємницю про стан здоров`я» фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз; а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Відповідно до ст.. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я «лікарську таємницю» можливо розуміти інформацію, яка стала відома медичним працівникам й іншим особам, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд і результати, інтимну й сімейну сторону життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості. А тому надати вказану інформацію представнику ОСОБА_4 суперечить вимогам закону.

Сторона захисту не погоджується із зазначеними мотивами винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання та вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`вилася подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, вивчивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000002 від 01.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.02.2021 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням про витребування інформації з Психоневрологічного відділення (дільниця «Чикош») обласної психіатричної лікарні м.Берегово, щодо підтвердження перебування ОСОБА_6 , на лікуванні із зазначенням діагнозу.

12.02.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2021 року. Постанова мотивована тим, що згідно ст. 286 ЦК України «Право на таємницю про стан здоров`я» фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз; а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Відповідно до ст.. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я «лікарську таємницю» можливо розуміти інформацію, яка стала відома медичним працівникам й іншим особам, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд і результати, інтимну й сімейну сторону життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості. А тому надати вказану інформацію представнику ОСОБА_4 суперечить вимогам закону.

Зазначена постанова і є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №8000002 від 01.01,2021р. за ч. 1 ст. 286 КК України,не відповідає формальним вимогам, визначеним у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить достатніх мотивів її прийняття, їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають доцільність та проведення слідчих дій, які спрямовані на отримання (збирання), саме доказів у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу саме у випадку ініціювання проведення таких слідчих дій стороною захисту.

Відповідно, постанова від 08.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , є такою, що не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.

Оцінивши клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності витребування запитуваної інформації у кримінальному провадженні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого із клопотанням сторона захисту не вказала, які саме обставини можуть бути встановлені за результатами отриманої інформації, не вказала мету проведення таких слідчих (розшукових) дій на вказаній стадії досудового розслідування саме у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, у результаті прийняття слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, не були порушені права сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. За результатами розгляду таких клопотань слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого звернутись із запитом до Психоневрологічного відділення (дільниця «Чикош») обласної психіатричної лікарні м.Берегово, щодо підтвердження перебування ОСОБА_6 , на лікуванні із зазначенням діагнозу хвороби, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав; повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання; у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заяви клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Отже, слідчий суддя може зобов`язати слідчого у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність та вказувати по необхідність задоволення клопотань сторони захисту.

Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та звернутись із запитом до Психоневрологічного відділення (дільниця «Чикош») обласної психіатричної лікарні м.Берегово, щодо підтвердження перебування ОСОБА_6 , на лікуванні із зазначенням діагнозу хвороби, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу та вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення, постановлене у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, перевіривши матеріали скарги та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 370 КПК України, слідчий - суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №8000002 від 01.01,2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1