Справа №211/6313/18 Провадження № 1-кп/211/235/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001237 від 26.07.2018р.відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжня, на утриманні має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

28.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 191 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, штраф сплачено 15.12.2018 року; 29.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 1, 191 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 17.06.2018 року, приблизно о другій половині дня, знаходячись у приміщенні магазина Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» (далі - ТОВ «МОБІЖУК»), код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37741113, розташованого адресою: вул. Лісового, 14а у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, під час проходження навчання за спеціальністю продавця непродовольчих товарів даного магазина, маючи вільний доступ до майна ТОВ «МОБІЖУК», яке знаходиться у магазині, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників та відвідувачів магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, незаконно, безоплатно і поза волею власника, взяла з прилавку, розташованого у вищевказаному магазині мобільний телефон Samsung SM-J120HZWDSEK (GalaxyJl 2016) DUALSIMWHITE серія: НОМЕР_1 та сховала його у власну сумку.

Надалі, 17.06.2018 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочин до кінця, після закінчення навчання, утримуючи мобільний телефон у власній сумці, вийшла із приміщення зазначеного магазина та розпорядившись в подальшому вказаним чужим майном як своїм власним, чим завдала своїми умисними злочинними діями ТОВ «МОБІЖУК» майнову шкоду, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 22.11.2018 склала 1 935,00 гривень.

Крім того, 01.07.2018 року о 17 годин 07 хвилин, гр. ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину ТОВ «МОБІЖУК», розташованого за адресою: вул. Лісового, 14а у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, виконуючи обов`язки продавця непродовольчих товарів даного магазина на підставі наказу №1177к директора ТОВ «МОБІЖУК» від 22.06.2018 року, маючи повну матеріальну відповідальність, безпосередньо пов`язану із зберіганням цінностей, перебуваючих в її віданні, відповідно до укладеного з нею 23.06.2018 року договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», згідно із п. 1 якого «працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей ввірених йому ...», маючи у правомірному володінні непродовольчі товари ТОВ «МОБІЖУК» та права і обов`язки з їх продажу, які знаходяться у магазині в силу договірних із зазначеним підприємством відносин і підлягають звітності та реалізації покупцям, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на привласнення чужого, перебуваючого в її віданні майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, протиправно вилучила з полки магазина мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5» 2/16 GBBlueUACRF з серійним номером: НОМЕР_2 , навушники з мікрофоном марси «REMAX RM-575 ProPurple», які належали на праві власності ТОВ «МОБІЖУК» () та сховала їх у власну сумку.

Надалі,01.07.2018 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 , після закінчення робочого дня та зачинення магазина, утримуючі вказане майно у власній сумці, почала протиправно, особисто використовувати мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5» 2/16 GBBlueUACRF з серійним номером: НОМЕР_2 та навушники з мікрофоном марки «REMAX RM-575 ProPurple» для задоволення власних потреб, обернувши таким чином вказане чуже майно на свою користь, завдавши додатково своїми умисними злочинними діями ТОВ «МОБІЖУК» майнову шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 22.11.2018 становить загальну суму у 4 240,00 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 03.07.2018 року, о 19 годин 00 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину ТОВ «МОБІЖУК», розташованого за адресою: вул. Лісового, 14а у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, виконуючи обов`язки продавця непродовольчих товарів даного магазина на підставі наказу №1177к директора ТОВ «МОБІЖУК» від 22.06.2018 року, маючи повну матеріальну відповідальність, безпосередньо пов`язану із зберіганням цінностей, які перебувають в її віданні, відповідно до укладеного з нею 23.06.2018 року договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», згідно із п.1 якого «працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей ввірених йому ...», маючи у правомірному володінні непродовольчі товари ТОВ МОБІЖУК» та права і обов`язки з їх продажу, які знаходиться у магазині в силу договірних із зазначеним підприємством відносин і підлягають звітності та реалізації покупцям, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на повторне привласнення чужого і перебуваючого в її віданні майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, протиправно вилучила з полки магазина мобільний телефон марки «SamsungSM- J701FZKDSEK (Galaxy J7 Neo) DUALSIMBLACK» серійний номер: НОМЕР_3 , який належав на праві власності ТОВ «МОБІЖУК» () та винесла його із приміщення магазина і надалі розпорядилась ним як власним для задоволення власних потреб, завдавши додатково своїми умисними злочинними діями ТОВ «МОБІЖУК» майнову шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 22.11.2018 становить 4 799,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю. Пояснила, що вона 20.03.2020р вийшла заміж та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » також пояснила що ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї народилась дитина ОСОБА_5 . У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється та просить суд її суворо не карати. Пояснила, що 17 06 2018 року під час проходження навчання перед подальшим працевлаштуванням в магазині « МОБІЖУК», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового викрала мобільний телефон. А також на початку липня 2018 року двічі брала мобільні телефони для власного користування. Щиро розкаюється у вчиненому, цивільний позов визнала, проте шкоду не відшкодувала.

Від представника потерпілих ТОВ «Мобіжук» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, цивільний позов підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3. ст.191 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 191 ч 3 КК України за ознаками: привласнення особою чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Судом встановлено, що після реєстрації шлюбу 20.03.2020р., що підтверджено Свідоцтвом про шлюб від 20.03.2020, серія НОМЕР_4 , обвинувачена змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Суд, при визначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні покарання для обвинуваченої судом враховано висновки досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що обвинувачена має середній рівень щодо вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі, та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень:офіційно працевлаштуватися.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, особи винної, яка раніше судима, але щиро розкаялася у вчинененому, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженої, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно з цим, оцінюючи можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Передбачене ст. 79 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням є проявом гуманізму до засудженої, її дитини та їхніх близьких родичів і допускається тільки: 1) щодо вагітних жінок або жінок, які мають дітей віком до семи років; 2) при призначенні їм покарання у виді обмеження волі, а також при призначенні покарання у виді позбавлення волі, крім позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

ОСОБА_4 цілком відповідає наведеним критеріям, оскільки має дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження дитини від 20.03.2020 року серія НОМЕР_5 та їй призначається покарання у виді позбавлення волі строком не більше п`яти років. Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті Ради, інформує суд, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в службі у справах дітей, як така, що була позбавлена батьківських прав. Станом на 09.03 2021 відносно неї не подано позову до суду про позбавлення батьківських прав; судом, органом опіки та піклування або прокурором відносно ОСОБА_4 не було прийняте рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тривалість іспитового строку визначається межами строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Тому, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також згідно з ч.2 ст.79 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до статті 76 Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Одночасно з цим, суд роз`яснює, що у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_8 ( в подальшому в 2020р. прізвище змінено на « ОСОБА_7 ») засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від подальшого відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточне покарання їй призначається за сукупністю злочинів відповідно до частини 4 статті 70 КК України у виді позбавлення волі та звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

З цивільним позовом, який потім було уточнено в частині зміни прізвища обвинуваченою, в межах кримінального провадження звернулось ТОВ «Мобіжук» про стягнення на свою користь з обвинуваченої в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 10974,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, у тому числі і на доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи положення Закону, те, що обвинувачена визнала позов повністю, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 191 ч.3 КК України та призначити:

-за ст. 185 ч. 1 КК України покарання у виді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт.

-за ст. 191 ч. 3 КК України покарання у виді 3 ( трьох ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на три роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_4 і ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на три роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на три роки.

Відповідно до ст. 79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», , - 10974 ( десять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири)грн. в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Речові докази по справі:

- договір про надання фінансового кредиту та застави № від 08.08.2018 р. із специфікацією № 1 та чеками до нього; договір про надання фінансового кредиту та застави № від 03.07.2018 р. із специфікацією № 1 та чеками до нього; лазерний диск DVD-R «Nantex», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

- навушники з мікрофоном марки «Remax» рожевого кольору повернути за належністю ТОВ «Мобіжук», .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1