14.04.2021 Справа № 756/1496/21
№ 756/1496/21
№ 1-р/756/16/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву громадянина ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.07.2020,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

02.02.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2021, якою заяву громадянина ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2020 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) було залишено без задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив його заяву про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2021 задовольнити.
Вивчивши заяву про роз`яснення, вислухавши ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про те, що заяву про роз`яснення слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, якщо вони є незрозумілими.
Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень. Так, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладаються у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Тобто, судовим рішенням, у контексті ст. 369 КПК України, визнається рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, або вирішує інші питання. Отже, суб`єктом ухвалення судового рішення є суд.
Що стосується ухвали суду від 01.02.2021, то вона не підпадає під ознаку судового рішення в розумінні ст. ст. 369, 380 ч. 1 КПК України, оскільки нею відмовлено у роз`ясненні ухвали від 01.12.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Крім того, ухвала суду від 01.02.2021 є зрозумілою і роз`яснення не потребує.
Натомість громадянин ОСОБА_3 звернувшись з заявою про роз`яснення ухвали суду від 01.02.2021 (унікальний № 756/16778/20, провадження № 1-р/756/12/20), фактично прагне змінити зміст як цієї ухвали, так і ухвали від 01.12.2020 у справі унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) стверджуючи, що безпосередньо в судовому засіданні 17.11.2020 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) не він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а саме слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про свій самовідвід у вказаній справі.
Зазначена ухвала суду від 01.02.2021 (унікальний № 756/16778/20, провадження № 1-р/756/12/20) не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити .
Відповідно до Положенням ч. 4 ст. 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Разом із цим, згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті 380 КПК підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву громадянина ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року (унікальний № 756/16778/20, провадження № 1-р/756/12/20), якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.07.2020 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1