Справа № 589/933/21
Провадження № 1-кс/589/597/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000172, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказав, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків (які мешкають з підозрюваним у сусідніх будинках) та потерпілого (який психічно слабкіший підозрюваного та підпадає під сторонній вплив) з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, на даний час не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що нікуди виїжджати він не збирається, а бажає провести час зі своєю дитиною.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а ризики, про які зазначає прокурор, є необґрунтованими. При цьому, сама по собі підозра у вчиненні особоливо тяжких злочинів не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26.04.2021р. було повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

20.01.2021р. у вечірній час ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , домовившись з останнім вчинити напад на раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння грошима останнього, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та, відставивши вибиті до того вхідні двері, проникли до вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 пішли до спальні вказаної квартири, де, побачивши сплячого на ліжку ОСОБА_8 , стали наносити йому численні удари по голові, тулубу та руках, висловлюючи вимоги негайної передачі їм грошей в сумі 500 грн. Прокинувшись від указаних протиправних дій, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що будь-яких грошей не має та передати їм нічого не може. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , наносячи численні удари, продовжили висловлювати вимоги майнового характеру та стали погрожувати йому зґвалтуванням. Побоюючись за своє здоров`я, потерпілий в черговий раз повідомив, що будь-яких грошей не має та почав просити припинити вчиняти щодо нього злочинні дії.

Ігноруючи прохання потерпілого, ОСОБА_7 , взявши металопластикову трубку, яку знайшов у кімнаті, з метою пригнічення волі потерпілого, наніс нею удар по голові ОСОБА_8 та лівою рукою притиснув його обличчям у подушку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_9 штани і став тримати його ноги, а ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи, умисно без добровільної згоди потерпілого, використовуючи металопластикову трубку, яку тримав у правій руці, вчинив анальне проникнення у тіло ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний з проникненням у житло, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву прямої кишки, гострого гнійного парапроктиту самостійно розкритого, нориці прямої кишки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 доби.

Крім того, 20.01.2021р. у вечірній час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в ході вчинення розбійного нападу на раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили зґвалтувати потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням будь-якого іншого предмета без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) з метою принизити лежачого на ліжку потерпілого ОСОБА_8 , стали наносити численні удари по його голові, тулубу та руках, висловлюючи погрози зґвалтуванням. Побоюючись за своє здоров`я, потерпілий почав просити припинити вчиняти щодо нього злочинні дії.

Ігноруючи прохання потерпілого, ОСОБА_7 , взявши металопластикову трубку, яку знайшов у кімнаті, з метою пригнічення волі потерпілого наніс нею удар по голові ОСОБА_8 та лівою рукою притиснув його обличчям у подушку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_9 штани і став тримати його ноги, а ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи, умисно, без добровільної згоди потерпілого, використовуючи металопластикову трубку, яку тримав у правій руці, вчинив анальне проникнення у тіло ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 із місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням будь-якого предмета без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву прямої кишки, гострого гнійного парапроктиту самостійно розкритого, нориці прямої кишки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 доби.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2021р., протоколу огляду місця події від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 15.03.2021р., висновку експерта № 30 від 24.03.2021р., висновку експерта № СЕ-19/119-21/3340-Д від 23.03.2021р., висновку експерта №СЕ-19/119-21/3098-БД від 30.03.2021р., висновку експерта №СЕ-19/119-21/3097-БД від 31.03.2021р., висновку експерта № СЕ-19/119-21/3096-Д від 01.04.2021р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021р., висновку експерта № 53 від 22.04.2021р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, проте заробляє собі на життя працюючи на пілорамі, не одружений, має неповнолітню дитину. За місцем проживання та реєтрації він характеризується формально - скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності).

При цьому, зважаючи на доводи клопотання, слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних звязків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоровя, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначили в судовому засіданні прокурор та слідчий, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, і цим ризикам, за переконанням слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з ними не в повній мірі.

Так, не є мотивованими посилання слідчого та прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду такого ступеня, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При оцінці критеріїв ризику втечі, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, які встановлені матеріалами справи, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання у місці здійснення досудового розслідування, певні соціальні зв`язки, він раніше не судимий та даних про його негативну характеристику не має.

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б достовірно свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Таких даних у судовому засіданні не встановлено, прокурором та слідчим не наведено.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення (слідчого та прокурора), що у кримінальному провадженні існує певного ступеню ризик можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, враховуючи корисливі мотиви вчинення кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваному, а також з огляду на наведені вище дані про його особу, який має лише тимчасові заробітки та є залежним від алкоголю.

Ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого також є цілком доведеним, оскільки потерпілий ОСОБА_8 проживає поряд з підозрюваним та є психологічно слабкішим останнього, що вбачається зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 76 від 01.04.2021р.

Інші заявлені ризики залишилися не доведеними стороною обвинувачення.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеним ризикам, оскільки наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці і особі підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що для запобігання доведеним ризикам до підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі міста Шостка Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 24 червня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1