Справа № 461/4738/21
Провадження № 1-кс/461/3232/21
УХВАЛА
Іменем України
04.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби
в с т а н о в и в :

03.06.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 12.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 15.06.2021 року. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а отже з метою уникнення від такої відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечили. Захисник зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться один рік і десть місяців, що є достатнім для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного рішення. Захисник стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, відтак просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.
Окрім того, учасники процесу подали клопотання про розгляд справи без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 09.08.2019 року за підозрами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368 КК України

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 15.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804, продовжено до 12 серпня 2021 року.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про виявлення правопорушення з спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області та рапортом про виявлене правопорушення №62/14/4-1800 від 08.09.2019; відповіддю ГВ БКОЗ УСБУ у Львівській області на доручення слідчого №14/4-1873 від 19.08.2019; заявою ОСОБА_7 від 20.08.2019 про протиправну діяльність співробітників Львівської митниці ДФС; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2019, в якому він повідомляє про протиправну діяльність співробітників Львівської митниці ДФС; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.10.2019, в якому він повідомляє про факт отримання ОСОБА_4 від нього грошових коштів у сумі 1500 грн. за непершкоджання у перевезенні через державний кордон України товарів, що перебували у користуванні; відомостями з АСМО «Інспектор» від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2021, яка підтвердила, що 24.09.2019 ОСОБА_4 виконував свої службові обов`язки у відділі митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2021, в якому він підтверджує факт отримання ОСОБА_4 від нього грошових коштів у сумі 1500 грн. за непершкоджання у перевезенні через державний кордон України товарів, що перебували у користуванні; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.04.2021 в якому останній заперечує факт отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 24.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.03.2021 в якому останній заперечує факт отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 24.09.2019; розсекреченим протоколом контролю за вчиненням злочину від 25.09.2019, у якому зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1500 грн. за непершкоджання у перевезенні через державний кордон України товарів, що перебували у користуванні; розсекреченим протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 17.09.2019; протоколом огляду відеозаписів, збережених на МНІ, від 14.05.2021 (додатку до протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 17.09.2019), у якому зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1500 грн. за непершкоджання у перевезенні через державний кордон України товарів, що перебували у користуванні.
Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак може залишити місце свого проживання.

Окрім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, має постійне місце праці, яка пов`язана з позмінним характером роботи.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не відповідає ступеню ризиків, які наведені у клопотанні, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 04.08.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не спілкуватися зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1