Дата документу 23.04.2021 Справа № 554/3674/21
Провадження №1-кс/554/7243/2021

УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,в якій просив зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади офіцера поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 02.04.2021 року ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 14.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було подано прокурору третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської області ОСОБА_4 клопотання , в якому ОСОБА_3 просив прокурора, у відповідності з вимогами ст.ст.154-155 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади офіцера поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.
Клопотання було вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , який займає посади офіцера поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, повідомлено про те, що він підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, має реальну можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки на переконання процесуального керівника, наразі відсутні обставини, що дають йому підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді в органах Національної поліції протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Заявник вважає таку позицію процесуального керівника проявом протиправної бездіяльності прокурора.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що бездіяльність прокурора є неправомірною, тому необхідно зобов`язати прокурора звернутися до слідчого судді з зазначеним ним клопотанням.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001019 від 14.07.2020 року.
Згідно матеріалів скарги, 02.04.2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 14.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було подано прокурору третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської області ОСОБА_4 клопотання , в якому ОСОБА_3 просив прокурора, у відповідності з вимогами ст.ст.154-155 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади офіцера поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.
Заявлене ОСОБА_3 клопотання прокурором розглянуто, постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської області ОСОБА_4 від 07.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2021 року про звернення до суду із клопотанням про застосування заходу кримінального провадження, як відсторонення від посади до дільничного офіцера поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про звернення до суду із клопотанням про застосування заходу кримінального провадження фактично розглянуто прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської області ОСОБА_4 , 07.04.2021 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Оскільки, згідно матеріалів справи за скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання встановлено, що клопотання заявника було розглянуто прокурором, ОСОБА_3 не ставиться питання про скасування постанови прокурора, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади офіцера поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, суд зазначає наступне.
Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1