Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/290/21

Номер провадження: 1-кс/511/555/21

04.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого віділення №1 СВ Роздільннського РВП ГУНП в Одеській області , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий Великомихайлівським районним судом Одеської області 26.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, після відбуття покарання, звільнений з місць позбавлення волі 24.08.2018 року на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно, 14 жовтня 2020 року, точного часу слідством встановити не виявилось можливим, знаходячись в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 , в приміщенні кам`яної споруди (літньої кухні), де разом з господарем будинку ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 помітив, що у ОСОБА_7 в правій кишені куртки маються гроші. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими потерпілим та іншими сторонніми особами, здійснив крадіжку коштів у сумі 21000 гривень (двадцять одна тисяча гривень), які належать ОСОБА_7 подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 21000 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянин України, не одружений, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України в 2016 році.

15.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинення повторно, яке погоджено з процесуальним керівником прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України за класифікацією відноситься до нетяжкого.

Причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_6 , за своєю адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав відразу після повідомлення йому про підозру, що підтверджується показами свідків та переховувався від органів досудового розслідування.

18.02.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.03.2021 року ОСОБА_6 сектором кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було оголошено в розшук.

За результатами проведених слідчо-розшукових заходів 26.07.2021 року о 16:30 годині відповідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

27.07.2021 року ОСОБА_6 Роздільнянським районним судом Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого з метою контролю за ОСОБА_6 на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 29.07.2021 року о 21:50 годин його було перевірено за адресою: АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Під час перевірки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

В подальшому на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 02.08.2021 року о 07:05 годин за адресою: АДРЕСА_2 був перевірений ОСОБА_6 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом Під час перевірки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

Надалі на виконання ухвали Роздільнянського районного суду 03.08.2021 року о 01:20 годин за адресою: АДРЕСА_2 був перевірений ОСОБА_6 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом Під час перевірки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою був відсутній. Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги ухвали суду щодо цілодобового домашнього арешту.

Під час допиту сусідів, які мешкають поряд з домоволодінням розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 повинен відбувати домашній арешт, було встановлено, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою тривалий час не проживає та місцезнаходження його їм невідоме.

На даний момент місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо та його мобільний телефон вимкнений.

04.08.2021 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , без участі якого розгляд даної ухвали не можливий.

Наразі встановити місце перебування підозрюваного не представилось можливим, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, будь які відомості про його місце знаходження відсутні.

Переховування підозрюваного від органів досудового розслідування унеможливлює подальший хід досудового розслідування.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення №1 ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просив задовольнити.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділеням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000194 від 16.10.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Конституційний Суд України (справа 3-358/2018(4975/18) вказав, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме: для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що: підозрювана, переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення присутності підозрюваної в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та належного виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 189, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільннського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.3 ст. 185 КК України в 2016 році,, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 04.02.2022 р. (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до частини другої статті 190 КПК України суд зазначає наступну інформацію про слідчого : слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , тел. (+04859) 2-15-48, адреса: вулиця Ватутіна 45 смт.Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1