Провадження № 1кп/202/370/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Мироняк Т.С.

прокурора Жовнерчука Д.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000248 від 27.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.11.2014 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 04.07.2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмінено іспитовий строк, засуджений направлений до ВК строком на 3 роки позбавлення волі;

- 21.04.2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.08.2020 року вироком Індустріального районного суду Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту;

- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, прибув до приміщення кафе «Сосисочна», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 73-Д, у якому знаходився ОСОБА_2 та мав при собі мобільний телефон «HUAWEI Y5II» (CUN-U29). ОСОБА_1 помітив даний мобільний телефон та визначив його предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, звернувся до ОСОБА_2 з проханням взяти його мобільний телефон для здійснення дзвінку. Довіряючи та не маючи сумніву у добропорядності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав останньому свій мобільний телефон «HUAWEI Y5II» (CUN-U29) для здійснення дзвінка. ОСОБА_1 взяв вищевказаний мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі телефон «HUAWEI Y5II» (CUN-U29), вартість якого складає 1150 гривень, вийшов з приміщення кафе « Сосисочна », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд.73-Д ті з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

У подальшому, 11.05.2021 року, ОСОБА_1 шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу, тобто розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5II» (CUN-U29), який належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1150,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 11 травня 2021 року під приводом здійснення дзвінка, викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «HUAWEI», після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані письмові докази, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_1 та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, в порядку виконання вироку

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 150,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II» (CUN-U29), - залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.54890/0 на ім`я ОСОБА_1 , наданий ТОВ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко », - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск із відеозаписом від 11.05.2021 року, наданий ТОВ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко