УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Єнакієве Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

28.07.2020 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0005628 від 26.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628 від 26.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року свідок ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року свідок ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року свідок ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року свідок ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року свідок ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року свідок ОСОБА_15 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 27.07.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник заперечував з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із тим, що підозра та клопотання про обрання запобіжного заходу є не обґрунтованим та не конкритизованим. Крім того, ризики про які зазначив прокурор у своєму клопотанні не є доведеними, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, останній має постійне місце проживання та вона здатна у будь-який час забезпечити явку ОСОБА_5 до органу досудового розслідування або суду.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження та свідка, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628 від 26.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим, його вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо можливого підозрюваним ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду , крім того прокурор зазначає, що існують ризики впливу на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 пов`язаного із впливом на свідків у даному кримінальному провадженні.

Щодо наявності інших зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, а тому підтвердження, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування не знайшов свого підтвердження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити, в межах строку досудового слідства, а саме, по 26.09.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком по 26 вересня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваного, свідків у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 26 вересня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1