Справа № 333/3123/21
Провадження № 1-кс/333/342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 31 грудня 2020 року слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000075 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 31 грудня 2020 року слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000075 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 25.01.2019 року внесено дані до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України за №0000075. 23.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000075 із клопотанням та просив надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000075 та зняти фотокопії документів, повідомити чи пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чи оголошено у розшук осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, чи проведено усі слідчі дії у цьому кримінальному правопорушенні. 05.05.2021 року отримав відповідь за підписом заступника начальника ВП № 4 про те, що кримінальне провадження закрито. Додано також постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року. Вважає постанову протиправною, такою що не відповідає вимогам КПК України. По суті вона є передчасною, адже не проведено усі процесуальні дії. Скаржник вказує на невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК, крім того, кваліфікація правопорушення вказана у постанові ч.1 ст.190 КК України, тоді як внесено до ЄРДР дані за ч.2 ст.190 КК України, у постанові зроблено висновок про сплив строку досудового розслідування 25.01.2020 року, виходячи з дати початку досудового розслідування - 25.01.2019 року. Отже, слідчий виходив з того, що з часу початку розслідування сплив строк в 1 рік. Відповідно, слідчий вважав, що кримінальне провадження відноситься до нетяжкого злочину (п.1 ч.2 ст.219 КПК). Проте, у постанові слідчий, в контексті ст.12 КК, ст. 219 КПК не вказує з яких даних дійшов висновку про нетяжкий злочин та не встановлює строку закінчення досудового розслідування. Окрім того, слідчий не встановив точну суму збитку, що нанесена потерпілій. У постанові про визначення територіальної підслідності, вказано на нанесення потерплій збитку у сумі понад 200 000 грн., що очевидно потребує її точного визначення, адже прямо впливає на кваліфікацію правопорушення та відповідно строки розслідування. Також, досудовим розслідуванням встановлено осіб причетних до скоєння шахрайства, здійснено перевірку їх особистостей на предмет притягнення до раніше скоєних правопорушень. Дорученням від 07.05.2020 року (повторно) слідчий надав вказівку встановити місцезнаходження конкретних осіб, причетних до скоєння шахрайства, що зроблено не було. Отже, слідчий не використав усі належні засоби до встановлення цих осіб. 31.12.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином рішення про закриття кримінального провадження є не вмотивованим, оскільки постанова винесена в порушення вимог КПК України.
У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.
У судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, матеріали кримінального провадження до суду не надав.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Аналіз матеріалів скарги свідчить, що фактично слідчим досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено не у повному обсязі. 31.12.2020 рокуслідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що сплинув допустимий строк досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор або слідчий закривають кримінальне провадження за наявності відповідних підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, якщо вважають, що ці підстави встановлені.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку послався слідчий в постанові про закриття провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи провадження у справі, слідчий ОСОБА_5 вказала, що сплинув допустимий строк досудового розслідування.

З таким висновком суд не погоджується, оскільки слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх заходів для вставлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого ОСОБА_5 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року за №0000075 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року за №0000075 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року за №0000075 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1