Справа №766/6626/21
н/п 1-кс/766/7053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (до 20.09.2021)

У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 45400 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000220 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2021 року близько 13.00 години, маючи на меті заволодіння продуктами харчування шляхом обману, вказавши недостовірні дані та представившись як працівник військової частини № НОМЕР_1 , під час телефонної розмови з директором ТОВ «Роздольне» (, адреса: вул. Макаренко, 2, кв. 6, с. Роздольне Каховський р-н, Херсонська область) ОСОБА_7 , а в подальшому з менеджером ТОВ «Роздольне» ОСОБА_8 , уклав замовлення на поставку швидкозамороженого перця, швидкозамороженої вишні з кісточкою, заздалегідь не маючи на меті виконати зобов`язання, який прохав доставити до АДРЕСА_2, військова частина (В/Ч НОМЕР_4), де і буде проведено оплату за товар. Продовжуючи свою злочину діяльність і діючи з єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, під час узгодження та замовлення товару з менеджером ТОВ «Роздольне» ОСОБА_8 , доповнив список замовленого товару, який ОСОБА_8 придбала за власні кошти, при цьому не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар з самого початку.

27.03.2021 у невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_8 продовжуючи виконувати умови домовленості, замовила вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 з метою доставки замовленого товару.

27.03.2021 близько 18.25 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Червоноармійська, в смт. Антонівка, м. Херсона біля розвилки доріг близько 1км. від військової частини № НОМЕР_1 , спонукав ОСОБА_8 добровільно передати частину продукції, яку він замовив, що належить ТОВ «Роздольне», отримавши шляхом обману вказану частину товару, перезавантажив до автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , і таким чином заволодів майном. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману, заволодів продуктами харчування, які належать ТОВ «Роздольне» на суму 2955грн 10 копійок та потерпілій ОСОБА_8 на суму 19106 гривень 26 копійок, чим завдав шкоду на загальну суму 22061 гривень 36 копійок.

19.05.2021 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

26.07.2021 в 09 год. 05 хв., на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 від 27.05.2021 справа № 766/6626/21, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Херсон, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання відсуне, раніше судимий, востаннє: 30.09.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 11 місяців, звільнений 15.11.2019 за відбуттям строку покарання, має не зняту і не погашену судимість

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і непогашену судимість, неодружений, утриманців не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому існують реальні ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, усвідомлює той факт, що за скоєння ним кримінального правопорушення, йому загрожує реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, оскільки має не зняту і непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактичне місце проживання відсуне.

Під час досудового розслідування, повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 01.05., 04.05., 07.05., 12.05., 14.05.2021 вручено 28.04.2021 та на 20.05., 24.05.2021 вручено 17.05.2021, його матері - ОСОБА_12 , за фактичним місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Після отримання повісток про виклик до Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області не з`явився та поїхав в невідомому напрямку з метою ухилення від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування допитана у якості свідка мати підозрюваного - ОСОБА_12 , показала, що ОСОБА_4 проживав разом з нею, але поїхав у невідомому напрямку, підтримує зв`язок з останнім у телефонному режимі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_4 об`єкти нерухомого майна не зареєстровані.

У зв`язку з чим, 24.05.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності.

ОСОБА_4 є особовою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, відсутні офіційні джерела доходу та стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту не є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 , за місцем реєстрації не проживає.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник на обґрунтування своїх заперечень послався на те, що підозра не обґрунтована, оскільки у наданих чеках відсутні відомості про продавця товару, по товариству «Роздольне» немає жодного документу, свідки допитані оперуповноваженим, на що немає доручення слідчого. Ризики відсутні. У підозрюваного є постійне місце проживання, він має батьків похилого віку (1938 та 1940року народження), які потребують його допомоги.

Підозрюваний пояснив, що злочин не вчиняв, забрав продукцію на прохання свого знайомого, щодо дійсних обставин домовленостей знайомого на купівлю продукції обізнаний не був. Немає наміру переховуватися. Тривалий час був відсутній у м. Херсоні, оскільки з березня 2021року працював у м. Одесі

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

19.05.2021року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.190 КК України (отримала мати для вручення).

24.05.2021 року досудове розслідування зупинено а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

27.05.2021 року ухвалою слідчого судді визнано належне повідомлення про підозру на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4

26.07.2021 року відновлено досудове розслідування.

26.07.2021 року о 09 годині 40 хвилин затримано ОСОБА_4 на підставі ухали слідчого судді про дозвіл на затримання.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протокол прийняття заяви від 27.03.2021 року; - протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Роздольне» ОСОБА_8 від 06.04.2021 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 16.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 11.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.04.2021 року; - протоколом огляду від 06.04.2021 року; - постановою про визнання та долучення до матеріалів речових доказів від 06.04.2021 року; - висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2286-ТВ від 21.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2021 року; - письмовим повідомлення про підозру;

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із наведених у клопотанні доказів на існування ризиків, слідчий вважає, що обґрунтованим є тільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний має постійне місце проживання, батьків, які підтримують із сином зв`язок, а тому за вказаних обставин ризик його переховування відсутній. Для реального переховування у підозрюваного відсутні матеріальні можливості, без чого організація переховування неможлива.

Повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного, а не особисто, і згідно матеріалів клопотання слідчим не з`ясовано чи зрозуміла вона суть врученого їй документу, адже вона 1940року народження, чи повідомляла вона сина про підозру, що також спростовує зазначенні у клопотанні обставини про неявку підозрюваного до слідчого. ОСОБА_4 могло бути й не повідомлено, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні. Крім того, згідно протоколу допиту мати підозрюваного також повідомляє, що він перебуває в м. Одеса.

Щодо можливості вчинити інший чи продовжити, то вказаний ризик може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваному іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.190КПК України, за якою підозрюється та те, що він є раніше судимою особою.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. А наявність інших обвинувальних актів, (ризик вчинення іншого злочину) може бути і застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і в черговий раз посилався на тяжкість покарання.

Замість обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, основну частину клопотання слідчого становить детальний перелік продукції, яка була передана ОСОБА_4 , зокрема і зазначенням сортів переданих овочів, тоді як відповідно до п.1ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства в розумінні їх агресивності, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181,183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 до 06:00 години, строком до 20 вересня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати до старшого слідчого в СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щосереди, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 29 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1