Провадження № 11-сс/4820/108/21
Справа № 686/714/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника
скаржника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи особи, яка подала скаргу, а також її представника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обставин, про які йдеться у скарзі і зводяться до незгоди з діями слідчого за наслідком виконання ухвали слідчого судді та в судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчать про умисне невиконання слідчим вимог ухвали слідчого судді, допущення ним недбалості, жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять, а відтак на час розгляду заяви ОСОБА_7 уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, були відсутні підстави для внесення її до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість.

Апелянт, в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким зобов`язати начальника третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_8 внести до ЄРДР повідомлення про вчинення службовими особами Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Вважає, що слідчий суддя зробив висновки, які не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

У зробленому ним повідомленні міститься короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення посадовими особами Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області кримінальних правопорушень, але це повідомлення про злочин начальником третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 не було внесене до ЄРДР, в порушення вимог ст.214 КПК України та п.п.5-7 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчиненні та інші події».

Апелянт стверджує, що якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені в ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 22.12.2020 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з повідомленням про злочин, з вимогою притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб Хмельницького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, дії яких ймовірно мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 та ч. І ст. 367 КК України.
Разом з тим, ним було отримано лист від ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 28.12.2020 року №С-6765/14-01-03-20, про направлення цього повідомлення, за належністю, до СУ ГУНП в Хмельницькій області, для проведення службового розслідування.
Із пояснень представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні першої інстанції, було слідує, що за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР службовою особою Хмельницького ВП ГУ НГІ у Хмельницькій області було внесено відомості про злочин, на виконання ухвали слідчого судді, але з правовою кваліфікацією діянь не за всіма статтями, які вказані заявником у його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2020 року слідує, що була задоволена скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , та зобов`язано уповноважених службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно заяви ОСОБА_7 від 24.03.2020 року та копія витягу з ЄРДР №0002234 від 05.06.2020 року про реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України на підставі ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/13020/20 від 03.06.2020 року за зверненням ОСОБА_7 щодо вчинення неправомірних дій під час оформлення документів на земельну ділянку від його імені.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Тому визначення попередньої та/або подальшої кваліфікації, під час та після реєстрації кримінального правопорушення є прерогативою особи, яка уповноважена здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому за наведених обставин, доводи скаржника ОСОБА_7 та представника заявника ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обставин, про які йдеться у скарзі і зводяться до незгоди з діями слідчого за наслідком виконання ухвали слідчого судді, а тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею - немає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.І ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заявником оскаржувалась не бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках здійснення розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а невірна, на його думку, кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4