Справа № 199/4/21
УХВАЛА
іменем України

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Красносельська, Республіки Вірменія із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 29 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.11.2020 приблизно о

07 год.30 хв. невстановлена особа перебуваючи у салоні маршрутного таксі №124-А поблизу зупинки громадського транспорту «Донецька», яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський,67, невстановленим досудовим розслідуванням способом заволоділа мобільним терміналом марки VIVO Y15 синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, невстановлена особа утримуючи при собі мобільний термінал марки VIVO Y15 синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , виявила, що у мобільному терміналі встановлений додаток «ПРИВАТ 24» у якому містяться персональні дані власника. В цей час у невстановленої особи виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, реалізуючи який невстановлена особа запропонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно заволодівати грошовими коштами кредитних організацій, які надають фінансові позики на території України, на що останній погодився. Таким чином ОСОБА_4 разом з невстановленою особою вступив з в попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Після чого, використовуючи персональні дані ОСОБА_7 , які зберігалися у її мобільному телефоні укладали від її імені кредитні договори з фінансовими установами, які здійснюють кредитування фізичних осіб у мережі інтернет. Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі зняв грошові кошти у банкоматах, які розташовані на території м. Дніпра, у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В сукупності своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що жодний з ризиків, які зазначені слідчим не існують, у суду немає будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, та вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, заявлені в клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про те що вони існують, і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини. Крім того вважає вручену ОСОБА_4 повідомлення про підозру необґрунтованою, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, КК України, що підтверджується:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2021 до інформації, яка перебувала у володінні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2021 до інформації, яка перебувала у володінні АТ «АКЦЕНТ БАНК»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2021 до інформації, яка перебувала у володінні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»; Запитом у порядку ст. 93 КПК України та офіційною відповіддю від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; проколом проведення обшуку від 25.03.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 29.03.2021.

Термін обґрунтована підозра, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Беручи до уваги те, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені не тільки у міжнародно-правових актах, а і у національному кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, статтею 29 Конституції України встановлено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому, домашній арешт та тримання під вартою є найбільш суворими запобіжними заходами, із всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання а отже має соціальні зв`язки, раніше не судимий, тому вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 20-00 години до 07-00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 20-00 години до 07-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 30 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 30 травня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.04.2021