Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/58/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вважає не доведеним існування ризиків та необґрунтованим застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена.
На думку суду, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_6 , оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинені інкриміновані в провину діяння.
Також суду сторона обвинувачення в достатній мірі довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлюються незмінними і в цей час негативними даними про особу обвинуваченого (відсутністю у нього місця роботи та джерел доходів), а також наявністю у нього спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованих в провину діянь (підозрі в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу), обставинами затримання обвинуваченого, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1