Справа № 202/7898/20
Провадження № 1-кс/202/1201/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
Р озглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000691 від 14 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000691 від 14 вересня 2020 року, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року (справа № 202/5607/20, провадження № 1-кс/202/7171/2020) на автомобіль ЗАЗ LANOS, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого територіальним сервісним центром НОМЕР_4 від 22 квітня 2016 року, належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даній стадії досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт хоча б частині користування майном.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час не відпала.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12, ч. 2 ст. 115 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, 16.09.2020 року слідчим проведено огляд покинутого автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено: 4 рукавиці, які поміщено до паперового конверту, 4 полімерні пляшки, перемовні пристрої (рації) у кількості 3 штук, 9 недопалків цигарок, коробку з-під цигарок, 1 слід фактури тканини, 3 сліди папілярних ліній, 3 полімерні пакети, чорну спортивну кофту зі слідами РБК, буксировочну мотузку, молоток, бейсбольну биту, мікрочастки із сидіння автомобіля, змиви у кількості 12 штук, 2 змиви із зовнішньої поверхні заднього скла, та безпосередньо автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 21.09.2020 року вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000691.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.09.2020 року в автомобілі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 4 рукавиці, 4 полімерні пляшки, перемовні пристрої (рації) у кількості 3 штук, 9 недопалків цигарок, коробка з-під цигарок, 1 слід фактури тканини, 3 полімерні пакети, чорну спортивну кофту зі слідами РБК, буксировочну мотузку, молоток, бейсбольну биту, а також автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до довіреності, посвідченої 08.06.2019 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який діє від імені ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_5 та/чи ОСОБА_8 , автомобілем ЗАЗ LANOS, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням обставин кримінального провадження, оскільки, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, а сторона обвинувачення заперечувала проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року, не відпала.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, адвокат фактично зазначає на незаконність накладення арешту слідчим суддею, допущення порушень при зверненні з клопотанням про арешт майна та при розгляді такого клопотання, що у відповідності та в порядку ч.1 ст. 174 КПК України не є підставою для скасування арешту слідчим суддею.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що незаконність судового рішення є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, однак заявником не було оскаржено ухвалу слідчого судді про накладення арешту в апеляційному порядку.
Крім того, адвокат попередньо звертався з клопотанням про скасування арешту, в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому фактично погодився з обгрунтованістю накладення арешту, зазначивши в якості підстави для скасування арешту лише те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, оскільки адвокатом не доведено підстав, визначених ч.1 ст. 174 КПК України за яких арешт з автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути скасовано повністю чи частково, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000691 від 14 вересня 2020 року - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 15 хвилин 11 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1