Справа № 588/1061/21
№ провадження 1-кп/588/100/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.06.2021 року близько 20 години відповідно до графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ПП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

На перехресті автодороги по вулиці Харківській та вулиці Шведова в селі Боромля Охтирського району 10.06.2021 близько 20 години 30 хвилин за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу встановленому на службовому автомобілі ВАЗ 210934 реєстраційний номер НОМЕР_1 інспектором ОСОБА_7 був зупинений легковий автомобіль «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_5 та огляду автомобіля інспектором ОСОБА_7 , установлено, що ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено обвинуваченого та запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер». На що ОСОБА_5 відмовився та повідомив, що він буде проходити перевірку в лікарні. Після чого обвинувачений разом з працівниками поліції прослідував до КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, що в м. Тростянець на вул. Нескучанська, 7, де його було оглянуто лікарем та встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння.

З метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та не обмеження в володінні транспортним засобом, ОСОБА_5 під час складання адміністративного протоколу підійшов до інспектора поліції ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, запропонував йому неправомірну вигоду в невизначеній сумі, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_5 , з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге запропонував останньому неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів в невизначеній сумі, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, тим самим надав пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_5 перебуваючи в м.Тростянець на вулиці Благовіщенська, 34 неподалік відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області з метою продовження свого наміру, сів до салону службового автомобіля марки ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 на переднє пасажирське сидіння, в якому знаходився інспектор поліції ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та повернення водійського посвідчення, запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень.

Після цього реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на передачу неправомірної вигоди, з метою уникнення покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідальність за яке передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та повернення водійського посвідчення, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, дістав зі свого кармана п`ять купюр номіналом по двісті гривень кожна і поклав їх в нішу, яка знаходився між водійським та пасажирським сидінням біля ручки перемикання швидкості, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

У подальшому ОСОБА_8 на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174279 від 10.06.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в його інтересах дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 24 червня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати на стадії судового розгляду з метою повного та найшвидшого розгляду кримінального провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статтею 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу статті 89 КК України не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Ураховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а грошові кошти у сумі 1000 грн. конфіскувати у доход держави, відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Скасувати на підставі 124 КПК арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2021 на грошові кошти в сумі 1000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, укладену між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 , за участі захисника ОСОБА_12 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2021 на п`ять купюр номіналом по 200 грн. з наступними серійними номерами: УТ2782702; СИ4925349; ХА5411402; ТЕ5156017; УК0735352.

Речові докази: два DVD-R диски із відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 10.06.2021 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Кошти в сумі 1000 грн. (п`ять купюр номіналом по 200 грн. з наступними серійними номерами: УТ2782702; СИ4925349; ХА5411402; ТЕ5156017; УК0735352) здані на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №010467 від 16.06..2021, квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 16.06.2021) конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1