У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000513 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №0000513 - слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що до Закарпатської обласної прокуратури надійшло звернення із Закарпатської обласної адміністрації про зловживання своїм службовим становищем окремими службовими особами Ужгородської районної державної адміністрації при затвердженні зміни цільового призначення земельної ділянки загальним розміром 2, 1440 га, яка належить ТОВ «Крос логістік».
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до відповіді із Закарпатської обласної державної адміністрації №06-16/3128 встановлено, що відбулось порушення законодавства під час зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280). Цільове призначення земельної ділянки змінено із земель для ведення особистого селянського призначення у землі для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться у власності ТОВ "Крос Логістік" код ЄДРГІОУ 43402490.
28.11.2020 року проведено огляд місця події в с. Холмок, а саме земельної ділянки неподалік автомобільної дороги Е573, в ході чого встановлено, що на даній земельній ділянці активно проводяться будівельні роботи із застосуванням різного роду техніки.
04 грудня 2020 року в якості свідка допитано гр. ОСОБА_5 , який працює на посаді заступник начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та який повідомив, що до нього надійшов на затвердження проект розпорядження від ТОВ «Крос Логістік», який він мав погодити. В ході розгляду даного проекту останній своєю суб`єктивною точкою зору написав зауваження, а саме невідповідність ст. 38 Земельного кодексу України, тобто: «землі житлової та громадської забудови повинні знаходитись в межах населеного пункту», а в даному проекті землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки - земельна ділянка знаходилась за межами населеного пункту. Також останній пояснив, що думка Держгеокадастру в даному випадку носить виключно рекомендаційний характер та виконання зауваження, написаного під час погодження, є необов`язковим.
Слідчий зазначає, що 03 грудня 2020 слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/12553/20 від 30.11.2020 було проведено огляд місця події, а саме огляд земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0280 яка розташована на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району. В ході огляду виявлено та зафіксовано те, що на даній земельній ділянці продовжуються активно проводитись будівельні роботи з використанням різного роду техніки. Окрім цього, на момент огляду будь-яких дозвільних документів на будування об`єкту нерухомості на даній земельній ділянці не було.
03 грудня 2020 постановою слідчого земельну ділянку розташовану на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280), - визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню
Враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що є наявний ризик відчуження та зміни (забудови) земельної ділянки яка є предметом злочину.
Враховуючи вищенаведене та те, що земельна ділянка на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280) визнана слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні і є предметом злочину у кримінальному провадженні, а тому необхідно зберегти земельну ділянку, у такому вигляді, в якому вона наразі перебуває та заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на ній, проведення подальшої реєстрації (перереєстрації), використання на третіх осіб, з метою встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування, а відтак просить слідчого суддю накласти арешт на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістік» , шляхом заборони проводити на ній будь-які будівельні роботи , розпоряджатись, використовувати , відчужувати , реєструвати , затверджувати проекти землеустрою щодо вищезазначеної земельної ділянки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив, слідчого суддю його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним. Окрім того вказав на те, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини допущення порушення щодо визначення груп грунтів, зокрема під час огляду земельної ділянки було вилучено експериментальні зразки грунту з метою встановлення чи відносяться зразки грунту до особливо цінних груп грунтів. У зв`язку з цим було призначено постановою слідчого проведення інженерно - екологічної та землевпорядної експертизи. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлюється розмір втрат сільського господарства та перевіряється факт недоотримання до бюджету грошових коштів. Вказав, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Представник власника ТОВ «Крос Логістік» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, надавши документи, які на його переконання доводять, що зміна цільового призначення земельної ділянки та її використання здійснюється на підставі документів визначених Законом. Спорів з приводу правомірності таких документів не існує. ТОВ «Крос Логістік» використовує земельну ділянку відповідно до цільового призначення та відшкодувало втрати сільсько господарського виробництва. Після оголошеної в судовому засіданні перерви в чергове судове засідання представник не зявився, надіслав заяву про відкладення розгляду. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Зважаючи на те, що представник власника майна надав пояснення в судовому засіданні, в чергове судове засідання не зявився, враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя продовжив судовий розгляд у відсутності представника власника майна.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.11.2020 року внесені до ЄРДР за №0000513, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що земельна ділянка розташована на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280), знаходиться на праві приватної власності ТОВ «Крос Логістік» , що стверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2020 року.
Як встановлено слідчим суддею, ТОВ «Крос Логістік» перераховано 23.09.2020 року в рахунок відшкодування 251 536, 00 грн. як суму втрат сільськогосподарського виробництва.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Разом із тим, у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено існування достатності підстав та розумних підозр, які вказують, що майно, а саме земельна ділянка, на яку просить накласти арешт слідчий, у даному кримінальному провадженні є доказом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
03 грудня 2020 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/12553/20 від 30.11.2020 було проведено огляд місця події, а саме огляд земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0280 яка розташована на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району. В ході огляду виявлено та зафіксовано те, що на даній земельній ділянці проводяться будівельні роботи з використанням різного роду техніки.
Слідчим суддею встановлено, що 03 грудня 2020 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області земельну ділянку розташовану на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280), - визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Як встановлено слідчим суддею , постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.12.2020 року доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України провести інженерно - екологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000513.
Як встановлено слідчим суддею , постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 03.03.2021 року доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України провести землевпорядну експертизу у кримінальному провадженні №0000513.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема відчуження та зміни (забудови) земельної ділянки.
Слідчий суддя вважає доведеним, необхідність накладення арешту на вище зазначену земельну ділянку.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно .
В звязку з вищенаведеним, а також те, що земельна ділянка на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження земельної ділянкі, у такому вигляді, в якому вона наразі перебуває, з метою встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню .
З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту земельної ділянки для власника , та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власника майна на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає вірним застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та вважає, що заборона проводити на ній будь-які будівельні роботи та розпоряджатись вищезазначеною земельною ділянкою забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останньої.
Крім того, власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000513 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістік» , шляхом заборони проводити на ній будь-які будівельні роботи та розпоряджатись вищезазначеною земельною ділянкою.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Повний текст ухвали оголошено з врахуванням вихідних та святкових днів 10.03.2021 року о 09-30 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1