ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2460/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/937/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 - строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Встановлено строк дії ухвали до 28.06.2021 (а. с. 84).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 27.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 (а. с. 1 - 10)

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22.04.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а. с. 60 - 63).

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 скасувати. Апелянт вважає підозру необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад злочину передбачений ст. 191 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчий суддя виходив із тих обставин, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що на цей час усі свідки в ході досудового розслідування не допитані, перевіряється можливість причетності до вказаного злочину колишнього керівника ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи підозрюваного щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на те, що останній ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строку до трьох років.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання слідчим суддею оцінки доводам сторони захисту, з приводу того, що сторона обвинувачення в якості доказів провини ОСОБА_8 посилалась на копії документів, а не на оригінали, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені питання вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин, колегія суддів не вбачається підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та постановлення нової ухвали про відому у задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 щодо обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді