У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003050.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2021 р., клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.08.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що вказану ухвалу судді винесено безпідставно і вона підлягає скасуванню.
На думку апелянта, ухвала суду не містила достатніх підстав на підтвердження заявлених прокурором ризиків, зокрема переховування від суду, впливу на інших обвинувачених, знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд не прийняв до уваги обставин, які враховуються при обранні виду запобіжного заходу.
ОСОБА_7 не вчиняв дій, направлених на ухилення від проведення процесуальних дій, визнав свою провину, сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, намірів переховуватись від слідства та суду не має, матеріали провадження не містять доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 впливав або мав намір впливати на інших обвинувачених чи потерпілу. ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання в м. Одеса, де проживає із матір`ю, яка є інвалідом і потребує догляду, одружений, має ряд хронічних захворювань, зокрема хронічний вірусний гепатит, панкреатит, холецистит та інші, відповідно характеристики випускника Одеської ЗОШ № 8 характеризується позитивно.
Суд не прийняв до уваги можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
За наведеного захисник вважала, що є всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
04.08.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, востаннє 06.05.2021 р. Центральним районним судом м. Миколаєва до 04.07.2021 р.
25.06.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначаючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, дані про особу, зокрема його вік та стан здоров`я, те що до затримання не працював та не мав постійного та стабільного джерела доходу, на час затримання був неодружений (одружився під час застосування запобіжного заходу), тобто не має міцних соціальних зв`язків, частина викраденого майна у потерпілої так і не була знайдена, суд дійшов висновку про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини у справі під час судового провадження, незаконного впливу на інших обвинувачених, знищення або схову речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вважав, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, зазначеним ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 надала до апеляційного суду клопотання в якому просить прийняти її відмову від апеляційної скарги, при цьому, наголошує на тому, що відмова від апеляційної скарги ініційована обвинуваченим ОСОБА_5 , про що останній направив до апеляційного суду письмову заяву.
Відповідно до правових висновків викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 р. у справі № 487/1754/18, відмовитися від апеляційної скарги захисника, поданої в інтересах обвинуваченого, належить виключно тій особі, яка її подала, тобто захиснику.

Враховуючи, наведене, незважаючи, як зазначено в клопотанні ОСОБА_6 ініціатива відмови від апеляційної скарги належала обвинуваченому ОСОБА_5 , проте саме захисник ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з клопотанням в якому просить прийняти її відмову від апеляційної скарги, тобто особисто відмовляється від підтримання поданої нею апеляційної скарги, а обвинувачений фактично надав згоду на таку відмову, іншими особами ухвала суду не оскаржена, заперечень від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003050 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3