Справа № 243/2720/21
Провадження № 1-кс/243/416/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчій СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000315 від 17 березня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 15.03.2021, у другій половині дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились у центрі міста Слов`янська Донецької області, більш точного часу та місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим. В цей час неповнолітній ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_9 , про те, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає жінка похилого віку, яка займається реалізацією горілки кустарного виробництва, та яка має у себе вдома коштовності та гроші. В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник спільний протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний єдиний протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 16.03.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно, відкрито, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, перелізли через металевий паркан будинку АДРЕСА_2 та підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де постукали у двері, та коли потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відчинила їх, вони, не зважаючи на волю потерпілої зайшли до приміщення будинку, таким чином проникли до житла. Зайшовши до приміщення будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали шукати кошти. В результаті ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викрали грошові кошти у сумі 1 300 гривень та два мобільні телефони. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 1 300 гривень.
19.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор клопотання підтримав просив його задовільнити, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінальна відповідальність за яке передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, існує обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт оскільки підозрюваний раніше не судимий та скоїв кримінальне правопорушення у перше.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає відмові з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та те, що останній раніше не судимий слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 21 травня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з понеділка по неділю кожного тижня цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати до слідчого СВ відділу №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1