Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1568/21
Провадження № 1-кп/935/276/21
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду, у режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом Житомирської області та Першотравенським міським судом Днітропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 04.06.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одружений, директор центру ресоціалізації «Успіх», депутатом та особою з інвалідністю не є, не судимий відповідно до ст.89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

04.06.2021, близько 05-00 год., водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen T4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно листа доручення №16 від 12.12.2015 виданого командуванням військової частини
в/ч п.п. В2959 уповноважило волонтера-капелана ОСОБА_5 «Духовного Управління Капеланів Союзу Вільних ОСОБА_6 » керувати вказаним автомобілем, та рухався ним по автодорозі Київ-Чоп 106 км в напрямку м. Житомира, яким перевозив пасажирів ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рухаючись у вказаний день, час та місці,водій ОСОБА_5 у порушення вимог Закону України «Про Дорожній рух» та в порушення вимог п.п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» та 12.1 Правил дорожнього руху України п.2.3 б), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил, на заокругленні ділянці дороги не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його виїзду за межі проїзної частини у правий кювет та подальшого перекидання.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswagen T4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), п.п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.46 КК України, оскільки вони примирилися, шкода обвинуваченим потерпілій відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального і морального характеру до нього не має, просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з примиренням з останнім.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим за ч.1 ст.286 КК України, пояснив, що вони примирилися з потерпілою, завдані збитки відшкодував потерпілій, не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, згідно із ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор вважає наявними законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок аюо необежний нетяжкий злочин,крім корупційних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 р. роз`яснив, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який вчинив вперше та примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій матеріального або морального характеру, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відтак, суд вважає наявними всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про скасування арешту вирішити відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні виріщити відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, ст.284,285,286, 314, 370, 372 КПК України, ст.44, 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити в зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1372, 96 гривень та 1372, 96 гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівсього районного суду Житомирської області від 07.06.2021 арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Volkswagen Т4 МК0233.
Речові докази: автомобіль Volkswagen Т4 МК0233, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м.Житомир, вул.Слобідська,35-повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1