Справа № 758/1574/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1214/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001017, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 26.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001017, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 26.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001017, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 26.01.2020 року, оскільки подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не може бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції, для розгляду його скарги по суті.
Вважає винесене рішення необгрунтованим та невмотивованим, звертає увагу, що звернувся до слідчого з клопотанням у порядку ст.220 КПК України, та слідчим була допущена бездіяльність, оскільки не розглянуто його клопотання на протязі трьох днів та не повідомлено його про результати розгляду.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 звернувся до начальника Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , начальника СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 та слідчого у кримінальному провадженні №00001017 від 12.10.2018 року, з клопотанням про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні, воно мало бути розглянуто у визначений законом строк та про результати розгляду клопотання повідомлена особа, яка з ним звернулась. Більше того про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Проте це слідчим зроблено не було, в чому і полягає його бездіяльність.

Отже, оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права ОСОБА_6 на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.
Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001017, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 26.01.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: