Справа № 297/2007/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 серпня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000322 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 18.08.2021 року о 20 годині інспектор СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , разом з поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший сержантом поліції ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, наділені повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримання положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, під час виконання своїх службових обов`язків, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю знаходячись у поліцейському однострою, заступили заступили на нічне чергування у складі ГРПП БР 1 на службовому автомобілі «Шкода Рапід» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно графіку несення служби Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області .

О 23:16 на службовий планшет останніх надійшло повідомлення про порушення тиші за адресою АДРЕСА_2 , куди останні і прибули на службовому автомобілі та почали складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення тиші). В ході складання адміністративних матеріалів працівник поліції ОСОБА_7 завчасно, попередив всіх присутніх щодо здійснення відеозапису події на нагрудну камеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

В подальшому близько 00:10 хвилин 19.08.2021 року до працівників поліції підійшов ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відразу почав демонструвати зухвалість та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам Національної поліції, почав виражатися їх бік нецензурною лайкою та ображати останніх, у присутності інших осіб. На це поліцейським ОСОБА_7 останньому, зробив зауваження та запропоновано надати документи, які б засвідчували його особу для складання відповідного адміністративного протоколу та у зв`язку з відсутністю документа, який засвідчував особу правопорушника, а також ОСОБА_5 запропоновано проїхати до районного відділу поліції в супроводі поліцейських на службовому автомобілі для встановлення особи, що в категоричній формі йому не сподобалось, і останній почав активний супротив законним вимогам працівників поліції, у зв`язку з чим, працівники поліції діючи відповідно до ст.ст. 42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію» та вичерпавши можливості передбачені ст. 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимушені були застосувати до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу та спеціальний засіб у виді кайданок з метою припинення протиправних дій та забезпечення особистої безпеки і охорони громадського порядку.

Тоді, в ході застосування кайданків ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність на реагуючи на законні вимоги працівників Національної поліції та зауваження сторонніх осіб продовжив чинити активний опір, погрожувати працівникам Національної поліції фізичною розправою та виражатись в їхню сторону нецензурними словами діючи умисно, знаючи, що працівник Національної поліції перебуває у форменому одязі, при виконанні службових обов`язків, під час опору законному затриманню схопив інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за ІІІ палець правої кисті, стиснув та почав викручувати, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у виді пошкодження (перелом) між фалангового з`єднання ІІІ пальця лівої кисті.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

19.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2021року, рапортом інспектора СРПП Берегівського РВП ОСОБА_7 від 19.08.2021 року, рапортом від інспектора СРПП Берегівського РВП ОСОБА_8 від 19.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2021 року та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді обмеження чи позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Закарпатської області; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 години по 07:00 години щодня.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_13 ..

Ухвала діє до 18 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1