н/п 1-кс/766/2747/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2021 року, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив скасувати постанову дізнавача СД Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003715.

Обґрунтування скарги.

12.11.2019р. гр. ОСОБА_3 звернулася до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області з заявою про те, що 18.08.2018р. в період з 16 год. до 20.00год невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з її банківської картки. Відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003715.

29.12.2020р. постановою дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Про прийняте рішення дізнавач ОСОБА_5 у встановленому законом порядку заявника ОСОБА_3 не повідомила. Копія постанови отримана адвокатом ОСОБА_4 , 10.03.2020року за запитом.

Оскаржувану постанову вважає протиправною виходячи з наступного.

Дізнавачем не здійснено повного та неупередженого розслідування, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, дізнавачем не отримано тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ "Приватбанк", не здійснено вилучення роздруківки руху коштів по рахунку заявника, дати проведення розрахунків, реквізити платників, які надають можливість ідентифікувати їх особистості, адреси місця знімання коштів, фото та відео зображень особи, якою знімалися грошові кошти з рахунку заявниці, та інше. При цьому, працівники банку "Приватбанк" неодноразово повідомляли заявнику, що готові за запитом слідчих органів надати будь-яку інформацію та докази, що стосується її справи, в т.ч. інформацію про те коли, де та яким чином були списані кошти з її картрахунку, а також надати іншу інформацію, що становить банківську таємницю, та може сприяти розкриттю злочину. Проте, дізнавач ОСОБА_5 з такими запитами до банку не зверталась.

Крім того, дізнавачем не знято та не вилучено інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ "ВФ Україна" для встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого облаштування за вказаним абонентським номером, унікального ідентифікатора сім-картки, прив`язки базових станцій, типів з`єднань вказаного абонентського номеру, дати часу та тривалості з`єднань, та інше, щоб встановити хто та звідки телефонував потерпілій, яким чином відбулось блокування їй доступу до мережі Водафон 18.08.2018р. в період з 16 год. до 20.00год, та інше.

Тобто, дізнавач ОСОБА_5 цих та інших слідчих дій направлених на зібрання доказів не провела, пояснення потерпілої до уваги не взяла, та винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення.

Крім того, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначає, що в даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин. Тобто, не зважаючи на те, що невідомі для потерпілої особи шахрайський спосіб збільшили її кредитний ліміт, зняли з її банківського рахунку всі грошові кошти, загнали потерпілу в борги перед банком (станом на час звернення з цією скаргою борг складає близько 90000,00грн.), поставили потерпілу у скрутне матеріальне положення, з якого вона не знає як вийти, при цьому дізнавач вважає, що тут вбачаються цивільно-правові відносини. На жаль, дізнавач не уточнила між ким на її думку склалися такі цивільні-правові відносини.

Таку підставу дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження вважає незаконною, яка суперечить засадам кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура(ст. 2 КПК України).

Вказане свідчить, що дізнавачем не реалізовано принцип невідворотності покарання, завдання кримінального провадження не виконано, а права заявника як потерпілого від злочину не захищено.

Доводи сторін:

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дізнавач надала матеріали кримінального провадження №0003715 але у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги..

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Дізнавач закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте дізнавач не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження складає детальне виклад понять «обману» та зловживання довірою», і з цього дізнавач робить висновок, що у даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Прокурором вже раніше було скасовано постанову про закриття провадження, однак дізнавачем не було зроблено жодних дій, а лише знову винесено таку ж саму постанову про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження не може бути закрито до того часу, поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого про злочин відносно нього. Доводи потерпілого викладені у його скарзі. У скарзі зазначено які слідчі(розшукові) дії має вчинити слідчий, інші дії (тимчасовий доступ), спрямовані на збирання доказів. Ці доводи є обґрунтованими.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003715.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1