ЄУН №337/4558/19
Провадження № 1-кп/337/36/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : Колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі ОСОБА_1 , суд, -
встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001101 від 23.06.2019 р., відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_1 , шляхом виведення судді ОСОБА_1 зі складу колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що відносно судді ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.171 КК України, що свідчить про її упереджене ставлення до журналістів , які освідчують судові процеси.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 клопотання про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 підтримали повністю з підстав, викладених в письмовому клопотанні , а саме у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 проти відводу головуючому судді заперечив, вважає,що підстав для відводу судді немає, вважає подане клопотання про відвід судді ОСОБА_1 невмотивованим та таким, що не містить обґрунтованих підстав для відводу. Просить в задоволенні клопотання про відвід відмовити.

Потерпілі та їх представник підтримали позицію прокурора та просили в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям , які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження ЄУН № 337/4558/19.
Сумніви обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неупередженого розгляду кримінального провадження щодо нього, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Те, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.
Таким чином, в ході судового розгляду клопотання про відвід, поданим обвинуваченим, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження ЄУН № 337/4558/19, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого є необґрунтованими, а тому у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження ЄУН № 337/4558/19 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

13.07.2021