Справа № 638/3080/21
Провадження № 1-в/638/298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_3 «Про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання », -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 05.02.2018 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, з частковим приєднанням до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 18.02.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України , з визначенням остаточно до відбуття кримінального покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, з рахуванням строку відбуття покарання з 05.01.2018 та на теперішній час відбування строк призначеного кримінального покарання в ДУ « Олексіївська виправна колонія (25) ».

У зв`язку з тим, що 01.07.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, яким було внесено зміни, зокрема, до ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 5 ч.ч.1, 3, 74 ч. 3 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 13, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, засуджений ОСОБА_3 ставиться питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив суд розглядати клопотання за його відсутності, просив його задовольнити та повідомити про результати розгляду у встановлений КПК України спосіб.

Представник ДУ « Олексіївська виправна колонія (25) » у судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернувся.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернувся.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутністю зазначених осіб, так як відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання по суті за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , вважає клопотання останнього не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 05.02.2018 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, з частковим приєднанням до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 18.02.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України , з визначенням остаточно до відбуття кримінального покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, з рахуванням строку відбуття покарання з 05.01.2018 та на теперішній час відбування строк призначеного кримінального покарання в ДУ « Олексіївська виправна колонія (25) ».

Відповідно до ст. 5 ч.ч. 1, 3 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно до ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі : про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України (усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу).

Приписи ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України передбачають, що клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 в редакції частини 2 статті 185 КК України будь яких змін, які б пом`якшували кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, внесено не бул.

Таким чином, підстави щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 положень зазначеного Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відсутні, а тому клопотання засудженого є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, судом з метою забезпечення додержання прав засудженого ОСОБА_3 перевірялось наявність підстав для застосування у відношенні нього приписів Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 ( набрання чинності 24.12.2015 ), який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зокрема вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.12.2019 було здійснено зарахування засудженому ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання визначеного вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 05.02.2018, строк попереднього ув`язнення з 05.01.2018 по 09.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 61, 71, 72, 74, 185 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 ( набрання чинності 24.12.2015 ), суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 «Про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання », - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1