Справа № 521/4200/20
Провадження № 1-кп/521/552/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за №0000399 від 07.02.2020 року , за №0001328 від 12.05.2020 року, за № 0000152 від 04.02.2020 року, за № 0001106 від 17.04.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.10.2014 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України (іспитовий строк 1 рік);
18.06.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
28.12.2020 р. Київським районним судом м. Одеси до 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння ряду корисливих умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину на території Малиновського району міста Одеси за наступних обставин.
Так, 07.02.2020, о 11 год. 04 хв, ОСОБА_4 , прийшов до відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 125/1, та увійшов до кабінету обслуговування юридичних осіб, де побачив на столі планшет марки «Іраd А1822» в чохлі чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_1 /УММЬР9, що належить АТ КБ «ПриватБанк».
У той же час і у тому ж місці, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, планшету марки «Іраd А1822» в чохлі чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_2 , що належить АТ КБ «ПриватБанк».
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, у той же час та в тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих ОСОБА_4 взяв зі столу планшет марки «Іраd А1822» в чохлі чорного кольору та поклав його до свого рюкзаку, надалі вийшов з приміщення АТ КБ «ПриватБанк».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 викрав майно, що належить АТ КБ «ПриватБанк» () на загальну суму 3920 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 11.05.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщені КНП «МКЛ №10», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,61а, де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужою майна.
Так, у той же час, у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені «МКЛ №10», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,61а, переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до іншого приміщення, а саме до службового кабінету чергового лікаря, таємно викрав ноутбук фірми «DELL Latitude Е4310», срібного кольору, який знаходився на підвіконні в вищевказаному кабінеті, що згідно акту приймання - передачі №1, належить «МКЛ№10».
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КНП «МКЛ №10» матеріальну шкоду у розмірі 3 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 cт. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 21.05.2020 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені КНП «Поліклініка №16», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 1, де у останнього, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, у той же час, у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені «Поліклініки №16», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 1, переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone Xr Yellow, 128 GB», IME1/MEID НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який знаходився на поличці ресепшину в коридорі КНП «Поліклініки №16», що належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 14 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 22 травня 2020 року о 09 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3 а, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», вирішив викрасти пляшку коньяку «Коблево 5*», об`ємом 0,5 літрів, зі штрих кодом №074, вартістю 138 гривень 78 копійок та пляшку коньяку «Коблево Резерв 3*», об`ємом 0,5 літрів, зі штрих кодом №57 вартістю 110 гривень 42 копійки.
В той же час та у тому ж місці, переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв із полиці стелажу вищевказаний товар, сховав до рюкзаку який знаходився в нього.
Після цього, ОСОБА_4 сховавши товар у рюкзак, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього вийшов із приміщення торгівельної зали АЗЄ «БРСМ», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» майнову шкоду на суму 249 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 01.02.2020 о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до будинку розташованого з адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 30В, де розташовано адміністративний будинок ТОВ «Паритет», ЕРДПОУ 24527686, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, через двері зайшов у хол адміністративної будівлі ТОВ «Паритет», ЕРДПОУ 24527686, де через металевий ролет, який був піднятий до верху, по сходам таємно піднявся на третій поверх будівлі, де розташований великий кабінет з офісними столами, звідки з шухлядки столу таємно викрав мобільний телефон марки «Doodge X 6», вартістю 2000 гривень, належного ТОВ «Паритет». Далі ОСОБА_4 підійшов до столу та стільця на якому знаходилася чоловіча жилетка, кишені якої ОСОБА_4 оглянув та виявив ключ, яким відкрив сейф розташований поряд, звідки таємно викрав фотоапарат « Olympus D-735» у комплекті з картою пам`яті та сумкою до нього, вартістю 708 гривень, що належить ТОВ «Паритет». Далі ОСОБА_4 з шухлядки столу таємно викрав мобільний телефон «Nokia 105SS» вартістю 415 гривень 83 копійки, який належить ТОВ «Паритет», після чого вийшов з кабінету та спустився на перший поверх у хол адміністративної будівлі ТОВ «Паритет», де помітив, що у кабінеті з прозорими стінами та дверима нікого нема та шляхом вільного доступу, через відкриті двері кабінету зайшов у середину, звідки з шухлядки офісного столу таємно викрав електрону рулетку « Bosch DLE-40», вартістю 6200 гривень, що належить ТОВ «Паритет». В подальшому вказане викрадене майно ОСОБА_4 поклав у кишені куртки одягнутої на ньому та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Паритет», ЕРДПОУ 24527686, матеріальну шкоду на загальну суму 9323 гривні 83 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 17.04.2020, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , прибув на 4-й поверх, будинку АДРЕСА_3 . Після чого, переслідуючи корисливий мотив, незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на 4-му поверсі у під`їзді, будинку АДРЕСА_3 , а саме: велосипед білого кольору, марки «Hammer», загальною вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вказаного велосипеду марки «Hammer», власноруч підняв його та попрямував до ліфту, який розташований на 4-му поверсі, вказаного будинку.У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи в руках, викрадений ним велосипед білого кольору, марки «Hammer», вийшов із будинку АДРЕСА_3 та зник з місця події. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчинених злочинів, викладених в обвинувальних актах.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.
Обставин справи, що обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, та відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів і мають умисну форму вини, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вигляді позбавленні волі, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання з дня взяття під варту, а саме з 02.06.2020 року до дня набрання вироком законної сили.
Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» , АТ КБ «ПриватБанк» цивільні позови не заявлено.
Потерпілою стороною КНП «МКЛ № 10» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 3500 грн., завданої злочином, яка складає вартість ноутбуку, та 50000 грн. моральної шкоди.
Потерпілою стороною ТОП «ПАРИТЕТ» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 9323,83 грн, що складає вартість викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови визнав повністю.
Відповідно до ст.326 КПК України, ст.1166 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:
-1307 гривень 60 копійок за проведення трасологічної експертизи № 812-Д.
Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 369,370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 02.06.2020 року.
В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою з 02.06.2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком, строк відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року.
Цивільний позов КНП «МКЛ № 10» задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Цивільний позов ТОВ «ПАРИТЕТ» задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9323 (дев`ять тисяч двадцять три) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1307 гривень 60 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-чоловічу спортивну кофту чорного кольору з емблемою «Ферарі» - вважати поверненою за належністю;
-чоловічу спортивну кофту чорного кольору з капюшоном - вважати поверненою за належністю;
-CD-R диск № 0001439 із записом відеокамер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження приміщення КНП «Поліклініка № 16» за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 1 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-CD-R диск № 0001473 із записом відеокамер внутрішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ» за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3 а - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-CD-R диск № 0001328 із записом відеокамер зовнішнього та внутрішнього спостереження МКЛ № 10, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1