Справа № 369/5866/17
Провадження №1-в/369/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з речових доказів у кримінальному провадженні № 0000914 від 24 серпня 2016 року,
встановив:
12 травня 2021 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з речових доказів майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000914, а саме, автомобіля марки «Газель», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та була передана в доповідь судді 17 травня 2021 року.

Дана заява аргументована тим, що постановою слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 25 серпня 2016 року, автомобіль марки «Газель» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінального провадження № 0000914 та забезпечено зберігання речових доказів за Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області по справі №370/19/30/16/-к від 25 серпня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Газель» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України:

виділено в окремі провадження: кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 185 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні № 0000914 визнано ТОВ «Компанія ВТК «Відродження», ліквідатором якого згідно з витягом про детальну інформацію про юридичну особу станом на 17 жовтня 2020 року є ОСОБА_17 .

По даному кримінальну провадженню у справах 369/5862/17, 369/5863/17, 369/5865/17, 369/5859/17, 369/5866/17, 370/355/17, 369/5867/17, 369/5868/17, 369/5860/17, 369/5858/17, 369/5861/17 судом ухвалено вироки, які набрали законної сили. Питання про долю речових доказів у кожній справі не вирішувалося.

В зв`язку з чим просив його заяву задовольнити в повному обсязі та зняти арешт з автомобіля марки «Газель», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор, власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про зняття арешту були повідомлені у передбаченому законом порядку.
Будь-яких клопотань від ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 про їх участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогою ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000914, в судових справах № 369/5862/17, 369/5863/17, 369/5865/17, 369/5859/17, 369/5866/17, 370/355/17, 369/5867/17, 369/5868/17, 369/5860/17, 369/5858/17, 369/5861/17, ухвалені обвинувальні вироки, які набрали законної сили, при їх ухваленні питання про долю речових доказів не вирішувалося.
Проте, як вбачається з ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області задоволено та накладено арешт на речі, які вилучено під час невідкладного обшуку автомобіля марки «Газель», білого кольору днз НОМЕР_1 24.08.2016, а саме: листи метало профілю сірого кольору розмірами 2,4 м х 1,115 м кожен у кількості 62 одиниці задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Таким чином, з досліджених матеріалів заяв та доданих до неї документів, у тому числі матеріалів кримінальних справ № 369/5862/17, 369/5863/17, 369/5865/17, 369/5859/17, 369/5866/17, 370/355/17, 369/5867/17, 369/5868/17, 369/5860/17, 369/5858/17, 369/5861/17 чітко видно, що транспортний засіб марки «Газель», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000914 не визнано, відповідно арешт на нього не накладено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, на автомобіль марки «Газель» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, у зв`язку з її безпідставністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100, 107, 174, 534, 537, 539 КПК України,

ухвалив :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1