Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1260/21
№ провадження 1-кп/541/160/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000277 від 01 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Долина, Великобагачанського р-ну Полтавської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» (код ЄРДПОУ 00687385), сел. Велика Багачка, Полтавська обл зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, поліцейські СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили в добове чергування по території м. Миргород та Миргородського району Полтавської області на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно посадових обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, він повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання, серед решти, наступних завдань: відповідно п. 2.7. у випадках, визначених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання; відповідно п. 2.11. регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.
Так, близько 10 години 00 хвилин 01.05.2021, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в режимі патрулювання по м. Миргород, а саме по вул. Петрівській, виїзджаючи на вул. Хорольську, помічено автомобіль ВАЗ-21011, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в напрямку вул. Гоголя, через міст-шляхопровід, мав постійно увімкнутий покажчик повороту праворуч. Під час здійснення маневру обгону автомобіля, що рухався попереду ВАЗ-21011, водій не увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив пункт 9.2б правил дорожнього руху України.
Після цього, використовуючи проблискові маячки, встановлені на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», о 10 годині 04 хвилиниавтомобіль «ВАЗ-21011» був зупинений по вул. Гоголя в м. Миргород, поблизу магазину «ТехноСтар», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 6, м. Миргород. Керування автомобілем здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після зупинки поліцейський СРПП ОСОБА_5 , підійшов до водійських дверей автомобіля «ВАЗ-21011» та представившись водію, повідомив причину зупинки, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, що є порушенням пункту 9.2б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за статтею 122 КУпАП і висунув останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вказану вимогу ОСОБА_4 повідомив, що документів, які підтверджують право на керування транспортними засобами він не має та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому поліцейським ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , які виражалися в запаху алкоголю з ротової порожнини останнього. Далі, ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність за порушення вимог статті 130 КУпАП України та запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», але останній одразу відмовився від даної пропозиції та погодився пройти огляд тільки після запрошення свідків. В якості свідків було запрошено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. За результатами проходження огляду встановлено, що згідно тесту №413, приладу № ARCC-0209, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_4 складає 2,98% проміле.

Усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівнику СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Так, 01.05.2021 близько 10 год. 50 хв., знаходячись поблизу автодороги по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП України, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній неодноразово висловлював поліцейському СРПП ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 3500 гривень за укриття факту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, подальшого тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, що перебуває на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Після прибуття СОГ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події за вищевказаною адресою, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовою заявою про добровільну видачу грошових коштів у сумі 1600 гривень, які останній мав намір надати працівнику поліції задля уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України.

Під час досудового розслідування між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 26 травня 2021 року була укладена угода про визнання винуватості та надана до суду. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання. Його захисник адвокат ОСОБА_9 прохав проводити розгляд справи без його участі, затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, добровільність укладення угоди підтверджує.
Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 26.05.2021 року по кримінальному провадженню №0000277 від 01 травня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ банкноти номіналом 200 гривень із наступними серіями та номерами: 1) КК 5192130 , 2) УМ 9378519 , 3) КИ 1961248 4) ТБ 7066307 , 5) ПБ 9290734 6) СГ 5328409 7) КН 3689836 8) ЄД 5503225 - конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1