Справа № 137/1085/20
Провадження №11-кп/801/483/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000081 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта вища, працюючого в ТОВ «Альянс Логістик», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішено питання речових доказів, арешту, процесуальних витрат та матеріальної і моральної шкоди.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_9 17.04.2020 приблизно о 15.10 керуючи, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 404 від 23.06.2020 технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI» моделі ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по рухаючись по проїзній частині вул. Сосонське Шосе із с. Сосни Літинського району Вінницької області, в напрямку с. Кулига Літинського району Вінницької області при виїзді на перехрестя вул. Сосонське Шосе та вул. Б. Хмельницького в смт. Літин допустив порушення п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та не надав перевагу у русі автомобілю марки «MERCEDES BENZ моделі «А 140», реєстраційний номер, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась по автодорозі М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка», в напрямку м. Вінниця внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Відповідно до висновку експерта № 473 від 20.07.2020 в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дії водія ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES BENZ» марки моделі «А 140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому передньої та верхньої стінок лівої верхньо-щелепової пазухи, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою м`яких тканин, садна лобної ділянки голови, лівобічної пара орбітальної гематоми. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 627/784 від 30.07.2020 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати 17.04.2020, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості оскільки не являлися небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а закритий перелом передньої та верхньої стінок лівої верхньо-щелепової пазухи (кістки лицевого скелету) за своїм характером такий, що потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2,2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Літинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року. Просить матеріали кримінального провадження направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, необґрунтований, винесений без урахування всіх фактичних обставин справи, суд першої інстанції не направив матеріали кримінального провадження на додаткове розслідування та не призначив додаткові експертизи, які б могли вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі. Зокрема вказав, що судом не призначена повторна автотехнічна експертиза з урахуванням показань потерпілої про перевищення нею швидкості руху.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким судом надана належна оцінка, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності.
Зокрема, показами в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинуваченого, ОСОБА_9 , який вину у вчиненому визнав повністю. Суду пояснив, що 17 квітня 2020 року на своєму автомобілі разом з дружиною, дитиною та мамою дружини рухалися в напрямку с. Кулига Літинського району. Виїхавши на перехрестя, з другорядної дороги, зупинившись біля знаку стоп, продовжив рух, оскільки інших автомобілів, які б йому перешкоджали в русі не було. Коли він виїхав на середину перехрестя, він побачив як з правої сторони в його автомобіль рухається автомобіль Мерседес, після чого сталося зіткнення. В скоєному розкаюється. Щодо цивільного позову зазначив, що матеріальну шкоду згоден відшкодувати повністю. Щодо стягнення моральної шкоди вважає її розмір завищеним.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 17.04.2020 р. вона разом з донькою та сестрою їхали в напрямку смт. Літин по головній дорозі. Під`їжаючи до перехрестя вул. Сосонське шосе, вона побачила як автомобіль ОСОБА_10 раптово виїхав на перехрестя. Вона стала гальмувати, вивернувши кермо вправо, щоб уникнути зіткнення. Проте це її не вдалося і сталось зіткнення, внаслідок чого її автомобіль відкинуло у кювет. Під час ДТП, вона отримала тілесні ушкодження та проходила курс лікування. Заявлений цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Показами свідка ОСОБА_11 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона 17.04.2020 р. їхала в автомобілі з своїм чоловіком, мамою та дитиною. Вона з дитиною знаходилась на задньому сидінні. Її чоловік перебував за кермом і під`їхавши до перехрестя він зупинився. Він пересвідчився, що не має перешкод в русі, продовжив рух, після чого сталося зіткнення. Як саме відбулося зіткнення вона, не бачила, оскільки її увага була прикута до дитини.
Показами свідка ОСОБА_12 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона 17.04.2020 р. їхала з дітьми. Сиділа з переді. Автомобіль зупинився на перехресті, після чого продовжив рух. Виїхавши на перехрестя, сталося зіткнення з іншим автомобілем.
Показами свідка ОСОБА_13 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона їхала разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 в автомобілі. Вони рухалися в напрямку смт. Літина. Під`їжаючи до перехрестя, вона побачила автомобіль, який рухався з лівої сторони. Її сестра начала гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Однак її це не вдалось.
Показами свідка ОСОБА_14 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона їхала разом зі своєю мамою ОСОБА_8 та тіткою ОСОБА_13 в автомобілі. Вони рухалися в напрямку смт. Літина. Під`їжаючи до перехрестя, вона побачила автомобіль, який рухався з лівої сторони. Мати почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Однак її це не вдалось.
Також вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.04.2020 р. та фотоілюстраціями до нього (а.с.88-114) відповідно до якого зафіксовано зіткнення транспортних засобів HYUNDAI» моделі ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERCEDES BENZ моделі «А 140», реєстраційний номер, НОМЕР_2 ;
-план-схемою ДТП (а.с.115), протокол огляду транспортного засобу (а.с.161) яким зафіксовано пошкодження автомобіля «MERCEDES BENZ;
-висновком експерта №627/784 (а.с.118-119) відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому передньої та верхньої стінок лівої верхньо-щелепової пазухи, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою м`яких тканин, садна лобної ділянки голови, лівобічної пара орбітальної гематоми. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати 17.04.2020, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості оскільки не являлися небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а закритий перелом передньої та верхньої стінок лівої верхньо-щелепової пазухи (кістки лицевого скелету) за своїм характером такий, що потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2,2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);
- постановами про визнання речовими доказами (а.с.120-121, 122-123);
-висновком експерта №473 від 20.07.2020 р. (а.с.124-128), де вказано, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_9 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком експерта №160 від 23.06.2020 р. та фотоілюстраціями до нього (а.с.129-150) визначено розмір завданих збитків автомобілю «MERCEDES BENZ» марки моделі «А 140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які складають 104067,40 грн.;
-висновком експерта №306 від 15.06.2020 р. (а.с.157-160);
- висновком експерта від 17.04.2020 р. (а.с.162) відповідно до якого ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Також Європейський суд з прав людини в своїй практиці встановив порушення презумпції невинуватості у зв`язку з неврахуванням конкретних, суттєвих і важливих аргументів, наведених захистом, у вироку, на підставі якого засуджено особу (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).
Відповідно до ч.1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11 нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
Частинами 1, 3 та 4 ст.17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги обвинуваченого суд зазначає, що відповідно до вищезгаданого висновку експерта від 20.07.2020 №473 (а.с.124-128) в дослідницькій частині було встановлено швидкість руху автомобіля «»Mersedes-Benz-A140», яка склала величину 65,7 км/год. Проте навіть в умовах руху з допустимою швидкістю водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8 , не мала технічної можливості попередити зіткнення з керованим обвинуваченим транспортним засобом (п.2 висновку).
Стосовно не призначення експертизи суд зазначає, що за приписами ст.ст.22, 26 КПК України сторона захисту не скористалась правом заявляти клопотання про призначення останньої.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З урахування вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000081 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: