Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3249/21
1 - кс/490/1968/2020
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2021р. 0 14 год. 05 хв. екіпаж автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 патрульної поліції у м. Миколаєві у складі поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 , які були одягнуті у формений одяг працівників Патрульної поліції МВС України та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів, табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, знаходячись на чергуванні, поза межами свого службового автомобіля, а саме на проїзній частині, помітили транспортний засіб марки « Ауді A-З», сірого кольору, КНВ 809, який рухався із Тернівського кільця, у бік по пр. Героїв України, у якого був відсутній передній бампер.
Поліцейський ОСОБА_7 , керуючись ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, намагався зупинити транспортний засіб, шляхом подання сигналу «жезлом», на вказаний жест водій транспортного засобу марки «Ауді A-З», сірого кольору, КНВ 809, громадянин ОСОБА_6 не відреагував, та продовжив рух у бік міста, по проспекту Героїв України, що в м. Миколаєві.
03.05.2021р. екіпаж автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 патрульної поліції у м. Миколаєві у складі поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 сіли до службового автомобіля та направились за вищевказаним транспортним засобом, на прилеглу територію військової частини, по проспекту Героїв України № 71/114, м. Миколаєва.
03.05.2021р. о 14 год. 05 хв., біля приміщення спортивного залу, екіпаж автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 патрульної поліції у м. Миколаєві у складі поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 , було помічено транспортний засіб марки «Ауді A-З», сірого кольору, КНВ 809, з водійської частини якого виходив громадянин ОСОБА_6 . Вийшовши із службового автомобіля, та в ході розмови із ОСОБА_6 , було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.
Після чого керуючись ст. 31.4.7.Е ПДР- «відсутній передбачений конструкцією бампер або задній пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики», поліцейським ОСОБА_7 , було застосовано фотокамеру з метою фіксації відсутності бамперу, на що побачивши вказане громадянин ОСОБА_6 побіг у бік поліцейського ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, усвідомлюючи, що поліцейський 2 взводу 2 роти 4 батальйону ОСОБА_7 , являється працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області і виконує свої службові обов`язки, умисно, за допомогою двох рук, долонями штовхнув в область грудної клітини ОСОБА_7 , який втратив рівновагу, та впав спиною на сходи, вдарившись правим ліктем, в ході чого відчув сильний біль, внаслідок чого відповідно до довідки Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 03.05.2021р. ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забію правого ліктьового суглоба, що відноситься до категорії легкого ступеню тяжкості тілесного ушкодження.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.05.2021р.; довідкою «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» від 03.05.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2021р.; рапортом Інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 ; рапортом поліцейського УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 ; протоколом про адміністративне правопорушення № 114242 від 03.05.2021р.; протоколом огляду цифрового носія інформації від 03.05.2021р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2021р.; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.05.2021р. та ін. матеріалами в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування зазначеного у клопотанні ризику.

На наявність такого ризику вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі до 5 років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню.

Також, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що під час його затримання співробітниками поліції було застосовано до нього фізичне насилля.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи об`єктивні дані викладені підозрюваним, які можуть свідчити про порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві дослідження фактів, викладених затриманим ОСОБА_6 , щодо застосування відносно нього фізичного насилля з боку працівників поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 30.06.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками поліції під час затримання ОСОБА_6 03.05.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1