печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника : не з`явився,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113.

Так, ОСОБА_3 обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював поза процесуальне спілкування з прокурором у даному кримінальному провадженні, відтак, у заявника наявні сумніви щодо неупередженості останнього.

22.01.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, вказану заяву розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

15.02.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року вказану заяву розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора, захисників та слідчого судді на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України, визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є не мотивована, оскільки не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, що унеможливлює винесення ним об`єктивного судового рішення та є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113 відсутні, відтак задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/14524/20-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року № 1000113 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1