Справа №198/549/16-к
Номер провадження 1-кс/0198/11/21
УХВАЛА
11.03.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:
Для участі в підготовчому судовому засіданні (в даному кримінальному провадженні), призначеному на 11.03.2021 року з`явилася прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На підтвердження своїх повноважень (на участь в судовому розгляді даного кримінального провадження) прокурор, під час підготовчого судового засідання, надала суду постанову про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні датовану 23.02.2021 року винесену заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ознайомившись з даною постановою, захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору (виклавши його у формі письмової заяви).
Загалом, доводи захисника зводяться до того, що прокурора ОСОБА_3 не можна допустити до участі (у якості прокурора) в підготовчому судовому засіданні з тих підстав, що згадану постанову було надано суду (в судовому засіданні) неналежною особою (прокурором, якого ще не допущено до справи, тобто особою, яка ще не набула статусу учасника судового розгляду).
Як деталізував (усно в судовому засіданні) захисник, якби вказана постанова була надіслана суду поштою, або здана в канцелярію суду, то заперечень щодо участі прокурора ОСОБА_3 в судовому розгляді справи у сторони захисту не було б.
Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, прокурор проти задоволення відводу заперечувала, суд приймає рішення про необхідність залишення заяви без задоволення.
Діючим КПК України чітко не встановлено, яким чином постанова про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні повинна бути надана суду.
Отже, надання суду такої постанови безпосередньо в судовому засіданні самим прокурором, який братиме участь у судовому розгляді кримінального провадження не виключається.
Крім цього, як вірно зазначено прокурором в судовому засіданні, ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. При цьому, підстава, зазначена у заяві про відвід (спосіб отримання судом постанови про склад групи прокурорів та ким вона повинна бути подана-надана суду) у згаданій статті відсутня.
Про можливе існування будь-яких обставин, які б викликали хоча б якісь сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 (не говорячи вже про їх обгрунтованість) сторона захисту в судовому засіданні не вказала.
Справжність самої постанови автор заяви під сумнів не ставив.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1