Справа № 524/8206/17
Провадження 1-кп/524/29/21
УХВАЛА
15.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілої -адвоката ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення судового розгляду кримінального провадження № 0002700 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 20 липня 2017 року, близько 20 год. 30 хв. у м.Кременчуці на проспекті Лесі Українки, біля будинку № 119 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися три автомобілі: «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , «Toyota Саmгу» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіль «ВАЗ-210994» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .Під час ДТП водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_5 рухалася по проспекту Лесі Українки в напрямку від вул. Козацької до зупинки громадського транспорту «Пивзавод» у м.Кременчуці та здійснювала маневр повороту ліворуч, а автомобілі «Toyota Саmгу» під керуванням водія ОСОБА_7 та «ВАЗ-210994» під керуванням ОСОБА_10 рухалися у зустрічному із ОСОБА_5 напрямку та на думку захисника ОСОБА_4 значно перевищували допустиму на даній ділянці дороги швидкість.Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ-210994» ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження.За даним фактом СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області 21.07.2017 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0002700 та було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.За результатами досудового розслідування лише ОСОБА_5 було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а обвинувальний акт стосовно неї було скеровано до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області. В основу обвинувачення ОСОБА_5 було покладено як він вважає стороною обвинувачення висновок судової автотехнічної експертизи № 439 від 15.09.2017 року, проведений у Полтавському НДЕКЦ МВС України.В ході судового розгляду даного кримінального провадження було проведено додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну та експертизу відео- звукозапису у Харківському НДІСЕ. Згідно з висновками експертиз № 18690/18691/11498 від 31.07.2019 року, невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з ДТП також було встановлено і в діях інших водіїв - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .В подальшому, у даному судовому засіданні було проведено і повторну комплексну транспортно-трасологічну, комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу у Одеському НДІСЕ, висновки якої № 20-5515/5516/5517 від 23.12.2020 року на думку захисника фактично підтвердили висновки попередньої експертизи та встановили невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, в діях всіх водіїв - ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ..У зв`язку з вищевикладеним, захисник ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини, 15.04.2021 року захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано у Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області заяву про вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_10 злочин. Захисник вважає, що у разі належним чином проведеного досудового розслідування та повідомлення про підозру з послідуючим скеруванням обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у суд, дасть змогу суду належним чином оцінити дії кожного з обвинувачених, ступінь їх участі у вчиненні даного злочину, встановити особу, яка першою порушила Правила дорожнього руху України, та як наслідок це суттєво вплине і на ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_5 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.На сьогоднішній день, за відсутності направленого до суду стороною обвинувачення обвинувального акту відносно як ОСОБА_7 так і ОСОБА_10 , на думку захисника не дає суду підстав для врахування їх ступеню вини при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 та при призначенні їй покарання за вчинений злочин.З огляду на все вищевикладене, захисник ОСОБА_4 вважає за доцільне клопотати перед судом про зупинення судового розгляду даного кримінального провадження до моменту прийняття кінцевого рішення органом досудового розслідування по заяві від 15.04.2021 року про вчинене ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить суд відповідно до ст.ст. 46, 350 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 0002700 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до прийняття кінцевого рішення органом досудового розслідування по заяві від 15.04.2021 року про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню , так як вимогами ст. 335 КПК України не передбачено зупинення судового провадження на підставі , яка зазначена захисником у його клопотанні , представника потерпілої ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтримує клопотання захисника, представника цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який вважає , що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Із правового аналізу вищевказаної норми вбачається , що законодавецем встановлено 2 підстави для зупинення судового провадження : перша підстава - обвинувачений ухилився від суду, друга підстава - обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.
Підстава для зупинення судового провадження зазначена у клопотанні захисником ОСОБА_4 , а саме зупинення судового розгляду справи до прийняття кінцевого рішення органом досудового розслідування по заяві від 15.04.2021 року про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення не передбачена вимогами діючого законодавства України, тому клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 335 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження № 0002700 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до прийняття кінцевого рішення органом досудового розслідування по заяві від 15.04.2021 року про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя :