Справа № 361/1040/21
Провадження № 1-кс/361/271/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К.,

за участю секретаря судового засідання Лизун В. В.,

слідчого Сидорко М. Ю.,

зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції Копитько Вікторії Юріївни, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Гомою В. О., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції Копитько В. Ю., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Гомою В. О., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 08 лютого 2021 року, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, а судом отримано 16 лютого 2021 року.

Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2021 року, приблизно з 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 249-А по вулиці Київська в м. Бровари Київської області, звернув свою увагу на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який там знаходився, передбачаючи, що в ньому можуть знаходитись цінні речі.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , за допомогою сили рук відчинив водійські дверцята автомобіля та проник до середини, звідки таємно викрав наплічну сумку марки «hongyunda», яка належить ОСОБА_1 та майнової вартості для останнього не становить, всередині якої знаходилися грошові кошти у розмірі 45 000 грн, належні потерпілому ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в загальній сумі 45 тис. грн.

В клопотанні зазначено, що під час невідкладного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: сумку сірого кольору із тканини без емблеми, належну ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Peuget Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кредитна картка банку "Аваль" № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , 4 паперові згортки, в яких знаходяться грошові кошти в розмірі 45 000 гривень.

Також час невідкладного огляду автомобіля марки Peuget Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній.

Під час невідкладного огляду за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 був проведений огляд, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Siemens а70, мобільний телефон марки Nokia, пластикові картки від сім-карток Київстар в кількості 2 штук та Водафон НОМЕР_3 в кількості 1 штука, коробка від телефону Huawei p81ite 2017, коробка від телефону Huawei pSlite 2017, банківська картка банку Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківська картка банку А-Банк НОМЕР_6 , 6 micros, ключ та предмет схожий на відмичку.

Постановою слідчого від 08.02.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим у клопотанні слідчий просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- сумку сірого кольору із тканини без емблеми належну ОСОБА_1 ,

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Peuget Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- кредитну картку банку Аваль № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ,

- 4 паперові згортки, в яких знаходяться грошові кошти в розмірі 45 тис. грн,

- сліди папілярних ліній,

- мобільний телефон марки Siemens а70,

- мобільний телефон марки Nokia,

- пластикові картки від сім-карток Київстар в кількості 2 шт. та Водафон НОМЕР_3 в кількості 1 шт.,

- коробку від телефону Huawei p81ite 2017,

- коробку від телефону 'Huawei p81ite 2017,

- банківську картку банку Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_6 , 6 micros,

-ключ,

та предмет схожий на відмичку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, просив його задовольнити в частині накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні, крім накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Peuget Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кредитну картку банку Аваль № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить не накладати арешт на 4 паперові згортки, в яких знаходяться грошові кошти в розмірі 45 тис. грн, оскільки ці кошти були отримані ним за поставлений товар та фактично йому не належать. Також пояснив, що йому на відповідальне зберігання були передані посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Peuget Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кредитну картку банку Аваль № НОМЕР_2 на його ім`я.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого, проте просив не забороняти йому користуватися мобільним телефоном марки Nokia, оскільки без телефону він не може належним чином реагувати на виклики досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 07 лютого 2021 року (а. с. 9 - 14) вбачається, що 07 лютого 2021 року в період з 16 год. 50 хв. до 19 год. 10 хв. проведено огляд, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на паркувальному майданчику перед входом до ТЦ «Бутік» за адресою: м. Бровари, вул. В. Чорновола, 2. Присутній при огляді ОСОБА_1 повідомив, що викрадена сумка належить йому. В ході огляду сумки виявлено, що в ній знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, кредитна картка банку «Аваль банк», 4 паперові згортки, в яких знаходилися грошові кошти та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Сумку із речами вилучено та поміщено до спецпакету.

З протоколу огляду місця події від 07 лютого 2021 року (а. с. 15 - 18) вбачається, що 07 лютого 2021 року в період з 19 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв. проведено огляд, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на дорозі по вул. В. Чорновола в м. Бровари напроти будинку № 2. В ході огляду з поверхні пасажирських дверцят автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту № 1.

З протоколу огляду місця події від 07 лютого 2021 року (а. с. 25 26) вбачається, що 07 лютого 2021 року в період з 21 год. 20 хв. до 21 год. 45 хв. проведено огляд, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 . На шафі в кімнаті розміщені речі: телефон Siemens а70, телефон марки Nokia, пластикові картки від сім-карток Київстар в кількості 2 шт. та Водафон НОМЕР_3 в кількості 1 шт., коробка від телефону Huawei p81ite 2017, коробка від телефону 'Huawei p81ite 2017, які поміщено до спецпакету. Поруч знаходилася тумба, в якій містилися різні речі: кредитні картки Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та А-Банк НОМЕР_6 , та 6 micros, флешнакопичувач, ключ та предмет схожий на відмичку. Кредитні картки та флешнакопичувач поміщено до спецпакету.

Відповідно до постанови слідчого від 08 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Peuget Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кредитна картка банку Аваль № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , накладну на товар № 710112 від 29 грудня 2020 року, в якій знаходяться грошові кошти на загальну суму 19 900 грн, накладну на товар № 2 від 13 січня 2021 року, в якій знаходяться грошові кошти на загальну суму 12 400 грн, накладну на товар № 102-01 від 04 січня 2021 року, в якій знаходяться грошові кошти на загальну суму 10 500 грн, накладні на товар № 105/1 від 06 січня 2021 року та № 117/01 від 13 січня 2021 року, в яких знаходяться грошові кошти на загальну суму 22 тис. грн,

- сліди папілярних ліній,

- мобільний телефон марки Siemens а70,

- мобільний телефон марки Nokia,

- пластикові картки від сім-карток Київстар в кількості 2 шт. та Водафон НОМЕР_3 в кількості 1 шт.,

- коробку від телефону Huawei p81ite 2017,

- коробку від телефону 'Huawei p81ite 2017,

- банківську картку банку Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_6 , 6 micros,

- ключ,

та предмет схожий на відмичку

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що зазначені об`єкти можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Віднесення зазначених речей до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з вилученням речового доказу необхідно провести низку слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для часткового задоволення клопотання. В частині вимог клопотання про накладення арешту із забороною користуватися мобільним телефоном марки Nokia необхідно відмовити, у зв`язку із неспіврозмірністю обмеження права користування завданню кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Броварського РУП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції Копитько Вікторії Юріївни, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Гомою В. О., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000021 від 07 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- сумка сірого кольору із тканини без емблеми належну ОСОБА_1 ,

- 4 паперові згортки, в яких знаходяться грошові кошти в розмірі 45 тис. грн,

- сліди папілярних ліній,

- мобільний телефон марки Siemens а70,

- пластикові картки від сім-карток Київстар в кількості 2 шт. та Водафон НОМЕР_3 в кількості 1 шт.,

- коробку від телефону Huawei p81ite 2017,

- коробку від телефону 'Huawei p81ite 2017,

- банківську картку банку Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

- банківську картку банку А-Банк НОМЕР_6 , 6 micros,

-ключ

та предмет схожий на відмичку.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження (без заборони права користування) мобільним телефоном марки Nokia.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції Копитько Вікторію Юріївну.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: Т. К. Василенко