Справа № 342/479/21
Провадження № 1-кс/342/52/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий покликається на те, що 09 лютого 2021 року в Городенківське відділення поліції через секретаріат поступила заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 відповідно до постанови Верховної Ради України № 807-IX) працюючої головним бухгалтером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про те, що службова особа Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вчинила розтрату коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом перерахування грошових коштів приватним підприємцям за нібито виконані роботи та купівлю предметів (запчастин, канцтоварів, інше.) Відомості по вказаному факту 10.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Допитана в якості свідка заявниця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 вказала, що в період часу з 1982 по серпень місяць 2018 року вона перебувала на різних посадах в Городенківському державному виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства (Городенківський ДВУВКГ) з 2006 року по серпень 2018 року вона перебувала на посаді головного бухгалтера та в її обов`язки на посаді головного бухгалтера входило ведення бухгалтерського обліку та здача звітів.

29 серпня 2018 року відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було звільнено із роботи у зв`язку із отриманими доганами, які їй було оголошено ще попереднім керівником Городенківського ДВУВКГ.

02 липня 2020 року відповідно до рішення Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_5 було поновлено на посаді головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ та 03.07.2020 вона приступила до виконання своїх службових обов`язків, також у відповідно до вищевказаного рішення через два місяці після рішення суду їй було виплачено 255 912 грн. у зв`язку із вимушеним прогулом.

Далі, на початку липня місяця 2020 року комісією управління в складі: юрисконсульта Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_7 , інспектора з кадрів ОСОБА_8 та попереднього головного бухгалтера ОСОБА_9 , ОСОБА_5 було передано бухгалтерські документи, які були зазначені в акті, під час передачі ОСОБА_5 було надано журнал розрахунків з підприємствами та організаціями № 63, однак, коли ОСОБА_5 06.07.2020 року прийшла на своє робоче місце вказаного журналу вона не виявила, також при неодноразовому зверненні до начальника управління та попереднього головного бухгалтера ОСОБА_5 вказаного журналу не знайшла та була змушена його відновлювати.

В наступному, ОСОБА_5 вирішила перевірити бухгалтерський стан в ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час цього при звірці документів із ФОП ОСОБА_10 нею було встановлено, що в період часу з вересня місяця 2018 року по кінець грудня 2018 року відповідно до розхідних накладних наявних в Городенківському ДВУВКГ від приватного підприємця ОСОБА_11 було отримано товару на загальну суму 34601 грн., однак відповідно по руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_12 було перераховано Городенківським ДВУВКГ у вказаний період часу грошові кошти на загальну суму 42669 грн., тобто на 8 068 грн. ФОП ОСОБА_10 отримав більше грошових коштів ніж надав товару. В період часу з січня місяця 2019 року по грудень місяць 2019 року відповідно до розхідних накладних наявних в Городенківському ДВУВКГ від приватного підприємця ОСОБА_11 було отримано товару на загальну суму 61799,20 грн., однак відповідно по руху коштів по банківському рахунку Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_5 виявила, що ОСОБА_12 було перераховано Городенківським ДВУВКГ у вказаний період часу грошові кошти на загальну суму 80 997,90 грн., тобто на 19 198, 7 грн. ФОП ОСОБА_10 отримав більше грошових коштів ніж надав товару. Також, в період часу з січня місяця 2020 року по липень місяць 2020 року відповідно до розхідних накладних наявних в Городенківському ДВУВКГ від приватного підприємця ОСОБА_11 було отримано товару на загальну суму 35 943,78 грн., однак відповідно по руху коштів по банківському рахунку Городенківського ДВУВКГ встановлено, що ОСОБА_12 було перераховано Городенківським ДВУВКГ у вказаний період часу грошові кошти на загальну суму 42 741,78 грн., тобто на 6 798 грн. ФОП ОСОБА_10 отримав більше грошових коштів ніж надав товару.

Всього, за період часу з вересня місяця 2018 року по липень місяць 2020 року ФОП ОСОБА_12 було зайво перераховано грошові кошти на загальну суму 34 064, 70 грн.

Також, ОСОБА_5 було встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 337 від 12.10.2018 ФОП ОСОБА_13 було виплачено грошові кошти в сумі 29 200 грн. за роботу екскаватора 28.08.2018, також в Городенківському ДВУВКГ наявний акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.08.2018 підписаний ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , хоча насправді 28.08.2018 ОСОБА_5 особисто перебувала на робочому місці, і точно пам`ятає, що жодних робіт того дня не проводилось, крім того 28.08.2018 є велике релігійне свято Пресвятої Богородиці та день міста Городенка і керівник ОСОБА_6 того дня всіх працівників з 14.00 год. відпустив з роботи на святкування дня міста та і сам особисто пішов додому. Також відповідно до вимог законів керівник підприємства не мав права підписувати акти виконаних робіт.

Далі, ОСОБА_5 було виявлено, що відповідно до платіжного доручення

№ 153 від 13.02.2019 ФОП ОСОБА_13 було виплачено грошові кошти в сумі 31 320 грн. за роботу екскаватора, однак відповідно до журналу реєстрації проривів розриви труб відбувались від травня місяця 2019 року, тобто в період часу з січня по травень 2019 року Городенківське ДВУВКГ не потребувало жодних ремонтних робіт за допомогою екскаватора, за що було виплачено грошові кошти ФОП ОСОБА_13 невідомо, крім того на балансі Городенківського ДВУВКГ перебуває два екскаватори які могли виконувати вказані роботи без найму техніки ФОП.

Крім того, ФОП ОСОБА_14 відповідно до платіжного доручення № 31 від 23.01.2019 було виплачено Городенківським ДВУВКГ грошові кошти в сумі 1320 грн. за матеріали згідно накладної № 4 від 22.01.2019, при цьому також відповідно до платіжного доручення № 34 від 23.01.2019 ФОП ОСОБА_14 знову було виплачено грошові кошти в сумі 1320 грн. за матеріали згідно накладної № 4 від 22.01.2019, тобто ФОП ОСОБА_14 було двічі виплачено грошові кошти за отриманий товар, хоча насправді товару отримано тільки на 1320 грн., зайво нарахована сума складає 1320 грн.

Також, відповідно до платіжного доручення № 23 від 17.01.2019 ФОП ОСОБА_15 було перераховано грошові кошти в сумі 4 662, 37 грн. за матеріали згідно рахунку № 115 від 18.12.2018 року, хоча на складі товару на приході немає, та не встановлено факту наявності рахунку № НОМЕР_1 , тобто за що проводилась сплата грошових коштів ФОП ОСОБА_15 невідомо.

Поряд з цим, відповідно до платіжного доручення № 46 від 04.02.2019 ТОВ «Укравтозапчастина» було перераховано грошові кошти в сумі 16 542 грн. за гідроциліндри згідно рахунка № ЧНВСчт-00166 від 16.01.2019, хоча на складі товару на приході немає, та не встановлено факту наявності рахунку № ЧНВСчт-00166 від 16.01.2019, тобто за що проводилась сплата грошових коштів ТОВ «Укравтозапчастина» невідомо.

Відповідно до платіжного доручення № 21 від 26.06.2019 ФОП ОСОБА_16 було перераховано грошові кошти в сумі 11 549, 96 грн. за двері вхідні та вікно згідно договору № 24-06/19 від 24.06.2019 та накладної № 37 від 26.06.2019, хоча насправді товар отримано в травні місяці на суму 2 533, 48 грн., що підтверджується прихідною накладною.

Відповідно до платіжного доручення № 265 від 19.05.2020 Городенківським ДВУВКГ було перераховано грошові кошти в сумі 2100 грн. ДНЗ «Городенківський професійний ліцей» за послуги згідно договору від 21.02.2019, однак будь-яких документів, що б підтверджували надані послуги відсутні.

Відповідно до платіжного доручення № 52 від 30.01.2020 Городенківське ДВУВКГ виплатило ФОП ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 7649 грн. за відео реєстратор згідно накладної № 230120 від 23.01.2020, хоча вказаний реєстратор не внесений до книги основних засобів, при інвентаризації його наявності не встановлено, також сумнівною є його покупка оскільки він не є необхідним для проведення робіт по водопостачанню.

Також, за 2020 рік ФОП ОСОБА_18 виплачено грошові кошти за купівлю канцтоварів на загальну суму 23 989 грн. хоча насправді отримано товарів на суму 16 765 грн. що підтверджується аналізом накладних, сума зайво нарахованих коштів складає 7 224 грн.

Дружина керівника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_19 являється ФОП та має у власності свій магазин із продажу комп`ютерної техніки, однак ОСОБА_5 вказує на те, що відповідно до платіжного доручення № 439 від 10.12.2018 ФОП ОСОБА_19 виплачено грошові кошти в сумі 750 грн. за купівлю термосу згідно нак. № 32 від 08.12.2018 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відповідно до платіжного доручення № 403 від 14.11.2018 р. ФОП ОСОБА_19 виплачено грошові кошти в сумі 1396 грн. за купівлю обігрівача згідно нак. № 1 від 13.11.2018 на картковий рахунок № НОМЕР_2 та відповідно до платіжного доручення № 140 від 21.11.2018 ФОП ОСОБА_19 виплачено грошові кошти в сумі 800 грн. за купівлю спеціального одягу згідно нак. № 3 від 21.11.2018 на картковий рахунок

№ НОМЕР_2 , вказане ставить під сумнів законність проведених операцій оскільки ФОП ОСОБА_19 займається продажем комп`ютерної техніки та мобільних телефонів аж ніяк не вищевказаними предметами, крім того невідомо чи взагалі отримувались згадані предмети Городенківським ДВУВКГ.

Також, колишнім головним бухгалтером ОСОБА_9 зайво перераховано грошові кошти в сумі 1506,53 грн. працівнику ОСОБА_20 , що підтверджується аналізом електронної відомості нарахованої зарплати за січень 2020 року.

Більш того, головним бухгалтером ОСОБА_9 протягом часу з лютого місяця 2019 року по червень місяць 2020 року майже кожного місяця зайво нараховувались грошові кошти в якості заробітної плати працівнику ОСОБА_8 , сума зайво нарахованих коштів складала близько 2-3 тис. грн., однак перед поверненням на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вирівняла зайво нараховані кошти шляхом меншим нарахуванням заробітної плати і на даний час в ОСОБА_8 зайво нарахованих коштів немає.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що в період часу з 2018 по 2019 роки ОСОБА_6 неодноразово, майже кожного місяця подавав в Городенківське ДВУВКГ квитанції про купівлю паливно-мастильних матеріалів на різні суми в середньому 1000 1500 грн. кожного місяця та йому Городенківським ДВУВКГ було проведено відшкодування, тобто виплата, грошовими коштами по вказаних квитанціях, при цьому, що на складі Городенківського ДВУВКГ паливно-мастильні матеріали на той час були в наявності і він міг їх отримати на складі.

Далі, відповідно до платіжного доручення № 179 від 18.04.2019 Городенківське ДВУВКГ сплатило грошові кошти в сумі 10 000 грн. адвокатському об`єднанню «Станіслав Груп» за послуги згідно рахунка № 34 від 15.04.2019 та вказаному об`єднанню ІНФОРМАЦІЯ_4 в січні 2020 року було сплачено 15 000 грн., при цьому, що в Городенківському ДВУВКГ наявна посада юриста і на вказану посаду призначений ОСОБА_7 .

Також, 14.01.2021 керівником Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Лекс Консалтинг» на суму 48 500 грн.

Крім того, з липня 2019 року працівник Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_21 був переведений з посади водія автомашини на посаду слюсаря водопроводу, однак колишнім головним бухгалтером ОСОБА_9 надалі після переведення ОСОБА_21 на посаду слюсаря продовжувала виплачувати йому доплати до заробітної плати за класність, що нараховується тільки водіям, всього ОСОБА_21 було зайво виплачено грошових коштів на загальну суму 17 235, 41 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 жит. АДРЕСА_2 вказав, що починаючи з червня 2018 року він працює в Городенківському державному виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства (Городенківський ДВУВКГ) спочатку на посаді головного інженера та з серпня 2018 року він виконував обов`язки начальника Городенківського ДВУВКГ і в липні 2020 року його було призначено начальником Городенківського ДВУВКГ.

Так, в серпні 2018 році ОСОБА_6 було видано наказ про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_5 оскільки попередньо, ще іншим керівником їй було оголошено три догани та при черговому проступку по роботі ним було прийнято рішення про звільнення.

В липні місяці 2020 року рішенням суду було зобов`язано поновити

ОСОБА_5 на посаді та виплатити їй грошові кошти внаслідок вимушеного прогулу.

ОСОБА_6 було виконано вищевказане рішення суду та ОСОБА_5 була поновлена на роботу і приступила до виконання своїх службових обов`язків.

Далі, комісією в складі ОСОБА_6 , юрисконсульта ОСОБА_7 , інспектора із кадрів ОСОБА_8 , було проведено ОСОБА_5 передачу службової бухгалтерської документації та матеріальних цінностей необхідних для виконання нею її прямих посадових обов`язків про що було складено відповідний акт.

Після приступання до своїх службових обов`язків ОСОБА_22 декілька раз письмово зверталася до ОСОБА_6 із повідомленням про виявлення нею зайво нарахованих коштів приватним підприємцям на що ОСОБА_6 їй надавав вказівки провести детальні звірки із ФОП та встановити розбіжності.

В ході допиту ОСОБА_6 вказав, що по всіх питаннях бухгалтерського обліку потрібно звертатись до бухгалтерів які працювали та працюють в Городенківському ДВУВКГ, оскільки по даних питаннях він не компетентний.

Крім того ОСОБА_6 зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 звертається до багатьох інстанцій та правоохоронних органів із заявами про нібито розтрату ним коштів Городенківського ДВУВКГ на вказане ОСОБА_6 повідомив, що нею це все вигадане та він згідний на будь-які бухгалтерські перевірки в Городенківському ДВУВКГ.

Зібрані в межах вказаного кримінального провадження докази дають достатні підстави вважати, що в результати вчинення службовими особами Городенківського ДВУВКГ неправомірних дій, були розтрачені бюджетні кошти, виплачені в якості заробітної плати та інших виплат.

З метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (, юридична адреса вул. Шевченка 1, м. Городенка Коломийський район Івано-Франківська область, з можливістю проведення зустрічних звірок.

01 квітня 2021 року на адресу Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано Франківській області було направлено лист про погодження термінів проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до відповіді за підписом начальника Управління ОСОБА_23 , Управління може розпочати проведення позапланової виїзної ревізії з 26.04.2021.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 93 КПК України, постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами» з доповненнями та змінами, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції від 28.12.2015 року, слідчий просить надати дозвіл Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано Франківській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (, юридична адреса Івано-Франківська область Коломийський район м. Городенка, вул. Шевченка, 1), з можливістю проведення зустрічних звірок, яку провести в період з 26 квітня 2021 року протягом 10 робочих днів.

В судове засідання прокурор та заступник начальника відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заступник начальника відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховної Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України. Чинний КПК не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду. За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Така позиція підтримується і судовою практикою касаційних судів України.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к, що стосується питання правомірності проведення перевірок на підставі ухвали слідчого судді, висловився таким чином: «…законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими. Положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці. Отже, суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».

У постанові Об`єднаної палати КАС ВС від 19.10.2018 року у справі № 805/3137/17-а (провадження № К/9901/1072/17) зазначено, що вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами визначено ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Серед вказаних підстав немає такої, як проведення позапланової перевірки за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні. Дії щодо проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні є незаконними.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2020 року у справі № 335/2108/17 (провадження № 51-6560км19) висловлена правова позиція, згідно з якою такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не визначено. КПК не встановлює отримання доказів шляхом призначення позапланової ревізії ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких ревізій, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження. Касаційний суд взяв також до уваги норми п/п. 12 п. 5 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав чинності 15 липня 2015 року, де вказано, що докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень є недопустимими.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання на проведення позапланової виїзної ревізії слід відмовити.
Керуючись ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді відповідно до ч.1 ч.2 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1