Справа № 444/3400/20
Провадження № 1-кс/444/371/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Своє клопотання заявник мотивував тим, що 22.12.2020 року слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки «ФІАТ ДОБЛО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Вказав, що з 22.12.2020 року слідством будо проведено всі слідчі дії пов`язані зі з`ясуванням обставин справи, проведені всі можливі експертизи і дослідження, тому вважає, що ухвала про накладення арешту на майно від 22.12.2020 року виконала свою функцію, а арешт авто без причин не відповідає законодавству та порушує інтереси власника, призводить до його псування та надмірних витрат, зняття арешту та повернення авто не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просив скасувати арешт на автомобіль марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Слідчий в судовому засіданні вказав, що у кримінальному провадженні автотехнічні експертизи проведені, питання направлення до суду обвинувального акту буде вирішуватися після отримання всіх експертиз, та залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, заслухавши думку заявника, адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках кримінального провадження №0000691 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що слідством будо проведено всі слідчі дії пов`язані зі з`ясуванням обставин справи, проведені всі можливі експертизи і дослідження, арешт авто без причин не відповідає законодавству та порушує інтереси власника, призводить до його псування та надмірних витрат.
Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертні дослідження та слідчі дії, суду не надано.
Зі слів слідчого, досудове слідство ще не завершило всі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ч.2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до п. 5.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами) для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.
Відповідно до п. 1.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Таким чином, у разі незгоди підозрюваного з висновком експерта для вирішення ідентифікаційних завдань експертизи відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту може виникнути необхідність надання арештованого автомобіля експерту, як предмету зі слідами події (пошкодженнями) або об`єкту, яким, могли бути залишені ці сліди.
Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1