cправа № 570/5134/20
провадження № 1-кс/570/329/2021
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю начальника сектору дізнання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що 29 грудня 2020 року слідчим суддею накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а наразі відсутня в цьому необхідність, ОСОБА_3 у поданому 05 травня 2021 року клопотанні просить його скасувати.

Учасників кримінального провадження належним чином повідомлено про розгляд даної скарги. Прокурор до суду не з`явився. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати її особисті пояснення, беручи до уваги встановлені строки розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути її за відсутності прокурора.

У суді ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Стверджує, що він не має наміру використовувати чи розпорядитися цим автомобілем, лише хоче, щоб автомобіль зберігався за його місцем проживання і саме він слідкував за його збереженням, оскільки на спецмайданчику відсутні належні умови для його зберігання.
Начальник дізнання просить у клопотанні відмовити, оскільки ОСОБА_3 не є законним володільцем даного майна. Під час розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу змінам не піддавалося, власником є ОСОБА_5 , житель м.Шаргород Вінницької області. Разом з тим автомобіль має явні ознаки підробки і встановлений його первісний VIN код. Згідно цих даних необхідно зробити відповідні запити у сервісні центри та митницю.

Заслухавши їх думку, дослідивши надані матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року задоволено клопотання начальника сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000395 і накладено арешт на автомобіль BMW 525 TOURING, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ст.129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність.
Згідно з п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Покликання ОСОБА_3 не можуть бути підставами для скасування арешту майна, заявник не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба, також він не являється власником арештованого автомобіля. На даний час досудове слідство триває, арештоване майно відповідає критеріям, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України. За наведеного немає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.

Відповідно до роз`яснень п.13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК України), оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна по по кримінальному провадженню №0000395.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1