overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/522/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 22.12.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 .

Згідно подання, вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 21.01.2018 року. На виконання до Приморського районного відділу з питань пробації вирок було направлено 10.03.2021 року та 29.03.2021 року його було отримано.

Згідно інформації УІАП ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_4 є безвісно зниклий.

В судове засіданні представник ДУ «Центр пробації», прокурор та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Згідно ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк давності виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_4 закінчився, та останнього слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 80 КК України, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
27.04.2021
Справа № 515/2820/14-к
Провадження № 1-р/515/4/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява засу- дженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали судді Татарбунарського рай- онного суду Одеської області Тимошенка С.В. від 23.03.2020 р., яким заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.10.2018 р., повернуто заявнику.

Проте зазначена заява ОСОБА_1 не може бути розглянута та підлягає поверненню з огля- ду на наступне.

Зазначену ухвалу від 23.03.2020 р. постановлено суддею Татарбунарського районного суду Оде ської області Тимошенком С.В. Цією ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 26. 10.2018 р. у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду згаданої заяви засуджено- го ОСОБА_1 .

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за за- явою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного викона- вця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, якщо вони є незрозумілими.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень. Так, судове рішення, у якому суд ви рішує обвинувачення по суті, викладаються у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Тобто, судовим рішенням, у контексті ст.369 КПК України, визнається рішення, у якому суд ви- рішує обвинувачення по суті, або вирішує інші питання. Отже, суб`єктом ухвалення судового рі- шення є суд.

Що стосується ухвали судді від 23.03.2020 р., то вона не підпадає під ознаки судового рішення в розумінні ст.369 КПК України, оскільки нею повернуто заяву особи за відсутністю підстав для її розгляду.

А тому зазначена ухвала не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

У зв`язку з чим заява про роз`яснення ухвали суду не може бути розглянута і підлягає поверне- нню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, у кримінальному провадженні №0004283 від 13.11.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з тим, до початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, за погодженням із підозрюваним, з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року іншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2575/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер № 761/10914/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 585/913/15
Провадження № 1-кп/577/34/21
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"28" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 при цьому стверджує, що вчора особисто в черговий раз нагадувала ОСОБА_7 про необхідність явки до суду.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що, з огляду на положення ст.ст. 140, 323 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому як обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 29.04.2021 року.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання на вказану дату.

Виконання ухвали про привід доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області, а контроль покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1676/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"27" квітня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 21.06.2018 року.

Захисник ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до суду про проведення судового засідання, призначеного на 30 квітня 2021 року о 10:00, в режимі відеоконференції з його участю, участю обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 з Ковпаківським районним судом м.Суми, розташованим за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Ковпаківському районному суду м.Суми доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , законному представнику ОСОБА_4 про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України провести у режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 30 квітня 2021 року з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Ковпаківському районному суду м.Суми доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , законному представнику ОСОБА_4 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копію ухвали надіслати для виконання Ковпаківському районному суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2291/20
УХВАЛА
про застосування приводу
27 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27 квітня 2021 року у судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлений про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути у судове засідання від неї не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом свідка ОСОБА_6
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Застосувати привід через органи національної поліції до свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м. Суми, вул. Академічна № 13, каб. 201).
Привід застосувати на 26 травня 2021 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5961/17
н/п 1-кс/766/2348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України не має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3128/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким на 01.06.2021 року об 11:20 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/876/21 Кримінальне провадження 1-кп/728/96/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) -
у с т а н о в и в :
1. 26 квітня2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
3. Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
4. Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
5. Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
6. Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
7. Враховуючи, що кримінальне провадження складається з чотирьох епізоді, кваліфікованих за частиною третьою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді немає.
Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 9 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року.
2. Справу розглядати одноособово.
3. Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
4. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 745/273/21
Провадження № 1-кп/745/49/2021
УХВАЛА

28.04.2021 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженка села Синютин, Сосницького р-ну, Чернігівської обл., зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працює, не заміжня, 26.06.2020 року засуджена Сосницьким районним судом за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 850 гривень , ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.01.2021 замінено покарання з 850 грн. штрафу на 45 годин громадських робіт,по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження згідно переліку у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України на 29.04.2021 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1