Справа № 362/533/21
Провадження № 1-кс/362/89/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Василькові Київської області матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 , на незаконні дії органу досудового розслідування та прокурора, що стосується невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР №000635 від 20.11.2020 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 та ч. 1 ст. 399 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.01.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката потерпілого ОСОБА_3 , на незаконні дії органу досудового розслідування та прокурора, що стосується невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР №000635 від 20.11.2020 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 та ч. 1 ст. 399 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

До Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було направлено заяву про порушення кримінального провадження внаслідок нападу на адвоката, що відбулося з боку ОСОБА_4 відносно адвоката біля приміщення суду після закінчення судового засідання за участю адвоката, клієнтки адвоката (колишня дружина ОСОБА_4 ) та самого ОСОБА_4 . Тобто, насильницькі дії відбувалися безпосередньо в момент надання правової допомоги.
Відповідно до заяви від 12.11.2020 р. було зазначено, що ОСОБА_4 здійснив насильницькі дії відносно адвоката та перешкоджав здійсненню надання правової та захисту, адвокату, який здійснює захист його колишньої дружини по цивільній справі та кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до заяви про порушення кримінального провадження зазначалось про внесення матеріалів заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 та ч. 1 ст. 399 КК України відносно ОСОБА_4 , який здійснив насильницькі дії відносно адвоката, при виконанні своїх професійних обов`язків.
Так, на робочу адресу адвоката 05.01.2021 р. надійшов лист від 16.12.2020 р., який було відправлено з поліції 29.12.2020 р., в якому був витяг з ЄРДР №000635 від 20.11.2020 р. Відповідно до витягу зазначається, що було внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України. Дана категорія справ відноситься до кримінальних проступків та не відноситься до здійснення адвокатської діяльності.
Оскільки, здійснюючи перешкоду у наданні правової допомоги та представленні інтересів адвокатом є злочином середньої тяжкості, який повинен розслідувати слідчий підрозділ, а ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків, досудове розслідування якого здійснює дізнавач і дана категорія справ не контролюється слідчими органами, свідомо було внесено відомості за статтею КК України, яка не має будь-якого відношення до даної події.
На дані дії було направлено заяву до процесуального керуючого з метою перевірки матеріалів та внесення відомостей до ЄРДР за напад на адвоката та перешкоджанню адвокатській діяльності.
Відповідно до відповіді №3-21-39 від 13.01.2021 р. з Васильківської прокуратури зазначається, що було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР №000635 від 20.11.2020 р. вказано, що наглядно знайома особа нанесла тілесні ушкодження.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення було чітко вказано, що незаконні дії щодо перешкоджання адвокатській діяльності та насильницькі дії відбувалися ОСОБА_4 , який є процесуальним супротивником адвоката по кримінальному провадженню та по цивільній справі. Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а це 20.11.2020 р. та до сьогоднішнього дня не було проведено жодної процесуальної дії (не було допитано потерпілого, не було призначено медичних експертиз).
Вважає, що навіть за відсутності тілесних ушкоджень у адвоката за кваліфікацією ст. 125 КК України, є наявне перешкоджання адвокатській діяльності та здійснення насильницьких дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексам строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, ст.214 КПК встановлює імперативний обов`язок слідчого, прокурора прийняти та зареєструвати від особи заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, службовими особами Васильківського ВП ГУНП в Київській області, не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.
При цьому, зважаючи, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.
У зв`язку із викладеним, вважає, що службовими особами Васильківського ВП ГУНП в Київській області, не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру, досудових розслідувань, вважає обґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР і яка для країни набрала чинності 11.09.1997 р., закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п.
1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.З8 Рішення ЄСПЛ у справі «Ankel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даної скарги у його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 Обухівського РУП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд даної скарги у її відсутності, заперечила щодо задоволення даної скарги, оскільки ОСОБА_3 до ВП №1 Обухівського РУП в Київській області на виклики не з`являється, тому неможливо з`ясувати всі обставини, які відбулися 12.11.2020 р., а саме, провести об`єктивне досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що отримавши заяву адвоката ОСОБА_3 , поліція, в порушення вимог закону (ч. 1 ст. 214 КПК України), досі не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. №139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 12.11.2020 р. зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2020 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 та ч. 1 ст. 399, за фактом нападу на адвоката та перешкоджанні адвокатській діяльності, внесені до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Васильківського ВП ГУНП України в Київській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви, поданої потерпілим адвокатом ОСОБА_3 , на незаконні дії органу досудового розслідування та прокурора, що стосується невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, у кримінальному провадженні, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398 та ч. 1 ст. 399 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1