Справа №303/1044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника заставодавця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів.
Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти щодо них погрози, психологічний або фізичний вплив, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.
Захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вказував на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України зменшились, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, що в достатній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків та унеможливить ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив звільнити його з-під варти, застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК Українина на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2021.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим ризики передбачені пунктами 3-5 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків не надано, судовий розгляд не завершено, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 331, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 1043575 гривень до 28 травня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1