Справа № 496/2844/20
Провадження № 1-кс/496/734/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000374 від 01.08.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 і просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вчинити наступні дії за матеріалами кримінального провадження № 0000374 від 01.08.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: 1) визнати ОСОБА_4 потерпілим; 2) направити на адресу ОСОБА_4 та на його адресу копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження; 3) надати ОСОБА_4 пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого; 4) надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зазначивши при цьому дату, час та місце ознайомлення.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ухвали суду від 24.07.2020 року було зобов`язано службову особу Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.07.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією - ст.ст. 197-1, 364-1 КК України. На виконання вказаної ухвали 01.08.2020 року Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.07.2020 року під № 0000360 за ч. 1 ст. 364 КК України. В подальшому в ході реорганізації Усатівське ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області змінило назву на Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. При цьому, в порушення ст. 214 КПК України слідчий ОСОБА_5 при реєстрації кримінального провадження протягом 24 годин не надав ОСОБА_4 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про реєстрацію вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 стало відомо лише 23.04.2021 року в ході допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000022, досудове розслідування по якому провадить слідчий територіального відділення ДБР, розташованому в м. Миколаєві ОСОБА_6 . 06.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області заяву про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в якому просив: 1) визнати ОСОБА_4 потерпілим; 2) направити на адресу ОСОБА_4 та на його адресу копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження; 3) надати ОСОБА_4 пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого; 4) надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зазначивши при цьому дату, час та місце ознайомлення. Однак станом на 17.05.2021 року в порушення вимог ст. 220 КПК України вказана заява слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не розглянута. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав. При цьому пояснив, що він звернувся до слідчого з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , разом з цим, слідчим не дотримані вимоги ст. 220 КПК України, тому вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
01.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за № 0000374 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України. Здійснює досудове розслідування слідчий СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
06.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області заяву про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в якому просив: 1) визнати ОСОБА_4 потерпілим; 2) направити на адресу ОСОБА_4 та на його адресу копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження; 3) надати ОСОБА_4 пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого; 4) надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зазначивши при цьому дату, час та місце ознайомлення (а.с.8).
Відомості про те, що слідчим вказане клопотання розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, суду не надані, а матеріали кримінального провадження цю інформацію не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не дотримані вимоги ст. 220 КПК України, його слід зобов`язати розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.05.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Що стосується вимоги про визнання ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 55 ЦПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З аналізу ст. 55 КПК України вбачається, що після подання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяви про залучення до провадження ОСОБА_4 як потерпілого, у нього вже виникли права і обов`язки потерпілого, і додаткове визнання потерпілим, на думку слідчого судді, не потребується. Крім того, будь-якого строку на розгляд заяви про залучення до провадження як потерпілого, КПК не встановлено, що виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого в цій частині у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги слідчого необхідно зобов`язати розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.05.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000374 від 01.08.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.05.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1