Справа № 308/7169/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю., за участю секретарки судових засідань Чейпеш С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/257/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката Стасюка Ю.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Вайди В.В. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 06. 07. 2021, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, з вищою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

Цією ж ухвалою, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадження № 0000139; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 06. 05. 2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами у період часу з 19 по 23. 12. 2020, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, будучи обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, а також про порядок та термін їх перебування на території України, які передбачені Законом України «Про державний кордон України», Законом України «Про прикордонний контроль», вчинив злочин за наступних обставин.

-2-

Так, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали для незаконного переправлення через державний кордон України групу іноземних громадян в кількості двох осіб, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство держави ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство держави ОСОБА_4 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, 19. 12. 2020 з метою подальшого незаконного переправлення вказаних осіб через державний кодон, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах та місці поселив громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою укриття від виявлення правоохоронними органами та подальшого незаконного переправлення через державний кордон.

23. 12. 2020 о 03 год. ОСОБА_1 , разом з невстановленою слідством особою, використовуючи та керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , забрали з не встановленого місця проживання громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , помістили їх на задньому сидінні вказаного автомобіля, після чого перевезли їх до державного українсько-угорського кордону, що у с. Горонглаб, Берегівського району, Закарпатської області.

В подальшому ОСОБА_1 вказаних двох громадян Палестини передав невстановленій особі, який діючи умисно, на виконання відведеної йому ролі - провідника, провів у пішому порядку вказаних іноземців через державний кордон України на територію Республіки Угорщина.

ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний умисел на незаконне переправлення вказаних двох громадян Палестини через державний кордон України до Федеративної Республіки Німеччини не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки, 23. 12. 2020 о 16 год., на околиці населеного Тисакеречень, Республіка Угорщина, на відстані 8-10 км., від державного кордону громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані співробітникам правоохоронних органів Республіки Угорщина, в результаті чого було попереджено протиправну діяльність вказаної групи осіб, спрямовану на сприяння незаконного переправлення осіб через Державний кордон України до країн Європейського Союзу.

Таким чином ОСОБА_1 разом з невстановленими особами вчинив всі злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину іноземними громадянами державного кордону України.

06. 04. 2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовано тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваному закінчується 10. 06. 2021, а також тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Також слідчим констатовано, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України актуальності не втратили та виправдовують подальший цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного, який є необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання ризикам: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший (особистого зобов`язання, застави, особистої поруки) не має, а тому вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 06. 07. 2021.

-3-

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 обрано з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя врахував і те, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат Стасюк Ю.П. просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07. 06. 2021 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що зміст клопотання слідчого не містить обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК і прокурор в судовому засіданні не навів таких обставин з належним їх обґрунтуванням, посилаючись тільки на тяжкість злочину та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовження існування яких жодним доказом не підтверджено, з огляду на тривалість досудового розслідування та наближення його до стадії завершення. Також захисник просив врахувати наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх утриманців та дружини, яка перебуває у декретній відпустці, позитивну характеристику. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали слідчого судді було оприлюднено 10. 06. 2021, тому йому не було відомо про мотиви прийнятого рішення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від

-4-

органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч. 4 ст. 181 цього Кодексу не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження до 06. 07. 2021 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , брали участь підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник адвокат Стасюк Ю.П., що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

-5-

З матеріалів судового провадження, зокрема з ухвали слідчого судді від 12. 04. 2021 вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 10. 06. 2021, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу доведеними були ризики переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З вказаної ухвали слідчого судді також вбачається, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення.

Крім того, із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вбачається, що прокурор Вайда В.В. також довів обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було встановлено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, а в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не посилались на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.

Із клопотання старшого слідчого та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 10. 06. 2021 не видалось можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчиненого ОСОБА_1 злочину, зокрема: провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення організатора незаконного переправлення осіб через державний кордон України, який координував дії ОСОБА_1 з іншими невстановленими слідством особами та інших осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; з врахуванням отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій провести правову кваліфікацію кримінального правопорушення та скласти остаточні повідомлення про підозру; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України, до 06. 07. 2021.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КПК України, відносяться до тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 та обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення.

-6-

Із журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваного, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 06. 07. 2021 у межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інші, менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Також, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилалась сторона захисту в ході її розгляду.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-7-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката Стасюка Ю.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 06. 2021, якою щодо підозрюваного за ч. ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06. 07. 2021, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: