Справа № 461/4358/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1048/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання старшого інспектора Франківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , яке йому визначено вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року.
Направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року скасувати та відмовити старшому інспектору Франківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений покликається на те, що його виїзди за кордон були викликані виробничою необхідністю, а залишити роботу він не мав можливості, оскільки в нього 10 липня 2019 року народилася дитина, а щодо порушень ПДР, засуджений пояснює тим, що він вже був в дорозі і не мав можливості припинити рух, тому вважає такі порушення триваючими, а не окремими епізодами. Оскільки він їхав не на своєму автомобілі, тому не знав про відсутність полісу цивільного страхування, а порушення правил в частині несправності заднього габаритного вогню, на його переконання, є малозначним.
Заслухавши доповідача, захисника засудженого на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим кодексом. Суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

З огляду на положення статті 7 КПК України, кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції не в повному обсязі виконані вимоги ст. 345 КПК України, а саме суд не перевірив питання щодо вручення ОСОБА_6 пам`ятки про його права та обов`язки, не з`ясував чи зрозумілі йому його права та обов`язки та у разі необхідності не роз`яснив їх.

Вказане підтверджується, як журналом судового засідання (а.с.п. 24-26), так і звукозаписом носія інформації, на якому зафіксовано перебіг судового процесу у суді першої інстанції від 17 вересня 2020 року.

Окрім цього, положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.27, ч.ч.1,5 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 17 вересня 2020 року під час продовження розгляду клопотання старшого інспектора Франківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд першої інстанції, вислухавши промову засудженого, о 10:42:17 видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали (а.с.п.26), що відповідає і запису судового засідання за 17 вересня 2020 року. При цьому ані в журналі судового засідання від 17 вересня 2020 року, ані на звукозаписі цього судового засідання не зафіксовано, дату та час оголошення ухвали суду, лише долучено довідку про нефіксування технічними засобами проголошення ухвали у зв`язку із неявкою усіх учасників провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судовий розгляд відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема порушено право засудженого на захист, що в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги засудженого в частині скасування ухвали суду, та вважає, що у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги засудженого щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання старшого інспектора Франківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини провадження, проаналізувати всі докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати.

Призначити у Франківському районному суді м.Львовановий розгляд клопотання старшого інспектора Франківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4