Провадження № 11-сс/4820/32/21
Справа № 686/5157/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника
скаржника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий надав оцінку показанням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , необхідним документам, здійснив всі можливі та процесуальні дії спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні та дійшов висновку, що в діях працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, фактів порушення слідчим вимог КПК України, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не встановлено, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, вмотивованою.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.01.2019 року скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування. Вказують, що 22.12.2018 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з письмовою заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту побиття його працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на підставі якої, було розпочато досудове розслідування. 30.10.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження в якій він вказав, що працівниками УПП будь-яких дій, які явно виходять за їх повноваження вчинено не було, а застосування фізичної сили та спецзасобів відбулося в межах Закону України «Про Національну поліцію», вказаними працівниками було винесено постанову відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол затримання та рапорт, а тому в їх діях відсутній склад правопорушення. Разом з тим, апелянти звертають увагу, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим приймається не вперше, аналогічна була винесена 27.05.2020 року, яка слідчим суддею була скасована, зокрема з підстав необґрунтованості працівниками поліції причин зупинки ОСОБА_7 , а також з протоколу огляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено що фактичні обставини затримання ОСОБА_7 на них не відображені, при цьому причини цього слідством не з`ясувалися, як і не з`ясувалося можливість отримати повне відео цих подій. Окрім того, слідчий у постанові посилається на огляд оптичного носія інформації із наданими УПП відеоматеріалами, а також те, що ними встановлено наявність файлів «031000533», «», «», «» при описі яких слідчий вказує, що на них відсутні дані, які б свідчили про перевищення працівниками поліції службових повноважень, не зафіксовано момент спричинення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також інформація зафіксована на відеозаписах не дає можливість зробити висновок про законність зупинки транспортного засобу під час керування ОСОБА_7 з причин відсутності передбаченого конструкцією бамперу. Крім того, з пояснень самих працівників поліції слідує, що відеозапис був перерваний оскільки під час штовханини відеокамера впала на землю. А тому, уважають, що висновки слідчого судді є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування такої ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посилання на її доводи, думку прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 від 28.12.2018 за заявою ОСОБА_7 від 22.12.2018.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, що 09.10.2018 року, в період часу з 00:00 по 01:00 год. рухався на автомобілі «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, по вулиці Заводській, що у м. Хмельницькому. Поруч з поворотом на вул. Катерини Рубчакової, його було зупинено екіпажем патрульної поліції. Надалі до його автомобіля підійшло двоє працівників у поліцейській формі, далі один із поліцейських попросив надати йому документи для перевірки, на що він запитав у останнього причину зупинки. У відповідь поліцейські повідомили про те, що у його автомобіля відсутній бампер, з чим ОСОБА_7 не погодився. Надалі, вказаними працівниками оглянуто його автомобіль та виявлено на лобовому склі пошкодження у вигляді тріщини. Після чого, працівники поліції наказали йому відкрити капот та багажник автомобіля. Оскільки, вулиця де відбувалися події була не освітлена він вимоги працівників поліції виконувати відмовився, при цьому зазначив, що для проведення огляду необхідно складати відповідні документи. При цьому, один із працівників висловив підозру про перебування його в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. У відповідь, він зазначив, що готовий пройти будь - який тест та зателефонував адвокату повідомивши про ситуацію, яка склалась.
Надалі, працівники поліції почали застосовувати відносно нього заходи фізичного впливу, а саме заламувати руки за спину. Вважаючи дії працівників поліції неправомірними, він почав втікати в людне місце, а саме до автостоянки, яка знаходилась поруч, при цьому, під час руху розмовляв зі своїм адвокатом по телефону. Наздогнавши його, працівники поліції кинули на землю та він впав на ліве плече. В цей час, один із працівників поліції почав наносити удари ногою в область грудної клітини, проте якою саме ногою наносили такі удари та їхню кількість повідомити не може. Окрім цього, один з поліцейських застосував відносно нього сльозогінний газ та одягнув йому кайданки. Через деякий час на місце події прибув ще один екіпаж патрульної поліції. Один з працівників поліції відімкнув наручники та попросив його надати документи. Виконуючи вимоги поліцейського, він дістав паспорт, довідку про реєстрацію заяви, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку. Отримавши вказані документи та перевіривши їх, один з працівників зазначив, що в базі відсутня інформація про наявність у нього права водіння автотранспорту. На що він відповів, що посвідчення водія було в нього викрадено напередодні. Перевіривши документи, працівники поліції пояснили йому, що діяли в межах своїх повноважень, зняли кайданки та покинули місце події.
З матеріалів висновку службового розслідування від 16.04.2019, комісією встановлено, що 08.10.2018 інспектор роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 перебував на чергуванні у складі екіпажу «Сапфір-0103» спільно із інспектором роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 . Вказаним екіпажем, близько 01 години 30 хвилин у м. Хмельницькому, по вул. Заводська, 12, зупинено транспортний засіб марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 за порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7.Є (відсутній передбачений конструкцією бампер). Зупинивши вказаний транспортний засіб, працівники поліції підійшли до нього та представились водію, при цьому повідомили причину зупинки. ОСОБА_7 в свою чергу вийшов із автомобіля. Далі, працівники поліції висловили вимогу щодо надання ОСОБА_7 відповідних документів, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, однак ОСОБА_7 ігнорував вимоги та постійно спілкувався з кимось по телефону. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 повідомлено про те, що буде здійснена його поверхнева перевірка, проте ОСОБА_7 відреагував агресивно та почав шарпати працівників поліції за верхній одяг і штовхати, тому для відбиття нападу згідно п.п. 3.3.а ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано сльозогінний газ. Оскільки особа своїх протиправних дій не припиняла, тому для її затримання працівниками поліції застосовано фізичну силу згідно п. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», також згідно із п.п. 3.1.г ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано кайданки, оскільки він своїми діями міг завдати шкоду собі та оточуючим. Надалі, відносно ОСОБА_7 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол затримання.
За результатами проведеного службового розслідування, порушень в діях інспекторів №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не виявлено.
Допитані в якості свідків інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_11 отримані під час проведення службового розслідування відомості повністю підтвердили та зазначили, що 08.10.2018 перебували на чергуванні у складі екіпажу «Сапфір-ОІОЗ». Близько 01 години ЗО хвилин у м. Хмельницькому по вул. Заводська, 12, ними зупинено транспортний засіб марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 за порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7.Є (відсутній передбачений конструкцією бампер). Підійшовши до авто вони представились та повідомили причину зупинки. ОСОБА_7 в свою чергу вийшов із автомобіля, в цей час, ОСОБА_10 помітив на його обличчі подряпину. Далі, працівники поліції поросили ОСОБА_7 пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, однак останній ігнорував вимогу та постійно спілкувався з кимось по телефону. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 було повідомлено про те, що буде здійснена його поверхнева перевірка, на що він відреагував агресивно, почав кричати про те, що вони не мають на це права та відштовхнувши ОСОБА_13 обома руками почав тікати у напрямку автостоянки, що знаходиться неподалік. Після того, як вони наздогнали ОСОБА_7 , той продовжив вести себе агресивно та розмахував руками в їх бік. Тому, для відбиття нападу згідно п.п. 3.3.а ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до нього було застосовано сльозогінний газ, однак ОСОБА_7 своїх протиправних дій не припиняв та для його затримання було прийнято відповідні міри та одягнуто спецзасіб - кайданки, відповідно до п. 3.1г ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки відповідно до ситуації, що склалася ОСОБА_7 своїми діями міг завдати шкоду собі та оточуючим. Після цього, вони підвели ОСОБА_7 до службового автотранспорту для складання адміністративних матеріалів. Під час складання протоколів та рапорту, на прохання ОСОБА_7 йому надано можливість здійснити телефонний дзвінок адвокату.
Надалі, відносно ОСОБА_7 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії НК Хе 288794 від 08.10.2018 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол адміністративного затримання серії ААХ«099651 (додатково у протоколі про адміністративне затримання зазначено, що при особистому огляді у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження -подряпини носа). Також, складено рапорт про застосування спецзасобів. Після чого, знято кайданки з ОСОБА_7 . Час перебування в кайданках не порушено.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 25.02.2019 року проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-медичного експерта N2182 у ОСОБА_7 станом на 08.10.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потиличної ділянки голови та поверхнева осаджена рана грудини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Будь-які характерні та специфічні тілесні ушкодження, які б могли виникнути від дії спецзасобів, у ОСОБА_7 відсутні. Встановити давність виникнення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не представилось можливим.
Поміж іншого, в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 93 КПК України із Управління патрульної поліції в Хмельницькій області витребувані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, на яких зафіксовані вищеописані події, що мали місце 08.10.2018.
Під час огляду оптичного носія інформації із наданими УПП в Хмельницькій області відеоматеріалами, встановлено наявність наступних файлів: «»; «»; «»; «».
Під час перегляду файлу «» встановлено, що відеозапис триває 13 хвилин 41 секунда. Відеозапис здійснюється нагрудною камерою працівника патрульної поліції. На вказаному відеозаписі зафіксований факт спілкування працівників патрульної поліції із громадянином, ззовні схожим на ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ) Під час спілкування, працівники поліції зазначають причини зупинки транспортного засобу та висувають вимогу у наданні документів для ознайомлення.
Із файлу «» встановлено, що відеозапис триває 1 хвилину 52 секунди. Відеозапис здійснюється нагрудною камерою працівника патрульної поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовано події, які відбувалися після затримання ОСОБА_7 . На вказаному відеозаписі зафіксовано, як руки ОСОБА_7 заковані в кайданки. На обличчі останнього бруд.
При перегляді файлу «» встановлено, що відеозапис триває 2 хвилини 52 секунди. Відеозапис здійснюється нагрудною камерою працівника патрульної поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовані події, які відбувалися після затримання ОСОБА_7 , а саме перевірка документів останнього працівниками поліції.
Згідно файлу «» вбачається, що відеозапис триває 1 хвилини 26 секунд. Відеозапис здійснюється нагрудною камерою працівника патрульної поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовані події, які відбувалися після затримання ОСОБА_7 , а саме перевірка документів останнього працівниками поліції.
Слідчим, при огляді зазначених відеофайлів, встановлено, що на них відсутні дані, які б свідчили про перевищення працівниками патрульної поліції своїх службових повноважень. Окрім цього, на вказаних відеозаписах, не зафіксовано момент спричинення, виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
В ході допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначили, що фактичні обставини затримання ОСОБА_7 на вказаних відеозаписах не відображено, оскільки відеозапис був перерваний у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_11 , внаслідок чого відеокамера на яку здійснювалась така відеофіксація впала на землю.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівниками УПП в

Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 будь-яких дій, які явно

виходять за межі наданих їм прав чи повноважень вчинено не було, а

застосування фізичної сили та спецзасобів відбувалося в межах, визначених

ст. 44-45 Закону України «Про Національну поліцію». Усі дії ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 були спрямовані для забезпечення належного виконання своїх

службових обов`язків.

30.10.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 15.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя, та вважає його правильним і колегія суддів.

З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого слідує, що в діях працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вбачається перевищення їх службових обов`язків, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України, відповідальність передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

З об`єктивної сторони вказаний злочин може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.

Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень, виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності, його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий.

Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з`ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 365 КК України настає відповідальність за перевищення влади, що супроводжувалося: а) насильством або погрозою його застосування; б) застосуванням зброї чи спеціальних засобів; в) болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Окрім цього, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, згідно з якими істотною шкодою при вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 КК України є така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено (в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Згідно з приписами постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу утворює склад злочину, передбачений ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення ним дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень.

Явним є такий вихід працівника правоохоронного органу за межі наданих йому повноважень, коли він має очевидний, відкритий, неприхований і безсумнівний характер, як для оточуючих, так і для самого винного.

Кримінально караними ці діянні будуть тоді, коли працівники правоохоронного органу у зв`язку з виконанням своїх службових функцій вчинили дії з явними ознаками перевищення влади або службових повноважень.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 365 КК України, характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб`єкта до наслідків може бути як умисним, так і необережним. Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дії, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчинити. При цьому винна особа передбачає настання істотної шкоди, наслідки застосування насильства, факт застосування зброї і т.п. і бажає (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий умисел) їх настання або передбачає лише можливість настання зазначених наслідків і легковажно розраховує на їх відведення або не передбачає можливості їх настання, хоч повинна була і могла їх передбачити (відповідно, злочинна самовпевненість і недбалість стосовно наслідків І змішана форма вини загалом стосовно перевищення влади або службових повноважень).

Насильство при перевищенні влади або службових повноважень, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України, може бути як фізичним, так і психічним. Фізичне насильство полягає у незаконному позбавленні волі, заподіянні удару, побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненні дій, характерних для мордування, а психічне насильство - у створенні реальної загрози заподіяння фізичного насильства або інших насильницьких дій щодо потерпілого чи його близьких.

Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, слід вважати дії, що завдають йому фізичного болю і моральних страждань. Болісні дії можуть бути пов`язані з незаконним застосуванням спеціальних засобів - наручників, гумових кийків, сльозоточивих газів, водометів тощо. Дії, що ображають особисту ОСОБА_14 потерпілого, можуть виражатися, зокрема, в умисному приниженні честі і гідності, вираженому в непристойній формі.

Важливим є також і те, що ч. 1 ст. 11 КК України регламентовано, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги ОСОБА_7 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, так як таке рішення слідчого ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Крім того, слідчим суддею враховано й те, що слідчий дав оцінку показанням усіх осіб, допитаних у кримінальному провадженні, документам та відеозаписам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому числі ті, про які було зазначено в ухвалі суду, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутній склад вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Посилання апелянтів на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок суду про необхідність відхилення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4