Справа № 357/2282/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0000030, внесеному до ЄРДР 08.02.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2007 року народження, 2013 року народження та 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку електричної дрелі до 450 Вт. MAKITA 6413, вартістю 1508 гривень 50 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1508 гривень 50 копійок.
19.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення АДРЕСА_3 , яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку фрезера MAKITA 3708, вартістю 2245 гривень 42 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 2245 гривень 42 копійки.
24.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення АДРЕСА_3 та яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку Фрезера ФІОЛЕНТ МФ3-1100Э, вартістю 1249 гривень 27 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1249 гривень 27 копійок.
25.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення АДРЕСА_3 та яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку лазерного рівня BOSH PCL 210 з штативом, вартістю 1816 гривень 50 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1816 гривень 50 копійок.
29.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення АДРЕСА_3 та яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку електричного шуруповерта з акум. 10,8V METABO PowerMaxx SB, вартістю 2398 гривень 20 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 2398 гривень 20 копійок.
02.02.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення АДРЕСА_3 та яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку Фрезера Фіолент МФЗ 1100Є вартістю 1249 гривень 27 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1249 гривень 27 копійок.
03.02.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення АДРЕСА_3 та яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку шуруповерта МАКІТА DF 330 D вартістю 823 гривні 33 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 823 гривні 33 копійки.
04.02.2021 року приблизно о 18 год. ОСОБА_3 знаходячись на території виробничого приміщення АДРЕСА_3 та яким користується ФОП « ОСОБА_5 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку фрезера MAKITA RP2301FCX вартістю 14575 гривень 01 копійка, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 14 575 гривень 01 копійок.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25865 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В підготовчому судовому засіданні суду надано угоду від 28.04.2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
Узгоджено на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні всіх епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним крадіжок, а саме те, що він з виробничого приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ФОП « ОСОБА_5 », вчинив крадіжки майна. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду, просив її затвердити на викладених в ній умовах. Зазначив, що йому повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.
Захисник обвинуваченого підтримала угоду про примирення, вважала за доцільне її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просила суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди та узгодженні міри покарання, сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, на наступний день після постановлення попереднього вироку, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2013 року, на обліку у лікаря та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 71 КК України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 28.04.2021 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.04.2021 року покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у справі:
- фрезер MAKITA RP2301FCX, фрезер MAKITA 3708, дрель до 450 Вт. MAKITA 6413, Фрезер Фіолент МФЗ 1100Э, шуруповерт з акум. 10,8V METABO PowerMaxx SB, лазерний рівень BOSH PCL 210, шуруповерт МАКІТА DF 330 D, фрезер ФІОЛЕНТ НОМЕР_1 , які були викуплені з ломбардів потерпілим ОСОБА_5 та передані останньому на відповідальне зберігання залишити у ОСОБА_5 як у власника майна;
- DVD диск з відеозаписом з камери спостереження ломбарду ПТ «Ломбард Фінанс» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1