Справа № 522/5757/21
Провадження № 1-кп/522/1630/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №№0000028 від 23.01.2021 року та №0000374 від 29.03.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 02 січня 2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, знаходячись на розі вул. Преображенської та вул. Привозної, що у Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму незаконно проник до салону автомобіля марки «Mersedes-Benz 207» в кузові зеленого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », який належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав акумулятор марки «BOSCH» в корпусі чорного кольору вартістю 1138 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
2. Крім того, з 23 січня 2021 року з 17 години до 08 години 24 січня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 ,діючи повторно, перебуваючи біля будинку 40 по вул. Велика Арнаутська, що у Приморському районі м. Одеси, умисно з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей незаконно проник до салону автомобіля марки «FORD TRANSIT» в кузові білого кольору, д.н.з « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідкитаємно викрав акумулятор марки «RED HORSE» в корпусі червоного кольору вартістю 851 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
3. Крім того, 03 лютого 2021 року з 12 години по 22 годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 ,діючи повторно, перебуваючи біля будинку 6 по вул. Старорізничій, що у Приморському районі м. Одеси, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до автомобіля марки « ВАЗ-2106» в кузові бежевого кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , таємно викрав акумулятор марки «Westa 60», в корпусі синього кольору вартістю 1300 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
4. Крім того, 27 березня 2021 року з опівночі до 09 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку 30 по вул. Мала Арнаутська, що у Приморському районі м. Одеси, умисно з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей незаконно проник до салону автомобіля марки «TOYOTA LITEACE » в кузові жовтого кольору, д.н.з « НОМЕР_4 », який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрав акумулятор марки «ISTA», в корпусі сірого кольору вартістю 700 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
5. Крім того, 29 березня 2021 року з опівночі до 10 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку 32 по вул. Велика Арнаутська, що у Приморському районі м. Одеси, умисно з корисливих мотивів, за допомогою стороннього предмета відчинив двері і незаконно проник до автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» в кузові білого кольору, д.н.з « НОМЕР_5 », який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав акумулятор марки «Exide Premium», в корпусі сірого кольору вартістю 900 гривень, документи на ім`я потерпілого та магнітолу чорного кольору. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого

ОСОБА_4 . Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за викладених у вироку обставин, він викрадав акумулятори із транспортних засобів, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
7. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
8. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

9. Також, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно поєднане з проникненням до сховища.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .
10. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та часткове усунення завданої шкоди.

11. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
12. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

14. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

15. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

16. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, частково викрадене майно повернуто власникам, чим частково усунуто завдану шкоду. Обтяжуючих обставин судом не встановлено, що свідчить про необхідність при призначенні покарання керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. В той же час, ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив дані злочини під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого покарання, та про небажання особи стати на шлях виправлення добровільно. Зважаючи на вчинення різних злочинів при призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 70 КК України.

17. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання у виді позбавлення волі, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

18. Крім цього, як було зазначено судом вище, після постановлення попереднього вироку ОСОБА_4 не відбувши покарання, вчинив нові злочини, за які наразі визнається винним, а тому при призначенні остаточного покарання варто враховувати вимоги ст. 71 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
19. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

20. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

21. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити до набрання вироком законної сили.

22. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.

На підставі ст. ст. 69-1, 70, 71 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком н 3 (три) роки і 2 (два) місяці.
3. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

3. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 квітня 2021 року.
4. Речові докази: акумулятор марки «BOSCH» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , акумулятор марки «Westa 60» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати переданим за належністю; DVD- диск з відеозаписом із місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
6. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
7. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період 15 квітня 2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.08.2021