overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8435/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 02.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000413 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 02.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000413 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

10 червня 2021 року на адресу суду з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровоград.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 335КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, відомості про яке 02.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000413 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6148/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2021 року з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001688 від 03.06.2020 р. за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2021 року відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 186 КК України застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.
Після постановлення вказаної ухвали 25.05.2021 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в описовій частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2021 року, зокрема вказує, що помилково суд зазначив про вчинення малолітнім ОСОБА_4 «кримінального правопорушення» замість правильного « вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяв, заяв про відкладення до суду не подали.
Вивчивши зміст заяви, оглянувши зміст ухвали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що суд допустив помилку, на яку вказує у заяві прокурор, тому приходить до переконання, що таку слід виправити.

За таких обставин суд задовольняє подану прокурором заяву.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора задовольнити .

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2021 року з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001688 від 03.06.2020 р. за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: в описовій її частині вважати вірним: «вчинення малолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність», замість невірно вказаного«вчинення. кримінального правопорушення».

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 474/1150/18
Провадження № 1-кп/474/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.06.21 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисника ОСОБА_9
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
законного представника потерпілого ОСОБА_12 ;
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР (№ 0000468 від 17.12.2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР № 0000468 від 17.12.2017 року, в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївської апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 14.06.2021р. о 16.55 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/696/21
Провадж.№ 1-кс/481/183/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.06.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням, внесеним 16.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, ст.ст. 163, 164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:35 год. 17.06.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/483/2021

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підгтовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000013, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середню освіту, офіційно не працюючого, одружений, раніше судимого востаннє : 29.03.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 80-ти годин громадських робіт, на підставі ч.3 ст.72 КК України вироки Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України від 17.12.2020р. та 29.12.2020р., якими ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді штрафів - слід виконувати самостійно; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали. Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді троимання під вартою на строк до 12 серпня 2021 року включно, в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2021 року о 16-35 год.
Справа № 592/1900/21
Провадження № 1-кп/592/350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та за участі потерпілої ОСОБА_6

В с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтею 376, частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У затверджені угоди про примирення обвинуваченого з потерпілою, укладеної 09.06.2021 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 година 16.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001085 від 25.04.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 24.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 09.03.2021 року о 08.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/143/18
Провадження № 1-кп/741/4/21
У Х В А Л А

м. Носівка 15 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27 травня 2021 року прокурор подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, про поважні причини неявки не повідомляв.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначили, що обвинувачений з поважних причин не з`являвся до суду.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він знав, що його затримали для доставки приводом для обрання запобіжного заходу. Він (обвинувачений) не може пояснити чому не взяв документи, які підтверджують поважність неявки у судові засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 13 серпня 2021 року, включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника відділення поліцейської діяльності № 1 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто ОСОБА_5 .

Зазначене судове рішення було оскаржене ОСОБА_5 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року, без змін.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, яке вважає не зрозумілим, проте не пояснює в чому конкретно рішення суду є незрозумілим, а наводить лише твердження з яких вбачається незгода ОСОБА_5 з прийнятим рішенням суду.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Наведені ж заявником доводи не стосуються передбачених законом підстав для його роз`яснення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження наступним: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 14 год. 00 хв. 15 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1