overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/375/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0001351 від 02.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0001351 від 02.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0001351 від 02.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 11.03.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000117.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2021 р. о 12.10 год.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2560/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/161/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 249 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0001529 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верещагіне Пермської області Російська Федерація, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за місцем реєстрації в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

З мотивувальної частини вказаного вироку виключити посилання суду на особу «« ОСОБА_9 ».

Вважати правильним твердження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за попередньою змовою «з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

Речові докази, а саме знаряддя лову сітки, прилаштовані для вилову креветки (ятері) в кількості 5 штук, та незаконні здобуті водні біоресурси: креветки у кількості 88000 одиниць; кефалі у кількості 2 одиниць; бички-ротань у кількості 9 одиниць; ставриду у кількості 5 одиниць; морського язика у кількості 2 одиниць; камбали-глоса у кількості 1 одиниць; барабулі у кількості 1 одиниць; краба у кількості 1 одиниць на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020 року про виправлення описки у вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року о 08:50 годин.

Судді: три підписи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0001065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд
постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 17 квітня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, до 17 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 08 год. 00 хв. 22.02.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
єдиний унікальний номер справи 531/308/21
номер провадження 1-кп/531/106/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000341 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000341 до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.01.2021 Справа № 756/802/21
Унікальний номер №756/802/21
Провадження №1-кс/756/286/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002683,

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002683.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002683.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12:30 год. 22.01.2021 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ій поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002683.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1945/21
Провадження №1-кс/758/1304/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, що полягає у нерозгляді його клопотання від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження поданого у межах кримінального провадження №0007238 від 11.11.2016,
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи власника майна ОСОБА_4 , відповідно до якої просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №7 розглянути його клопотання від 05.02.2021 та закрити кримінальне провадження №0007238 від 11.11.2016.
В судове засідання адвокат та третя особа власник майна не зявилися, адвокат подав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просить залишити подану скаргу без розгляду, у звязку із закриттям вищезазначеного кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 Кримінального процесуального кодексу України) (далі КПК України).
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, а скаргу повернути, залишивши її без розгляду.
Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, що полягає у нерозгляді його клопотання від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0007238 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/170/21 Провадження №11-п/802/11/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду в межах області.

У поданні вказується, що за штатним розписом у Любомльському районому суді п`ять посад суддів, одна посада є вакантною, при цьому у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні №0000357 під час досудового розслідування як слідчі судді, що згідно із ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх участь в розгляді кримінального провадження.
У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо обвинуваченння ОСОБА_6 , що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, щодо обвинуваченння ОСОБА_6 , а тому, згідно з правилами підсудності, дані матеріали має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, щодо обвинуваченння ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 171/173/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000012 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
29.01.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000012 стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 01 березня 2021 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6300/18
Провадження № 1-в/392/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Маловисківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громаданина України, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 27 травня 2019 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

про звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Маловисківського районного сектору філії ДУ «Цент пробації» в Кіровоградській області звернулася до суду з цим клопотанням, посилаючись на закінчення іспитового строку.

Прокурор висловив думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено обвинувальний акт відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вчинення нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку.

Тому, суд вважає передчасним вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання до набрання законної сили вироком суду в кримінальному провадженні № 0000654 від 3.09.2019 року.

Керуючись статтями 537, 538 КПК України,

У Х В А Л И В :

Начальнику Маловисківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відмовити у задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду.

Особову справу засудженого повернути Маловисківському РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Головуючий
суддя
Справа № 629/814/21
Провадження № 1-кс/629/186/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001111 від 01.11.2020, -
встановив:

17.02.2021 захисник ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001111 від 01.11.2020.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001111 від 01.11.2020 та призначити її розгляд на 12-45 год. 19.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1