печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17, в рамках кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року,-
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17, в рамках кримінального провадження №0000027 від 29.12.2012 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно, за відсутності обґрунтованої підозри, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання 21.04.2021 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. До канцелярії суду подала заяву про розгляд провадження у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012 року здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, зокрема але не виключно на торгівельний комплекс літ. А-2, А-2, загальною площею 8966,1 кв.м., дахову котельню літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу № 1-3, 4; замощення № І, ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.
Накладення арешту обґрунтовано необхідністю збереження нерухомого майна, що є предметом кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, до визначення його подальшої долі та недопущення протиправних дій щодо нього, зокрема подальшого заволодіння майном, яке належить Приватному підприємству «Бізнес-Гранд» та ОСОБА_5 .
Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати арешт, накладений на об`єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс літ. А-2, А2, дахову котельню літ. В, огорожу № 1-3, 4; замощення № І, ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Наявними доказами підтверджується, що заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», є власником об`єкту нерухомого майна, на який накладено арешт.

Так, вказаний об`єкт нерухомого майна був набутий у власність Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 року у справі № 02/5026/1266/2011. Відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується держава реєстрація права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 625132.

В той же час, ПАТ «Укрсоцбанк» є припиненим у зв`язку з реорганізацією, а його правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012 року триває більше восьми років, під час якого стороні обвинувачення не вдалося довести наявність будь-якого відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення об`єкту нерухомого майна - торгівельного комплексу літ. А-2, А2, дахової котельні літ. В, огорожі № 1-3,4; замощення № І, ІІ, трансформаторної підстанції літ. Г, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з викладеного, враховуючи зміст фабули кримінального правопорушення та тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для подальшого арешту вказаного об`єкту нерухомого майна, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 47, 64-2, 131-132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17, у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2017 року на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, а саме - торгівельний комплекс літ. А-2, А2, дахова котельня літ. В, огорожа № 1-3, 4, замощення № І, № ІІ, трансформаторна підстанція літ. Г, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1