Справа № 566/505/21
№ провадження 1-кп/566/148/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 566/505/21 (№ 1-кп/566/148/21), у якому об`єднано кримінальне провадження № 0000316 (внесено до ЄРДР 05.11.2020 року), кримінальне провадження № 0000089 (внесено до ЄРДР 09.04.2021 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині, він прийшов у господарство ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою збагатитись за рахунок викрадення чужого майна. Перебуваючи у вказаному господарстві, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 у зв`язку із старістю погано бачить та чує, таємно, через незачинені на замок двері, проник в належний їй житловий будинок, де вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_7 , переконавшись що його дії не будуть помічені ОСОБА_6 , чи іншими сторонніми особами, таємно викрав та виніс із цього будинку магнітофон марки «Luxor» моделі «9159» вартістю 563,33 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 563,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 06 квітня 2021 року, приблизно в обідню пору, ОСОБА_4 , прийшов в господарство ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , з метою збагатитись за рахунок викрадення чужого майна. Перебуваючи у вказаному господарстві, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття вікна цеглиною, таємно, через отвір, що утворився, проник в належний ОСОБА_8 житловий будинок, де вирішив викрасти належне їй майно. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_8 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, повторно, таємно викрав та виніс із сказаного будинку радіоприймач марки «Golon RX-606AC», вартістю 144,22 грн. та чотири акустичні динаміки, вартістю 90,43 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 234, 65 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 липня 2021 року між начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області, що за адресою: смт.Млинів Рівненської області, вул. Степана Бандери, 7, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся та сприяв повному і всебічному розкриттю кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на укладення угоди з прокурором у кримінальних провадженнях № 0000316, №0000089 про визнання винуватості.
Відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданих суду, останні надають згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди зобов`язався у судовому провадженні беззастережно і у повному обсязі визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та виконати призначене йому судом покарання на підставі угоди про визнання винуватості.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані усі вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та іншого законодавства, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, не заперечили проти її затвердження судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнає доведеними такі обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачень, щодо яких він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, будь-які скарги обвинуваченого ОСОБА_4 під час кримінального провадження відсутні.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення та звільнення від відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 30.07.2021 р., укладеної між начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Ураховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, керуючись ст. 119 КПК України приходить до висновку, що витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2021 року, укладену між начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
1) магнітофон марки «Luxor» моделі «9159» та дві електролампочки, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
2) радіоприймач марки «Golon RX-606AC» та чотири акустичні динаміки, які повернуті потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
3) коробку від викраденого радіоприймача марки «Golon RX-606AC», слід низу підошви взуття та 11 слідів рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;
4) пару черевиків ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1