ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/3987/21
Номер провадження : 11-кп/819/563/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : про скасування або зміну примусових заходів Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі : Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

лікаря ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в режимі відеоконференції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року заяву директора КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР ОСОБА_10 задоволено та припинено відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу якою у задоволенні заяви директора КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР ОСОБА_10 про припинення відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відмовити. Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, де судом матеріали відносно засудженої в повному обсязі не досліджено та не надано належну оцінку всім наявним доказам..

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу, засуджену та захисника про не підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішення ухвалене іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370, 371, 373, 374 КПК України.

Судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону.

За частиною 2 ст. 371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

При цьому текст вироку, проголошеного головуючим, має відповідати тексту, підписаному суддями того складу суду, який його ухвалив, та долученому до матеріалів кримінального провадження.

Проголошенням вироку після виходу з нарадчої кімнати, роз`ясненням його змісту суд реалізовує складову конституційного положення, що визначене як основна засада судочинства гласність судового процесу.

Гласність судового розгляду є важливою умовою неупередженого, об`єктивного, повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження й ухвалення справедливого судового рішення та поширюється на всі етапи судового провадження, у тому числі на дослідження доказів, а також оголошення судового рішення.

22 березня 2021 року суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив ухвалу.

Однак за результатами прослуховування аудіозапису вказаного судового засідання вбачається, що резолютивна частина оголошеного тексту ухвали не відповідає текстові ухвали, долученої до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_9 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Судом, за текстом ухвали, припинено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Проголошений судом текст резолютивної частини ухвали суттєво відрізняється, зокрема щодо того які саме застосовані примусові заходи скасовуються.

Ці дії суду, а саме наявність розбіжностей у проголошеному прилюдно вироку та наявному в матеріалах справи , ставлять під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення та справедливість процесу в цілому, а тому апеляційний суд визнає допущене місцевим судом порушення істотним.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог ст. 370, 371, 374 КПК України у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними та слугують підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки не можуть бути виправлені під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №500/6587/16-к; від 02.12 2020 року у справі № 575/835/16-к та від 03.03. 2021 року у справі № 660/1122/18 з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки як вже було зазначено, через невідповідність проголошеної ухвали змісту ухвали, наявній у провадженні, апеляційний суд не має процесуальної можливості перевірити правильність висновків суду та ухвалити власне рішення.

При новому розгляді суду необхідно усунути вказані в ухвалі порушення та з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином вмотивоване рішення.

Крім того, при новому судовому розгляді належить ретельно перевірити й доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність, які заслуговують на увагу, окремо щодо готовності членів родини контролювати Мальчевську.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 404, 407, п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)