Справа № 369/3914/21
Провадження № 1-кс/369/781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000355 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021, про накладення арешту на автомобіль марки «PORSCHE», моделі «CAYENE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , білого кольору.
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000355 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 21.03.2021 близько 20 год. 15 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «PORSCHE» моделі «CAYENE», д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив громадський порядок, при цьому наніс заявнику тілесні ушкодження та застосував предмет ззовні схожий на пістолет.
В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 22.03.2021 в період часу з 00 год. 40 хв. по 01 год. 01 хв. був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці відкритого типу, загального користування. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «PORSCHE», моделі «CAYENE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , білого кольору.
З урахуванням того, що вказаний транспортний засіб здобутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, містить інші відомості, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб,з метою збереження останнього як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є він предметом вчинення кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також таким, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. А тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно задля запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Власник майна та його представник заперечували щодо накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Витягом з кримінального провадження № 0000355 підтверджується факт внесення 22.03.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме відносно того, що 21.03.2021 до ЧЧ ВП № 5 Бучанського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік на автомобілі Порше моделі Каєн, д.н.з. НОМЕР_1 наніс тілесні ушкодження заявнику, а також під час вказаних подій застосував предмет ззовні схожий на пістолет.
Відповідно до змісту протоколу огляду, проведеного слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 21.03.2021 з 21 год. 23 хв. по 21 год. 33 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 140-а неподалік ТРЦ «Єропарк» за результатами останнього вилучено предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням «Вій» 9мм P.A.

Відповідно до змісту протоколу огляду, проведеного слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 22.03.2021 з 00 год. 40 хв. до 01 год. 01 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район (колишній Києво-Святошинський район), с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, неподалік буд. 6 за результатами останнього виявлено та вилучено автомобіль марки «PORSCHE», моделі «CAYENE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , білого кольору.
Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000355.
Автомобіль марки «PORSCHE», моделі «CAYENE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , білого кольору належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 здійснюється із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень), транспортний засіб належить особі, яка не має відношення до події кримінального правопорушення, яка сталась 21.03.2021, у органу досудового розслідування було достатньо часу, для проведення необхідних слідчих дій із вказаним вище транспортним засобом до 25.03.2021, а тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000355 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1