Номер провадження:1-кс/521/2434/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0002393 від 01.08.2019 року провів розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК про відвід судді.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви захисника ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Заяви розглядались за ініціативою захисника ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
19.05.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Підставою подання заяви про відвід є те, що головуюча суддя ОСОБА_6 провела підготовче судове засідання з допущенням низки кримінально-процесуальних порушень.

В обґрунтування своєї правової позиції, захисник надав як доказ аудіо-відео запис судового засідання від 28.04.2021 року.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор виступивши в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладене в заяві захисника не містить підстави для відводу. Заява про відвід не обґрунтована та не містить обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_3 виступивши в судовому засіданні просив його заяву задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 також виступила в судовому засіданні і підтримала заяву свого захисника.

Враховуючи, що представник потерпілої та потерпіла про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без їх участі. Окрім того, представником потерпілої подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також заяву про відвід не підтримують та просять відмовити в задоволенні цієї заяви.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши надані докази і матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Досліджений аудіо-відео запис судового засідання від 28.04.2021 року свідчить про проведення підготовчого судового засідання за правилами та процедурами які визначені в КПК. Певні індивідуальні особливості поводження судді в судовому засіданні не можна визнати не тактовною поведінкою останньої.

Під час вивчення матеріалів заяви та прийнятого судом рішення, будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду, а й його обов`язком.

У даному випадку, головуючою суддею постановлена ухвала про призначення до судового розгляду обвинувального акту. При цьому не були вирішені ряд клопотань які були заявлені захисником, в тому числі клопотання про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття провадження на думку захисника були реабілітуючи обставини, а саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК.

Суд вважає, що не вирішення такого правового питання, позбавила можливість сторони в подальшому формувати свою правову позицію, оскільки переконання про відсутність підстав для подальшого судового провадження залишилось без розумної відповіді суду.

Європейський суд з прав людини вважає, що поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб національні суди при винесенні своїх постанов розглядали всі питання суті справи1. Зобов`язання викласти причини рішення повинно, як мінімум, стосуватися тих доводів і аргументів, які зіграли вирішальну роль в результаті даної справи2.

Ще одна мета мотивованих рішень полягає в демонстрації сторонам, що вони були вислухані, тим самим сприяючи підвищенню їх готовності прийняти дане рішення3.

Судом неодноразово зазначалось у судових рішеннях, що безсторонність судді, відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями4. До суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що у даному випадку, не вирішення ряду важливих клопотань, в тому числі клопотання про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, поставило під сумнів певні дії головуючого та у стороннього спостерігача могла б скластися думка про певну упередженість дій головуючого, за об`єктивним критерієм.

Задля усунення будь-яких сумнівів у справедливому судовому розгляді та недопустимості думки у сторони захисту про упереджене ставлення до них, суд вважає, за необхідне відвести від розгляду вказаного провадження суддю ОСОБА_6 .

Таке рішення суду випливає не з підстав недотримання суддею ОСОБА_6 будь-яких вимог закону чи судової етики, а з підстав надання можливості стороні захисту пересвідчитись, що суд не є персоніфікованою людиною. Суд у даному випадку орган державної влади, який здатний забезпечити незалежно від особистості судді якісне правосуддя.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК, щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002393 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження № 0002393 від 01.08.2019 року суддю ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0002393 від 01.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення повторного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

Про прийняте судове рішення повідомити сторони.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення ЄСПЛ у справі «Болдеа проти Румунії» від 15.02.2007 року, п. 30.
[2]Рішення ЄСПЛ у справі «Болдеа проти Румунії» від 15.02.2007 року, п. 30.
[3] Рішення ЄСПЛ у справі «Таске проти Бельгії» від 13.01.2009 року, п. 91.
[4]Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (справа № 521/3581/19; провадження № 1-кс/521/2153/19); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року (справа № 521/1970/20; провадження № 1-кс/521/1374/20); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року (справа № 521/5520/19; провадження № 1-кс/521/1318/21).

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Болдеа проти Румунії» від 15.02.2007 року, п. 30.
2 Там же.
3 Рішення ЄСПЛ у справі «Таске проти Бельгії» від 13.01.2009 року, п. 91.
4 Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (справа № 521/3581/19; провадження № 1-кс/521/2153/19); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року (справа № 521/1970/20; провадження № 1-кс/521/1374/20); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року (справа № 521/5520/19; провадження № 1-кс/521/1318/21).