Справа № 487/6130/20
Провадження № 1-кп/487/392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків, крім того, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, зареєстрований та фактично проживає в Херсонської області, тому вважає, вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, тому на даний час заявлені прокурором ризики зменшились, враховуючи, що потерпіла та майже усі свідки допитані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі триває та у обвинуваченого 09.04.2021 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання строком від 3 до 5 років позбавлення волі.

Судом також враховується доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 зареєстрований в Херсонської області, проте за адресою своєї реєстрації не проживав, в м. Миколаєві проживав в орендованій квартирі, іншого житла немає; крім того, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що не має постійного офіційного джерела доходу.

При цьому, суд враховує не доведеність прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що потерпіла та майже усі свідки обвинувачення допитані судом.

Суд, також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Отже, з врахуванням наведеного, доводи захисника та обвинуваченого про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважає необґрунтованим, оскільки відсутні докази щодо можливості даним видом запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З наведеного, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у виді тримання під вартою, кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, наявні ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжного заходу, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строків на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 03.06.2021 до 00-00 годин.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1