Провадження № 1-кс/638/1762/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому остання просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події, проведеного 07 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в ході патрулювання екіпажем патрульної поліції № 1151 07.07.2021 року близько 17 год. 47 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, був зупинений автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 , яке мало ознаки підробки.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 08 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
07 липня 2021 року в період часу з 18 год. 28 хв. до 18 год. 45 хв. проведено огляд місця події в присутності понятих, в ході якого Ikhuoria Caleb добровільно видав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 , з написами: valid for one year, date issued: 21/04/2021, LAGOS - NIGERIA, яке мало ознаки підробки, а саме: дане посвідчення водія не співпадає з установленим зразком посвідчення водія країни - видавана документа, відсутні елементи захисту, не вказана категорія та орган, який видав дане посвідчення. Посвідчення водія на ім`я Ikhuoria Caleb, № НОМЕР_1 було вилучено та запаковано в паперовий конверт білого кольору з пояснювальними написами: «Національна поліція України, Головне управління в Харківській області, Слідче управління»
Вищевказаний предмет відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
В судове засіданні слідчий, прокурор, власник майна та перекладач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
Прокурор надав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, судове засідання просив проводити за його відсутності.
Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
СД ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 липня 2021 року в період часу з 18 год. 28 хв. до 18 год. 45 хв. проведено огляд місця події в присутності понятих, в ході якого Ikhuoria Caleb добровільно видав посвідчення водія на ім`я Ikhuoria Caleb, № НОМЕР_1 , яке було вилучено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення слідчим необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 07 липня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, майно - посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1