Справа № 369/2215/21
Провадження № 1-кс/369/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в межах справи № 369/2215/21.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи підозру слідчий зазначає про те, що ОСОБА_3 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 300000 доларів США. Факт заволодіння грошовими коштами підтверджується розписками від 11.03.2018, 02.10.2018 та 31.12.2019.
Натомість розписки щодо позики грошових коштів у розмірі 300000 доларів США вже є предметом судового розгляду в межах цивільного судочинства.
Так, 06.11.2020 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 відкрито провадження у цивільній справі № 369/13442/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.
При цьому без належних доказів, які вказували б на наявність боргових відносин суддею ОСОБА_5 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 .
Відтак, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована тим, що в провадженні вказаного судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.
Окрім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.
В той же час, в обґрунтування підозри ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000012 органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_3 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами останнього в розмірі 300000 доларів США, факт заволодіння грошовими коштами підтверджується розписками від 11.03.2018, 02.10.2018 та 31.12.2019. Заявник зазначає, що саме ці боргові розписки є предметом спору в означеній цивільній справі, а тому існують обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
На думку судді, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 якимось чином виявляв свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Сторона захисту вважає, що такими фактами є те, що в межах розгляду цивільної справи № 369/13442/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_3 .
З наявної інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», слідує, що дійсно в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа № 369/13442/20.
Суддя приходить до висновку, що перебування в провадженні судді цивільної справи, не свідчить про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.
Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу слідчого судді, передбаченої ч. 4 ст. 75 КПК України.
За встановлених обставин суддя не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1