Провадження№ 1-кп/127/480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000231 відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області Маловисківського району с. Мала Виска, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання -
Встановив:

07.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисниками вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 яке перебуває в провадження судді ОСОБА_1 . Крім того, заявив прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для їх зміни, скасування немає, оскільки останні, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Також зазначив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, вони можуть переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді застави. Зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим. Ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, а нові ризики, прокурором недоведені. Також прокурором недоведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку та клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку та клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 334 КПК України з метою найбільш повного та всебічного розгляду кримінального провадження та прийняття законного та об`єктивного рішення, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Клопотання прокурора вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає наявними наступні ризики. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, можуть переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особи можуть бути засуджені до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того, суд враховує відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зав`язків.
За таких обставин обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, до суду не надходило.
Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, тому клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 314-317, 334, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 18 червня 2021 року об 11 годині 10 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілого.

Кримінальне провадження № 127/11570/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальними провадженнями № 127/14384/20, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 127/14384/20.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 13.08.2021 включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.
Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя