Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/291/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначено заставу у сумі 90800 грн. з покладенням обовязків, передбаченим ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що мешканець с. Йосипівка Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності до різних видів злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову став на шлях протиправної діяльності у сфері обігу бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2021 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 25 хв. 14.07.2021 до 13 год. 25 хв. 11.09.2021. Визначено розмір застави у розмірі 40 /сорок/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ гривень,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який вчинений умисно, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного ступеню тяжкості злочинів, тобто, на шлях виправлення ОСОБА_7 не став, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка від 30.06.2021 (а.с. 11); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 (а.с. 12-13); протоколом допиту свідка від 05.07.2021 (а.с. 21-22); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.07.2021 (а.с. 24-25); протоколом оперативної закупки від 08.07.2021 (а.с. 26-30); іншими зібраними у справі матеріалами
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховувалося наявність відсутність постійного місця роботи, суворість покарання, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застава - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, в період часу з 20:00 до 07:00 год. не залишати місце проживання АДРЕСА_2 .
На переконання сторони захисту в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд дійшов хибного переконання щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі суспільні зв`язки у вигляді дружини та матері-інваліда, працездатного віку, стан здоров`я не перешкоджає роботі, отримання законного доходу, працював неофіційно.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На даний час триває досудове розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, домашнього арешту чи поруки не зможе запобігти спробам продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1,3 та 5 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, зможе впливати на свідків та інших підозрюваних, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 та ч.2 ст.182 КПК України визначив підозрюваному розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 90800 грн. без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2