Номер провадження: 11-кп/813/1464/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 19.05.2020 року,
встановив:
До початку судового засідання головуючий у справі суддя ОСОБА_2 та суддя-учасник складу суду ОСОБА_4 заявили самовідводи у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання апеляційного суду для участі в засіданні, в якому повинні були розглядатись заяви суддів про самовідвід, сторони кримінального провадження не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 19.05.2020 року.
Оскаржуваним вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 03.06.2020 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за№ 0000516 від 19.05.2020 року.
З мотивувальної частини зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_7 беззастережно визнала свою вину в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, надавати покази про свою роль та участь у злочинній організації та у подальшому зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті злочинів, досудове розслідування, стосовно яких проводиться у кримінальних провадженнях №0000076 від 24.02.2014, №0000245 від 14.03.2018, №0000042 від 21.01.2019 року, №0000525 від 22.05.2017 року або у інших кримінальних провадженнях, що виділені з вказаних кримінальних проваджень у окреме провадження, що вчиненні іншими членами злочинної організації Особа 1, які у співучасті організували на території України схему незаконної реалізації не розмитнених нафтопродуктів без сплати до бюджету обов`язкових платежів.
Згідно відомостей, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що з кримінального провадження №0000076 було виділено кримінальне провадження №0000042, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження №0000699, з якого виділилось кримінальне провадження №0000245 від 14.03.2018 та згодом з якого було виділено кримінальне провадження № 0000516 від 19.05.2020 року відносно ОСОБА_7 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальних провадженнях №0000076, №0000245, №0000525.

Так, предметом розгляду в провадженні головуючого судді ОСОБА_2 були:

- апеляційні скарги представника EMPSON LIMITED ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 р. про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, в рамках кримінального провадження за №0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України;
- апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах компанії EMPSON LIMITED (Емпсон Лімітед), на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року, яка в подальшому була роз`яснена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24.02.2014 року,
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 було задоволено.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України - скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України задоволено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України;
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року апеляційну скаргу представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» - адвоката ОСОБА_13 - задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р. у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 р. - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою визнано, що заява представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» - адвоката ОСОБА_13 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р. про зміну відповідального зберігача та оперативного управителя речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 р. підлягає розгляду та повернути її до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 для розгляду по суті.
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_15 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р. про зміну відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про зміну відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року задоволено частково.
Змінено відповідального зберігача належного ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонського нафтоперевалочного комплексу, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, на який накладений арешт ухвалами Печерського районного суду м. Києва 16.04.2014 з Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» () на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для подальшого управління арештованим майном у відповідності до вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Зобов`язано службових осіб Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» () передати Херсонський нафтоперевалочний комплекс, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, а службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () прийняти вищевказане майно, в управління у відповідності до чинного законодавства України.
Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб в установленому законом порядку зареєструвати право управління належним ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) Херсонським нафтоперевалочним комплексом, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236.
В іншій частині клопотання старшого слідчого відмовлено;
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р. в рамках розгляду кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 залишено без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_19 та застосовано відносно ОСОБА_17 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишено без змін;
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_19 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 р., якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 про застосування в запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_17 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 про застосування в рамках розгляду кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_17 відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині судового рішення;
- ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2021 за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.11.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0000525, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.11.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0000525, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_20 , а саме на транспортний засіб «Lexus RX 350», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000525, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_4 приймав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 року, яке у свою чергу виділено з кримінального провадження №0000076, зокрема був суддею-доповідачем (головуючим) у розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/111/19, 11-сс/813/113/19).
Крім того, згідно інформації, яка розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень, встановлено, що суддя ОСОБА_4 був як суддею-учасником колегії так і головуючим при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_17 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/106/20); та апеляційних скарг захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_21 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/238/20).
Враховуючи наведене, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт , спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, п.1 ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000516 від 19.05.2020 року (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/1464/21), апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження належить передати для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження №0000516 від 19.05.2020 року (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/1464/21) для перерозподілу автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4