Справа № 716/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 01.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке погоджене належним чином, звернувся старший слідчий відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 01.01.2021 о 05 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, умисно, зламавши хвіртку увійшли на територію домогосподарства належного потерпілій ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 . В подальшому останні розбивши вікно вхідних дверей будинку та відчинивши їх, проникли в приміщення житлового будинку потерпілої після чого перебуваючи в даному приміщенні, зламали двері до ванної кімнати, увійшли всередину якої, де на той час в оголеному вигляді перебували потерпілі ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 . Після чого з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, які супроводжувались особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, бешкетуванням, поєднаним з насильством над потерпілими, яке виразилось в тривалому спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета - дерев`яної палиці, заподіяли тілесні ушкодження останнім. Вказані протиправні дії були припинені сторонніми особами.
В результаті даних протиправних дій потерпілі ОСОБА_12 доставлений до Заставнівської ЦРЛ з діагнозом: забійна рана лівої щоки, ЗЧМТ, струс головного мозку, а також ОСОБА_9 , з діагнозом: забій м`яких тканин голови, множинні садна лівої кінцівки. Після чого ОСОБА_13 , госпіталізовано в ЛШМД м. Чернівці з діагнозом:струс головного мозку.
01.01.2021 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
11.01.2021 ухвалою Чернівецького Апеляційного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 березня 2021 року.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного орган досудового розслідування також покладає наявність обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, обґрунтувавши вищенаведеним, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, що є підставою тримання під вартою. Просив змінити застосований запобіжний західна заставу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.177КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 02.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.01.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Ухвалою колегії Чернівецького апеляційного суду від 11.01.2021 ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.01.2021 сксовано та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 березня 2021 року.
17.02.2021 керівником Кіцманської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до 01.04.2020.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, при застосуванні зазначеного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 колегією суддів враховані дані про особу підозрюваного, а саме, що він проживає з матір`ю та братом, не одружений, офіційно не працевлаштований, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, спільно з іншими особами, які ігноруючи правила поведінки і норми моралі, в нічний час доби проникли до житлового будинку потерпілих та нанесли останнім тілесні ушкодження, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Прийнявши до уваги обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначене підозрюваному в разі засудження останнього та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України колегія суддів вирішила, що для запобігання ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, досудове розслідування не завершено, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, які були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, для їх запобігання, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним. Отже, зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Згідно приписів ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 днів в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3,4 ст.183 КПК України підстави для застосування застави відсутні, оскільки злочин, за вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 194 ч.1, 199, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід застосований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування до тридцяти діб, а саме до 01.04.2021 без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14