Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/388/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року в межах кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що накладення арешту на вказану квартиру суперечить чинному законодавству, є необґрунтованим та грубо порушує права та інтереси ОСОБА_4 , оскільки остання є добросовісним набувачем вказаного майна, не має статусу підозрюваної та є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Крім того, судом не було взято до уваги, що матеріали кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт на квартиру, виділено в окреме провадження відносно підозрюваних осіб та направлено обвинувальний акт до суду. Оскільки вказана квартира не є речовим доказом і не є об`єктом будь яких кримінальних діянь у даному кримінальному провадженні, не входить до змісту обвинувачення, висунутого обвинуваченим особам, заявник вважає, що потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Крім того, заявник ОСОБА_4 , будучи присутньою у попередніх судових засіданнях, подане клопотання підтримала та просила задовольнити його із наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечуючи проти задоволення клопотання з підстав, повідомлених суду прокурором під час попереднього судового засідання.

Так, прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні 02 лютого 2021 року, щодо задоволення клопотання заявника заперечив, вказуючи на те, що арешт на квартиру був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також на те, що на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування здійснюється збір доказової бази, у тому числі готуються цивільні позови у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вказав, що ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на вказану квартиру, за результатами апеляційного перегляду була залишена без змін, а також на те, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, оскільки згідно з постановою прокурора у визнанні її потерпілою було відмовлено.

Заслухавши представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи доводи учасників процесу, надані ними в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №7.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора в рамках вищевказаного кримінального провадження та накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

При цьому, як встановлено слідчим суддею зі змісту вказаної ухвали, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання про арешт майна прокурором було доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Встановлено і те, що вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Водночас слідчим суддею враховується, що заявником не було додано до даного клопотання ні вказаної ухвали слідчого судді, ні ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої за результатами перегляду такого судового рішення апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені заявником доводи про необґрунтованість накладення арешту на вказану квартиру не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки заявником не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, наведені у заперечення клопотання про те, що арешт на квартиру був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування здійснюється збір доказової бази, у тому числі готуються цивільні позови у кримінальному провадженні, оскільки такі його доводи підтверджуються відповідними матеріалами кримінального провадження, які були надані прокурором в ході розгляду даного клопотання.

Крім того, із пояснень прокурора слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на вказану квартиру, за результатами апеляційного перегляду була залишена без змін, а також те, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, оскільки згідно з постановою прокурора у визнанні її потерпілою було відмовлено.

Слідчим суддею також враховується, що жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин заявником не надано.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1