Справа № 204/3943/21
Провадження № 1-кс/204/1013/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2021 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин України ОСОБА_3 , у період з 20 квітня 2014 року і до цього часу, діючи умисно, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Україні, за попередньою змовою з невстановленими особами та громадянином України ОСОБА_6 , виступив пособником останньому в організації масових заворушень у містах Донецьку, Луганську, Слов`янську, Артемівську, що супроводжувались насильством над особами, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, зокрема надавав сприяння у встановлення контактів з представниками різних екстремістських груп, що діяли у вказаній місцевості, забезпеченні їх зброєю та боєприпасами, шифрованого каналу зв`язку. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Братськ, Іркутської області (Російської Федерації), громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється в пособництві організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в пособництві організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК України. 24.04.2014 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК України. 25.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК України. 26.04.2014 до підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченкiвського районного суду м. Києва застосовано запобiжний захiд у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту затримання, тобто до 22.06.2014 включно. 19.06.2014 Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 22.07.2014 включно. 18.07.2014 Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.08.2014 включно. 29.08.2014 Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.10.2014 включно. 11.09.14 Генеральною прокуратурою України винесено постанову про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України. На підставі даного рішення дія ухвали суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою припинена, а останнього з-під варти звільнено. 26.09.2014 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження скасована Заступником Генерального прокурора України. Відповідно до повідомлення УКРП ДКР СБ України № 6/12173 від 29.09.14 на даний час інформація щодо фактичного місця перебування ОСОБА_3 відсутня. 02.10.14 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме. 15.10.2014 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.12.2014, у зв`язку із закінченням встановленого судом двохмісячного строку вищевказана ухвала втратила свою законну силу, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 залишається невідомим. 23.02.2015 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме. 24.02.2015 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 від 24.04.2014 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування. Оперативному підрозділу ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явки до слідчого відділу Управління для виконання відповідних процесуальних дій, на яке отримано відповідь про те, що місцезнаходження останнього не відомо, тобто ОСОБА_3 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_3 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти позапроцесуальний вплив на інших підозрюваних у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, переховуватися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

1 червня 2021 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 1 червня 2021 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 1 червня 2021 року щодо приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1