ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1278/21 Справа № 201/5726/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001040 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черніговка Приморського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема: 1) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, в порушення положень вищезазначеної статті кримінального процесуального закону, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами виклику обвинуваченого, судом було встановлено, що останній на момент надходження до суду обвинувального акта перебуває під вартою на підставі судового рішення, ухваленого в іншому кримінальному провадженні, однак обвинувачений не був доставлений до суду з причин його вибуття з місця попереднього ув`язнення до ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26» для відбування покарання за вироком суду. При цьому, судом було вжито заходів для тимчасового переведення обвинуваченого ОСОБА_8 з вказаної установи виконання покарань до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду цього кримінального провадження, в той же час, на адресу суду надійшов лист з виправної колонії про неможливість етапування ОСОБА_8 до суду з підстав того, що останній був звільнений по відбуттю строку покарання, у зв`язку із чим, судом направлялися судові повістки за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначеного у обвинувальному акті, а також до останнього застосовувались приводи, за результатами яких, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортами співробітників поліції відповідальних за виконання приводів, а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 чітко та повно зазначено дані передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування, а саме анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
На думку прокурора, у суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_9 зазначена в обвинувальному акті, є невірною, оскільки на час проведення досудового розслідування ОСОБА_9 проживав саме за адресою, вказаною в обвинувальному акті - АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, однак судом зроблено хибний висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
На думку прокурора, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами виклику обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції було встановлено, що останній на момент надходження до суду обвинувального акта перебуває під вартою на підставі судового рішення, ухваленого в іншому кримінальному провадженні, однак обвинувачений не був доставлений до суду з причин його вибуття з місця попереднього ув`язнення до ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26» для відбування покарання за вироком суду. При цьому, судом було вжито заходів для тимчасового переведення обвинуваченого ОСОБА_8 з вказаної установи виконання покарань до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду цього кримінального провадження, в той же час, на адресу суду надійшов лист з виправної колонії про неможливість етапування ОСОБА_8 до суду з підстав того, що останній був звільнений по відбуттю строку покарання, у зв`язку із чим, судом направлялися судові повістки за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначеного у обвинувальному акті, а також до останнього застосовувались приводи, за результатами яких, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортами співробітників поліції відповідальних за виконання приводів.

Отже, суд першої інстанції здійснював належні заходи для виклику в суд обвинуваченого ОСОБА_8 , але за місцем мешкання, яке зазначено в обвинувальному акті, останній не мешкає.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Доводи прокурора що судом зроблено хибний висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України,є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості своєчасно призначити судовий розгляд та в подальшому у розумні строки розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4