ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000054,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 07 серпня 2021 року.

Альтернативний запобіжний захід слідчим суддею не обирався.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт вказує, що слідчим не доведено наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного та наголошує на відсутності у підозрюваного намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, захисник не погоджується та вважає необґрунтованими посилання слідчого на особливу складність вказаного кримінального провадження, що зумовлене обсягом та специфікою процесуальних дій, у зв`язку з чим досудове слідство не було завершено вчасно.

Вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, хто саме наніс колото-різані рани потерпілому, внаслідок яких останній помер.

Провадження №11-сс/822/132/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Твердить, що повідомлення про підозру складено та вручено слідчим підрозділу органу НП України, до підслідності якого не віднесено розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронного органу. Прокурор, який погоджував повідомлення про підозру ОСОБА_7 ,не наділений повноваженнями здійснювати процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням, яке підлягає проведенню слідчими підрозділами ДБР України та, на думку апелянта, не наділений повноваженнями оголошувати повідомлення про підозру чи погоджувати його працівнику правоохоронного органу.

Крім мого, просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із матеріалів провадження вбачається, що 14.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №000054.
Згідно повідомлення про підозру, 13 березня 2021 року, біля 23 год. 24 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території біля приміщення магазину-бару «Імперіал» в с. Довгопілля Вижницького району Чернівецької області вчинив конфлікт з ОСОБА_9 ,під час якого умисно,з метою позбавлення життя наніс розкладним ножем,який вийняв із кишені куртки,одинадцять ударів в ділянку розташування життєво-важливих органів грудну клітину, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді одинадцять колото-різаних ран з ушкодженням життєво важливих органів, від яких останній помер на місці.
Надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 14.03.2021р.; висновок експерта №262 від 12.04.2021р. за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 14.03.2021р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , чим спростовуються доводи апелянта.
При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався.
Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 07 серпня 2021 року в межах строку досудового розслідування
Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що необхідно завершити проведення раніше призначених судових експертиз: судово-імунологічної експертизи одягу та взуття ОСОБА_7 , змивів рук, судово-цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , комплексної судової (імунологічної та дактилоскопічної) експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи; встановити місцезнаходження та допитати як свідків інших осіб, які були очевидцями події; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; враховуючи здобуті матеріали досудового розслідування повторно (додатково) про обставини кримінального провадження допитати підозрюваного, а також інших осіб; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 ,виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність,тощо.
Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (п.1 ч.3 ст.199 КПК України).
Із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
За підозрою, ОСОБА_7 підозрюється у тому,що умисно,з метою позбавлення життя, заподіяв ножем потерпілому 11 ударів у грудну клітину,внаслідок чого потерпілий помер і це свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності цього діяння.
Також за підозрою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.
У випадку визнання винуватим підозрюваному може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Викладене свідчить про те,що підозрюваний,якому відомі обставини кримінального провадження,може, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя правильно вказав,що підозрюваний знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні,на яких може незаконно впливати з метою уникнення відповідальності,оскільки доказове значення матимуть лише показання,надані свідками у суді.
Врахувавши викладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що встановлені ризики продовжують існувати та не зменшились, а тому виправданим є подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину,який спричинив загибель людини, слідчий суддя обґрунтовано не визначав розмір застави.
З огляду на викладене та зважаючи на обставини,за яких було вчинено злочин і ступінь його фактичної тяжкості, посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, позитивних характеристик не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст.176-178,197,199,309,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року щодо підозрюваного без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2