Справа № 346/3156/21
Провадження № 1-кс/346/607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого заступника начальника слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 19.03.2020 засуджений Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді 6 (шість) місяців арешту, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 05.07.2021 о 08.00 год., інспектор сектору реагування патрульної поліції Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_8 заступили на добове чергування. 00 год. 20 хв., 06.07.2021 під час несення служби старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським сержантом поліції ОСОБА_8 , на маршруті патрулювання в с. Нижній Вербіж по вул. Українська, Нижньовербізької селищної ради ОТГ Коломийського району, Івано-Франківської області було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки працівниками поліції документів на транспортний засіб, пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , став поводити себе агресивно, виражатися нецензурними словами, штовхав та шарпав за формений одяг працівників поліції, на зауваження поліцейських не реагував. З метою попередження настання негативних наслідків для їхнього здоров`я, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_5 . У ході припинення поліцейськими протиправних дій ОСОБА_5 , останній будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, умисно наніс останньому удар кулаком руки в ділянку обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани нижньої губи. Зазначає, що ОСОБА_5 06.07.2021 затриманий працівниками Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 06.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні. Також враховуючи підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладаються необхідність запобігання вказаним ризикам, тому слідчий, за погодженням з прокурором просять, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечили, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2-1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, неодружений, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до п.2-1 ст.89 КК України, підозрюваний є раніше не судимий.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56). Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що підозрюваний раніше не судимий, те, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, недостатню обгрунтованість стороною обвинувачення вищевказаних ризиків, як підстави для застосування саме тримання під вартою, відповідно до ст.183 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.1 ст.181 та ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, на переконання слідчого судді, зможе в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та буде відповідати цілям кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання задоволити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, на строк 60 днів, тобто до 05.09.2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийський районний відділ поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1