КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1086/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0007324 від 23.11.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні 0007324 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та огляду за адресою - АДРЕСА_2 , а саме: чотири зошити (два помаранчевого кольору, один зелений та один синій), а також оригінали довіреностей, заяв, заяв-запрошень, чеки, видаткові квитанції щодо банківських операцій; документи відносно ФОП « ОСОБА_9 »; візитницю з наявними всередині банківськими картками у кількості 10 штук; сім картку оператора «The one that»; картки на знижку та надання споживчих послуг у кількості 25 штук, які поміщено до спеціального пакету ЕXP 0303114; грошові кошти в іноземній валюті загальною кількістю 4000 чотири тисячі доларів США, які поміщені до спеціального пакету ЕХР 0219209; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки «Приват Банк», ОТР-Банку»бонусні картки та картки знижок у кількості 3 одиниць; грошові кошти загальною сумою 1800 грн., які поміщено здійснено до спец пакету ЕХР 0198503; мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , з сім карткою номер « НОМЕР_3 », який поміщено до спец пакету ЕXP 0198501; імітаційні (несправжні) готівкові кошти загальною сумою 36000 доларів США, які поміщено до спецпакету ЕXP 0219196

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки майно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України. В апеляційних скаргах власник майна ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішення просять його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, апелянти вказують на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Слідчим суддею не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, та чи можна їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Також апелянти наголошують на тому, що грошові кошти на які накладено арешт є заощадженням сімї ОСОБА_7 , на що увагу слідчий суддя не звернув та не дослідив належним чином походження цих грошей.

Окрім того апелянти зазначають про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст.171, 172 КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту, тобто поза межами строку визначеними законом.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його адвоката, які просили задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007324 від 23.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Встановлено, що 17.11.2020 року, у невстановлений час за адресою: АДРЕСА_3 невстановлені особи шахрайським шляхом під приводом надання послуг із ведення бізнесу, що стосується видобування золота та дорогоцінних металів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав майнових збитків останньому. Крім цього встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_11 , який діє спільно з гр.. ОСОБА_12 створили штучну ситуацію щодо отримання грошових коштів потерпілого шахрайським шляхом.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та огляду ОСОБА_7 за адресою - АДРЕСА_2 , а саме: чотири зошити (два помаранчевого кольору, один зелений та один синій), а також оригінали довіреностей, заяв, заяв-запрошень, чеки, видаткові квитанції щодо банківських операцій; документи відносно ФОП « ОСОБА_9 »; візитницю з наявними всередині банківськими картками у кількості 10 штук; сім картку оператора «The one that»; картки на знижку та надання споживчих послуг у кількості 25 штук, які поміщено до спеціального пакету ЕXP 0303114; грошові кошти в іноземній валюті загальною кількістю 4000 чотири тисячі доларів США, які поміщені до спеціального пакету ЕХР 0219209; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки «Приват Банк», ОТР-Банку»бонусні картки та картки знижок у кількості 3 одиниць; грошові кошти загальною сумою 1800 грн., які поміщено здійснено до спец пакету ЕХР 0198503; мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , з сім карткою номер « НОМЕР_3 », який поміщено до спец пакету ЕXP 0198501; імітаційні (несправжні) готівкові кошти загальною сумою 36000 доларів США, які поміщено до спецпакету ЕXP 0219196 оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 14 грудня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: мобільні телефони, грошові кошти та імітовані грошові кошти, оригінали довіреностей, заяв, заяв-запрошень, чеки, видаткові квитанції щодо банківських операцій у сукупності, можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянтів на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 не може прийматися до уваги. Крім того норми закону не забороняють вилучення електронних інформаційних систем або їх частин коли їх надання разом з інформацією, яка на них міститься (мобільні телефони), є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилученого ході проведення обшуку та особистого огляду ОСОБА_7 дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянтів на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку та огляду ОСОБА_7 не може прийматися до уваги.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує можливість апелянтів звернутись до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні 0007324 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та огляду за адресою - АДРЕСА_2 , а саме: чотири зошити (два помаранчевого кольору, один зелений та один синій), а також оригінали довіреностей, заяв, заяв-запрошень, чеки, видаткові квитанції щодо банківських операцій; документи відносно ФОП « ОСОБА_9 »; візитницю з наявними всередині банківськими картками у кількості 10 штук; сім картку оператора «The one that»; картки на знижку та надання споживчих послуг у кількості 25 штук, які поміщено до спеціального пакету ЕXP 0303114; грошові кошти в іноземній валюті загальною кількістю 4000 чотири тисячі доларів США, які поміщені до спеціального пакету ЕХР 0219209; паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки «Приват Банк», ОТР-Банку»бонусні картки та картки знижок у кількості 3 одиниць; грошові кошти загальною сумою 1800 грн., які поміщено здійснено до спец пакету ЕХР 0198503; мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , з сім карткою номер « НОМЕР_3 », який поміщено до спец пакету ЕXP 0198501; імітаційні (несправжні) готівкові кошти загальною сумою 36000 доларів США, які поміщено до спецпакету ЕXP 0219196 - залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4