Справа № 464/468/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/444/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 заставу - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 в користь державного бюджету витрати на залучення експертів 6537,60 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , працюючи начальником станції «Персенківка» відокремленого структурного підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», будучи службовою особою, 04.09.2020 близько 21.45 год., діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи на стоянці навпроти супермаркету «Сільпо», що за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 62, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вчинення дій з використання свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у подачі залізничних вагонів для завантаження металобрухту зі залізничної станції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» АТ «Українська залізниця» та за організацію ним здійснення подачі 5 вагонів із залізничної станції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» для завантаження металобрухтом в період з липня по серпень 2020 року.
Так, ОСОБА_6 , володіючи інформацією про господарські відносини, які склались між ТзОВ «Леополі», ТЗОВ «Вайтлес», ТзОВ «Універсал Транс» та АТ «Українська залізниця» у останнього виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від посадових осіб ТзОВ «Леополі» за не створення перешкод у подачі залізничних вагонів, для відвантаження металобрухту зі залізничної станції «Персенківка».
У подальшому, 04.09.2020 близько 21.45 год. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, працюючи начальником станції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи на стоянці навпроти супермаркету «Сільпо», за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 62 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за не створення перешкод у подачі залізничних вагонів для завантаження металобрухту зі залізничної станції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» для ТзОВ «Вайтлес», ТзОВ «Універсал Транс» та за вже організовану ним подачу вагонів на 26.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 12.08.2020 та 21.08.2020 з залізничної станції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» для завантаження та перевезення металобрухту.
Не погоджуючись із зазначеним вироком прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок в частині призначення ОСОБА_6 покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68000 грн.), з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на строк до трьох років.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Вказує, що суд першої інстанції не врахував дані про особу винного та обставини вчиненого злочину, а тому не обрав необхідного і достатнього покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових, в тому числі аналогічних злочинів. Зокрема, не взяв до уваги та не надав належної оцінки характеру вчиненого злочину, мотивам та способу його вчинення, поведінці обвинуваченого як під час, так і після вчинення злочину. Крім цього, на думку апелянта, судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому лише у судовому засіданні після ознайомлення з доказами сторони обвинувачення, при виконанні вимог ст. 290 КПК України.
Заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 368 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується по місцю проживання, раніше несудимий, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Крім цього, суд першої інстанції взяв до уваги досудову доповідь, складену провідним інспектором Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_12 , згідно якої результати оцінки правопорушника показали середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе з умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у межах санкції інкримінованої йому статті є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 іншого покарання колегія суддів не вбачає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4