справа № 361/6095/20
провадження № 1-кп/361/481/21
В И Р О К
Іменем України

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари об`єднане кримінальне провадження за № 0000129 від 02.08.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В другій половині дня 02.08.2020 у ОСОБА_4 , який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел щодо повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, близько 17 години 01.08.2020 ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан указаного домоволодіння, де підготував до викрадення належні ОСОБА_6 відходи з лому чорних металів вагою 70,3 кг вартістю 288 грн. 23 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцем сусіднього будинку.

Крім того, близько 13 години 20 хвилин 07.08.2020 у ОСОБА_4 , який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел щодо повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, близько 13 години 30 хвилин 07.08.2020 ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю навколо сторонніх осіб, що могли його викрити, переліз через паркан указаного домоволодіння, звідки викрав належні ОСОБА_7 відходи лому чорних металів вагою 86,7 кг вартістю 355 грн. 47 коп., поливний шланг марки «SYMMER GARDEN Pro Line 1/2» вартістю 241 грн. 86 коп., розпилювач марки «CELLFAST» вартістю 163 грн. 20 коп. і два конектори вартістю 68 грн. 40 коп. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 828 грн. 93 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що у зв`язку з неможливістю вирішення питання працевлаштування з метою покращення матеріального стану 01.08.2020 та 07.08.2020 вчинив крадіжки чужого майна, зокрема відходів лому чорних металів, з територій домоволодінь у м. Бровари Київської області, при цьому один із злочинів не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий на місці події сусідом. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з матір`ю похилого віку, яка має низку захворювань, утримується за рахунок неофіційних заробітків, важке матеріальне становище спонукало його до протиправних дій, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив, наразі готовий понести покарання за вчинене.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українита не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше сховище, тому засуджує його за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловлені в письмових заявах, про відсутність претензій до обвинуваченого, призначення йому покарання на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначені ОСОБА_4 вид і міра покарання відповідають принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 326 грн. 90 коп. на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1551 від 14.08.2020, в розмірі 326 грн. 90 коп. на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1550 від 20.08.2020 та в розмірі 817 грн. 25 коп. для проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1553 від 14.08.2020, а всього 1 471 грн. 05 коп.

Під час судового розгляду ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався, в цілому по 26.03.2021. Очевидне існування щодо ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність вирішення останнім питання про працевлаштування, з урахуванням виду призначеного судом покарання, зумовлює залишення ОСОБА_4 на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на певний період доби.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з забороною в період з 21 години до 07 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 .

Речові докази: відходи лому чорних металів вагою 70,3 кг, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; відходи лому чорних металів вагою 86,7 кг, поливний шланг марки «SYMMER GARDEN Pro Line 1/2», розпилювач марки «CELLFAST», два конектори, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутими власникам майна та після набрання вироком законної сили дозволити їм розпоряджатися та користуватися ними.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 05 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1