Справа № 932/1660/21
Провадження № 1-кс/932/905/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2020 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 , із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 29 вересня 2020 року працівниками ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було здійснено незаконне виселення заявника- ОСОБА_3 , як мешканця, з квартири АДРЕСА_1 . З цього приводу ОСОБА_3 , здійснив виклик поліції на лінію «102».
За даним фактом, 16 жовтня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000285, за заявою ОСОБА_3 , про вчинення протиправних дій за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.
23 листопада 2020 року інспектором СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000285 від 16 жовтня 2020 року.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 , щодо факту можливого незаконного виселення такого із житла, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2020 року нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить ТОВ «УКРДЕБІТ ПЛЮС». А також відповідно інформацію з ДРРП на нерухоме майно та РПВ, ДРІ, ЄРЗВО попередній власник зазначеної квартири ОСОБА_5 , тим обтяження заборона на нерухоме майно, у зв`язку із іпотечним договором № 0/1, 05.09.2008, АКІБ «УкрСиббанк» Враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування встановлено, що правовідносини, які скалилася між учасниками конфлікту, носять цивільно-правовий характер та повинні вирішувати у порядку цивільного судочинства.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Так, зокрема, ОСОБА_3 , вказує, що проживав у квартири АДРЕСА_3 на підставі договору оренди, тобто на законних підставах, однак дізнавачем не спростовано та/або доведено такий факт, оскільки, як вбачається із самої постанови, в рамках досудового розслідування ОСОБА_3 , допитано не було, як і не проводилось будь яких слідчий дій, зокрема проведення допиту, відносно працівників ТОВ «УКРДЕБІТ ПЛЮС» ,які приймали участь у можливому виселенні ОСОБА_3 із вищезазначеної квартири.
Крім того, твердження дізнавача, про те, що «правовідносини, які скалилася між учасниками конфлікту, носять цивільно-правовий характер та повинні вирішувати у порядку цивільного судочинства», також є необґрунтованим, за тих підстав, що кримінальне провадження/досудове розслідування може здійснюватися одночасно із цивільним провадження, що і вказує сам заявник у своїй скарзі, оскільки таким подано цивільний позов до суду. І вказане досудове розслідування повинно бути направлене не на встановлення питання законності правочинів, які вчинялися щодо вказаного нерухомого майна, а щодо законності дій, які були направлені на виселення ОСОБА_5 , із квартири АДРЕСА_3 .
Крім того, дізнавач ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної скарги, законність та обґрунтованість винесеної постанови не підтвердила, тобто не довела те, що вказано постанова винесені у відповідності до чинного процесуального законодавства.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати, зобов`язавши уповноважену особу СД Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1