Справа № 683/2727/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
її представника ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Старокостянтинова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 року за №0000313, про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, раніше судимого:
- 14 листопада 2003 року Ровеньківським районним судом Луганської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 22 липня 2004 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.70, ч.2 ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі, 22 травня 2007 року на підставі ст.107 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання;
- 06 травня 2011 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 02 серпня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 26 грудня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн;
- 24 квітня 2020 року цим же судом за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст.44 КК України звільнений від відбування покарання;
- 12 червня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки;
за ч.2 ст. 190 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованої у АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, депутатом не обиралась, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має судимості:
- 20 липня 2011 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст.87 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10 липня 2017 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання;
- 15 квітня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, звільнена по відбуттю строку покарання;

за ч.2 ст. 190 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у невстановлений слідством місці та невстановлений час вступили у злочинну змову, попередньо розподіливши ролі з метою вчинення злочину.
Діючи відповідно до розподілених ролей, невстановлена особа, реалізуючи спільний умисел, близько 23-ї год 30 хв 06 вересня 2020 року зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та розпочала розмову з ОСОБА_14 і в подальшому з ОСОБА_8 , ввівши останніх в оману про те, що їх онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і йому необхідні грошові кошти на проведення операції та подальшого лікування, схиляв останню надати грошові кошти.
У ході телефонної розмови ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, погодилася надати грошові кошти на лікування онука та повідомила адресу свого проживання невстановленій досудовим розслідування особі.
У подальшому, діючи відповідно до розподілених між собою ролей, без значного відриву в часі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в місті Старокостянтинові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману прибули до місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 залишився поблизу домогосподарства з метою недопущення до нього сторонніх осіб, а ОСОБА_11 зайшла до будинку з метою отримання коштів.
ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебуваючи під впливом невстановленої особи, яка в цей час продовжувала розмову з ними по стаціонарному телефоні, передали ОСОБА_11 кошти в сумі 10 000 грн, 1 680 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час вчинення злочину еквівалентно 46 519 грн 20 коп та 20 євро, що за офіційним курсом НБУ на час вчинення злочину еквівалентно 654 грн 60 коп, у результаті чого повторно заволоділи коштами останніх на загальну суму 57 173 грн 80 коп.
07 вересня 2020 року близько 10-ї год 40 хв ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Шепетівка по вул. Судилківська, 1, на вимогу невстановленої особи організували грошовий переказ частини коштів в сумі 27 860 грн на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», емітований на ім`я ОСОБА_15 , іншу частину залишили для власних потреб, яку виявлено та вилучено працівниками поліції в ході їх затримання.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_11 вину у скоєному визнала частково. Показала, що вона разом із ОСОБА_10 працювала в м. Суми, де винаймали квартиру. Під час відбування покарання у 2011-2017 роках вона познайомилась з « ОСОБА_16 », який позичив їй близько 4 тисяч доларів США, які потрібно було відпрацювати. ОСОБА_16 подзвонив та попросив з`їздити в місто Старокостянтинів забрати борг його друга.
Вони з ОСОБА_10 приїхали в м. Старокостянтинів, зупинились в готелі «Случ». 06 вересня 2020 року близько 23 години ОСОБА_16 зателефонував та попросив поїхати до батьків хлопця і забрати борг, вказавши адресу. Вони на таксі поїхали до будинку потерпілих, однак ОСОБА_10 по дорозі вийшов на автозаправці випити кави.
ОСОБА_14 зустрів її біля будинку, запросив всередину, де ОСОБА_8 говорила по телефону, писала список ліків. На столі вже лежали гроші, які ОСОБА_8 передала їй, а саме: 10 000 грн та 1680 доларів США, 20 євро.
Після цього ОСОБА_8 провели її до виходу з домоволодіння, та вони разом з ОСОБА_10 автомобілем повернулись в готель, звідки на таксі поїхали в місто Шепетівку.
Наступного дня таксист перевів частину грошей близько 1 тисячі доларів США ОСОБА_16 і вони поїхали в місто Рівне. Стверджувала, що про незаконність своїх дій зрозуміла, коли почула як потерпіла говорила по телефону про онука, що потрапив в лікарню. Однак не відмовилась від вчинення злочину, оскільки їй потрібно було відпрацювати гроші, які їй дав ОСОБА_16 . Заперечувала, що ОСОБА_10 був обізнаний про її дії, бо вона й сама думала, що лише забирає борг. ОСОБА_10 здогадався про це, коли таксист на її прохання переводив гроші, а йому дав квитанцію.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєному не визнав. Показав, що вони разом з ОСОБА_11 поїхали в Херсон та Миколаїв, коли їй подзвонив знайомий та попросив поїхати в Старокостянтинів, що вони й зробили.
У ОСОБА_17 вони поселились в готелі. 06 вересня 2020 року близько 23 години на таксі поїхали до батьків хлопця, щоб забрати борг на прохання знайомого ОСОБА_11 .
Стверджував, що на автозаправці неподалік будинку потерпілих він вийшов, щоб випити кави, а ОСОБА_11 далі поїхала одна та повернулась за 20 хвилин. Після цього вони разом повернулись в готель, взяли таксі та поїхали в Шепетівку. Там ОСОБА_11 дала невідомому чоловікові гроші, щоб той відправив переказ, а квитанцію дав йому.
Наполягав, що не був обізнаний про наміри ОСОБА_11 , біля будинку потерпілих не був, гроші, які були вилучені в нього під час затримання, належать йому.
Проте, такі їх показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 06 вересня 2020 року близько 23 години до неї на стаціонарний телефон зателефонував чоловік, який представився лікарем та сказав, що її онук потрапив в аварію пошкодив хребет і йому потрібні гроші на лікування: близько 4 тисяч доларів США, які можуть передати друзі її онука, що будуть їхати з міста Старокостянтинова.
Вона дуже злякалась за онука та не усвідомлювала, що це шахраї. Потім по телефону говорила жінка, яка сказала, що вони є друзями її онука, однак не можуть знайти її будинок, тому чоловік вийшов та зустрів її. Цій жінці, що була у рудій перуці, вона передала 10 000 грн, 1 680 доларів США та 20 євро, які заощадили на проведення операції Вертоградському та перелік ліків, які їй надиктував лікар. Жінка пояснила, що їде разом з чоловіком до Києва та передасть її онукові гроші, автомобіль стоїть далі від будинку. Вона провела ОСОБА_11 до хвіртки та бачила чоловіка в темній кофті, з яким ОСОБА_11 обійнялась та вони разом пішли до автомобіля. Потім вона зрозуміла, що її ошукали та зателефонувала в поліцію.
Свідок ОСОБА_14 , дав суду аналогічні показання та підтвердив, що 06 вересня 2020 року близько 23 години вони передали жінці, вказавши на ОСОБА_11 , 10 000 грн, 1 680 доларів США та 20 євро на лікування онука. Зазначив, що не бачив разом з ОСОБА_11 чоловіка, однак вона пояснювала, що вони приїхали автомобілем.
Він зрозумів, що їх ошукали не одразу, бо онук не знає їх стаціонарного телефону, а жінка, що забирала гроші не є одноліткою їх онука. Відразу викликали працівників поліції. 845 доларів США та 7477 грн, 10 євро їм повернули.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює таксистом. 07 вересня 2020 року близько 00 годин до нього в Старокостянтинові поблизу магазину «АТБ» підійшли чоловік та жінка, попросили завезти в місто Шепетівку, що він і зробив. За поїздку розрахувався чоловік близько 500-600 грн. Коли вже повертався назад, зателефонував диспетчер і повідомив, що цих двох людей розшукує поліція.
Зазначені обставини підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:
-протоколами пред`явлення до впізнання від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_14 вказали на ОСОБА_11 як на особу, якій вони передали кошти на операцію онука;
-протоколами пред`явлення до впізнання від 07 вересня 2020 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яких він підвозив у м. Шепетівка;
-протоколом затримання ОСОБА_10 від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого в останнього виявлено, зокрема, барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти на загальну суму 7 477 грн, 5 доларів США, а також листок призначення ліків.
- квитанцією про перерахунок коштів на суму 27 860 грн: платник ОСОБА_19 , отримувач ОСОБА_15
-протоколом затримання ОСОБА_11 від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого в останньої вилучено, зокрема, грошові кошти: 7 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 євро, дві перуки;
-протоколом огляду від 09 вересня 2020 року, під час якого проведено огляд вилучених в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 речей та фототаблицями до нього;
-розпискою потерпілої ОСОБА_20 від 28 жовтня 2020 року, відповідно до якої їй повернуто 7 477 грн, 845 доларів США та 10 євро.
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 вересня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15 вересня 2020 року, відповідно до якого 09 вересня 2020 року о 23 год 32 хв невідома особа телефонувала на стаціонарний номер телефону Вертоградських, того ж дня о 23 годині 56 хв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкувались телефоном в межах дії базової станції АДРЕСА_5 , а також 07 вересня 2020 року о 00 год, 00 год 09 хв. Крім того, ОСОБА_11 06 вересня 2020 року о 23 год 44 хв та 23 год 49 хв, перебуваючи в межах дії цієї ж базової станції спілкувалась з невідомою особою, яка телефонувала ОСОБА_14 .
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.
Твердження сторони захисту про необізнаність ОСОБА_10 про дії ОСОБА_11 , невстановлення достатніх доказів для доведення його винуватості до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак, необхідності закриття провадження щодо ОСОБА_10 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, є безпідставними з огляду на наступне.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді стверджувала, що коли вони з чоловіком проводжали ОСОБА_11 з подвір`я, то бачила неподалік невідомого чоловіка, з яким остання обійнялась та разом пішли до автомобіля. Сама ОСОБА_11 в розмові з потерпілими також вказувала, що вони з чоловіком разом їдуть до Києва, що також підтвердив в суді свідок ОСОБА_14 .
Такі їх показання є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, будь-яких достатніх підстав, які б ставили під сумнів правдивість таких показань, судом не здобуто.
Перебування ОСОБА_10 в межах дії базової станції за адресою АДРЕСА_5 підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 вересня 2020 року.
Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_10 , під час вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення на автозаправці поблизу будинку потерпілих, зокрема відеозаписів камер спостереження, а віднесення цієї автозаправки до меж дії базової станції, також будь-якими доказами не підтверджено.
Крім того, у ОСОБА_10 при затриманні виявлено грошові кошти на загальну суму 7 477 грн, 5 доларів США, та квитанцію про перерахунок коштів на суму 27 860 грн ОСОБА_15 , що достовірно підтверджує його участь у вчиненні кримінального правопорушення.
Належність ОСОБА_10 зазначених коштів як особисто зароблених також будь-якими доказами не підтверджується.
Ураховуючи викладене, фактичні обставини у їх сукупності, а також характер особистих відносин обвинувачених, їх твердження про наявність у них окремого бюджету, необізнаність ОСОБА_10 про наміри і дії ОСОБА_11 , а також те, що він не був присутній біля будинку потерпілих у нічний час під час того, як вона забирала борг у невідомих їй людей, є неспроможними та розцінюються судом як їх намагання уникнути ОСОБА_10 відповідальності за скоєне, а ОСОБА_11 пом`якшення їй покарання.
Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_10 не мав можливості розпорядитись грошовими коштами, а відтак, його дії не можуть бути квалфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману з огляду на те, що цей злочин є злочином з матеріальним складом. З моменту заволодіння коштами потерпілих і до затримання ОСОБА_10 в останнього було достатньо часу для розпорядження грошима, що він і зробив, розрахувавшись за таксі.
Обвинувачені на момент вчинення інкримінованого їм кримінального виявляли психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, виявляють такі і н теперішній час, могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновками судово-психіатричних експертиз №496 та №495, тому суд визнає їх осудними та відповідальними за скоєне.
Відповідно до вимог ст.65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачені є внутрішньо переміщеними особами, наркозалежними, ОСОБА_11 має хворобу щитовидної залози, а ОСОБА_10 страждає на інфекційне захворювання.
ОСОБА_11 за місцем утримання характеризується посередньо, порушень режиму не допускала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд не убачає.
На переконання суду, поведінка ОСОБА_11 не свідчить про її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Разом з тим, ОСОБА_11 свою вину у скоєному повністю не визнала, своїх співучасників не викрила та давала показання з метою пом`якшення власної відповідальності та уникнення відповідальності її співучасника. Хоч і стверджувала про те, що розкаюється у скоєному, проте щодо потерпілої поводила себе зухвало, неодноразово у судовому засіданні наголошувала на наявність у неї можливості відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду, проте будь-яких дій для цього не вчиняла, намагалась за рахунок обіцянки відшкодування шкоди призначення менш суворого покарання для себе та ОСОБА_10
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово судимі за корисливі злочини, на шлях виправлення не стали та знов вчинили нетяжкий злочин: ОСОБА_10 під час іспитового строку, а ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001688 відносно неї за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувальний акт в якому направлено на розгляд Ковпаківського районного суду 29 вересня 2020 року, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення.
Відтак, суд не убачає підстав для призначення ОСОБА_11 покарання на підставі ст. 69 КК України.
Ураховуючи викладене, думку потерпілої про призначення обвинуваченим суворого покарання, принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самими обвинуваченими та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_10 слід призначити покарання відповідно до ст. 71 КК України: до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, що складає три роки позбавлення волі за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки.
Ураховуючи особи обвинувачених та призначене їм покарання у виді реального позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу їм слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вони можуть ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення із 07 вересня 2020 року (дня затримання) і до 23 травня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судом установлено, що обвинувачені заволоділи коштами потерпілої: 10 00 грн, 1680 доларів США та 20 євро, частина з яких, а саме 7477 грн, 845 доларів США та 10 євро їй було повернуто.
У позовній заяві ОСОБА_8 просила стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в солідарному порядку 2 523 грн, 835 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час подання позову складає 23463 грн 50 коп та 10 євро, що на час подання позову складає 331 грн, а всього 26 317 грн 50 коп.
Ураховуючи заявлені позовні вимоги про стягнення коштів в гривневому еквіваленті, стягненню з обвинувачених підлягає 26317 грн. 50 коп.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_10 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року, що складає 3 роки позбавлення волі та остаточно визначити 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рахувати з 24 травня 2021 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк їх попереднього ув`язнення з 07 вересня 2020 року по 23 травня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_8 26 317 грн 50 коп.
Речові докази:
- лазерні DVD-R диски, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, які встановлені на приміщенні супермаркету «АТБ», що по вул. К. Острозького, 2/1 м. Старокостянтинів та в приміщенні готелю «Случ», по вул. К. Острозького, 10 м. Старокостянтинів зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- сумка чорного кольору, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 19.09.2018 року, органом 4439, на імя ОСОБА_10 , поліетиленова папка, всередині якої документи: довідка №924- від 21.06.2019 року про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи на 1 арк, витяг з Єдиного державного демографічного реєстру на 1 арк, повідомлення про включення виборця до Державного реєстру виборців на 1 арк, картка платника податків на 1 арк., лист призначення препаратів на 1 арк, інформаційні листи на 2 арк, лист призначення препаратів на 1 арк, заява про отримання наркотичних засобів на 1 арк, лист призначень лікарями наркотичних засобів на 1 арк, перелік аптек на 1 арк., які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 залишити останньому.
- валіза, парасоля, футболка чоловіча, плойка, чоловічий одяг, жіночий одяг, джинси сірого та зеленого кольору, плаття сірого кольору, спортивні штани в білу клітинку, лосини чорного кольору, куртка білого кольору, кофта білого кольору, кофта чорного кольору з малюнком, джинсові шорти, сорочка рожевого кольору в горошок, 4 білих футболки, сірі спортивні штани, коричневі штани, плаття світло-коричневого кольору, чорна туніка зі стразами, спортивні штани сірого кольору з білими вставками, дві блузки рожева у смужку та біла з малюнком, жилетка синього кольору з написом «Найк», футболка сірого кольору, нижня білизна, босоніжки сірого кольору, балетки чорного кольору, кросівки білого кольору та бірюзового кольору, кросівки білого кольору з малюнком, дві жіночих сумки темно синього та чорного кольору, гаманець чорного кольору; дорожня сумка чорного кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 залишити останній;
- мобільний телефон марки «ТЕСНО SPARK 4» моделі «ТЕСНО КС2», ІМЕН: НОМЕР_3 , 1МЕ12: НОМЕР_4 в якому вставлена сім-карта № НОМЕР_5 , зарядний пристрій до мобільного телефону, картка «Приват банку» № НОМЕР_6 , картка «Ощадбанку» № НОМЕР_7 видана на ім`я « ОСОБА_21 », дисконтна карта «Клуб Шанс» Програма профілактики Сумська область, картка «Водафон» на № НОМЕР_8 , картка «Лайфселл» на № НОМЕР_9 , які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП повернути ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rcdmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , м.т. НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», ІМЕI: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , м.т. НОМЕР_15 , перука рижого кольору, перука попелясто-русого кольору та окуляри для зору в чохлі, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП повернути ОСОБА_11 ;
- грошові кошти номіналом 500 грн., серії ВФ7682467, ЛИ9087535, номіналом 200 грн. серії ХЖ2448531, ТД7898117, ХВ9459458, ЗГ2910831, УН4292415, УЙ7590692, УГ0851682, СА7105471, ЗБ3031950, ХЖ9110743, УБ5460035, УХ0895102, УП0055979, ПЕ5210752, ЄВ6206499, СА6879985, ПС8864662, ТГ7819731, ЕВ9487294, УК4248892, УА3519397, ЕЧ9226180, УС8339311, СД6304021, ТГ2427687, ХД1581846, УД3999675, УН8125857, СЕ2084050, УБ4680518, номіналом 100 грн. серії УЛ1300469, УШ4813110, АК6068І30, номіналом 20 грн. серії ТУ9981388, ТЕ0544604 , номіналом 20 грн. серії ЮГ1900622, ЮЕ9784574, номіналом 10 грн. серії ЦГ5300974, номіналом 5 грн. серії РД2518206, РА2135404, ТБ3755661, номіналом 2 грн. серії НБ3217231, РГ1149674, номіналом 1 грн. серії ТВ7746921, РБ6718883, УР5739616, УТ7256330, УИ8905165, КД3644459, УД6419144, АЄ3891739 загальною сумою 7477 гривень, 5 доларів США серії F93611027В, 7 купюр номіналом по 100 доларів США серійні номера: НВ 46095122N, AG25918175A, KV34199393Н, KV 77604649J, KV 34199392Н, НВ 722828891, KV 42831522F, 2 купюри номіналом по 50 доларів США серії: IV 22579490А, IF 11098175А, 2 купюри номіналом по 20 доларів СІНА серії: ML 28653184F, JG 81921 ЮЗА, загальною сумою 845 доларів США та 1 купюра номіналом 10 євро серії UB , які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Строкостянтинівський районний суд Хмельницької області, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм її копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: