Справа № 175/806/21
Провадження №1-кс/175/277/21
Ухвала

Іменем України

09 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області (Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області назва до реорганізації органу),

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області (Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області назва до реорганізації органу) невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення злочину подану ними до канцелярії Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 18 лютого 2021 року (що підтверджується відповідною відміткою про отримання) та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства відносно ОСОБА_5 за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбачений ч.2 ст. 383 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у їх заяві.
Представник скаржник у судове засідання надала письмову заяву у якій зазначила про можливий розгляд справи за їх відсутності та пред`явлені вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.
Прокурор також надала у судове засідання заяву про можливий розгляд справи без її участі та зазначила про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, тому просила суд відмовити у її задоволенні.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості здійснення розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 18 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до органів поліції із завою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) за ч..2 ст. 383 КК України, і дана заява прийнята канцелярією Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною відміткою про отримання.

Проте, до цього часу жодних дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції не вчинено та не надано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною скаргою за захистом прав ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, працівниками районного відділу поліції не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою скаржниці.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Що стосується вимог скаржниці в частині реєстрації відомостей про злочин до ЄРДР за правовою кваліфікацією саме за ч.2 ст. 383 КК України, суд вважає дані вимоги необґрунтованим та безпідставними з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання слідчому чи прокурору обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі скаржник в частині конкретизації статей КК України, за якими необхідно внести відомості про злочин до ЄРДР, у слідчого судді відсутні, тому у задоволенні в даній частині вимоги скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області (Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області назва до реорганізації органу) задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області (Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області назва до реорганізації органу) невідкладно зареєструвати заяву від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подану нею 18 лютого 2021 року (що підтверджується відповідною відміткою про отримання в канцелярії Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області) про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною правовою кваліфікацією ознак складу злочину, передбачених КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1