Справа №613/172/21 Провадження № 1-кс/613/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000012 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, в якому він просить: накласти арешт на колоди дерев породи «тополя» в загальній кількості 78 шт., що належать Краснокутській селищній раді Богодухівського району Харківської області, які він просить зберігати на території Сектору поліцейської діяльності № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03 лютого 2021 року до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора ГРПП СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 03 лютого 2021 року під час патрулювання за межами населеного пункту с. Козіївка Богодухівського району Харківської області між с. Козіївка та с. Прокопенко Богодухівського району Харківської області було виявлено незаконну порубку дерев. На місці події знаходився автомобіль марки «Урал4320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ПОУ в кузові якого було 16 штук дерев породи «тополя» та трактор ЮМЗ-6, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Поблизу вказаних автомобілів на ґрунтовій дорозі знаходилися колоди деревини породи «тополь» у кількості 78 шт.

За вказаним фактом Краснокутське ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 04 лютого 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судові засідання призначені на 24 та 25 лютого 2021 року прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України його явка при розгляді клопотання є обов`язковою. При цьому, його повторне неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність участі прокурора у доведенні поданого арешту, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п. 116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника, його готовність брати участь у розгляді клопотання та відповідних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор без поважних причин не з`явився в судові засідання, не підтримав заявлене клопотання, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000012 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1