ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.04.2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а також з колегами за попереднім місцем роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У провадженні слідчого управління третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у відповідності до наказу № 625 о/с від 23.06.2018 призначений на посаду командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ). Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_8 був наділеним владними повноваженнями та одночасно являвся службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та примітки 1 до ст. 364 КК України.

Таким чином ОСОБА_8 , в порушення статей 21, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», статі 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушивши порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи та у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно з дислокацією сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ на 25.08.2018, ОСОБА_8 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ ОСОБА_9 25.08.2018 о 08.00 годин заступили на чергування на службовому автомобілі «ToyotaPrius», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), у складі наряду «Буран 0151» з метою патрулювання Покровського та Тернівського районів міста Кривий Ріг.

Близько 14-ї години на службовий планшет екіпажу «Буран 0151», через скорочений номер «102», надійшло повідомлення про те, що в кафе, на території ринку «Північний», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, 1 в Покровському районі, відбувається бійка між відвідувачами. О 14.30 годині 25.08.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вищевказаному службовому автомобілі, прибули на виклик на територію ринку, де вже перебували ОСОБА_10 , 1987 року народження та його дядько ОСОБА_11 , 1973 року народження.

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийняли рішення про застосування до ОСОБА_11 спеціального засобу кайданок, без попередження про їх застосування та повідомлення про мотиви й причини, із застосуванням фізичної сили, затримали ОСОБА_11 , заламавши останньому руки за спину, одягнули кайданки, після чого посадили до службового автомобіля та вирушили в сторону селища «Горький» в Тернівському районі міста Кривий Ріг.

Зупинивши автомобіль поряд з лісосмугою, яка розташована по вул.Новосибірська Тернівського району міста Кривий Ріг, ОСОБА_8 вийшов зі службового автомобілю, вивів із заднього сидіння ОСОБА_11 , який обурювався незаконними діями працівників поліції, не оформлюючи жодним чином затримання особи, зняв кайданки з рук ОСОБА_11 та, являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому законом службових повноважень, перевищуючи їх, без наявності правових підстав для застосування заходів фізичного впливу, 25.08.2018 в період з 15.00 до 16.00 годин, більш точний час слідством не встановлено, умисно застосував насильство до потерпілого - зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скронево - лобної частини голови ОСОБА_11 , який стояв до нього обличчям, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

В результаті вказаних навмисних дій командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 було спричинене ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з субдуральною гематомою лівої півкулі мозку, крові у міжпівкульній щілині, над наметом мозочку, дислокації мозку гематомою вправо до 12 мм., клінічно - забію головного мозку III ступеню, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, що призвело до смерті потерпілого.

13.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, за ознаками: умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, які спричинили тяжкі наслідки та ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому зазначив, що найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 07:00 год. строком на 2 місяці, зазначивши місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання його цивільної дружини.

Вказує на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з огляду на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного впродовж більше ніж двох років тривалості досудового розслідування та відсторонення ОСОБА_8 від посади на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 16.04.2021 строком на два місяці.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має батьків, цивільну дружину, чисельні позитивні характеристики з місця навчання, роботи, місця проживання, а також грамоти та нагороди, є учасником бойових дій та має відповідне посвідчення НОМЕР_2 .

Окрім цього зазначає, що ОСОБА_8 має прописку за адресою АДРЕСА_3 , де проживає з цивільною дружиною з квітня 2017 року, що було залишено слідчим суддею поза увагою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті, на які вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у тому числі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Окрім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з батьками та має міцні соціальні зв`язки, проявляє належну процесуальну поведінку, з`являється на першу вимогу до суду.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів дієво запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника щодо необґрунтованості вказаних ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Неспроможними є доводи захисника і щодо визначення місцем постійного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки жодних вагомих даних на підтвердження факту проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою разом з цивільною дружиною не надано, натомість відповідно до встановлених у ході досудового розслідування даних, а також довідки з місця проживання підозрюваного, доданої захисником на підтвердження доводів поданої ним апеляційної скарги, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 є місце проживання його батьків, а саме АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.04.2021 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4