Провадження № 11-сс/4820/484/21
Справа № 676/4555/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме залишків посівів сільськогосподарських культур (сої), в межах кримінального провадження №0000009 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необґрунтованістю застосування арешту залишків посівів сої завданням кримінального провадження, та не співмірністю обмеження права користування земельною ділянкою НПП «Подільські Товтри».

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги аргументує тим, що відсутність арешту майна призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні та завадить проведенню досудового розслідування.

Наголошує, що арешт залишків сої жодним чином не приведе до обмеження у використанні НПП «Подільські Товтри» земельною ділянкою, на якій розміщена дана сільськогосподарська культура.

Звертає увагу прокурор і на тому, що посіви сільськогосподарської культури виявлені на земельній ділянці природного заповідника, яка не має сільськогосподарського призначення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Цих вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених прокурором в апеляційній скарзі, та відповідних пояснень під час апеляційного розгляду не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури (сої).

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту майна допускається з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Однак, стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність накладення арешту на сільськогосподарську культуру для реалізації завдань кримінального провадження, з огляду на можливість фіксування речових доказів та збереження відповідних зразків для проведення подальших експертних досліджень.

Такий арешт посівів сільськогосподарських культур (їх залишків) на земельній ділянці призведе лише до встановлення обтяження, яке по суті позбавить державу, в особі її уповноважених органів, можливості за встановленою процедурою та у відповідності до закону володіти, розпоряджатися та користуватися вказаною земельною ділянкою за цільовим призначенням, а тому мета досягнення дієвості цього провадження реалізована не буде.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме залишків посівів сільськогосподарських культур (сої),в межах кримінального провадження №0000009 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: