ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/939/21 Справа № 185/4117/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000351 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм в ТДВ «Автопромінь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2021 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 26 липня 2021 року до 12.00 год. Включно.
Визначено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, мешкає один, не одружений, до кримінальної відповідальності не притягався, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, слідчий суддя вважав за необхідне визначити йому заставу в сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, працює водієм.
Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батьків пенсіонерів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав доведеним стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та врахував, що підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків. Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
З таким висновком слідчого судді у повному обсязі колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000351 від 28.05.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
28.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_8 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадження триває, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення ще не було відшукано органами досудового розслідування та може перебувати у підозрюваного ОСОБА_8 .
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.
Відповідно до частини 4 статі 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищезазначені вимоги КПК України, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні, встановленим ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, та відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батьків пенсіонерів.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, приймає до уваги та враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків-пенсіонерів та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Встановити строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 26 липня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4