Номер провадження: 11-кп/813/1105/21
Номер справи місцевого суду: 520/5756/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000080 від 26.12.2017,

встановив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відрахований з часу фактичного затримання з 28.11.2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо заходів кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/5756/18, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1105/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, головуючим суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Також, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 постановлено ухвалу від 07.05.2018, якою задоволено частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 . Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 21 квітня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 440500 гривень - скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУНП в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_13 задоволено частково.
В задоволенні клопотання керівника відокремленого підрозділу ВПК «Айдар» в Одеській області ОСОБА_14 та заступника відокремленого підрозділу ВПК «Айдар» в Одеській області ОСОБА_15 про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_12 - відмовлено.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області строком на 54 дня із визначенням розміру застави.
Разом з тим, зазначена апеляційна скарга розглядалась в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 із якого, в подальшому виділені матеріали досудового розслідування № 0000080 від 26.12.2017 стосовно ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 14).
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.76, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000080 від 26.12.2017.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4