Справа № 274/5230/21
Провадження № 1-кс/0274/1242/21
У Х В А Л А

10.08.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000474 від 08.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, але він просить, якщо є можливість, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання з можливістю декілька годин на добу залишити житло. Так він би допомагав батькові по господарству. Він не збирається нікуди тікати та впливати на свідків, має намір сприяти слідству. Близько двох місяців тому він повернувся з армії, деякий час відпочивав, а потім намагався знайти роботу. Офіційно працевлаштуватись не вдалося, але він працював на будівництві у м. Києві без оформлення. Проживав з матір`ю, але під час події проживав з батьком за місцем реєстрації. Утриманців він не має. Коли після події дізнався, що до села приїхала поліція, сам до неї прийшов, зробив зізнання, добровільно написав письмову заяву. Його не затримували, він декілька разів з`являвся на виклики поліції, сам без примусу з`явився до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд клопотання. Щиро розкаюється, що так сталося, це була звичайна штовханина, які часто трапляються у селі. Не тільки він бив померлого, до нього того теж били, але дійсно він наносив останні удари. Має намір відшкодувати завдану шкоду родичам загиблого. Він вже пропонував їм матеріальну допомогу, але ті сказали, що поки нічого не треба. Частина родичів поки що не бажають з ним спілкуватись, він розуміє, чому, сподівається, що з часом він зможе з ними спілкуватись з питань відшкодування шкоди. Його мати та батько мають можливість допомогти йому у відшкодуванні шкоди. Крім того, якщо він матиме можливість певний час залишати житло, він зможе виконувати у селі різну роботу, заробляючи кошти.

Захисник пояснив, що підозрюваному ОСОБА_8 було роз`яснено, що його, скоріш за все, очікує в`язниця за вчинене, він це розуміє. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується, раніше не судимий, вину свою у вчиненому визнає, сприяв слідству, що вказує на відсутність ризиків, на які посилається Слідчий у клопотанні. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю на певний час залишати житло, це сприятиме відшкодуванню шкоди.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 09.08.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у тому, що 08.08.2021 р. близько 00:30 він та ОСОБА_9 перебували поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Хрустицького, 33, у с. Мала Чернявка Бердичівського району Житомирської області (Вчорайшенська ОТГ). В цей день, час та місці та за вищевказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя потерпілому. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній впав на землю та втратив свідомість. В подальшому 09.08.2021 р. ОСОБА_9 , так і не прийшовши до свідомості, помер в реанімаційному відділенні КНП РЦЛ Ружинської селищної ради внаслідок травматичного субдурального крововиливу.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 09.08.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 , заявою від 09.08.2021 р. ОСОБА_8 , протоколом від 09.08.2021 р. проведення слідчого експерименту, протоколом від 09.08.2021 р. допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами від 08.08.2021 р. допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом від 09.08.2021 р. допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , протоколом від 09.08.2021 р. огляду трупа ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом від 09.08.2021 р. № 2028 про смерть ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України, а відтак має молодий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 та наявність у нього постійного місця роботи (наказ про прийняття на роботу, трудова книжка тощо), під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я та визнавали, що підозрюваний ОСОБА_8 постійного місця роботи не має, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я та не має постійного місця роботи.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_8 випливає, що він фактично проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , проте на момент події кримінального правопорушення проживав з батьком за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Те, що зареєстрованим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 є: АДРЕСА_1 , підтверджується відповідною відміткою на 12-й сторінці його паспорта та довідкою від 09.08.202111 р. № 315 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що не одружений, без реєстрації шлюбу з будь-якою жінкою не проживає, дітей або інших утриманців не має.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою від 09.08.2021 р. про судимість.

За зареєстрованим місцем проживання підозрюваний ОСОБА_8 характеризується позитивно, зокрема, як спокійний, трудолюбивий, такий, що любить займатися спортом, у громадських місцях та дома поводиться добре, відслужив строкову службу, де охарактеризований з позитивної сторони, компрометуючи матеріали на нього відсутні, що підтверджується довідкою-характеристикою від 0908.2021 р. № 316.

Підозрюваний ОСОБА_8 добровільно з`явився до поліції та подав письмову заяву про те, що зізнається, що 08.08.2021 р. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , у скоєному щиро розкаюється, що, окрім пояснень підозрюваного ОСОБА_8 , підтверджується його ж письмовою заявою від 09.08.2021 р.

Підозрюваний ОСОБА_8 має намір добровільно відшкодувати завдані матеріальній та моральні збитки потерпілій стороні, що випливає з його пояснень.

При цьому підозрюваний ОСОБА_8 , окрім написання заяви від 09.08.2021 р. про зізнання у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , дав зізнавальні показання, що підтверджується протоколом від 09.08.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 , взяв участь у проведенні слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 09.08.2021 р. проведення слідчого експерименту.

Наведене в останніх трьох абзацах вказує на те, що свою вину у вчиненні злочину підозрюваного ОСОБА_8 визнає та щиро розкаюється, сприяє розслідуванню кримінального правопорушення.

Підозрюваного ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кримінального кодексу України, 09.08.2021 р. о 17:00, при цьому його у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано не було.

Тобто з 17:00 09.08.2021 р. підозрюваний ОСОБА_8 , не будучи затриманим, мав можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак не робив цього, а навпаки, добровільно з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що ризики , на які посилається Слідчий у клопотанні, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 121 Кримінального кодексу України (до десяти років позбавлення волі), існують, але є незначними.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявні незначні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_8 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується виключно позитивно, не має постійного місяця роботи, є раніше не судимим, ризик повторення ним протиправної поведінки відсутній, він має намір відшкодувати потерпілій стороні завдану матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 14:00 по 7:00, при цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість підробляти у селі за місцем проживання, щоб утримувати себе та заробити кошти для відшкодування потерпілій стороні завданих збитків, та надавати допомогу по господарству батьку, з яким він проживатиме.

Зважаючи на наведене, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 підлягає застосуванню запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 14:00 по 7:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

не відлучатися з с. Першотравневого Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 10.10.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 14:00 по 7:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

не відлучатися з с. Першотравневого Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 10.10.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1