н/п 1-кс/953/6843/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000968 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000968 від 02.075.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 18:00 год. поблизу будинку №13 по пр. Науки в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля ВМW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 та пасажири автомобіля Land Rover Range Rover ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

01.07.2021 в ході огляду місця події автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

02.07.2021 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом по кримінальному провадженню №0000968.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подала заяву, в якій просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що в результаті ДТП у жодного з учасників ДТП не встановлено будь-яких тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновками експерта: № 12-14/409-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/408-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/407-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/414-А/21 від 09.07.2021, копії вказаних висновків експерта долучені до заяви.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також заяву власника майна з додатками, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000968 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01.07.2021 приблизно о 18:00 год. поблизу будинку №13 по пр.. Науки в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля ВМW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 та пасажири автомобіля Land Rover Range Rover ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Разом з тим, згідно заяви адвоката ОСОБА_8 та наданих копій висновків експерта № 12-14/409-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/408-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/407-А/21 від 09.07.2021; № 12-14/414-А/21 від 09.07.2021, наданих суду, жоден з учасників ДТП, в тому числі водії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримав.

В той же час відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, у даному випадку існують обґрунтовані підстави для сумніву, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, мало місце.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний транспортний засіб не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000968 від 02.07.2021, подія самого кримінального правопорушення є сумнівною, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна: автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженню №0000968 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1