Справа № 366/1344/21
Провадження № 1-кп/366/170/21
В И Р О К

Іменем України

17 червня 2021 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000015 від 27.04.2021року, з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Павої, республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, за спеціальністю кухар, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не обирався, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іванківським РС УДМС України в Київській області 02.11.2016 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000015 від 27.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 , 27.04.2021, об 08:00, діючи умисно, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, по плесу Київського водосховища з с. Страхолісся, Вишгородського району, Київської області, за допомогою дерев`яного човна без бортового номера, проник за межі зони відчуження та перебуваючи біля острова «Березова кладь», що на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, у період весняно-літньої заборони лову риби, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи вимоги п.7 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до якого у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забороняється спортивне та промислове полювання і рибальство; п.10.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, відповідно до якого забороняється промисел протягом усього року у дніпровських водосховищах та річках, що в них впадають; п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань); п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», встановив заборонене знаряддя лову у воду, а саме одну сітку з жилки довжиною 60 метрів, висотою 2 метри, вічко 75 мм., після чого незаконно добув рибу в кількості п`ятнадцяти екземплярів, перемістив її на берег острова, де об 14:00 був виявлений співробітниками Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Таким чином ОСОБА_5 за допомогою забороненого знаряддя лову сітки з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби в кількості п`ятнадцяти екземплярів : лящ 7 екземплярів ( 170 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 1 190 гривень ), карась сріблястий 4 екземплярів ( 17 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 68 гривень ), лин 2 екземплярів ( 119 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 238 гривень ), плітка 1 екземпляр ( 85 гривень за 1 екземпляр ) та плоскирка 1 екземпляр ( 34 гривень за 1 екземпляр ), чим заподіяв істотну шкоду державі на загальну суму 1 615 гривень.
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.
Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».
Незаконний лов здійснювався в період весняно-літньої ( нерестової ) заборони, що заподвяло істотну шкоду.
Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_5 , заподіяв істотної шкоди інтересам держави.
Під час досудового розслідування 27 травня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена Угода про визнання винуватості.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 249 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, узгоджують вид покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та звільнення його від відбування покарання згідно ст. 75 КК України строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Сторони розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання в виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та звільнення його від відбування покарання згідно ст. 75 КК України строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам.

Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює без трудової книжки.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання в виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та звільнення його від відбування покарання згідно ст. 75 КК України строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу не обиралася.

Речові докази: одна риболовна сітка, дерев`яний човен без будь-яких розпізнавальних знаків та маркування передано до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Риба різних видів, а саме: лящ 7 шт., карась сріблястий 4 шт., лин 2 шт., плітка 1 шт. та плоскирка 1 шт. знищені відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 20.05.2021 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду, укладену 27 травня 2021 р. між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 249 КК України в кримінальному провадженні №0000015, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2021р.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та звільнення його від відбування покарання згідно ст. 75 КК України строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-одна риболовна сітка, дерев`яний човен без будь-яких розпізнавальних знаків та маркування передано до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
-риба різних видів, а саме: лящ 7 шт., карась сріблястий 4 шт., лин 2 шт., плітка 1 шт. та плоскирка 1 шт. знищені відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 20.05.2021 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1