Провадження №1-кп-932-535-20
Справа № 932/4839/20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельниково, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, і з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, яка їм загрожує, вони можуть ухилитися від суду. Також свідки по справі не допитані, а тому існує ризик впливу з боку обвинувачених на свідків. На підставі викладеного прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший більш м`який.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведена. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 розгляд питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого та особливо тяжкого злочинів та обвинувачується у повторному вчинені тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються,що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених переховуватися від суду, впливати на свідків, та з метою запобігання вчиненню обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 вересня 2021 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 вересня 2021 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 веерсня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська