Справа № 192/515/21
Провадження № 1-кс/192/97/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000085 від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки зі своїм вітчимом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на вбивство останнього, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, взяв із інвалідного візка кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому три удари ножем в область лівої частини грудної клітини та один удар ножем в спину.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 , смерть ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 80 від 19 квітня 2021 року настала через гостру крововтрату, відкриту рану серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), які були заподіяні нападом з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2021 року за №0000085.
18 квітня 2021 року о 17 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий та його направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

19 квітня 2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки свідок ОСОБА_8 проживає по сусідству з підозрюваним. Крім того, посилаються на можливість перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного є недоцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що наданий час будь-яка особа не отримала процесуального статуту потерпілого, а з ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 мешкав без реєстрації шлюбу. Має двох синів, матір`ю яких ОСОБА_9 не являється.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підтримав думку свого захисника стосовно можливості застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки його мати потребує стороннього догляду у зв`язку з перенесеним інсультом. Свою вину у вчиненому злочині не заперечував, проте зазначив, що не хотів настання смерті ОСОБА_7 , а лише хотів проучити його щоб він перестав знущатися над ним та його матір`ю

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що не доведено існування жодного ризику, які зазначені в клопотанні. Просив врахувати ту обставину, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи з діагнозом «Епілепсія», а померлий ОСОБА_7 мешкав в родині підозрюваного з 1999 року, та весь час не працював, перебував на утриманні самого підозрюваного та його матері, зловживав спиртними напоями внаслідок чого чинив тиск психологічного характеру на останніх. Через такий тиск підозрюваний не витримав та вчинив злочин. Проте захисник вважав, що до ОСОБА_4 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт з огляду на стан його здоров`я та стан здоров`я його матері, яка в грудні 2020 року перенесла інсульт, пересувається на інвалідному візку та потребує стороннього догляду, а крім підозрюваного за нею нікому доглядати.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085від 18 квітня 2021 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт вчинення вбивства саме ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року та протоколом огляду трупа від 19 квітня 2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, так і існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування. Під час судового засідання слідчим суддею враховано емоційний стан підозрюваного, який тільки підтверджує можливість його переховування.

Доказів щодо існування можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню або можливість незаконно впливати на свідків або потерпілих, враховуючи те, що такий статус не отримала ще жодна особа - слідчому судді надано не було, а також не встановлено під час судового засідання.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працює, мешкає не за місцем своєї реєстрації, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, про що просив як сам підозрюваний так і його захисник, не відповідатиме інтересам суспільства. Докази на підтвердження існування тих обставин, за яких було б можливим застосування такого виду запобіжного заходу та про існування яких зазначав адвокат - слідчому судді не надано. Застосування в даному випадку інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, був вчинений із застосуванням насильства.
Згідно протоколу затримання від 19 квітня 2021 року з`ясовано, що фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_4 є 17 година 00 хвилин 18 квітня 2021 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000085 від 18 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 17 години 00 хвилин 18 квітня 2021 року до 17 години 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1