Справа № 206/879/21
Провадження № 1-кс/206/66/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання голови адміністрації Самарського району Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надати можливість ознайомитися з оригіналом та надати завірену копію заяви, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що 01.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає з двома малолітніми дітьми та зі своїми батьками з`явились працівники соціальних служб Самарського району та працівники поліції, які повідомили його про те, що до них надійшла заява щодо психічного стану та способу життя його та його родини. Вказана перевірка не відбулась, у зв`язку відсутністю його та дітей вдома. 02.03.2021 була здійснена перевірка умов життя його та його родини працівниками соціальних служб Самарського району, був складений акт умов проживання за яким недоліків не виявлено. Того ж дня він звернувся з письмовою заявою до голови адміністрації Самарського району Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 , з проханням надати йому копію заяви. 03.03.2021 йому надали відповідь про те, що заявник не надав згоди на збір та обробку персональних даних. У зв`язку з цим, просив суд зобов`язати голову адміністрації Самарського району Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надати йому можливість ознайомитися з оригіналом та надати завірену копію вказаної заяви.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що заявник звернувся з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії посадовою особою адміністрації Самарського району Дніпропетровської міської ради до Слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.03.2021 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 , інформацію внесено до системи автоматичного розподілу за типом справи «кримінальне судочинство», категорія «інші клопотання».
Так, відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Нормами КПК України, зокрема, п. 18 ч. 1 ст. 3, визначено поняття слідчого судді - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Главою 26 розділу ІІІ КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зокрема, статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності.
Проте, з матеріалів вказаного клопотання вбачається, що станом на теперішній час, ОСОБА_2 із відповідними заявами до органів досудового розслідування не звертався, відомості за фактом звернення заявника із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами адміністрації Самарського району Дніпропетровської міської ради до ЄРДР внесені не були, кримінальне провадження наразі відсутнє та досудове розслідування не проводиться.
При цьому, нормами КПК України не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування поза межами кримінального провадження.
В той же час зі змісту клопотання вбачаються ознаки спору у сфері публічно-правових відносин, в межах яких, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, нормами ЗУ «Про звернення громадян» врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Зокрема, статтею 1 вказаного закону передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Отже, захист прав та інтересів заявника, з приводу порушеного у клопотанні питання має відбуватись шляхом звернення до адміністративного суду із відповідним позовом в порядку, передбаченому нормами КАС України, або шляхом відповідного звернення в порядку, передбаченому нормами ЗУ «Про звернення громадян», що за змістом Кримінального процесуального кодексу України не відноситься до повноважень слідчого судді в рамках кримінального судочинства.
За таких обставин, на підставі викладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання голови адміністрації Самарського району Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надати можливість ознайомитися з оригіналом та надати завірену копію заяви не підлягає розгляду в Самарському районному суді м. Дніпропетровська в порядку КПК України, у зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне вказане клопотання повернути заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зобов`язання голови адміністрації Самарського району Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надати можливість ознайомитися з оригіналом та надати завірену копію заяви повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1