Справа № 484/489/21
Провадження: № 1-кп/484/246/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 та за №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.12.2002р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.03.2003р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 19.12.2007р.;

- 27.04.2009р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений від відбування покарання умовно достроково 21.11.2014р. з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 3 дні,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 о 18:00год під час сварки, що сталась між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи намір спричинити тілесні ушкодження , ОСОБА_3 , умисно наніс один удар в ліве око потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 у виді: синця лівої очної ділянки. Спричинення ОСОБА_3 удару потерпілій ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими останньою легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, 10.01.2021 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Перелізши через металеву сітку, обвинувачений потрапив до території домоволодіння. Після цього він підійшов до вхідних дверей літньої кухні, демонтував скло у вікні та проник до приміщення, реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, переслідуючи корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно повторно викрав наступні продукти харчування: три скляні банки об`ємом по 3л кожна з домашнім вином вартістю 50грн. за 1 л загальною вартістю 450грн.; 5 кілограмів заморожених вареників вартістю 225 грн., з розрахунку 45 грн. за 1кг; 2кг. налисників з м`ясом вартістю 90 грн., з розрахунку 45грн. за 1кг; 1кг. заморожених тефтелів вартістю 40 грн.; банку червоної ікри «Спецпосол», лососевої зернистої першого ґатунку вагою 80 гр., вартістю 129 грн.; 200 гр. червоної ікри горбуші німецького виробництва вартістю 400 грн. з розрахунку 200 грн. за 100 гр.; 1,5л. домашньої олії вартістю 52 грн. 50 коп. з розрахунку 35 грн. за 1л.; 732 гр. домашнього солодко вершкового масла вартістю 102 грн. 48 коп. з розрахунку 140 грн. за 1кг.; 1,626 кг. м`яса свинини вартістю 203 грн. 25 коп. з розрахунку 125 грн. за 1кг.

Вказані продукти харчування обвинувачений поклав в поліетиленову сумку, яку взяв з собою, та виніс з території домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 1692 грн. 23 коп.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_6 та у них є двоє малолітніх дітей, батьком який він не записаний. 01.01.2021р. ввечері до них прийшла мати співмешканки ОСОБА_5 , з якою у нього виник конфлікт. При цьому він не стримав себе та наніс удар кулаком потерпілій у ділянку лівого ока. Крім того, 10.01.2021р. він вчинив крадіжку продуктів харчування, що вказані у обвинувальному акті, з літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 . Він раніше працював у неї, тому знав, що в літній кухні є продукти харчування. Крадіжку він вчинив тому, що через обмеження, що були введені під час карантину, не міг знайти роботу, отже не мав грошей на їжу. Звартістю викраденого погодився. У вичиненому розкаявся.
Потерпілі до суду не з`явились, надали суду заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі та призначити покарання на розсуд суду. Цивільні позови вони не заявляли.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджуються також наступними доказами, наданими прокурором.
Відповідно до висновку експерта №9 від 06.01.2021р. у ОСОБА_5 виявлений синець лівої очної ділянки. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись 01.01.2021р. від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та при падінні з висоти власного зросту утворитись не могло.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 15.01.2021р. потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показали яким чином обвинувачений наніс їй вказане вище тілесне ушкодження.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.02.2021р. обвинувачений розповів та показав як він наніс тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .
Прокурором наданий протокол прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення 11.01.2021р. від ОСОБА_7 , яка повідомила, що з приміщення літньої кухні її домоволодіння викрадені продукти харчування. Відомості зазначеного протоколу стали приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2021р. оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено, що скло у вхідних дверях літньої кухні вийняте. Під час огляду виявлені та вилучені чотири сліди папілярних узорів.
Відповідно до заяви від 11.01.2021р. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції три банки об`ємом по 3л кожна, банку з ікрою лосося, пластикову пляшку з олією, п`ять пакетів з продуктами харчування: налисниками, варениками, м`ясом, маслом, яка були оглянуті згідно протоколу огляду від 11.01.2021р.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2021р. обвинувачений розповів та показав як саме він вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта від 14.01.2021р. три сліди папілярних узорів руки (рук) дії за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 придатні для ідентифікації та залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Відповідно до повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру перевіркою встановлено, що сліди рік, вилучені під час огляду місця події 11.01.2021р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 збігаються з відбитками (відтисками) пальців рік на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 .
Вказані докази узгоджуються між собою та поясненнями обвинуваченого, які він дав під час судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив проступок та тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення кримінальних правопорушень незважаючи на ступінь їх тяжкості, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статей, яка визначають відповідальність за вчинення правопорушень, що йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази три скляні банки об`ємом по 3 л кожна, банка з червоною ікрою, пляшку з олією, налисники, вареники, масло, м`ясо, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у її власності; дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_7 знищити.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 125КК України у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин;

- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази три скляні банки об`ємом по 3л кожна, банка з червоною ікрою, пляшку з олією, налисники, вареники, масло, м`ясо, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності; дактилоскопічну карту потерпілої ОСОБА_7 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі, їх представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1