КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 02 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду Києва від 02 лютого 2021 року обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 02 квітня 2021 року, включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд зобов`язав обвинувачену ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання суду паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Цією ж ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 квітня 2021 року включно та строк дії додаткових обов`язків обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак рішення суду в цій частині не оскражується.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 02 лютого 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 4 ст. 331 КПК України, якою вказана стаття була доповнена згідно із Законом України від 02 грудня 2020 року № 1027-ІХ, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Наведені положення кримінального процесуального закону, дозволяють зробити висновок про те, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відноситься до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному провадженні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду Києва від 02 лютого 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки оскарження такої ухвали не передбачено вимогами закону, зокрема ч. 4 ст. 331 КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 02 лютого 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 761/25689/20

Номер провадження: 11-кп/824/1852/2021
Категорія: п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1-й інстанції слідчий суддя ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1