Справа № 542/471/20
Провадження № 1-р/542/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
10.02.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розяснити ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року (провадження №1кс/542/22/21), зокрема, чи покладений слідчим суддею на субєкта скарження, за результатом розгляду, поданої ним 05.01.2021 року скарги в порядку ст.308 КПК України про недотримання розумних строків, винести процесуальне рішення у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України.
ОСОБА_1 заяву обґрунтовує тим, що за результатами розгляду його скарги, ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року в.о. керівника Кобеляцької місцевої прокуратури зобовязано здійснити розгляд скарги та повідомити про його результати. В той же час скарга задоволена в повному обсязі. Разом з тим в в резолютивній частині ухвали відсутній висновок про результати розгляду третьої процесуальної дії, яка оскаржувалась до слідчого судді, а саме: обов`язку суб`єкта оскарження винести процесуальне рішення у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України. При тому що мотивувальна частина ухвали від 27.01.2021 містить мотиви суду, в тому числі і про обовязок прокурора винести належне процесуальне рішення, передбачене ст.110 КПК України.
В задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора по винесенню належного процесуального рішення за результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.02.2021 року йому було відмовлено, з тих підстав, що в мотивувальній частині даної ухвали слідчий суддя посилався саме на необхідність дотримання прокурором вимог ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України при прийнятті відповідного процесуального рішення та, відповідно, недотримання таких вимог й стали підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що скарга вже розглянута по суті та підстави для повторного зобов`язання суб`єкта оскарження з зазначенням обов`язку винесення процесуального рішення у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України відсутні.
В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, що полягає у нездійснення процесуальної дії (№542/471/20, провадження №1-кс/542/22/21), слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року була задоволена скарга ОСОБА_1 , в якій він просив зобов`язати керівника чи особу, яка виконує обов`язки керівника Кобеляцької місцевої прокуратури розглянути та повідомити його про результати розгляду, поданої ним 05.01.2021 року скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України та винести процесуальне рішення відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України. В мотивувальній частині даної ухвали слідчий суддя посилався саме на необхідність дотримання прокурором вимог ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України при прийнятті відповідного процесуального рішення та, відповідно, недотримання таких вимог й стали підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 .
В резолютивній частині ухвали зазначено про зобов`язання керівника (особу, яка виконує обов`язки керівника) Кобеляцької місцевої прокуратури розглянути та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду поданої ним 05.01.2021 року скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків групою слідчих та групою процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яка була скерована для розгляду Полтавською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.02.2021 року була виправлена описка в ухвалі слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року (справа №542/471/20, провадження № 1-кс/542/22/21), та зазначено в резолютивній частині ухвали про покладення обов`язку на суб`єкта оскарження прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику в розясненні ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року, оскільки така ухвала, враховуючи виправлення описки, містить висновки з приводу всіх заявлених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року у справі № 542/471/20, провадження №1-кс/542/22/21.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області Ю.О.Афанасьєва