Ухвала
Іменем України

22 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 760/14033/18
Провадження № 51-779ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2020 рокупро закриття апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2020 року та просить переглянути її в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 статті 309 КПК.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку статті 173 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
Як убачається із копії оскаржуваного судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд зазначає, що на момент оскарження даної ухвали досудове розслідування закінчене шляхом направлення обвинувального акта до суду. Крім того, ОСОБА_4 скористалася своїм правом подати клопотання про скасування накладеного слідчим суддею арешту у судовому провадженні в порядку абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК, про що вірно зазначено апеляційним судом.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду є обґрунтованою, вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 за доводами, викладеними у ній, внаслідок чого у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2020 рокупро закриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3