Справа № 930/1101/20
Провадження №11-кп/801/360/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 22.11.2013,
за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ст.356 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2013 р. за №0000960, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

04.09.2020 до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 КК, ст. 356 КК України.
21.01.2021 у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.
Захисник вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в зв`язку з набранням чинності змін до кримінального закону, відповідно до яких одне із інкримінованих ОСОБА_7 діянь є кримінальним проступком. Тому, на переконання захисника, зазначене кримінальне провадження має бути направлено до суду з дотриманням процедури щодо кримінальних проступків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ст.356 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2013 р. за №0000960, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2021 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та затверджений прокурором 12.05.2020 на виконання ухвали Тиврівського районного суду від 28.10.2019 із дотриманням усіх вимог передбачених ст. 291 КПК України та із усуненням зазначених в ухвалі недоліків. Тому даний обвинувальний акт скеровано до суду 15.05.2020 для розгляду по суті, тобто до вступу 01.07.2020 у законну силу змін, внесених Законом №261-VIII, на підставі діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону. Таким чином вважає, що згідно вимог ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія мала бути проведена судом згідно з положеннями цього кодексу чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Окрім того, зазначає, що судом прийнято рішення за відсутності належним чином повідомленого згідно ч. 1 ст. 136 КПК України потерпілого ОСОБА_10 .

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Окрім цього, захисник ОСОБА_8 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких також просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок ухвалу місцевого суду без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перелік процесуальних рішень, які суд уповноважений ухвалити у підготовчому судовому засіданні, визначений ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), серед яких зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК) або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (п. 5 ч.3 ст. 314 КПК).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 КК України та ст. 356 КК України.
01.07.2020 р. набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII).
Згідно зі приписами Закону № 2617-VIII внесені зміни, як до матеріального закону (закону про кримінальну відповідальність), тобто КК України, так і до процесуального закону, тобто КПК України.
Як вірно зазначено судом першої інстанції одне із кримінальних правопорушень у відповідності до зазначених змін з огляду на приписи ст. 356 КК України інкриміноване ОСОБА_7 , на даний час є кримінальним проступком. Обвинувальний акт до судового розгляду ще не призначений.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, на час проведення 21.01.2021 Іллінецьким районним судом Вінницької області підготовчого судового засідання набрали чинності зміни до кримінально-процесуального закону, а тому застосуванню підлягають процесуальні норми, які чинні на момент прийняття процесуального рішення, приписи підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII є імперативною нормою.
Зважаючи на те, що станом на 21.01.2021 р. судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, не призначений, тому суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, відповідно до імперативних вимог підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII, дійшов вірного та цілком обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
З таким висновком суду першої інстанції також погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вважає вірним висновок про те, що обвинувальний акт в зазначеному кримінальному проваджені підлягає поверненню прокурору, оскільки такий висновок ґрунтується на вимогах закону.
При цьому, апеляційний суд погоджується з єдиним доводом апеляційної скарги прокурора про те, що підготовче судове засідання, за результатами якого було прийняте вказане рішення, всупереч вимогам ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 136 КПК України було проведено за відсутності потерпілого, присутність якого є обов`язковою. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що таке порушення не є істотним в розумінні ч. 1 ст.412 КПК України та не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з набранням чинності змін до КПК України стосовно спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.
Так апеляційний суд враховує те, що згідно матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було направлено до суду 17.05.2020..
Проте, в подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2020 задоволено подання в.о. голови Немирівського районного суду, а матеріали даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 КК, ст. 356 КК України надійшов на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області 04.09.2020.
А тому лише 21.01.2021 у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ст.356 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2013 р. за №0000960, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для скасування ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору із зазначених у скарзі підстав, є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства, не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та буде неправомірним обмеженням права обвинуваченого на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке порушення суду першої інстанції не впливає на правильність висновків суду про повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу і на приписи ч. 2 ст. 217 КПК України, згідно якої не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Крім того, згідно п. 3 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких підстав апеляційний суд переконаний, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що Законом не визначена процедура повернення з даних підстав обвинувального акту прокурору, є безпідставним, оскільки вона чітко визначена цим же Законом.

Отже, у зв`язку з тим, що вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.189, ст.356 КК Українине призначений до судового розгляду, суд першої інстанції на підставі підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII, прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору, та в ухвалі обґрунтовано вказав на підстави такого повернення, з чим також погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту прокурору в порядку, передбаченому ст. 314 КПК України, таким, що відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ст.356 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2013 р. за №0000960, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4