Справа № 404/2509/18
Номер провадження 1-кс/404/747/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року винесену в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 01.02.2021 року дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , вказану постанову вважає не законною та протиправною, такою що порушує його права, в зв`язку з чим просив її скасувати.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000117 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до ІСД, в якому просив виправити технічну помилки у пам`ятці потерпілого, яку він отримав 28.08.2018 року, а саме допущену у зазначені номеру кримінального провадження, замість №0000117, вказати правильний №0000117. У випадку не можливості виконати такі дії, просив вручити йому нову пам`ятку.

01.02.2021 року дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На обґрунтування постанови, ІСД з посиланням на ст.55 КПК України та об`єктивну сторону ст. 356 КК України вказав, що значною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У 2015 році неоподаткований мінімум доходів громадян складав 609 грн. (ст. НМДХ 60900 грн). Відповідно до копій звіту №33 про оцінку вартості матеріального збитку автотранспортного засобу марки ЗАЗ 110247 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (перерахунок звіту №231 від 17.12.2015 року) станом на 15.02.2018 року, який надав ОСОБА_3 : вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ 110247 ЗНГ, реєстраційний НОМЕР_1 станом на 15.02.2018 року з урахуванням ПДВ становить - 22644, 19 грн.

Таким чином, достатні об`єктивні дані, які б на даний свідчили б про заподіяння ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням значної шкоди, відсутні.

Ураховуючи викладене, підстав у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 відсутні.

Крім того, шкода про яку вказує ОСОБА_3 завдана не діями кримінального характеру, а адміністративним правопорушення, відомості про яке зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

28.08.2018 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 було вручено пам`ятку ОСОБА_3 про процесуальні права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження №0000117, в той час, як згідно до витягу з ЄРДР відомості по заяві Лелеки були внесені за №0000117.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 цієї статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч положенням ст. 110 КПК України вказана постанова ІСД не містить відомостей обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зважаючи на те, що саме слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000117 було допущено технічну описку під час вручення пам`ятки ОСОБА_3 .

Так, скаржник під час подання клопотання ІСД не ставив питання визнання його потерпілим, зважаючи на те, що вказана процесуальна дія вже була виконана, відтак дізнавачем було фактично здійснено зміну процесуального статусу особи.

Крім того, враховуючи, приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього злочину, і позбавлення його цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від 29.01.2021 року підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 року винесену в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1