Справа №766/1466/21
н/п 1-кс/766/1861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід в який просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 766/1466/21 за його скаргою, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтування заяви:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває справа № 766/1466/21 за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги і підлягає відводу, оскільки ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.02.2021 року його скаргу задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 при вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої за вхідним № 31462-20 від 21.12.2020 року.

Дані матеріали стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683 від 28.03.2017 року, за заявою ОСОБА_3 про колективний злочин організованою групою осіб, серед яких є співробітники прокуратури, поліції та слідчі судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Викладені обставини змушують поставити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі ст. 34 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Заявник ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його позову, проте згідно матеріалів справи на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває його скарга на невнесення відомостей до ЄРДР. У своїй заяві не зазначив жодної обставини для відводу, не послався на жоден факт, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
Та обставина, що іншим слідчим суддею задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є підставою для відводу слідчого судді. Використовуючи своє право на відвід скаржник намагається змінити підсудність розгляду його скарги, про що свідчить його посилання на статтю 34КПК України, яка визначає підстави для передачі справи до іншого суду, та заява голові суду про направлення справи до іншого суду.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1