Номер провадження: 11-сс/813/499/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003959 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0003959 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Також, заявник ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року, оскільки в судовому засіданні вона присутня не була, повістку не отримувала, дізналась про оскаржувану ухвалу лише 26.01.2021 року та подала апеляційну скаргу 01.02.2021 року.

30.03.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , відповідно до якого вона просить судове засідання провести за її відсутності в зв`язку з поганим самопочуттям. Вимоги скарги просить задовольнити.
01.04.2021 року до апеляційного суду надійшла заява процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003959 від 08.05.2014 року ОСОБА_6 , відповідно до якої вона просить провести розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження; дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена 20.01.2021 року, при цьому особа, в інтересах якої була подана апеляційна скарга, а саме ОСОБА_5 , не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції.
За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів щодо твердження апелянта, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003959 від 08.05.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4