Провадження № 1-кс/761/9362/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.12.2016, в частині ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.12.2016, в частині ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 356 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 15.12.2016 за фактом порушення вимог містобудівного законодавства та приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час самовільного та самочинного будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 багатоквартирних будинків на території АДРЕСА_1 -А,60-Б,62,62-А,62-Б,64,64-А,64-Б,66,66-А,66-Б та по АДРЕСА_2 -А,63-Б,65,65-А,65-Б, внаслідок чого заподіяно значну шкоду інтересам держави у сфері містобудівної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом неправомірних дій посадових осіб Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, якими в порушення містобудівного, земельного законодавства та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на 2-му пленарному засіданні 9-ої сесії VII скликання Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради 04.05.2017 прийнято рішення про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозволу на розробку детального плану забудови земельної ділянки під будівництво житлової та громадської забудови в с. Петропавлівська Борщагівка, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом складання, виготовлення, реєстрації, посвідчення та видачі посадовими особами відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації та посадовими особами Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів будівельних паспортів №№ НОМЕР_1 від 27.04.2016 на забудову земельних ділянок по АДРЕСА_3 ,62,62-А,62-Б,64,64-А,64-Б,66,66-А,66-Б та по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом неправомірних дій ОСОБА_6 та інших осіб, які протиправно та самочинно здійснюють забудову земельних ділянок по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.12.2016, в частині ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник звертає увагу, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, навіть не вказала які слідчі (розшукові) дії здійснювались з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, при цьому мотивувальна частина не є ні вмотивованою, ні обґрунтованою, а резолютивна частина є суперечливою та незрозумілою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000600 від 15.12.2016.

Так, 26.06.2020 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 356 КК України, постановила закрити вказане кримінальне провадження в частині ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність в ній аналізу доказів слідчим, при цьому як кожного окремо, так і всіх у сукупності та співставленні один з одним.

Разом з тим, висновок слідчого про відсутність складу злочину слідчий суддя вважає немотивованим, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено чому слідчий дійшла такого висновку, як і не зазначено які саме докази при цьому взято слідчим до уваги, та з яких причин слідчий дійшла висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про злочин.

Як вбачається із постанови: «В ході досудового розслідування факт про те, що всупереч вимог містобудівного законодавства та приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільно продовжують незаконне та самочинне будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ,66,66-А,66-Б та по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , внаслідок чого заподіяно значну шкоду інтересам держави у сфері містобудівної діяльності та факт про те, що до прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_7 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та інших осіб, які протиправно та самочинно здійснюють забудову земельних ділянок по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження».

Разом з тим, вказане твердження слідчого спростовується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2018, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, ухвалених у адміністративній справі №826/17811/16; рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019, ухваленого у адміністративній справі №826/14970/16; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та ухвалою від 16.04.2019, постановлених у адміністративній справі №810/4751/18; рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, ухвалених у адміністративній справі №826/17398/18; рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, ухвалених у адміністративній справі №640/20522/18.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх аналізу, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрила кримінальне провадження № 0000600 від 15.12.2016 в частині ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 356 КК України.

Крім того, слід зазначити про суперечливість резолютивної частини оскаржуваної постанови, відповідно до якої слідчим закрито кримінальне провадження в частині ст. 356, ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У той же час, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України, з огляду на що зміст резолютивної частини є незрозумілим.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 26.06.2020 постанови про закриття кримінального провадження № 0000600 від 15.12.2016 в частині ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 356 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15.12.2016, в частині ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1