ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 932/19007/19 (пр. № 1-кп/201/386/2021) відомості про яке 20 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 12 листопада 2019 року близько 20 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на третьому поверсі ТРЦ «Мост Сити Центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2. Перебуваючи у зазначеному комп`ютерному клубі, обвинувачений ОСОБА_4 , побачив у залі, а саме на гральному місці «Сцена» комп`ютерну мишку «A4tech XL750 ВН», сірого кольору. Так, 13 листопада 2019 року близько 08 години 50 хвилин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить комп`ютерному клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визначив вище зазначену комп`ютерну мишку предметом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у зазначеному комп`ютерному клубі, від`єднав від блоку живлення та захисних хомутів комп`ютерну мишку «A4tech XL750 ВН», сірого кольору, скрутивши кабель живлення в кільце поклав до чоловічої сумки, чорного кольору, яка була в нього на плечі.

Після чого, цього ж дня, близько 08 годин 56 хвилин вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, покинув приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », утримуючи викрадену комп`ютерну мишку «A4tech XL750 ВН», сірого кольору в своїй сумці.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - таємного викрадення чужого майна, покинув приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив матеріальний збиток, згідно висновку експерта № 5470-19 від 06.12.2019 року на загальну суму 599,00 гривень.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 16 листопада 2019 року близько 20.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено прибув до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на третьому поверсі ТРЦ «Мост Сити Центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2. Перебуваючи у зазначеному комп`ютерному клубі, обвинувачений ОСОБА_4 , побачив у залі, а саме на гральному місці «129» комп`ютерну мишку «GІadiys model Р:501 optical gaming mouse», сірого кольору. Так, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить комп`ютерному клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визначив вище зазначену комп`ютерну мишку предметом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, обвинувачений ОСОБА_4 , 17 листопада 2019 року близько 09 години 16 хвилин знаходячись у зазначеному комп`ютерному клубі, від`єднав від блоку живлення та захисних хомутів комп`ютерну мишку «Gradiys model Р:501 optical gaming mouse», сірого кольору, скрутивши кабель живлення в кільце поклав до чоловічої сумки, чорного кольору, яка була в нього на плечі.

Після чого, цього ж дня, близько 09 години 20 хвилин, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, покинув приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », утримуючи викрадену комп`ютерну мишку «GІadiys model Р:501 optical gaming mouse», сірого кольору в своїй сумці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, характеризується позитивно, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 інших покарань, передбачених санкцією статті інкримінованої останньому, або покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності, достатності і індивідуальності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ комп`ютерну мишку Gladiys model P:501 optical gaming mouse, яка передана потерпілому на зберігання залишити за належністю власникові.

Речовий доказ два оптичні цифрові носії (диски) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи, що складає 314 грн. (триста чотирнадцять гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1