Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6226/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням про поновлення строків на подання скарги, на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за заявою ОСОБА_3 .
В поданій скарзі скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Також, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги. Як підстави для поновлення пропущеного строку зазначає, що заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої він діє, перебуває у віці, не є юристом, звернулася за правовою допомогою лише 28.05.2021року. Вважає, що зазначені підстав є поважними і просить поновити строк на подання скарги.
Дослідивши клопотанн, скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована в ІТС «ІПНПУ» (єдиного обліку ) заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського РУП за № 9344 від 22.03.2021 року.
16.05.2021 року за №2851 заступником начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 направлено відповідь на звернення ОСОБА_3 , з якого вбачається, що відомості в ЄРДР внесені не були, так як відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. .
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокатом ОСОБА_2 подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, згідно поштової відмітки на конверті, 07.06.2021 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 304 КПК України.
В своїй скарзі та клопотанні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 отримала відповідь від заступника начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 25.05.2021 року, однак скаржником не надані докази на підтвердження даного факту. Посилання на дату народження та відсутність юридичної освіти у ОСОБА_3 , як на підстав для поновлення строку на подання скарги, на думку суду не є такими, що дають підстави для поновлення строку на подання скарги, оскільки скарга та клопотанння подані адвокатом - фаховим юристом. Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 звернулася за правовою допомогою 28.05.2021 року, є сумнівними, з огляду на те, з доданого ОСОБА_2 договору про надання правої допомоги, укладеним з ОСОБА_3 , убачається, що він був укладений 25.05.2021 року року, відповідно до п. 2.1 набрав чинності з моменту його підписання, а саме з 25.05.2021 року.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Слідчий суддя не може погодитись із указаними у клопотанні адвоката доводами доводами щодо поважності причин пропуску ним строку на подання скарги та вважає їх неспроможними, оскільки адвокат ОСОБА_2 , маючи реальну можливість скористатися своїм правом подати скаргу, в установлений законом 10-денний строк, не скористався наданим йому, як адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_3 , законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Клопотання адвоката ОСОБА_2 не містить доводів та обставин, які були б об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, які були б пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасно звернутися зі скаргою

Слідчий суддя не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що навіть з 25.05.2021 року заявник - адвокат ОСОБА_2 , з яким укладено догорів про наданеня правової допомоги, мав можливість подати скаргу, в установлений законом 10-денний строк.
Таким чином слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, крім іншого, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1