№522/7486/21, 1-кп/522/1774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

29.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000264 від 27.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівки, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, який працює на посаді інженера ПТО ТОВ «Євротранстрой», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявив письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 уточнив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого, та просив обрати домашній арешт у нічний час, який був обраний раніше за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора, та звернулись до суду із цивільним позовом про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 , та просив визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, та обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та долучити цивільний позов до указаного обвинувального акту, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цьому обвинуваченому, так як досудове розслідування завершено, та прокурор немає права заявляти клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та суд не враховує думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 який вважає, що прокурор не має права заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу, так як у судовому засіданні прокурор відповідно до ч.3 ст.315 КПК України може заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі зазначеного з урахуванням ст.ст. 61,62, 128 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов прийняти до провадження, та визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, та обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст.27, 61, 62, 128, 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 323, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків на 9 годину 30 хвилин 05.05.2021 року.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період з 18 години до 9 години ранку наступної доби, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,
п.2 не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду,
п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
п.4 утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 обчислюється з 29.04.2021 р., та припиняє свою дію 28.06.2021 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3
Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, та обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню, та долучити позовну заяву до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2021