Провадження № 1-кс/484/573/21
Справа № 484/2831/16-к
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001319 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року разом з постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001319 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження №0001319 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

02.10.2020 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

15.10.2020 року на адресу суду надішла заява захисника ОСОБА_5 про відвід складу суду в зв`язку з включенням судді ОСОБА_6 , який не може брати участі у кримінальному провадженні, до автоматичного розподілу, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та є підставою для відводу за правилами п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

21.10.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалою у справі №484/2831/16-к провадження №1-кс/484/880/20 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід в зв`язку з невстановленням обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, в тому числі в заяві не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

10.06.2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що вирок винесений 02.03.2017 року суддею цього ж суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001319, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 5 років позбавлення волі, було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року з направленням кримінального провадження на новий розгляд, а головуючий у справі суддя ОСОБА_3 є близькою особою судді ОСОБА_6 , що є підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 75 КПК України.

16.06.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалою у справі №484/2831/16-к провадження №1-кс/484/390/21 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, оскільки пересторога прокурора є надуманою і нічим не обгрунтованою.

17.08.2021 року від судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви вказано, що кримінальне провадження№0001319 внесене до ЄРДР 03.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що перебуває у її провадженні, є тим самим кримінальним провадженням, яке розглядав суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , вирок якого було скасовано судом апеляційної інстанції. Оскільки останній є близькою особою судді ОСОБА_3 , тому з метою усунення сумнів у учасників кримінального провадження в неупередженості судді є підстави для самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, про дату, місце та розгляд заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , за яким захисник просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки такі підстави для відводу були предметом розгляду у справі провадження №1-кс/484/390/21.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, ознайомившись із заперечення захисника, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не має права брати участі у цьому провадженні.

Згідно ст. 80, ч. 1 ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи, що на розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001319 внесене до ЄРДР 03.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є тим самим кримінальним провадженням, яке розглядав суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , вирок якого від 02.03.2017 року, за яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 5 років позбавлення волі, було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.07.2017 року з направленням кримінального провадження на новий розгляд, а головуючий у справі суддя ОСОБА_3 є близькою особою судді ОСОБА_6 , тому участь вказаного судді у судовому розгляді даного провадження може слугувати процесуальною підставою для сумніву законності судового рішення по суті провадження, що є підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 82, 372, 376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001319 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Справу № 484/2831/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: