Справа №635/1811/21
Провадження №1-кп/635/861/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 серпня 2005 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25 листопада 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів;

- 27 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 29 вересня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03 січня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 грудня 2020 року у вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: 2 комплекти чавунних кругів (по 4 кільця діаметром 26 см, 20 см, 15 см, 8 см.) з дров`яної печі загальною вартістю 200,00 гривень, алюмінієву сковороду, діаметром 25 см., глибиною 8 см.,вартістю 225,00 гривень, каструлю алюмінієву діаметром 28 см., глибиною 15 см., вартістю 200,00 гривень, алюмінієві дроти довжиною по 9 метрів, переріз 1,5 мм., в кількості 4 шт., загальною вартістю 72,00 гривні, каструлю алюмінієву об`ємом 2,5 л., вартістю 130,00 гривень, компресор моделі ХКВ6-1ДБN гост 17008-79, призначеного для холодильника ТМ «Минск», вартістю 475,00 гривень, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1302 гривні.

Крім того, 25 грудня 2020 року, у вечірній період доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мідний дріт двожильний у білій ізоляції 50м., вартістю 1027,00 гривень, настінний світильник ТМ «СВЕТ» у кількості 4 шт., загальною вартістю 192,00 гривень, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1219 гривень.

Крім того, 10 січня 2021 року, у вечірній період доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 ,діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мідний дріт двожильний у білій ізоляції, довжиною 8 м., вартістю 164,40 гривень, рибальський стілець складний «ТМ Siweida», вартістю 238,00 гривень, ліхтар світлодіодний «Led headlight», рибальський налобний, вартістю 245,00 гривень, куртку чоловічу пухову ТМ «Adidas», вартістю 800,00 гривень, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1447,40 гривень.

Крім того, 13 січня 2021 року, у вечірній період доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: електродриль ТМ «ТЕМП» модель ДЭУ-750, вартістю 306,00 гривень, м`ясорубку механічну алюмінієву, вартістю 150,00 гривень, морозильну камеру з холодильника «Днепр», вартістю 150,00 гривень, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 606 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище. При цьому зазначив, що він 20 грудня 2020 року у вечірній час доби шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав 2 комплекти чавунних кругів з дров`яної печі, алюмінієву сковороду, каструлю алюмінієву, алюмінієві дроти, каструлю алюмінієву, компресор. Також 25 грудня 2020 року у вечірній час шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав мідний дріт, 4 настінни світильників ТМ «СВЕТ». 10 січня 2021 року, у вечірній період доби, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав мідний дріт двожильний у білій ізоляції, рибальський стілець складний, «ТМ Siweida», ліхтар світлодіодний «Led headlight», куртку чоловічу пухову бренду «Adidas». Також 13 січня 2021 року, у вечірній період доби шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав електродриль ТМ «ТЕМП» модель ДЭУ-750, м`ясорубку механічну алюмінієву, морозильну камеру з холодильника «Днепр».

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання негативно не характеризується.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає в осуді своїх дій та сорому з приводу вчинених кримінальних правопорушень, повному визнанні своєї винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість епізодів крадіжок, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідки, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50,65 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судових товарознавчих експертиз №17 від 30 січня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, №19 від 30 січня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, №22 від 30 січня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, №18 від 30 січня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання - 25 лютого 2021 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судових товарознавчих експертиз №17 від 30 січня 2021 року, №19 від 30 січня 2021 року, №22 від 30 січня 2021 року, №18 від 30 січня 2021 року в розмірі 1961,40 гривень.

Речові докази компресор від холодильника «Минск», 2 комплекти кругів для дров`яної печі, каструлю, вироблену з алюмінію, діаметром 18 см., глибиною 10 см., каструлю, вироблену з алюмінію, діаметром 28 см., глибиною 15 см., сковорідку, два мотки алюмінієвих проводів (4 дроти) в гумовій ізоляції довжиною 9м., ложки алюмінієві в кількості 4штуки та вилки алюмінієві в кількості 3 штуки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Речові докази мідний провід двожильний у білій ізоляції, 4 настінних світильника ТМ «СВЕТ», куртку темно синього кольору з капюшоном з написом «Reebok», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Речові докази мідний дріт двожильний у білій гумовій ізоляції довжиною 8м., рибальський стілець складний «ТМ Siweida», куртку чоловічу пухову «Adidas», ліхтар світлодіодний «Led headlight», кофту на застібці-блискавці, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Речові докази електричну дриль ТМ «ТЕМП», модель ДЭУ-750, м`ясорубку механічну, морозильну камеру з холодильника «Днепр», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1