Справа № 375/544/21
Провадження № 1-кп/375/44/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника центру пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 09.04.2021 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 389-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.09.2019, яка набула законної сили 16.09.2019, ОСОБА_4 , у зв`язку з несплатою аліментів на утримання своєї дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

26.09.2019 до Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 16.09.2019 та на підставі п. 13.6 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 ОСОБА_4 цього ж дня поставлений на облік і на нього заведено особову справу.

На виконання п. 13.9 Розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ОСОБА_4 27.09.2019 викликано до Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де йому було роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та попереджено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративногостягнення у виді суспільно корисних робіт до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

ОСОБА_4 27.09.2019, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за № 32/27/969-19 від 27.09.2019 до Острівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення. Однак, ОСОБА_4 у період часу з 30.09.2019 по 10.10.2019 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Острівської сільської ради не з`явився, в результаті чого 06.11.2019 відносно останнього було складено протокол 04/2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП. В подальшому постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.11.2019 за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.

Разом із цим, ОСОБА_4 21.11.2019, повторно, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за №32/1149 від 21.11.2019 до Острівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до направлення ОСОБА_4 мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 25.11.2019. Однак, ОСОБА_4 у період часу з 25.11.2019 по 20.12.2019 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Острівської сільської ради не з`явився.

20.12.2019 ОСОБА_4 , повторно, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за №32/27/1203-19 від 20.12.2019 до Острівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до направлення ОСОБА_4 мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 23.12.2019. Однак, ОСОБА_4 у період часу з 23.12.2019 по 20.01.2020 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Острівської сільської ради не з`явився.

10.02.2020 ОСОБА_4 , повторно, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за №32/27/151-19 від 10.02.2020 до Острівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до направлення ОСОБА_4 відбув 40 год. суспільно корисних робіт в період з 18.02.2020 по 09.03.2020. Однак, ОСОБА_4 з 25.03.2020 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Острівської сільської ради не з`являвся та не відпрацював решту 80 годин суспільно корисних робіт.

02.10.2020 ОСОБА_4 , повторно, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за №32/27/851-20 від 02.10.2020 до Острівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до направлення ОСОБА_4 мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 05.10.2020. Однак, ОСОБА_4 у період часу з 05.10.2020 по 13.10.2020 для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до Острівської сільської ради не з`явився.

Отже, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 325-1 КУпАП та розділу ХІ-ХУ Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від19.03.2013 повинен дотримуватися встановленого законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення зід відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення останнього постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2019 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у не прибутті до місця відбування адміністративного стягнення та не відпрацюванні 80 годин суспільно корисних робіт, які йому були призначені постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.09.2019, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України.

28 квітня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого статтею 389-2 КК України беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Окрім того в судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченого та суд переконався в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, яким він скористався; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений запевнив суд, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 , просив ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості представник Центру пробації ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника Центру пробації, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною першою статті 389-2 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень статті 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, що має місце у даному випадку.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до статті 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 389-2 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Тому суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини та кваліфікує його дії за статтею 389-2 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями злісно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, готовність нести покарання за вчинене правопорушення, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні із застосуванням ст. 69 КК України.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному проваджені прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 389-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1