УХВАЛА
Іменем України

11.02.2021 Справа №607/2200/21 Провадження № 1-кс/607/860/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення строку один місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.12.2015 ОСОБА_5 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак протягом тривалого часу досудове розслідування у цьому провадженні не закінчене, що, на думку адвоката, нівелює засаду кримінального провадження, визначену ст. 28 КПК України. У зв`язку з цим 13.01.2021 адвокат звернувся до Тернопільської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015. Листом та постановою Тернопільської місцевої прокуратури від 16.01.2021 у задоволенні такої скарги відмовлено. Адвокат зазначає, що з вказаних процесуальних документів невідомо, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, та не встановлені конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурором зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення. Відтак з урахуванням вимог ч. 1 ст. 114 КПК України адвокат просить встановити строк один місяць, який вважає розумним та достатнім для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється тривалий час і права потерпілого не захищаються. При цьому протягом останніх чотирьох місяців жодні слідчі (розшукові) дії у цьому провадженні взагалі не здійснюються.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання адвоката з тих підстав, що встановлення конкретних строків позбавлять орган досудового розслідування можливості здійснити таке розслідування належним чином. Вказала, що потерпілий так само сприяє тривалому строку досудового розслідування, так як не прибуває на здійснення слідчої дії, яка проводиться саме за клопотанням представника потерпілого. Зауважила, що нею надані письмові вказівки слідчому з переліком слідчих та процесуальних дій, які необхідно ще здійснити для закінчення досудового розслідування. При цьому численні скарги з боку потерпілого та його представника призводять до того, що матеріали кримінального провадження більшість часу перебувають або в суді, або в прокурора, що позбавляє слідчого можливості взагалі здійснювати досудове розслідування.

У судове засідання слідчий Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття. Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ).

Зокрема, у п. 116 рішення від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Разом з тим ст. 308 КПК України надає підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ч. 2 ст. 308 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

13.01.2021 в межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 керівнику Тернопільської місцевої прокуратури подана скарга на недотримання розумних строків.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16.01.2021 у задоволенні такої скарги відмовлено з тих підстав, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, необхідні для прийняття законного процесуального рішення, зокрема встановлюється наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення; здійснюється встановлення та допит свідків, а також вживаються заходи для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Також прокурором зазначено, що відповідно до вимог ст. 36 КПК України слідчому надані письмові вказівки з встановленням конкретно визначених строків їх виконання. Відтак прокурор дійшов висновку, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні дотримуються вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків здійснення досудового розслідування.

Копія зазначеної постанови 16.01.2021 направлена адвокату ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом за вих. № 323вих-21.

При цьому п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим постанова першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16.01.2021 ні потерпілим ОСОБА_5 , ні його представником адвокатом ОСОБА_3 оскаржена не була, що свідчить про законність такої постанови та обґрунтованість висновків, які в ній містяться. При цьому у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що однією з підстав його звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуальних строків є необхідність дисциплінувати прокурора та орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що як прокурор, так і слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності і втручання інших осіб у таку діяльність забороняється.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 в певній мірі також сприяє тривалому досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні. Так, 05.11.2020 адвокатом ОСОБА_3 до Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Дане клопотання слідчим ОСОБА_8 було задоволено, про що адвоката повідомлено листом вих. № 8095/115/4/03 від 06.11.2020. Для виконання вказаної слідчої дії слідчим було здійснено виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 25.11.2020, що підтверджується фіскальними чеками та корінцями повісток про виклик, наявними в матеріалах кримінального провадження. Однак вказані особи на виклик слідчого не з`явились, що позбавляє слідчого можливості провести допит та виконати клопотання адвоката.

Крім цього, як пояснила у судовому засіданні прокурор, матеріали вказаного кримінального провадження протягом тривалого часу перебувають або у слідчого судді, або у прокурора внаслідок подання численних скарг та клопотань потерпілим та його представником.

Так, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. 3 ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відтак слідчим суддею встановлено, що поведінка учасників кримінального провадження № 0000668 від 25.12.2015 не в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не сприяє закінченню досудового розслідування у цьому провадженні, а відтак лише у разі належного виконання усіма учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків можливо забезпечити дотримання принципу розумності строків даного кримінального провадження.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 не є доведеними належними доказами, а клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 28, 114 ч. 1, 2, 308, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1