КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , від 25 вересня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0003507 від 14 квітня 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та наданих ним в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003507 від 14 квітня 2019 року було проведено належним чином, та був проведений необхідний обсяг слідчий дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на: допит в межах кримінального провадження ОСОБА_8 , яка пояснила усі обставини перебування ОСОБА_9 у НДСЛ «Охматдит» та процес її лікування та стан здоров`я; проведення огляду Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України, за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1, де було виявлено ОСОБА_9 , без видимих ознак насильницької смерті; висновок експерта № 012-106-1546-2019 від 18 липня 2019 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:30 годин від комбінованого основного захворювання: вроджених вад жовчних протоків відсутністю жовчного міхура та генералізації цитомегаловірусної інфекції, які призвели до цирозу печінки, сепсису та поліорганної недостатності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
При цьому слідчий суддя, пославшись на наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта № 012-106-1546-2019 від 18 липня 2019 року, дійшов висновку про те, що не проведення комплексної судово-медичної експертиза для встановлення того, чи отримувала померла належне лікування, не сприятиме встановленню нових обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого про закриття кримінального провадження задовольнити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та не захищає права людини, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Так апелянт зазначає про те, що із висновком щодо закриття кримінального провадження погодитися неможливо, оскільки слідчим належним чином не здійснено оцінку здобутих у ході досудового розслідування доказів в порядку ст. 94 КПК України, а також не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій. На переконання адвоката, вказане свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.
Апелянт посилається на те, що відповідно до висновку експерта від 18 липня 2019 року однією з причин, яка призвела до смерті ОСОБА_9 , є генералізація цитомегаловірусної інфекції. Відповідно до результатів лабораторних досліджень від 7 грудня 2019 року, тобто, до дати направлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікування у Національну дитячу спеціалізовані лікарню «ОХМАТДИТ» МОЗ України, у неї відсутні CMV- інфекції (Цитомегаловірус) та гепатити.

При цьому, як вказує адвокат, у Виписці № 173, 132 із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України зазначено вже про наявність у ОСОБА_9 CMW- інфекції у високій фазі реплікації та гепатит G.
Апелянт звертає увагу на те, що проведені лабораторні дослідження у батьків ОСОБА_9 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, показали у них відсутність вірусу гепатиту.
Окрім того, апелянт звертає увагу, що відповідно до Виписки № 132 із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України, після проведення кожної із операцій, стан ОСОБА_9 суттєво погіршувався.
Адвокат переконана, що у зв`язку із вказаними обставинами є необхідність проведення комплексної судово-медичної експертизу для встановлення того, чи отримувала померла належне лікування, для проведення якої вилучивши також у Київській міській дитячій клінічній лікарні N 2, що знаходиться за адресою: проспект Алішера Навої, 3, м. Київ, медичну документацію відносно ОСОБА_9 , де вона попередньо проходила лікування.

Представники потерпілого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, повідомивши, що вони не є на даний час представниками ОСОБА_6 .
Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПКУ країни, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0003507, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, не відповідає зазначеній нормі закону.

Згідно зі ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що 14 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0003507 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 13 квітня 2019 року приблизно о 15.30 год. через неналежне виконання медичними працівниками НДСЛ «Охмадит» МОЗ України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1, своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, настала смерть його доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас. 2).

Під час досудового розслідування слідчий, допитавши потерпілого ОСОБА_6 , долучивши до матеріалів кримінального провадження надані потерпілим копії виписок з історії хвороби доньки (ас. 10-29), провівши огляд місця події (трупа) (ас. 33-40), допитавши свідків: лікаря ОСОБА_11 (ас. 46-50), завідуючу відділенням інтенсивної терапії ОСОБА_12 (ас. 52-56), завідуючу відділенням хірургії новонароджених ОСОБА_8 (ас. 58-60); долучивши до матеріалів кримінального провадження надані представником потерпілої копію довідки з прізвищами лікарів, які здали та прийняли зміну з 12 квітня 2019 року по 13 квітня 2019 року, копію талону на отримання результатів досліджень від 6 лютого 2019 року та копію сертифікату про лабораторні дослідження, копію довідки № 121 від 18 лютого 2019 року, копію виписки про новонародженого АДРЕСА_1 , копії результатів дослідження ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на наявність гепатиту G (ас. 61-73); призначивши та провівши судово-медичні експертизи (ас. 89-109), 25 вересня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0003507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ас. 109-113).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таке рішення є передчасним, прийнятим без належної оцінки наявної у справі сукупності доказів.

Так, дійсно з висновку експерта № 012-106-1546-2019 від 18 липня 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:30 годин від комбінованого основного захворювання: вроджених вад жовчних протоків відсутністю жовчного міхура та генералізації цитомегаловірусної інфекції, які призвели до цирозу печінки, сепсису та поліорганної недостатності.

Проте, поза увагою слідчого залишились відомості, які можуть мати істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, згідно з повідомленням завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_14 від 15 квітня 2019 року розпочато судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_9 , 2018 року народження, із складенням «Висновку експертного дослідження» № 011-1546, за результатами дослідження виписане «Лікарське свідоцтво про смерть» із зазначенням основної причини смерті (остаточно): Вроджені вади жовчного міхура і жовчних проток (ас. 44).

Відповідно до наявної у матеріалах закритого кримінального провадження копії результатів лабораторних досліджень від 7 лютого 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, до часу, коли дитина потрапила в лікарню «Охмадит», у неї не виявлено цитомегаловірусної інфекції та гепатиту С і В (ас. 63-64). У батьків ОСОБА_9 , 2018 року народження, за результатами досліджень від 25 квітня 2019 року не виявлено вірусу G та ПЛР (ас. 72-73).
Окрім того, згідно з копією виписки № 173 відділення хірургії новонароджених, недоношених та дітей раннього грудного віку (без дати) у ОСОБА_9 ІФА гепатити негативно, проте, зазначено про CMV (в високій фазі реплікації) (ас. 20-22).

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не усунуті наявні у дитини за медичними показниками суперечності, не встановлено, внаслідок яких обставин під час перебування на лікуванні в НДСЛ «Охмадит» МОЗ України з 14 лютого до 13 квітня 2019 року у дитини, яка померла, виникла генералізація цитомегаловірусної інфекції, гепатит, їх джерело, а також не встановлено, у зв`язку з чим у лікарському свідоцтві про смерть відсутнє посилання на наявність даного захворювання у дитини.
Без усунення наявних суперечностей щодо стану здоров`я дитини, без витребування з Київській міській дитячій клінічній лікарні N 2, що знаходиться за адресою: проспект Алішера Навої, 3, м. Київ, медичної документації відносно ОСОБА_9 , де вона попередньо проходила лікування, без призначення та проведення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи, а, у разі необхідності, і допиту експерта, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилалася у скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі адвокат, а, відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.
Вказані обставини не у повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, відповідає ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, є помилковим.
Зважаючи на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду підлягає на підставі п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК Українискасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_15 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , від 25 вересня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0003507 від 14 квітня 2019 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , від 25 вересня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0003507 від 14 квітня 2019 року, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003507 від 14 квітня 2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3