overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4082/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/400/21
УХВАЛА
27 квітня 2021 р. м.Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003280,
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003280 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст буде оголошений 28.04.2021 о 8:15.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1822/20
Номер провадження 1-в/482/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса подання начальника Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

У Новоодеському районному суді Миколаївської області на розгляді перебуває подання начальника Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання із розгляду подання призначене на 23.04.2021 року з 11год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку засудженого ОСОБА_7 примусовим приводом, оскільки розгляд подання без його участі не є можливим, адже за результатами такого розгляду становище засудженого може бути погіршене, а сам засуджений будучи належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Представник органу пробації клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора щодо відкладення судового засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, представника Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст.140, 372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду подання Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_7 відкласти до 11 год. 00хв. 19.05.2021 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 19.05.2021 року о 11 год. 00хв.

Судове засідання відбудеться в будівлі Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190) в зал №2.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/511/21
Провадження №1-в/485/44/21
ПОСТАНОВА
про повернення подання

26 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
розглянувши подання заступника начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:
Заступник начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з поданням про продовження адміністративного нагляду, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі - Закон) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно з п."в" ст.3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 складене та підписано заступником начальника ОСОБА_3 , що суперечить вимогам Закону, оскільки відповідно до Закону суб`єктом подання є саме начальник органу Національної поліції.
Доказів того, що на заступника начальника ОСОБА_4 тимчасово покладено виконання обов`язків начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області суду не надано.
Отже, подання подане не належним суб`єктом подання, а тому таке слід повернути заявнику для належного оформлення.

Керуючись ст.5Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Подання заступника начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8870/19
Номер провадження 1-кп/495/346/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

20 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 23.06.2020 року о 11.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 23.06.2020 року о 11.00 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8870/19
Номер провадження 1-кп/495/27/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

12 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 05.05.2021 року о 11.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 05.05.2021 року о 11.30 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9346/19
№ провадження 1-кп/495/67/2021
УХВАЛА
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"26" квітня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 40002101, внесеному 15 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 18.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин, однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ "Одеський слідчий ізолятор", представник останнього надав до суду клопотання згідно якого просить судове засідання провести у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 18.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні із ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 18.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 18.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Дата документу 15.04.2021
Справа № 501/1105/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2019 року, в період часу з 02:30 годин до 02:35 годин невстановлена особа, перебуваючи в с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, шляхом віджиму метало пластикової двері проникла до приміщення «Кондитерська», яке розташоване в ж/м «Радужний», будинок 19/1, приміщення 2-Н, звідки таємно викрала майно, яке належить директору вказаної «Кондитерської», чим спричинено майнову шкоду на суму 2760 грн.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та інших процесуальних дій з метою встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор стверджує, що закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк, 16 квітня 2021 року, не виявилося можливим, оскільки не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) або процесуальні дії для встановлення винних осіб, у зв`язку із чим просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 16 квітня 2022 року.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно п.3 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим, у зв`язку із чим слід продовжити строк досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.110, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 947/2205/21
Провадження № 1-кс/947/511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001028 від 29.12.2012 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001028 від 29.12.2012 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , строком до 19.04.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.01.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001028 від 29.12.2012 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/738/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 16:30 год., 31 травня 2021 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5404/21
УХВАЛА
26.04.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 внести відомості до ЄРДР за її заявою та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ЖЄО № 70-38 від 11.03.2021 року.

Заявник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ЖЄО № 70-38 від 11.03.2021 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.03.2021 року ЖЄО №70-38, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1