Справа № 539/1032/19
Провадження № 1-кп/539/24/2021
В И Р О К
28 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника - ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , його представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
08 травня 2018 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку до м. Харків та перевозив пасажирів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Проїжджаючи 208 км вказаного автошляху та рухаючись в Лубенському районі Полтавської області ОСОБА_4 , змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону попутного транспорту, при цьому не переконався в безпеці даного маневру, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та допустив зіткнення із останнім. В подальшому, після зіткнення автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 із автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Mazda 626» відкинуло на свою смугу для руху, де він зіткнувся із автомобілем «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом « Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі.
Вказаними діями, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 14.2. в) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, дрібних крововиливів в м`яких мозкових оболонках півкулі головного мозку - мікроскопічно; крововиливи в плевральних порожнинах: справа до 1000 мл рідкої крові, зліва - до 200 мл рідкої крові, переломи ребер: справа: 1-го ребра по середньо-ключичній лінії, 2, 3, 4, 5 ребер по білягрудинній лінії, 4-го по середньо-ключичній лінії, переломи ребер зліва: косий перелом 1-го ребра по середньо- ключичній лінії, 2-го ребра по лопаточній лінії, 2, 3, 4 по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, розрив навколосерцевої сумки по передній поверхні справа, подвійний наскрізний розрив правого передсердя з крововиливом в серцевий м`яз, масивні крововиливи по задній поверхні лівої легені; крововилив в черевну порожнину - до 350 мл рідкої крові, розрив капсули селезінки по діафрагмальній поверхні; косо-поперечний уламковий перелом лівої стегнової кістки на межі верхньої- середньої третини з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; гематома по тильній поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті з розповсюдженням до середньої третини передпліччя, гематома по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, забито- рвана рана між 2 і 3 пальцями лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті і пальців правої кисті, велика кількість саден і поверхневих ран, садна: в області лобу зліва на межі росту, в лівій скронево-виличній ділянці 2 поруч розташованих лінійної форми садна у вертикальному направленні, по передньо- внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині садно, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині садно нижче від нього в середній третині синець, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині садно, по передній поверхні лівого стегна в середній третині садно нижче від нього з розповсюдженням до колінного суглобу гематома, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу садно, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно, які, згідно висновку експерта № 119-1 від 11.06.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_12 явилась сполучна травма грудної клітки, живота, кінцівок, що супроводжувались шоком-крововтратою.
Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих багато уламкових переломів тіл та дуг 5 і 6 шийних хребців зі зміщенням та забоєм і стисненням спинного мозку на цьому рівні, що ускладнилось спинальним шоком, тертаплегією (параліч обох верхніх та обох нижніх кінцівок) з сфінктеними порушеннями; закритої травми грудної клітки, що ускладнилось гемопневмотораксом справа; забитої рани верхньої повіки лівого ока, які, згідно висновку експерта № 284 від 29.10.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з лівобічним пневмотораксом, зміщення лівої легені, що ускладнились лівобічним пульмонітом, рвані рани верхньої і нижньої повіки лівого ока з розривом сльозо-носових каналів, субконьюктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку, забита рана голови, закритий перелом кісток носу без зміщення, забій м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, множинні садна обличчя та кистей обох рук, які, згідно висновку експерта № 260 від 03.10.2018 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 538 від 22.11.2018 року, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1., 14.2. в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах заданої пригоди водій автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1., 14.2 в) Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_4 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 08.05.2018 року він разом із братом ОСОБА_15 близько 18.00 години вирушив із м. Київ до м. Харків за кермом автомобіля Мазда 626 та за програмою бла-бла-кар забрав із собою двох пасажирів в м. Київ, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 автомобілі його брат сидів біля нього, позаду за водієм сидів ОСОБА_18 , а за пасажиром ОСОБА_19 . На його автомобілі був ввімкнений відеореєстратор. Пам`ятає, як від`їжджав з м.Борисполя, в свою чергу наступні події та саму ДТП не пам`ятає. Власної вини у ДТП не заперечує. Цивільний позов прокурора та цивільного позивача визнає повністю, цивільні позови потерпілих визнає повністю крім вимоги про стягнення моральної шкоду, яку з урахуванням своїх матеріальних можливостей визнає на суму по 100 000 грн кожному. Після ДТП ним вживалися заходи щодо відшкодування частини шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_20 та родині загиблого у ДТП ОСОБА_18 . Він надсилав поштові перекази грошових коштів потерпілій ОСОБА_21 , однак ці кошти не отримувалися, також було частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_8 . На час ДТП його цивільно правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки була застрахована у СК «Мега-гарант», однак потім він втратив поліс страхування та повторно застрахував автомобіль в СК «Аска». Прохав застосувати звільнення від покарання з іспитовим строком, оскільки кається у скоєному та необхідно відшкодовувати шкоду потерпілим.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.05.2018 року за програмою БлаБлаКар він разом із ОСОБА_12 їхав на автомобілі ОСОБА_4 з м.Києва до м.Харькова. Під час руху водій ОСОБА_4 порушував ПДР, їхав дуже швидко по самому Києву. В автомобілі позаду він сидів справа, а ОСОБА_18 зліва за водієм. Обставин ДТП він не бачив, оскільки дорогою заснув. Після ДТП його сім`я отримувала зі сторони ОСОБА_4 50 000 грн.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що у ДТП, яка сталася 08.05.2018 року, загинув її рідний брат ОСОБА_12 . Після ДТП одного разу телефонував ОСОБА_4 та вибачався. Декілька разів від нього приходили грошові перекази, однак всі ці кошти вона не брала;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 08-09.05.2018 року він їхав в темну пору доби по а/д Київ-Харків за кермом вантажного автомобіля Мерседес в сторону м. Київ зі швидкістю близько 60 км/год. Недоїжджаючи до м. Лубен, побачив як назустріч виїхав автомобіль MAZDA на харківських номерах, після чого він прийняв трохи вправо і почав гальмувати, однак автомобіль, що рухався назустріч вдарив його автомобіль Мерседес в ліву сторону, від чого цей автомобіль відкинуло на зустрічний по руху його автомобіля.
- протоколом огляду місця ДТП від 08.05.2018 року із схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксовано місце ДТП після зіткнення транспортного засобу - «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 та із автомобілем «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом « Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_14 , місце розташування даних транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження, місце розташування трупа ОСОБА_12 та інші сліди ДТП, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів;
- свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 , згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 09.05.2018 р. з описом пошкоджень тіла;
- протоколом огляду від 27.11.2018 року відеореєстратора CAR CAM із автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 з картою пам`яті, на якому зафіксовано відео файл моменту зіткнення автомобілів, які є учасниками ДТП на зустрічній полосі руху автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в ході якого даний відео файл змонтовано на ДВД диск;
- висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 11.06.2018 року № 119-1 відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_12 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтічністі м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, дрібні крововиливи в превральних порожнинах: справа до 1000 мл рідкої крові, зліва до 200 мл рідкої крові, переломи ребер: справа:1-го ребра по середньо-ключичній лінії, 2,3,4,5 ребер по білягрудинній лінії, 4-го по середньо-ключичній лінії, переломи ребер зліва: косий перелом 1-го ребра по середньо-ключічній лінії, 2-го ребра по лопаточній лінії, 2,3,4 по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, розрив навколосерцевої сумки по передній поверхні справа, подвійний наскрізний розрив правого передсердя з крововиливом в серцевий м`яз, масивні крововиливи по задній поверхні лівої легені; крововилив в черевну порожнину - до 350мл рідкої крові, розрив капсули селезінки по діафрагмальній поверхні; косо-поперечний уламковий перелом лівої стегнової кістки на межі верхньої-середньої третини з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; гематома по тильній поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті з розповсюдженням до середньої третини передпліччя, гематома по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, забито-рвана рана між 2 і 3 пальцями лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті і пальців правої кисті велика кількість саден і поверхневих ран, садна: в області лобу зліва на межі росту, в лівій скронево-виличній ділянці 2 поруч розташованих лінійної форми садна у вертикальному направленні, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині садно, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині садно нижче від нього в середній третині синець, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині садно, по передній поверхні лівого стегна в середній третині садно нижче від нього з розповсюдженням до колінного суглобу гематома, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу садно, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП при вказаних в направленні обставинах і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_12 явилась сполучна травма грудної клітки, живота, кінцівок, що супроводжувалось шоком крововтратою;
- висновком судово- медичної експертизи від 03.10.2018 року №260 потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з лівобічним пневмотораксом, зміщенням лівої легені, що ускладнилося лівобічним пульмонітом, рвані рани верхньої і нижньої повіки лівого ока з розривом сльозо носових каналів, субконюктивальний крововиливи лівого ока, струс головного мозку, забита рана голови, закритий перелом кісток носу без зміщення, забій м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, множинні садна обличчя та кистей обох рук, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- висновком судово- медичної експертизи від 05.10.2018 року №264, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку 2 ст. на фоні закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому лівої вертлюжної западини з закритим вивихом лівого стегна, закритого перелому правої лонної кістки зі зміщенням, закритого перелому правої сідничної кістки зі зміщенням, перелому медіального виростку правої стегнової кістки, перелому верхнього полюсу надколінника, перелому латерального виростка лівої стегнової кістки, забитих ран лівого стегна та лівого колінного суглобу і правого стегна та правого колінного суглобу, струсу головного мозку, забою м`яких тканин та саден голови і обличчя, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, на час ДТП ОСОБА_4 перебував у тверезому стані;
- висновком судово-медичної експертизи від 29.10.2018 року № 284 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих багато уламкових переломів тіл та дуг 5 і 6 шийних хребців зі зміщенням та з забоєм і стісненням спинного мозку на цьому рівні, що ускладнилось спинальним шоком, тертаплегією (параліч обох верхніх та обох нижніх кінцівок) з сфінктеними порушеннями; закритої травми грудної клітки, що ускладнилось гемопневмотораксом справа; забитої рани верхньої повіки лівого ока, ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, можливо при ДТП і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;
- висновком судової автотехнічної експертизи від 22.11.2018 року №538, згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2 в) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку в виникненням обставин даної пригоди. В умовах заданої пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 14.2 в) ПДР України. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 , будь - яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б с технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається, також водій ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом «Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_14 будь яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зори знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається, водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ;
-висновком експертизи від 26.12.2018 року за № 592, згідно якого було встановлено, що на момент проведення огляду (дослідження) несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 , які б утворилися до дорожньо - транспортної пригоди, не виявлено.
Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини справи, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, має батька інваліда 3 групи, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданою їй внаслідок ДТП та до ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування страхових виплат.
Також по справі цивільним позивачем ОСОБА_22 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 . Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 399 304 грн 11 коп.
Таким чином, ОСОБА_22 прохала суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 301 304 грн 11 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» - 98 000 грн 00 коп. страхових виплат.
Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які понесені комунальним підприємством «Лубенська лікарня інтенсивного лікування». Прокурор прохав суд стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради 3839 грн. 93 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений в повному обсязі визнав пред`явлені позовні вимоги ОСОБА_22 та прокурора, вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення 31 268 грн 00 коп. витрат на поховання, вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення 377849 грн 38 коп. матеріальної шкоди та 70 000 грн. витрати на правову допомогу.
В свою чергу позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди визнав частково по 100 000 грн 00 коп., з урахуванням його матеріальних можливостей.
Відповідач АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» неодноразово повідомлявся про час місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання його представники не з`явилися.
При вирішенні вище зазначених цивільних позовів суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» N 3 від 31.03.1989 року вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами в тому числі цивільного та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Також, відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована у АТ «СК «Мега-гарант», що підтверджується інформацією, наданою МТСБУ (а.с.138, т.6), та листом АТ «СК «Мега-гарант» від 18.06.2019 року № 18-06/3 (а.с.139, т.6).
В наступному обвинувачений також зареєстрував автомобіль і в ПРАТ СК «АСКА», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2925361.
Як вказує ОСОБА_4 відповідний договір ним було укладено внаслідок втрати попереднього полісу, при цьому він не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, відтак в силу п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, суд вважає такий договір нікчемним та погоджується з доводами позивачів, що чинним є саме договір, укладений з АТ «СК «Мега-гарант».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. п. 27.3, 27.4 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3470 страхові виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих, становлять 100 000 гривень на одного потерпілого.
Відповідно до положень ст.ст. 120, 124 КПК України витрати на правову допомогу, тобто витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого та цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий, цивільний позивач. І в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить наступних висновків.
Щодо позову прокурора.
Суть вимог стосується відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які понесені КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування».
Вказані вимоги узгоджуються з вимогами чинного законодавства, визнані обвинуваченим в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позову ОСОБА_22 .
Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 301 304 грн 11 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» - 98 000 гривень страхових виплат узгоджуються з нормами чинного законодавства, підтвердженні належними та допустимими доказами, визнаються обвинуваченим, а тому підлягають задоволенню.
В свою чергу суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Так, представником цивільного позивача не деталізовано яка правова природа таких витрат. При цьому відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати цивільного позивача у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження з обвинуваченого не стягуються.
Щодо позову ОСОБА_6 .
Позивачкою надані належні та допустимі докази, які підтверджують розмір витрат на поховання, а запропонований спосіб їх розподіл між відповідачами узгоджується з вимогами чинного законодавства, відтак в цій частині позов підлягає задоволенню.
Разом із тим, суд не погоджується з сумою заявленої моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обов`язок доведення таких витрат лежить на позивачці.
Однак, позивачем не надано суду переконливих доказів понесення моральної шкоди в сумі 844 676 грн 00 коп.
З урахуванням всіх обставин у справі, того, що позивач є сестрою загиблого, позиції обвинуваченого, принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити загальну суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, в 100 000 грн 00 коп.
В свою чергу суд вважає безпідставними вимоги про стягнення моральної шкоди з АТ «СК «Мега-гарант», оскільки потерпіла є сестрою загиблого, тобто не є особою, на яку розповсюджується вимога ч.3 ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Щодо позову ОСОБА_8 .
Обвинуваченим визнано в повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 377 849 грн 38 коп., а тому такі вимоги підлягають задоволенню.
Однак при цьому суд не погоджується з сумою заявленої моральної шкоди. Позивачем не надано суду переконливих доказів понесення моральної шкоди в сумі 500 000 грн 00 коп., така сума не узгоджується зі сталою судовою практикою розгляду аналогічних позовів. З урахуванням всіх обставин у справі, позиції обвинуваченого, принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити моральну шкоду в сумі 100 000 грн 00 коп.
Вирішуючи питання стягнення процесуальних витрат у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження в сумі 70 000 грн 00 коп., суд виходить з того, що представником потерпілого суду надані відповідні докази, які обвинуваченим не спростовуються. Відтак, відповідно до ст.124 КПК України такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, враховуючи, що вказаний запобіжний захід обвинуваченим як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи в суді не порушувався та стан його здоров`я, який є інвалідом 3 групи.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі необхідно рахувати з часу його затриманні на підстави вироку суду, що набрав законної сили.
Також суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районого суду м. Полтава від 11.05.2018 року на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 .
Речові докази по справі підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Мега-гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання в розмірі 31 268 грн 00 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн 00 коп.
Стягнути з ПрАТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_6 відшкодування витрат на поховання в сумі 44 676 грн 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 377 849 грн 38 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 70 000 грн 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Мега-гарант» про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 301 401 грн 11 коп.
Стягнути з ПрАТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_22 страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн 00 коп.
Позов прокурора відділу прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради відшкодування витрат на стаціонарне лікування в сумі 3 839 грн 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :
- від 22.11.2018 р. №538 1430 грн.;
- від 26.12.2018 р. №592 2288 грн.;
а всього в сумі 9438 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районого суду м. Полтава від 11.05.2018 року на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_22 ; автомобіль «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом «Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 залишити його володільцю ОСОБА_14 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1