Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1108/21

Номер провадження: 1-кс/511/451/21

23.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
17.06.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000232 внесеного до ЄРДР 07.06.2021року .
З даного клопотання вбачається, що 07.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/1108/21 (провадження №1-кс/511/421/21), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 07.06.2021року , виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль (вантажний самоскид) марки «КАМАЗ» зеленого кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , автомобіль (вантажний самоскид) марки «КАМАЗ» зеленого кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , вантажний причеп якого завантажений сумішшю (глиною, ґрунтом та піском), трактор (погрузчик) марки ПЄА-1 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 . ОСОБА_5 , на праві власності належить вантажний автомобіль марки «Камаз реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що зазначений арешт накладено небгрунтовано та в подальшому у необхідності в застосування цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, мотивуючи тим , що підозра не вручена , а також те . що в діях його довірителя відсутній склад крим. правопорушення (злочину ).

Слідчий відділення СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти задовлення вимог , мотивуючи своє заперечення тим , що не проведено суд. експертизи .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000232 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року, було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль (вантажний самоскид) марки «КАМАЗ» зеленого кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , автомобіль (вантажний самоскид) марки «КАМАЗ» зеленого кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , вантажний причеп якого завантажений суміщшю (глиною, ґрунтом та піском), трактор (погрузчик) марки ПЄА-1 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , до вирішення питання по суті.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів, що в подальшому накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000232 від 07.06.2021року відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Ухвала слідчого судді ОСОБА_7 не була оскаржена , тобтоє законна.. Суд мотивує своє рішення тим , що ще не проведено відповідні судові експертизи ( про що заявляв слідчий ). Доводи адвоката про те , що матеріали ( суміш) , які знаходились в кузові автомобіля не є корисними копалинами , суд не бере до уваги так , як це не підтверджено відповідними доказами - висновками експертиз. Суд зазначає , що позиція адвоката щодо невинуватості його довірителя судом не розглядається. Слідчий суддя не встановлює на данній стадії вину чи невинуватість особи. Це зовсім інша стадія процесу.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1