Провадження № 1-кс/686/5841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.05.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000193 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 14.05.20201 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, зокрема у проведенні огляду автомобіля «Renault», у призначенні авто технічної експертизи на встановлення можливості факту зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» та припаркованого автомобіля «Renault», у проведенні повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , у призначенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , у призначенні трасологічної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що наведені у ній мотиви проведення зазначених слідчих дій мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Просив зобов`язати заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести указані слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.05.2021 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.05.2021частково відмовлено захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про проведення слідчих дій, зокрема у проведенні огляду автомобіля Renault, оскільки вказаний транспортний засіб не був учасником ДТП і слідів на ньому виявлено не було, які б могли бути використанні як доказ факту і обставин вказаного кримінального правопорушення; у призначенні автотехнічиої експертизи на предмет встановлення можливості факту зіткнення автомобіля Volkswagen Passat ВЗ, який рухався та припаркованого автомобіля Renault з підстав відсутності факту зіткнення зазначених транспортних засобів, що підтверджено протоколом ОМП від 01.08.2019, де в ході огляду автомобіля Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 механічні ушкодження характерні для зіткнення двох транспортних засобів не встановлені;

У проведенні повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 слідчий відмови з підстав відсутності такої необхідності, оскільки слідчий експеримент за його участю був проведений.

Відмову у задоволенні клопотання захисника в частині призначення додаткової СМЕ слідчий обґрунтував тим, що висновком експерта №114 від 31.10.2019 встановлено, що наявні у потерпілого ОСОБА_8 ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також інші ушкодження, які віднесено до категорії легких, виникли від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути конструктивні частини легкового автомобіля, в праву частину голови та тіла ОСОБА_7 та характерні для наїзду легкового автомобіля на пішохода.

Призначення трасологічної експертизи слідчий визнав недоцільним, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що слід довжиною 6.1 м залишений лівим колесом автомобіля Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на трав`яному покриві, що знаходиться за правим узбіччям наявні сліди руху правих коліс зазначеного вище транспортного засобу, у вигляді прим`ятої трави, що підтверджено фотознімками з місця пригоди та протоколом слідчого експерименту від 27.06.2020 зі свідком ОСОБА_6 .

Зазначені обставини кримінального провадження і зазначалися у вихідних даних під час призначення авготехнічної експертизи постановою слідчого від 13.10.2020, яка проводилася завідувачем відділу судової експертизи (м. Кам`янець-Подільський) Хмельницького НДЕКЦ ОСОБА_9 .

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Предметом судового контролю слідчого судді у силу наведеної норми є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.

В силу ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

В постанові слідчий виклав достатні мотиви для відмови захиснику у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий у ній виклав достатні мотиви для відмови захиснику у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Постанова слідчого містить зазначення аргументів стосовно усіх викладених у клопотанні сторони захисту слідчих дій, необхідність проведення яких, на думку захисника ОСОБА_5 , є важливою для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, постанова винесена з належним обґрунтуванням.

Як встановлено під час розгляду скарги, метою проведення зазначених слідчих дій, які слідчий визнав недоцільними і тому відмовив захиснику у задоволенні клопотання, було усунення розбіжностей у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2019, протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_5 із показаннями свідка ОСОБА_6 та вихідних даних, отриманих під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , що стали основою для призначення 04.11.2019 постановою слідчого авто технічної експертизи.

Оскільки висновком експерта від 19.11.2019 №10.1-0540:19К встановлена обґрунтованість маневрування та відсутність технічної можливості водієм ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода.

Водночас, за позицією захисника, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 27.06.2020 здобуті вихідні інші вихідні дані, після чого призначена 13.10.2020 та проведена 14.12.2020 судова автотехнічна експертиза, згідно з висновком експерта №10.1-0534:20К у якій експерт прийшов до протилежного висновку та зазначив, що до виникнення ДТП з технічної точки зору призвели технічно необґрунтовані, не відповідні вимогам ПДР в частині виконання безпечного маневру об`їзду перешкоди у межах проїзної частини дороги, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_5 .

Отже, під час досудового розслідування здобуті взаємосуперечливі докази стосовно дій ОСОБА_5 , що передували дорожньо-транспортній пригоді, що сталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У силі ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наведеного слідує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та виборі способу досудового розслідування для забезпечення його ефективності та несе відповідальність за досягнення його мети.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом із тим, у силу ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому вимоги захисника про зобов`язання слідчого провести наведені у клопотанні слідчі дії у межах поданої скарги, не може бути задоволена.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту з урахуванням досліджених обставин, у порядку ст.244 КПК України не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, за встановленої відсутності незаконності та необґрунтованості постанови слідчого, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14.05.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1