Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1395/20
Провадження № 1-кп/483/62/2021
ВИРОК
Іменем України
14 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Корабельного районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 07 серпня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, навчається в професійно-технічному училищі № 1 м. Миколаєва, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_7 06 серпня 2020 року близько 23 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку металевих воріт проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до мопеду «Honda Dio AF-34» без реєстраційного номеру чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який стояв обпертий об стіну житлового будинку, після чого викотив його з території домоволодіння. В подальшому, опинившись на подвір`ї АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , сівши на мопед та завівши двигун, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 6640 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у інше сховище, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно у серпні 2020 року незаконно заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_8 за викладених вище обставин. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_7 як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, згідно з досудовою доповіддю органу пробації та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім як обставини, що його пом`якшують.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, і вважає його таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Разом із тим суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, якщо він на протязі встановленого судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 817 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-товарознавчої експертизи.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок на користь держави.

Речовий доказ у провадженні мопед «Honda Dio AF-34» без реєстраційного номеру чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: