УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 Справа №607/12015/21 Провадження №1-кс/607/3885/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021 у справі №607/7836/21,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021 у справі №607/7836/21 у кримінальному провадженні №0000688 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що із автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату звернення з вказаним клопотанням проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000688 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, а встановлені в ході проведених експертиз дані не свідчать про наявність обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає. Крім того, зазначив, що вказаний автомобіль був переданий йому в користування власником ОСОБА_4 , а відповідні документи відсутні, оскільки ОСОБА_3 використовував даний автомобіль за згодою власника для власних потреб. Посилаючись на положення ст.41 Конституції України, просив врахувати принцип непорушності права власності, а також негативний вплив погодних умов на зазначений транспортний засіб у зв`язку із відкритим зберіганням автомобіля на території спецмайданчика. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що необхідність використання ним транспортного засобу пов`язана з потребою належної організації його життєдіяльності. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.05.2021, повернути йому транспортний засіб марки «Renaut Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 12.07.2021 та 20.07.2021, не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання з розгляду клопотання не подавав.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на зазначений автомобіль та ключі від нього, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій висловив заперечення щодо скасування арешту майна з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України ще триває. Окрім того, зазначив, що в межах проведених експертних досліджень встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене не спеціалізованим підприємством, а номер кузова автомобіля піддавався змінам.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000688 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 13.04.2018 на ім`я ОСОБА_4 та ключ від даного транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000688 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту.

Так, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Долучені до клопотання матеріали не дають слідчому судді жодних підстав вважати наявними передбачені статтею 174 КПК України підстави для скасування арешту майна, в тому числі, набуття ОСОБА_3 права володіння цим автомобілем. Крім того, слідчим суддею враховано, що аналогічне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні було предметом розгляду слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у задоволенні якого було відмовлено.

Зважаючи на викладені у клопотанні доводи ОСОБА_3 та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано, а особою, яка звернулась з клопотаннямне доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні станом на дату розгляду даного клопотання не закінчено, рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Слідчим суддею також враховано заперечення прокурора щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в яких зазначено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 виготовлений не на спеціалізованому підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.

Поряд з цим, слідчим суддею взято до уваги, що кримінальне провадження у даному випадку здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за «Знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу», тому передача в користування транспортного засобу та ключів від нього, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, до ухвалення рішення у кримінальному провадженні по суті, буде суперечити правовому порядку, який встановлений в Україні у сфері користування транспортними засобами.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено обставин, наведених в клопотанні, про наявність законних підстав для скасування арешту майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021 у справі №607/7836/21, на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1