overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1876/18 Провадження № 1-кс/450/1074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи
03 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 27.08.2018 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000483 від 18.03.2018 року,

встановив:
згідно до ч. ч. 1, 10 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

03.09.2018 року слідчим подано суду заяву про повернення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду.

З урахування зазначених обставин, беручи до уваги відсутність у сторони обвинувачення наміру реалізовувати право на розгляд слідчим суддею клопотання про проведення огляду, приходжу до висновку про необхідність повернення заявленого клопотання про проведення огляду.

Керуючись ст. 370 372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 27.08.2018 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000483 від 18.03.2018 року,, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/780/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.08.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.12.2019 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

п о с т а н о в и в:

У задоволені подання фахівця Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого 16.12.2019 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2021 об 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/341/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 27.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 27.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 27.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/378/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Дата документу 20.08.2021 Справа № 310/1970/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1480/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/1970/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 13.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, представника цивільного відповідача і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №583/2639/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/371/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Сумський апеляційний суд здійснює апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд вказаного провадження призначений на 20 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Положенням ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_4 проживає та здійснює професійну діяльність в м. Охтирка, що знаходиться на значній відстані від м. Суми, а також через введені карантинні заходи у зв`язку з розповсюдженням коронавірусу, та обмеження міжміського транспортного сполучення, виникла необхідність забезпечення його участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться 20 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції дистанційного судового провадження з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 серпня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Надіслати копію цієї ухвали для виконання голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/639/21
Справа № 689/1491/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 05 липня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні №80000010 від 18.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
"19" серпня 2021 р. Справа № 363/1520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву заступника начальника Дарницького районного відділу Філїї Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області № 363/1520/21 від 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
До Вишгородського районного суду Київської області від заступника начальника Дарницького районного відділу Філїї Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить виправити описку в вироку суду відносно ОСОБА_4 . Зазначає, що у вступній частині вироку невірно зазначена інформація щодо місця проживання засудженого, а саме вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ». Таким чином, виникло питання про виправлення даної описки.
Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з тексту вироку, а саме вступної частини при друкуванні ухвали допущено описку, а саме в зазначенні адреси замість вірної вулиці «Дніпроводська» зазначено «Дніпровська».
Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, у вступній частині вироку Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Вишгородського районного суду Київської області № 363/1520/21 від 16 квітня 2021 року, а саме зазначити адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6583/21
№ пр. 1-кс/336/725/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2021 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
У Х В А Л И В:
скаргу задовольнити;
зобов`язати посадових осіб Запорізького районного управління поліції відділу поліції №3 ГУНП в Запорізькій області внести відомості, які були подані заявником ОСОБА_3 13.07.2021 року по заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти діб, з дня проголошення її резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2665/21
Провадження № 1-кп/456/415/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 23.04.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
Дізнавач-заступник начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.06.2021 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою суду від 06.08.2021 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, вказав, що здійснюватиме захист своїх інтересів самостійно.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 14.30 год. 13 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/2463/21
У Х В А Л А

19.08.2021 року м.Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2304/21
номер провадження 1-кс/695/629/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
19.08.2021 до початку розгляду клопотання дізнавач Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути на дооформлення клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Єдиною підставою для накладення арешту на майно є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, а також цивільного позивача - з метою забезпечення цивільного позову. Таке звернення має форму клопотання, яке має відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи те, що дізнавач просить повернути клопотання на дооформлення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна повернути слідчому.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання дізнавача Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1