Справа № 308/3633/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке 13.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить:

скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2021 року на клопотання адвоката ОСОБА_5 № 03-04-56-23/07/20-36вих21 від 18.02.2021 року;

зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 року провести додаткову слідчу дію, а саме провести одночасний допит потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

вказану слідчі дії провести у присутності та за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з правом під час проведення допиту ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

17.11.2020 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує, що у рамках вказаного кримінального провадження сторона захисту звернулася до слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 з клопотанням за № 03-04-56-23/07/20-36вих21 від 18.02.2021 року про проведення додаткової слідчої дії проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участі ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим було винесено постанову від 03.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою, складеною у порушення вимог норм КПК України, а бездіяльність слідчого протиправною, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак його відсутність у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000103, відомості про яке 13.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

17.11.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

18.02.2021 року стороною захисту подано слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 клопотання за № 03-04-56-23/07/20-36вих21 про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також за участі ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.03.2021 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, яку мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні допитані як потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , у показах яких суттєвих розбіжностей, які б могли мати суттєве значення для справи, вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник вважає рішення слідчого від 03.03.2021 року необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчий суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Оскаржувана постанова містить обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України з кожної вимоги.

За урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову слідчого та врахувавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість такого рішення та відсутність порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке 13.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, згідно з якою просить:

скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2021 року на клопотання адвоката ОСОБА_5 № 03-04-56-23/07/20-36вих21 від 18.02.2021 року;

зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 року провести додаткову слідчу дію, а саме провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

вказану слідчі дії провести у присутності та за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з правом під час проведення допиту ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1