ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6391/20
Провадження № 1-кс/210/230/21

"12" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року, у якому просила суд скасувати арешт на майно, а саме: на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які є власністю ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 року на підставі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000286 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу. ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу. Наразі арештований автомобіль утримується співробітниками досудового слідства вже більша двох місяців, однак на думку адвоката, оскільки всі слідчі дії, у тому числі експертизи, які проводяться на досудовому слідстві вже проведені, вважає, що відпала потреба в арешті вказаного майна, а тому звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Крім того зазначила, що в зв`язку з тим, що слідчим не доведена необхідність подальшого накладення арешту на вказане майно та з огляду на відсутність на момент звернення до суду з вказаним клопотанням обставин, з якими закон пов`язує можливість накладення такого арешту, вважає, що у слідчого судді є всі підстави для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 доводи, викладені у клопотанні підтримала, клопотання просила задовольни, посилаючись також на те, що призначена по вказаному кримінальному провадженні повторно трасологічна експертиза, є необґрунтованою та лише затягує строки досудового слідства.

Присутній у судовому засідання власник майна ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 та також просив суд задовольнити вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вказані речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, а саме проводяться судова експертиза, скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Присутня у судовому засіданні начальник СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та зазначила, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставленні питання чи піддавались змінам ідентифікаційні номери двигуна автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, днз. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників по справі, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

В провадженні СД Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000286 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4461 см3, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4461 см3, власник транспортного засобу ОСОБА_5 ; ключ до замку запалювання та брелок сигналізації; два державних номерних знака НОМЕР_4 , із подальшою забороною на користування та відчуження вищевказаним автомобілем. Місце зберігання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, днз. НОМЕР_1 , визначено майданчик Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Стрельникова, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом направлення запитів до митниці щодо законності перебування вищевказаного автомобіля на території України, проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України,

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_6 вказує, що у даному кримінальному провадженні було проведено трасологічну експертизу на підтвердження чого долучила до матеріалів клопотання висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №19/104-9/1/424 від 15.12.2020 року, а тому, на її думку, накладений арешт майна, втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для скасування арешту на майно.

Разом з цим, на адресу суду 11 лютого 2021 року з відділення поліції №2 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за підписом т.в.о. заступника начальника СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надійшов лист вих. №48.1/4-418 від 11.02.2021 року в якому повідомлено суд, що в рамках кримінального провадження №0000286 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, призначено трасологічну експертизу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, днз. НОМЕР_1 , проведення якої дорученого Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На підтвердження чого до вказаного листа долучено копію супровідного листа на ім`я директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за вих. №45.2/4-119 від 19.01.2021 року за підписом начальника СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_9 урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, триває та по вказаному провадженню призначено проведення трасологічної експертиза, яка на даний час ще не проведена, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від транспортного засобу не втратили своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що власник майна не позбавлений права звернутись потворно до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, після проведення призначеної трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000286 від 18.11.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 15 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1