Провадження № 1-кс/947/6953/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000574 від 08.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.09.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.04.2017 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 11.04.2018 засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді у вигляді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 грн. ;

- 14.09.2018 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 12.12.2018 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000574 від 08.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту судимість за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018, вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, та відповідно до Ухвали Київського районного суду від 22.04.2021, слідчий суддя постановив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.05.2021 р., але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливих злочин при наступних обставинах:

08.04.2021 року, у нічний час, а саме близько о 23:00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у дворі якого був припаркований автомобіль марки «Opel», червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , останній, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за ним ніхто не слідкує та його дії не будуть викриті сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, за допомогою власної сили, а саме шляхом віджиму, відчинив задні дверці багажного відділу зазначеного автомобіля та таємно проник до нього. У подальшому, незаконно перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 а саме, домкрат автомобільний сірого кольору, набір ріжкових ключів в чорному пластиковому наборі, на загальну суму 1109 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1 109 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів;

-п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначив, що стане на шлях виправлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, до підозрюваного на теперішній час в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останнім не порушувався, підозрюваний самостійно з`являється до органу досудового розслідування та суді, а тому слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування ризику у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному, було скоєне до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та цим застосованим запобіжним заходом у іншому кримінальному провадженні такий ризик було виключено.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності лише одного ризику у вигляді можливого переховування, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням серед інших обов`язків обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000574 від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1