Номер провадження: 11-сс/813/464/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000933 від 25 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000933 від 25 листопада 2019 року та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 24 лютого 2021 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Універсал Сервіс Україна» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - лист А 4 з написом « Финансовый план поступлений от партнёров ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); - 3 аркуші А 4 з написом « Текущий статус клиентов департамент МНТ 10.09.2019. Заключенные контракты»; - папка з написом Анализ п/п «Универсал Сервис Украина» за 2019 исп. Козачок С.Н. 04.03.2020 на 42 ( сорок два) аркуші.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, виявленого та вилучено 24 лютого 2021 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Універсал Сервіс Україна» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає, що слідчим суддею необгрунтовано, яким чином арештоване майно, що належить ОСОБА_8 має відношення до кримінального провадження №0000933 від 25 листопада 2019 року.

При цьому, матеріали клопотання слідчого не містять жодних доказів того, що вилучене майно має ознаки речового доказу, передбачені ст.98 КПК України, чи було об`єктом кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом.

Представник власника майна вважає, що слідчий порушив процедуру визнання документів речовими доказами, оскільки після вилучення не оглянув їх, про що сам слідчий зазначив у своєму клопотанні про арешт майна, посилаючись на те, що накладення арешту є необхідним, тому що огляд відповідних документів не був здійснений.

За таких обставин представник власника майна вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та слідчим не було доведено необхідність арешту майна, за обставин зазначених у клопотанні.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представника власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на теперішній час Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000933 від 25 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що органом досудового розслідування встановлено те, що з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, посадові особи ДП «МТП «Южний» вступили у злочинну змову з власниками підприємств приватної форми власності та на протязі 2017-2019 років здійснювали закупівлю товарів робіт і послуг у зазначених підприємств за цінами які у 3-5 разів перевищуюсь ринкові. Зокрема, 17.07.2018 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги із закупівлі послуг, щодо переміщення двох портових кранів МАРК-45 з території ДП «Одеський МТП» на територію ДП «МТП «Южний». З метою привласнення грошових коштів державного підприємства, до калькуляції вартості робіт, посадовими особами підприємств учасників торгів за попередньою змовою з керівництвом ДП «МТП «Южний» вносились завідома неправдиві відомості щодо їх фактичної вартості, таким чином вартість наданих послуг була штучно завищена приблизно у два рази. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-04-002125-a.

Крім того, 22.07.2019 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги з закупівлі перевантажувального обладнання з очікуваною вартістю закупівлі більше 3 804 000 грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-03-001210-b. У даному тендері прийняли участь два підприємства ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Транссістем Інвест». Переможцем з пропозицією 3 588 000 грн. визначено ТОВ «Транссістем Інвст». Об`єктом закупівлі виступали два бункери перевантажувальні БНП-12/5,5 вартість яких на території України у офіційного виробника у декілька разів нижча з урахуванням податкових платежів та вартості доставки.

В подальшому, 24.06.2019 ДП «МТП «Южний» проведено відкриті торги із закупівлі перевантажувального обладнання UA-2019-04-25-001962-b з очікуваною вартістю закупівлі більше 16 млн. грн.

До прийняття участі в торгах допущено ТОВ «Маштехімпорт» та ТОВ «Транссістем Інвест». Переможцем торгів з пропозицією 14 460 000 грн. визначено ТОВ «Маштехімпорт». Одним з об`єктів закупівлі виступав телескопічний підіймач ZT25-100XW у кількості 2 одиниць. Закупівля зазначеного обладнання проведена за ціною 10 040 000 грн. без ПДВ. Однак, середня ринкова вартість аналогічного обладнання у офіційного виробника складає 101 000 Євро (відповідно до курсу НБУ складало 3 422 183 гривні), та з урахуванням доставки та митних платежів вартість такого обладнання коштуватиме приблизно удвічі менше, ніж запропоновано ТОВ «Маштехімпорт». Тобто, на закупівлі вищевказаного обладнання ДП «МТП Южний» нанесено збитків на суму близько 5 000 000 грн.

В свою чергу посадові особи ТОВ «Маштехіморт», з метою прикриття незаконного прибутку та ухилення від сплати податків здійснили ввезення на територію України зазначеного обладнання через підконтрольне підприємство нерезидента «STERLEY Technik GmbH», зареєстровано в Німеччині, м. Гамбург, Райффайзен штрассе 3, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-25-001962-b.

Окрім вищевказаних підприємств одним з підконтрольних колишньому керівництву ДП «МТП «Южний» підприємств, яке з приймало участь у фіктивних процедурах закупівель виступало ТОВ «Універсал сервіс Україна». Зазначене підприємство приймало участь у 43 процедурах закупівель у яких суперником виступало ТОВ «Маштехімпорт» (виступало фіктивним суперником), та в свою чергу перемогло у 5 процедурах на загальну суму більше 15 млн. грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-01-001516-a.

24 лютого 2021 року в період часу з 10:03 по 13:06 годину, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 ,

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- лист А 4 з написом « Финансовый план поступлений от партнёров ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); - 3 аркуші А 4 з написом « Текущий статус клиентов департамент МНТ 10.09.2019. Заключенные контракты»; - папка з написом Анализ п/п «Универсал Сервис Украина» за 2019 исп. Козачок С.Н. 04.03.2020 на 42 ( сорок два) аркуші.

25 лютого 2021 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 вилучене майно, за адресою: м.Одеса, провулок Український 3, буд. № 6-А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000933, , у зв`язку з тим, що вилучене майно має значення для кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, тому існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000933 від 25 листопада 2019 року, а слідчим суддею необгрунтовано, яким чином майно ОСОБА_8 має значення для кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з тим, що документи, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо участі ТОВ «Універсал сервіс Україна» у процедурах закупівель, взаємовідносин вказаного підприємства з ДП МТП «ЮЖНИЙ», з метою підтвердження або спростування факту розкрадання коштів ДП МТП «ЮЖНИЙ», шляхом проведення тендерних процедур на закупівлю товарів, робіт та послуг за завідома завищеним цінам, а також мають безпосереднє та вирішальне значення для виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в діях відповідних осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначене у клопотанні слідчого майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, його фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчий порушив процедуру визнання документів речовими доказами, оскільки після вилучення не оглянув їх, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки під час проведення обшуку вилучене майно слідчим безпосередньо оглядалося, про що свідчить зазначення в протоколі проведення обшуку назви документів, які вилучалися.

Апеляційний суд зазначає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , з метою запобігання можливості приховування або знищення документів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000933 від 25 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4