УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 Справа №607/5434/21

Провадження №1-кс/607/ 1829 /2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 25.03.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 речі, а саме: дві рамки для утримання номерних знаків та автомобіль марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.12.2020 близько 15.38 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, могли відкрито викрасти у ОСОБА_7 чорну сумку із грошовими коштами в національній та іноземній валюті, чим спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 262 557,60 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІII від 22.11.2018).

Окрім цього, 10.02.2021 близько 22.30 год. група невстановлених осіб, перебуваючи по вул. Гречаного в м. Чернівці, здійснила розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались на автомобілі марки «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_2 та, нанісши потерпілим удари металевим предметом, спричинили останнім тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 140 тисяч євро.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІII від 05.04.2001).

25.03.2021 в період з 13 год. 55 хв. по 14 год. 37 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі 607/4816/21 (провадження №1-кс/607/1650/2021) було проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків, змиви потожирової речовини, мікроволокна, дві рамки для утримання номерних знаків та автомобіль марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 .

Оскільки вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій та дослідження усіх обставин справи, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ст.170 КПК України ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання, заперечень на клопотання не надали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Зі змісту долученого до клопотання протоколу обшуку від 25.03.2021 вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 було проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків, змиви потожирової речовини, мікроволокна, дві рамки для утримання номерних знаків та автомобіль марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 .

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 25.03.2021 вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 25.03.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 , речі належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, а також вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, й пропорційним втручанням у право володіння ОСОБА_4 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності/володіння на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, а володілець наявного у нього права володіння, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку речі відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що такі можуть бути використані як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені 25.03.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 дві рамки для утримання номерних знаків та зазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 25.03.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 речі, а саме: дві рамки для утримання номерних знаків та автомобіль марки «OPEL VECTRA В», номер кузова НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1