overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1997/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2633/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28 ч.1ст.263,
ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Також визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст.396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/1327/21
Провадження № 1-кп/211/479/21
У х в а л а

12 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, захисник вважав можливим змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

При продовженні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність судимостей.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання у місті Кривому Розі, його оголошено у розшук ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 10 жовтня 2021 року включно. Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, в разі сплати якої вважати запобіжний захід застава.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/1616/20
провадження №1-кс/176/200/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 215/6628/20
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001017 від 09.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Судове засідання було призначено судом на 12.05.2021 та на 12.08.2021 із належним повідомленням свідка ОСОБА_6 , проте, в судове засідання даний свідок не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, ст.144 КПК України.

Згідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

-від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, зловживання свідком своїми процесуальними правами, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст.144, 139, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1189,5 гривня, на користь держави (Державна судова адміністрація України).

Розяснити про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення .

Копію ухвали надіслати свідку для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 354/1082/21
Провадження № 1-кп/354/106/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000039від 02.07.2021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 381 КПК України не встановлено.
Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.381 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України о 09 год 30 хв 17 серпня 2021 року судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №1 в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 369-372 КПК України,

постановив:

призначити через Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для представницта інтересів ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кропивницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката на 10 год. 15 хв., 17.08.2021, до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №405.

Копію ухвали направити до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2021 о 16.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1416/2021 Справа № 641/5609/21
УХВАЛА
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, можливим розглянути справу за відсутності представника ВП.
Слідчий суддя, дослідивши кримінальне провадження, документи, додані до скарги, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із копії клопотання, доданого до матеріалів скарги, 27.07.2021 року ОСОБА_3 звернуся до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням про надання копії постанови від 29.06.2021 року із матеріалів наглядового провадження, на що відповіді так і не отримав.
Враховуючи, що особою, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 не отримано відповідь на клопотання від 27.07.2021 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині та зобов`язання розглянути клопотання останнього, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

Копію ухвали направити до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2734/21
Провадження № 1-кп/723/3461/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
12 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000979 від 20.04.2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Кучурів і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, раніше не судимого

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 20.04.2021 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, Клопотань не заявляв.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти призначення судового розгляду та просив призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 12,00 годину, 18 серпня 2021 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 138/1909/21
Провадження №:1-кп/138/175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000143 від 02.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово. Також просила не доручати відповідальному органу пробації підготовку досудової доповіді, оскільки обвинувачений відбуває реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення іншого злочину.

Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора. Заяв, клопотань не заявляв.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України суд приходить до переконання про відсутність підстав для складення досудової доповіді.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000143 від 02.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 17.08.2021 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, етапувати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа: № 148/1073/21
Провадження №1-кс/148/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Розгляд даного клопотання призначено на 13:00 год. 12.08.2021, однак на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Немирівським районним судомВінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , призначити на 12.08.2021 о 13:00 год. у режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області.

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали до виконання надіслати Немирівському районному суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1