Справа № 357/4347/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 18.03.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, має посвідчення багатодітної сім`ї та утримує трьох малолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Хімгруп» на посаді механіка, має посвідчення учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 17.03.2021 року близько 20 год. 30 хв. перебував на своєму робочому місці на посаді механіка відповідно до трудового договору № 3-Т від 03.05.2017 року ТОВ «Хімгруп», що знаходиться по вул. Таращанська, 194а, в м. Біла Церква, Київської області.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: моторної оливи торгової марки «Petrovoll» 10w40 SL, об`ємом 5 л., в кількості 1 шт., моторної оливи 15w40 наливом, об`ємом 5л. та гідравлічної рідини «І-20» в кількості 2 л..

З метою реалізації свого умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши в складське приміщення паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Хімгруп», що знаходиться по вул. Таращанська, 194а, в м. Біла Церква, Київської області підійшов до піддону із готовою продукцією та умисно взяв (викрав) моторну оливу торгової марки «Petrovoll» 10w40 SL, об`ємом 5 л., вартістю 240 грн. 00 коп., моторну оливу 15w40 наливом, об`ємом 5 л., вартістю 30 грн. 00 коп., за один літер загальною вартістю 150 грн. 00 коп. та гідравлічну рідину «І-20» в кількості 2 л., вартістю 30 грн. 00 коп., за один літер, загальною вартістю 60 грн. 00 коп., на загальну вартість за чотири одиниці товару 450 грн. 00 коп., належних ТОВ «Хімгруп».

Після чого, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального проступку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Хімгруп» майнової шкоди на загальну суму 450 грн. 00 коп.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України без кваліфікуючих ознак, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, стаття 185 частина 1: таємне викрадення чужого майна.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява про вчинення злочину від 18.03.2021, акт інвентаризації нестачі товарно-матеріальних цінностей від 17.03.2021, накладна від 28.02.2020, видаткова накладна №КСМ-1113-13 від 13.11.2020, протокол опиту потерпілого від 18.03.2021, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, трудовий договір №3-Т від 03.05.2017, протокол отримання речей від 19.03.2021, протокол огляду предметів від 19.03.2021, постанова про визнання речовим доказом від 19.03.2021, протокол допиту свідка від 19.03.2021, протокол отримання речей від 19.03.2021, протокол огляду предметів від 19.03.2021, постанова про визнання речовим доказом від 19.03.2021, розписка від 19.03.2021, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного від 19.04.2021 також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання

ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює на посаді механіка в ТОВ «Хімгруп» з 03.05.2017, у зв`язку з чим суд враховує його матеріальний стан, за місцем роботи характеризується посередньо, має дружину та утримує трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, раніше не судимий.

16.Згідно медичної довідки ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до вчиненого, відсутність обмежень передбачених ч.3 ст.56 КК України, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

18.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

19.Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

20.Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

21.Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

2. Речові докази по справі:

- «CD-R» диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пластикову каністру моторної оливи торгової марки «Petrovoll» 10w40, об`ємом 5 літрів та моторну оливу 15w40 наливом у пластиковій ємності 5 літрів, які згідно постанови про визнання речовим доказом від 19.03.2021 повернуто власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити у власника.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

4.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

6.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1