КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження та арешту на частину в нерухомому майні, застосованих в рамках кримінальної справи.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити дану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 17 березня 2021 року слідчим суддею розгляд клопотання про скасування арешту майна без виклику представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , копію ухвали не надіслано, а отримано 29 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подано 30 квітня 2021 року, з дотриманням строку, визначеного законом.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та судовій практиці, а висновки суду не відповідають обставинам справи та грубо порушують права ОСОБА_5 .

Зазначає, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України 2012 року, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

На думку апелянта, слідчим суддею неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, 07 червня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ТВС-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходилася кримінальна справа № 60-3574, порушена прокуратурою Шевченківського району м. Києва, за фактом заволодіння грошовими коштами громадянина Ірландії ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номеру запису про обтяження № 1557909 постановою про накладення арешту виданою 02 липня 2012 року слідчим СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві накладено арешт на виробничий комплекс (літ. А) загальною площею 3863, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 28 квітня 2014 року кримінальне провадження № 0000234 від 09 січня 2013 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17 березня 2021 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту накладеного постановою слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02 липня 2012 року в рамках кримінальної справи № 60-3574, а саме: номер запису про обтяження: 1557909; арешт нерухомого майна; обтяжував СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження та арешту на частину в нерухомому майні, застосованих в рамках кримінальної справи, з тих підстав, що слідчий суддя не уповноважений розглядати скарги, які подані після закінчення досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Окрім того, у КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Окрім того, положеннями КПК України 2012 року не заборонено ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу після закриття кримінального провадження.
При цьому, слід врахувати практику Верховного Суду, викладених у його судових рішеннях.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вказала, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду у праві № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року, а також аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду у справі № 554/7009/19 від 10 березня 2021 року.
З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції суду під час вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14- 516цс19) вирішила відступити від висновку, сформульованого в пункті 49 постанови від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, у тій частині, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження та арешту на частину в нерухомому майні, застосованих в рамках кримінальної справи, а відтак, є незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В даному випадку слідчим суддею неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме загальні положення КПК України, викладені в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, а також не враховано положення ст.ст. 173, 174 КПК України, та практику Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, як незаконну, що постановлена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 422, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження та арешту на частину в нерухомому майні, застосованих в рамках кримінальної справи, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного постановою слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві про накладення арешту від 02 липня 2012 року в рамках кримінальної справи № 60-3574, а саме:
- номер запису про обтяження: 1557909; арешт нерухомого майна; обтяжував СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/13739/21-к
Справа № 11сс/824/3267/2021 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_9