Номер провадження 11-кп/816/381/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12424/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2020, якою залишено без задоволення клопотання засудженого щодо застосування до нього змін КК і призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього змін КК і призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі задовольнити, оскільки ухвала є незаконною та необгрунтованою, так як судом не здійснено відповідного аналізу матеріалів справи та не застосовано закон про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню. ОСОБА_8 характеризується задовільно, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, матеріальну шкоду відшкодував, викрадене майно повернув потерпілому, що разом зі змінами в законодавстві дає підстави для відбування засудженим покарання не пов`язаного з позбавлення волі та ізоляцією від суспільства;

- засуджений ОСОБА_10 не згодний з ухвалою суду.

05.11.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 в якому просить застосувати до нього зміни КК і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2020 вказане вище клопотання залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що розгляд клопотання засудженого відповідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми. При цьому суд роз`яснив, що з відповідним клопотанням ОСОБА_8 може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 та засуджений ОСОБА_8 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.10.2018 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі приєднано покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.12.2017, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, 75 КК до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 19.03.2019.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до нього змін КК і призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно витягу з протоколу № 55 від 29.07.2019 засудженому ОСОБА_8 визначено відбувати покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», а 24.09.2020 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 залишено у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його заяви про перегляд вироку в справі № 587/2243/18 та призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Так, ч. 1 ст. 537 КПК визначає перелік питань, які під час виконання вироку має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу. В пункті 13 такого переліку міститься і вирішення питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК.

В свою чергу ч. 2 ст. 539 КПК визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених ч. 1 ст. 357 КПК питань.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_8 порушує вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, а судове рішення відносно нього набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», то судом першої інстанції цілком обґрунтовано визначено те, що клопотання засудженого має розглядатися тим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки вирішення клопотання засудженого по суті не віднесено процесуальним законом до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми і закон України про кримінальну відповідальність у даному випадку не застосовується.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про те, що судом не здійснено відповідного аналізу матеріалів кримінального провадження, оскільки суд постановив ухвалу у межах своїх повноважень та за процедурою і у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.

З приводу доводів щодо задовільної характеристики ОСОБА_8 , визнання ним вини, щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди, повернення викраденого майна, то ці обставини були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку від 10.10.2018.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2020 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4