ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 492/558/17

Номер провадження 1-кп/495/111/2021

27 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Думиничи Думиницького району Калузької області Російської Федерації, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2005 року Арцизьким районним судом з ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі на ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;
- 21.02.2008 року Арцизьким районним судом за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 18.01.2012 року Арцизьким районним судом по ч. 3 ст. 186, ч. З ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця села Новоселівка, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 20 лютого 2017 року, близько 23 години, більш точний час в ході проведеного судового розгляду встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прикривши свої обличчя тканиною, яку вони заздалегідь взяли за місцем проживання ОСОБА_6 - у будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 надягнувши господарчі рукавиці, перелізли через паркан огорожі подвір`я зі східної сторони та проникли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , у якому мешкала одинока пенсіонерка ОСОБА_10 , де з метою проникнення всередину вказаного будинку для скоєння незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до вхідних двостулкових дверей у дім, розташованих по ходу у двір другими та просунули лезо ножа, якого принесли з собою, взявши заздалегідь з вищевказаного будинку обвинуваченого ОСОБА_6 , між стулками дверей та за його допомогою підняли металевий гачок на запірному пристрої дверей, після чого відкривши таким чином вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_2 . Проникнувши всередину вказаного будинку, з метою незаконного заволодіння чужим майном почали шукати грошові кошти у будинку, оглядаючи шухляди та шафи у кімнатах. Далі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до однієї з житлових кімнат будинку, де здійснили напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, вимагаючи від неї видачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому потерпілій фізичним насильством, де обвинувачений ОСОБА_7 відкрито заволодів кухонним ножем, який знаходився на столі у вказаній кімнаті. Далі,обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після відмови потерпілої видати їм грошові кошти, демонструючи у своїх руках ножі, а саме - утримуючи їх у руці лезом вперед - стали висловлювати на адресу потерпілої ОСОБА_10 погрози застосування відносно неї насильства небезпечного для її життя та здоров`я. Далі, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після відмови потерпілої передати їм грошові кошти, наполягаючи на передачі їм грошових коштів, по черзі приставляли ножі лезами до шиї потерпілої, продовжуючи при цьому вимагати передачі грошових коштів, стали наносити удари кулаками рук по голові та обличчю потерпілої, хапати її за зап`ястя обох рук та викручувати їх навколо своєї осі, чим спричинили їй гострий фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синця обох очей, рани підборіддя, гематоми волосистої ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 22.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , висловлюючи на адреcy потерпілої словесні погрози про застосування відносно неї фізичного насильства та про фізичну розправу, схопив її за ліву ногу та за допомогою кухонного ножа потерпілої спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді ножової рани лівої гомілки, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 24.02.2017 року відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я. Після чого,обвинувачений ОСОБА_6 , за допомогою принесеного з дому ножа, розрізав подушку на ліжку потерпілої та вийнявши з неї частину пір`я став штовхати його до роту потерпілої, щоб вона не кричала. Далі,обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , яке знаходилося у вказаній кімнаті, а саме: мобільним телефоном марки «Нокія - 1110» корпус сірого з блакитним кольору, колишнього у використанні, вартістю 150 грн., з зарядним пристроєм, колишнього у використанні, вартістю 50 грн.; сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн.; грошовими коштами на рахунку мобільного Телефону у сумі 26,77 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 256,77 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №17-811/26 від 21.03.2017 року. Після чого, залишили місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд.
21 лютого 2017 року близько 02 години, більш точний час в ході проведеного судового розгляду встановити не виявилося за можливе, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прикривши свої обличчя тканиною, яку вони заздалегідь взяли за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_1 , таобвинувачений ОСОБА_7 надягнувши господарчі рукавиці, проникли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , перелізши через паркан огорожі подвір`я з південної сторони та пройшли до двору вказаного будинку, у якому мешкала одинока пенсіонерка потерпіла ОСОБА_11 , де з метою проникнення всередину вказаного будинку для скоєння незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до вхідних двостулкових дверей у дім, розташованих по ходу у двір, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом нанесення удару по лівій нижній частині скла дверей, пошкодив його, після чого просунувши руку всередину, відкрив верхній металевий шпінгалет запірного пристрою вхідних дверей та далі за допомогою фізичної сили - штовхнувши стулку дверей - зігнув таким чином шпінгалет запірного пристрою, що призвело до відкривання дверей. Після чого, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли всередину будинку АДРЕСА_2 . Проникнувши всередину вказаного будинку, з метою незаконного заволодіння чужим майном стали шукати гроші у будинку, оглядаючи шухляди та шафи у кімнатах. Далі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до однієї з житлових кімнат будинку, де здійснили напад на потерпілу ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном, вимагаючи від неї видачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому потерпілій фізичним насильством.
Після відмови потерпілої передати їм грошові кошти, наполягаючи на передачі їм грошових коштів, демонструючи ножі (один з яких принесли з собою, взявши заздалегідь з вищевказаного будинку обвинуваченого ОСОБА_6 , а другий ніж був взятий обвинуваченим ОСОБА_7 перед цим у будинку потерпілої ОСОБА_10 ) у своїх руках погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно потерпілої ОСОБА_11 , по черзі приставляли ножі лезами до шиї потерпілої, продовжуючи при цьому вимагати передачі грошових коштів. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 погрожуючи потерпілій фізичною розправою замахнувся на неї ножем у руці та поранив її у області правого ліктьового суглобу, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді колотої рани правого ліктьового суглобу і синця, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.03.2017 року, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Далі, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, стали наносити удари кулаками рук по голові та обличчю потерпілої, а потім штовхнули її, від чого остання впала на підлогу, та обвинувачений ОСОБА_6 разом ізобвинуваченим ОСОБА_7 стали наносити їй удари ногами по тілу, чим спричинили їй гострий фізичний біль, та тілесні ушкодження у вигляді: стесаної рани обличчя з права: ділянка 1/3 лоба, правої очниці, правої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджені. Після отриманих тілесних ушкодження потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що у неї у лівій кишені халату, у який вона була одягнена, є грошові кошти, після чогообвинувачений ОСОБА_7 відкрито заволодів цими грошовими коштами, а саме. 14 купюрами по 50 грн. на суму 700 грн.; 2 купюрами по 20 гри. на суму 40 гри.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 разом ізобвинуваченим ОСОБА_6 повели потерпілу ОСОБА_11 до морозильної камери, яка розташована в коридорі будинку, де в її присутності відкрито заволоділи продуктами харчування, а саме:
?5 оселедцями загальною вагою 1,580 кг, на суму 102,7 грн .;
?тушкою качки вагою 1,6 кг. вартістю 96 грн.;
?3 тушками курки, загальною вагою 4.3 кг, на суму 193,5 грн.,
?3 пакетами вареників «Знатні», вагою по 1 кг кожний, на суму 105 грн .
?5 цукерками «Фіксики», загальною вагою 110 гр., на суму 7,15 грн.;
?14 цукерками «Анжеліка», загальною вагою 154 гр., на суму 10,01 грн.;
?7 цукерками «Солоденька МУ», загальною вагою 70 гр., на суму 4,55 грн.;
?2 цукерками «Капучіно», загальною вагою 34 гр., на суму 2,21 грн.,
чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №17-811/26 від 21.03.2017 року, на суму 521,12 грн.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 20.02.2017 року перебуваючи в стану алкогольного сп`яніння з ОСОБА_6 вирішили скоїти злочини, зазначені в обвинувальному акті, вину свою визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 20.02.2017 року перебуваючи в стану алкогольного сп`яніння з ОСОБА_7 вирішили скоїти злочини, зазначені в обвинувальному акті, вину свою визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.
Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_1 ., а ІНФОРМАЦІЯ_5 померла потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить визнання вини та щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить визнання вини та щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив корисливий злочин, що він скоїв особливотяжке кримінальне правопорушення по відношенню до особи похилого віку, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що він скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення по відношенню до особи похилого віку, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин до 20 червня 2017 року і до них продовжують застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом № 2046-VIII, тому їм в строк відбування покарання, необхідно, згідно вимог чинного законодавства України зараховувати строк попереднього ув`язнення, з моменту затримання по день набрання чинності вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII та відповідно до правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII, з 21.02.2017 року по 27.04.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто загалом строк відбування покарання складає вісім років чотири місяці дванадцять днів.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII, з 25.04.2017 року по 27.04.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто загалом строк відбування покарання складає вісім років чотири дні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-конверт з трьома змивами після обробки поверхні сажею, експертний пакет з відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, експертний пакет з 2 відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, експертний пакет з 2 відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, частково слід взуття, експертний пакет з відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, 5 слідів взуття, грошові кошти купюрами по 100 грн. та 50 грн. серії 8329755, РД 197634ІМ, 5776765, РЄ 3703246, Т 38313120, 5921245, РБ 0385760 КН 2735284, МЄ 0630911, 1785142, КТ7 загальна сума 1261,12 грн. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung G 350 E», imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон «Samsung S 350 E», imei НОМЕР_5 , чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA 6230 і» чорного кольору, imei НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung С 330 E», imei НОМЕР_7 , три кухонних ножа з деревинними рукоятками, сім-карта № НОМЕР_8 , шапку в`язану чорного кольору,полімерний пакет в якому знаходиться шість пар взуття різного розміру, платок жіночий, зовнішна штепельна розетка, електронний пристрій зі штепельною розеткою, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП ГУНП в Одеській області для проведення необхідних експертиз знищити;

-пакет з документами на громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , 1951 року народження, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_9 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_10 , мобільний телефон з сім-картою оператора «Київстар», налобний ліхтар, блок зарядного пристрою мобільного телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити потерпілій;

-3 пакети з картоплею, ТМ «Еліка», вагою 1 грам кожна; 5 цукерок «Весела Сказка»; 14 цукерок «Анжеліка» ТМ «Слава»; 7 цукерок ТМ Стімул-Дніпро»; 2 цукерки «Капучіно» ТМ Стімул»; 5 рибних консерви, одна тушка качки, три тушки курки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити потерпілій.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на товарознавчу експертизу № 17-811/26 від 21.03.2017 року у розмірі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень; витрати на трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 № 175-Т від 03.04.2017 року у розмірі 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) гривню 60 (шістдесят) копійок; витрати на трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 № 228-Д від 14.04.2017 року у розмірі 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 скасувати.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 8 років 4 місяців 12 днів позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 21.02.2017 року.

Призначене покарання ОСОБА_6 вважати відбутим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 скасувати.
Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 25.04.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.04.2017 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-конверт з трьома змивами після обробки поверхні сажею, експертний пакет з відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, експертний пакет з 2 відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, експертний пакет з 2 відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, частково слід взуття, експертний пакет з відрізками ліпкої стрічки «скотч» зі слідами рук, 5 слідів взуття, грошові кошти купюрами по 100 грн. та 50 грн. серії 8329755, РД 197634ІМ, 5776765, РЄ 3703246, Т 38313120, 5921245, РБ 0385760 КН 2735284, МЄ 0630911, 1785142, КТ7 загальна сума 1261,12 грн. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung G 350 E», imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон «Samsung S 350 E», imei НОМЕР_5 , чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA 6230 і» чорного кольору, imei НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung С 330 E», imei НОМЕР_7 , три кухонних ножа з деревинними рукоятками, сім-карта № НОМЕР_8 , шапку в`язану чорного кольору,полімерний пакет в якому знаходиться шість пар взуття різного розміру, платок жіночий, зовнішна штепельна розетка, електронний пристрій зі штепельною розеткою, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП ГУНП в Одеській області для проведення необхідних експертиз знищити;

-пакет з документами на громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , 1951 року народження, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_9 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_10 , мобільний телефон з сім-картою оператора «Київстар», налобний ліхтар, блок зарядного пристрою мобільного телефону, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити потерпілій;

-3 пакети з картоплею, ТМ «Еліка», вагою 1 грам кожна; 5 цукерок «Весела Сказка»; 14 цукерок «Анжеліка» ТМ «Слава»; 7 цукерок ТМ Стімул-Дніпро»; 2 цукерки «Капучіно» ТМ Стімул»; 5 рибних консерви, одна тушка качки, три тушки курки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити потерпілій.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на товарознавчу експертизу № 17-811/26 від 21.03.2017 року у розмірі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень; витрати на трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.1 № 175-Т від 03.04.2017 року у розмірі 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) гривню 60 (шістдесят) копійок; витрати на трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 № 228-Д від 14.04.2017 року у розмірі 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2