Номер провадження: 11-сс/813/602/21
Номер справи місцевого суду: 495/2165/21 1-кс/495/785/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 01.04.2021 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000126 від 29.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію.

Накладений арешт у вигляді заборони відчуження на риболовне судно «Мотобаркас» ЯОД 2379, яке згідно із судновим білетом № 3019, належить ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» та риболовний невід, які вилучені 29.03.2021 під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.

Накладений арешт на рибу виду карась вагою 3668,5 кілограм, загальною кількістю 29965 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) штук, сазан вагою 52 кг., загальною кількістю 35 (тридцять п`ять) штук, вилучену 29.03.2021 під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.

Дозволено реалізацію риби виду карась вагою 3668,5 кілограм, загальною кількістю 29965 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) штук, сазан вагою 52 кг., загальною кількістю 35 (тридцять п`ять) штук, яка вилучена 29.03.2021 під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, 45.

В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала порушує його права, як власника арештованого майна та підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання дізнавача.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 надав висновок експерта про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якого єдиним засновником та керівником ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» є ОСОБА_9 , у зв`язку з чим просив закрити апеляційне провадження на тій підставі, що на момент подачі апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 не мав на це відповідні повноваження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Натомість, на час звернення до апеляційного суду представником ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» ОСОБА_7 до апеляційної скарги подані наступні документи на підтвердження його повноважень свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер на представництво інтересів ОСОБА_10 , який відповідно до трудового договору а також наказу №1-к від 04.01.2021 працює в ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» на посаді головного інженера.

Окрім того, згідно копії довіреності від 01.12.2020, наявної в матеріалах судового провадження (а.п. 30) директор ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» ОСОБА_9 уповноважує відповідальну особу ОСОБА_10 представляти інтереси підприємства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 19.04.2021, єдиним засновником та керівником ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» є ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідно до норм цивільного законодавства України, з цього часу видані ним довіреності на представлення його інтересів, а також інтересів підприємства, втратили чинність.

Враховуючи викладене, на час звернення до апеляційного суду апеляційною скаргою, ОСОБА_10 , або від його імені, як представника підприємства та від імені безпосередньо ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» адвокат ОСОБА_7 не мав відповідних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частинорю 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, суддя-доповідач вважає, що за відсутності документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_7 діяти на захист інтересів ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», він не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.
Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку колегії суддів, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта, тому враховуючи подані прокурором документи, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19).

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 як представника ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 01.04.2021 про накладення арешту на майно та повернути апеляційну скаргу із додатками повернути адвокату ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , як представника ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000126 від 29.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Апеляційну скаргу із додатками повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4