overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 359/3293/21
провадження № 1-кс/359/549/2021
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною технічною фіксацією клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173, 303, 376 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2693/21
Провадження по справі № 1-кс/367/655/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 квітня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 16.04.2021 о 10 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та сектор дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1497/21
Провадження №1-кс/369/393/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

02.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 10:20 год. 03.02.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/205/21
Номер провадження 1-кп/383/84/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, уродженка м.Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення захисника для належного захисту її прав в кримінальному провадженні з тих підстав, що в силу скрутного матеріального становища не може в повній мірі здійснювати захист своїх прав та не має коштів на залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для забезпечення її виконання.

Розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 26.04.2021 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4127/21
Провадження №1-кс/463/2607/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

12 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Бердянськ Запорізької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту фактичного затримання з 07:40 год. 10 квітня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 08.06.2021 року о 07.40 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2021 о 13:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 388/1375/18

УХВАЛА

15 квітня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке подане прокурором по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000557 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Судове засідання по справі призначено на 14:10 год. 15.04.2021р.

В листі від 14.04.2021р. прокурор Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Долинським районним судом Кіровоградської області.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказане клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове провадження, яке відбудеться о 14:10 год. 15.04.2021р. по кримінальному провадженню №0000557 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду і участь в ній прокурора ОСОБА_3 . Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують вищевказану особу та вручити їй пам`ятки про процесуальні права.
Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження, а також Долинському районному суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кп/526/3/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.

16 квітня 2021 року розгляд даного кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з неможливістю дослідження доументів, що характеризують особу обвинуваченої беззпосередньо у судовому засіданні, так як судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з прокурором, обвинуваченою та її захисником.

Обвинувачена заявила клопотання про її участь, а також участь захисника у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачена та її захисник перебувають в іншій місцевості на значній відстані від Гадяцького районного суду Полтавської області, тобто поза територією юрисдикції суду, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої, захисника з Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК Українина 10 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

Сумському районному суду Сумської областізабезпечити проведення судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Доручити відповідальній службовій особі Сумського районного суду Сумської області перевірити документи, які посвідчують особи учасників кримінального провадження та які будуть приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Сумського районного суду Сумської областідля забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 487/4164/20
Провадження № 1-кп/487/347/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

15.04.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 13 червня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 5 днів з моменту оголошення

Повний тнекст ухвали буде оголошено 16.04.2021 року о 11-00 годині

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/2216/18
Провадження № 1-кс/541/288/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 квітня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000757 від 28.09.2018,
В с т а н о в и в:
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000757 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на наступне майно, яке зберігається в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області (адреса: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34) та власником якого є ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) :
деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «Урал» моделі 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
дрова, які знаходяться в середині причепу «МАЗ» моделі 8926, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`ємом, близько 20 м куб;
дві бензопили «STIHL М5 260»;
дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину;
пусту металеву ємкість (червону).
Копію цієї ухвали для виконання направити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 20.04.2021 о 8 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 573/596/21
Номер провадження 1-кс/573/127/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
13 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить вирішити питання застосування до нього положень ч. 5 ст. 80 КК України щодо строку давності виконання обвинувального вироку та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року. Клопотання було передано для розгляду судді ОСОБА_5 . Остання 15 квітня 2021 року заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що 16 лютого 2021 року вже розглянула аналогічне його клопотання.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заявник ОСОБА_4 заяву про самовідві просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Заслухавши прокурора, заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до нього положення ч. 5 ст. 80 КК України щодо строку давності виконання обвинувального вироку та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року під головуванням судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено за непідсудністю.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_5 вже розглянула аналогічне клопотання ОСОБА_4 та відмовила в його задоволенні, тобто висловила свою думку, суд доходить висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №573/596/21 за заявою ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та звільнення з-під варти задовольнити та прийняти її самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7698/20
Провадження № 1-кс/591/1047/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7698/20 провадження №1-в/591/58/21 -
встановив:

У провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 .
У даному провадженні 15 квітня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000371 відносно ОСОБА_5 в якості процесуального керівника приймає участь, у тому числі, прокурор ОСОБА_6 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
У провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/7698/20 (№1-в/591/1047/21) за поданням начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 .

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000951 від 30.11.2020 року входить прокурор ОСОБА_6 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7698/20 провадження №1-в/591/58/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1