Справа № 404/5121/20
Номер провадження 1-кп/404/344/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004218, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іскіташкент Янчиюльського району Ташкентської області, українки, громадянки України, працюючої у Комунальному некомерційному закладі «Центральна міська лікарня м. Кропивницького» на посаді фізичний терапевт, ТОВ «Апріка» - адміністратор, заміжню, маючу вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 о 14 годині 43 хвилини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині перехрестя вул. Короленка та Миколи Левитського зі сторони вул. Севастопольської в м. Кропивницькому, порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме п.п 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;) проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Далі, виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Короленка в напрямку вул. Ігіта Гаспаряна, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху порушуючи п. 16.2 Правил дорожнього руху України (п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу (п. 1.10 ПДР України, термін дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку)), при цьому не вибрала безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнилась у відсутності пішоходів, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Короленка, в межах регульованого пішохідного переходу, який був помічений дорожньою розміткою 1.14.2 (позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором), дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 (Пішохідний перехід), та світлофором, з права- на ліво по ходу його руху, та з необережності допустила наїзд на неї, чим грубо порушила вимоги п. 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди)

В результаті ДТП:

- пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку 2-3 виду, ознаки набряку головного мозку, епидуральної гематоми правої лобно-тімяної частки на рівні перелому, лінійного перелому скроневої кістки справа, перелому лобної кістки справа з переходом на лобну та тім`яну кістку зліва та на лівий верхній орбітальний край, розходження вінцевого шва зліва на рівні перелому, рани лівої тім`яної ділянки голови, гематоми правої лобно-тім`яної ділянки голови справа; переломів: уламкового гілки сідничної кістки і лонної кістки зліва з переходом на передній відділ вертлюгової западини (внутрішньо суглобовий), бокової маси куприка зліва; саден на лівій гомілці, гематоми верхньої третини лівого стегна, які згідно висновку СМЕ №776 від 13.08.2020 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що 25.06.2020 о 14 годині 43 хвилини вона, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині перехрестя вул. Короленка та Миколи Левитського зі сторони вул. Севастопольської в м. Кропивницькому, була неуважною, не вибрала безпечну швидкість руху, не впевнилась у відсутності пішоходів, в результаті чого, виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Короленка в напрямку вул. Ігіта Гаспаряна, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Короленка на пішохідному переході, з права- на ліво по ходу його руху, та з необережності допустила наїзд на неї. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває,раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що вона щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілій та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вчинила неумисний закінчений тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, заміжня, а також поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, зокрема те, що вона усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, надала допомогу потерпілій одразу після події, що підтверджує її представник, добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілій, запевнила суд, що виправиться, вибачився перед потерпілою, зважаючи на думку сторони обвинувачення та представника потерпілої, які просили застосувати положення ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При цьому, за глибоким переконанням суду таке покарання буде необхідним та достатнім для можливого виправлення обвинуваченої та профілактики злочинів, а тому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 за професією є медичним працівником та працює в сфері охорони здоров`я, та використовує в професійній діяльності транспортний засіб, що є єдиним засобом оперативного пересування, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду, та уточнений в ході судового розгляду, потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 70000 гривень, - задовольнити в повному обсязі, в решті позовні вимоги залишити без розгляду на підставі заяви потерпілої, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3595 гривень 82 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 70 000грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останній як власнику;

2 лазерні диски «Videx» та 1 лазерний диск «Esperanza» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1