Справа № 638/2382/21
Провадження № 1-кс/638/498/21
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000397 від 15.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який працює начальником дільниці механізації КП «Шляхрембуд», зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000397 від 15.02.2021року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 упродовж з 12.04.2018 по теперішній час перебував на посаді начальника дільниці механізації КП «Шляхрембуд», яке є юридичною особою та має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах, штамп, печать та діє на підставі господарського розрахунку, у зв`язку з чим мав право підпису всіх документів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до статуту підприємства, тобто був службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядними функціями, відповідно до посадової інструкції начальника дільниці механізації підприємства по експлуатації автотранспортних засобів від 13.04.2019 затвердженої начальником КП «Шляхрембуд» ОСОБА_8 .
06.07.2018 року ОСОБА_6 перебував та на теперішній час перебуває на посаді начальника дільниці механізації КП «Шляхрембуд», яке є юридичною особою та має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах, штамп, печать та діє на підставі господарського розрахунку, у зв`язку з чим мав право підпису всіх документів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до статуту підприємства, тобто був службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядними функціями, відповідно до посадової інструкції заступника начальника підприємства по експлуатації автотранспортних засобів від 01.10.2018 затвердженої начальником КП «Шляхрембуд» ОСОБА_8
06.07.2018 року начальник дільниці механізації КП «Шляхрембуд» ОСОБА_6 знаючи та розуміючи умови договору, яке було укладено з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» в особі начальника ОСОБА_8 (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозсфера» в особі директора підприємства ОСОБА_9 (Постачальник) укладено договір № 100 від 02.07.2018 про закупівлю (Код за ДК (дизельне паливо (наливом)), загальною кількістю 1 700 000 л. згідно з специфікацією до договору за створення штучних умов пов`язаних з доставкою дизельного палива за адресою: пров. Зерновий, 8, м. Харків. Відповідно до вищезазначеного договору Постачальник зобов`язується з дати укладання договору, протягом строку дії договору до 31.12.2018 року, передати у власність Покупця товар в кількості та за ціною, визначеними в специфікаціях, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його. Ціна цього договору становить 47 124 000,00 грн. в тому числі ПДВ 7 854 000,00 грн.
В подальшому, незважаючи на умови вищевказаного Договору № 100 від 02.07.2018 року, в період 06.07.2018 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, начальник дільниці механізації КП «Шляхрембуд» знаходячись на службовому робочому місці в КП «Шляхрембуд», розташованого за адресою: вул. Москалівська, 20 у м. Харків, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив відповідність дизельного палива (наливом) кількістю 11 960 літрів, які вказані відповідно до товарно транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 100 від 06.07.2018 року об`ємом 11 960 літрів на загальну суму 331 531,20 грн. який було доставлено водієм ОСОБА_10 на підприємство КП «Шляхрембуд» та, в подальшому, підписав видаткову накладну № 100 від 06.07.2018 про отримання вантажу у вигляді дизельного паливо (наливом) об`ємом 11 960 літрів на загальну суму 331 531,20 грн., що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів ТОВ «ХОЗСФЕРА», що завдало матеріальні збитки підприємству КП «Шляхрембуд» в сумі 331 531,20 грн.
У кримінальному провадженні 16.02.2021року начальником відділення розслідування злочинів в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Під час досудового розслідування прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відповідно до положень ст.217 КПК України прийнято процесуальні рішення виділення з матеріалів кримінального провадження №000074 від 19.02.20219 року в окреме провадження.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 , висновком почеркознавчої експертизи № 9 від 01.02.2021 року, висновком судової економічної експертизи виконаної Сумським НДЕКЦ №19/119/11/3-86-с від 30.10.2020 року.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Крім цього, ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон та може покинути межі країни у разі його засудження.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від давання показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України, не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, тому виникає ризик того, що ОСОБА_6 буде як особисто, так і через працівників КП «Шляхрембуд» незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні оскільки, на даний час проводяться слідчі дії і не усі учасники кримінального провадження допитані, та схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволенні клопотання, пояснивши, що підозра ОСОБА_6 є необгрунтованою, а передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені. Крім того, зазначили, що ухвалою суду від 24.02.2021 підозрюваний відсторонений від посади, будь-які ризики перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, знищення доказів відсутні. Підозрюваний позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, з`являється на виклики слідчого, суду, не ухиляється від співпраці зі слідством.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, заперечень на нього, матеріалів, що додані до клопотання та надані учасниками розгляду, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що узгоджується з положеннями Європейської конвенцією з прав людини.
Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , висновком експерта зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз (ІСТЕ) СБУ в УСБУ в Харківській області №9 від 01.02.2021 року, висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/119/11/3-86 від 30.10.2020 року, копією посадової інструкції, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від слідства або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків.
Разом з тим, ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що є злочином у сфері службової діяльності та ухвалою суду від 24.02.2021 року відсторонений від займаної посади, одружений, має дитину 2009 року народження, батьків пенсійного віку, батько підозрюваного є інвалідом 2 групи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки.

Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які характеризують підозрюваного, та приходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Харкова; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки ухвалою суду від 24.02.2021 року підозрюваний відсторонений від займаної посади.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.04.2021 року включно.
Керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000397 від 15.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 16.04.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Харкова;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1