Справа № 947/7170/21
Провадження № 1-кс/947/4342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000179 від 08.02.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, уродженця м. Гомель, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого реєстрації на території України, зареєстрованого в Білорусі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та Войтс Ото, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин у особливо великих розмірах, з метою збуту їх збуту наркозалежним особам. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали у невстановленою досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, психотропні речовини у великах розмірах, і почали незаконно зберігати за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою подальшого збуту.

08.02.2021 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено, та вилучено: полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock», із психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), кількісний вміст якої становить 106,780г, що є особливо великими розмірами; металевий пристрій циліндричної форми із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс,маса якого у висушеному стані становить 0,018г; полімерний медичний шприц з калібрувальною шкалою на 2,0 мл, із психотропною речовино, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,0032г; полімерні пакети з замком типу «zip-lock», що містять небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальним кількісним вмістом 0,589г; полімерний пакет з замком типу «zip-lock», що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількісний вміст якого становить 0,139г; чотири таблетки жовтого кольору з тисненням у вигляді емблеми «Porsche», в полімерному пакеті з замком «zip-lock», три таблетки сірого кольору з тисненням у вигляді «Черепу», в полімерному пакеті та фрагменти таблеток світло-коричневого та сірого кольорів, в трьох полімерних сейф-пакетах з замком «zip-lock», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якого відповідно складає 0,349г, 0,375г, 0,215г; полімерний пакетіз замком типу «ziplock», являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,58г; дві металеві ложки, на поверхні яких містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін, кількісним вмістом 0,0089г та метамфетамін, кількісний вміст якого становить 0,0009г; скляний предмет циліндричної фори на стінках якого наявне нашарування, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого становить 0,045г; скляну електричну лампочку,на внутрішній поверхні якої наявне нашарування, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)., кількісний вміст якого становить 0,002г; одинадцять полімерних пакетів із застібкою типу «ziplock», що містять особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальний кількісний вміст якого становить 3,357г; три полімерні пакети з замком типу «ziplock», що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальний кількісний вміст якого становить 0,874г; чотири полімерні пакети із застібкою типу «ziplock», що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну відповідно становить 20,572г, що є особливо великими розмірами; металеву ложку та чотири полімерних стакани із нашаруванням, що містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить - 0,0118г, та метамфетамін, кількісний вміст якого становить 0,0284г; полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock» із різнокольоровим перфорованим аркушем паперу, який поділений 133 (сто тридцять три) квадрати, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (+-)-лізергід (ЛСД) (маса ЛСД на 1 (одному) квадраті міститься 0,00030г), на 133 (ста тридцяти трьох) квадратах (на цілому аркуші паперу) міститься 0,03990г ЛСД, що є особливо великими розмірами; чотири полімерних пакетів із застібкою типу «zip-lock», у яких містяться гриби з сірою ніжкою та коричневою шляпкою, що є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено плодовим тілом грибів, що містить псилоцин, загальна маса плодового тіла грибів становить 380г; полімерний пакетіз застібко типу «zip-lock» із сорока сімома кондитерськими виробами у вигляді кульок, коричневого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено псилоцин.

Зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини, що вилучені в ході обшуку, Позняков та Войтс, діючи спільно за попередньою домовленістю, зберігали з метою збуту.

Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі Войтс Ото та ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи повторно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи згідно з розподілу ролей, Войтс Ото 08.02.2021 біля 12.00 годин отримав у відділенні № НОМЕР_1 Нової пошти, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, відправлення, у якому містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі.

8 лютого 2021 року, о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8 було зупинено громадянина Войтс Ото, у якого в подальшому виявлено та вилучено прозорі поліетиленові пакети із застібкою типу «zip-lock» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальний кількісний вміст якого становить 134,240г, що є особливо великими розмірами. Вказану психотропну речовину ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
09.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
01.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
10.02.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, не має місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, оскільки в матеріалах клопотання та кримінального провадження містяться анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також враховує специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме його корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси від 01.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09 травня 2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки експертів про проведення комп`ютерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» по вилученим під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільним телефонам марки «Vivo», із сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 та «MeizuM5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_5 , сірого кольору; отримати результати виконаних доручень співробітниками ДБН НПУ в порядку ст. 40,41 КПК України на виконання отриманих ухвал про здійснення тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ «Універсал Банк», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ КБ «ПриватБанк»; отримати результати виконаних доручень співробітниками ДБН НПУ в порядку ст. 40,41 КПК України на виконання отриманих ухвал про здійснення тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володіння ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»; звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ «НОВА ПОШТА»; виконати клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» щодо предметів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 08.02.2021 року; винести постанову про зміну попередньої правової кваліфікації; після отримання усіх висновків експертів про проведення комп`ютерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», а також матеріалів виконаних доручень, за необхідністю скласти та погодити зміну раніше повідомленої підозри (в порядку ст. 279 КПК України); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ..
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000179 від 08.02.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 (тридцять чотири) дні, до 09.05.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1