Справа № 1-кс/593/43/2021
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"02" березня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП в Тернопільській області

капітана поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах, Тернопільської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Плотича, Козівського району, Тернопільської області, гр. України, освіта середня спеціальна, вдівця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до Бережанського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні зазначено, що 8 січня 2021 року о 03год. 58хв. до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від чергового лікаря Козівської ЦРЛ про те, що швидкою допомогою для надання медичної допомоги доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Плотича, Козівського району, Тернопільської області з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, церебральна кома. Виїздом СОГ встановлено, що вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 були спричиненні її чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

8 січня 2021 року СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 08.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 07 січня 2021 року по 02 год.13 хв. 08 січня 2021 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у будинку за адресою АДРЕСА_1 , раптово виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_6 , виник злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в період часу з 20 год. 00 хв. 07 січня 2021 року по 02 год. 13 хв. 08 січня 2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи його настання, під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс їй, декілька ударів металевою частиною товкача для картоплі в ділянку тім`яної частини голови, чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, забою головного мозку великого ступеня, що призвело до набряку-набубнявіння головного мозку з втисненням стовбуру у великий потиличний отвір та термінальної коми.

8 січня 2021 року, ОСОБА_7 було госпіталізовано у КНП «Козівська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання померла.

11 січня 2020 року, правову кваліфікацію кримінального діяння у даному кримінальному провадженні змінено із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 0030 від 12 січня 2021 року, причиною смерті ОСОБА_7 являється: набряк-набубнявіння та компресія головного мозку, із вклиненням його стовбурових структур у великий потиличний отвір, закрита черепно мозкова травма з крововиливами у речовину та під оболонку головного мозку.

8 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

8 січня 2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 8 січня 2021 року.

10 січня 2021 року слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 5 березня 2021 року.

23 лютого 2021 року, керівником Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 8 квітня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.01.2021;

- протоколом отримання добровільно виданих предметів та речей від 08.01.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.01.2021;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 0030 від 12.01.2021;

- довідкою № б/н, виданою КНП «Козівська ЦРЛ» КРР від 09.01.2021;

- довідкою № 01.1-14/11 виданою КНП «Козівська ЦРЛ» КРР від 11.01.2021;

- постановою Козівського районного суду № 951/833/19 від 26.12.2019;

- постановою Козівського районного суду № 951/1025/20 від 23.11.2020;

- постановою Козівського районного суду № 951/1077/20 від 14.12.2020;

- довідкою характеристикою № 4 від 15.01.2021;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.01.2021;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 15.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 ,, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, підозрюваний не має неповнолітніх дітей чи інших осіб, щодо яких здійснював піклування чи опіку.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, потерпілий ОСОБА_10 проживатиме в одному будинку із підозрюваним ОСОБА_6 внаслідок чого останній зможе впливати на потерпілого, а також і на інших свідква у кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного та безпосередньо входять в коло його спілкування, проживають неподалік, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на даних осіб, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний проживає в будинку, в якому було вчинено кримінальне правопорушення, а тому, перебуваючи за місцем проживання, він може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а призначені судові експертизи із речовими доказами які виявлені та вилучені під час досудового розслідування, ще тривають.

Інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який не пов`язаний із позбавлення волі, а саме домашній арешт та/або особисте зобов`язання, через відсутність власного житла у підозрюваного ОСОБА_6 та постійне проживання із потерпілим ОСОБА_10 може призвести до конфлікту між даними особами та призвести до провокації нового злочину та вчинення самосуду потерпілим. А від так, вказані обставини не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків передбачених п. 1,2,3, ч.1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не виявлено, що узгоджується із п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до

п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Крім того під час досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, які на даний момент перебувають на виконанні, а саме:

- судово-медична експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 , яка на даний час проводиться експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- судово-медична експертиза за обставинами проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , яка на даний час проводиться експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- 9 судово-медичних експертиз із речовими доказами які були виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які на даний час проводиться експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- судова наркологічна експертиза, яка на даний час проводиться експертами КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР;

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, а також їх складністю, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 , яка на даний час проводиться експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи за обставинами проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , яка на даний час проводиться експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 9 судово-медичних експертиз із речовими доказами які були виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які на даний час проводиться експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової наркологічної експертизи, яка на даний час проводиться експертами КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР;

- з урахуванням отриманих висновків вищевказаних криміналістичних експертиз, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що узгоджується із п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 14 год. 00 хв. 5 березня 2021 року.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, їх складністю, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 30 (тридцять) діб.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який просить клопотання задовольнити з мотивів наведених у клопотанні, позицію прокурора, який підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з мотивів наведених у клопотанні, з`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просить не продовжувати йому строк тримання під вартою, замінивши йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , який просить у клопотанні слідчого відмовити, замінивши міру запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки жодного доказу існування ризиків, наведених у клопотанні слідчим не надано, вислухавши потерпілого, який підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжних заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1,4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 08 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а 11 січня 2021 року правову кваліфікацію кримінального діяння у даному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України. 10 січня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 05 березня 2021 року. Кримінальне правопорушення, за вчинення якого підозрюваному ОСОБА_6 вручено підозру, а саме за ч.2 ст.121 КК України законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зважаючи, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які доведені слідчим та підтримані прокурором і сумнівів у суда не викликають, а саме, що підозрюваний ОСОБА_10 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також і на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_10 нігде не працює, немаючи джерел доходу може вчинити інші кримінальні правопорушення а також приймаючи до уваги те, що за вчинення такого виду злочину законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого, а тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити йому строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2021 року в мажах трьохмісячного строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.197,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжних заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю c. Плотича, Козівського району, Тернопільської області, гр. України, освіта середня спеціальна, вдівцю, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому - у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2021 року включно, відмовивши у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 01 квітня 2021 року /включно/.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1