Справа № 164/750/21 Провадження №11-сс/802/285/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку ),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000129),

В С Т А Н О В И В

Заступник начальника СВ ВП №1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором в.о. начальника Маневицького відділу Камінь - Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ківерці Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, несудимої, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 червня 2021 року клопотання заступника начальника СВ ВП№1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 03.08.2021 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України,
а саме:
- прибувати до в.о. начальника Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 та заступника начальника СВ відділення поліції №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за першою вимогою;
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце свого проживання - АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не взяв до уваги, що підозрювана
ОСОБА_8 ніде не працює, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин. На розгляді в Горохівському районному суді Волинської області перебуває інше кримінальне провадження №0000036 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, вчинила новий злочин проти власності. Перебуваючи на волі, може спонукати свідків до дачі неправдивих свідчень. В підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, зокрема, не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, характеризується посередньо. Існує ризик того, що підозрювана перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати займатись злочинною діяльністю, чинити вплив на свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати рішення слідчого судді та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, підозрювану та її захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04.06.2021 до ЄРДР внесені відомості №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.06.2021 ОСОБА_8 затримана, в порядку ст.208 КПК України та повідомлена про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання на строк від трьох до шести років.
Апеляційним судом встановлено, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки по місцю зареєстрованого проживання, де характеризується посередньо.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 за час застосування домашнього арешту порушень своїх процесуальних обов`язків не допускала.
Щодо посилань прокурора на необхідність застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив, що переконливих даних, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу.
На думку суду,враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваної.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді