Справа №639/1441/21
Провадження № 1-КП/639/796/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000202, внесеному до ЄРДР 01.03.2021 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, не судимого, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий зазначав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
29.04.2021р. закінчується строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього строку не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому сторона захисту посилалась на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 ,на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2021р. о 22:40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.03.2021р. відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні 01.03.2021р., приблизно о 20:40 год., біля будинку 10 по вул. Конєва в м. Харкові належного ОСОБА_9 мобільного телефону «Samsung Galaxy A10» та грошових коштів в сумі 1500 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою.
03.03.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 квітня 2021 року включно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення визнав частково. При цьому показав, що дійсно між ним та потерпілим ОСОБА_9 мала місце бійка через те, що ОСОБА_9 висловився неприйнятно на адресу його матері, проте телефон останнього він підібрав випадково, сплутавши його зі своїм.
Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

--показаннями потерпілого ОСОБА_9 , що зафіксовані у протоколі допиту від 01.03.2021 про те, що 01.03.2021, приблизно об 21 годині в районі зупинки тролейбуса № 11 по вул. Конєва у м. Харків раніше йому невідомий ОСОБА_4 підбіг до нього ззаду та наносячи удари кулаками і ногами по голові й тулубу відкрито заволодів його мобільним телефоном та грошима у сумі 1500 гривень, після чого зник;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , що зафіксовані у протоколі допиту від 01.03.2021 про те, що 01.03.2021, приблизно об 21 годині в районі зупинки тролейбуса № 11 по вул. Конєва у м. Харків раніше їй невідомий ОСОБА_4 підбіг ззаду до її знайомого ОСОБА_9 та, наносячи удари кулаками і ногами, заволодів його мобільним телефоном та грошима;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2021р., у якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 , як ту особу, що відкрито, із застосуванням насильства, заволоділа його мобільним телефоном та грошима;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2021р., у якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_4 , як ту особу, що відкрито, із застосуванням насильства, заволоділа мобільним телефоном та грошима ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2021, у якому зафіксовано, що під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон «SamsungGalaxyА10 на 2/32Г6» із сім карткою;

-постановою слідчого від 02.03.2021 про визнання мобільного телефон «SamsungGalaxyА10 на 2/32Г6» із сім карткою речовим доказом;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 03.03.2021, в ході проведення якого останній пояснив обставини грабежу щодо нього та показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_11 ;

-висновком експерта № СЕ-19/121-21/6806-ТВ від 31.03.2021 судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «SamsungGalaxyА10 на 2/32Г6» станом на 01.03.2021 складає 2343,00 гривень.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При цьому щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він одружений; має на утриманні 4 малолітніх дітей; офіційно не працює; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.
З урахуванням даних про особу та конкретних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Щодо ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони фактично ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, не підтвердженні належними доказами та суперечать даним про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні одного епізоду відповідного кримінального правопорушення.
Отже, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я; 4) відомості про особу підозрюваного.
З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, можливе шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому 19.04.2021 р. в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 червня 2021 р. внаслідок складності вказаного провадження, а саме з метою проведення наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судової медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_9 призначеної 02.03.2021; провести слідчий експеримент на місці події за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 ; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; згідно висновкам експертиз повідомити про зміну раніше врученої підозри ОСОБА_4 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 03.03.2021р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_4 належить продовжити в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 червня 2021р., а не на 60 днів, який просила сторона обвинувачення в клопотанні, а тому останнє підлягає частковому задоволенню.

Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 хоча підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, проте воно не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з огляду на майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (25 х 2270 = 56750), з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, що на переконання слідчого судді, буде здатне забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування - до 02.06.2021р. включно.

Строк дії ухвали до 02 червня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 56750,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1