УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12395/21

Провадження № 1-кс/638/1864/21

10.08.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000875 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Клопотання погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий посилається на те, що 22.06.2021 близько 14 годин 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цю мить у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу ОСОБА_6 та відкрито заволодів ланцюжком із золота та золотим хрестиком, загальною вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №98 від 26.07.2021, - 12051 грн. 32 коп.

Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 12051 грн. 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 04.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються наступними фактичними даними: - п.1, ч.І ст.177 КПК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності був оголошений у розшук.

Оскільки, ОСОБА_5 переховується є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Харківським районним управлінням поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000875 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні про розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 10.08.2021 року відмовлено у надані дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 193 ч.1 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що 10 серпня 2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у клопотанні слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000875 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовлено, прокурором не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №200000875 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя