Справа №639/3233/21
Провадження №1-кс/639/929/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації,

яка розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно громадянки ОСОБА_8 для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Особа, видача якої запитується ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання в частині продовження обов`язку ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що остання працює у салоні краси у м. Харкові, що знаходиться у підвальному приміщенні, через що сигнал електронного засобу контролю постійно зникає, що змушує працівників органу, на який покладено обов`язок контролю за виконанням запобіжного заходу, постійно телефонувати їй або виїжджати з метою перевірки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Судовим розглядом встановлено, що до Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшло повідомлення про затримання 18.02.2021 працівниками ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 (Шахрайство, вчинене в особливо великому розмірі) КК Російської Федерації.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана 19.11.2020 Домодєдовським міським судом Московської області Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від правоохоронних органів 05.02.2015 її оголошено у розшук, а 15.05.2020 ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури про застосування до громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), до останньої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Адресою відбування домашнього арешту визначено: АДРЕСА_1 . Строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою суду від 26.03.2021, спливає 26.05.2021.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі.
Обласною прокуратурою 17.05.2021 проведення екстрадиційної перевірки завершено. Висновок за наслідками екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 до Російської Федерації, разом з матеріалами екстрадиційної перевірки 18.05.2021 обласною прокуратурою направлено до Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення. На цей час рішення центральним органом України не прийнято.
Інкриміновані ОСОБА_8 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними, ч. 4 ст. 159 КК РФ відповідає ч. 4 ст. 190 КК України.
Санкції за вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення (злочини) відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.
Злочини, передбачені ч. 4 ст. 159 КК України, не належать до військових злочинів і не несуть політичного характеру.
Запити інших держав про видачу ОСОБА_5 не надходили.
Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається її видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цими самими правопорушеннями.
Компетентні органи Російської Федерації гарантують, що запит про видачу ОСОБА_5 не має мети її переслідування за політичними мотивами, а також у зв`язку з расовою приналежністю, віросповіданням, національністю або політичними поглядами. ОСОБА_5 будуть надані усі можливості для захисту у т.ч. допомога адвоката, вона не буде зазнавати тортур, жорстоких, нелюдських, принижуючим гідність видів поводження або покарання. ОСОБА_5 буде притягнута до кримінальної відповідальності тільки за ті злочини, у зв`язку з якими запитується її видача, після закінчення кримінального переслідування або судового розгляду, а у разі винесення обвинувального вироку - після відбування покарання чи звільнення від нього зможе покинути територію Росії. ОСОБА_5 не буде видана третій країні без згоди компетентних органів України.
За вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про обрання особі, яка підлягає екстрадиції, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя зобов`язаний врахувати: відомості про ухилення даної особи від правосуддя в запитуючій стороні та дотримання цією особою умов, на підставі яких воно було звільнено з-під варти; тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване злочин, вік, стан здоров`я та інші характеризуючі дані.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не порушувала, слідчий суддя вважає, що продовження його строку особистого зобов`язання буде необхідним та достатнім запобіжним заходом, який гарантує запобігання втечі ОСОБА_5 та забезпечення у подальшому її видачі за наявності відповідних підстав, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України, для забезпечення її видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та її фактичну передачу.

Разом із тим, слідчий суддя враховує посилання сторони захисту щодо необхідності скасувати покладений на ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, у зв`язку із здійсненням останньої трудової діяльності у підвальному приміщенні, та вважає, що інші покладені на неї обов`язки цілком можуть забезпечити потреби органу, який проводить екстрадиційну перевірку

Враховуючи вищевикладене, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ст.584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці для забезпечення її видачі на запит іноземної держави,поклавши на останню наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години по 07:00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку;

- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі не можливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому вона проживає або перебуває;

- повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Визначити строк дії ухвали до 25 липня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для видачі особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1