Провадження №: 1-кс/752/1835/21
У Х В А Л А

04.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2020, а саме: скасувати арешт на корпоративні права ТОВ «ХДМ-СЕРВІС» та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ХМД-СЕРВІС» (), в тому числі, але не виключно державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборонити розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати, дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його в заставу або управління.В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт на корпоративні права накладено необґрунтовано, без належної на те правової підстави, оскільки корпоративні права не є матеріальними об`єктами. Корпоративні права, як майно, не можуть бути об`єктом посягання злочинних дій, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні. З цих причин, в даному випадку відсутня така мета арешту, як збереження об`єкту посягань, як речового доказу.

За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004077 від 07.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ХДМ-СЕРВІС» та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ХМД-СЕРВІС» (), в тому числі, але не виключно державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборонити розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати, дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його в заставу або управління. В обґрунтування накладення арешту зазначено, що постановою слідчого від 11.08.2020 року вказане майно визнано речовим доказом, відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку із чим слідчим 18.08.2020 року винесено постанову про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи вказані вище обставини, приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004077 від 07.08.2020 триває, слідчий суддя надходить до висновку про те, що у застосуванні арешту майна не відпала потреба, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: