КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 21 лютого 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід ну вигляді цілодобового домашнього арешту. Сторона захисту вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 подав доповнення до апеляційної скарги у яких вказує, що сторона обвинувачення не намагається встановлювати істину у даному кримінальному провадженні та впродовж 4 місяців не перевіряють обставини того, що ОСОБА_6 з 21 по 24 серпня перебував за межами Києва, тому не міг вчинити кримінальне правопорушення яке мало місце 22.08.2020 року. Також додає, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є необґрунтованою та належним чином не доведеною. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах, сторона захисту вказує, що судовий контроль при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних із обмеженням волі, має відбуватись із обґрунтуванням підстав такого продовження, водночас орган досудового розслідування не довів наявність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_6 . Захисник зазначає, що сама лише тяжкість покарання, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою, тому цілодобовий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 121 КК України.

29 вересня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2020 року без визначення розміру застави.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 листопада 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2020 року без визначення розміру застави.

24 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020 рокудо п`яти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин їх вчинення та їх наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи вчиняти інші дії спрямовані на протидію розслідуванню не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання органу досудового розслідування.

Обставини, за якими сторона захисту стверджує про не перебування ОСОБА_6 з 21 по 24 серпня 2020 року в місті Києві та, відповідно, непричетність підозрюваного до скоєного 22.08.2020 року кримінального правопорушення не можуть бути переконливими для задоволення апеляційної скарги, оскільки підлягають перевірці та встановленню під час проведення досудового розслідування.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я його підзахисного не беруться до уваги колегією суддів, оскільки не підкріплені доказами неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору, а надані копії медичної документації щодо ОСОБА_6 не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу, так як мають рекомендаційний характер. Крім того, відповідно до ст. 49 Конституції України, підозрюваний не обмежений у реалізації права на охорону здоров`я шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи місця тримання.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21 лютого 2021 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 21 лютого 2021 року - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/867/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Єдиний унікальний номер №761/42190/20 Доповідач: ОСОБА_1