ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1896/18 Номер провадження 11-кп/814/243/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000903 від 28 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суд м. Кременчука від 14.09.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000903 від 28 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України повернуто прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 вимогам частини 5 статті 291 КПК України, у контексті приписів ст.ст .2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього ж Кодексу, зокрема сторона обвинувачення складаючи зміст обвинувального акту та визначаючи спосіб в якій обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження, констатувала лише той факт що останньому за невеликий проміжок часу було нанесено декілька ударів, при цьому взагалі не визначаючи кількість, характер і локалізацію ударів, спосіб нанесення останніх, обмежившись формулюванням «ще декілька ударів».
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанції за результатами проведення підготовчого судового засідання дана оцінка проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, тобто суд в порушення вимог ст.ст. 314,315 КПК України вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які повинен був вирішити та безпідставно перейшов до вирішення питання про допустимість доказів, які повинні будуть досліджуватись в ході судового розгляду.
Крім того, апелянт зазначає, що в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини, які власне прокурор вважає встановленими, адже функція доведення вини покладається саме на нього.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 01.07.2020 скасовано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.2020, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи рішення Крюківського районного суду м. Кременчука з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції констатував відсутність чіткого та конкретного викладення у вироку фактичних обставин (спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень тощо) вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. В ухвалі від 01.07.2020 апеляційний суд надав указівку суду першої інстанції новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , під час якого, враховуючи наведене, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Між тим, під час нового розгляду суд першої інстанції, ігноруючи вказівки апеляційного суду щодо детального встановлення всіх обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції не виконав указівку апеляційного суду та не провів новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Наведені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, вони перешкодили місцевому суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржену ухвалу місцевого суду слід скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суд м. Кременчука від 14.09.2020 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000903 від 28.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4