Справа №487/2822/20
Провадження №1-кс/487/2639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000463 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з забороною його розпорядженням, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 (1/2 частка) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14593147).

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення поданого прокурором в інтересах держави цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності та про задоволення клопотання.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, та власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 від 11.12.2019 за № 52-о, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_5 , будучи головним державним інспектором відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби є службовою особою.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Водночас, ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 , метою посади головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці є здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, розгляд за запитами відділів митного оформлення спірних та складних питань при визначенні митної вартості товарів, підготовка та направлення до митних органів іноземних держав запитів на перевірку автентичності документів, узагальнення та аналіз отриманих відповідей.

Згідно з розділом 3 Посадової інструкції на головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці ОСОБА_5 покладено наступні права та обов`язки, а саме: 1. здійснення контролю правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів; 2. здійснення аналізу, виявлення та оцінка ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів, шляхом співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже завершено; 3. виявлення фактів митного оформлення товарів рівень митної вартості яких нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов`язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів; 4. розгляд за запитами митних постів (відділів митного оформлення) спірних та складних питань при визначенні митної вартості товарів; 5. прийняття рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням в митний режим імпорту у випадках, передбачених: Митним кодексом України; 6. здійснення контролю за діяльністю та проведення перевірок митних постів (відділів митного оформлення) в частині правильності визначення митної вартості товарів; 7. підготовка та направлення до митних органів іноземних держав проектів запитів на перевірку автентичності документів, які надавались для підтвердження заявленої митної вартості. Узагальнення та аналіз отриманих відповідей митних органів іноземних держав з метою відповідного реагування та вжиття заходів; 8. виконання вимог щодо режиму секретності у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці працівників Відділу, порядку поводження з відкритою інформацією та інформацією з обмеженим доступом; 9. здійснення аналізу роботи Митниці з питань визначення митної вартості товарів, формування та надання звітності у порядку, встановленому наказом Держмитслужби; 10. забезпечення додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики та службової дисципліни, порядку ведення діловодства, якісного та повного виконання службових обов`язків, виконання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, Держмитслужби, митниці відповідно до компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 4 Митного кодексу України (далі - Кодексу) митні органи це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Водночас, ч. 1 ст. ст. 336 Кодексу передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 337 Кодексу, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Так, ч. 2 ст. 544 Кодексу, на органи доходів і зборів покладені, окрім інших, і такі основні завдання, у тому числі: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності; здійснення інших визначених законом повноважень, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 257 Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон Україна, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 544 Кодексу, призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.05.2020 ТОВ «Вестленд Логістік ЛТД» (, Одеська область, м. Одеса, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 4, оф. 55) у відділі митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці Держмитслужби здійснено митне оформлення митної декларації типу «ІМ40ДЕ» UA 500070/2020/218278, яка взята в роботу 21.05.2020 о 17:42:31 год. інспектором Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , на товар: «Інструмент ручний з неелектричним умонтованим двигуном: мотокоса 2427 шт. Товар поставляється в упаковці, яка є його віддільною частиною до його споживання і в якій товар не подається для роздрібного продажу. На маркуванні присутні надписи ИЖМАШ IND USTRIALLINE; GOODLUCK; ИЖМАШ PROFI. Виробник YIWU SANZHU IMPORT AND EXPORT», вага брутто 24 246 кг, вага нетто 22 538 кг. Митна вартість 37 205, 91 доларів США (курс валюти 26, 5854), тобто 989 134 грн., що складає 1, 68 долара США/кілограм товару, за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) .

При надходженні митної декларації UA 500070/2020/218278 до бази обробки Держмитслужби, автоматичною системою управління ризиками згенеровано наступні форми контролю для вказаної декларації: - 000 (суб`єкт нещодавно взятий на облік); 101-1 (витребування оригіналів документів зазначених у митній декларації); 103-1 (перевірка поданих документів на предмет розбіжностей); 105-2 (контроль правильності визначення митної вартості); 106-2 (витребування документів, які підтверджують митну вартість); 107-3 (контроль правильності класифікації товарів); 117-2 (здійснення контролю правильності визначення митної вартості із залученням спеціального спеціалізованого підрозділу митниці).

Так, на виконання форми контролю 117-2 обов`язковим є перевірка митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці, адже автоматичною системою управління ризиками генерується завдання на здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товарів відповідно до положень Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі Наказ від 11.09.2015 № 689), яким передбачено певну послідовність дій посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків під час формування митної вартості товарів.

Вищевказані форми контролю службовими особами Одеської митниці Держмитслужби виконані з наступним обґрунтуванням: «Здійснено перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Надано повний пакет документів для підтвердження митної вартості. Відповідно до попередніх оформлень фактурна вартість товарів не зменшується. Залучено посадову особу спеціалізованого підрозділу Одеської митниці Держмитслужби для перевірки числового значення заявленої митної вартості ОСОБА_8 »

Проведеним аналізом аналогічних за кодом УКТЗЕД товарів в Єдиній автоматизованій інформаційній системи Держмитслужби встановлено, що в митній декларації № UA 110150/2020/004224, рівень митної вартості склав 3,130848 долара США/кілограм, в митній декларації № UA 500010/2019/4964 рівень митної вартості склав 3,14 долара США/кілограм, в митній декларації № UA500010/2019/7637, рівень митної вартості склав 3, 15 долара США/кілограм. Водночас, вказаний рівень митної вартості за кодом УКТЗЕД , що становить 3,15 долара США/кілограм, підтверджується висновком експерта № 20-5934 від 08.12.2020.

Установлено, що пунктом 2.4 ст. 2 Наказу від 11.09.2015 № 689 передбачено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Крім того, пунктом 2.5 ст. 2 Наказу від 11.09.2015 № 689 зобов`язано посадових осіб митниці порівняти рівень заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Водночас, статтею 5 Наказу від 11.09.2015 № 689 передбачені джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, серед яких значаться спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС.

Однак, в порушення вищевказаних методичних рекомендацій Наказу від 11.09.2015 № 689 та п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, неналежно виконуючи службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, по митній декларації № UA 500070/2020/218278 «вартість» підтверджено (символ у формі «галочки» зеленого кольору) 21.05.2020 о 18:50:32 год. користувачем «920900» із занесенням у «примітки» наступної інформації: «Митну вартість визнано після подання додаткових документів з урахуванням інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системи Держмитслужби про раніше здійснення оформлення подібних (аналогічних) товарів з рівнем митної вартості, що відповідає заявленому», що відповідає вартості 1, 68 долара США/кілограм товару.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, «Ідентифікатор (Логін) користувача «920900» присвоєно головному державному інспектору ОСОБА_5 , який перебував на своєму робочому місці у приміщенні відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а та виконував покладені на нього обов`язки, у відповідності до графіку робочого часу затвердженого начальником Одеської митниці Держмитслужби.

Крім цього встановлено, що під час проведення митних формальностей відносно митної декларацій № UA 500070/2020/218278 21.05.2020, користувач ОСОБА_5 «Ідентифікатор (Логін) користувача « НОМЕР_1 » 21.05.2020 в порушення пункту 2.5 ст. 2 Наказу від 11.09.2015 № 689, не здійснював запити в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби за кодом УКТЗЕД , з метою пошуку та порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Таким чином, на думку органу досудового слідства, головний державний інспектор відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , 21.05.2020 о 18:50 год., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, в порушення вимог ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 337, ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України, п.п. 2.4, 2.5 ст. 2, ст. 5 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, неналежним чином здійснюючи покладені на нього службові обов`язки, в тому числі не здійснювавши запити в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби за кодом УКТЗЕД , з метою пошуку та порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визнав вартість з урахуванням інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби про раніше здійснення оформлення подібних (аналогічних) товарів з рівнем митної вартості, що відповідало заявленому 1, 68 долара США/кілограм на товар: «Інструмент ручний з неелектричним умонтованим двигуном: мотокоса 2427 шт. Товар поставляється в упаковці, яка є його віддільною частиною до його споживання і в якій товар не подається для роздрібного продажу. На маркуванні присутні надписи ИЖМАШ IND USTRIALLINE; GOODLUCK; ИЖМАШ PROFI. Виробник YIWU SANZHU IMPORT AND EXPORT» відповідно до митної декларації № UA 500070/2020/218278, замість визначення рівню митної вартості товару за кодом УКТЗЕД , що становить 3,15 долара США/кілограм, що підтверджується висновком експерта № 20-5934 від 08.12.2020, в результаті чого державі спричинено істотну шкоду, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів до державного бюджету України на загальну суму 233 554 (двісті тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 26.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, санкція статті якого передбачає покарання карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох рокі.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , є власником 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Одеської митниці Держмитслужби було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Так, слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, з забороною його розпорядження, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 14593147).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1