справа № 361/4892/21
провадження № 1-кп/361/810/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду м. Бровари, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 28 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, зареєстрована за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, тимчасово непрацюючої, не заміжньої, маючої на утриманні 3-х (трьох) неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є депутатом, не є інвалідом, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

сторони: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла: ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 близько 19 год. 30 хв. 27 травня 2021 року проходила біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і в цей час у неї виник умисел на незаконне проникнення до вказаного житла власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи всій умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_3 о 19 год. 35 хв. 27 травня 2021 року розуміючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи негативні наслідки, через незачинені вхідні двері приватного домоволодіння АДРЕСА_3 проникла на територію вказаного житла, опинившись таким чином всередині зазначеного вище будинку, де продовжила незаконно перебувати, тим самим порушуючи право ОСОБА_8 на недоторканість житла чи іншого домоволодіння особи, яке гарантоване статтею 30 Конституції України.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обвинувачена у присутності захисника не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до частини 2 статті 382 КПК України.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , скоїла незаконне проникнення до житла, а тому ці дії обвинуваченої кваліфікує за частиною 1 статті 162 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 суспільно небезпечне винне діяння, передбачене частиною 1 статті 162 КК України віднесено законом до категорії кримінальних проступків, конкретні обставини кримінального провадження, а також особу винного, а саме: за місцем проживання негативних характеризуючих даних не встановлено; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків скоєного кримінального проступку та обтяжуючих обставин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Беручи до уваги зазначені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, частиною 2 статті 373, статтями 374, 376, 382, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1