Справа № 991/3080/21
Провадження1-кс/991/3129/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить:
-скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 13.04.2021 у кримінальному провадженні №0000752;
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати копію документу (процесуального рішення), на підставі якого частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017;
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017, в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, провести огляд частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок».
Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановила наступне.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до детектива з клопотанням від 13.04.2021 (в порядку ст. 220 КПК України) в якому просив: 1) повідомити чи являється частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» у кримінальному провадженні №0000752 речовим доказом; 2) якщо так: надати копію документу (процесуального рішення), на підставі якого частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752; в порядку передбаченому ст. 237 КПК України провести огляд частини нафтопродуктопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.04.2021 частково відмовлено у задоволенні клопотання; повідомлено адвоката, що частина магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», що проходить територією України, з усіма будівлями та технологічними об`єктами, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752; відмовлено у наданні копії документу (процесуального рішення) на підставі якого частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752 та відмовлено у проведенні огляду вказаної частини магістрального нафтопродуктопроводу в порядку ст. 237 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання, копію постанови надіслано засобами поштового зв`язку.
У скарзі адвокат посилається на винесення детективом неправомірно постанови про відмову у задоволенні клопотання (1) про надання копії процесуального документу з матеріалів кримінального провадження; (2) про проведення слідчої дії (огляду), що на думку адвоката відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У вказаній постанові детективом відмовлено адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про проведення слідчої дій огляду, і таке рішення детектива може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, надання копії документу (процесуального рішення) про визнання речовим доказом не є слідчою (розшуковою) дією, відмова в задоволенні клопотання про проведення якої могла би бути оскаржена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а є процесуальною дією. Проте оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.
Також слід зазначити, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії - надання копії документу (процесуального рішення), на підставі якого частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» являється речовим доказом у кримінальному провадженні, детектив не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена адвокатом.
Так, на досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим (детективом) процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі вмотивованої постанови.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.04.2021 було розглянуто уповноваженим детективом, який у передбачений статтею 220 КПК України строк прийняв процесуальне рішення у формі постанови, про яке повідомив особу, яка звернулася із клопотанням, тому відсутня бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).
З наведеного вбачається, що подана скарга в частині оскарження рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії (надання копії постанови детектива), не підпадає під випадки оскарження рішення детектива, що перелічені у п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, враховуючи те, що у скарзі, серед іншого, порушується питання про оскарження рішення детектива, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги в частині зобов`язання детектива надати копію процесуального рішення, на підставі якого частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752 (пункт 2 прохальної частини скарги).
В іншій частині вимог скарги (пункт 1,3 прохальної частини скарги) підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому в цій частині необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині вимог про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати копію документу (процесуального рішення), на підставі якого частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017.
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , в частині вимог про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 13.04.2021 у кримінальному провадженні №0000752, та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752, в порядку, передбаченому ст.237 КПК України, провести огляд частини нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок».
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 7 на 11.05.2021 на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1