Справа № 576/994/21
Провадження № 1-кп/576/164/21
ВИРОК
01 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:
-Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -
02 березня 2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення грошових коштів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення АЗС №5 ТОВ «Єврогрінгаз», розташованої за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська 140.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним про місце зберігання грошових коштів, так як раніше працював оператором вказаної АЗС, з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 21 975 грн., які належать ТОВ «Єврогрінгаз». В подальшому з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав ТОВ «Єврогрінгаз», матеріальної шкоди на суму 21 975 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та надав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку грошей. Зазначив, що 02 березня 2021 року вирішив викрасти грошові кошти із АЗС №5, в якій раніше працював. Так, вночі дочекавшись коли заправник вийде з приміщення заправляти автомобіль, проник у приміщення та знаючи де лежать грошові кошти викрав з шухляди зазначену суму грошей. В подальшому покинув приміщення АЗС. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, шкоду відшкодував у добровільному порядку шляхом перерахування викраденої суми грошей на рахунок ТОВ «Єврогрінгаз».
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я та на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, а також те, що останній вчинив злочин в період іспитового строку. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та вчинив злочин в період іспитового строку, останньому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до правил статей 71, 78 КК України.
До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: паперовий чек залишити при матеріалах кримінального провадження; медичну маску з двома кавовими стаканчиками знищити; чоловіче взуття, мобільний телефон Xiaomі Redmi з сім картою Київстар, мобільний телефон Xiaomі Redmi 6 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене останньому за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2020 року та остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Після набрання вироком законної сили речові докази: паперовий чек залишити при матеріалах кримінального провадження; медичну маску з двома кавовими стаканчиками знищити; чоловіче взуття, мобільний телефон Xiaomі Redmi з сім картою Київстар, мобільний телефон Xiaomі Redmi 6 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1