УХВАЛА

Справа № 569/8558/19

1-кс/569/3245/21

08 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000274 від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі клопотанням про закриття кримінального провадження №0000274 від 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України на підставі ч.9 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказує, що є володільцем транспортного засобу марки BMV модель 530D, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вказаний автомобіль ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2018 року арештовано та встановлено заборону відчуження, розпоряджання та користування майном до прийняття кінцевого процесуального рішення кримінальному провадженні.

16 лютого 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області задоволено частково клопотання про скасування арешту та передано автомобіль марки BMV модель 530D, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 без права відчуження.

Повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України з початку досудового розслідування не було вручено нікому.

Відповідно до ч.9 ст.284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляду без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просив задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень ч.9 ст.284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
При цьому, згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017зміни до ст. 295-1 КПК України не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін 15.03.2018 року.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000274 було розпочате 13.01.2017 року за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ТОВ «КОМПАНІЯ «111» та ТОВ «Автохолл» , які діючи у власних інтересах, порушуючи встановлений чинним законодавством порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використовували документи, які містять ознаки підроблення, а саме сертифікати відповідності, на підставі яких було здійснено реєстрації транспортних засобів.
Таким чином, відомості до ЄРДР було внесено до набрання чинності змін до ст. 295-1 КПК України в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року. При цьому, вказаним законом чітко передбачено, що зміни до ст. 295-1 КПК України не мають зворотньої дії в часі.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження у порядку ч.9 ст.284КПК України не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,284,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000274 від 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя