Справа № 539/1472/21
Провадження № 1-кс/539/357/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
13.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно матеріалів провадження громадянин ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року придбав у громадянина ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, транспортний засіб Маzda СХ-7, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
В подальшому виявилось, що довіреність, яка видавалась громадянину ОСОБА_5 , і на підставі якої було вчинено правочин щодо купівлі-продажу автомобіля, була відкликана довірителем за день до укладення договору і, як наслідок, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року анульовано.
20.08.2020 року в ході огляду місця події вказаний автомобіля було вилучено та відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року від 09.09.2020 року був накладений арешт на вказаний транспорт, зберігання якого визначено територію зберігання речових доказів Лубенського ГУНП в Полтавській області до скасування арешту у встановленому КПК порядку.
Скаржник вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем транспортного засобу Маzda СХ-7, 2007 року випуску і несе майнову шкоду в розмірі вартості автомобіля і затрат на його обслуговування та ремонт.
Вказує на те, що ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем транспортного засобу Маzda СХ-7, шляхом укладення договору купівлі продажу, відповідно до якого вартість автомобіля становила 187400 грн, яку він оплатив, але він до цього часу не має статусу потерпілого в кримінальному провадженні, що фактично позбавляє його можливості пред`явлення цивільного позову на даному етапі з метою відшкодування майнової та моральної шкоди.
Вважає посилання слідчого про відсутність завданої ОСОБА_4 шкоди безпідставним.
Скаржник вказує, що постанова є необґрунтованою, не відповідає реальним обставинам справи та підлягає скасуванню оскільки, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року, ОСОБА_4 придбав автомобіль, оплативши його вартість в розмірі 187 400 грн, що також підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 .. Даний автомобіль поставлено на облік в ТСЦ №1843, про що видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати за його відсутності і відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про таке.
В ході досудового слідства було встановлено, що 10.08.2020 року невстановлена особа під приводом придбання автомобіля Маzda СХ-7 у фактичного володільця ОСОБА_7 за обумовлену суму в розмірі 10 000 доларів США, зловживаючи довірою останнього, не здійснила виплату грошових коштів та шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 5 700 дол. США, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 придбав автомобіль Маzda СХ-7згідно довіреності у ОСОБА_8 , та в подальшому хотів продати ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом заволодів коштами в сумі 5700 доларів США та автомобілем, не розрахувавшись за автомобіль, який не мав намір повертати фактичному володільцю ОСОБА_7 . Після чого, останній скасував довіреність, видану на ім`я ОСОБА_5 від 10.06.2020 року. Але не зважаючи на це, ОСОБА_5 продав автомобіль невстановленій особі та незаконним шляхом здійснив його переоформлення на іншого власника на підставі скасованої довіреності згідно чинного законодавства.
Також було встановлено, що станом на 19.08.2020 року автомобіль Маzda СХ-7 д.н.з. НОМЕР_2 (колишній номер шасі (VIN): НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , колір чорний, незаконно знятий з обліку без дозволу власника ОСОБА_9 та поставлений на новий облік (на підставі не діючої, скасованої довіреності) в м. Коростень Житомирської області, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_4 був оголошений в розшук.
20.08.2020 року працівниками поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль Маzda СХ-7 був затриманий та вилучений у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області на автомобіль накладено арешт та поміщено на території зберігання речових доказів в м. Лубни, вул. Монастирська 4., до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Постановою слідчого, ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що відносно нього не було вчинено злочинних дій безпосередньо спрямованих на заволодіння його майном чи спричиненням останньому майнової шкоди в рамках даного кримінального провадження, як потерпілому. В даному випадку він має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_4 оскаржив її до суду.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ч. 2 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому .
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В досудовому розслідуванні встановлено, що невстановлена особа зловживаючи довірою ОСОБА_7 , продала ввірений їй ОСОБА_7 автомобіль, однак не повернула кошти, здобуті від такого продажу в сумі 5 700 дол. США.
Таким чином, суд погоджується з висновком слідчого про те, що за такою версією подій відносно ОСОБА_4 не було вчинено злочинних дій, спрямованих на заволодіння його майном та спричинення йому майнової шкоди.
В межах такого провадження у ОСОБА_4 не виникає право на пред`явлення цивільного позову з метою відшкодування майнової та моральної шкоди, про які він вказує в своїй скарзі.
Набуття ОСОБА_4 статусу потерпілого в цьому провадженні фактично формує нову версію подій, яка наразі слідчим не розслідується. На даний час потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . Крім того, згідно ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Тобто, у випадку, якщо ОСОБА_4 вважає, що при укладанні договору купівлі-продажу транспортного засобу відносно нього було вчинено шахрайські дії, то місцем вчинення кримінального правопорушення буде м. Богодухів Харківської області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного ОСОБА_1