Справа № 676/1675/21
Номер провадження 1-кп/676/246/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого,-

встановив:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні та просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати щодо нього домашній арешт, оскільки не ухилявся від органів досудового розслідування, не втік з місця події, а навпаки намагався надати допомогу потерпілим. Крім того, зазначив, що у випадку застосування судом більш м`якого запобіжного заходу буде добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурорра та просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не буде ухилятися від суду та не буде перешкоджати судовому розгляду. Вважав, що прокурор не довів, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Крім того, при вирішенні клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має двох малолітніх дітей, постійне місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Поряд з цим, із врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкості наслідків, враховуючи той факт, що у провадженні не допитані потерпілі та свідки, на переконання суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.315 КПК України обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 травня 2021 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні злочину, наслідками якого є загибель людей, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1