Справа №127/5271/21
Провадження №1-кс/127/2191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2020на транспортний засіб марки «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із причепом «SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що СВ ВП №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 09.12.2020 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області №137/1660/20 від 11.12.2020 накладено арештна транспортний засіб марки «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із причепом «SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 вважає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки в межах кримінального провадження було проведено усі необхідні дії з арештованим майном, зокрема, здійснено огляд та проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.
Арешт даного автомобіля призводить до неможливості власника користування своїм майном та здійснювати підприємницьку діяльність.
На підставі викладеного просить клопотання задовільнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Крім того, зазначив, що він не заперечує щодо скасування арешту, оскільки у ньому відпала потреба.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 09.12.2020 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 Кримінального кодексу України.
В межах даного кримінального провадження 09.12.2020 було здійснено огляд місце ДТП, під час якого було вилучено транспортний засіб марки «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із причепом «SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що транспортний засіб марки «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вбачається, що причеп SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, який був вилучений у ході проведення огляду місця події, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягало накладенню арешту.

11.12.2020 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області №137/1660/20 від 11.12.2020 накладено арештна транспортний засіб марки «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із причепом «SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

24.12.2020 було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта від 24.12.2020 №СЕ-19/102-20/17519-ІТ.

При цьому, станом на час розгляду справи досудове розслідування знаходиться на стадії завершення. Крім того, усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведено.

Слідчим у своїй заяві також було зазначено, що у арешті, накладеному на «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із причепом «SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 відпала потреба.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи, ініціатором клопотання було доведено те, що в арешті майна відпала необхідність.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області №137/1660/20 від 11.12.2020 на транспортний засіб марки «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із причепом «SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в межах кримінального провадження № 0000206 від 09.12.2020.

Транспортний засіб марки «марки «MAN» моделі «F2001», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із причепом «SOMMER AW-180T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 передати на відповідне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя