ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 Справа №607/13205/20

Провадження №1-кп/607/332/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001625 від 05 липня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домаморич, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 травня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 9 місяців, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2010 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 , 30 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв. який, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення кімнати №1 вказаної квартири викрав ноутбук торговельної марки «Lenovo» IdeaPad модель «G580GH» вартістю 2656 грн. 67 коп., куртку із надписом «Dsg Dong Fashion» вартістю 300 грн. та мобільний телефон торговельної марки «Nokia» модель «105» вартістю 200 грн.

У подальшому із викраденим майном ОСОБА_3 покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3156 грн. 67 коп.

Крім цього, 25 липня 2020 року близько 10 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , 25 липня 2020 року, близько 10 год. 50 хв., діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито викрав в останнього, із лівої кишені сорочки, у яку був одягнутий потерпілий, мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy Win модель: GT-18552 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на дві сім карти, в якому знаходилась одна сім-карта «Vodafone» з надписом « НОМЕР_3 », яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому потерпілий ОСОБА_7 попросив повернути йому мобільний телефон, однак після цього зауваження та з метою утримання вже вилученого майна, ОСОБА_3 наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме у ліву сторону лиця.

Після цього, викрадене майно ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 , а сам із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на сума 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, які зазначені в обвинувальних актах. Крім цього, вказав, що під час вчинення злочину завдав потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя, скільки саме не пригадує. У вчиненому ОСОБА_3 розкаюється та просить його суворо не карати, зазначивши, що завдану потерпілим шкоду він відшкодував у повному обсязі.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновком експерта.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 30 червня 2020 року о 20 год. 00 хв., він перебував із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , де вживали спиртні напої. Під час їх спільного розпивання алкоголю, він ОСОБА_6 , помітив, що в нього пропали речі, а саме: ноутбук торговельної марки «Lenovo» IdeaPad модель «G580GH» вартістю 2656 грн. 67 коп., куртка із надписом «Dsg Dong Fashion» вартістю 300 грн. та мобільний телефон торговельної марки «Nokia» модель «105» вартістю 200 грн., які викрав ОСОБА_3 . На даний час, ОСОБА_3 повністю йому відшкодував завдану шкоду, тому будь - яких претензій до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 немає. Щодо міри покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вважає, що його не слід суворо карати та не позбавляти волі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 25 липня 2020 року, близько 10 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , відкрито викрала мобільний телефон.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 25 липня 2020 року, близько 10 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , відкрито викрала у ОСОБА_7 мобільний телефон.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-768/20 від 14 серпня 2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торговельної марки

«Samsung» Galaxy Win модель GT-І8552 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на момент вчинення злочину, тобто станом на 25 липня 2020 року, могла становити 600,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 липня 2020 року та довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 30 червня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_5 , за згодою власника, таємно, шляхом вільного доступу викрала особисті речі ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 5200 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-677/20 від 08 липня 2020 року, згідно якого ринкова вартість ноутбук торговельної марки «Lenovo» IdeaPad модель «G580GH», бувшого у користуванні могла становити 2656,67 грн. та куртки із надписом «Dsg Dong Fashion», могла становити 300 грн., на момент вчинення злочину, тобто станом на 30 червня 2020 року.

Листом ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест і компанія» №21/11 від 15 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_3 здавав в ломбард два телефони «Nokia».

Протоколом огляду предмету від 25 липня 2020 року, долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якої було оглянуто мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», в якому знаходилась одна сім-карта «Vodafone» з надписом « НОМЕР_3 », який був добровільно виданий працівникам полії ОСОБА_7 .

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, стан його здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, відшкодування потерпілим завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, повністю відшкодував завдану ним шкоду, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчинених злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-768/20 від 14 серпня 2020 року в розмірі 817,25 грн.; №6/1-677/20 від 08 липня 2020 року в розмірі 980,70 грн. всього на загальну суму 1797,95 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy Win модель: GT-18552 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: №6/1-768/20 від 14 серпня 2020 року в розмірі 817,25 грн.; №6/1-677/20 від 08 липня 2020 року в розмірі 980,70 грн. всього на загальну суму 1797,95 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1