15.06.2021 Єдиний унікальний № 371/414/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/414/20

Провадження № 1-кс/371/76/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, ЄУН 371/414/20.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, у складі головуючого судді ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт було повернуто прокурору. Вказане судове рішення було скасовано.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 9 від 02 березня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 371/414/20, номер провадження 1-кп/371/93/20.

Секретарем Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 не здійснено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано раніше визначеному складу суду, що виключило можливість розподілу справи іншим суддям Миронівського районного суду Київської області.

Тобто, має місце порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України, здійснено розподіл справи без дотримання принципу вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Правилами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Встановлено, що згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, було повернено прокурору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції та повернено матеріали кримінального провадження.

2 березня 2021 року керівником апарату Миронівського районного суду Київської області винесено розпорядження № 9 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2021 року, у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/414/20, провадження 1-кп/371/108/21, зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Головуючим суддею, визначеним для даного кримінального провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, став суддя ОСОБА_3 .

Повторний розподіл судової справи не було здійснено.

За правилами частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Судом встановлено факт порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Поряд з цим суд зазначає, що працівник апарату суду діяла відповідно до правил підпункту 2 пункту 9.1. розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3, згідно з яким судові справи (матеріалів кримінального провадження), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному судді, передача проводиться модулем автоматизованого розподілу.

Судова справа надійшла із суду апеляційної інстанцій на новий розгляд після скасування ухвали суду першої інстанції, тому судова справа не підлягала передачі раніше визначеному складу суду.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що процедура визначення складу суду для розгляду кримінального провадження була порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1