Справа №485/603/21
Провадження № 1-кс/485/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000143 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час необхідність в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки за результатами проведення медичного огляду потерпілої ОСОБА_8 , 2008 року народження, дитячим лікарем-гінекологом ОСОБА_9 , не підтверджено фактів, викладених у висновку експерта № 73 від 18 травня 2021 року, на який послалася слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , про що він дізнався під час перегляду прем`єрного випуску програми "Стосується кожного".
Крім того, такий ризик як можливий вплив на потерпілу, яка є односельчанкою підозрюваного, що був врахований слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, на теперішній час відпав за перебуванння потерпілої поза межами с.Новопавлівське у реабілітаційному центрі для неповнолітніх.
Просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що на даний час виникли сумніви в обгрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 , ризик впливу на потерпілу перестав існувати. Так, допитана у судовому засіданні свідком ОСОБА_10 показала, що приймала участь у програмі "Стосується кожного" на телеканалі «Інтер», після випуску якої мати потерпілої дала свою згоду на повторний огляд дівчинки дитячим лікарем-гінекологом та озвучення його результатів. За результатами огляду було встановлено, що дівчинка є цнотливою.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки до теперішнього часу ризики, які були визначені судом при застосуванні діючого запобіжного заходу, не змінились. Крім того, судом за клопотанням сторони обвинувачення допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який підтвердив свій висновок № 73 від 18 травня 2021 року та який на даний час іншими належними та допустимими доказами не спростовано.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, допитавши свідка ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Відділенням поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 18 травня 2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року без визначення розміру застави та взято його під варту в залі суду.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, незаконного впливу на потерпілу та свідків, які є його односельцями, у тому числі малолітніми особами, яких він знає особисто, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.
Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні захисниками підозрюваного та підозрюваним не доведено відсутності підстав, які б обґрунтовували необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання не містить переконливого обґрунтування щодо відсутності ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Той факт, що на даний час потерпіла знаходиться поза межами села Новопалівка в реабілітаційному центрі для неповнолітніх не зменшує ризику можливості впливу на неї як безпосередньо, так і через її родичів, яких підозрюваний знає особисто. А його наполеглива поведінка щодо намагань зустрітися із потерпілою до затримання підтверджує обгрунтованість наведенного ризику.
Інформація, яка була розповсюджена в ефірі телевізійної програми, у тому числі коментарі її учасників, стосовно обставин події злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , підлягає перевірці згідно норм КПК України шляхом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, що не є предметом дослідження слідчого судді під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, підлягають перевірці та оцінці у сукупності всіх здобутих під час досудового розслідування доказів, результатом чого є пред`явлення нової підозри або зміна раніше пред`явленої підозри у порядку, передбаченому ст.279 КПК України.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, враховуючи, що характер та/або обсяг висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики задля запобігання яким було обрано запобіжний захід підозрюваному на даний час не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання відсутні, а отже, клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.182,201,202,309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1