Справа № 182/8147/19
Провадження № 1-кп/0182/270/2021
У Х В А Л А
Іменем України

04.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442, № 0002021, № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442, № 0001717 та № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов, який він просив приєднати до провадження.
Прокурор вважав можливм призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Такокож сторони провадження не заперечували проти приєднання цивільного позову.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акти відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховувався від суду та був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою

Захисник адвокат ОСОБА_5 погодився з думкою свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, він офіційно не працює, доходу не має, що свідчить про те, що скоєння злочинів стало основним способом його заробітку. Тому, за думкою суду, ОСОБА_4 , в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може продовжувати скоювати нові, корисливі злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Враховуючі покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним, суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, є обгрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, обвинуваченому був змінений запобіжний захід на більш м`який, але він переховувався від суду не з`являвся в судові засідання, що вказує на те, що лише тримання під вартою зможе запобігти ризику переховування від суду обвинуваченим.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднанного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 15.03.2021 р. на 14.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 04.03.2021 року по 02.05.2021 року включно.
Заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 169 440 грн залишити без змін.
На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1