ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4415/21 Номер провадження 11-сс/814/496/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку та в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що, оскільки строк на оскарження бездіяльності пропущено, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя вказав, що фактично заявника не влаштовує хід досудового розслідування, проте він не позбавлений можливості оскарження в передбаченому кримінально-процесуальному порядку дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000049 від 26.08.2015 за підозрою ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу, поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_7 від 02.04.2021.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ухвалою одночасно відмовлено в клопотанні про поновлення строку та в задоволенні скарги по суті. Вважає, що якщо суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку, то скарга не підлягала розгляду по суті, а повинна була бути повернута.
Зазначає, що в обґрунтування даного рішення в частині відмови у поновленні строку на подачу скарги слідчим суддею не зазначено жодних фактів і обставин, а при вирішенні скарги по суті, слідчий суддя без проведення досудового розслідування, зробив висновок про відсутність ознак злочину в діях посадових осіб поліції і прокуратури.
Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду від останніх не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та її скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вбачається, що 02.04.2021 ОСОБА_7 направив поштою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Листом начальника першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 від 26.04.2021 за №З-3900/15-02-1-21, повідомлено ОСОБА_7 , що за результатом розгляду заяви в межах компетенції ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Направлено заяву ОСОБА_7 , в частині неналежного на думку заявника, проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва до Полтавської обласної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції. Роз`яснено, що у разі незгоди скаржник має право оскаржити бездіяльність, що виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчому судді у відповідності до ст.ст.303-307 КПК України.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя, відмовив скаржнику в поновленні строку на оскарження та розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви, по суті.

Однак, на думку колегії суддів, такі висновки є помилковими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_7 від 02.04.2021.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив дві взаємовиключні обставини, а саме відмовив в поновленні строку на оскарження та розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви, по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4