Провадження № 1-кс/947/7429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000523 від 01.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2021 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , яка проходила біля вказаного будинку. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_8 , схопив останню за руку, з метою вирвати з правої руки ОСОБА_8 гаманець. Надалі, ОСОБА_4 за допомогою насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, декількох ударів по руці та поштовхом, вихопив з руки ОСОБА_8 гаманець бежевого кольору, фірми «Hassion», в якому знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 597 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 597 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий посилається на наступне:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинене ним вже кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що підозрюваний дійсно вчинив кримінальне правопорушення, однак у останнього є постійне місце проживання, він має міцні соціальні зв`язки, та має на утриманні 2 дітей. Мати підозрюваного хворіє, та і останній хворий, а тому підозрюваному необхідно ходити до аптеки, для купівлі ліків. Крім того, захисник зазначив, що наразі підозрюваний не працює, так як має проблеми зі здоров`ям. На підставі чого, захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та зазначив, що після приступів епілепсії, він їде до матері проживати, щоб діти не бачили цього.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 03.06.2021ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 cт. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існує лише ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Інші ризики, на які посилався прокурор, а саме, ризики передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризики впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , для відвідування у разі потреби медичних закладів та закладів реалізації медичних препаратів (аптек) з метою отримання належної медичної допомоги, придбання ліків, та дозвіл на перебування у медичних закладах відповідно до визначеного лікарями періоду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000523 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , за адресою: місто Одеса. вулиця Люстдорфська дорога, 170а, кабінет № 8, кожний вівторок та п`ятницю о 09:00 годин, чи за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем перебування, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого проживання своєчасно;

- цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , для відвідування у разі потреби медичних закладів та закладів реалізації медичних препаратів (аптек) з метою отримання належної медичної допомоги, придбання ліків, та дозвіл на перебування у медичних закладах відповідно до визначеного лікарями періоду.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1