Справа № 131/219/21
Провадження №11-кп/801/767/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000056 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.04.2021, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігорівська Холм-Жирковського району Смоленської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 17 лютого 2021 ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, близько 01:00 год. підійшов до території домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване у АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, проник через хвіртку, відчинивши її, на територію домогосподарства ОСОБА_8 . Потім, з метою крадіжки, ОСОБА_7 підійшов до будинку та через вікно, що знаходиться справа від вхідних дверей зі сторони присадибної ділянки вказаного будинку, проник всередину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, перебуваючи всередині будинку, руками демонтував три чавунні радіатори опалення з різних кімнат (2 радіатори опалення на 8 секцій та 1 радіатор опалення на 14 секцій) та разом з ними покинув приміщення. А саме, різким поштовхом за допомогою плечей ОСОБА_7 відчинив із середини двері будинку та почергово виніс звідти викрадене майно.
Після цього, ОСОБА_9 поскладав радіатори опалення на сани, які заздалегідь взяв із собою, та залишивши домогосподарство ОСОБА_8 , повіз на санях викрадене майно по АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1 486 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 50 коп.) грн., що підтверджується висновком експерта від 24.02.2021 р. ринкова вартість двох радіаторів опалення на 8 секцій кожен, виготовлених з чавуну, бувших у використанні, придатних для подальшого користування, станом на 17.02.2021 р. складала 792,80 грн. (сімсот дев`яносто дві гривні 80 коп.) та ринкова вартість одного радіатора опалення на 14 секцій, виготовленого з чавуну, бувшого у використанні, придатного для подальшого користування, станом на 17.02.2021 р. складала 693,70 грн. (шістсот дев`яносто три гривні 70 коп.).

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.07.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення товарознавчої експертизи №1178/1179/21-21 від 24.02.2021 склали 686, 44 грн., а тому відповідно до ст. 139 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Тому прокурор просить в доповнити резолютивну частину вироку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат 686,44 грн., пов`язаних із залученням експерта за проведення товарознавчої експертизи. В решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрату вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

За результатами судового розгляду встановлено що під час досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза експертами Вінницького ВВ КПДІСЕ при МюУ України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта, за проведення сказаної експертизи та виготовлення висновку №1178/1179/21-21 від 24.02.2021 склали 686,44 грн. документально підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (а.с. 40).

Суд не вказав у резолютивній частині вироку про необхідність стягнення судових витрат з ОСОБА_7 у розмірі 686,44 грн та не стягнув їх з ОСОБА_7 чим порушив вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягнення, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не вплине на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.04.2021, яким засуджено ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати 686,44 грн., пов`язані із залученням експерта за проведення судової експертизи №1178/1179/21-21 від 24.02.2021, виконаної експертами Вінницького ВВ КПДІСЕ при МюУ України.
В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3