Справа № 333/3744/20
Провадження № 1-в/333/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Путівль, Сумської області, який має вищу незакінчену освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020 року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення покарання засудженому ОСОБА_5 .

Зазначене подання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 з 21.04.2020 року перебуває на обліку Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації». 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII. Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Враховуючи вказані зміни, а також положення ч.ч. 1,3 ст.5 КК України щодо зворотної дії у часі закону, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, заступник начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 просить суд привести вирок у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ в частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення покарання.

В судове засідання представник Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання, зазначаючи, що вказані зміни до законодавства неможливо застосувати у даному випадку, враховуючи, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. У разі задоволення подання фактично буде змінено вирок суду відносно ОСОБА_5 тобто, переглянуто вирок, що є неможливим. Крім того, пом`якшити покарання можливо особам, які відбувають покарання або відбули його та мають судимість, а ОСОБА_5 вироком суду звільнений від відбування покарання.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що участь представника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області та засудженого ОСОБА_5 у даному судовому засіданні не визнана обов`язковою, останні були належним чином повідомлені, про дату, час та мсіце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого та представника органу пробації.

Розглянувши подання органу пробації, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного вище подання з огляду на наступне.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частиною другою і третьою статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

З матеріалів подання слідує, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки місяців, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 з 21.04.2020 року перебуває на обліку в Комунарському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким частково посилено та частково пом`якшено відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: збільшено верхню межу одного з альтернативних основних покарань у виді обмеження волі до максимального рівня встановленого для даного виду покарання, збільшено розміру такого виду покарання як штраф та скасувано найбільш тяжкий вид серед альтернативних основних покарань - позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з 01.07.2020 скасований такий вид покарання як позбавлення волі, а максимальна межа обмеження волі збільшена на строк до 5 років.

При цьому, на момент вчинення злочину санкція зазначеної статті встановлювала максимальну межу позбавлення волі на строк до 3 років.

У своєму поданні орган пробації просить суд вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому.

Однак, із змісту вказаного вище подання слідує, що орган пробації не зазначає конкретних вимог щодо виду та міри покарання, яке необхідно застосувати до ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст. 74 КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, ч. 3 ст. 74 КК України, передбачає застосування зазначеного правила лише у випадку відбуття засудженим покарання.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Із змісту подання слідує, що засуджений ОСОБА_5 покарання, призначене на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020 року, не відбував, у зв`язку із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, що фактично виключає застосування до нього ч. 3 ст. 74 КК України та п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

При розгляді подання органу пробації судом враховано, що у разі відмови у задоволенні вказаного подання, становище засудженого ОСОБА_5 не погіршується та останній повинен продовжувати виконувати обов`язки, передбачені ст.76 КК України, покладені на нього вироком суду, а у разі підстав для скасування звільнення від призначеного судом покарання, суд може пом`якшити покарання на підставі ч. 5 КК України, враховуючи положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення покарання засудженому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.5, 74 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1