Провадження № 1-кс/344/4292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена без проведення необхідного обсягу слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою, всі необхідні слідчі дії проведено.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005014, вважаю наступне.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.09.2017 року ОСОБА_3 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до органів прокуратури зі скаргою на незаконність дій посадових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, які не перевірили законність будівництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з проханням притягнути посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України (а.к.п. 6)
06.12.2017 року відомості за вказаним зверненням ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з фабулою про те, що «посадові особи Держархбудконтролю та виконкому Івано-Франківської міської ради не вжили заходів щодо усунення порушень будівництва господарських споруд сусідами ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводять будівництво останніх з грубим порушенням ДБН, чим вчинили службову недбалість, яка завдала істотної шкоди ОСОБА_3 (а.к.п. 1), з правовою кваліфікацією за ч. 1ст. 367 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_3 розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України(а.к.п. 23-26).
Після проведеної перевірки за доводами ОСОБА_3 , постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 01.08.2019 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п. 78).
Вказана постанова була скасована ухвалю Івано-Франківського апеляційного суду від 04.09.2019 року.
В ухвалі зазначено про те, що з вказаного висновку слідчого незрозуміло, в діях яких саме службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п.88-93).
Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 22.08.2020 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.10.2020 року скасовано вказану постанову. Слідчим суддею зазначено, що слідчим не виконано приписи зазначені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 04.09.2019 року.
Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 10.05.2021 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2021 року скасовано вказану постанову.
Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.06.2021 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння службових осіб Управління з питань ДАБК виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді.
З мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що слідчий дійшов висновку про те, що в діях службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що свідчить про відсутність складу злочину.
Проте, з вказаного висновку слідчого незрозуміло, в діях яких саме службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Матеріали провадження містять пояснення службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, слідчим проведено всі можливі слідчі дії, проаналізовано процес будівництва.
Слідчим встановлено, що службові особи Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської діяли в межах своїх повноважень.
27.09.2016 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , який сплатив штраф та отримав всі необхідні дозвільні документи на будівництво.
В той же час, діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст.284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку або ж закрити кримінальне провадження з інших підстав.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.
Закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині.
В той же час, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.
В той же час, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, слідчий повинен обов`язково конкретизувати особу, в діях якої він не вбачає складу злочину та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.
З об`єктивної сторони службову недбалість (тобто злочин за ч. 1 ст. 367 КК України) характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження від 26.06.2021 року слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи (осіб), та які докази свідчать про недоведеність вини цієї особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК Украйни.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1