Справа № 159/1488/20 Провадження №11-сс/802/288/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року про арешт майна (ЄРДР №0000010),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: 500 (п`ятсот) пачок цигарок іноземного виробництва марки "Minsk" (червоний) без марок акцизного податку, які були вилучені 25.05.2021 під час огляду місця події на автодорозі по вул.Варшавській в м.Ковелі, заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном. В решті клопотання відмовлено. Транспортний засіб марки «Renaut Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути його власнику чи уповноваженій особі власника майна.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено правової підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, оскільки водій мав лише право користування даним транспортним засобом, будь яких вказівок від власника майна щодо перевезення тютюнових виробів йому не надавав, представник власника майна не має жодного відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а вилучений транспортний засіб, не є засобом його вчинення.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, слідчим суддею зроблено помилковий висновок, що майно, на яке необхідно накласти арешт не відповідає вимогам ч.1 ст.98, ст. 170 КПК України. Вилучений транспортний засіб 25.05.2021 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Існує реальний ризик знищення, передачі та перетворення єдиного речового доказу вчинення злочину.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renaut Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 задовольнити повністю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, накласти арешт на транспортний засіб, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали вказаних вимог закону було дотримано не в повній мірі.
Згідно витягу ЄРДР №0000010 від 12.03.2021 вбачається, що Ковельським районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події було оглянуто транспортний засіб, виявлено та вилучено 500 (п`ятсот) пачок цигарок іноземного виробництва марки "Minsk" (червоний) без марок акцизного податку, транспортний засіб марки «Renaut Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 26.05.2021 вилучені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони розпорядження та користування на майно: транспортний засіб марки «Renaut Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий мотивував тим, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження надасть змогу, провести необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчі дії, судові експертизи.
На думку апеляційного суду, слідчим та прокурором у клопотанні було доведено наявність підстав для заборони відчуження автомобіля і ризиків, передбачених ст.170 КПК України для часткового задоволення клопотання, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання слідчого, необґрунтовано, без достатніх на те підстав, залишив володільцю автомобіля можливість відчужувати транспортний засіб, створивши тим самим передумови для виникнення ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в цій частині.
Оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на тютюнові вироби прокурором не оскаржується, а тому на предмет її законності та обґрунтованості в цій частині апеляційним судом не переглядається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року в частині відмови відчуження транспортного засобу марки «Renaut Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 - скасувати.
Заборонити відчужувати транспортний засіб марки «Renaut Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: