Справа № 473/687/20
Провадження № 1-кп/484/370/21
про продовження строку дії запобіжного заходу
26.08.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14.09.2021 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України актуальність не втратили і продовжують існувати, а тому рахує, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив суд в задоволенні клопотання відмовити і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що заявив відповідне клопотання, так як у обвинуваченого є дружина та троє дітей, постійне місце проживання, також була неофіційна робота. Характеризується обвинувачений лише позитивно і він сам зацікавлений в тому, щоб суд швидше розібрався та встановив його невинуватість, а тому ухилятися від суду він не буде і вчиняти інші злочини він також не буде. Вважає, що прокурор формально наголошує на ризиках без їх обґрунтування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, на думку суду, прокурор обґрунтовано посилається на високий рівень суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зникли та продовжують існувати, а тому, на даному етапі судового розгляду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
Також суд вважає, що наявність у обвинуваченого дружини та дітей, постійного місця проживання, неофіційної роботи та позитивна характеристика, самі по собі не виключають наявність вищевказаних ризиків та не нівелюють їх.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.10.2021 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України, а відповідно знаходить за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Також, суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою не перешкоджає здійсненню ним захисту його прав та інтересів.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд-
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.10.2021 р. включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.