Справа № 308/5566/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Ужанського НПП адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000014,-

ВСТАНОВИВ:
Представник Ужанського НПП адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014.

Заявник вказує на те, що 29 квітня 2021 року Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області не їх звернення № 697 повідомило про те, що: «досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000014 від 24.02.2021 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що в даному випадку відсутній склад злочину кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Заявник зазначає, що вказані дії слідчого вважає незаконними, у зв`язку із чим оскаржує їх до суду із наступних підстав: у наданій їм відповіді - відсутня інформація про те - ким і коли (дата) винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 24.02.2021 року; Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області в порушення вимог Закону заявникам не надіслано (не надано) - постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 24.02.2021 року; Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області не проведено встановлені законом слідчо-оперативні дії спрямовані на розслідування кримінального правопорушення та направлення справи до суду. З приводу правової (попередньої) кваліфікації кримінального правопорушення - за ст. 358 ч. 1 КК України - звертає увагу слідчого суддю на те, що таку правову кваліфікацію здійснило Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Заявник просить слідчого суддю: ухвалою витребувати від Ужгородського районного управління поліції ГУ в Закарпатській області до Ужгородського міськрайонного суду матеріали досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000014 від 24.02.2021. У встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України винести ухвалу Ужгородського міськрайонного суду якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 постановлену Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ід 30 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою представника Ужанського НПП адвоката ОСОБА_3 , сторона: Ужгородське районне управління поліції ГУПН в Закарпатській області, на постанову про закриття кримінального провадження. Призначено скаргу до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання з`явився представник Ужанського НПП , просив розглядати справу на підставі наявних у матеріалах справи документах і прийняти законне рішення.

Слідчий, дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань не подавав.

В попередньому судовому засідання від 18.05.2021 начальник відділу дізнання Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , повідомив, що матеріали вказаного кримінального провадження на відповідну вимогу направлені до Ужгородської окружної прокуратури.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У скарзі заявником вказано, що 29 квітня 2021 року Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області не їх звернення № 697 повідомило про те, що: «досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000014 від 24.02.2021 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що в даному випадку відсутній склад злочину кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Згідно листа від 02.06.2021 року, який надійшов з Ужгородської окружної прокуратури за підписом в.о. начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокурату вбачається, що кримінальне провадження № 000014 від 24.02.2021 року перебувало у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5. Постанова про закриття кримінального провадження скасована, та на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводиться сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вказані відомості підтверджуються наданим в судовому засіданні витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 000014 від 24.02.2021 року станом на 28.05.2021 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом. Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Згідно з п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Так, відповідно до ст. 216 КПК України підслідність вказаного кримінального провадження відноситься до слідчих органів Національної поліції України, а відповідно до ст. 218 КПК України місцем проведення досудового розслідування є слідчий орган досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги представника Ужанського НПП, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 000014 від 24.02.2021 року вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в зазначених документах, є Ужанський НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРИРОДНИЙ ПАРК (УЖАНСЬКИЙ НПП), розташоване на території Великоберезнянського району Закарпатської області, досудове розслідування перебуває у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.

Згідно з частиною сьомою зазначеної постанови, вона набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування, крім підпункту 1 пункту 1 та підпункту 1 пункту 3, які набирають чинності з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим під загальну юрисдикцію України. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

Згідно адміністративно-територіального устрою Закарпатської області, смт. Великий Березний належить до Великоберезнянська територіальної громади Ужгородського району.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2022 року.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

Досудове розслідування проводить сектор дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, розташованого за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5.

Отже, дана скарга територіально не відноситься до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та підлягає розгляду у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що на момент відкриття провадження у справі за вказаною скаргою, обставини щодо органу досудового розслідування в провадженні якого перебувало кримінальне провадження не були відомі. Однак в ході розгляду скарги, з`ясовано що у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування є сектор дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а отже дана скарга не може розглядатися слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки кримінальне провадження, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності вказаного суду.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника Ужанського НПП адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, повернути у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст. 3, 32, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Ужанського НПП адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000014 повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із вказаною скаргою до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського Апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1