ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/347/21 Справа № 711/4555/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000337 від 23 березня 2021 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4,5 ст. 191 КК України.

З даних матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4,5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

24 червня 2021 року від представника позивача ТОВ «Купава Груп» - адвоката ОСОБА_11 надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в порядку ст. 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Купава Груп» грошових коштів в сумі 5 761 000 грн.

Згідно даних інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 266484506 у приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває квартира загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, покарання за яке передбачає конфіскацію майна, та приймаючи до уваги той факт, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна,може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області просила винести ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 - задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності із встановленням заборони на її відчуження.

Ухвала слідчого судді, зокрема, мотивована тим, що виходячи із даного кримінального провадження та розумної оцінки сукупності отриманих доказів, є обґрунтованою підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги той факт, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а також враховуючи можливість застосування такого виду покарання як конфіскація майна, в разі доведеності вини ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 відмовити. Одночасно просить вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію зазначеної ухвали ні захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , ні сама підзахисна ОСОБА_8 від суду не отримували.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що жоден із заходів забезпечення кримінального провадження не може застосовуватись без доведення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим до клопотання про накладення арешту було долучено такі документи, як повідомлення про підозру, інформаційну довідку, витяг з ЄРДР та цивільний позов, проте не було надано жодних доказів, які вказують про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих правопорушень, на підставі яких повідомлено їй про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що 22 липня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали (а.с 47), а повний текст ухвали було проголошено 26 липня 2021 року без участі учасників процесу та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали підозрюваною ОСОБА_8 та її захисником ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.07.2021 року.
Що стосується доводів апелянта про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання, СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337, в рамках якого ОСОБА_8 13 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4,5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_8 перебуває квартира, загальною площею 67,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення конфіскації як виду покарання, у разі доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.
Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
Так, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4,5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в рамках кримінального провадження №0000337. Санкції ч. 1,4,5 ст.191 КК України передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно, є обґрунтованими та повністю підтверджуються доводами клопотання слідчого і доданими до нього матеріалами, у зв`язку з чим приходить до висновку про законність постановленої судом першої інстанції ухвали від 22 липня 2021 року та не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року задовольнити.

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000337 від 23 березня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4