Справа № 635/4262/20
Провадження по справі №1-кс/635/668/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, датоване 29 березня 2021 року, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 23 квітня 2019, порушеного за заявою ОСОБА_3 , за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортна пригоди, яка відбулась 23 квітня 2019 року на автодорозі «Харків - Старий Салтів» в с. Михайлівка Харківського району Харківської області за участю водія т/з «ГАЗ-ЗІ10», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водія автомобіля «Mitsubishi Outlande», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування ОСОБА_3 визнано потерпілим. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представнику потерпілого стало відомо, що протягом двох років слідчим відділом не проведено жодної слідчої або оперативно-розшукової дії щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і лише за допомогою неодноразових скарг до керівництва відділу поліції ОСОБА_3 було визнано потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження. Однак, у зв`язку з бездіяльністю слідчого, по сьогоднішній день не призначена автотоварознавча експертиза колісного транспортного засобу «ГАЗ-ЗІ10», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому, для визначення ринкової вартості транспортного засобу і його складових, а також розміру матеріального збитку внаслідок цього пошкодження. 01 квітня 2021 року СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, датоване 29 березня 2021 року, про призначення автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «ГАЗ-ЗІ10», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , для визначення ринкової вартості транспортного засобу і його складових, а також розміру матеріального збитку внаслідок цього пошкодження. У встановлені строки клопотання не розглянуте і не надано жодної відповіді. В телефонній розмові зі слідчим встановлено, що клопотання не розглянуто і жодної відповіді не надано.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до скарги матеріали, та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

30 березня 2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив слідчому СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, датоване 29 березня 2021 року, про призначення автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «ГАЗ-ЗІ10», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , для визначення ринкової вартості транспортного засобу і його складових, а також розміру матеріального збитку внаслідок цього пошкодження.

Клопотання отримано Відділенням поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 01 квітня 2021 року.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПКУкраїни гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги представника потерпілого, останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання від 29 березня 2021 року.
Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, 30 березня 2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив слідчому СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, датоване 29 березня 2021 року, про призначення автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «ГАЗ-ЗІ10», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідь на клопотання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потрепілий ОСОБА_3 не отримали, відомостей щодо розгляду зазначеного клопотання слідчим СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Таким чином, суд вважає, що слідчим СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не було дотримано вимоги визначені ч.2 ст.220 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29 березня 2021 року по кримінальному провадженню № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1