Справа № 397/42/20
н/п : 1-кп/397/69/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000049 від 17.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в якому просила закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000049 від 17.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора та пояснила, що воно є передчасним, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують на осіб, причетних до даного кримінального правопорушення. Крім того, орган досудового розслідування не провів усіх слідчих дій, у тому числі і щодо встановлення осіб, які причетні до зазначеного злочину, та повідомлення їм про підозру.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце підготовчого судового засідання. Представник потерпілого вказала, що потерпілий не бажає брати участь у судовому розгляді, та бажає, щоб його інтереси представляв його представник. За таких обставин, за згодою всіх учасників судового провадження, підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в період з квітня по червень 2009 року в с. Підлісне Кропивницького району Кіровоградської області невідомі особи, шляхом демонтажу, розібрали приміщення ферми (свинарника-маточника колишнього СТОВ «Підлісне»), яке належить ОСОБА_6 , та викрали з нього будівельні матеріали, чим заподіяли йому матеріальну шкоду.
У подальшому відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 17.01.2013 за № 0000049 до ЄРДР, попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України, згідно фабули якого: в період з квітня по червень 2009 року в с. Підлісне Кропивницького району Кіровоградської області невідомі особи, шляхом демонтажу, розібрали приміщення ферми, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди в сумі 7548 грн. (т. 2 а.м.к.п. 56).
Згідно з постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.07.2017, перекваліфіковано кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 185 на ч. 1 ст. 194 КК України (т. 2 а.м.к.п. 256-257).
У подальшому кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (т. 2 а.м.к.п. 258).
З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено, що вони працювали у ОСОБА_15 та на початку літа 2009 року за його вказівкою розбирали будівлю свинарника в с. Підлісне Кропивницького району Кіровоградської області. за виконану роботу отримали від нього кошти (т. 1 а.м.к.п. 59-61, 64-69).
З протоколу допиту ОСОБА_15 від 12.04.2010 встановлено, що він дійсно демонтував будівлю свиноферми в с. Підлісне Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки придбав її у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за 37000 грн., після чого уклали договір купівлі-продажу в якому він виступав покупцем, а ТОВ «Велмак» в особі ОСОБА_18 , продавцем. Таким чином він уважав себе власником даної будівлі (т. 1 а.к.п. 78-79).
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2015, в ході перевірки встановлено, що споруди колишнього свинарника демонтовано жителями с. Підлісне та с. Івангород Кропивницького району Кіровоградської області за вказівкою ОСОБА_15 (т. 2 а.к.п. 166).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2009).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчиненні злочину середньої тяжкості (в редакції на момент звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що проведеними слідчими діями було встановлено осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2009, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000049 від 17.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення або отримання копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.