Провадження №: 1-кс/755/2962/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, працюючому на посаді директора ТОВ «Аверона», не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0002005 від 05 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 липня 2021 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав пістолет моделі «SUR-2608», в магазині якого знаходились патрони в кількості 4 штуки, здійснивши таким чином придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, не маючи відповідного дозволу став незаконно їх зберігати при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар 8-А де був виявлений та затриманий працівниками УПО «Девіз 560», які задля забезпечення особистої безпеки та безпеки оточуючих вилучили з відкритої сумки чорного кольору, яка була на плечі ОСОБА_4 вказану вогнепальну зброю із набоями до приїзду слідчо-оперативної групи.

У подальшому у період часу з 22 години 01 хвилина до 22 години 16 хвилин під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 на капоті службового автомобіля марки «Фіат» ДНЗ 4657 було виявлено та вилучено пістолет моделі «SUR-2608», в магазині якого знаходились патрони в кількості 4 штуки.

Згідно висновку експерта від 06.07.2021 №СЕ-19/111-21/32027-БЛ:

«1. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «SUR-2608» №SABY1 НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K. промислового способу виготовлення (Туреччина) який позиціонується виробником як стартовий (шумовий), з подальшим внесенням незворотніх змін саморобним способом шляхом видалення захисних елементів каналу ствола. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням металевих куль.

2. Надані на дослідження 4 патрони належить до боєприпасів до вогнепальної зброї є пістолетними патронами типу «ВІЙ» калібру 9 мм P.A., спорядженні кулями з еластичного матеріалу, що виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби».

За цим фактом 05 липня 2021року було розпочато кримінальне провадження за №0002005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05 липня 2021 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 22 години по 06 годину наступного дня.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, начальником відділення СВ Дніпровського УП ГУНП виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; постановою про призначення балістичної експертизи; протоколами допиту свідків; висновком експерта; постановою про визнання та приєднання речових доказів; повідомленням про підозру; протоколом додаткового допиту підозрюваного та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, працюючому на посаді директора ТОВ «Аверона», не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 вересня 2021 року (включно), запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 06 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 04 вересня 2021 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залу суду, негайно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1