КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, посилаючись на те, що ОСОБА_7 взятий під вартою 09 листопада 2015 року і з цього часу безперервно перебуває в Київському слідчому ізоляторі, а вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі та на підставі ст. 72 КК України йому зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і таким чином на даний час ОСОБА_7 фактично відбув весь строк призначеного судом покарання, апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами лише сторони захисту і навіть за умови того, що попередній вирок скасовувався, але не за м`якістю призначеного покарання, то більш суворе покарання ОСОБА_7 не може бути призначено, та, з урахуванням всіх цих обставин, на теперішній час, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 намагатиметься переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, знищити докази, бо всі матеріали зібрані і знаходяться в апеляційному суді, а прокурор доповнень до них не має, або продовжувати злочинну діяльність, тобто відсутні ризики, які б давали підстави продовжувати тримати ОСОБА_7 під вартою, тому запобіжний захід має бути пом`якшений, і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , є особисте зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання, вказуючи, що має постійне місце реєстрації та проживання в м. Боярка, де і буде проживати.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_7 обраховується з дня фактичного затримання - з 09 листопада 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 09.11.2015 року по день набрання вироком законної сили.

На час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , що подані на вищевказане судове рішення, ОСОБА_7 понад п`ять з половиною років утримується під вартою (з 09.11.2015 року), і на даний час при апеляційному розгляді заслухані пояснення учасників провадження та, в межах задоволених клопотань сторін провадження, досліджені докази, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Також ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання в місті Боярка Київської області, і об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_7 , з урахуванням вищевказаних обставин, може ухилитись від суду, не має.
Тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012 року про те, що сама тяжкість вчиненого злочину і серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для продовження тримання особи під вартою, колегія суддів вважає можливим змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, що мають забезпечити його належну процесуальну поведінку, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3