Справа № 932/5733/21
Провадження № 1-кс/932/3159/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідча Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 22.07.2021 року до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від інспектора ПП Департаменту УПП в м. Дніпрі, про те, що 22.07.2021 року приблизно о 12 годині 56 хвилин, під час відпрацювання території за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, б. 5, було зупинено гр. ОСОБА_6 , у якого було виявлено факт зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва.
За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
У клопотанні зазначено, що 22.07.2021 року у громадянина ОСОБА_6 , вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Соні Еріксон», темного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 . Крім того, дізнавач вказує, що під час огляду даного телефону, виявлено СМС-повідомлення від «Nova Poshta» від 22.06.2021 року з наступним текстом: «Dlia otrymania vidpravlennia nazvut operatory P.I.B ta kod 3694».
Крім того, дізнавач у клопотання зазначає, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки на вилученому предметі може міститися інформація, яка може бути використана, як доказ факту чи обставин протиправних дій.
Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду громадянина ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон», темного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 .
Дізнавач в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність..
Власник майна, у судове засіданні не з`явився.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено слідчим суддею, 22.07.2021, у громадянина ОСОБА_6 , вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Соні Еріксон», темного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 .
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки на вилученому предметі може міститися інформація, яка може бути використана, як доказ факту чи обставин протиправних дій, на підставі чого у органу досудового розслідування і виникла необхідність у накладенні арешту.
Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами дізнавача, з огляду на те, що взагалі не вбачається підстав вважати, що на вилученому мобільному телефоні збереглись будь-які сліди злочину.
На підтвердження обґрунтування поданого клопотання органом досудового розслідування не долучено будь-якого доказу.
Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без буд- якого підтвердження вказаних тверджень.
За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Відмова в арешті майна є підставою для його повернення особі, в якої таке майно було вилученим.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1