Номер провадження: 11-сс/813/413/21
Номер справи місцевого суду: 503/229/21 1-кс/503/18/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 18.02.2021, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000201, внесеному до ЄРДР 23.12.20,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 18.02.2021, задоволено клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 23.03.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновки слідчого судді в оскарженій ухвали посилається на такі обставини:

-повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою;

-ризики, передбачені п.п. 1)-3) ч. 1 ст. 177 КПК України є абстрактними.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 18.02.2021 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає поняття обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя посилався в оскарженій ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами допиту свідків;
-протоколами огляду місця події, транспортного засобу ВАЗ «2108», протоколом добровільної видачі підозрюваним мисливської рушниці ТОЗ 12 калібру;
-речовими доказами;
-висновками експертів;
-протоколом допиту підозрюваного;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя неуповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Водночас, при розгляді клопотання про застосування (продовження строку дії) запобіжного заходу, повинна враховуватись наявність та сукупність наданих доказів у кримінальному провадженні без таких саме високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду обвинувального акту.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що за вказаними обставинами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, зазначені докази та обставини вчинення злочину, досліджені слідчим суддею, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та, у свою чергу, вказує на відповідність висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.
Відтак, під час апеляційного доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не знайшли свого підтвердження.

2. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якій, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області, від 24.12.2020, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 30).
Також з матеріалів справи вбачається, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру було вручено ОСОБА_10 , батьку ОСОБА_8 (а.с. 28-29)
Вказана ухвала у сукупності із обставинами того, що підозрюваний ОСОБА_8 не залишився на місці кримінального правопорушення, а також повідомлення про підозру неможливо було вручити особисто ОСОБА_8 , свідчать про обґрунтовану можливість, якою по суті і є ризик, підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що підозрюваний особисто знайомий з низкою свідків у кримінального провадженні, йому відомі їх анкетні відомості, місця проживання тощо, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_11 не може ніяким чином знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з тексту оскарженої ухвали вбачається, що прокурор у своєму клопотанні та слідчимй суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не посилалися на ризик, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 18.02.2021 - залишити без змін.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 18.02.2021, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000201, внесеному до ЄРДР 23.12.20, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4