№ 0827/436/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможного Якимівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, батька неповнолітньої дитини, непрацевлаштованого, з середньою технічною освітою, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів та незаконне поводження зі зброєю за таких обставин.

15 вересня 2017 року, в денний час доби, обвинувачений, керуючись умислом на незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невстановленої особи по вул. Чарівній в м. Запоріжжі придбав не менш ніж дванадцять зіп-пакетів з психотропною речовиною метамфетаміном, які на власному транспортному засобі - автомобілі «Mitsubishi Pagero SP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз до місця свого постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , де зберігав їх без мети збуту до вилучення під час проведення обшуку 20 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено одинадцять пакетів з психотропною речовиною метамфетаміном загальною масою 0,4477 грами в перерахунку на суху речовину.

Окрім вчинення описаних дій з незаконного зберігання психотропної речовини, ОСОБА_6 , керуючись умислом на незаконні носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого постійного проживання будинку АДРЕСА_1 - корпус бойової гранати «РГД-5» промислового виготовлення з зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом вагою 100-115 грами з маркуванням «169-79Т» у сукупності з запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням «74386» та накольним механізмом, які знайшов за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в невстановлений досудовим розслідуванням час та зберігав їх без мети збуту до вилучення під час проведення обшуку 20 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді.

Допитаний в судовому засіданні 6 липня 2018 року обвинувачений частково визнав винність у вчиненні незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів за вказаних в обвинуваченні обставин і пояснив, що вага психотропної речовини, на яку посилається у своєму висновку експерт, є більшою, ніж він фактично зберігав. Винуватість у незаконному поводженні зі зброєю не визнав.

Означена заява обвинуваченого зумовила постановлення судом ухвали про дослідження усіх наданих сторонами провадження процесуальних джерел.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року обвинувачений заявив про повне визнання винуватості і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь. Пояснив, що епізодично приймає психотропні речовини як знеболюючі засоби, будучи хворим на гепатит С та цироз печінки; означені пакети з метамфетаміном він придбав у незнайомої особи для власного споживання та зберігав за місцем свого постійного проживання. Його заява про незгоду з зазначеною в обвинуваченні вагою продиктована бажанням уникнути кримінальної відповідальності, проте така заява не ґрунтується на будь-яких фактичних даних про вагу психотропної речовини, тому він не може протиставити наданій обвинуваченням інформації будь-яких доказів.

Що стосується зберігання бойової гранати, пояснив, що знайшов її на території двору школи АДРЕСА_2 та переніс до свого будинку, де зберігав на верхній поличці шафи до вилучення, що відбулося під час обшуку.

У вчиненні злочинів щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність та згубність своїх дій.

За вказаних обставин суд зі згоди учасників кримінального провадження постановив про зміну обсягу дослідження доказів під час з`ясування обставин справи та недоцільність в силу ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 1 ст. 309 КК України як придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту;

-за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень Закону про кримінальну відповідальність суд враховує, що обвинувачений вперше два злочини, один з яких є кримінальним проступком, а один тяжким злочином в розумінні ст. 12 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи; шкоди для суспільних інтересів, а також для прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від його дій не настало.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і не вбачає обставин, які обтяжують його покарання.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу винного, який має постійне місце проживання, роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, є батьком дитини, яка проживає разом з ним, що у сукупності свідчить про високий рівень його соціалізації, дають суду підстави призначити покарання за вчинений кримінальний проступок у виді обмеження волі в межах санкції частини статті обвинувачення, мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі за незаконне поводження з бойовими припасами та призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Враховуючи перелічені відомості про особу винуватого, а також наявність у нього низки хронічних захворювань, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, якими, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засуджених.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз в силу ч. 2 ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого, стягнувши їх з нього на користь держави.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, строк дії якого сплив, а також з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, що передбачені ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень один рік обмеження волі у відповідності до ст. 72 КК України перевести у відповідні йому шість місяців позбавлення волі.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим, визначивши строк, що підлягає відбуванню, в три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ корпус бойової гранати «РГД-5» промислового виготовлення з зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом вагою 100-115 грами з маркуванням «169-79Т» у сукупності з запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням «74386» та накольним механізмом; психотропну речовину метамфетамін вагою 0,046 грами та 0,801 грами, двоє портативних ваг, металевий скальпель, передані на зберігання до камери схову Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 у доход держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судових експертиз в сумі 2474 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1