ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1385/21 Номер провадження 11-сс/814/244/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання строком на 2 місяці в межах строку досудового слідства.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого , прокурора або суду ; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого , прокурора або суду; утриматися від спілкування із понятими та свідками у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України та прийшов до висновку , що запобігти їм в повній мірі може запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою визначивши заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги , прокурор посилається на те , що слідчий суддя не врахував тяжкість кримінального правопорушення , яке є корупційним , існуючих ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України , які полягають в тому , що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , сприяти знищенню , приховуванню або спотворенню будь-яких речей і документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження , незаконно впливати на свідків , експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та адвокати в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , проаналізувавши додаткові матеріали , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом встановлено , що ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами правоохоронного органу Дніпропетровської області від окремих громадян.

23 лютого 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В контексті доводів автора апеляції про недостатність для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , колегія суддів виходить із такого.

Визначальним при обранні будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного , обвинуваченого , забезпечення потреб досудового розслідування , з метою здійснення досудового розслідування у визначені законом строку

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України..

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту врахував наявність постійного місця проживання , офіційного працевлаштування , позитивні характеристики за місцем роботи, перебування на утриманні матері та неповнолітнього сина , відсутність доказів переховування від слідства та суду та прийшов до висновку , що запобігти існуючим ризикам може в повній мірі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає , що органом досудового розслідування не доведено виняткових обставин , які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано поклав зобов`язання на ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та нездатність запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні та належним чином мотивував своє рішення.

Колегія суддів не погоджується також із доводами прокурора , що показання свідка ОСОБА_10 , колишньої дружини підозрюваного, істотним чином впливають на підвищену небезпеку встановлених слідчим суддею ризиків.

У цьому питанні колегія суддів звертає увагу , що звернувшись до апеляційного суду із клопотанням про врахування показів свідка ОСОБА_10 , прокурор не надав жодних доказів на підтвердження тих обставин , які викладені в показаннях свідка. Сприйняття достовірності вказаних свідчень , без їх належного обґрунтування , колегія суддів вважає вочевидь неправильним.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що прокурором не наведено жодних обставин , які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного , порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків і твердження адвоката з цього приводу не спростовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та потреб досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.376, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3