Справа № 466/3205/17
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

заявника - представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 судді ОСОБА_8 передано на розгляд заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2021 суддя ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , т.я. він був відведений ухвалою суду у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 08.06.2021 заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає єдину обставину, а саме те, що суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке також розслідується щодо факту загибелі сина ОСОБА_9 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши, що головуючий розглядав скаргу хоча і в іншому кримінальному провадженні №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області, але в цих двох провадженнях зясовуються факти загибелі ОСОБА_9 сина потрепілого ОСОБА_4 .

Інші учасники до суду не прибули.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви адвокатат ОСОБА_3 та не висловив бажання надати пояснення.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/3205/17 у межах заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного та встановив такі обставини.

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова головуючий суддя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим.

02.06.2021 адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, з зазначеної норми: п.4 ч.1 ст.75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Обставиною, яка дає підстави звертатися до суду адвокату ОСОБА_3 для відводу судді є тією, що головуючий розглядав скаргу в іншому кримінальному провадженні №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області щодо факту загибелі ОСОБА_9 . При цьому не зазначає що це за ухвала, якого змісту та яке прийняте рішення, на якій стадії дане кримінальне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПКУкраїни суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом зясовано, що 13 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000082. Будь яких інших рішень, де суддя висловив свою думку з тих чи інших обставин кримінального правопорушення немає. Зазначене провадження є на стадії досудового слідства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0004073 від 12.11.2016, а саме ухвали від 19.04.2021 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вбачається, що скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23.02.2021, колегія постановила призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду (том 6 арк.спр.118-122).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 визначено склад суду ОСОБА_5 (том 6 арк.спр.125).

Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним. Суд вважає, що у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не наведено даних, що викликають сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви від 02.06.2021 адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1