Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000017, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, вчинити одну з дій, передбачених ст.220 КПК України, а саме, задовольнити клопотання ОСОБА_5 про проведення процесуальних та слідчих дій або відмовити в його задоволенні шляхом винесення вмотивованої постанови.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки він не був повідомлений про час і місце судового засідання. До скарги він додав витяг з ЄРДР, відповідно до якого досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється і на даний час. А тому вважає висновки в ухвалі про те, що принаймні з серпня 2020 року кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУНП у м. Києві, нічим не доведеним припущенням. При цьому просить врахувати, що в жовтні-листопаді 2020 року саме Дніпровським районним судом м. Києва розглядалися та були задоволені його скарги на бездіяльність слідчого.

Що стосується суті вимог, то йому як потерпілому у кримінальному провадженні стали відомі чисельні факти протиправної діяльності слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у цьому кримінальному провадженні, зокрема, про участь у підробленні документів та заволодінні квартирою АДРЕСА_1 , які нібито посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 . А тому він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих/процесуальних дій, яке було проігноровано, і відповідну бездіяльність оскаржив слідчому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя долучив до матеріалів судового провадження копію постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000017, зазначив в ухвалі, що принаймні з серпня 2020 року кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУНП у м. Києві, і дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Наявність у розпорядженні слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві 16.08.2020, яка станом на день розгляду апеляційної скарги скасована, беззаперечно доводить, що на момент звернення ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.

На запит Київського апеляційного суду була отримана відповідь з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 1293/125/50-2021 від 10.02.2021, згідно з якою кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, знаходиться у слідчому відділі Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки на момент звернення з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, рішення про повернення скарги є правильним.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000017, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3