Справа № 158/1228/21
Провадження № 1-кс/0158/473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020.

Скарга обґрунтована тим, що постановою дізнавача від 17.03.2021 кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову скаржник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята на підставі процесуальних порушень.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом установлено, що в провадженні Сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Відповідні відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.07.2020.

17.03.2021 постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Як слідує зі змісту скарги та наданих ОСОБА_3 пояснень, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 здійснювалося за фактом незаконного звільнення керівництвом некомерційного комунального підприємства «Рожищенська центральна районна лікарня» Рожищенської районної ради ОСОБА_3 з посади лікаря-стоматолога з особистих мотивів.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає що дізнавачем не з`ясовано форму об`єктивної сторони, яка відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України може виражатися у діях чи бездіяльності щодо: 1) незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів; 2) іншого грубого порушення законодавства про працю. Також вказує, що дізнавач жодного разу не викликала її на допит, не надала їй витягу із ЄРДР та пам`ятки потерпілого, а також не допитала юрисконсульта КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 та лікаря-стоматолога ОСОБА_6 .

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після складення протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 08.07.2020 під підпис було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що підтверджується її підписом на вказаній пам`ятці.

Також 08.07.2020 було проведено допит потерпілої, за результатом якого складено протокол допиту потерпілого від 08.07.2020, який ОСОБА_3 підписала без зауважень.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_5 , яка працює юрконсультом КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» Рожищенської районної ради, від 08.02.2021 та протокол допиту свідка лікаря-стоматолога ОСОБА_6 від 13.11.2020. Наведене спростовує твердження скаржника щодо невчинення дізнавачем слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті, зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 172 КК України, характеризується порушенням конкретних норм трудового законодавства, що пов`язані з незаконним звільненням працівника з роботи, при цьому звільнення з роботи працівника вважається незаконним, якщо воно здійснене з порушенням установленого порядку або без законних підстав для цього.

Суб`єктивна сторона даного злочину виявляється в прямому умислі, при цьому незаконне звільнення, на відміну від інших грубих порушень законодавства про працю, передбачає як обов`язкову ознаку наявність особистих мотивів.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000004 свідчать про те, що дізнавачем проведено всі необхідні слідчі дії, проведення яких вимагають норми КПК України, допитано в межах кримінального провадження потерпілу ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , витребувано з КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» письмові документи, що стосуються звільнення з роботи ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки факт незаконного звільнення ОСОБА_3 із займаної посади з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю не було підтверджено.

На підставі викладеного, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повно, всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, надано вірну оцінку здобутим доказам, винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 00 хв. 07 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1