Справа № 592/3203/21
Провадження № 1-кс/592/1715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанов, винесених прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2021 про відмову у задоволенні клопотань від 02.03.2021 № 1/368, № 1/369, 1/370 поданих захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020; зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020,

встановив:

19.03.2021 захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування постанов, винесених прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2021 про відмову у задоволенні клопотань від 02.03.2021 № 1/368, № 1/369, 1/370 поданих захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 та зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020.

11Прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду наведених клопотань винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2021. В обґрунтування постанов зазначено, що клопотання не містять обґрунтування необхідності проведення додаткових допитів. Підстав для проведення повторного допиту даних осіб сторона обвинувачення не вбачає. В той же час, вважає, що винесені прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2021 не відповідають засадам кримінального провадження та положенням КПК України, Законом встановлено обов`язок прокурора зібрати докази, в тому числі ті, що виправдовують підозрюваного. Прокурору надано для цього низку повноважень, реалізуючи які він може виконати вищевказаний обов`язок. Проте, прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ані з власної ініціативи, ані за клопотанням адвоката ОСОБА_6 не вжив заходів до збирання доказів та виявлення обставин, що виправдовують ОСОБА_5 , чим порушив вимоги КПК України. Відповідно, процесуальні рішення прокурора у формі постанов про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2021, якими прокурор відмовляє у виконанні свого обов`язку, встановленого законом, також є протиправними.

З зазначеного вбачається, що прокурором, виносячи оскаржувані постанови, не надано оцінки та не розглянуто питання щодо проведення первинних допитів, про проведення яких зазначалось у клопотаннях від 02.03.2021. Крім того, не надано оцінки та не розглянуто питання щодо вжиття заходів з метою отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, зазначених у клопотаннях. З цією метою запропоновано їх витребувати або отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а у випадку необхідності - провести обшук. Прокурор, виносячи оскаржувані постанови, не навів жодних доводів, що могли б свідчити про те, що клопотання в цій частині аналізувались та розглядались.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволення. Захисником надано для долучення до матеріалів провадження копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2021 у справі № 592/2747/21, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицького, буд.9). Зазначив, що слідчим суддею встановлено, що та стороною захисту доведено висновок комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2020 є неповний та необґрунтований, містить істотні суперечності, членами експертної комісії не наведено належного обґрунтування щодо зміни основної причини смерті ОСОБА_7 , зазначеної у висновку №401/268 від 18.05.2020; не надано об`єктивну та обґрунтовану відповідь щодо невиконання чи неналежного виконання своїх професійних (посадових) обов`язків, порушення нормативних документів медичними працівниками КНП СОР «СОЦЕД та МК» та КНП «МКЦІХД ім. З.Й. Красовицького» при наданні медичної допомоги хворій ОСОБА_7 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті; експертами проігноровано відомості щодо матеріально-технічного забезпечення вказаної лікувальної установи станом на 19.04.2020 для правильного діагностування та лікування ОСОБА_7 ; крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що троє з дев`яти членів судово-експертної комісії складали висновок в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити, зазначила що на даний час строки досудового розслідування не закінчились, досудове розслідування завершене, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

ОСОБА_5 підозрюють у тому, що він, будучи черговим лікарем-терапевтом приймального відділення КНП СОР «СОКЛ» по вулиці Ковпака, 18 у м. Суми, 19.04.2020 неналежним чином виконав свої професійні обов`язки, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за фактом невиконання чи неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

02.03.2021 захисник ОСОБА_6 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотаннями № 1/368 від 02.03.2021, № 1/369 від 02.03.2021 та № 1/370 від 02.03.2021 про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

11.03.2021 постановами прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002139 відмовлено в задоволенні клопотань № 1/368 від 02.03.2021, № 1/369 від 02.03.2021 та № 1/370 від 02.03.2021 адвоката ОСОБА_6 .

Як вбачається з вищевказаних постанов, відмовляючи в задоволенні клопотань захисника, прокурор зазначила, що вивченням матеріалів клопотання встановлено, що воно не містить обгрунтувань необхідності проведення додаткових допитів свідків. Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. З посиланням на ст. 223 ч. 8 КПК України мотивує відмову в задоволенні клопотань тим, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Проте, з таким висновками прокурора погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону та, у будь якому разі, є передчасним під час здійснення кримінального провадження за такими фактичними обставинами та попередньою кваліфікацією.

Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 справа № 344/6630/17, зазначив, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Відмова прокурора в задоволенні клопотань про допит свідків (в тому числі повторно), вирішенні питання отримання документів та інформації шляхом тимчасового доступу, витребування певної інформаціюї з лікувальних установ, прповедення інших слідчих дій з необґрунтованих підстав, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Крім того, прокурором у постановах зовсім не мотивовано та не обгрунтовано відмови у вирішенні питань зазначених в клопотанні окрім допиту свідків, взагалі не зазначено правових підстав недоцільності проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

При цьому посилання прокурора, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання захисника, на відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та достатність зібраних під час досудового розслідування доказів для складання обвинувального акту, не можливості проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не узгоджуються з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства щодо регулювання закінчення та завершення досудового розслідування, а також з положеннями ч.4 ст.38 КПК України щодо визначеного обов`язку органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова прокурора невмотивована та не обґрунтована, не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Щодо скарги захисника ОСОБА_6 в частині зобов`язання прокурора здійснити слідчі дії, то слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати прокурора провести певні слідчі дії, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанови про відмову в задоволенні клопотань, винесені прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 11.03.2021 за результатами розгляду клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій № 1/368 від 02.03.2021, № 1/369 від 02.03.2021, № 1/370 від 02.03.2021, поданих захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про проведення слідчих та процесуальних дій № 1/368 від 02.03.2021, № 1/369 від 02.03.2021, № 1/370 від 02.03.2021.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1