У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6135/21
провадження № 1 - кп/638/1179/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 04 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої:

29 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 190, частиною другою статті 185, частиною другою статті 15 частиною першою статті 190 КК України;
23 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 190 КК України;
30 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 190 КК України;
28 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 190 КК України;
19 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 185 КК України;
31 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 185 КК України;
21 травня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України;
28 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 15 частиною другої статті 185 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другої статті 185, частиною третьої статті 15 частини другої статті 185, частиною другої статті 15 частини другої статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, з посиланням на те, що на даний час продовжують існувати наявність ризики, передбачені статтею 177 КПК України, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжувати.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що наведені прокурором в клопотанні ризики є недоведеними, речі повернуті потерпілим, обвинувачена не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Вважав за можливе застосувати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, доходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачена вчинила дії, що ставляться їй в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке є злочином середньої тяжкості (стаття 12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не працевлаштована, а відтак не має офіційного джерела доходу, не має стійких соціальних звязків, що доводить ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинила корисливі злочини проти власності та завданий розмір матеріальної шкоди, виходячи з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, та продовжують на цей час існувати, суд доходить висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який повністю відповідає меті його застосуванню та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2021 року.

Разом із тим, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 194, 197, 369 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскарження протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1