Справа № 473/789/21
Номер провадження 1-кс/473/252/2021
УХВАЛА
Іменем України

"11" березня 2021 р. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 06 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000003.
Скарга обґрунтована тим, що 05 лютого 2021 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді (постановлена за зверненням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ) про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки видаткового касового ордеру на оплату юридичних послуг, виданого головою ОСББ «Соборності-19» ОСОБА_6
06 лютого 2021 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000003 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів).
Проте постановою дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000003 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України).
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважав, що дізнавач, не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не отримав тимчасового доступу до оригіналів документів з вільними зразками підписів ОСОБА_7 , а також до оригіналу видаткового касового ордеру (який містить ознаки підробки), не провів необхідну судово-почеркознавчу експертизу з метою перевірки належності підпису на вказаному документі ОСОБА_6 , передчасно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження, а тому просив про скасування оскаржуваної постанови (копію якої отримав 02 березня 2021 року).
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що в межах кримінального провадження №0000003 ним зібрано необхідні докази, що вказують на відсутність ознак підробки видаткового касового ордеру на оплату юридичних послуг, виданого головою ОСББ «Соборності-19» ОСОБА_6 та, як наслідок, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому вважав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000003, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 05 лютого 2021 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді (постановлена за зверненням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ) про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки видаткового касового ордеру на оплату юридичних послуг, виданого головою ОСББ «Соборності-19» ОСОБА_6
06 лютого 2021 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000003 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів).
Проте постановою дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000003 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України).
Перевіряючи доводи скарги про те, що дізнавач, не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, передчасно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Зокрема, в межах кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , витребувано від ОСББ «Соборності-19» копії установчої та бухгалтерської документації об`єднання (запит дізнавача було виконано останнім).
Також в межах кримінального провадження від ОСББ «Соборності-19» було витребувано документи зі зразками почерку ОСОБА_6 , а в подальшому - винесено постанову про відібрання у ОСОБА_6 експериментальних та вільних зразків почерку з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. Проте ОСББ «Соборності-19» та ОСОБА_6 вимоги слідчого не виконали, витребувані документи та зразки підпису не надали.
Незважаючи на вказані обставини, постановою дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000003 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України).
Копію оскаржуваної постанови представник потерпілого отримав 02 березня 2021 року, що не оспорювалося учасниками справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга подана представником потерпілого з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.
Дізнавач не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, зокрема, не отримав тимчасового доступу до оригіналів документів з вільними зразками підписів ОСОБА_7 , а також до оригіналу видаткового касового ордеру, не провів необхідну судово-почеркознавчу експертизу з метою перевірки належності підпису на вказаному документі ОСОБА_6 , при цьому висновок експертизи є основним доказом наявності/відсутності факту підробки документа, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування закриття кримінального провадження.
У зв`язку з цим постанова дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000003 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 06 лютого 2021 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 лютого 2021 року - скасувати.

Копії ухвали вручити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 , дізнавачу СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та направити для відома до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1