Справа № 304/320/21 Провадження № 1-кп/304/219/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 08 лютого 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Пасіка, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
Так, 07 лютого 2021 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, взявши з дому необхідні інструменти та велосипед, приїхав на територію колишнього колгоспу у АДРЕСА_2 , після чого підійшов з тильної сторони цеху (колишній столярний цех), де за допомогою пасатижів зробив проріз у металевих воротах та проник в середину складського приміщення, яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , звідки викрав майно, а саме: два відрізні камені марки «INTERTOOL», діаметром 230х1,6х22,2 мм; шліфувальний камінь марки «ATAMAN», розмірами 125х6,0х22,23 мм; пістолет-розпилювач марки «INTERTOOL»; пістолет для підкачування шин марки «Lavita»; металевий колун; герметик для радіаторів марки «К2» RADIATOR STOP LEAK, ємністю 400 мл; електропродовжувач «33ЦМ» ПВС 4х2.5/15 м; з`єднувач електричний марки «Електрон» РА 25У1; розетку стаціонарну 55377; новий ланцюг марки «STIHL» до бензомоторної пили (62 ланки); ланцюг марки «STIHL» до бензомоторної пили (62 ланки); два ланцюги марки «Oregon» до бензомоторних пил; ланцюг марки «STIHL» до бензомоторної пили (72 ланки); пасатижі марки «INTERTOOL»; хрестообразну викрутку; напилка марки «STIHL» 3/16; напилка марки «STIHL» 3/64; акумуляторну батарею «Sea Led Lead Acid Rechargeable Battery 640 6v, 4.0 Ah»; шість ламп марки «BREVIA» 12306; ключ трубний 1; ріжково-накидний ключ 11; свічний ключ 13/19; вороток з карданом та торцевою головкою; два ремені марки «GUFERO» В 1790 Lw 17х1750 Lі; ремінь марки «BOSCH» AVX 11,5х730 La та трансмісійне мастило «Заводська» ТАД-17 (20л). Вказаними діями він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальному розмірі4 199,15 грн.

Однак, вказаними речами скористатися не зміг, оскільки був помічений та затриманий потерпілим на території колишнього колгоспу, а саме на відстані 50 метрів від цеху, з якого здійснив крадіжку.

Тим самим ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що 07 лютого 2021 року він взяв з дому інструменти і велосипед та поїхав на територію колишнього колгоспу у селі Т.Пасіка. Також показав, що він підійшов до колишнього столярного цеху, де зробив проріз у металевих воротах та зайшов в середину приміщення, з якого викрав товарно-матеріальні цінності, однак не зміг скористатися такими, оскільки був помічений та затриманий потерпілим. Усвідомлює, що його дії є неправомірними та негативними. Щиро розкаявся, просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Бажає, щоб його речі, на які було накладено арешт, йому повернули. Разом із цим просив суд застосувати до обвинуваченого покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_5 по місцю реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше. Суд враховує також досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеженні волі на певний строк цілком можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, те, що злочин є не закінченим, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, те, що кримінальне правопорушення вчинив вперше,а також позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які просили призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Разом з цим, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- два відрізні камені марки «INTERTOOL», діаметром 230х1,6х22,2 мм; шліфувальний камінь марки «ATAMAN», розмірами 125х6,0х22,23 мм; пістолет-розпилювач марки «INTERTOOL»; пістолет для підкачування шин марки «Lavita»; металевий колун; герметик для радіаторів марки «К2» RADIATOR STOP LEAK, ємністю 400 мл; електропродовжувач «33ЦМ» ПВС 4х2.5/15 м; з`єднувач електричний марки «Електрон» РА 25У1; розетку стаціонарну 55377; новий ланцюг марки «STIHL» до бензомоторної пили (62 ланки); ланцюг марки «STIHL» до бензомоторної пили (62 ланки); два ланцюги марки «Oregon» до бензомоторних пил; ланцюг марки «STIHL» до бензомоторної пили (72 ланки); пасатижі марки «INTERTOOL»; хрестообразну викрутку; напилку марки «STIHL» 3/16; напилку марки «STIHL» 3/64; акумуляторну батарею «Sea Led Lead Acid Rechargeable Battery 640 6v, 4.0 Ah»; шість ламп марки «BREVIA» 12306; ключ трубний 1; ріжково-накидний ключ 11; свічний ключ 13/19; вороток з карданом та торцевою головкою; два ремені марки «GUFERO» В 1790 Lw 17х1750 Lі; ремінь марки «BOSCH» AVX 11,5х730 La та трансмісійне мастило «Заводська» ТАД-17 (20л), повернути власнику ОСОБА_4 ;

- велосипед невстановленої моделі повернути власнику ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року у виді арешту майна, скасувати.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1449-ТВ від 17 лютого 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1451-ТВ від 22 лютого 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1455-ТВ від 19 лютого 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1453-ТВ від 22 лютого 2021 року у розмірі 1 471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1448-ТВ від 18 лютого 2021 року у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1446-ТВ від 19 лютого 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1450-ТВ від 19 лютого 2021 року у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1447-ТВ від 18 лютого 2021 року у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1445-ТВ від 17 лютого 2021 року у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок та товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1452-ТВ від 19 лютого 2021 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча: ОСОБА_1