Справа № 461/1210/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/596/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 15.07.2021 року включно.

Слідчий суддя суду першої інстанції, вмотивовуючи своє рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства проти потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, було враховано особу підозрюваного, характер інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілих, підрозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, що дало слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співрозмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, слідчим суддею не був визначений підозрюваному розмір застави.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , який просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою вчиненні злочинів не визнає , а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Підозрюваний має постійне місце проживання, стабільний дохід. Хоча раніше був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання, судимість є погашеною, а тому сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимий.

Адвокат наголошує, що ОСОБА_7 не намагатиметься незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних по справі, переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилася та він міг продовжувати спокійно жити далі.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримані підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Колегією суддів з`ясовано, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000063 від 13.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 255-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 17.05.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, що є тяжким злочином.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, дані про особу підозрюваного. Зокрема було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства проти потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, без альтернативи призначення іншого покарання, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а всі доходи отримував від протиправної діяльності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому існує обґрунтований ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань або щоб ті не надавали показання; може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 , водночас врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи приведені захисником в апеляційній скарзі були предметом розгляду у суді першої інстанції та їм слідчий суддя дав належну правову оцінку.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: