Справа №201/6562/21
Провадження №1-кс/201/2088/2020
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді їх скарги від 19 травня 2021 року (вх. № 1564 від 19 травня 2021 року), подану в межах кримінального провадження №0001160 від 07 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою на бездіяльність Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді їх скарги №1564 від 19 травня 2021 року, подану в межах кримінального провадження №0001160 від 07 березня 2015 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ними в межах кримінального провадження №0001160 від 07 березня 2015 року до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра було подано скаргу від 19 травня 2021 року, яке було зареєстровано за вх. № 1564 від 19 травня 2021 року, про що відповіді не отримали.

Заявники надали суду заяву з проханням скаргу задовольнити, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просить відмовити у задоволенні вищевказаної скарги, посилаючись на те, що скарга заявників була розглянута Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра, про що було винесено відповідну постанову від 24 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявниками в межах кримінального провадження №0001160 від 07 березня 2015 року до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра було подано скаргу від 19 травня 2021 року, яке було зареєстровано за вх. № 1564 від 19 травня 2021 року.

Постановою прокурора заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 24 травня 2021 року, винесеною в межах кримінального провадження №0001160 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 305 КПК країни визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги, що оскаржувана за цією скаргою бездіяльність Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді скарги Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра припинена самостійно, провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді їх скарги від 19 травня 2021 року (вх. № 1564 від 19 травня 2021 року), подану в межах кримінального провадження №0001160 від 07 березня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1