печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001091 від 05.11.2020 за ч.2 ст.361, ч.2 ст.209 КК України, керуючись ст. ст. 98, 171-173 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого за результатами обшуку автомобіля LEXUS NX 200 2.0 CVT Sport+ XH, сірого кольору, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проведеного 15.06.2021 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року, справа № 757/31048/21 к.

В обґрунтування клопотання вказує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001091 від 05.11.2020 року за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, керуючись ст. ст. 98, 171-173 КПК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄДРСР становить інформація від компетентних органів Республіки Корея, відносно злочинної діяльності груп осіб, які використовуючи віддалене кероване шкідливе програмне забезпечення «FLAWED Ammyy RAT», отримали доступ до «AD» (Active Directory віддалене керування комп`ютером у операційній системі «Microsoft») серверів корейських компаній, та як наслідок подальшого розповсюдження шкідливої програми-вимагача «Clop» для блокування інформації та подальшого витребування викупу за розблокування інформації.

Кібератаки на чотирьох корейських компаніях відбувались з 13 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року, внаслідок чого було заблоковано 810 внутрішніх серверів та персональних комп`ютерів.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказана кібератака здійснювалась із серверу, який закріплений за ІР-адресою: НОМЕР_3 та належить хостінг-провайдеру ТОВ «ІТЛ», який фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями отриманими від компетентних органів Республіки Корея та Департаменту кіберполіції Національної поліції України та в ході проведення інших слідчих та процесуальних дій установлено, що до вчинення кримінального правопорушення також причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за наступними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 має у користуванні криптогаманці в біржі Binance, на які надходили кошти за розблокування інформації.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а саме ОСОБА_5 не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його видатками, купує у свою приватну власність транспортні засоби, цінне нерухоме майно, земельні ділянки та інше, таким чином ОСОБА_5 своїми діями, спрямовує на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння.

Встановлено, що ОСОБА_5 є одноосібним засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 21, Н/П 23, 23А.

У власності ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» знаходиться автомобіль: «LEXUS NX 200», сірого кольору, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ S400, сірого кольору, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

15.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року у справі № 757/31048/21-к проведено обшук вказаного автомобіля марки LEXUS NX 200 2.0 CVT Sport+ XH, сірого кольору, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Печерскього районного суду м. Києва від 14.06.2021 року у справі № 757/31048/21-к дозвіл на вилучення автомобілю не надано.

15.06.2021 року постановою слідчого автомобіль марки LEXUS NX 200 2.0 CVT Sport+ XH, сірого кольору, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та, визнано речовим доказом, оскільки даний транспортний засіб ОСОБА_5 використовував під час вчинення кримінального правопорушення, тобто як знаряддя вчинення злочину, з метою особистого пересування під час протиправних дій, перевезення, приховування чи зберігання інших речових доказів та співучасників, у зв`язку з чим містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є річчю, що набута кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_10 заперечував проти клопотання, в його задоволенні просив відмовити.

Захисники ОСОБА_5 та представники ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріали клопотання не містять жодних доказів на підставі яких можливо було б припустити наявність причетності будь-кого з осіб (підданих необхідності проведення щодо них відповідних слідчих дій - обшуки, арешти майна, допити тощо) до відповідних злочинних обставин (кібератак).

Окрім цього, захисниками було надано докази законності джерела походження грошових коштів та необґрунтованості клопотання про арешт майна в частині відповідних припущень слідства.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, заперечення адвокатів та вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доданих до клопотання про арешт майна, у якості доказів матеріалів запиту правоохоронних органів Республіки Корея, вбачається, що відповідні органи іноземної держави звертаються із проханням допиту (власне «ОПИТУВАННЯ») декількох громадян України, які фактично та легально зареєстровані/верифіковані/ідентифіковані на відповідних торгових платформах (крипто біржах), з метою отримання інформації щодо обставин трейдингу, внаслідок яких останні отримали на власні облікові записи відповідні віртуальні активи (біткойни).

Також, суд бере до уваги пояснення та докази сторони захисту щодо походження у ОСОБА_5 грошових коштів, а саме декларації ОСОБА_5 з 05.04.2012 року, відповідно до яких останній здійснює діяльність як фізична особа-підприємець та щорічно сплачує усі необхідні податки та декларує свій дохід.

Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є власником компаній ТОВ «ТРАНСЕКСПРЕСАВТО» (Код ), ТОВ «КОМПАНІЯ ФАРСІС» (Код ), ТОВ «НОВОКОРП» (Код ), ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Код ).

Судом взято до уваги, що джерелом походження грошових коштів ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є договори поворотної фінансової допомоги (позики), які укладені з ОСОБА_5 . У свою чергу, стороною захисту були надані докази походження грошових коштів ОСОБА_5 на укладання даного договору, а саме договори купівлі-продажу майна з 2017 по 2021 рік.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, вивчивши заперечення та додані до нього документи стороною захисту вважає, що відсутні достатні підстави для накладення арешту, оскільки майно на яке просить накласти арешт орган досудового розслідування з урахуванням правової кваліфікації діянь, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 168, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1