У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 за апеляційною скаргою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції )

підозрюваний ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції )

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції )

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 23.04.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з продовженням раніше покладених процесуальних обов`язків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим на в ході досудового розслідування.

Зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Будучи колишнім працівником органів внутрішніх справ України, перебуваючи на волі, маючи вищу освіту, велике коло знайомих у правоохоронних, контролюючих та судових органах, являючись діючим керівником регіонального рівня контролюючого органу, для уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може використати свої особисті зв`язки з працівниками у різних правоохоронних, контролюючих та судових органах для незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 та на своїх підлеглих - працівників відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, які можуть надати в ході досудового розслідування викривальні показання на останнього, на працівників правоохоронних та судових органів в силу знайомств, родинних зв`язків, службових повноважень та інших учасників кримінального провадження, оскільки останній протягом більше ніж 15 років працював у правоохоронних органах, у тому числі на керівних посадах. Маючи доступ до документації ІНФОРМАЦІЯ_2 , він може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, якими встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 лише з 26.01.2021, налагодив механізм вимагання та отримання від представників комерційних структур у Кіровоградській області, які займаються перевезенням пасажирів та вантажів неправомірної вигоди за не створення перешкод у господарській діяльності підприємства та не складення адміністративних матеріалів за виявлені порушення.

Правоохоронними органами встановлюються можливі інші співучасники вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, серед яких можуть бути його підлеглі працівники державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, а тому підозрюваний ОСОБА_6 зможе контактувати із можливими іншими співучасниками злочину, узгоджувати показання та версії вчинення цього злочину, координувати дії щодо ускладнення чи унеможливлення затримання та пошуку невстановлених співучасників.

На думку апелянта, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000016 від 24.04.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2021 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 грн за не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо не складання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства у травні 2021 року.

30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2021 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу строком до 29.06.2021 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В подальшому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.07.2021.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 06.05.2021 ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком до 30.06.2021.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває, а ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики, заявлені на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшилися та існують обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Обставин на підтвердження того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом, прокурором не доведено.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, має постійне місце проживання та родину, міцні соціальні зв`язки, умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував. Також врахував, що ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 , який продовжено строком до 28.09.2021.

На думку слідчого судді, обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, постійне місце проживання та родину, міцні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2021 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 , який продовжено строком до 28.09.2021.

Суд погоджується з висновком слідчого судді, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя правильно зазначив, що прокурором не надано доказів порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики, заявлені на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не зменшилися та існують обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Тобто, є достатньо вмотивованими висновки слідчого судді про недоцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Враховуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виходячи лише із самої підозри у вчиненні тяжкого злочину та встановлених ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає правильними висновки слідчого судді про достатність запобігання наявним ризикам раніше обраним заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчим суддею прийняте законне, мотивоване та обґрунтоване рішення. За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 - Губарєва