Справа №642//1301/21
Провадження №1-кп/642/453/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у жовтні 2020 року, точний час та дата в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_3 , переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане 22.11.2017 року Центром ТСЦ 6341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його незаконного використання, пред`являючи його під час керування транспортними засобами співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

12.01.2021 року близько 12 години 03 хвилини ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2110» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зупинений співробітниками патрульної поліції Харківської області, у зв`язку з тим, що порушив правила дорожнього руху. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на використання вказаного підробленого посвідчення водія, реалізуючи який ОСОБА_3 під час перевірки поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області документів пред`явив останньому, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане 22.11.2017 року Центром ТСЦ 6341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до висновку судової техніко-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-21/1233-ТД від 25.01.2021 року, бланк посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_3 ,) виданий 22.11.2017 ТСЦ 6341, нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом друку. Також згідно висновку судової техніко-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-21/1809-ТД від 05.02.2021 року бланк посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 (бланк серії НОМЕР_3 ,) виданий 22.11.2017 ТСЦ 6341, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обліку країни виробника України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він будуть позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_6 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок - використання завідомо підробленого документу, який передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, повне визнання вини у скоєному злочину та розкаяння, відсутність матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 1144 грн. 15 коп. за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-21/1233-ТД від 25.01.2021 року; 1961 грн.40 коп. за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-21/1809-ТД від 05.02.2021 року, слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-21/1233-ТД від 25.01.2021 року у розмірі 1144 грн. 15 коп.; за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-21/1809-ТД від 05.02.2021 року у розмірі 1961 грн.40 коп., всього 3105 (три тисячі сто п`ять) грн. 55 коп.

Речові докази - посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане 22.11.2017 року Центром ТСЦ 6341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1