Справа № 305/1028/20
Провадження № 1-кп/307/792/20
02 червня 2021 рокум. Тячів
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливість внесення застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 06 червня 2021 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що строк тримання під вартою закінчується, а ризики, які були підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, на даний час відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 липня 2020 року ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на строк до 17 вересня 2020 року.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року у підготовчому судовому засіданні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливість внесення застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на строк до 14 листопада 2020 року. Вказаний запобіжний захід періодично продовжувався судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, крім того, згідно наданих в судовому засіданні документів, а саме: довідок про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, витягів з медичної карти стаціонарного хворого та виписок з історії хвороби, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи учасником АТО, у 2014 році отримав військову травму.
Суд також враховує, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .
З рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року вказано, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- в період часу з 22.00 год., по 06.00 год., не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 31 липня 2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1