Справа № 569/2281/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 18.01.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавленн волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки;

14.11.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень;

06.12.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.01.2021 близько 21:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи на близькій відстані з ОСОБА_4 умисно прицільно кинув в область голови останній скляним стаканом в результаті чого завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю крововиливу та рвано-різаної рани на його фоні на переніссі, крововилив в лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ліву щоку та з крововиливом в склеру лівого ока, крововилив в правій навколоочній ділянці з розповсюдженням на праву щоку, які, відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно, він за вказаних обставин, місця та часу вчинив даний кримінальний проступок. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 17 січня 2021 року, близько 21 години 00 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 . Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
В силу ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії проступків.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, наявність постійного місця реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчинених ним дій, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати - відсутні.
Речові докази: скляний стакан, який поміщено до спец пакету №SUD2028088 НПУ та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (тисяча двадцять) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати - відсутні.
Речові докази: скляний стакан, який поміщено до спец пакету №SUD2028088 НПУ та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілими, прокурором з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1