У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.04.2021 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 10.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 000021, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.02.2021 р., покликаючись на те, що така є передчасною та незаконною, вказала, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема, дізнавачем не проведено детального аналізу матеріалів виконавчого провадження, не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість з об`єктивних і незалежних від волі боржника обставин платити аліменти, інше. З покликанням на порушення вимог ст. 2 КПК України, просила скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, через електронну адресу суду скерувала заяву, в якій просила про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, просила задовольнити (а.с. 19).

Дізнавач ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій проти скасування постанови заперечила, вказала на відсутність у діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, крім того, просила про розгляд скарги у її відсутності (а.с. 20).

Згідно вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.02.2021 р., 26.02.2021 р. за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 К України, внесено відомості до ЄРДР № 0000021, розпочато досудове розслідування.

Із оглянутих матеріалів вбачається, що відповідно до рішення Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_6 , 2009 р.н., та ОСОБА_7 , 2010 р.н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 15.04.2014 року.

В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що переказував грошові кошти з 2014 року, регулярно перераховував кошти на утримання дітей, про що подав дізнавачу квитанції.

Постановою від 10.03.2021 р. дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Копія даної постанови отримана заявником 07.04.2021 року.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В постанові інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У скарзі заявниця покликається на злісне ухилення ОСОБА_4 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Зі змісту скарги, оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі судового наказу Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року (справа №595/776/14-ц) з ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Бучацького районного суду від 07.09.2018 змінено розмір аліментів, ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.12.2020 року вказане рішення скасовано, та ухвалено нове, яким постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2014 року по серпень 2019 року у розмірі 15 005 грн. При розгляді апеляційною інстанцією справи, колегія суддів дійшла до висновку, що наявні в матеріалах справи витяги з банківських установ про переказ грошових коштів відповідачем з РФ на ім`я ОСОБА_3 не є доказом платежів саме по аліментах, оскільки вони не містять реквізитів щодо призначення платежу (переказу), а саме, що ці платежі були здійсненні на оплату аліментів, що дізнавачем до уваги при винесення оскаржуваної постанови взято не було.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавачем не наведено, а отже, досудове розслідування проведено неповно, дізнавач в своїй постанові не надала оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження.

Так, в статті 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Проте, в постанові підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначила відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Крім того, резолютивна частина постанови не конкретизована з огляду на те, що оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких дізнавачем у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним вище доводами є підставою для скасування постанови у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Отже, з аналізу матеріалів скарги вбачається неповнота досудового розслідування, оскільки дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження шляхом надання висновку щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, необхідних для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про передчасність висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання дізнавача СД ВП № 2 належним чином провести досудове розслідування і притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, то слід звернути увагу, що у відповідності до ), а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.03.2021 р. про закриття кримінального провадження № 000021, внесеного в ЄРДР 26.02.2021 р., - задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження № 000021, внесеного в ЄРДР 26.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, винесену дізнавачем СД ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.03.2021 р. - скасувати.

В решті частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1