Справа № 308/1528/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 року за № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.02.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки шляхом підпалу, пошкодила два автомобілі марки Dodge Nitro, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, із об`ємом двигуна 3700, № шасі НОМЕР_2 , легковий універсал, 2007 року випуску та Hyundai Accent, 1.4, седан, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, № шасі (кузова) НОМЕР_4 ? НОМЕР_5 , 2008 року випуску.
Першого лютого 2021 року СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 попередня кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те що вжитими оперативно-розшуковими заходами та супроводу даного кримінального провадження отримано, довідку з УОТЗ ГУНП в Закарпатській області, за результатами проведення радіорозвідки на місці події та можливому шляху приходу та відходу ймовірних злочинців.
Окрім цього, встановлено, що 04.02.2020 року до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника оперативного підрозділу в якому останній повідомляє про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , який користується номером мобільного телефону « НОМЕР_6 », який є абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з необхідністю проведення перевірки причетності даної особи до вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла потреба у дослідженні інформації, яка зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), абонента стільникового зв`язку
« НОМЕР_7 » в період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2020 року до 00 год. 00 хв. 04.08.2020 року та « НОМЕР_8 » в період часу з 01.01.2021 року по 02.02.2021 року, із зазначенням точного місця знаходження номерів з`єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, вхідні та вихідні СМС
повідомлення, дати та часу з`єднань з прив`язкою до точних координат базових станцій з зазначенням напрямів азимутів місць знаходження абонентів А та Б як в друкованому так і в електронному вигляді.
Беручи до уваги, що зазначена інформація міститься у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації, оскільки іншим шляхом отримати доступ до зазначеної інформації не можливо.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`зку з чим слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності учасників розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Витягом з кримінального провадження №0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року, підтверджено, що
органом досудового розслідування Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 01.02.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер
своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки шляхом підпалу, пошкодила два автомобілі марки «DODGE NITRO» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору та HYNDAY ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
З рапорту працівника оперативного підрозділу від 03.02.2021 року, доданого до матеріалів клопотання вбачається, що працівниками ВКП Ужгородського РУП було встановлено, що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним номером « НОМЕР_6 ».
Зі змісту клопотання встановлено, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання данного абонента за номером « НОМЕР_6 », яким користується гр. ОСОБА_6 . Разом з цим, слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що зазначений абонент стільникового зв`язку може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а також що даний громадянин дійсно користується даним номером мобільного телефону.
Зокрема, процесуальним джерелом отримання інформації про причетність зазначених абонентів до кримінального правопорушення згідно поданного слідчим клопотання є рапорт працівника оперативного підрозділу.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
При цьому, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. Відповідного висновку дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 607/14707/17.
Водночас, рапорт оперативного працівника не містить відомостей, про те, яким чином була отримана інформація (у належному процесуальному порядку) щодо причетності вказаного абонента до даного кримінального правопорушення, первинних джерел з яких оперативний працівник отримав такі фактичні дані.
За таких умов, надання тимчасового доступу до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та може привести до порушення гарантованих Конституцією України прав та свобод непричетних до кримінального правопорушення осіб.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що інформація про надання тичмасового доступу до якої просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути викорнистана як доказ обставин, які підялагають доказуванню, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163-165, 372, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1