overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/17/19
провадження № 1-кп/691/139/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, під час виготовлення ухвали суду від 05 липня 2021 року про привід свідків було допущено описку, а саме зазначено свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допит яких здійснено, в той час, як вірним буде застосувати привід до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Керуючись ст.372, ст.379 КПК України, суд-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вказавши вірним в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000249

«Доставити свідків:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1

приводом у судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2021 року 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, №9, Черкаської області.»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6753/16-к
провадження № 1-кп/758/645/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року
Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві кримінальне провадження №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальнного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 18 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2021 року Справа № 322/547/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
11.06.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000036.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/547/21 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1252/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/734/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінальних проваджень №0003144 та №0000173 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 14 серпня 2021 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні апеляційних скарг інших осіб, з огляду на наявність письмової згоди ОСОБА_7 на відмову захисника від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала суду оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
№ 207/1842/18
№ 1-в/207/80/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про надання засудженому ОСОБА_3 розстрочки виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року, ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вирок суду набрав законної сили 20 листопада 2019 року та звернуто до виконня.

07 травня 2021 року, Заводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просить про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Засуджений будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала до суду клопотання про залишення подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою штрафу засудженим ОСОБА_3 у поновному розмірі, в підтвердження долучили ксерокопії квитанцій про сплату штрафу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання начальника органу пробації та залишити подання про розстрочку сплати штрафу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, суд у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засудженим ОСОБА_3 до розгляду подання сплачено штраф у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій, тому немає підстав у подальшому розглядати подання про розстрочку сплати штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.537 КПК України, ч.3 ст. 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про надання засудженому ОСОБА_3 розстрочки виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6385/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України .

11 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Частина 6 статті 8 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись принципом диспозитивності прав скаржника, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1501/21
провадження № 1-кп/632/120/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 серпня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачена не заперечувала.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 годину 00 хв. 20 серпня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайон ного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/5328/21
№ провадження 1-кс/646/1497/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

11.08.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 з вимогою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 02.08.2021.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні об 12-00 год. 16 серпня 2021 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання уповноважену особу Харківської обласної прокуратури, представника заявника - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2390/21 Справа № 210/2120/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10-30 годину 06 жовтня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2