overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2952/21
провадження № 1-кс/753/1331/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000004 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 20 квітня 2021 року до початку розгляду клопотання слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадження № 0000004, заявив про повернення поданого клопотання на доопрацювання.

Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що до початку розгляду клопотання слідчим заявлено про повернення поданого клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4981/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.04.2021 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ДК «МІДАС», раніше не судимого, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000235 від 02.10.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, -
керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України до 09 червня 2021 року

Роз`яснити ОСОБА_6 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захисникам, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2021 року о 15 год.00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3079/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.04.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.05.2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2021 року о 10 год. 10 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2420/21 Номер провадження 11-сс/814/390/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003383 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, вона оголошена 31 березня 2021 року та у судовому засіданні ОСОБА_3 був присутній.

Отже кінцевим строком на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року, є 05.04.2021.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, вона датована 15.04.2021 та в цей же день подана до апеляційного суду зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Поміж тим, ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, на підставі викладеного, оскільки ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року та ним не ставиться питання про його поновлення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 квітня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000488 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 жовтня 2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабка, Володимирецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, пенсіонер, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

Враховуючи те, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000488 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 жовтня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії даного рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 15 хв. 20.04.2021 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вказаний вирок на 12 год. 00 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номе справи: 759/2080/21

Номер провадження: 11-кп/824/2346/2021
Справа №705/5946/19
1-кп/705/479/21
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
12.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 21.09.2020 закінчене підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження призначене до судового розгляду (справа № 705/5946/19, провадження № 1-кп/705/479/21).
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 12.01.2021 закінчене підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Судова справа № 705/5017/20 (провадження № 1-кп/705/795/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднана в одне провадження із судовою справою № 705/5946/19 (провадження № 1-кп/705/479/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, під єдиним номером № 705/5946/19 (провадження № 1-кп/705/479/21).
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 09.04.2021 № 56/21 у зв`язку з виходом у відставку 06.04.2021 судді ОСОБА_3 09 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судову справу № 705/5946/19 (провадження № 1-кп/705/479/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 21 квітня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/713/21
У Х В А Л А
20.04.2021 року року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0004064 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0004064 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 посилаючись на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, але не називаючи, які саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила проти відводу.

Заслухавши думку прокурора, яка не підтримала заяву та просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлений відвід, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що підстави наведені у заяві про відвід не є вмотивованими та достатніми, суд вважає, що участь прокурора ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження є можливою, не наведено жодних доказів неупередженості прокурора, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд, -
ухвалив:
в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у кримінальному провадженні внесеному за № 0004064 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/80/20
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницького районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч 3, ст. 297 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч.1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК України, строком до 2 місяців до 19 червня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 КК України, строком до 2 місяців до 19 червня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2021 року о 09:05 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2416/21
Провадження № 1-кс/487/2150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в повному тексті ухвали слідчого судді від 16.04.2021 року за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 року задоволено клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_4 .
При виготовлені повного тексту зазначеної ухвали слідчим суддею було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали «19.04.2021 року» замість правильного «16.04.2021 року».
Слідчий суддя, розглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно з положеннями ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, оскільки вона є технічною та допущена помилково.
Керуючись ст. ст.371,379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в повному тексті ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2021 року за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_4 , а саме зазначити дату постановлення ухвали «16.04.2021 року» замість неправильного «19.04.2021 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1