Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1356/21
Провадження № 1-кс/723/2123/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву генеральної директорки МКП КФ «Консул-97» та керівниці діючого проекту Платформа правозахисного експертного центру журналістських розслідувань ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральна директорка МКП КФ «Консул-97» та керівниця діючого проекту Платформа правозахисного експертного центру журналістських розслідувань ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність за вихідним номером 54 від 15.03.2021 р..
Заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану скаргу, через упереджене ставлення та однобічність при розгляді скарг, які подавалися нею до суду і розглядалися цим слідчим суддею. Вказує, що всі скарги суддя ОСОБА_4 розглядає, підкреслюючи свою некомпетентність та вміння вчиняти фарисейство права на свій лад, користуючись тим, що вона слуга Феміди, а її ухвали не підлягають оскарженню. Практика судді впливає на порушення її права бути заслуханою справедливим судом у законний спосіб. Тому в неї склалася усталена думка, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала, при цьому пояснила, що за результатами журналістських розслідувань, які здійснюються нею та іншими працівниками МКП КФ «Консул-97» в рамках діючого проекту, нею від імені юридичної особи подаються заяви до Сторожинецького відділу поліції про кримінальні правопорушення для внесення відомостей в ЄРДР. Однак відділ поліції не вносить відомості, тому вона звертається зі скаргами на бездіяльність до суду, при цьому діє від імені юридичної особи. Слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді таких скарг вказує її як заявника-фізичну особу, чим понижує її статут, дискримінує, забираючи правовий статус директора юридичної особи, тим самим допускає перекручування, вчиняє правовий конфуз. Вона відчуває, що слідчий суддя ОСОБА_4 підігрує Сторожинецькому відділу поліції, а її дискримінує з огляду на наявність в неї судимості, яка згідно ст.89 КК України є погашеною. В задоволенні її скарг слідчий суддя відмовляє. Тому просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 через сумніви в її неупередженості, а справу передати на розгляд іншого судді.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, письмових пояснень суду не надала.
Про час та місце розгляду заяви повідомлено Сторожинецький відділ Чернівецької окружної прокуратури, представник якої в судове засідання не з`явився.
Заслухавши заявницю, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, Європейським судом з прав людини у п.66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 заявниця обгрунтовує тим, що всі скарги, які подаються нею до суду суддя ОСОБА_4 розглядає некомпетентно, зазначає її як фізичну особу, а не як представника юридичної особи, що діє в рамках діючого проекту журналістських розслідувань, тим самим понижуючи її статус, дискримінуючи, що впливає на порушення її права бути заслуханою справедливим судом у законний спосіб.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця щодо сумнівів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , не є в достатній мірі обґрунтованими та підтвердженими доказами, а заявлений відвід не є вмотивованим.
Слід зазначити, що не погоджуючись з ухвалами слідчого судді, заявниця не позбавлена права оскаржити їх в апеляційному порядку, так як згідно рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

За наведених умов підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви генеральної директорки МКП КФ «Консул-97» та керівниці діючого проекту Платформа правозахисного експертного центру журналістських розслідувань ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність вих.№54 від 15.03.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя