УХВАЛА
Справа № 126/1096/21

Провадження № 1-кс/126/317/2021

"19" травня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою Генерального директора ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги Генерального директора ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 14.05.2021 року, на адресу Бершадського районного суду Вінницької області, надійшла вказана скарга, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана йому на розгляд.

Ознайомившись зі змістом скарги ним встановлено, що заявник просить зобов`язати відповідальних осіб відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 382 КК України.

Звертаючись до відділу поліції, генеральний директор ТОВ «Надбужжя Плюс», ОСОБА_4 , вказує, що ТОВ «Надбужжя Плюс» орендувало дві земельні ділянки (кадастровий номер :01:002:0100, площею 1,8894 га та кадастровий номер :01:002:0099, площею 1,7818 га) у ОСОБА_5 , на підставі договорів оренди землі від 27.12.2007 № 271 та № 272 на п`ять років.

В подальшому дію договору №271 від 27.12.2007 продовжено згідно додаткової угоди № 719 на одинадцять років та дію договору оренди № 272 від 27.12.2007 продовжено згідно додаткової угоди №718 на одинадцять років.

Товариству стало відомо, що ОСОБА_6 , в порушення законодавства про оренду землі 03.07.2019 року, було укладено договори оренди землі № 210 - Х та № 211 зазначених земельних ділянок з ПП «Валентина», а тому з метою захисту своїх прав, ТОВ «Надбужжя Плюс» звернулося з відповідним позовом до суду та постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області № 126/2504/19 від 30.03.2021 року, яка вступила в законну силу із дня її прийняття, визнано недійсними зазначені договори оренди № 210-Х та № 211-Х від 03.07.2019 року, укладені між ПП «Валентина» та ОСОБА_6 ..

Вказаною постановою, визнано поновленими договори оренди землі № 271 та 272, укладені 27.12.2007 року між ТОВ «Надбужжя Плюс» та ОСОБА_6 , а тому у квітні 2021 року, ТОВ «Надбужжя Плюс» було здійснено посів ярого ячменю на вказаних земельних ділянках. Проте, під час моніторингу станів посівів, 05.05.2021 року було встановлено факт переорання посівів ярого ячменю, чим відповідно невідомими особами завдано матеріальну шкоду підприємству у розмірі 10187 грн., на думку, генерального директора ТОВ «Надбужжя Плюс» такі дії слід кваліфікувати як самоправство.

Разом з тим, з долученої до матеріалів скарги, копії рішення у справі 126/2504/19 за позовом ТОВ «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_6 , відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідача ПП «Валентина», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, вбачається, що ним у вказаній справі було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому з метою виникнення сумнівів у його об`єктивності при розгляді даної скарги, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, вважає, що не може здійснювати розгляд даної скарги, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості при її розгляді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із зазначеного, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою Генерального директора ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Справу № 126/1096/21 (провадження № 1-кс/126/310/2021) за скаргою Генерального директора ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1