Справа № 504/1192/20
Номер провадження 1-кп/504/700/21
У Х В А Л А
10.03.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 13.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_6 заявили відвід прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , при цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що прокурор ОСОБА_3 ображала його під час судових засідань, які проводила слідчий суддя ОСОБА_7 , а захисник-адвокат ОСОБА_6 вважав, що дане кримінальне провадження сфальсифіковане, крім того прокурор ОСОБА_3 спілкувалася з представниками ФГ «Назари», які є ініціаторами даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в свою чергу пояснила, що підстав для відводу прокурора в неї немає, надалі підтримала думку захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала заявлений відвід невмотивованим та необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши підстави для відводу прокурора, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником-адвокатом ОСОБА_6 , вважає, що обставини, на які вони посилаються не є підставою для відводу прокурора в контексті ст. 77 КПК України.

Мотивованість відводу означає перш за все спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 , засновані на суб`єктивних припущеннях обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1