Справа № 713/1073/21
Провадження №1-кс/713/155/21
УХВАЛА
іменем України

21.05.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.369 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні вказував, що 19.05.2021 року близько 10 год. хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи мотоциклом марки «Альфа» без номерного знаку, рухаючись по вул. Мигівській керував даним транспортним засобом без мотошолома та був зупинений за допомогою проблискових маячків та подання звукового сигналу після чого водій даного транспорту зупинився на вул. Мигівській в смт. Берегомет. Після зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_4 було повідомлено причину його зупинки. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №30, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області на травень 2021 року.

Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія на керування вказаним транспортним засобом, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом чим порушив п.п.2.1а ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано сісти до салону службового автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 з метою складання адміністративних матеріалів.

Далі, 19.05.2021 року близько 11.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Мигівській в смт. Берегомет Вижницького району, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_9 та інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейським ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Незважаючи на висловлену працівниками поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_4 пред`явив грошові кошти в сумі 400 гривень, двома купюрами по 200 гривень, які поставив в підстаканник, який розміщений нижче коробки перемикання передач, при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

19.05.2021 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які були залучені понятими під час огляду місця події, а саме фіксації факту надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , оскільки останні проживають в сусідньому населеному пункті з підозрюваним та є йому добре відомими, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має постійного джерела доходів, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення вини та передбачене у виді штрафу в розмірі від 1 до 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеження чи позбавлення волі на строк від 2 до 4 років.

Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив задовольнити дане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував. Пояснив, що він з`являється на всі виклики слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 19.05.2021 року близько 10 год. хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи мотоциклом марки «Альфа» без номерного знаку, рухаючись по вул. Мигівській керував даним транспортним засобом без мотошолома та був зупинений за допомогою проблискових маячків та подання звукового сигналу після чого водій даного транспорту зупинився на вул. Мигівській в смт. Берегомет. Після зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_4 було повідомлено причину його зупинки. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №30, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області на травень 2021 року.

Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія на керування вказаним транспортним засобом, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом чим порушив п.п.2.1а ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано сісти до салону службового автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 з метою складання адміністративних матеріалів.

Далі, 19.05.2021 року близько 11.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Мигівській в смт. Берегомет Вижницького району, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_9 та інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейським ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Незважаючи на висловлену працівниками поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_4 пред`явив грошові кошти в сумі 400 гривень, двома купюрами по 200 гривень, які поставив в підстаканник, який розміщений нижче коробки перемикання передач, при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

19.05.2021 року до ЄРДР за № 0000156 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 19.05.2021 року о 17.55 год..

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_15 отримав 19.05.2021 року о 18.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може: може незаконно впливати на свідків, які були залучені понятими під час огляду місця події, а саме фіксації факту надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має постійного джерела доходів.

Вказані обставини у своїй сукупності не виключають застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд дійшов висновку, про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1