overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/906/21
ун. № 759/4961/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 06.03.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Зелена поляна Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 26.10.2016р. Святошинським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, суд -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 18 липня 2021 року, заборонивши йому без дозволу прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на вказаний строк на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 18 липня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 травня 2021р. о 09 год. 45 хв.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1916/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 16.11.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старомихайлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1669/21 Справа № 187/443/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішення, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 травня 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1489/21 Справа № 202/3234/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1 КК України
встановив:
18 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали разом із клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:

Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання захисника та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 27 травня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання прокурора, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4141/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира області від 30 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира області від 30 квітня 2021 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2021 о 12 год.
Судді :
Провадження №1-кп/463/319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 від 04.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 20.11.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила суду клопотання про призначення їй адвоката для захисту її інтересів в порядку безоплатної правової допомоги, так як не взмозі забезпечити участь такого особисто.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена потребує захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а тому згідно з вимогами ст. 49 КПК України слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Львівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 24 червня 2021 року о 15 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/991/46/21
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000338 від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.04.2021 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважаю, що слід відкрити апеляційне провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Даними апеляційної скарги стверджується, що в такій зазначено відомості, передбачені ч. 2 ст. 396 КПК України, що апеляційна скарга підписана особою, яка її подала, та, що до неї додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог цього Кодексу.
Також надано копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Крім того, матеріалами апеляційної скарги стверджується, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, встановлено відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк до 24 травня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.05.21 Справа № 469/454/19
1-в/469/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року смт.Березанка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Березанського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.,
встановив:
Старший інспектор Березанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , посилаючись на неотримання від засудженого документа про сплату визначеного судом штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та квитанцію про сплату штрафу.
Представник органу пробації, захисник та прокурор у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.
Відповідно до ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що його засуджено вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді шрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
На час розгляду подання призначений судом штраф засудженим сплачено у повному обсязі відповідно до квитанції від 19 травня 2021 року, тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція прокурором, засудженим, його захисником або законним представником до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 584/416/20
Провадження №1-кп/584/26/21
УХВАЛА

18.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 5 березня 2020 року,

встановив:

Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 12 год. 00 хв. 26 січня 2021 року, 10 год. 00 хв. 4 березня 2021 року, 14 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року та 16 год. 00 хв. 18 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ, яке на думку суду підлягає задоволенню, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 30 червня 2021 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності для виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
14.05.2021 Справа №607/20057/20

м.Тернопіль
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. 314, розділом ІІ КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_8 про зменшення визначеного розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000210 від 09.05.2020р. відкласти до 05 липня 2021 року на 12 год. 00 хв., в яке викликати сторін та учасників.

Копії ухвали вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 18.05.2021р. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3