Справа № 615/297/21
Провадження № 1-кс/615/91/21
УХВАЛА
10 березня 2021 року м. Валки

Слідчий судя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000013 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 02.03.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 02.03.2021 невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку виробів з металу з території підприємства «Мрія». За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ініціатор клопотання вказав, що 03.03.2021 було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що працює на посаді начальника охорони ТОВ АПО «Мрія» з 2019 року по теперішній час. На території ТОВ АПО «Мрія», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, с. Покровка, Богодухівський (Коломацький) район, Харківська область, проводяться ремонтні роботи з використанням листів металу та інших металевих виробів, де залишаються металеві обрізки, фрагменти листів, фрагменти труб та інші металеві відходи. 02.03.2021 року близько 13:00 години, як вказав ОСОБА_4 , він помітив відсутність металевих відрізків, вага яких, на думку ОСОБА_4 , становить від п`ятдесяти до ста кілограмів.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 03.03.2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що близько півтори неділі назад поблизу її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік запропонував їй придбати металобрухт, на що остання погодилась та в цілях будівництва купила його на суму близько 400 гривень. 03.03.2021 року близько 08:45 год. працівники поліції приїхали до її домоволодіння, в ході розмови з якими, вона повідомила, що нещодавно придбала в незнайомого їй чоловіка металобрухт. 03.03.2021 року в ході проведення огляду відкритої місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_5 , фрагменти металеві з під металевих пластик в кількості семи штук, фрагменти з під металевих труб в кількості двох штук та металеві відрізки в кількості шістдесяти штук.

Дізнавач вимагає накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 03.03.2021 року майно, а саме:

- металеві фрагменти з під металевих листів в кількості семи штук, довжиною 138 см, 105 см, 123 см, 87 см, 38 см, 30 см та 113 см, які мають загальну вагу 51,30 кг;

- металеві фрагменти з під металевих труб в кількості двох штук довжиною 12 см та 12 см, з діаметром 22 см та 22 см, які мають загальну вагу 10,70 кг;

- металеві відрізки в кількості шістдесят штук довжиною від 7,5 см до 75 см, які мають загальну вагу 29,70 кг.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Фактичний володілець в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на майно вилучене під час огляду від 03.03.2021 року, та прохала розгляд клопотання проводити без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу №0000013, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала письмова заява ОСОБА_4 від 02.03.2021 року, в якій останній прохав прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу скоїла крадіжку виробів з металу з території підприємства «Мрія».

Відповідно до протоклу допиту свідка ОСОБА_5 від 03.03.2021 року, остання вказала, що близько півтори неділі назад поблизу її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік запропонував їй придбати металобрухт, на що остання погодилась та в цілях будівництва купила його на суму близько 400 гривень. 03.03.2021 року близько 08:45 год. працівники поліції приїхали до її домоволодіння, в ході розмови з якими, вона повідомила їм, що нещодавно придбала в незнайомого їй чоловіка металобрухт.

Згідно протоколу огляду від 03.03.2021 року, в ході огляду відкритої місцевості поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_5 , фрагменти металеві з під металевих пластик в кількості семи штук, фрагменти з під металевих труб в кількості двох штук та металеві відрізки в кількості шістдесяти штук.

Відповідно до протоколу додатковго огляду пердмету від 05.03.2021 року, за участю представника потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що предметом огляду є металеві фрагменти з під металевих листів в кількості семи штук, довжиною 138 см, 105 см, 123 см, 87 см, 38 см, З0 см та 113 см, які мають загальну вагу 51,30 кг; металеві фрагменти з під металевих труб в кількості двох штук довжиною 12 см та 12 см, з діаметром 22 см та 22 см, які мають загальну вагу 10,70 кг; металеві відрізки в кількості шістдесят штук довжиною від 7,5 см до 75 см, які мають загальну вагу 29,70 кг. В ході огляду предметів представник потерпілого ОСОБА_4 заявив, що він впізнає дані речі, які було викрадено з території ТОВ АПО «Мрія».

Таким чином, є підстави вважати, що вилучене майно металобрухт, і є тим самим, що було зазначено в заяві про скоєння злочину та допиті в якості представника потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду від 03.03.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 03.03.2021 року в ході огляду місця події - відкритої місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- металеві фрагменти з під металевих листів в кількості семи штук, довжиною 138 см, 105 см, 123 см, 87 см, 38 см, 30 см та 113 см, які мають загальну вагу 51,30 кг;

- металеві фрагменти з під металевих труб в кількості двох штук довжиною 12 см та 12 см, з діаметром 22 см та 22 см, які мають загальну вагу 10,70 кг;

- металеві відрізки в кількості шістдесят штук довжиною від 7,5 см до 75 см, які мають загальну вагу 29,70 кг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1