Справа № 592/3121/21
Провадження № 1-кс/592/1671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

у с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає в ігноруванні клопотання про першочергові процесуальні дії; зобов`язати службових осіб слідчого підрозділу дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області, дотримуючись принципу розумності строків, в тридцятиденний строк, з метою встановлення суб`єкта кримінального правопорушення, зробити запити до мікрофінансових організації для отримання інформації про надання позики з боку кожної МФО, ІР адреси пристрою, з якого було оформлено інтернет займи по кожній МФО, реквізитів фактичного отримувача, в тому числі даних банківської картки (рахунку отримувача) позики.

Скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000444 дізнавачу 26.01.2021 було заявлене аналогічне клопотання, але у визначений ст.220 КПК України строк дізнавач це клопотання не розглянув, постанови про відмову в його задоволенні чи то постанови про задоволення вказаного клопотання винесено не було, тим самим допустив бездіяльність у виді нездійснення процесуальної дії.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000444, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом оформлення невстановленою особою на ім`я ОСОБА_3 ряду позик в різних мікрофінансових установах.

Постановою старшого інспектора СД Сумського ВП від 24.10.2020 ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

26.01.2021 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення процесуальних дій у виді направлення запитів до мікрофінансових організації з метою встановлення суб`єкта кримінального правопорушення, отримання інформації щодо надання позики з боку кожної МФО, ІР адреси пристрою, з якого було оформлено інтернет займи по кожній МФО, реквізитів фактичного отримувача, в тому числі даних банківської картки (рахунку отримувача) позики.

Вказане клопотання того ж дня було отримане уповноваженою особою відділу поліції.

Проте, станом на 17.03.2021 потерпілий жодної відповіді щодо вказаного клопотання не отримав, тому змушений був звернутися зі скаргою до слідчого судді, яка є предметом даного судового розгляду.

Вказана скарга є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що дізнавач повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів. При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання дізнавачем мала б бути винесена вмотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення дізнавачем до суду надано не було.

За таких обставин, вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку не розглянуте, а тому скарга останнього на бездіяльність дізнавача підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність службових осіб слідчого підрозділу дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати дізнавача проводити певні слідчі дії, в тому числі запитувати будь-яку інформацію з мікрофінансових установ, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 26.01.2021 та надати відповідь у встановленому законом порядку.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1