Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/1070/21
Провадження № 1-кс/554/3494/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УБН в Полтавській області про те, що на території Полтавської області група осіб, за попередньою змовою між собою, займаються незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини «метамфетамін», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особами які здійснюються вказану злочинну діяльність, виявились: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , яка тривалий час, безпосередньо займається зберіганням (за місцем мешкання) та збутом на території м. Горішні Плавні наркотичного засобу «метамфетамін» у великих обємах, а також остання дає під реалізацію наркотичні засоби іншим особам. Свою діяльність ретельно конспірує та має спільників лише серед довірених та перевірених людей, які є співвиконавцями у незаконній діяльності по розповсюдженню, збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому працює за попередньою змовою групою осіб зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 отримує наркотик під реалізацію від ОСОБА_4 . Також вона має і своїх клієнтів для купівлі наркотичного засобу та психотропної речовини.
14.12.2020 року слідчим направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам УБН в Полтавській області для проведення слідчих (оперативних-розшукових) дій.
На виконання доручення слідчого було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. Останній має велике коло осіб, які займаються збутом наркотиків. Останній раз купував наркотики у дівчини на імя ОСОБА_7 , з якою перебуває у товариських стосунках. Зазначив, що у неї завжди є в наявності велика кількість наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетамін». Також йому відома знайома подруга ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , яка також займається збутом наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетамін». Пояснив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 приховує свою діяльність від свого чоловіка та може бути зайнятою, вона здійснює збут через свою подругу ОСОБА_9 . Вона відправляє її на зустріч до клієнтів. Юлія віддає наркотики та забирає гроші. Також свідок бачив, як невідомий чоловік приніс ОСОБА_7 великий пакунок. Після нетривалої розмови вони розійшлися. Потім свідку стало відомо, що в пакунку були наркотики, а той чоловік це постачальник ОСОБА_7 . ОСОБА_7 і ОСОБА_8 час від часу збувають наркотики шляхом розкладання закладок.

18.01.2021 року в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, придбав за 370 гривень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалічну речовину та речовину зеленого кольору рослинного походження, які у подальшому у присутності двох понятих добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції. Вилучену білу кристалічну речовину та речовину зеленого кольору рослинного походження було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № 90 від 26.01.2021 року, надана для дослідження речовина білого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,01860г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у висушеномустані становить 0,897 г.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 18.01.2021 року придбав вказані речовини у ОСОБА_5 за 370 гривень у підїзді будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Придбані речовини видав для огляду та вилучення працівникам поліції у присутності понятих.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутніми в якості понятих під час оперативної закупівлі пояснили, що ОСОБА_6 були видані грошові кошти у сумі 370 гривень, за які він у подальшому придбав білу кристалічну речовину та речовину зеленого кольору у ОСОБА_5 .
Так встановлено, що для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 використовувалися грошові кошти у сумі 370 гривень, наступними номіналами: 20 гривень (серія та номер купюри ЮА5684450), 50 гривень (серія та номер купюри ТИ7410083), 50 гривень (серія та номер купюри УП4720273), 50 гривень (серія та номер купюри ТЗ0972090), 100 гривень (серія та номер купюри АГ1938424), 100 гривень (серія та номер купюри ЗД5545306).
19.01.2021 року в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, придбав за 1000 гривень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білу кристалічну речовину, яку у подальшому у присутності двох понятих добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції. Вилучену білу кристалічну речовину було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № 89 від 27.01.2021 року, надана для дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,092г.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 19.01.2021 року придбав вказану речовину у ОСОБА_4 за 1000 гривень у підїзді будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 . Придбану речовину видав для огляду та вилучення працівникам поліції у присутності понятих.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які були присутніми в якості понятих під час оперативної закупівлі пояснили, що ОСОБА_6 були видані грошові кошти у сумі 1000 гривень, за які він у подальшому придбав білу кристалічну речовину у
ОСОБА_4 .
Так встановлено, що для проведенняоперативноїзакупівлі у ОСОБА_4 використовувалисягрошовікошти у сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, з наступнимисеріями та номерами купюр: ЦА4801130, КЕ5999343, УФ3878178, СЖ9069734, КЕ0995524.
Таким чином встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, засоби для їх виготовлення, зберігання, зважування, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом внаслідок збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, в тому числі грошові кошти номіналами по 200 гривень, з серіями та номерами купюр ЦА4801130, КЕ5999343, УФ3878178, СЖ9069734, КЕ0995524, 20 гривень, з серією та номером купюри ЮА5684450, 50 гривень з серіями та номерами купюр ТИ7410083, УП4720273, ТЗ0972090, 100 гривень з серіями та номерами купюр АГ1938424, ЗД5545306, які використовалися для проведення оперативних закупівель, мобільні телефони, планшети, компютери, які використовувалися до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, документи, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4

16.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави (провадження № 1-кс/554/2895/2021), слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По закінченню обшуку було виявлено на землі, під вікнами багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ряд речових доказі по даному кримінальному провадженні. В подальшому було встановлено, що перед початком проведення обшуку ОСОБА_4 , з метою знищення речових доказів викинула із вікна речі та предмети, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженні.

16.02.2021 року з метою вилучення речових доказів було проведено огляд місця події ділянки місцевості, за задньою стороною будинку по АДРЕСА_3 , де розташовані вікна квартир п`ятого під`їзду. В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено:

-гаманець рожевого кольору, в середині якого мається запальничка чорного кольору;

-прозорий полімений пакет, у якому в середині виявлено 7 прозорих полімерних зіп пакета, в середині кожного мається кристалічна речовина білого кольору;
-прозора сумочка, привідкритті якої виявлено 82 прозорих полімерних зіп-пакетів, із речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
-26 прозорих полімерних зіп-пакети із рослинною речовиною зеленого кольору;
-1 прозорий полімерний зіп пакет із речовиною білого кольору.
17.02.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами, речей які вилучені в ході огляду за будинком, 23, по вул. Гірників в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Також в ході проведеної слідчої дії встановлено, що вилучені речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Отже, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке вилучено під час огляду місця події за будинком, АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якій 17.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
16.02.2021 року з метою вилучення речових доказів було проведено огляд місця події ділянки місцевості, за задньою стороною будинку по АДРЕСА_3 , де розташовані вікна квартир п`ятого під`їзду. В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено:

-гаманець рожевого кольору, в середині якого мається запальничка чорного кольору;

-прозорий полімений пакет, у якому в середині виявлено 7 прозорих полімерних зіп пакета, в середині кожного мається кристалічна речовина білого кольору;
-прозора сумочка, привідкритті якої виявлено 82 прозорих полімерних зіп-пакетів, із речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
-26 прозорих полімерних зіп-пакети із рослинною речовиною зеленого кольору;
-1 прозорий полімерний зіп пакет із речовиною білого кольору.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду від 16.02.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 17.02.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000576 від 11.12.2020 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 16.02.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на гаманець рожевого кольору, в середині якого мається запальничка чорного кольору; прозорий полімений пакет, у якому в середині виявлено 7 прозорих полімерних зіп пакета, в середині кожного мається кристалічна речовина білого кольору; прозору сумочку та 82 прозорих полімерних зіп-пакетів, із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, 26 прозорих полімерні зіп-пакети із рослинною речовиною зеленого кольору; 1 прозорий полімерний зіп пакет із речовиною білого кольору, що були вилучені 16.02.2021 року , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1