Справа № 172/368/21
Провадження № 1-кс/172/55/21
У Х В А Л А

23.04.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором процесуальним керівником звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в період часу з вересня 2020 року по 01.04.2021 року невідома особа проникла до господарської споруди та будинку, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку двох телевізорів марки "Фотон" та "Рейнфорд", металевий верх від печі разом з колісниками та арматуру з погрібника.
05.04.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що викрадені телевізори марки "Фотон" та "Рейнфорд", знаходиться у користуванні ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Так, 21.04.2021 року ОСОБА_5 добровільно видав вказане майно біля території свого домоволодіння.
При огляді встановлено, що телевізор "Фотон" маркувань моделі не виявлено, перебував в непрацюючому стані, телевізор "Рейнфорд" модель телевізор TV5131 SN 573, в подальшому після їх огляду, вилучено до відділення поліції №1 СРУП ГУНП Дніпропетровської області та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Також встановлено, що вказана арматура знаходиться у ОСОБА_6 . Після чого 21.04.2021 року в ході огляду ОСОБА_6 добровільно видав дві арматури одна має довжину 1,4 м., інша 1,15 м., та кожна діаметр 25 мм., загальною вагою 6,6 кг.
Виходячи в вищевикладеного та відомостей, які містяться в матеріалах справи, є реальні обгрунтовані підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_3 якому належать телевізори марки "Фотон", "Рейнфорд" та дві арматури, чи будь-хто із його рідних, маючи доступ до нього може пошкодити його чи привести до неробочого стану, в результаті чого може бути втрачено речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
05.04.2021 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000027.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що телевізори марки "Фотон" та "Рейнфорд" та дві арматури одна має довжину 1,4 м., інша 1,15 м., та кожна діаметр 25 мм., загальною вагою 6,6 кг. дійсно можуть бути речовими доказами крадіжки, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмет, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: телевізор "Фотон" без маркувань моделі, в непрацюючому стані, телевізор "Рейнфорд" модель TV5131 SN 573, дві арматури одна має довжину 1,4 м., інша 1,15 м., та кожна діаметр 25 мм., загальною вагою 6,6 кг., які належать ОСОБА_3 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1