Справа №613/1373/21 Провадження № 1-кс/613/384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до чергової частини СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, що 27.08.2021 близько 08:20 години за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Чернещина. вул. Дружби, поблизу будинку № 28 сталась ДТП за участю автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1 та автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_3 . Водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».
27.08.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Чернещина, вул. Дружби, поблизу будинку № 28, де під час огляду було виявлено на узбіччі автомобіль КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля та на проїжджій частині автомобіль MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля.
Вилучені транспортні засоби КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 та MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 направлено на тимчасове зберігання на територію філії «Краснокутський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ вул. Зарічна, 2.
27 серпня 2021 року СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює в СФГ «Промінь» на посаді головного інженера. 27.08.2021 близько 07.00 він виїхав з с. Губарівка Богодухівського району Харківської області на автомобілі КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 та MAN, модель 8153, який належить СФГ «Промінь» та рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 40-50 км/год в бік с. Шелестове Богодухівського району Харківської області. Коли рухався в с. Чернещина Богодухівського району Харківської області по центральній вулиці, а саме по хвилястій дорозі, помітив, що назустріч мчить автомобіль MAN. ОСОБА_5 повернув руля вправо і відразу відбувся удар. Від вказаного удару водія автомобіля MAN зжало в кабіні. За допомогою працівників МЧС водія MAN дістали з автомобіля. Після цього останнього було госпіталізовано до лікарні для надання допомоги.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 27.08.2021 він разом з товаришем ОСОБА_4 взяли автомобіль MAN, модель 8153, д.н.з. НОМЕР_2 у їх товариша. За кермо вказаного автомобіля сів ОСОБА_4 . Коли рухалися с. Чернещина Богодухівського району Харківської області по центральній дорозі, а саме по частині хвилястої дороги, ОСОБА_4 сказав: «Тримайся, нас несе». Після цього автомобіль MAN виїхав на зустрічну смугу руху та відразу відбулось зіткнення з автомобілем КАМАЗ. Після удару автомобілі зупинилися. Від удару водію ОСОБА_4 зжало нижні кінцівки, у зв`язку з цим останньому працівники МЧС допомогли вийти з автомобіля. Відразу ОСОБА_4 був госпіталізований до лікарні в м. Харків з тілесними ушкодженнями.

Встановлено, що автомобіль КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить СФГ «ПРОМІНЬ», яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 152. Директором СФГ «ПРОМІНЬ» є ОСОБА_7 .
Автомобіль MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
27.08.2021 автомобілі КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 та MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на тимчасове зберігання на територію філії «Краснокутський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ вул. Зарічна, 2.
Прокурор вказує, що вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, та враховуючи положення ст. 98 КПК України, вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.
Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Представник власника автомобіля КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 - СФГ «ПРОМІНЬ» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Власник автомобіля MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.
З доданих до клопотання документів вбачається, що СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події були виявлені та вилучені транспортні засоби автомобіль КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 .
Власником транспортного засобу КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є СФГ «ПРОМІНЬ», яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 152.
Власником автомобіля MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 27.08.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз трасологічної та автотехнічної, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.
Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .
Тому слідчий суддя, враховуючи положеннмеханія ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаніу клопотанні транспортні засоби.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобілів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль КАМАЗ, тип 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СФГ «ПРОМІНЬ», яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 152 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.
Накласти арешт на автомобіль MAN, модель 8153, тип ФУРГОН-С, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ними.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1