Ухвала

24 травня 2021року
м. Київ
справа № 636/4105/20
провадження № 51 - 2544 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від

11 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону захисник належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Так, у касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не обґрунтовуючи вказані підстави, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Так, за змістом ст. 414 КПКневідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

У своїй касаційній скарзі захисник виражає незгоду з призначеним ОСОБА_5 покаранням, вважає його суворим та просить змінити судові рішення, обравши засудженому захід примусу у виді штрафу. При цьому не наводить доводів, які б свідчили про те, що призначене засудженому покарання є явно несправедливим внаслідок суворості, при умові, що суд першої інстанції звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, а захисник просить призначити покарання, яке слід відбувати реально.
Крім того, у касаційній скарзі захисник вказує, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_5 призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці, що не відповідає змісту вироку місцевого суду, оскільки з його копії вбачається, що останньому обрано покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,

з іспитовим строком 1 рік.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу захисника, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху

і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3