ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/290/21 Справа № 691/1179/20 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі №691/1179/20 за його ж скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.10.2020,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.10.2020.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2020 зазначену скаргу задоволено та зобов`язано Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 16.10.2020 і повідомити про результати розгляду заявника.

26.10.2020 ОСОБА_6 звернувся із заявою до Городищенського районного суду Черкаської області про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що в ухвалі відсутнє вирішення питання про постановлення окремої ухвали стосовно слідчого, який приймав рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У свою чергу зазначену заяву ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 залишено без задоволення із вказівкою про те, що процесуальних підстав для роз`яснення судового рішення немає, його зміст є чітким та зрозумілим і не допускає різного тлумачення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, направити справу на повторний розгляд та прийняти окрему ухвалу щодо суду першої інстанції. Скаржник вказує, що слідчим суддею не вказано з урахуванням якої норми КПК України вирішено не приймати окрему ухвалу стосовно завідомо незаконних дій слідчого.

Розгляд справи здійснюється після надходження з Верховного Суду матеріалів справи після скасування 10.06.2021 ухвали апеляційного суду від 02.12.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження, згідно до постанови ВС за № 691/1179/20.

Скаржник ОСОБА_6 просив суд розглянути справу у його відсутність.

Належним чином повідомлений прокурор у судове засідання не з`явився, що згідно до вимог закону не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Предметом розгляду слідчого судді в даному випадку є заява про роз`яснення судового рішення в частині відсутності правового обґрунтування неприйняття окремої постанови щодо незаконної бездіяльності слідчого.

Так відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному випадку заявник не погоджується з відмовою слідчого судді постановити окрему ухвалу стосовно незаконної, за його доводами, бездіяльності слідчого. При цьому заявник має на меті у спосіб роз`яснення судового рішення отримати додаткові обґрунтування неприйняття окремої ухвали з даного питання.

Однак це є зміною (доповненням) мотивів прийнятого судового рішення (ухвали слідчого судді), що у аспекті вищенаведених положень ст. 380 КПК України при роз`ясненні судового рішення не допускається.

З цих підстав слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2020.

Також апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що нормами чинного з 20.11.2012 КПК України взагалі не передбачено постановлення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.

Так згідно положень ст. 369 КПК України, яка регламентує види судових рішень, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 03.11.2020 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі №691/1179/20 за його ж скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :