Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/4/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі суду присяжних:

головуючого судді Байбари Г.А., судді Багбая Є.Д., присяжних Шаповал Л.М., Коломоєць В.С. і Ковальчук О.П.,

за участі: секретарів Кулік О.О., Полухіної Г.О.,

прокурора Бразалука А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Довгаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської областікримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000926 та за №0002000, відносно обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений

15.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у лісосмузі, розташованій напроти магазину «АТБ» по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську (нині м. Кам`янське), де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував біля вогнища, розпаленого у невеликому заглибленні у землі.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_2 з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись у вказаному місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, грубо ігноруючи усталені в суспільстві норми поведінки, в тому числі й ті, що пропагують особливе шанобливе ставлення до людей похилого віку, усвідомлюючи свою перевагу над ОСОБА_2 у фізичній силі та те, що ОСОБА_2 в силу свого похилого віку не здатен достатньою мірою чинити опір його протиправним діям, прагнучи самоствердитися за рахунок протиставлення себе суспільству шляхом безпричинного спричинення смерті іншій незнайомій йому людині, та заподіяти, при цьому, потерпілому особливі фізичні страждання, ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_2 , який сидів біля вогнища, та умисно наніс йому один удар ногою в область голови, один удар ногою в область передпліччя та не менше двох ударів ногою в область грудної клітини, після чого наніс ще не менше трьох ударів фрагментом металевої труби, який підібрав з землі, в область обличчя ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження та фізичний біль, позбавивши таким чином останнього можливості чинити будь-який опір його протиправним діям. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи з метою вчинення вбивства ОСОБА_2 з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що людина, опинившись під дією високої температури внаслідок дії такого травмуючого термічного фактору, як вогонь, обов`язково зазнає особливих фізичних страждань, а також те, що шляхом використання вогню можливо спричинити смерть потерпілого, бажаючи настання саме таких наслідків, штовхнув ОСОБА_2 у заглиблення у землі, де горіло вогнище, від чого частина одягу та взуття на тілі ОСОБА_2 , який в цей момент перебував у свідомості, опинившись під дією вогню, загорілися, що заподіяло йому тілесні ушкодження та особливі фізичні страждання.

Хизуючись своєю зухвалістю, ОСОБА_1 по телефону покликав до себе ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими до цього відпочивав у вказаній лісосмузі та вживав спиртні напої, аби продемонструвати останнім, що він вчинив відносно потерпілого ОСОБА_2 .

Прибувши до місця події, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витягнули з вогнища ОСОБА_2 , тіло якого вже частково обгоріло, але який на цей час був живий та перебував у свідомості, чим завадили доведенню до кінця злочинного умислу ОСОБА_1 . Залишивши ОСОБА_2 у положенні лежачи біля вогнища, свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли з місця події.

Після цього, приблизно о 14.00 годині того ж дня, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що в результаті його дій потерпілому заподіяно тілесні ушкодження та особливі фізичні страждання, а також те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 вже не здатен пересуватися, покликати на допомогу та будь-яким іншим чином протидіяти його протиправним діям, прагнучи доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_2 з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_2 та повторно зіштовхнув його у заглиблення у землі, де було вогнище, накидав на ОСОБА_2 гілки дерев та інші займисті речі і підпалив їх, після чого залишив місце події.

Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_1 призвели до повторного займання одягу і взуття, що знаходилися на потерпілому ОСОБА_2 , та заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді опіків різного ступеня тяжкості, особливих фізичних страждань, що призвело до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у проміжок часу між 14 годиною та 15 годиною 48 хвилин, коли було розпочато огляд місця події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1279-Е від 27.11.2015 року, в результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 2-4-го ступеню шкіри полум`ям із залученням 90% поверхні тіла (опікові поверхні у вигляді ділянок шкіри буро-коричневого кольору, місцями чорні, з відшаруванням епідермісу, по контуру буро-червоного кольору, з ущільненням підлеглої шкіри, які розташовані: уривчасто в області голови, більш в правій лобно-тім`яній області та обличчі зліва, циркулярно в області тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, окрім стоп та нижньої третини гомілок, з розтріскуванням та прогоранням до підлеглих кісток на бічних поверхнях тулубу, циркулярно в області стегон, в області пальців кистей з прогоранням до кісток та руйнуванням нігтьових фаланг); термічні опіки 2-4-го ступеню шкіри полум`ям із залученням 90% поверхні тіла відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавші смерть (п.п.2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); термічні опіки 2-4-го ступеню шкіри полум`ям виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, про що свідчить характер опіків, прояви судинного лейкоцитозу в області опіків, термічні опіки 2-4-го ступеню шкіри полум`ям виникли за декілька хвилин, можливо десятків хвилин до настання смерті, та полум`я продовжувало діяти після настання смерті, про що свідчить наявність ділянок обвуглення та прогорання до кісток. Відкритої черепно-мозкової травми (рана в області правої надбрівної дуги, синець навколо лівого ока з крововиливом у склеру лівого ока, рана на слизовій нижньої губи, відкритий перелом нижньої щелепи з раною на ясні, перелом кісток носу, крововилив в м`яких тканинах голови в лобно-тімяній області по центру, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку) у сукупності відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я так, як подібні пошкодження мають строк загоєння тканини більше 21 доби (п.п.2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Тупої травми грудної клітини (перелом ребер справа 4-7-го по переднє-пахвинній лінії, зліва 4-6-го по середнє-ключичній лінії з крововиливами навколо) відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, так як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби (п.п.2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1279-Е від 27.11.2015 року, смерть ОСОБА_2 настала від термічних опіків 2-4-го ступеню шкіри полум`ям із залученням 90% поверхні тіла (опікові поверхні у вигляді ділянок шкіри буро-коричневого кольору, місцями чорні, з відшаруванням епідермісу, по контуру буро-червоного кольору, з ущільненням підлеглої шкіри, які розташовані: уривчасто в області голови, більш в правій лобно - тім`яній області та обличчі зліва, циркулярно в області тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, окрім стоп та нижньої третини гомілок, з розтріскуванням та прогоранням до підлеглих кісток на бічних поверхнях тулубу, циркулярно в області стегон, в області пальців кистей з прогоранням до кісток та руйнуванням нігтьових фаланг), які призвели до розвитку опікового шоку, про свідчить характер опіків, прояви судинного лейкоцитоза в області опіків, наявність 5% карбоксигемоглобіну у крові, який виявлений при судово-токсикологічному дослідженні, наявність ділянок обпалення волосся, наявність крововиливів на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м`язах, ознаки спазму інтрамуральних артеріол, венозне повнокров`я міокарда.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та надав показання про те, що 25 жовтня 2015 року вранці він з матір`ю ОСОБА_6 збирався їхати на сільськогосподарські роботи по збору урожаю, але автобус за ними не приїхав, бо на полях був дощ. Коли вони поверталися додому, зателефонував друг матері - ОСОБА_7 на прізвисько " ОСОБА_8 " і вони домовилися про зустріч з ним на проспекті Металургів біля нічного клубу "Бомба". Поки вони пішки дійшли до того місця, ОСОБА_9 уже був там і розпивав горілку з якимсь незнайомим чоловіком. Мати почала з ним сваритися через те, що він п`є горілку зранку, розсердилася і пішла додому. Він запропонував ОСОБА_9 піти до них додому за адресою: АДРЕСА_1 . У них вдома ОСОБА_9 помирився з його матір`ю і вони домовилися відпочити на природі та приготувати шашлики. Він з ОСОБА_9 і матір`ю пішли на ринок, розташований біля 1-ї міської поліклініки, щоб купити м`ясо. Там ОСОБА_9 купив їм по бокалу пива, а собі 150 г. горілки. Вони випили, купили м`ясо і поверталися додому. По дорозі біля будинку АДРЕСА_2 у нього, ОСОБА_1 , невідомий чоловік, який сидів навприсядки, попросив закурити, він відповів, що немає. Той чоловік вимагав дати йому закурити, почав грубити. Він вдарив того чоловіка ногою в спину. Після цього до них підбігли невідомі чоловіки, почали погрожувати за те, що він вдарив того чоловіка. Він сказав щоб ті чоловіки зачекали, а сам побіг додому та позвав на допомогу брата ОСОБА_4 , а по телефону визвав ОСОБА_5 , який живе в сусідньому будинку, сказавши їм, що до нього пристають. Потім він з братом та ОСОБА_10 , у якого була бейсбольна бита, пішли до місця конфлікту, але там уже нікого не знайшли. Коли вони виходили з дому шукати незнайомих чоловіків, ОСОБА_9 з його матір`ю лаялися у дворі їх будинку. Коли повернулися додому, мати була в квартирі, а приблизно через 20 хвилин прийшов ОСОБА_9 , але мати в квартиру його не впустила. Через деякий час вони вирішили йти на шашлики в лісопосадку до каналу. ОСОБА_10 пішов додому перевдягатися і забрав з собою биту. Потім ОСОБА_10 повернувся до них і разом з ОСОБА_11 , взявши м`ясо і шампура, пішов в лісопосадку. Він - ОСОБА_1 з матір`ю пішов в ломбард "Імперіал" щоб закласти належний йому і брату мобільний телефон. По дорозі він зателефонував ОСОБА_12 та запропонував приїхати до них на шашлики. Вони заклали мобільний телефон за 450 грн., зустріли ОСОБА_13 і на таксі втрьох поїхали до магазину АТБ, що знаходиться по проспекту Металургів між 2-м і 3-м мікрорайонами. В магазині вони купили горілку "Хлібний дар", хліб, сік, кетчуп і пішли в лісопосадку, де були брат ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . У них було дві пляшки по 0,75 л. горілки - "Хлібний дар" і "Цельсій". Вони готували шашлики, випили по 50 г. горілки. Не пам`ятає, чи ОСОБА_9 зателефонував на телефон матері, чи він зателефонував ОСОБА_9 і вони домовилися, що зустрінуться біля магазину "Велес". Він пішов до оговореного місця, де зустрів ОСОБА_9 , і вони разом пішли в лісопосадку до їх компанії. Коли спускалися від дороги по піщаній доріжці, ОСОБА_9 сів на землю і почав пити пиво з пляшки 0.5 л. Він був п`яний і сказав, що далі не піде. Це було приблизно о 13 годині. До них прийшов ОСОБА_15 , з яким вони підняли ОСОБА_9 . Він трохи постояв і знову сів, сказав, що трохи посидить і поп`є пива. ОСОБА_10 пішов від них. ОСОБА_9 сидів приблизно 7 - 10 хвилин, вони розмовляли між собою. Потім ОСОБА_9 встав і вони почали йти. Вони побачили якогось старого чоловіка, який сидів біля вогнища, і випалював пластик з алюмінієвої труби. ОСОБА_9 підійшов до нього і почав розмовляти з ним. Потім ОСОБА_9 дістав із-за пазухи пластикову пляшку 0,5 л., в якій була горілка, налив горілку в пластиковий стаканчик, який дав йому той чоловік, і випив. Він, обвинувачений, не пам`ятає, чи пив горілку той чоловік. Потім ОСОБА_9 почав ображати того чоловіка, висловлювався на його адресу нецензурно. Той чоловік встав, ОСОБА_9 почав його тягати за одяг спереду. Хтось із них спіткнувся і вони разом впали у вогнище. Дід упав у вогнище спиною, а ОСОБА_9 упав зверху на нього. Вогнище було в заглиблені (ямці) діаметром приблизно 2-3 метри. Дід лежав тулубом біля вогнища, лівим боком приблизно за 40 см від вогню, а його ботинок, одітий на ліву ногу, був у вогні. ОСОБА_9 почав бити лежачого діда кулаками в обличчя. Наніс йому більше 10 ударів. Він, обвинувачений, почав витягувати ОСОБА_9 з ямки однією рукою, а іншою зателефонував ОСОБА_13 щоб вони терміново прийшли до нього по доріжці в напрямку магазину "Велес". Хлопці прибігли, коли він витягнув ОСОБА_9 , побачили діда у вогнищі. ОСОБА_10 втік, а ОСОБА_13 і ОСОБА_16 витягли діда з вогню, у якого горів одяг на лівій руці і ботинок на лівій нозі. Хлопці потушили огонь, питали, що сталося. Він їм сказав грубо щоб відстали від нього, бо злякався і був в шоковому стані. ОСОБА_17 щось запитав у ОСОБА_9 , той щось відповів і ОСОБА_14 вдарив його ногою в тулуб, від чого ОСОБА_9 впав. Він - обвинувачений, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 пішли звідти до місця, де були шашлики та де знаходилася мати - ОСОБА_18 , яка готувала шашлики. Випили по 100 г. горілки. Говорили між собою, що треба викликати швидку допомогу. ОСОБА_13 не захотів телефонувати зі свого телефону. Він, обвинувачений, з телефону матері приблизно о 14 годині зателефонував у швидку допомогу, об`яснив ситуацію, сказав куди приїздити. Йому сказали щоб він назвав свої дані, а він не захотів називатися. Потім всі почали розходитися з лісопосадки. ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 пішли по піщаній дорозі. Він з матір`ю пішли по доріжці. Побачили, що біля вогнища сидів ОСОБА_9 , і більше там нікого не було. Мати підійшла до ОСОБА_9 , а потім сказала, що горить вогнище і там лежав чоловік. Він сказав матері щоб викликала поліцію і швидку медичну допомогу, а сам взяв ОСОБА_9 і вони вдвох пішли в сторону магазину АТБ. Зайшли до магазину, де купили по 0,5 л. пива і вологі серветки. ОСОБА_9 приставав до охоронця магазину. У нього руки були в крові і він витирав їх вологими серветками. Потім вони вдвох пішли додому до нього, ОСОБА_4 , де лягли спати в різних кімнатах. Він, ОСОБА_1 заснув, бо був п`яний. Приблизно о 15 годині 30 хвилин приїхали працівники поліції, які його і ОСОБА_9 доставили до Дніпровського відділення поліції. У відділенні поліції вже була його мати. У нього відібрали письмові пояснення. Із розмов працівників поліції він дізнався, що приблизно через годину до відділення поліції привезли ОСОБА_10 , а трохи пізніше привезли ОСОБА_4 і ОСОБА_13 . Після цього його почали допитувати повторно. Потім принесли показання ОСОБА_9 , а його стали бити щоб він зізнався, що вбив чоловіка. Сказали, що або він зізнається, або вийде звідси калікою. Били через кожні 15 хвилин та запитували чи буде він зізнаватися. Це продовжувалося з 18 години до 01 години. Потім його руки пристебнули наручниками до батареї та ручки шафи і в такому положенні він знаходився всю ніч. Потім його повезли на місце пригоди в посадку, щоб він показав як скоїв злочин. Він відмовився. Знову повезли до відділення поліції, де він знаходився до вечора, а о 19 годині повезли в суд, де за участі захисника - адвоката Курілець обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На поставлені питання обвинувачений ОСОБА_16 надав відповіді про те, що на досудовому слідстві він говорив, що тільки штовхнув діда ногою в плече, а не бив. Слідчому не давав показань про те, що бив діда палицею. Не пам`ятає чому він власноручно у протоколі написав доповнення про те, що бив діда палицею. Протокол він не читав, а адвокат сказав, щоб підписував, що там все правильно. Коли вперше діда витягли з вогнища у нього був трохи обгорілий ботинок і рукав зліва та на обличчі була кров. Потім вони пішли звідти, а ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) залишився. Коли повернулися, мати сказала, що чоловік горить у вогнищі. Він, ОСОБА_1 підійшов і також побачив, що чоловік майже згорів. ОСОБА_19 - дівчина ОСОБА_4 з ними на шашликах не була, а знаходилася у них вдома в їх квартирі.

Потерпілий ОСОБА_20 надав показання про те, що загиблий ОСОБА_2 був його батьком, який проживав з ним та його дружиною. У нього з батьком були добрі стосунки, у них був спільний бюджет. 25.10.2015 року був день виборів і він поїхав голосувати, потім до друзів, а додому повернувся приблизно о 20 - 21 годині. Батька вдома не було. Він почав шукати батька питати людей, чи не бачили його. Незнайомі люди сказали, що була поліція і говорили, що у лісі спалили якогось дідуся. Він з зятем пішли на вказане місце в лісі, що знаходиться через дорогу від магазину АТБ, розташованого по проспекту Металургів. Там він побачив ботинки, що були на батькові, один з яких був обгорілий. Там також була обгоріла батькова куртка. Він зателефонував у Дніпровське відділення поліції і йому сказали приїхати туди. У відділенні поліції йому показали фотознімки, на яких він впізнав обгорілого батька. На другий день їздив на впізнання в морг. Тіло батька було дуже обгоріле. Його батько ніколи не збирав металолом, не обпалював дроти, не зловживав алкоголем. За два тижні до цього батька хтось побив. У нього була зламана рука, на тіменній частині голови була рана, були синяки під очима, боліли ребра, але в лікарню він не звертався. До 25.10.2015 року рана зажила, синців під очима уже не було. При огляді обгорілого батька у нього на руці не було лангети, яку він йому примотував. Він похоронив батька. Він бажає призначення обвинуваченому довічного позбавлення волі. Підтримує заявлений у кримінальному провадженні позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_18 надала в судовому засідання показання про те, що 25.10.2015 року вона з сином ОСОБА_21 збиралися їхати на польові роботи в с. Степове, але автомобіль за ними не приїхав, а коли вони поверталися додому, приблизно о 7.00 - 7.30 годині, їй зателефонував раніше знайомий ОСОБА_7 та запропонував разом піти на природу і приготувати шашлики. Зустрілися з ним вони приблизно о восьмій годині біля лотків на зупинці громадського транспорту біля кафе "Бомба" по проспекту Металургів. Він був з якимсь дідусем та вживав спиртне. Вона сказала йому, що не піде з ним на шашлики, а приблизно через пів години він прийшов до неї додому в квартиру АДРЕСА_3 . Знову запропонував іти на шашлики. Вона погодилася і разом з ОСОБА_7 та сином ОСОБА_21 пішла на ринок по АДРЕСА_4 щоб купити м`ясо. Потім вони зайшли на ринку в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де вона і син випили по бокалу пива, а ОСОБА_9 випив 150 г. горілки. Вертаючись з ринку додому вона йшла попереду, а ОСОБА_22 і син ОСОБА_23 позаду. У них виник якийсь конфлікт з чоловіком, що був біля сміттєвих баків. Потім до них підбіг якийсь чоловік від під`їзду. Вони всі щось кричали, але щоб билися вона не бачила. Син ОСОБА_24 побіг додому, а потім повернувся з братом ОСОБА_11 та їх другом ОСОБА_10 , у якого в руках була бита, але вони нікого не знайшли і повернулися додому. ОСОБА_25 в квартиру вона не впустила, бо він був п`яний. Вона порізала м`ясо. ОСОБА_23 чи ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 , якого вони також запросили на шашлики. Вона з ОСОБА_23 пішли зустрічати ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 і ОСОБА_10 пішли в лісопосадку розводити багаття. ОСОБА_23 заклав до ломбарду мобільний телефон, який належав йому і ОСОБА_14 . Потім вони і ОСОБА_13 поїхали на таксі до магазину АТБ, що знаходиться по проспекту Металургів між 2-м і 4-м мікрорайонами, де купили дві пляшки горілки, сік, продукти, разовий посуд. Потім вона, син ОСОБА_23 і ОСОБА_13 також пішли в лісопосадку, де почали готувати шашлики, вживали горілку. Вони вже почали жарити ОСОБА_26 , коли зателефонував ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_24 пішов в напрямку магазину Велес, що на 2-му мікрорайоні, щоб зустріти ОСОБА_9 . Через декілька хвилин ОСОБА_23 подзвонив на її телефоні і сказав щоб вона дала телефон сину ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_16 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 побігли до ОСОБА_23 , чому вона не знала. Вона залишалася біля шашликів, можливо задрімала. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_16 і ОСОБА_23 , а також ОСОБА_10 і ОСОБА_13 повернулися, після чого вони дожарили ОСОБА_26 , поїли, допили спиртне. Потім вони зібрали речі і всі разом пішли додому. ОСОБА_16 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 пішли понад каналом в напрямку магазину "Велес", а вона з сином ОСОБА_23 пішла по тій же доріжці, що прийшли, в напрямку магазину АТБ, який знаходиться між 2-и і 4-м мікрорайонами. Вона побачила дим і ОСОБА_9 , який лежав біля стежки. Потім приблизно за 5-6 метрів від ОСОБА_9 вона побачила чоловіка, який лежав на спині, а біля нього тліли та диміли гілки дерев. Вона подумала, що дід може бути мертвим. Вони були в стані алкогольного сп`яніння і не збагнули витягти діда. ОСОБА_23 сказав щоб вона викликала "скору". Вона пішла до дороги зателефонувала на номер 103 і повідомила про це, а їй сказали щоб телефонувала в ОСОБА_27 і поліцію. Вона зателефонувала в МЧС і поліцію та сказала, що лежить людина, а навколо тліють гілки. ОСОБА_23 забрав ОСОБА_9 і вони пішли звідти, а вона дождалася поліцію та працівників МЧС. В той день вона випила 0,5л. пива і три-чотири чарки горілки (150-200 грн.).

Зі слів сина ОСОБА_14 вона узнала, що ОСОБА_23 і ОСОБА_9 заходили в магазин АТБ потім ОСОБА_23 привів ОСОБА_9 до них в квартиру, звідки їх обох забрали в поліцію. В поліції її допитували та застосовували до неї незаконні психологічні та фізичні методи розслідування. Вночі після того, як їх відпустили з Дніпровського ВП, син ОСОБА_16 розповідав їй, що коли він, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , після дзвінка ОСОБА_23 , прийшли до вогнища, то побачили як ОСОБА_23 витягував ОСОБА_9 з виямки, де лежав дід, а поверх нього лежав ОСОБА_9 . Потім хлопці витягли діда.

На питання обвинуваченого ОСОБА_1 свідок ОСОБА_28 відповіла, що коли ОСОБА_7 сидів у коридорі Дніпровському ВП вона бачила, що у нього руки були в крові, на кистях рук садна, його куртка і джинси також були в крові.

Свідок ОСОБА_16 надав показання в суді про те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_6 та братом ОСОБА_21 . 25.10.2025 року вранці, приблизно о восьмій - дев`ятій годині до них додому прийшла мати з ОСОБА_29 на приізвисько " ОСОБА_8 ", з яким вона деякий час спільно проживала в їх квартирі, а за тиждень до цього вони перестали співмешкати. Вони зустрілися вранці і обоє були в стані алкогольного сп`яніння, почали сваритися. Потім всі вони вирішили йти на природу на шашлики. Він з братом ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_30 та запросили його на шашлики. Мати, брат ОСОБА_23 і ОСОБА_9 пішли на ринок по м`ясо. Коли вони поверталися додому у них з кимсь виник конфлікт. ОСОБА_23 прибіг додому і сказав йому і ОСОБА_10 допомогти розібратися. ОСОБА_10 взяв з дому биту і вони пішли у вказане місце, але нікого не знайшли. Потім вони повернулися в квартиру. Він зателефонував ОСОБА_12 і також запросив його на шашлики. ОСОБА_31 (він її не називає матір`ю) і брат ОСОБА_23 пішли щоб зустріти ОСОБА_13 і закласти до ломбарду його - свідка мобільний телефон та купити горілку, а він з ОСОБА_32 пішов в ліс готувати шашлики. Вони з ОСОБА_10 розпалили багаття, а приблизно об 11 - 12 годині до них прийшли ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 . Вони почали розпивати горілку, якої було 4 пляшки по 0,5 л. ОСОБА_23 розмовляв по телефону з ОСОБА_9 , який попросив щоб його зустріли. ОСОБА_23 пішов зустрічати ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_13 і попросив прийти по доріжці в напрямку магазину "Велес" та допомогти привести ОСОБА_9 , який був п`яний. ОСОБА_13 не захотів йти, а пішов ОСОБА_15 , який повернувся хвилин через 5 - 10 і сказав, що ОСОБА_34 " дуже п`яний, не хоче йти, що залишиться там, а ОСОБА_23 залишився з ним. Всі інші були біля вогнища, вживали спиртне, їли шашлики. ОСОБА_18 була п`яна і вже дрімала напівлежачи. Приблизно через 20-30 хвилин на телефон ОСОБА_13 чи ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_24 і сказав щоб вони підійшли до нього. Він, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 побігли по доріжці в посадці в напрямку магазину "Велес", що на 2-му мікрорайоні. На відстані приблизно 200 - 300 м. від їх вогнища побачили інше вогнище, в якому лежав чоловік похилого віку, обличчям вгору. На його нозі і руці горів одяг. ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) і ОСОБА_24 були біля дерева на відстані приблизно 2 метри один від одного та на відстані приблизно 1 - 1,3 метра від вогнища, де лежав чоловік. Вони обидва були п`яні. Він, ОСОБА_16 , і ОСОБА_13 почали витягувати чоловіка з вогнища та гасити на ньому одяг. ОСОБА_10 злякався і втік від того місця. Той чоловік був ще живий, щось хотів сказати, але не міг говорити, можливо через його шоковий стан. Він, свідок, підійшов до ОСОБА_9 і запитав, чому вони стоять і нічого не роблять, а ОСОБА_9 сказав щось на зразок "для чого мені це треба". В цей час ОСОБА_13 про щось говорив з ОСОБА_21 , але їх розмови він не чув. Як чоловік попав у вогонь вони не говорили. Він, свідок, сказав хлопцям щоб викликали "швидку допомогу", але їх телефони були біля місця шашликів, де також залишалася ОСОБА_18 . Тоді він, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 повернулися до місця, де готували шашлики. ОСОБА_13 і ОСОБА_10 не хотіли зі своїх мобільних телефонів дзвонити в "Швидку допомогу", щоб потім не мати проблем. Розбудили ОСОБА_35 , яка спала, розповіли їй про обгорілого чоловіка, сказали, що треба зателефонувати у "швидку допомогу". Вона сказала, що зателефонує і розбереться. Він, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 зібрали речі і втрьох пішли додому в напрямку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", але по іншій піщаній доріжці, а не по доріжці, де був обгорілий чоловік. Вдома, з телефону старшого брата ОСОБА_36 , він зателефонував у "швидку допомогу", повідомив про обгорілого чоловіка і сказав де той знаходиться, а від нього вимагали назвати свої паспортні дані і адресу. Він відмовився називати себе. Потім він, його подруга, ім`я якої він не пам`ятає, і ОСОБА_13 поїхали додому до ОСОБА_13 , який проживає в районі залізничного вокзалу. ОСОБА_10 пішов до себе додому. Вдома у ОСОБА_13 , він - свідок, зі своєю подругою, ОСОБА_13 , а також друг ОСОБА_13 , продовжували вживати спиртні напої. Приблизно о 20 - 21 годині до них приїхали працівники поліції і доставили їх до Дніпровського ВП, де допитували. Він, свідок, давав такі ж пояснення. Пізніше в Дніпровському ВП він бачив брата ОСОБА_37 . Приблизно о півночі його - свідка і ОСОБА_13 відпустили з Дніпровського ВП і вони знову поїхали додому до ОСОБА_38 і ОСОБА_9 в поліції він не бачив. Через день ОСОБА_18 говорила йому, що того чоловіка спалили до кісток, а хто спалив вона не говорила.

Свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що три чотири роки тому, восени, дату він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_24 та запропонував разом погуляти, поїсти шашликів. Він погодився та приїхав із села Хутірська в лівобережну частину м. Кам`янське до зупинки "Ринок", де приблизно о 14 годині його зустріли ОСОБА_24 і його мати ОСОБА_18 , які були п`яні. Вони всі на таксі поїхали до магазину "АТБ", що знаходиться біля нічного клубу "Бомба", де купили горілки, соку, можливо хліба. Пішли в ліс через дорогу від магазину АТБ, де вже були ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , які палили багаття. Потім вони всі почали пити горілку. ОСОБА_24 з кимось поговорив по телефону і пішов кудись. Всі інші залишалися на місці і ніхто нікуди не відходив. Через 20-30 хвилин ОСОБА_24 зателефонував вроді на телефон ОСОБА_10 , і сказав щоб вони всі терміново йшли до нього в напрямку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Він, ОСОБА_10 і ОСОБА_16 побігли туди і на відстані приблизно 300 метрів побачили ОСОБА_37 і друга його матері (співмешканця) на прізвисько " ОСОБА_8 ", які обидва були дуже п`яні. Також вони побачили вогнище в ямці, діаметром приблизно 1,5 м., глибиною приблизно 0,7 м. У вогнищі лежав літній чоловік, у якого горіла куртка, штани, обгорів якийсь бік, рука, нога, з якого боку він не пам`ятає. ОСОБА_10 , побачивши це першим, відбіг звідти, тобто втік. ОСОБА_24 стояв вище вогнища, приблизно за два метри від нього, а "Мальваний" стояв, опирався на дерево, приблизно за 1 метр від вогнища. Вони обидва були дуже п`яні і дивилися на чоловіка, що був у вогні. Він - свідок і ОСОБА_16 підбігли і почали витягувати чоловіка з вогню, потушили на ньому полум`я, збиваючи вогонь руками і ногами. Він, свідок і ОСОБА_16 кричали на ОСОБА_23 , що вони натворили, а він виражався на їх адресу нецензурно, сказавши, що йому все рівно. " ОСОБА_8 " не говорив нічого, а ОСОБА_16 вдарив його за те, що він нічого не робив, від чого той впав. Коли вони витягли чоловіка з вогню, він був ще живий, лежачи, він трохи повернувся на бік, що не був обгорілий, обличчя його не було обгоріле, він дивився очима, але нічого не говорив. У нього на обличчі, біля якогось вуха, була кров, а звідки він не знає. Після того, як потушили одяг на чоловікові, вони забрали ОСОБА_37 і всі разом: він - свідок, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_24 пішли до місця, де готували шашлики. Там була ОСОБА_18 , яка була п`яна і сиділа нагнувшись обличчям донизу. ОСОБА_16 вроді розбудив її. Він не пам`ятає, чи їй розповіли про обгорілого чоловіка і чи вона взагалі встала. Хтось із них трьох сказав їй щоб вона викликала "скору", бо там обгоріла людина. Потім він - свідок, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 зібрали всі речі і пішли додому до ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 пішов до себе додому. ОСОБА_24 і ОСОБА_18 залишилися на тому місці, де готували шашлики. Вдома ОСОБА_16 вставив в телефон якусь сім-карту і зателефонував у "скору" та сказав, що в посадці лежить обгорілий чоловік, щоб вони туди поїхали. Вони вроді не повірили та питали у ОСОБА_14 хто він та його адресу, але він не сказав. Потім він, свідок, ОСОБА_16 і дівчина ОСОБА_39 , яка була у нього вдома, поїхали додому до нього - ОСОБА_13 на АДРЕСА_5 . Приблизно о 18 годині на його чи ОСОБА_14 телефон подзвонили працівники поліції і сказали вийти на вулицю, а потім повезли їх у Дніпровське відділення поліції. Там уже знаходився ОСОБА_15 і ОСОБА_18 . Чи бачив він там ОСОБА_37 він не пам`ятає. Їх допитали, не погрожуючи і не застосовуючи фізичної сили. Працівники поліції казали їм, що ОСОБА_24 зізнався, а в чому зізнався не говорили. Фото обгорілого чоловіка він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в суді надав показання про те, що декілька років тому, дату не пам`ятає, приблизно о дев`ятій годині йому зателефонував ОСОБА_24 і сказав, що біля магазину на 2-му мікрорайоні у нього виник конфлікт з невідомими чоловіками та попросив його вийти і допомогти йому в цьому конфлікті. Він, свідок, взяв у себе в квартирі дерев`яну бейсбольну биту і вийшов на вулицю, де були ОСОБА_40 і його брат ОСОБА_16 . Вони пішли на вказане ОСОБА_23 місце, але нікого з тих чоловіків не знайшли, після чого пішли в квартиру до ОСОБА_24 . Хтось запропонував піти в ліс та приготувати шашлики. Він, свідок. пішов додому переодягтися та забрав з собою биту. Потім знову прийшов в квартиру до ОСОБА_24 , де були ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та їх мати ОСОБА_41 . ОСОБА_23 і мати пішли в ломбард щоб закласти мобільний телефон, а він, свідок, з ОСОБА_11 взяли м`ясо для ОСОБА_26 та пішли в ліс, через дорогу, від магазину АТБ, що знаходиться по проспекту Металургів, в напрямку дренажного каналу, щоб там заготовити дрова та розвести вогнище. Приблизно через пів години туди прийшли ОСОБА_24 , його мати ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які принесли горілку, сік, закуску. Всі вони жарили шашлики, вживали спиртне. Потім ОСОБА_24 сказав, що скоро повернеться, а сам пішов по доріжці в напрямку магазину "Велес". Приблизно через 5 - 15 хвилин ОСОБА_23 зателефонував їм на чийсь телефон і сказав щоб хтось із них допоміг йому довести сюди чоловіка на прізвисько " ОСОБА_8 ". Він, ОСОБА_10 , пішов в напрямку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 " і побачив ОСОБА_37 , а далі від нього метрів за п`ять, під деревом, ближче до дороги, сидів чоловіка віком приблизно 40 років. Це був " ОСОБА_8 ". Він, свідок, підійшов до " ОСОБА_8 " і сказав щоб він вставав, подав йому руку. " ОСОБА_8 " щось говорив за дитячий будинок, потім встав на ноги і вони вдвох пішли по доріжці вниз до ОСОБА_23 . Між ОСОБА_21 і ОСОБА_8 почалася якась розмова. Він, свідок, запитав, чи будуть вони йти. Хтось із них сказав, що зараз прийдуть, а він пішов до компанії, де готували шашлики. Він, свідок, бачив літнього чоловіка за пагорбом, на відстані приблизно 10 м. від того місця на доріжці, де залишилися ОСОБА_24 і ОСОБА_8 . Із-за пагорба було видно тільки його голову і верхню частину тулуба. Що робив чоловік він, свідок, не бачив. Він прийшов до місця, де готували шашлики, а хвилин через 10 - 30 зателефонував ОСОБА_24 на чийсь телефон і сказав щоб вони прийшли чи прибігли до нього наверх, до дороги. До дороги від шашликів було приблизно 70 метрів. Він, свідок, ОСОБА_13 і ОСОБА_16 побігли в напрямку дороги. Він, свідок, біг по доріжці першим і приблизно за 50 метрів від місця, де готували шашлик, побачив вогнище, а в ньому лежав на спині чоловік похилого віку, якого він бачив раніше. У вогні були ноги і нижня частина тулуба того чоловіка, а його голова була на бугорку. Поруч з чоловіком, що лежав у вогнищі, стояли " ІНФОРМАЦІЯ_6 " і ОСОБА_24 , який посміхався. Він, свідок, злякався і відбіг від вогнища метрів за 20 - 30 в напрямку, де вони готували шашлики. Не може сказати, чи були на чоловікові якісь пошкодження. Після нього до вогнища підбігли ОСОБА_13 і ОСОБА_16 та витягли з ямки, де було вогнище, літнього чоловіка. Він не бачив щоб там хтось когось бив. Коли літнього чоловіка витягли з вогнища, він, свідок, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_24 пішли до свого місця, де готували шашлики, а "Мальваний" залишився там стояти. ОСОБА_18 сиділа чи лежала біля шашликів. Хтось їй сказав щоб вона викликала "швидку допомогу". Вона сказала, що викличе "швидку". ОСОБА_24 казав, що хоче побити чи добити когось і рвався до вогнища, де був літній чоловік, а він, свідок, утримував його, стоячи перед ОСОБА_1 та виставляючи перед ним руки. Після цього він, ОСОБА_13 і ОСОБА_16 пішли додому, а ОСОБА_24 і його мати ОСОБА_41 залишилися там. Він хвилин 20 побув в квартирі ОСОБА_24 . В цей час ОСОБА_23 і його мати додому не приходили і він не пам`ятає, щоб хтось кудись телефонував. Потім він, свідок, пішов додому, де покупався і поїхав на стадіон "Промінь". Повернувшись додому він зі страхом чекав поки за ним приїдуть працівники поліції. Поліцейські приїхали до нього приблизно о 21 годині і доставили до Дніпровського ВП, де допитали в присутності матері. Там він бачив ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , але не пам`ятає чи були у відділенні поліції ОСОБА_24 і ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що декілька років тому, дату він не пам`ятає, ввечері він приїхав з лісництва села Радсело, де тимчасово проживав, в м. Кам`янське в гості до ОСОБА_43 , про що вони перед цим домовлялися по телефону. Ввечері він з нею не зустрівся, а посварився, бо вона в своїй компанії вживала спиртні напої. Ніч провів на зупинці громадського транспорту в лівобережній частині міста Кам`янське, де гуляв до ранку. Вранці йому зателефонувала ОСОБА_18 , вони помирилися і домовилися зустрітися, купити м`яса, інших продуктів та спиртного і піти готувати шашлики. Він зустрівся з ОСОБА_41 та її сином ОСОБА_21 , на лівобережному ринку за його, свідка, гроші купили м`ясо, зелень, помідори щоб приготувати шашлики. Потім втрьох в магазині АТБ купляли горілку і продукти. ОСОБА_24 агресивний до безхатьків, б`є їх. В той день вранці він пристав до безхатька, що був біля сміттєвих баків. Після цього у ОСОБА_37 був конфлікт ще з якимсь чоловіком, а потім його забрала мати. Після цих подій він - ОСОБА_44 , ОСОБА_24 і ОСОБА_18 пішли до каналу, де бугриста місцевість, ростуть дерева, кущі. Потім туди прийшов ОСОБА_16 з дівчиною. Потім ОСОБА_24 , ОСОБА_16 і дівчина кудись пішли, а він залишився з ОСОБА_6 , сиділи на якомусь покривалі, вживали спиртне. Там були ще якісь хлопці - друзі ОСОБА_37 , вони всі гуляли десь дальше біля каналу, підходили до них з ОСОБА_41 , разом з ними пили спиртне. Потім до ОСОБА_43 , з якою вони сиділи вдвох, прибігла дівчина ОСОБА_4 і сказала ОСОБА_41 , що ОСОБА_24 побив якогось чоловіка і збирається його палити. Вони пішли за дівчиною і недалеко за бугром і кущами побачили, що в канаві чи ямці горіло вогнище і лежав якийсь старий чоловік, який ще шевелився. Там також був ОСОБА_24 , який був п`яний. Він, свідок, і ОСОБА_18 намагалися потушити вогнище, в якому були ноги чоловіка, розгрібали та тушили гілки. Чоловіка з вогню він не витягував, бо цього не давав робити ОСОБА_23 . Вони тушили вогонь, а ОСОБА_24 накидав на чоловіка гілки, шину, клейонку, щоб палити його. ОСОБА_24 кричав, що це ОСОБА_45 , він зі своїми друзями і раніше бив БОМЖІВ в лівобережній частині міста. Він, свідок, відкинув шину, яка ще не загорілася, бачив, що на ногах чоловіка, де знаходилося взуття, носки та край штанів, щось горіло. Поки вони з ОСОБА_41 намагалися тушити вогонь, дівчина десь ділася. Інших хлопців біля чоловіка в цей час не було і він не пам`ятає щоб вони туди приходили та витягували діда з вогнища. Він, свідок, був п`яний та не пам`ятає, чи був там ОСОБА_16 . Між ним, свідком, і ОСОБА_21 там була невелика бійка, через те, що він тушив вогнище на дідові, яке ОСОБА_23 палив. ОСОБА_31 посварилася з ним, свідком, через те, що він конфліктував з ОСОБА_21 та не давав палити чоловіка. ОСОБА_41 трохи відходила наверх, а повернувшись сказала, що викликала "скору" і міліцію та сказала йому, щоб він забирав звідти ОСОБА_23 . Дід лежав на тому ж місці на спині в ямці, вогонь біля нього не горів, а в стороні від нього на відстані одного метра димілися розкидані з вогнища гілки та інші предмети. Він не знає чи був дід ще живий і не пам`ятає, чи був він обгорілий, коли вони йшли звідти, але обвугленим дід не був. Він з ОСОБА_21 пішли звідти в напрямку магазину АТБ. Коли вони вдвох йшли від костра вгору по схилу, ОСОБА_24 відстав від нього. Він, свідок, оглядався, але ОСОБА_23 не було. Він дійшов до дороги, а хвилин через десять побачив ОСОБА_23 , який ішов по тій же доріжці до нього. Потім вони пішли в магазин АТБ, де він купив вологі серветки щоб витертися, бо вимазався, коли розгрібав і тушив вогнище. В магазині він також купив пиво і соняшникове насінні. Не пам`ятає, чи заходив після цього додому до ОСОБА_37 . Потім його і ОСОБА_37 доставили в Дніпровське ВП де допитували. На його руках і одязі не було крові. У відділенні поліції вранці наступного дня у нього брали одяг для огляду і він сидів там у спідніх штанях. Віддали одяг в обід і відпустили з відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 надав показання про те, що він працює охоронцем в магазині АТБ по проспекту Металургів, 74-г в м. Кам`янське. Йому відомо, що приблизно 5 років тому в посадці, що знаходиться навпроти магазину АТБ за дорогою, спалили дідуся, Про це йому стало відомо від працівників поліції, які в той день приходили до магазину. На дорозі напроти АЗС, що знаходиться поруч магазину, він бачив поліцейські автомобілі і автомобіль швидкої допомоги, а також вроді пожарний автомобіль. В той день він був біля кас магазину і до нього підходили два чоловіки, один з яких був старший, а інший молодший, які були в нетверезому стані. Він не пам`ятає чи вони щось купляли, а також не може стверджувати, що одним із них був обвинувачений, який знаходиться в залі суду. Інших деталей він не пам`ятає і не пам`ятає куди пішли ті двоє. Працівники поліції опитували його відносно цих двох чоловіків, можливо вони переглядали відеозаписи з камер спостереження магазину. Ніяких слідчих дій з ним не проводилося.

Свідок ОСОБА_47 надала показання про те, що осінню приблизно три роки тому вона працювала продавцем-касиром в магазині АТБ, куди прийшли працівники поліції, які повідомили, що в посадці спалили якогось діда. Там знайшли пляшку з під горілки і опитували продавців хто в той день скуплявся, переглядали відеозапис з камер спостереження. В той день з 10 до 12 години обвинувачений ОСОБА_24 з чоловіком віком приблизно 40-45 років і з жінкою купляли в магазині горілку і закуски, а потім пішли через дорогу в посадку. Вона бачила куди вони йшли, бо каса, за якою вона працювала, знаходиться навпроти великих скляних дверей, через які вона їх бачила. Доброгорський з тим чоловіком в той день ще раз скуплялися в магазині. Коли її опитували працівники поліції то показували фото ОСОБА_37 з камер відеоспостереження, а сам відеозапис з камер їй не показували.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного злочину підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002000, які є доказами у справі.

Витягом з кримінального провадження, згідно якого до ЄРДР за №0002000 було внесені відомості 25.10.2015 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, де вказано, що 25.10.2015 року в лісосмузі розташованій навпроти ТОВ АТБ Маркет по б. Героїв у м. Дніпродзержинську виявлено труп гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 40 т.2).

Протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року з фототаблицею (а.с. 61-67 т.2), згідно якого в період часу з 15 год. 48 хв. до 17 год. 04 хв. було оглянуто місцевість в лісопосадці навпроти магазину "АТБ" по проспекту Металургів, 74А в м. Дніпродзержинську. На відстані приблизно 60 м. від краю лісопосадки мається яма розміром приблизно 2 х 2 м., навколо якої розкидане побутове сміття: дзеркало в дерев`яній рамі розміром 20 х 20 см., пластикова коробка білого кольору, куски тканини червоно-чорного та тигрового кольору, пляшка 0,5 л. "Неміров медова з перцем", пляшка пластикова "Вигідна ціна", одноразові сміттєві пакети. На відстані приблизно 2 м. від ями в напрямку проїзної частини виявлено продовгуватий обгорілий предмет по краям має круглу форму розміром приблизно 7 см. В самій ямі виявлене побутове сміття, тканина біла в квітах рожевого кольору, кусок килима, тканина мішковини, кусок білого пінопласту, паралон зеленого кольору. На відстані приблизно 1 м. від ями в сторону лісопосадки на листяному грунті виявлено тканину червоно-жовтого кольору схожу на байку. В ямі маються зрізи алюмінієвих труб сірого кольору. По центу ями виявлений труп чоловіка в руках якого мається частина металевої проволоки загальною довжиною приблизно 2 м. Поза трупа - лежить на спині, обличчям вгору, голова нахилена назад під кутом 90 градусів, руки зігнуті в ліктях знаходяться впереді тулуба в області живота. Нижні кінцівки зігнуті в суглобах (колінах) знаходяться на відстані приблизно 30 см. одна від одної. Краї ями, де виявлений труп, обвуглені. Для подальшого огляду труп переміщено із заглиблення (ями) на рівний грунт. Одяг на трупі в області шиї і верхньої частини грудини - фрагмент чорної полусинтетичної футболки сірої вставки, тельняшка в біло-синю полоску п-с з оплавленими краями, в області правого коліна фрагмент чорних п-с штанів, синіх п-с спортивних штанів, ботинки з шкірзамінника чорні, носки п-с чорні, фрагменти одягу з оплавленими чорними краями. На шиї ланцюжок із сірого металу, дерев`яний хрестик.

Шкіряні покрови в області обличчя, шиї, правого плечевого суглобу, передньої зовнішньої поверхні правого коліна з сіруватим відтінком накладення копоті, при натисканні епідерміс відслоюється, на ішому протязі кожні покрови обвуглені чорно-коричневі з ділянками прогорання до м`язової області лівого стегна і на правому боці поверхні тулуба.

В правій тім`яно-скроневій області рана горизонтально орієнтована з гостровугловими кінцями і нерівними краями на шкірі навколо накладення крові. На дотик визначається паталогічна рухомість кісток носа, нижньої челюсті. Рана щелевидної форми похожа на описану в області правої надлобної дуги, спинки носа. на верхній повіці лівого ока. На фоні крововиливу в області лівого ока з припухлістю м`яких тканин похожі в області лівої вушної раковини. Ліва вушна раковина зменшена, уплотнена. В області слизової нижньої губи крововилив з вираженою припухлістю м`якої тканини, слизові вік склер розові з розширеними дрібними судинами. Цілістність кісток ребер на дотик визначити неможливо за рахунок уплотнення м`яких тканин.

Під місцем виявлення трупа в заглиблені знаходиться тканина суконна коричневого кольору, краї якої обвуглені, вилучається в Дніпровський РВ. З ями також вилучається пластикова коробка білого кольору циліндричної форми з наявними медикаментами. В заглиблені маються пластикові трубки білого кольору, які не притягуються магнітом, трубки мають сліди плавлення, частина (фрагмент) трубки вилучається в Дніпровський РВ. На відстані приблизно 4 м. від ями (заглиблення) виявлений фрагмент пластика чорного кольору зі слідами термічної дії, який вилучається до Дніпровського РВ. На відстані приблизно 2,5 м. від ями (Заглиблення) в глибину лісопосадки виявлена пляшка 0,5 л. "Неміров Медова з перцем".

Актами про пожежу від 25.10.2015 року, підтверджується, що о 14 год. 35 хв. 25.10.2015 року від невстановленої особи надійшло повідомлення до відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ДзМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про пожежу на відкритій місцевості (лісосмуга), за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Металургів біля будинку 74/а (а.с. 68, 81 т.2).

Згідно протоколу огляду від 25.10.2015 року з 23 год. 40 хв. по 23 год. 50 хв. було оглянуто зрізи нігтьових пласти та змиви з долоней рук ОСОБА_1 , які вилучені до Дніпровського РВ (а.с.73 т.2).

Згідно протоколу огляду предметів від 25.10.2015 року, було оглянуто чоловічі кросівки 42 розміру темно-сірого кольору фірми "Найк", підошва салатового кольору. На кросівках мається бруд і плями бурого кольору. Кросівки вилучені у ОСОБА_1 до Дніпровський РВ. (а.с.74 т.2).

Згідно протоколу огляду предметів від 25.10.2015 року було оглянуто добровільно надані ОСОБА_1 чоловічі спортивні штани чорного кольору (синтетичні) з трьома білими вертикальними смугами по боках. В нижній частині штанів вставки салатового кольору, штани мають два кармани, що застібаються на металеві змійки. На штанях маються сліди пилу і бруду. Штани вилучені до Дніпровського РВ (а.с. 75 т. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.10.2015 року було оглянуто ділянку місцевості лісопосадки напроти магазину АТБ по проспекту Металургів, 74-а в м. Дніпродзержинську. На відстані приблизно 60 м. від краю проїзної частини мається заглиблення в грунті (яма) розміром приблизно 2х2 м. Навкруг ями (заглиблення) розкидане побутове сміття: дзеркало в дерев`яній рамі розміром 20х10 см, пластикова коробка білого кольору, пляшка пластикова 0,5 л. "Вигодная цена" -мінеральна вода, шматки тканини червоно-чорного кольору, пляшка з під горілки "Неміров Медова з перцем" заповнена на 50% рідиною жовтого кольору, одноразові сміттєві пакети, куски кабелю білого кольору. На відстані приблизно 2 м. від заглиблення в сторону проїзної частини виявлено продовгуватий обвуглений предмет по краям має круглу форму діаметром приблизно 7 см. В самому заглиблені виявлено побутове сміття, тканина білого кольору в рожевих квітах. На відстані приблизно 1 м. від заглиблення на землі знаходиться труба металева алюмінієва білого кольору, труба одним краєм без пластика погнута має спереду кіптяву чорного кольору, друга сторона труби біла обшита пластиком, загальна довжина труби приблизно 1,20 м. Вище вказана труба вилучається до Дніпровського РВ (а.с. 97 т.2).

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 26.10.2015 року з фототаблицею до нього, ОСОБА_20 , оглянувши труп, заявив, що це труп його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 102-104 т.2).

Лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 підтверджується факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . До смерті привів опіковий шок, термічні опіки 90 % і більше поверхні тіла, напад з використанням вогню з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с. 105 т.2).

Згідно протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 26.10.2015 року, приміщенні 8 лікарні у ОСОБА_1 були отримані зразки крові (а.с. 127 т.2).

Згідно Акту судово-медичного дослідження №1279 від 24.11.2015 року та висновку експерта №1279-Е від 27.11.2015 року (137 - 144, 145 - 149 т.2) на трупі ОСОБА_2 виявлені термічні опіки II-IV-го ступеню шкіри полум`ям із залученням 90% поверхні тіла (опікові поверхні у вигляді ділянок шкіри буро-коричневого кольору, місцями чорні, з відшаруванням епідермісу, по контуру буро-червоного кольору, з ущільненням підлеглої шкіри, які розташовані: уривчасто в області голови, більш в правій лобно-тім`яній області та обличчі зліва, циркулярно в області тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, окрім стоп та нижньої третини гомілок, з розтріскуванням та прогоранням до підлеглих кісток на бічних поверхнях тулубу, циркулярно в області стегон, в області пальців кистей з прогоранням до кісток та руйнуванням нігтьових фаланг); термічні опіки II-IV-го ступеню шкіри полум`ям із залученням 90% поверхні тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); термічні опіки ІІ-ІV ступеня шкіри полум`ям виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, про що свідчить характер опіків, прояви судинного лейкоцитоза в області опіків, наявність 5% карбоксигемоглобіну у крові, який виявлений при судово-токсикологічному дослідженні, наявність ділянок обпалення волосся; термічні опіки ІІ-ІV ступеня шкіри полум`ям виникли за декілька хвилин, можливо десятків хвилин до настання смерті, та полум`я продовжувало діяти після настання смерті, про що свідчить наявність ділянок обвуглення та прогорання до кісток; відкрита черепно-мозкова травма (рана в області правої надбрівної дуги, синець навколо лівого ока з крововиливом у склеру лівого ока, рана на слизовій нижньої губи, відкритий перелом нижньої щелепи з раною на ясні, перелом кісток носу, крововилив в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області по центру, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку) - у сукупності відноситься до СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як подібні пошкодження мають строк загоєння тканини більше 21 доби (п. п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); пошкодження в області голови (рана в області правої надбрівної дуги, синець навколо лівого ока з крововиливом у склеру лівого ока, рана на слизовій нижньої губи, відкритий перелом нижньої щелепи з раною на ясні, перелом кісток носу, крововилив в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області по центру, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку) - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, контактуюча поверхня, яких не відбилась на шкіряних покровах, а також на тлі опіків шкіри, більш конкретно встановити характер травмуючого предмета не представляється можливим;

тупа травма грудної клітки (переломи ребер - справа - 4-7-го по переднє-пахвинній лінії, зліва - 4-6-го по середнє-ключичній лінії з крововиливами навколо) - відноситься до СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби (п. п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року; переломи ребер - справа - 4-7-го по переднє-пахвинній лінії, зліва - 4-6- го по середнє-ключичній лінії виникли внаслідок не менше 2-х прямих дій тупого твердого предмета, предметів, на грудну клітку в область переломів, про що свідчить характер переломів ребер. Контактуюча поверхня предметів не відбилась на шкіряних покровах, а також на тлі опіків шкіри, більш конкретно встановити характер травмуючого предмета не представляється можливим;

відкрита черепно-мозкова травма, тупа травма грудної клітки виникли не задовго (за декілька хвилин, можливо десятків хвилин) до настання смерті та через не великий проміжок у часі між нанесенням пошкоджень та дією полум`я встановити послідовність нанесення пошкоджень та дії полум`я - не представляється можливим

Причиною смерті стали - термічні опіки II-IV-го ступеню шкіри полум`ям із залученням 90% поверхні тіла (опікові поверхні у вигляді ділянок шкіри буро-коричневого кольору, місцями чорні, з відшаруванням епідермісу, по контуру буро-червоного кольору, з ущільненням підлеглої шкіри, які розташовані: уривчасто в області голови, більш в правій лобно-тім`яній області та обличчі зліва, циркулярно в області тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, окрім стоп та нижньої третини гомілок, з розтріскуванням та прогоранням до підлеглих кісток на бічних поверхнях тулубу, циркулярно в області стегон, в області пальців кистей з прогоранням до кісток та руйнуванням нігтьових фаланг), які призвели до розвитку опікового шоку, про що свідчить характер опіків, прояви судинного лейкоцитоза в області опіків, наявність 5% карбоксигемоглобіну у крові, який виявлений при судово-токсикологічному дослідженні, наявність ділянок обпалення волосся, наявність крововиливів на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м`язах, ознаки спазму інтрамуральних артеріол, венозне повнокров`я міокарда. Конкретно висловитись щодо часу настання смерті немає можливості. Термічні опіки ІІ-ІV ступеня шкіри полум`ям виникли за декілька хвилин, можливо десятків хвилин до настання смерті, та полум`я продовжувало діяти після настання смерті, про що свідчить наявність ділянок обвуглення та прогорання до кісток, що виключає можливість того, що після дії полум`я потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії (кричати, пересуватися). Термічні опіки знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Кількість пошкоджень на різних ділянках тіла та їх характер - свідчить про те, що пошкодження утворились внаслідок не менше 7-ми травматичних дій.Пошкодження виникли не задовго (за декілька хвилин, можливо десятків хвилин) до настання смерті та через не великий проміжок у часі між нанесенням пошкоджень та дією полум`я встановити послідовність нанесення пошкоджень та дії полум`я - не представляється можливим. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий алкоголь не виявлений, виявлений карбоксигемоглобін 5%.

Висновком експерта №1755 від 17.11.2015 року (а.с.169-172 т.2) підтверджується, що на доставлених на дослідження брюках (об. №№ 1,5,10) і кросівках (об. №№13-16,19-21), які належать підозрюваному ОСОБА_1 знайдена кров людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливість походження слідів крові на брюках і парі кросівок, які належать ОСОБА_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , основним групоспецифічним антигеном крові, якого є виявлений антиген Н. Походження даних слідів від ОСОБА_1 , крові якого властивий антиген А, В і Н, виключено.

Згідно висновку експерта №496к від 02.11.2015 року (а.с.173 т.2) кров ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 1756 від 03.10.2015 року (а.с. 179-180 т.2) не виключається можливість походження крові і поту в змивах з рук ОСОБА_1 від самого ОСОБА_1 , груповій характеристиці крові і поту якого властиві виявлені антигени А, В і Н. Присутність в даних слідах слідів крові і поту потерпілого ОСОБА_2 не виключається тільки в якості домішки, оскільки йог крові і виділенням властивий тільки один з виявлених антигенів, а саме антиген Н.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 03.11.2015 року з фототаблицею до нього (а.с.203-210 т.2), підозрюваний ОСОБА_1 , за участі залученого його матір`ю захисника - адвоката Лисенка В.М., розповів та показав на місці, як 25.10.2015 року о 12 годині він з матір`ю ОСОБА_28 , братом ОСОБА_11 , ОСОБА_32 пішли в посадку навпроти магазину "АТБ" по проспекту Металургів в м. Дніпродзержинську, де його брат і ОСОБА_15 залишилися готувати шашлик, а він з матір`ю пішов до магазину "АТБ" купувати горілку і там зустріли ОСОБА_3 . Втрьох зайшли в магазин "АТБ", де купили горілку, сік, хліб і цигарки, після чого пішли в посадку до брата і почали вживати спиртні напої, а потім його матері зателефонував ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) і він пішов його зустрічати. ОСОБА_48 " був дуже п`яний і ледве тримався на ногах. Він подзвонив ОСОБА_30 щоб той допоміг довести ОСОБА_14 . ОСОБА_10 підняв ОСОБА_14 і пішов від них, а ОСОБА_14 підійшов до дідуся, який сидів біля вогнища і випалював кабель, почав з нам розмовляти, а він - ОСОБА_1 підійшов до них і почав лаяти діда, потім вдарив його один раз ногою в передпліччя, а потім схопив алюмінієвий прут і бив діда по обличчю 3-4 рази, поки він разом з ОСОБА_14 не впали у вогнище. Він почав витягувати ОСОБА_14 , потім подзвонив ОСОБА_12 , який прийшов з його братом і вони витягли діда з вогнища, бачив як у діда згоріла рука і нога. Після цього вони всі пішли до матері, ОСОБА_14 залишився біля діда, який був ще живий. Далі ОСОБА_33 пішов, мабуть злякавшись. Він з матір`ю повертався з лісу і побачив, що дід лежав у вогнищі. Він попросив матір визвати лікарів, ОСОБА_14 лежав в іншій стороні від діда. Він підійшов до ОСОБА_14 , підняв його і пішов на гору до "АТБ", де взяли пиво і пішли додому. Він знаходився в сильному алкогольному сп`яніння і багато не пам`ятає. Визнає, що бив діда і штовхнув у вогнище, але того, що його міг вбити на визнає.

На питання судово-медичного експерта відповів, що наніс дідові один удар ногою в плече і по грудній клітині справа та три удари проволокою в обличчя. Дід лежав на спині у вогнищі головою до дерева. " ОСОБА_8 " бив діда в обличчя 4-5 разів та розбив ніс, з носу йшла кров. Його друзі витягнули діда. Після чого дід знову опинився у вогнищі на лівому боці, головою в бік бул. Незалежності, після чого він звідти пішов.

Висновком експерта № 1279-Е-Д від 30.11.2015 року (а.с.213-215 т. 2) підтверджується, що виявлені у ОСОБА_2 пошкодження у вигляді переломів ребер - справа - 4-7-го по переднє-пахвинній лінії могли виникнути за механізмом вказаним при проведенні слідчого експерименту від 03.11.2015 року, за участі підозрюваного ОСОБА_1 «один удар ногою в плечо і по грудній клітині справа».

Пошкодження в області голови (рана в області правої надбрівної дуги, синець навколо лівого ока з крововиливом у склеру лівого ока, рана на слизовій нижньої губи, відкритий перелом нижньої щелепи з раною на ясні, перелом кісток носу, крововилив в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області по центру, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку) могли виникнути за механізмом вказаним при проведенні слідчого експерименту від 03.11.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 « ОСОБА_8 » бив діда в обличчя 4-5 разів та розбив ніс, з носу йшла кров», але механізм при проведенні слідчого експерименту викладений не чітко.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за винятком частини показань обвинуваченого ОСОБА_1 та частини показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, та вважає їх недостовірними стосовно того, що коли він в лісопосадці зустрів ОСОБА_25 (на прізвисько " ОСОБА_8 ") і вони побачили незнайомого чоловіка похилого віку (діда), то ОСОБА_44 наливав горілку, що була у нього в пластиковій пляшці в стакан, який дав той чоловік, що потім ОСОБА_44 почав ображати того чоловіка, висловлюючись на його адресу нецензурно, а коли той чоловік встав, ОСОБА_9 почав тягати його спереду за одяг і вони разом впали в багаття, яке було в заглиблені, куди дід впав спиною, а ОСОБА_22 впав на нього та почав бити діда кулаками в обличчя, нанісши більше 10 ударів. В цей час він, ОСОБА_1 однією рукою почав витягувати ОСОБА_44 з багаття, а іншою телефонував ОСОБА_13 щоб вони терміново прийшли до нього. Після цього до них прийшли ОСОБА_42 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і ОСОБА_13 та ОСОБА_16 витягли діда з багаття та потушили на ньому одяг, ОСОБА_16 вдарив ногою ОСОБА_49 , після чого він - обвинувачений і хлопці пішли звідти до місця свого відпочинку, де була його мати - ОСОБА_28 , а ОСОБА_44 залишився. Там вони випили по 100 грамів горілки, говорили між собою, що треба викликати швидку допомогу, він телефонував у швидку допомогу та пояснював куди необхідно приїхати, а потім всі почали розходитися з лісосмуги. Він з матір`ю пішли по доріжці та побачили, що біля вогнища сидів ОСОБА_9 , а у вогнищі був чоловіка, який горів. Він сказав матері щоб викликала поліцію і швидку медичну допомогу, а сам взяв ОСОБА_9 і вони вдвох пішли в сторону магазину АТБ, де купили пиво та вологі серветки, якими ОСОБА_44 витирав свої руки, що були в крові.

Суд також критично відноситься до показань ОСОБА_1 , які він давав в процесі досудового розслідування, в тому числі під час слідчого експерименту за його участі в присутності залученого його матір`ю захисника.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в суді суперечать його ж показанням на досудовому слідстві, в тому числі під час слідчого експерименту стосовно того, що ОСОБА_7 підійшов до дідуся, який сидів біля вогнища і випалював кабель та почав з нам розмовляти, а він - ОСОБА_1 підійшов до них і почав лаяти діда, потім вдарив його ногою в передпліччя і по грудній клітині, потім схопив алюмінієвий прут і бив діда по обличчю 3-4 рази, поки він разом з ОСОБА_14 не впали у вогнище. Він знаходився в сильному алкогольному сп`яніння і багато не пам`ятає. Визнає, що бив діда і штовхнув у вогнище, але того, що його міг вбити на визнає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 частково спростовуються показаннями свідків ОСОБА_50 , який є його братом, та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які є його друзями, які не підтвердили того, що ОСОБА_1 викликав по телефону "швидку допомогу", або комусь говорив робити це. Викликати "швидку допомогу" матері ОСОБА_51 говорив ОСОБА_16 , а потім сам намагався це робити, коли прийшов додому. Повернувшись до місця свого відпочинку від місця де залишився обгорілий літній чоловік, вони заразу почали збиратися додому та пішли з лісосмуги, а ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_28 залишилися.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 не вказували, що в лісопосадці чи у Дніпровському відділенні поліції у ОСОБА_44 руки були в крові, як про це вказував обвинувачений ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_44 як в процесі досудового слідства так і в суді вказував, що в лісопосадку прийшов разом з ОСОБА_21 і ОСОБА_6 , після того, як вони разом на ринку купили м`ясо, зелень, помідори, а в магазині "АТБ" горілку. Потім туди підійшли ОСОБА_16 зі своєю дівчиною, інші хлопці. В лісопосадці він відпочивав разом з ОСОБА_6 , а хлопці відпочивали окремо, підходили до них пили спиртне. Потім до ОСОБА_43 , з якою вони сиділи вдвох, прибігла дівчина ОСОБА_4 і сказала ОСОБА_41 , що ОСОБА_24 побив якогось чоловіка і збирається його палити. Вони пішли за дівчиною і недалеко побачили, що в канаві чи ямці горіло вогнище і там лежав якийсь старий чоловік, який ще був живий, а ОСОБА_24 , який був п`яний, накидав на нього гілки та інші займисті речі щоб спалити його. Він, свідок, намагався перешкодити цьому, розгрібав вогнище, відкидав займисті речі, через що посварився з ОСОБА_21 та з ОСОБА_6 , яка заступалася за сина. Потім він і ОСОБА_24 пішли звідти в напрямку магазину "АТБ", але ОСОБА_24 десь дівся і він його не бачив та чекав, а приблизно через 10 хвилин побачив ОСОБА_23 , який ішов до нього по тій же доріжці, по якій ішов від вогнища і він - свідок.

Показання свідка ОСОБА_44 відносно того, що в лісосмугу він прийшов разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_47 , про те, що вона працювала продавцем-касиром в магазині АТБ і в день, коли в посадці спалили чоловіка до магазину в період часу з 10 до 12 години приходив обвинувачений ОСОБА_24 з чоловіком віком приблизно 40-45 років і з жінкою та купляли горілку і закуски, а потім пішли через дорогу в посадку. Пізніше в той же день ОСОБА_24 з тим чоловіком ще раз скуплялися в магазині.

У суду немає жодних підстав сумніватися в правдивості показань свідка ОСОБА_47 , яка жодним чином не заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження.

Суд вважає що чоловіком віком 40-45 років, про якого вказує свідок ОСОБА_47 був саме ОСОБА_44 , а не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому на час тих подій у 2015 році було 20 років.

З урахуванням зазначених вище показань свідка ОСОБА_44 , які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_47 , суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які є його близькими родичами та друзями, стосовно того, що ОСОБА_1 , коли вони відпочивали в лісопосадці, пішов зустрічати ОСОБА_44 , якого з ними не було, потім вони бачили ОСОБА_44 разом з ОСОБА_1 біля вогнища в якому горів ОСОБА_2 , а після того, як його витягли з вогню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , всі розходилися з посадки, а ОСОБА_1 і ОСОБА_28 побачили ОСОБА_44 біля вогнища, в якому знаходився ОСОБА_2 .

Суд також критично оцінює показання ОСОБА_1 та ОСОБА_28 стосовно подій, які мали місце в лісосмузі після того, як звідти пішли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Суд вважає вказані вище показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 недостовірними, направленими на уникнення обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Те, що саме ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 , який був людиною похилого віку (мав 87 років), від чого той впав у вогнище, підтверджується протоколом слідчого експерименту за його участі, коли він сам, в присутності захисника, понятих та судово-медичного експерта, розповідав про це та показував на місці як він це робив, а на запитання експерта про те хто ще наносив удари потерпілому відповів, що діда бив " ОСОБА_8 " в обличчя 4-5 разів та розбив ніс з якого текла кров. Проте, як зазначено у висновку експерта № 1279-Е-Д від 30.11.2015 року (а.с.213-215 т. 2), механізм при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 викладений не чітко.

В судовому ж засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_44 (" ОСОБА_8 ") наніс діду, який лежав у багатті, більше 10 ударів кулаками в обличчя.

Те, що саме ОСОБА_1 наносив удари, в тому числі ногами, та заподіяв тілесні пошкодження ОСОБА_2 у виді відкритої черепно-мозкової травми (рана в області правої надбрівної дуги, синець навколо лівого ока з крововиливом у склеру лівого ока, рана на слизовій нижньої губи, відкритий перелом нижньої щелепи з раною на ясні, перелом кісток носу, крововилив в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області по центру, крововиливи під оболонки та у шлуночки мозку) та тупої травма грудної клітки (переломи ребер - справа - 4-7-го по переднє-пахвинній лінії, зліва - 4-6-го по середнє-ключичній лінії з крововиливами навколо) підтверджується Висновком експерта №1755 від 17.11.2015 року (а.с.169-172 т.2), згідно якого на доставлених на дослідження брюках і кросівках, які належать підозрюваному ОСОБА_1 знайдена кров людини, походження слідів якої не виключається від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а походження даних слідів крові від ОСОБА_1 виключається.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_1 в суді про те, що кросівки "Nike", які були визнані речовими доказами у справі, були предметом дослідження вказаної вище експертизи та оглядалися під час судового розгляду справи, йому не належать.

Такі твердження обвинуваченого спростовуються Протоколом огляду предметів від 25.10.2015 року, згідно якого в присутності понятих були оглянуті вилучені у ОСОБА_1 чоловічі кросівки 42 розміру фірми "Nike", підошва салатного кольору, шнурки чорні, носочна частина кросівок із шкіри сірого кольору в верхній частині, по боках кросівки тканеві, з внутрішньої частини в області п`ятки мають вставки світло-салатового кольору. На правій і лівій кросівці мається бруд і плями бурого кольору (а.с.74 т.2).

Те, що 25.10.2015 року під час скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_1 був взутий саме в ці кросівки підтверджується протоколом слідчого експерименту за його участі, під час якого він вказував, що після того, як за ними не приїхав автобус щоб їхати на роботу, він з мамою пішов додому і перевдягнувся, вдівши спортивний костюм "Адідас" і кросівки зеленого кольору "Найк" (а.с. 203 т.3).

Згідно вказаного вище висновку експерта №1755 від 17.11.2015 року (а.с.170 т.2), у відділення доставлено поліетиленовий пакет перев`язаний синтетичними нитками білого кольору, кінці яких заклеєні між аркушем паперу білого кольору з написом рукописним текстом: "25.10.2015 г. изымается у гр. ОСОБА_54 мужские кросовки (правый, левый) фирмы "Nike", подпись ОСОБА_54 . Понятые: 1 подпись 2 подпись Специалист подпись ОСОБА_55 . Следователь СО Днепровского РО подпись ОСОБА_56 " Дана бирки скріплена прозорою липкою стрічкою. Цілісність пакета не порушена. При розкритті в ньому знаходяться пара кросівок, виготовлених з синтетичного матеріалу сірого кольору комбінованого з синтетичним матеріалом світло-зеленого кольору.

На додатку №2 до висновку експерта (фото №2) зображені кросівки такі ж, як ті, що були оглянуті в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, у суду немає жодних сумнівів, що саме кросівки, в які був взутий ОСОБА_1 під час вчинення злочину, були предметом вказаного вище експертного дослідження.

Оскільки на обох кросівках та на штанях, в які був взутий та одітий обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення злочину, виявлено сліди крові, походження якої не виключається від ОСОБА_2 , то це, в сукупності з іншими доказами, підтверджує, що ОСОБА_1 наносив ОСОБА_57 удари обома ногами і не тільки по плечу і тулубу, як він про це вказував, а й по голові та в обличчя, де у ОСОБА_57 була виявлена кров.

Вказаним вище спростовуються показання ОСОБА_1 під час слідчого експерименту та в суді, про те, що ОСОБА_44 , впавши разом з ОСОБА_57 у багаття, яке горіло в заглибленні землі та, лежачи на ньому, наносив йому кулаками удари в обличчя від чого у нього пішла кров, бо якби кров у потерпілого появилася після ударів ОСОБА_44 , то у ОСОБА_1 на взутті та одязі не могло б бути слідів крові, походження якої не виключається від ОСОБА_57 , якого витягли з багаття ОСОБА_16 і ОСОБА_42 обгорілого і ледь живого, бо бити його після цього не було ніякого сенсу і ніхто із свідків про це не вказував.

Суд вважає, що після того, як ОСОБА_16 і ОСОБА_42 витягли з багаття побитого та обгорілого ОСОБА_57 та після того як вони, а також ОСОБА_15 пішли з лісопосадки, ОСОБА_58 бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_57 з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів, прийшов до місця де той лежав та зіштовхнув його у заглиблення у землі, де було вогнище, накидавши на ОСОБА_2 гілки дерев та інші займисті речі, підпаливши їх, після чого залишив місце події.

При огляді трупа ОСОБА_57 на місці події та згідно Акту судово-медичного дослідження №1279 від 24.11.2015 року і висновку експерта №1279-Е від 27.11.2015 року виявлені на ньому тілесні ушкодження від дії вогню були значно тяжчі тих, які були на ньому, коли його витягли з багаття ОСОБА_16 і ОСОБА_42 та які бачив на ньому ОСОБА_44 перед тим, як пішов з місця події, де ОСОБА_1 намагався спалити ОСОБА_57 , а він цьому заважав, а потім ОСОБА_44 чекав ОСОБА_1 на виході з лісопосадки до дороги, куди ОСОБА_1 підійшов приблизно через 10 хвилин.

Про бажання ОСОБА_1 довести до кінця свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_57 фактично підтвердив у суді свідок ОСОБА_5 , вказавши, що після того як обгорілого діда витягли з багаття і він - свідок, ОСОБА_16 , ОСОБА_59 та ОСОБА_24 прийшли до місця де вони готували шашлик і відпочивали та говорили ОСОБА_51 щоб вона викликала "швидку допомогу", ОСОБА_24 казав, що доб`є діда та намагався йти до нього, а він - ОСОБА_5 не пускав та утримував його, виставляючи перед ОСОБА_1 руки.

Про те, що ОСОБА_1 намагався спалити ОСОБА_57 , який лежав у багатті ще живий, накидаючи на нього гілля та інші займисті речі, прямо підтвердив свідок ОСОБА_44 , вказавши, що коли він - ОСОБА_44 відкидав від ОСОБА_57 займисті речі, не даючи його палити та конфліктуючи з цього приводу з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 кричав, що це "БОМЖ". Свідок ОСОБА_44 вказував також, що йому відомо, що ОСОБА_1 зі своїми друзями і до цього били "БОМЖІВ" в лівобережній частині міста Кам`янське (Дніпродзержинська).

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засідання докази суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та маючи умисел на вбивство ОСОБА_2 , якого він побачив у лісосмузі біля вогнища та якого вважав безхатьком, діючи з хуліганських мотивів, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і

нормами моралі, без будь-якої причини, усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі над ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_2 в силу свого похилого віку (87 років) не здатен чинити опір його протиправним діям, прагнучи самоствердитися за рахунок протиставлення себе суспільству шляхом безпричинного спричинення смерті іншій незнайомій йому людині, та заподіяти, при цьому потерпілому особливі фізичні страждання, діючи з особливою зухвалістю та жорстокістю, умисно наніс ОСОБА_2 удари ногами в область голови, передпліччя та грудної клітини, а також наніс удари фрагментом металевої труби в область обличчя ОСОБА_2 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження та фізичний біль. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою вчинення вбивства ОСОБА_2 з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що потерпілий під дією вогню, зазнає особливих фізичних страждань, а також те, що внаслідок дії вогню може настати смерть людини та бажаючи настання саме таких наслідків, штовхнув ОСОБА_2 у заглиблення в землі, де горіло багаття, від чого частина одягу та взуття на тілі ОСОБА_2 , який в цей момент перебував у свідомості, опинившись під дією вогню, загорілися, що заподіяло йому тілесні ушкодження та особливі фізичні страждання.

Хизуючись своєю зухвалістю, ОСОБА_1 по телефону покликав до себе ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими до цього відпочивав у вказаній лісосмузі та вживав спиртні напої, аби продемонструвати останнім, що він вчинив відносно потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прибувши до місця події, витягли з вогнища ОСОБА_2 , тіло якого вже частково обгоріло, але який ще був живий, чим завадили доведенню до кінця злочинного умислу ОСОБА_1 , а після того, як приблизно о 14.00 годині, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли від місця події, ОСОБА_1 , прагнучи доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_2 з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_2 та повторно зіштовхнув його у заглиблення у землі, де було вогнище, накидав на нього гілки дерев та інші займисті речі, підпаливши їх, після чого залишив місце події. Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_1 призвели до подальшого заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді опіків різного ступеня тяжкості, особливих фізичних страждань, що призвело до його смерті.

Суд вважає, що саме з метою похизуватися своїми жорстокими злочинними діями перед друзями ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та братом ОСОБА_14 , ОСОБА_1 покликав їх по телефону до місця, де в багатті знаходився побитий ним ОСОБА_2 , якого він вважав безхатьком, а коли хлопці прийшли до місця події він - ОСОБА_1 стояв біля багаття, в якому горіла людина, посміхався, а на питання, що він наробив, говорив нецензурно, що йому все одно, як про це вказував у суді свідок ОСОБА_5 , а також про це вказували під час одночасного допиту з ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 6, 8, т.3) .

Суд вважає доведеним, що вбивство ОСОБА_2 ОСОБА_1 скоїв умисно, з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю.

При ухваленні вироку суд не приймає до уваги зауваження захисника висловлені ним у судових дебатах щодо неправильності зміни прокурором обвинувачення відносно ОСОБА_1 , оскільки зміна обвинувачення в суді передбачена статтею ст. 338 КПК України .

Діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєний ним злочин, передбачений п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує обставини і ступінь тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який до повноліття виховувався в Дитячому будинку міста Дніпродзержинська, а його мати була позбавлена батьківських прав, в період розгляду цього кримінального провадження він скоїв інше умисне кримінальне правопорушення та був засуджений, з 01.09.2015 року до його затримання 25.10.2015 року навчався в Дніпродзержинському комерційному технікумі Дніпродзержинського державного технічного університету на першому курсі, де за вказаний короткий час характеризувався посередньо, за місцем проживання також характеризувався посередньо, був приписаний до призивної дільниці Дніпродзержинського ОМВК, не перебував на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 265 від 11.12.2015 року ОСОБА_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не мав ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ним. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 249-251 т.2).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують його покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавленням волі на строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, не застосовуючи відносно нього покарання у виді довічного позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно визначити за сукупністю злочинів, відповідно ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням покарання у виді обмеження волі призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2020 року.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_20 заявлеий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди (а.с. 31-34 т.1), в якому він просить стягнути з ОСОБА_62 на його користь 10000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначив, що матеріальна шкода полягає в понесених ним витратах на поховання батька в сумі 10000 грн.

Моральну шкоду обгрунтовує своїми моральними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з жорстоким умисним вбивством його батька, якого він дуже любив та поважав, який виховував його, допомагав в усіх труднощах та повсякденному житті, був членом його сім`ї. Він тепер відчуває нервові переживання, постійний біль, стривоженість, його непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитися на основних питаннях свого життя. Він змушений постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке погіршилося внаслідок смерті батька.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 підтримував заявлений позов.

Обвинувачений ОСОБА_1 не визнав заявлений до нього у кримінальному провадженні позов.

В ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_20 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає що в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки позивачем - потерпілим ОСОБА_20 суду не надано жодних доказів на підтвердження понесених ним матеріальних витрат на поховання батька та їх розміру, а також не надано інших доказів щодо завданих йому майнових збитків обвинуваченим ОСОБА_1 .

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 умисно, протиправно з особливою жорстокістю та з хуліганських мотивів заподіяв смерть батьку потерпілого ОСОБА_20 - ОСОБА_2 .

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обов`язок відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_20 виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , яка полягала в умисному з особливою жорстокістю завданні смерті ОСОБА_2 , який був батьком потерпілого ОСОБА_20 .

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. Крім того, визначення поняття моральної шкоди саме через "втрати" підкреслює компенсаційну функцію інституту відшкодування такої шкоди й особливість його саме як способу захисту цивільних прав. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_20 заподіяно значних душевних страждань, пов`язаних з непоправною втратою батька, з яким він проживав однією сім`єю, якого любив, який допомагав йому в усіх труднощах та повсякденному житті. У зв`язку зі вбивством батька, пов`язаними з цим переживаннями та тривогами, у нього погіршився стан здоров`я і він змушений постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та вважає, що стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_20 моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн. буде відповідати засадам справедливості, виваженості, розумності та реальності.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115 КК України, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_37 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначеного за цим вироком покарання з призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 15.05.2020 року покаранняму виді обмеження волі строком на 2 роки, що згідно підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає одному року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 його попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з дня його фактичного затримання - 25 жовтня 2015 року по день звільнення з під варти - 09 жовтня 2019 року,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000733 з дня затримання 22 липня 2020 року до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вираховувати з дня його затримання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000733, тобто з 22 липня 2020 року.

Не обирати у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_37 , який знаходиться під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000733, яке на даний час знаходиться на розгляді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає по АДРЕСА_6 , 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002000 від 25.10.2015 року:

- Вилучені зрізи країв нігтьових пластин у свідка ОСОБА_44 та коробку з таблетками, вилучену з місця огляду, які відповідно до квитанції № 001224 (номер книги обліку речових доказів 1999, порядковий номер 001224) знаходиться у камері схову Дніпровського ВП (ВП №1 Кам`янського РУП ), - знищити.

- Вилучені зрізи країв нігтьових пластин, змиви з обох рук, зразки крові, вилучені з місця огляду фрагмент металевої труби та труби сірого кольору, які відповідно до квитанції № 001233 (номер книги обліку речових доказів 1999, порядковий номер 001233), знаходиться у камері схову Дніпровського ВП (ВП №1 Кам`янського РУП), знищити.

- Спортивні штани та кросівки, вилучені у ОСОБА_1 , які відповідно до квитанції №001233 (номер книги обліку речових доказів 1999, порядковий номер 001233), знаходиться у камері схову Дніпровського ВП (ВП №1 Кам`янського РУП), - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000926 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 315 КК України, саморобний пристрій, на поверхні якого, згідно судово-хімічної експертизи № 70/10-1383 від 26.06.2014 року був виявлений в слідових кількостях тетрагідроканабінол, який входить до складу наркотичних засобів, що виготовляються із рослин роду коноплі «каннабіс», який відповідно до квитанції № 000300 (номер книги обліку речових доказів 1999, порядковий номер 000300) знаходиться у камері схову Дніпровського ВП, знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

суддя Багбая Є.Д.,

присяжні: Шаповал Л.М.,

Коломоєць В.С.

Ковальчук О.П.