Провадження № 1-кс/760/6748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.07.2021р. представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання вих. № 199/22/30/21 від 08.07.2021р. про надання копії витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ознайомлення з ними. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в поданій скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розглянути подане ним клопотання (вих. № 199/22/30/21 від 08.07.2021р.), відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а також просив зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та надати матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення.

11.08.2021р. від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.07.2021р. представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання вих. № 199/22/30/21 від 08.07.2021р. про надання копії витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ознайомлення з ними.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання (вих. № 199/22/30/21 від 08.07.2021р.) уповноваженою службовою особою розглянуте не було та ні потерпілий, ні представник потерпілого не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання (вих. № 199/22/30/21 від 08.07.2021р.) про надання витягу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та надати матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання (вих. № 199/22/30/21 від 08.07.2021р.) про отримання витягу з ЄДРД та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001614 від 15.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1