Справа № 646/1604/18
№ провадження 1-кс/646/1430/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000456 від 06.03.2018 за ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000456 від 06.03.2018 за ч.3 ст.190 КК України. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження потерпілий у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене неповно та необ`єктивно, постанова є передчасною.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з її необґрунтованістю та очевидною неповнотою проведеного досудового розслідування.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, постанова якого оскаржується.

Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

В провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000456 від 06.03.2018 за ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.02.2018 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2018.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу від 01.02.2019 прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, він повідомив орган поліції про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно переоформивши речові права на вищезазначене нерухоме майно з ОСОБА_3 на інших осіб.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 травня 2021 року кримінальне провадження № 0000456 від 06.03.2018 за ч.3 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим такого рішення стало те, що факт шахрайських дій, зокрема, намір заволодіння власністю ОСОБА_3 , місця не мав, у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Слідчим враховано, що на момент винесення постанови у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, жодній особі в ході досудового розслідування повідомлення про підозру не вручалось, а строк досудового розслідування щодо злочинів такої категорії становить дванадцять місяців, а також що порушення порядку та умов усної домовленості належить до категорії цивільних справ та має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Кримінальне провадження містить протокол про прийняття усної заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2018, додані потерпілим копії документів, його письмові пояснення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 . Відомості про проведення інших слідчих чи процесуальних дій, чи про надання доручення працівникам оперативних підрозділів на їх проведення в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодних відомостей про проведення слідчим під час досудового розслідування будь-яких слідчих чи процесуальних дій, крім допиту потерпілого та свідка ОСОБА_5 . Так, незважаючи на повідомлення потерпілого про заволодіння його нерухомим майном у шахрайський спосіб та переоформлення речових прав на будинок за іншими особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в подальшому ОСОБА_8 , переоформлення речових прав на будинок приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказані особи під час досудового розслідування не допитувались. Не проведено допит і уповноважених осіб ТОВ «Кей-Колект», якими приймалось рішення та вживались заходи до припинення речових прав ОСОБА_3 на вказаний будинок. Слідчим не вживались заходи до отримання тимчасового доступу до документів, що стали підставою для переоформлення права власності ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на інших осіб, та не надавалась правова оцінка цим документам.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 31.01.2018 купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування рішення та записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно. У даній позовній заяві наводяться фактичні обставини події, а також зазначаються особи, які, за переконанням потерпілого, вчинили щодо нього протиправні дії. Проте будь-які обставини слідчим не перевірялись, особи для допиту не викликались, не з`ясовувались результати розгляду вказаного позову.

Матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора від 26.03.2018 про визначення територіальної підслідності вказаного кримінального провадження за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області (на даний час ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області), а також постанову прокурора від 11.04.2018 про призначення у даному провадженні групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1.

24.07.2018 та 10.12.2019 вказаними прокурорами слідчому надавались письмові вказівки, які, як свідчать матеріали кримінального провадження, виконані не були.

19.04.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено запит до ТОВ «Кей-Колект» про надання документів та виклик уповноважених осіб для допиту. Проте, після отримання відповідей від 24.04.2018 про неможливість з`явитись через віддаленість органу досудового розслідування від місцеперебування вказаних уповноважених осіб, жодні слідчі чи процесуальні дії не проводились.

Постанову про закриття кримінального провадження винесено слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, незважаючи на визначення підслідності вказаного кримінального провадження за іншим органом поліції.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з частин, у тому числі і мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, оскільки не містить будь-якого обґрунтування відсутності у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення. Які саме факти були встановлені слідчим та що саме стало підставою для висновку про те, що особи під час заволодіння майном ОСОБА_3 не обертали це майно на свою користь протиправно, умисно і шляхом обману, з постанови не вбачається. Зі змісту постанови слідчого також не зрозуміло, оцінку порушенню порядку та умов якої саме усної домовленості та між якими особами він надає як цивільно-правові відносини.

Матеріали кримінального провадження № 0000456 від 06.03.2018 за ч.3 ст.190 КК України свідчать про очевидну неповноту проведеного у ньому досудового розслідування, а також неналежне обґрунтування і мотивування оскаржуваної постанови про його закриття, та її невідповідність вимогам ст.110 КПК України.

Вказані обставини свідчать про очевидну передчасність та неправомірність постанови слідчого, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 06.03.2018 за ч.3 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1