Справа № 496/634/21
Провадження № 1-кс/496/321/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтресах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій просить: визнати незаконною дію слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області, капітана поліції ОСОБА_5 яка полягає в незаконному позбавленні ОСОБА_4 права користуватись контейнером АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНИ в Одеський області, капітана поліції ОСОБА_5 негайно зняти навісний замок та стрічку, якою опечатано перший поверх торгівельного контейнеру №>5264 по АДРЕСА_2 та надати законному володільцю ОСОБА_4 можливість здійснювати підприємницьку діяльність.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2021 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 16 год. 13 хв. слідчим СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНГІ в Одеський області, капітаном поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 на території ТОВ «Промтоварний ринок 7 км» на підставі повідомлення №2699 від 11.02.2021 року проведений огляд торгівельного павільйону № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , про що складений протокол огляду від 11.02.2021 року. Після чого, слідчим СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНИ в Одеський області, капітаном поліції ОСОБА_5 були здійснені незаконні дії, що полягають у навішуванні навісного замку на двері першого поверху контейнеру АДРЕСА_4 на Промтоварному ринку 7 км. та опечатування даного контейнеру. Вважає, що слідчим ОСОБА_5 одноособово було прийнято незаконне рішення на проведення огляду приміщення, а в подальшому рішення щодо незаконного та безпідставного опечатування контейнеру АДРЕСА_5 , відповідно своїми діями слідчий незаконно позбавив законного володільця ОСОБА_4 права на доступ до приміщення, де зберігається його майно та права на підприємницьку діяльність, що стало підставою для звернення слідчого судді із скаргою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.ст.167, 168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно: у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження №000086 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вбачається наступне 11 лютого 2021 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 16 год. 13 хв. слідчим СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНГІ в Одеський області, капітаном поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 на території ТОВ «Промтоварний ринок 7 км» на підставі повідомлення №2699 від 11.02.2021 року проведений огляд торгівельного павільйону № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , про що складений протокол огляду від 11.02.2021 року, після чого, перший поверх контейнеру АДРЕСА_4 на Промтоварному ринку 7 км був опечатаний та навішаний замок. Фактично, зазначеними діями слідчого було позбавлено орендаря контейнеру ОСОБА_4 , згідно договору оренди №5264 права розпоряджатися майном, яке знаходиться у його володінні, тобто, проведено тимчасове вилучення майна.
Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження може здійснюватися лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1 та 2 ст. 16 КПК). Таким чином, закон чітко встановлює тимчасовість вилучення майна під час кримінального провадження і не може майно, вилучене під час обшуку, утримуватися протягом невизначеного строку і без вмотивованого рішення суду про його арешт. Якщо слідчий чи прокурор у передбачених законом випадках не повертають майно, їх бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто власнику.
Отже, з огляду на наведене скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 170-174, 236, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНИ в Одеський області, капітана поліції ОСОБА_5 негайно зняти навісний замок та стрічку, якою опечатано перший поверх торгівельного контейнеру АДРЕСА_1 та надати законному володільцю ОСОБА_4 можливість здійснювати підприємницьку діяльність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1