Справа № 202/2661/21
Провадження № 1-кс/202/2413/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000192 від 08 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження та користування, на майно, тимчасово вилучене 08 травня 2021 року, під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в силіконовому чохлі, що поміщено до спец. пакету № ЕХР 0202415; згортки з фольги, обмотані скетчем в кількості 83 штук, два з яких поміщено до спец. пакету № ЕХР 0200641 та вісімдесят один до спец. пакету № ЕХР 02993551.

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не прибули. В матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 08 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

08 травня 2021 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 52 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук особи ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в силіконовому чохлі, що поміщено до спец. пакету № ЕХР 0202415, згортки з фольги, обмотані скетчем в кількості 83 штук, два з яких поміщено до спец. пакету № ЕХР 0200641 та вісімдесят один до спец. пакету № ЕХР 02993551.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 травня 2021 року, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в силіконовому чохлі, що поміщено до спец. пакету № ЕХР 0202415, згортки з фольги, обмотані скетчем в кількості 83 штук, два з яких поміщено до спец. пакету № ЕХР 0200641 та вісімдесят один до спец. пакету № ЕХР 02993551, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки вилучені 08.05.2021 року в ході обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в силіконовому чохлі, що поміщено до спец. пакету № ЕХР 0202415, згортки з фольги, обмотані скетчем в кількості 83 штук, два з яких поміщено до спец. пакету № ЕХР 0200641 та вісімдесят один до спец. пакету № ЕХР 02993551, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000192.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000192 від 08 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права розпорядження та користування, на речі, вилучені 08.05.2021 року в ході обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в силіконовому чохлі, що поміщено до спец. пакету № ЕХР 0202415, згортки з фольги, обмотані скетчем в кількості 83 штук, два з яких поміщено до спец. пакету № ЕХР 0200641 та вісімдесят один до спец. пакету № ЕХР 02993551.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1