Справа № 278/629/21
В И Р О К
Іменем України

11 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

23 січня 2021 року близько 9 години ОСОБА_3 проходила біля металевого вагончика, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного металевого вагончика.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 домовилась з ОСОБА_5 , який має у власності вантажний автомобіль та не був обізнаний про наміри ОСОБА_3 щодо перевезення металевого вагончика, який, як повідомила остання, належить їй на праві приватної власності, на пункт прийому металобрухту.
23 січня 2021 року близько 12 години ОСОБА_5 приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який також не був обізнаний про наміри ОСОБА_3 , на місце розташування вищевказаного металевого вагончика, де на евакуатор марки "DAF", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_5 , погрузили металевий вагончик і відвезли його на пункт прийому металобрухту, що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 здала на металобрухт вагончик загальною масою 1400 кг, вартістю 1 кг металобрухту 8 грн. 30 коп.
В подальшому коштами за зданий на металобрухт вагончик ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди потеплілій ОСОБА_4 на суму 11620 грн.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченою, її захисником та потерпілою, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, потерпіла та обвинувачена не проти такого порядку розгляду обвинувального акта, остання беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, є умисними корисливими кримінальним проступком, обвинувачена вчинила один епізод такого діяння.
Обвинувачена не судима, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, непрацююча, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують їй покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, про її майновий стан та утриманця (непрацевлаштована, має на утриманні малолітню дитину), суд вважає за недоцільне призначати покарання у виді штрафу. Покарання у виді арешту, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд вважає надто суворим, а беручи до уваги неможливість призначення покарання у виді виправних робіт або обмеження волі, призначає покарання у виді громадських робіт на строк, достатній як для виправлення обвинуваченої, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а речовий доказ підлягає залишенню у розпорядженні власника.
Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді ста годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 9.02.2021 на автомобіль марки "DAF FA 65FC", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а вказаний транспортний засіб після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченій, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1