Справа № 214/1109/18
1-кп/214/117/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.12.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволено, змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт та покладено на останнього відповідні обов`язки.

Разом із тим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року клопотання обвинуваченого задоволено та змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком до 18.07.2020 року. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання з 22-00 години до 06-00 години.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 10.05.2021 року. Зазначеною ухвалою на обвинуваченого покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Проте, в порушення покладених на обвинуваченого ухвалою суду обов`язків, останній 12.04.2021 року у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченого до суду не надходило, документів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання останнім надано не було. У зв`язку з вказаним, 12.04.2021 року колегією суддів постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 12-00 годину 07.05.2021 року.

Такими чином, на думку прокурора, своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 10.03.2021 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проігнорувавши таку вимогу, не з`явився у судове засідання.

Разом із тим, 31.03.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 11.03.2021. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 24.05.2021 року (справа №214/2701/21).

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не є дієвим, оскільки обвинувачений не виконав покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, обов`язків.

17.05.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання зі скоєний злочин, чим навмисно затягує розгляд кримінального провадження, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зазначений злочин було вчинено в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, під час розгляду кримінального провадження в суді вчинив новий злочин за ч.2 ст.263 КК України, на даний час переховується від суду, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому існує необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин переховується від судового слідства, місце його знаходження до теперішнього часу не встановлено, обов`язки, які були покладені на нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року останній не виконав, тим самим перешкоджає виконанню завдань в кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, при вирішенні клопотання прокурора, покладався на розсуд колегії суддів.

Вислухавши прокурора, думку захисника, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з такого.

Так, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002303 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року було задоволено клопотання прокурора, змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт та покладено на останнього відповідні обов`язки.

Окрім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року клопотання обвинуваченого задоволено та змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком до 18.07.2020 року. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання з 22-00 години до 06-00 години.

Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Останній раз, хвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2021 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 10.05.2021 року. Вказаною ухвалою на обвинуваченого покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Проте, в порушення покладених на ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів обов`язків, останній 12.04.2021 року у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду справи від обвинуваченого до суду не надходило, документів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання останнім надано не було.

У зв`язку з вказаними обставинами, колегією суддів 12.04.2021 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 12-00 годину 07.05.2021 року.

Такими чином, колегія суддів вважає, що своїми діями ОСОБА_7 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 10.03.2021 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проігнорувавши її, не з`явився у судове засідання.

Окрім того, 31.03.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 11.03.2021 року. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 24.05.2021 року.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказаний злочин було вчинено в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року. Також, під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання зі скоєний злочин, чим навмисно затягує розгляд кримінального провадження, тому обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не є дієвим, оскільки обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

Положеннями ст.187 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, оскільки останнім доведено, що він перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 188, 189, 190 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення, тобто 18.11.2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21.05.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3