У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року про відмову у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003811.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003811 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог потерпіла зазначає, що 13.10.2019 р. її донька ОСОБА_8 мешкала у буд. АДРЕСА_1 із чоловіком, який її катував. За викликом сусідів на вказану адресу приїхала швидка медична допомога, проте чоловік не допускав медиків до доньки, у зв`язку з чим, була викликана поліція. ОСОБА_8 доставлена до лікарні «Дубки», де медичними працівниками були зафіксовані видимі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

13.10.2019 р. до ЄРДР за № 0003811 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8
30.10.2020 р. постановою слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003811 закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, не встановлено доказів вчинення вбивства ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що слідчий під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, вимоги вказаної статті виконав в повному обсязі, вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема здійснив допит потерпілої та свідків, надав оцінку висновку судово-медичної експертизи трупу № 2515 від 22.10.2019 р. про причини смерті ОСОБА_8 , який експертом підтверджено під час допиту, як свідка і зазначено, що смерть від будь-яких механічних впливів виключається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 003811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме можливого вбивства ОСОБА_8 .

Вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Залежно від вини суб`єкта злочину вбивство може бути умисним (статті 115 - 118). Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини).
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується: 1) діянням посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2019 р. о 18.45 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Електронна, 7, виявлено труп ОСОБА_8 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.
13.10.2019 р. слідчим, за участю понятих та судово-медичного експерта, проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом не встановлено даних, які б вказували на те, що стосовно ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, або вона стала об`єктом злочинного посягання, до протоколу додано фототаблицю з місця події.
За висновком експерта № 2515 від 22.10.2019 р., смерть ОСОБА_8 настала внаслідок наявного в неї захворювання цирозу печінки, яке ускладнилося кровотечею з розширених вен стравоходу.
Допитаний слідчим фельдшер КНП «МОЦЕМДМК» ОСОБА_9 пояснив, що 13.10.2019 р., за викликом, прибув за адресою АДРЕСА_1 . Коли медичні працівники заходили до будинку, невстановлений чоловік намагався вчинити з ними бійку. Медична бригада заходила тільки до коридору, де пробула 1 хв., за цей час він, здалека побачив жінку, яка стоячи на колінах, обперлась на ліжко. До кімнати, ані він, ані його колеги не заходили. Після цього, медична бригада викликала співробітників поліції, з приводу нападу на медичну бригаду невстановленим чоловіком.
В ході досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_14 зловживали алкогольними напоями, вели антисоціальний образ життя.
Допитаний слідчим лікар судово-медичної експертизи МОБ СМЕ ОСОБА_15 пояснив, що 15.10.2019 р. ним проводився розтин тіла жінки ОСОБА_8 , встановлено причину її смерті, а саме цироз печінки, який ускладнився кровотечею з розширених вен стравоходу, що підтверджується наявності в кишечнику біля 1,5 л. видозміненої крові у вигляді «кавової гущі», слідів крові в стравоході, розширення та ерозії вен стравоходу.
Отже, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів того, що відносно ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення вбивство.

Слідчий, дійшов висновків, що обставини можливого вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення вбивства, не підтверджуються будь-якими зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовуються показаннями допитаних осіб.
Слідчий суддя, при ухваленні рішення про залишення постанови слідчого без змін, дослідив всі обставини кримінального провадження, з такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Доводи потерпілої про те, що на тілі ОСОБА_8 мали місце чисельні гематоми, які, на її думку спричинив чоловік ОСОБА_16 , є безпідставними, оскільки за даними висновку експерта № 2515 від 22.10.2019 р. на тілі ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи ОСОБА_5 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003811, містять загальний характер та спираються на суто суб`єктивні переконання, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року про відмову у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003811 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3