ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/240/21 Справа № 712/896/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області: за участю: прокурора: захисників: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не судимого, відносно якого 23.04.2019 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002429 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185. ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Того ж дня разом з указаним клопотанням подано до суду клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 28.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
За даними досудового розслідування ОСОБА_10 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 , 27 червня 2020 року у період часу з 13.06 год. до 15.42 год., шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли до вказаного помешкання, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їхні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали золоті вироби, що належать ОСОБА_12 , а саме: золоту каблучку з білими вставками, вагою близько 1 грама, вартість якої на даний час не встановлена, золоту каблучку, вагою 2 грами, вартістю 5031 грн., золоту каблучку, вагою близько 1,7 грама, вартість якої на даний час не встановлена, золотий ланцюжок, вагою 2,66 грама, вартістю 3779 грн, золоті сережки, вартістю 9996 грн, золотий кулон, вартість якого на даний час не встановлена, золотий годинник, вартість якого на даний час не встановлена, золоті сережки, вагою 3,4 грама, вартістю 340 грн, золотий кулон у формі листка, вартість якого на даний час не встановлена, чоловічий рюкзак фірми «Newyorker», вартість якого на даний час не встановлена, жіноча сумка фірми «Armani», вартість якої на даний час не встановлена, гаманець «Guess» вартість якого на даний час не встановлена, жіночі окуляри «Dior», вартість яких на даний час не встановлена, жіночі окуляри «Gucci», вартість яких на даний час не встановлена, золоту обручку, вартість якої на даний час не встановлена, золоту обручку, вартість якої на даний час не встановлена та злиток золота 989 проби, вартість якого на даний час не встановлена, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
Він же повторно за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 27.06.2020 року у період часу з 13.06 до 15.42 години, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до вказаного помешкання, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їхні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали золоті вироби, що належать ОСОБА_13 , а саме: золоту каблучку, вагою 1,92 грама, вартість якої на даний час не встановлена, сережки з срібла, вагою 0,97 грама, 925 проби, вартість яких на даний час не встановлена, золоту каблучку, вагою 2,17 грама, 585 проби, вартістю 1476 грн., каблучку, вагою 5,2 грама, розмір 18,0, вартістю 286 грн., золотий підвіс, вагою 1,78 грама, вартістю 265,22 грн., золотий підвіс 585 проби, вагою 2,60 грама, вартістю 1040 грн., золоту каблучку, вагою 2,08 грама, 585 проби, вартістю 270 грн., золоту каблучку, вагою 2,17 грама, розмір 18,5, вартістю 1736 грн., золоту обручку, вагою 1,49 грама, вартістю 163 грн., золотий ланцюжок, вагою 1,39 грама, вартістю 528 грн, золоті сережки, вагою 2,27 грама, вартістю 2,297 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди.
Він же повторно за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 27.06.2020, у період часу з 13.06 до 15.42 години, шляхом підбору ключа до вхідний дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли до вказаного помешкання, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їхні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, що належать ОСОБА_14 , а саме: каучукову каблучку із золотою вставкою, вартість якої на даний час не встановлена та грошові кошти у сумі 500 доларів США та 50 Євро, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди.
Він же повторно, за попередньою змовою та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 27.06.2020 у період часу з 19.12 до 19.21 години, проникли до квартири АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їхні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали золоті вироби, які належать ОСОБА_15 , а саме: золоті сережки, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9 грам, вартістю 10 000 грн., золоту підвіску 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 5 000 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 грн., золоту каблучку, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4000 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2000 грн., золоту обручку, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 грн., золотий хрестик, 585 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 4500 грн., золоті дитячі сережки, 585 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 3500 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4000 грн., золота каблучка 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 5000 грн., біжутерію, а саме: сережки, вартістю 500 грн., браслет, вартістю 1000 грн., кольє, вартістю 700 грн., а всього викравши прикрас на загальну суму 54 000 грн., а також грошові кошти у сумі 3262 доларів США, та 50 000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди.
Він же повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 , 16.08.2020 у період часу з 01.49 годин до 05.21 години, проникли до квартири АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їхні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали золоті вироби, які належать ОСОБА_16 , а саме: золотий браслет, вагою 2,7 грама, вартістю 3 968, 98 грн., золотий кулон, вагою 0,70 г, вартістю 1,019 грн., браслет «Пандора» вартістю 2995 грн., з намистиною вартістю 2495 грн., срібний підвіс, 926 проби, вартістю 526 грн., срібні сережки з золотими вставками, вагою 2,08 грама, вартістю 1200 грн., срібний підвісок, 925 проби, вагою 1,57 грама, вартістю 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 12 800 грн.
Він же повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 08.10.2020, близько 11.00 години, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , проникли до вказаного помешкання, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їхні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали золоті вироби, які належать ОСОБА_18 , а саме: золоту чоловічу каблучку, 585 проби, вагою 6 грам, вартість якої на даний час не встановлена, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грам, вартість якого на даний час не встановлена, золотий браслет, 585 проби, вагою 4 грами, вартість якого на даний час не встановлена, комплект золотих виробів - золоті сережки, 585 проби, вагою 2,5 грама та золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,5 грама, золоту каблучку, 585 проби, вагою 2 грами, вартість якої на даний час не встановлена та грошові кошти у сумі 555 доларів США, 150 євро, 4500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди.
Він же повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 08.10.2020 у період часу з 13.35 до 14.15 годин, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , проникли до вказаного помешкання, де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що їхні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали золоті вироби, які належать ОСОБА_19 , а саме: каблучку виготовлену з золота трьох кольорів 585 проби, вартістю 550 грн, золотий ланцюг 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 880 грн, золотий підвіс трьох кольорів у формі троянди, 585 проби, вартістю 380 грн., сережки «пусети», 585 проби з камінцем «сапфір», вартістю 5000 грн, золоті сережки 585 проби, вагою близько 2,5 грама з камінцем «цирконій», вартість яких на даний час не встановлена, срібну каблучку, вагою близько 3 грами, вартість яких на даний час не встановлена, старовинна монета виготовлена з срібла 1062 року випуску, вартістю 10 000 грн., золотий хрестик, вагою 1,5 грама, 585 проби, вартість якого на даний час не встановлена, золотий браслет, вагою близько 14 грам, 585 проби, тип плетіння «бісмарк», вартість якого на даний час не встановлена, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на загальну суму 16 870 грн.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що 30.12.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, будучи повідомленим про підозру ухилявся від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, а тому з метою запобігання існуючим ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню інших кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаних ризиків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Негайно звільнено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з-під варти в залі суду.
Судове рішення мотивовано тим, що слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів на підтвердження вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру у встановленому КПК України порядку, а тому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002758.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.06.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що 30.12.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення батьку останнього ОСОБА_20 .

Що стосується того фату, що батько ОСОБА_10 ОСОБА_20 не проживає разом з своїм сином, то на момент вручення повідомлення про підозру, слідчий не володів вказаною інформацією, при цьому дотримувався положень ст. 135 КПК України та вручив повідомлення дорослому члену сім`ї підозрюваного, яким є батько.

Вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, - наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілих.

При цьому наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком експерта від 07.12.2017 року №СЕ-19/124-20/15127 ТР, іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002429 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185. ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням від 29 січня 2021 року, яке погоджене прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_10 , внаслідок неналежного повідомлення про підозру через порушення процедури її вручення, не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002429, а тому відносно нього не може порушуватись питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень частини 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наведених положень закону слідує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:
1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.
2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;
3) доведення інформації до відома особи, щодо якої прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно з вимогами статті 278 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Згідно з ч.1,4 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.6 ч.3 п.п.(а), (b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Отже, законом чітко визначено, що у випадку обрання запобіжного заходу особі має бути вручено повідомлення про підозру. Не вручення під час досудового розслідування зазначеного процесуального документу підозрюваному порушує права останнього на захист.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий , прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (частина 1 статті 111 КПК України).
Відповідно до частини 3 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку,, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до частини 1 статті 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно із частинами 1, 2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 6 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про порушення процедури вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, що 29 грудня 2020 року слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 за місцем проживання, письмове повідомлення про підозру було вручено 30 грудня 2020 року батьку ОСОБА_10 ОСОБА_20 , який, як встановлено слідчим суддею та не заперечується апелянтом, не проживає разом із сином за адресою АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене, слідчим при врученні повідомлення про підозру не дотримано вимог частини 2 статті 135 КПК України, оскільки вручення такого повідомлення відбувається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Тобто, зміст норми даної статті передбачає вручення повісток (у даному випадку повідомлення про підозру) за місцем проживання особи під розписку дорослому члену сім`ї, саме яка з нею проживає, а не будь-якому члену сім`ї у розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КПК України.
Не було таке письмове повідомлення про підозру вручено 30 грудня 2020 року і повнолітнім особам, які з ним проживають: матері та особі жіночої статі, яка з якою ОСОБА_10 перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Як видно із поданих рапортів слідчого та працівників кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, матері ОСОБА_10 не було вручено підозру, оскільки вона відмовилась виходити з кімнати. Водночас у будинку перебувала дівчина ОСОБА_10 з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тобто спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, якій також у відповідності до норм КПК України можна було вручити повідомлення про підозру, однак цього зроблено не було з невідомих для суду причин.
До того ж, колегія суддів оцінює критично посилання слідчого та працівників кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в поданих рапортах на ту обставину, що між ОСОБА_10 та його батьком існують тісні родинні зв`язки, оскільки такі твердження жодними доказами не підтвердженні.
Слідчим суддею вірно звернуто увагу на те, що також не надано доказів про вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 135 КПК України.
Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_10 отримав письмове повідомлення про підозру у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим і невід`ємним етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру, а отже, обов`язковим елементом поняття «обґрунтованої підозри» в розумінні статті 177 КПК України.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к, провадження 13-34кс19.
Зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Щодо висновків слідчого судді в частині того, що повідомлення про підозру вручено також з порушенням строків, визначених частиною 1 статті 278 УКПК України, а саме на наступний день після його складення, то колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

Процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов`язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов`язків не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Однак, помилковість зазначених висновків суду на ухвалу слідчого судді по суті розглянутого клопотання не впливає.

Частиною першою ст.278 КПК України визначено дії слідчого чи прокурора у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складання. Тобто, у вказаній статті визначено різні строки вручення повідомлення про підозру. Зокрема для особи, яка не перебуває під вартою, вони залежать від наявності реальної можливості здійснити таке вручення у день складання повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2021 року.

Судді