У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, що було вилучено в період 16.03.2021-17.03.2021р. у нежитлових приміщеннях, які являють собою цілісний майновий комплекс, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
адвокат: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання СУ ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та документи, що було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження №0000012.
Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти у вигляді 2600 доларів США та 1600 евро, вилучені під час проведення обшуку.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання про арешт майна.

Накладено арешт на майно, що було вилучено в період 16.03.2021р.- 17.03.2021р. у нежитлових приміщеннях, які являють собою цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , окрім: грошових коштів в сумі 2600 доларів США та 1600 ЕВРО; оригіналів трудових книжок в кількості 72 шт.

Постановлено зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000012 повернути грошові кошти в сумі 2600 доларів США та 1600 ЕВРО, трудові книжки - їх власникам.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

ОСОБА_5 на обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.

Зазначає, що при проведенні обшуку 16.03.2021 року йому залишено на відповідальне зберігання майно, а саме речі, які він продає, у ході здійснення його підприємницької діяльності, арешт яких є неправомірним та таким, що фактично паралізує здійснення його підприємницької діяльності

Стверджує, що накладення арешту на його майно позбавляє його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та нормально існувати в умовах жорстоких карантинних обмежень встановлених законодавством на здійснення його підприємницької діяльності.

Звертає увагу на те, що розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вийшов за межі клопотання та наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на майно без зазначення причин такого арешту.
Також апелянт зазначає, що в своїй ухвалі суд не зазначив: перелік майна, на яке накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазаначає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно не врахував вищеперераховані обставини та не наклав арешт на грошові кошти у вигляді 2600 доларів США та 1600 евро, чим прийняв незаконне рішення, яке може мати негативні наслідки для встановлення істини у справі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні СУ ГУ ДФС в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за обставинами ухилення ФОП ОСОБА_9 від сплати податків в особливо великих розмірах за період 2019-2020 р.р.

В період 16.03.2021-17.03.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, проведено санкціонований обшук у нежитлових приміщеннях, які являють собою цілісний майновий комплекс, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено реєстраційні документи, документи щодо звітності, відомості щодо нарахування заробітної плати, книги обліку доходів та витрат, оригінали трудових книжок, чорнові записи, печатки, грошові кошти у гривнях та іноземній валюті та мішки з одягом бувшим у використанні.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотаннями про накладення арешту на вказане майно, як на таке, що зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно у вигляді реєстраційних документів, документів щодо звітності, відомостей щодо нарахування заробітної плати, книг обліку доходів та витрат, чорнових записів, печаток також відповідає критерію речового доказу. Грошові кошти у гривні, а саме їх сума, підлягають дослідженню на предмет відповідності щодо розрахунків, які містяться у вилученій документації бухгалтерського, складського та податкового обліку, за такого відповідають критерію речового доказу та підлягають арешту.

Крім того, зазначив, що було вилучено в оригіналах 72 трудові книжки найманих працівників. Інформація, що в них міститься дійсно має докакзове значення, однак таку інформацію є можливість отримати з копії трудової книжки, в той час як їх арешт завадить людині в подальшому працевлаштуватися. За такого вважав необхіжним в цієї частині клопотання відмовити.

Вказав, що важаючи на те що розрахункові операції в мережі об`єктів роздрібної торгівлі - магазинах " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не здійснюються у валюті Євро та долар США, таким чином відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти в сумі 2600 доларів США та 1600 Євро були набуті злочинним шляхом, за такого також не підлягають арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на підтримку своїх апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУ ДФС в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що з 2019 р. ОСОБА_9 організував схему ухилення від сплати податків, шляхом залучення підконтрольної йому мережі об`єктів роздрібної торгівлі- магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « П`ятачок» на території м. Миколаєва та м. Херсона.

Під час обшуку в період 16.03.2021-17.03.2021р. у нежитлових приміщеннях, які являють собою цілісний майновий комплекс, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно: грошові кошти у сумі 9 154 грн., 2600 доларів США, 1600 євро, велику кількість папок, видаткових касових ордерів, листів, рахунків-фактур, книгу обліку доходів, трудові книжки 72 шт, чорнові записи та бухгалтерські документи, які поміщено у картонну коробку, печатки, полиетиленові мішки з одягом та беги поліетиленові з одягом.

Враховуючи, що дані речі та документи можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України слідчий клопотав про накладення арешту на дане майно.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі та документи, на які накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вірно встановив, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, оскільки може містити сліди вчинення злочину, а за такого підлягає арешту, грошові кошти у гривні, а саме їх сума, підлягають дослідженню на предмет відповідності щодо розрахунків, які містяться у вилученій документації бухгалтерського, складського та податкового обліку та також відповідають критерію речового доказу та підлягають арешту.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку і про те, що інформацію, що міститься в трудових книжках, які було вилучено у кількості 72 шт. є можливість отримати з копії трудової книжки, в той час як арешт оригіналів книжок завадить людині в подальшому працевлаштуватися.

Зазначене слідчим суддею і те, що розрахункові операції в мережі об`єктів роздрібної торгівлі - магазинах " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "П`ятачок" не здійснюються у валюті Євро та долар США, тому відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти в сумі 2600 доларів США та 1600 Євро були набуті злочинним шляхом та не підлягають арешту є правильним.

За такого, не є слушними доводи прокурора про те, що слідчий суддя безпідставно не наклав арешт на грошові кошти в сумі 2600 доларів США та 1600 Євро та прийняв незаконне рішення, яке може мати негативні наслідки для встановлення істини у справі.
Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2021 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: