Провадження №: 1-кп/752/1854/21
У Х В А Л А

18.08.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 пунктів 1, 6, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року в провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що наявність вказаних ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, умисного насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значний ступінь суспільної небезпеки та за яке кримінальним законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Також просив суд звернути увагу на те, що обвинуваченим вчиняється вплив на свідка ОСОБА_8 , що стверджується протоколом допиту вказаного свідка.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду, послаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення є некоректним, фактичні обставини кримінальних правопорушень не відповідають даним, викладеним у обвинувальному акті. Крім того, зазначив, що його підзахисному не зрозуміло суть обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті викладено опис подій, однак відсутній виклад правової кваліфікації. Щодо клопотання прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, у вказаному кримінальному провадженні відсутні. Його підзахисний не здійсював та не має на меті здійснювати будь-який вплив на свідків. Одночасно звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_7 має мати та дружину, а також має постійне місце проживання. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаного кримінального провадження судом присяжних.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту. Клопотання свого захисника щодо необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілободобового домашнього арешту також підтримав, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, мати та дружину. Також зазначив, що в разі застосування відносно нього домашнього арешту він буде виконувати в повній мірі покладені на нього обов`язки, однак надати у розпорядження суду документи, які підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків на даний час не має змоги. Підтримав клопотання захисника про розгляд вказаного кримінального провадження судом присяжних.
Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а відтак вказане клопотання є необгрунтованим. Проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт також заперечував, посилаючись на те, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
При вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо невідповідності обставин, викладених у даному обвинувальному акті, фактичним обставинам справи, недопустимості доказів, зібраних в ході досудового розслідування, оскільки вказані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, оскільки прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Посилання сторони захисту на недоліки обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд до уваги не приймає, оскільки, якщо і мають місце, то можуть бути встановлені судом тільки під час судового розгляду в ході безпосереднього дослідження доказів у порядку, визначеному процесуальним законом.
Тому суд позбавлений можливості надавати будь-яку оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, оскільки питання належності, допустимості та взаємозв`язку відповідних доказів для ствердження вини особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 .
Згідно вимог ст. 31 ч. 3 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд надходить до наступних висновків.

Так, будь-яких доказів на підтвердження того, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики стороною захисту та самим обвинуваченим в розпорядження суду надано не було, тому при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд не приймає до уваги їх доводи про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що стороною захисту у розпорядження суду не надано жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки. Також не надано доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, оскільки за вказаною у клопотанні захисника адресою ОСОБА_7 не зареєстрований та доказів права проживання у вказаній квартирі не надано, усна домовленість не може свідчити про можливість цілободового проживання ОСОБА_7 у вказаній квартирі.
Одночасно суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей та за яке кримінальним законом передбачено покарання, у тому числі, до довічного позбавлення волі, а також те, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, тобто суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виключного як тримання під вартою - на даний час неможливо.
На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 пунктів 1, 6, 263 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 31 ч. 3 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
У задоволенні клопотання захисника обвинувачення - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання представника державного обвинуваченого - прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.10.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3