ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/931/21 Справа № 205/1552/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання потерпілими.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 11 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367, 382 КК України. Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2021 року зобов`язано уповноважених осіб внести відомості в ЄРДР та 21 січня було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя зазначив про безпідставність вимог скаржників щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Крім того, слідчий суддя вказав про безпідставність доводів скарги щодо невиконання службових обов`язків начальника Новокодацького ВП ОСОБА_9 та начальника СВ Новокодацького ВП ОСОБА_10 , оскільки дане питання не входить до компетенції слідчого судді враховуючи вимоги ч.2 ст. 307 КПК України. Стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 162, 182, 185, 189, 194, 356, 365, 367, 382 КК України, то слідчий суддя не знайшов їх обґрунтованими з тих підстав, що в заяві про вчинення злочину повинні бути зазначені фактичні обставини вчинення злочинів, а не будь-які міркування. Не знайшов підстав слідчий суддя щодо направлення витягу з ЄРДР заявникам, зазначивши, що норми КПК України не передбачають його направлення, а також вказав про можливість скаржників ознайомитися з матеріалами кримінального провадження шляхом подання відповідного клопотання. При цьому витяг з ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 отримав 23 березня 2021 року. Також, передчасними зазначив слідчий суддя є доводи щодо визнання скаржників потерпілими, оскільки дане питання не вирішувалося слідчим і останній не відмовляв у визнанні скаржників потерпілими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді і направити провадження на новий розгляд в суді І інстанції.
Також просять поновити строк на оскарження вказуючи, що рішення слідчого судді було отримано лише 19 травня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки скаргу розглянуто без участі скаржників, яких не повідомляли про дату, час та місце її розгляду. При цьому не взято до уваги, що органи досудового розслідування не здійснюють їх допит, допит свідків, перевірку доказів. Крім того, дізнавач відмовив у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Апелянт вказують, що рішення слідчого судді від 14 січня 2021 року не було виконано органами досудового розслідування в повному обсязі, а також слідчий суддя не взяв до уваги, що начальнику Новомосковського ВП було направлено заяви 05 та 12 грудня 2016 року про вчинення злочинів. Окрім цього, апелятни вказують, що в заяві від 11 грудня 2020 року були викладені фактичні обставини незаконного проникнення до його домоволодіння та відключення електроенергетики, пошкодження майна та спричинення шкоди, а також інші обставини.
В апеляційному суді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення скаржників, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його щодо розгляду справи, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до змісту ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 12 квітня 2021 року відбувся без участі останніх, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання(а.с.39) та зазначено в ухвалі слідчого судді(а.с. 40). Отже скарга була розглянута без участі осіб, які подали скаргу, що є порушенням ч.3 ст. 306 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не повідомлялися про розгляд скарги на 12 квітня 2021 року.
Порядок здійснення виклику слідчим суддею передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, де зазначено, що він здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
В той же час, виклик від 08 квітня 2021 року скаржників до суду на 14 годину 12 квітня 2021 року, був здійснений шляхом повідомлення ОСОБА_7 поштовим відправленням.(а.с.31) Разом з тим, в матеріалах скарги не має належного повідомлення, передбаченого ч.1 ст. 136 КПК України, про отримання виклику до суду скаржників, а наявні в матеріалах повідомлення містять дату їх отримання 01 квітня 2021 року, тобто до формування виклику від 08 квітня.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув справу без обов`язкової участі скаржників, а також не повідомив належним чином скаржників про розгляд скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки ч.3 ст. 407 КПК України, не передбачено скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді І інстанції, але враховуючи, що апелянти не просять постановити апеляційний суд нову ухвалу, а також слідчий суддя розглянувши скаргу без участі осіб, які її подали, чим були позбавлені можливості надати пояснення та інші дані, тому рішення слідчого судді слід скасувати, а матеріали направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Інші доводи апеляційний суд не перевіряє, оскільки це завдання слідчого судді під час розгляду скарги, після перевірки яких необхідно постановити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання потерпілими скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4