Справа 682/1293/20
№ 1-кс/688/414/21
Ухвала

30 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі № 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21),
в с т а н о в и в :

29 березня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 в порядку ст. 75, 80 КПК України у справі № 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21), проведеного автоматизованою системою документообігу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 13 серпня 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7 . Згідно інформації, що міститься у звіті про повторний автоматизований розподіл справи вбачається, що від участі в автоматизованому розподілі були виключені двоє суддів, які на момент проведення автоматизованого розподілу мали повноваження для розгляду цієї справи: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Причина відключення: перебування суддів в нарадчій кімнаті до 10 год. 00 хв. 14 серпня 2020 року. Зі звітів автоматизованого розподілу справи №688/2372/20 та 688/2373/20 вбачається, що 13 серпня 2020 року о 15:13 ( ОСОБА_8 ) та відповідно о 15:55 судді приймали участь в автоматизованому розподілі. Отже, на момент повторного автоматизованого розподілу справи № 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21) від 13 серпня 2020 року обидва судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_8 здійснювали правосуддя та мали відповідну спеціалізацію та були незаконно відключені від участі у її повторному розподілі без достатніх для цього правових підстав. Відповідно повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи було здійснено з порушенням правил, встановлених ч.3 ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали заяву захисник ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та зазначив, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, затверджених рішенням зборів суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року з подальшими змінами (далі Засади) регулюється документообіг в суді, а саме проходження документів в суді з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

Відповідно до п.2.3.3. Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Так, з 13 серпня 2020 року суддя ОСОБА_1 перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №1-кп/688/97/20 до 10год. 14 серпня 2020 року. Також, суддя ОСОБА_8 перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №1-кп/688/29/20 в період з 13 серпня 2020 року до 10год. 14 серпня 2020 року.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості і справедливості суду.

Незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення (п.4 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», далі - Закон).

Законодавець суддю зобов`язує не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання (п.5 ч.7 ст.56 Закону).

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні.

Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, та в разі порушення якої нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.

Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання (ст.366 КПК України).

Водночас законодавцем й в цьому випадку вживано термін «негайно» щодо виходу суду до нарадчої кімнати після заслуховування останнього слова обвинуваченого, оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, але й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюється рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним або доведеним, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону, під час перебування суду в нарадчій кімнати з ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей же час, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Така правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладена у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №127/8831/14-к.

Таким чином, перебування судді у нарадчій кімнаті виключає можливість його участі в розгляді інших судових справ, що узгоджується із п.2.3.3. Засад.

Відповідно до ч. 2 п.2.3.25. Засад, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Також не відповідає дійсності, що повторний авторозподіл справи № 688/1293/20 відбувався в позаробочий час (17год 06хв), оскільки, згідно розкладу роботи суду, робочий час з понеділка по четвер триває з 08.00 до 17.15, а в п`ятницю з 8:00 до 16:00 (сайт https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/pro_sud/shedule/)

За встановлених судом в судовому засіданні обставин, наведені захисником ОСОБА_5 підстави відводу судді ОСОБА_7 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наведених обставин, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи відсутні, а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі № 688/1293/20 (номер провадження 1-кп/688/13/21)по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: