Справа № 694/1233/21 Провадження №1-кс/694/604/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.07.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.07.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 06.07.2021 cкаржником було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 та його дружиною гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 15.07.2014 року його братом ОСОБА_4 була подана заява до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за №215 спадкова справа №72.2014, в якій вказано про те, що інших спадкоємців крім нього немає, а факт прийняття спадщини підтверджено довідкою Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про спільне проживання за №352 від 15.07.2014, про прийняття даної заяви існує підпис приватного нотаріуса ОСОБА_6 . Також аналогічна заява була подана до нотаріуса його дружиною ОСОБА_5 від 23.10.2014 за №366. Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої Хлипнівською сільською радою від 29.10.2014 за №473, разом з нині покійним ОСОБА_7 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали: ОСОБА_8 - дружина; ОСОБА_3 син, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 син, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки, виданої Хлипнівською сільською радою від 29.10.2014 за №475, ОСОБА_3 проживав разом з покійним батьком ОСОБА_7 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (на день смерті проходив службу в ЗСУ). Тому вважає, що такі діяння брата ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , які в змові, умисно надали неправдиві відомості (заяви) про прийняття спадщини його померлих батьків до нотаріуса, то такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ч.2 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність. 15.05.2015 року СВ Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000348 за заявою ОСОБА_3 про те,що 28.10.2014 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради підроблено документ на його спадщину,а саме житловий будинок в с.Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке 12.09.2019 року перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України, по якому в подальшому було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Станом на 12.07.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.07.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 та його дружиною гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, зазначивши, що його заява від 06.07.2021 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_6 , передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України і не є повторним, але підлягають критичній оцінці, оскільки диспозиції вказаних статтей та ст..205-1 КК України містять різні склади кримінальних правопорушень. Також вказане свідчить, що в період часу з 2014 року по теперішній час не надано кримінально-правової оцінки діянням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2021.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

12.07.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 14.07.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
06.07.2021 cкаржником було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 та його дружиною гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що 15.07.2014 року його братом ОСОБА_4 була подана заява до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за №215 спадкова справа №72.2014, в якій вказано про те, що інших спадкоємців крім нього немає, а факт прийняття спадщини підтверджено довідкою Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про спільне проживання за №352 від 15.07.2014, про прийняття даної заяви існує підпис приватного нотаріуса ОСОБА_6 . Також аналогічна заява була подана до нотаріуса його дружиною ОСОБА_5 від 23.10.2014 за №366. Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої Хлипнівською сільською радою від 29.10.2014 за №473, разом з нині покійним ОСОБА_7 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали: ОСОБА_8 - дружина; ОСОБА_3 син, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 син, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки, виданої Хлипнівською сільською радою від 29.10.2014 за №475, ОСОБА_3 проживав разом з покійним батьком ОСОБА_7 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (на день смерті проходив службу в ЗСУ). Тому вважає, що такі діяння брата ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , які в змові, умисно надали неправдиві відомості (заяви) про прийняття спадщини його померлих батьків до нотаріуса, то такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ч.2 ст.190 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 КК України.
Так, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
У даному випадку між скаржником та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному випадку існують цивільні відносини з приводу спадкування, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимогст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 393-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1