Справа № 180/1073/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 27.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у зазначеному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність доходу, однак не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, має місце реєстрації та місце постійного проживання.

Тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризиків, передбаченим ст.177 КПК України та зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів, до 24 липня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за вимогою,
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15.06.2021 року о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1