Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 03.06.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС у Волинській області на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області на ім`я ОСОБА_11 , та мобільний телефон, HUAWEI чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2021 клопотання задоволене повністю та накладений арешт на вказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 03.06.2021 в ході проведення обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: є речами та документами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 оскаржують його з мотивів незаконності. З огляду на наведене, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, володільця майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати накладений арешт, прокурора, який апеляцію заперечив і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами провадження стверджується, що 02.10.2020 до ЄРДР внесені відомості № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 України (а.к.п.2).
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею при винесенні рішення вказані вимоги закону дотримані.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора у цій частині підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги володільця майна та її представника з цього приводу є необґрунтованими.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС у Волинській області на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області на ім`я ОСОБА_11 , та мобільний телефон, HUAWEI чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 , постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області визнані речовими доказами (а.к.п.10).
Крім того, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2021 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де і були вилучені вищевказані речі та документи (а.к.п.6).
Як пояснив слідчий під час апеляційного розгляду, за вказаним номером мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії.
Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Нові докази під час апеляційного розгляду провадження апелянтами суду надані не були.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 та її представника майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді