Провадження № 1-кп/243/299/2021
Справа № 243/8438/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0001541, № 0001893, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: Донецька область, Слов`янський район, с. Черкаське, реабілітаційний центр релігійної організації, освіта неповна середня, неодруженої, не працює, позбавлена батьківських прав відносно п`ятьох дітей, шосту дитину відібрано без позбавлення батьківських прав, інвалідом не є, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 , ч. 1 ст. 357 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06 серпня 2020 року,приблизно о 17 год. 00 хв., проходила біля перехрестя вулиць Гречка та Данилевського (колишня Димитрова), у м. Слов`янську Донецької області, де побачила раніше знайомого ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_9 , і вони почали розмовляти. В ході розмови, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 дістав з кишені одягнених на нього штанів платіжну картку банка АТ «Райффайзен Банк Аваль» та грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп.. Побачивши картку та гроші, ОСОБА_4 раптово вирішила їх викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаної платіжної банківської картки, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, та грошей в сумі 300 грн. 00 коп., перебуваючи біля перехрестя вулиць Гречка та Данилевського (колишня Димитрова), у м. Слов`янську Донецької області, о 17 год. 05 хв., діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вихопила з рук ОСОБА_9 банківську картку та гроші, і, не реагуючи на заклики потерпілого ОСОБА_9 припинити протиправні дії, місце скоєння кримінального правопорушення залишилась, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 300 грн. 00 коп..

ОСОБА_4 , 27 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебувала на законних підставах за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого на кухні викрала мобільний телефон марки YOTAPHONE, imei НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору. Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2700 грн. 00 коп..

Дії обвинуваченої по першому епізоду підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу та під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії обвинуваченої по другому епізоду підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом були досліджені такі докази на підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненому визнала у повному обсязі, пояснила, що дійсно 06 серпня 2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., вона проходила біля перехрестя вулиць Гречка та АДРЕСА_2 , де побачила раніше знайомого ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_9 , і вони почали розмовляти. В ході розмови, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 дістав з кишені банківську платіжну картку та грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп., вона їх вихопила у нього з рук і втекла. Вона чула, що ОСОБА_9 кричить їй, щоб вона зупинилася та віддала його речі, однак вона на його крики не реагувала. Гроші вона витратила, а картку ОСОБА_9 у неї забрав. По другому епізоду, ОСОБА_4 показала, що 27 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год. 30 хв., її до себе у гості запросив ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вони спілкувалися, дивилися телевізор, потім вона вийшла з кімнати та побачила в кухні телефон, на столі, вона його взяла і вийшла з квартири, куди більше не поверталася. Наступного дня телефон вона продала, гроші витратила на власний розсуд. Також, пояснила, що рідних у неї немає, вона навчалася у інтернаті для розумово відсталих дітей, закінчила дев`ять класів. Дійсно, вона має шість дітей, відносно п`ятьох дітей за рішенням суду її позбавлено батьківських прав, а шостого відібрано без позбавлення батьківських прав. На сьогодні вона три місяці перебуває у реабілітаційному центрі релігійної організації, припинила пиячити, має намір провести у центрі ще три місяці, після чого за програмою вона буде проходити соціальну адаптацію, в рамках якої їй допоможуть із пошуком роботи, а потім вона має намір влаштувати своє життя та забрати дитину, з тим, щоб не повертатися до життя, яким вона жила до того, як потрапила до реабілітаційного центру. У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

По епізоду від 06 серпня 2020 року, судом досліджені такі письмові докази:

згідно із витягом з ЕДРДР за № 0001541, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України;
згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_9 просить прийняти заходи до жінки на ім`я ОСОБА_11 , яка 06 серпня 2020 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Данилевського та Гречка м. Слов`янську Донецької області відкрито заволоділа банківською карткою та грошима у сумі 300 грн. 00 коп.;

відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31 серпня 2020 року, матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в ЄРДР за № 0001541, № 0001608 об`єднано в одне провадження за №0001541 про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 186 КК України;
відповідно до протоколу огляду місця події від 14 серпня 2020 року із фототаблицями наданими до протоколу, оглянута відкрита ділянка місцевості, а саме перехрестя вулиць Данилевського та Гречка, в м. Слов`янську Донецької області. В ході огляду вказаної ділянки місцевості сторонніх осіб, речей чи слідів не виявлено, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

відповідно до протоколу огляду місця події від 18 серпня 2020 року із фототаблицями наданими до протоколу,оглянута ділянка місцевості, розташована біля бокового входу до Універсаму, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 27, де ОСОБА_9 за письмовою згодою у добровільному порядку надав для огляду співробітникам поліції банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» з позначкою «Pension», № НОМЕР_3 , термін дії 07/23. Картка має пошкодження пластику до середини. Потерпілий ОСОБА_9 заявив, що вказана картка належить саме йому та саме цю картку в нього відкрито викрала жінка на ім`я ОСОБА_11 ;
згідно із розпискою, ОСОБА_9 отримав від співробітників поліції банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» та зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті;
згідно із історією по картковому рахунку з 01 серпня по 20 серпня 2020 року, 06 серпня 2020 року зафіксовані операції по рахунку без зазначення часу їх здійснення, зокрема надходження виплат УСЗН в сумі 1712 грн. 00 коп. та зняття готівки декількома операціями в сумі 1600 грн. 00 коп., 50 грн. 00 коп.;
згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_12 , останній в присутності двох понятихна фотознімку № 2 впізнав жінку за зовнішніми рисами обличчя, яка, 06 серпня 2020 року, знаходячись на перехресті вул. Данилевського та вул. Гречка, в м. Слов`янську, забрала з рук ОСОБА_9 банківську картку. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2020 року, на фото № 2 зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній в присутності двох понятихна фотознімку № 4 впізнав жінку за зовнішніми рисами обличчя, яка, знаходячись 06 серпня 2020 року, на перехресті вул. Данилевського та вул. Гречка, в м. Слов`янську, забрала у нього гроші в сумі 300 грн. 00 коп. та банківську картку. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2020 року, на фото № 4 зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 21 серпня 2020 року, потерпілий ОСОБА_9 розказав та показав, що 06 серпня 2020 року проходячи біля перехрестя вул. Данилевського та вул. Гречка м. Слов`янська зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_11 та з якою приблизно о 17 год. 00 хв. сталася розмова, яка перейшла у конфлікт. Під час конфлікту він дістав зі своєї кишені гроші в сумі 300 грн. 00 коп. та банківську картку, приблизно у цей час, коли гроші і картка знаходились у нього в руках ОСОБА_4 вихватила їх з рук та попрямувала в бік залізничного вокзалу. Потім показав, на місце біля перехрестя вул. Гречка та вул. Г. Данилевського м. Слов`янська, де 06 серпня 2020 року зустрівся з ОСОБА_4 , та де у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вихватила у нього із рук належні йому грошові кошти і банківську картку та показав напрямок у бік залізничного вокзалу, куди попрямувала ОСОБА_4 з належними йому грошима та банківською карткою;

згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 серпня 2020 року, платіжну банківську карту «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001541 та передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 під гарантійну розписку.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченої, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із протоколами слідчих дій.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілого, свідків та речових доказівстосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_13 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, її дії по вказаному епізоду кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення банківської картки, яка є офіційним документом, вчинене з корисливих мотивів, а також за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення грошей, що є чужим майном (грабіж).
По епізоду від 27 жовтня 2020 року, судом досліджені такі письмові докази:

згідно із витягом з ЕДРДР за № 0001893, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України;

згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 листопада 2020 року ОСОБА_10 просить прийняти заходи до ОСОБА_4 , яка 27 жовтня 2020 року о 01 год. 30 хв., таємно викрала його телефон;

відповідно до протоколу огляду місця події від 09 листопада 2020 року із фототаблицями наданими до протоколу, з добровільного дозволу власника житла ОСОБА_14 , оглянуті домоволодіння та будинок АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано місце вчинення злочину;

відповідно до протоколу огляду від 05 листопада 2020 року із фототаблицями наданими до протоколу, оглянутий добровільно виданий свідком ОСОБА_15 мобільний телефон в корпусі сірого кольору YOTAPHONE imei НОМЕР_2 , який вимкнений та у якому відсутня sim карта. Телефон у робочому стані, корпус у силиконовому чохлі. Мобільний телефон вилучений та поміщений у ПЕТпакет, який опечатаний биркою із підписами учасників процесуальної дії;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 листопада 2020 року, за участю свідка ОСОБА_15 , останній в присутності двох понятих на фотознімку № 4 впізнав жінку на ім`я « ОСОБА_11 » за зовнішніми рисами обличчя, яка, 28 жовтня 2020 року, біля будинку АДРЕСА_3 , в ході спілкування запропонувала йому придбати у неї мобільний телефон YOTAPHONE, і який він придбав у неї;

згідно із протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 12 листопада 2020 року, обвинувачена ОСОБА_4 розказала та показала, що 27 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год. 30 хв., вона перебувала у гостях ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де продемонструвала, як вона вийшла до кухні та вкрала телефон;

відповідно до висновку експерта № 242 від 08 листопада 2020 року, вартість телефону YOTAPHONE, imei НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2700 грн. 00 коп.;

згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 листопада 2020 року, телефон YOTAPHONE imei НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001893 та передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 під гарантійну розписку.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із протоколами слідчих дій.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

У суду не виникає сумнівів у висновках експертизи, оскільки вона проведена компетентною особою, з достатнім стажем роботи, із дотриманням норм КПК та КК України, не містить суперечностей та узгоджуються з іншими доказами по справі, отже є належним та допустимим доказом по справі.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілого, свідків та речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_13 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, її дії по вказаному епізоду кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 13 від 02 березня 2021 року, ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждала, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебувала, виявляла легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, з синдромом залежності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає. На теперішній час ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, із синдромом залежності. Може розуміти свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів характеру не потребує.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 :
відповідно до громадської характеристики керівника квартального комітету мікрорайону «Лиман», ОСОБА_4 зарекомендувала себе з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, зловживає спиртними напоями, скарг на її поведінку від мешканців мікрорайону не надходило, взаємин з сусідами не підтримує, в суспільному житті мікрорайону активної участі не приймає;
відповідно до довідок КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янську № 2/136-2020 від 14 серпня 2020 року, № 4/289 від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога не перебуває;
відповідно до довідок КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янськ» № 1531 від 14 серпня 2020 року, № 2142 від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не зверталась;
відповідно до довідки КНП «Міської клінічної лікарні м. Слов`янська» № 01/8-59 від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_4 не перебуває на обліку з приводу вагітності в жіночій консультації КНП СМР «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська»;
відповідно до вимоги ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області № 1/3088 від 27 серпня 2020 року та № 1/4284 від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_4 раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно повернуто володільцям частково, однак потерпілою стороною та стороною обвинувачення не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченої;

кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою, віднесені законодавцем до кримінального проступку та нетяжких злочинів;

обвинувачена у вчиненому розкаялася, під час проведення досудового слідства та в суді сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки провину визнала повністю, приймала участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, та повідомила їх суду, в судовому засіданні виявила щире розкаяння;

обвинувачена раніше не судима;

станом на теперішній час встановлено, що обвинувачена має шість дітей, відносно п`ятьох дітей за рішенням суду її позбавлено батьківських прав, а шостого відібрано без позбавлення батьківських прав. На сьогодні ОСОБА_4 три місяці перебуває у реабілітаційному центрі релігійної організації, припинила пиячити, має намір провести у центрі ще три місяці, після чого за програмою вона буде проходити соціальну адаптацію, в рамках якої їй допоможуть із пошуком роботи, а потім вона має намір влаштувати своє життя та забрати дитину, з тим, щоб не повертатися до життя, яким вона жила до того, як потрапила до реабілітаційного центру;

органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів, суд визнає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання окремо по кожному складу кримінального правопорушення в межах передбачених санкціями ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, суд остаточно призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без реального виконання покарання та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на неї основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Вказане покарання обвинуваченій по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст 357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн. 00 коп.,

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбуття у виді 2(двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Речові докази:

платіжну банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_3 , яка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0001541 згідно із постановою від 27 серпня 2020 року, та повернута потерпілому ОСОБА_9 під розписку після вступу вироку в законну силу залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

мобільний телефон YOTAPHONE imei НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001893 згідно із постановою від 11 листопада 2020 року, та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 під гарантійну розписку після вступу вироку в законну силу залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1