КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3148/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є співробітником Служби безпеки України, на теперішній час перебуває у розпорядженні Голови Служби безпеки України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, і про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, перебування останнього у міжнародному розшуку і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання. Зокрема, апелянт запевняє, що ухвалою слідчого судді було помилково обрано запобіжний захід зовсім іншій особі, а саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_9 . При цьому автор апеляції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність у ОСОБА_9 обґрунтованої підозри.

Крім того, захисник стверджує, що підозрюваний у 2021 році не перетинав державний кордон України, а слідчий суддя без наявності довідки чи витягу з бази даних Інтерполу дійшов до висновку про перебування ОСОБА_9 в міжнародному розшуку.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі теж просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Зокрема, апелянт запевняє, що досудове розслідування було проведено неналежною (не уповноваженою) особою. При цьому захисник вказує, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні дані про виконання органами досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 281 КПК України, тобто не долучені дані на підтвердження використання інформаційної системи Інтерполу для здійснення міжнародного розшуку та внесення відповідних відомостей про оголошення ОСОБА_9 в розшук. На думку апелянта, у сторони обвинувачення відсутні достовірні докази виїзду ОСОБА_9 за межі України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

27 січня 2021 року було складено повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України. Того ж числа вказане повідомлення ОСОБА_9 про підозру було направлено поштовим зв`язком у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень (ст. ст. 135, 278, глави 6, 11 КПК України).

27 січня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 і скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року.

16 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 07 липня 2020 року було продовжено до шести місяців, тобто до 23 липня 2021 року.

19 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 квітня 2021 року (клопотання датоване 20 квітня 2021 року) заступник начальника 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення.

27 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_9 у спосіб, передбачений КПК України, було направлено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та на порушення порядку повідомлення останньому такої підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду і, крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з наведеним слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_9 також оголошений у міжнародний розшук. Про останнє свідчить скерування належного пакету документів до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для внесення відомостей до бази даних Інтерполу (публікації Червоного оповіщення), як то визначено Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженою спільним наказом МВС України, Офісом Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, Міністерством фінансів України та Міністерством юстиції України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5. (т. 1, а. с. 220 222, 214 219).

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, і він здійснює переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у регіональний, державний, міждержавний і міжнародний розшуки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4