Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1267/20

Номер провадження: 1-кс/511/261/21

12.04.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року розглянути його клопотання від 29 березня 2021 року про відкликання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року, якою надано дозвіл Національній поліції України на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу; зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року надіслати на адресу адвоката, копію постанови прокурора про скасування постанови в.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у вищевказаному кримінальному провадженні про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження.

В обгрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 29 березня 2021 року він направив на адресу Роздільнянської окружної прокуратури клопотання в порядку статті 220 КПК України з вищевказаними вимогами. Попри це, станом на 06 квітня 2021 року відповіді на вказане клопотання не отримав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року розглянуто. Однак, постанову за результатами його розгляду не надав, просив оголосити технічну перерву з метою надання вказаної постанови, а також постанови про включення його до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, ухвалену після створення Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Після технічної перерви, прокурор ОСОБА_4 до зали судових засідань не з`явився, постанову за результатами розгляду клопотання не надав, належним чином був повідомленим про дату, час та місце продовження розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001386 від 22.10.2019 року, вислухавши думку учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 24 КПК України визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення статті 220 КПК України визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідженні матеріали кримінального провадження не містять постанови за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року.

Слідчий суддя не приймає до увагу аргументи прокурора ОСОБА_4 відносно розгляду клопотання, оскільки після технічної перерви прокурор не надав вказану постанову, а також не з`явився до зали судових засідань.

Пункт вісімнадцятий частини першої статті 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року (справа №991/3616/20).

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор - процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,а саме: у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року, тому вказана скарга є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Частина друга статті 307 КПК України регламентує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 березня 2021 року про відкликання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року, якою надано дозвіл Національній поліції України на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року надіслати на адресу адвоката ОСОБА_3 копію постанови прокурора про скасування постанови в.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1