Справа № 740/3686/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/165/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000809 від 01 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 липня 2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений умовно-достроково на 7 місяців 17 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2020 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року та остаточно за сукупністю вироків визначено до відбування покарання ОСОБА_6 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня його фактичного затримання, з 01 серпня 2020 року.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 653,80 грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 01 серпня 2020 року, близько 11 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення сараю, розташованого на огородженій території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав асинхронний електричний двигун, вартістю 933,33 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

У цей же день, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрав дорожній велосипед марки «Мінськ», вартістю 1200 грн., що належав потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити за недоведеністю винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованих злочинів, належними та допустимими доказами.

Вважає, що під час затримання обвинуваченого та проведення ряду слідчих дій, було допущено порушення права ОСОБА_6 на захист, що робить докази у кримінальному провадженні не допустимими.

Вказує на те, що ОСОБА_6 був затриманий потерпілою та переданий працівникам поліції близько 13 години 01 серпня 2020 року. Відповідно до вимог ст. 209 КПК України, особа вважається затриманою, їй мають бути роз`яснені процесуальні пава та складений протокол затримання. Його підзахисний ОСОБА_6 перебував під наглядом працівників поліції, слідчим проводилися слідчі дії, а саме огляд місця події, вилучення речових доказів, огляд предметів. При цьому, право на захист ОСОБА_6 роз`яснене не було, захисник до участі у вказаних слідчих діях запрошений не був.

Відповідно до протоколу затримання, який був складений о 16 годині, право на захист обвинуваченому роз`яснювалось з 17.50 год. до 18 год. Таким чином, під час проведення вищевказаних слідчих дій було допущене порушення права особи на захист.

У судовому засіданні факт порушення права ОСОБА_6 на захист був беззаперечно встановлений і суд мав визнати недопустимими доказами протоколи слідчих дій, які були проведені з порушенням цього права, речові докази, які були вилучені у незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, що у подальшому призвело до призначення товарознавчої експертизи по тим речових доказах, які були вилучені в неустановлений законом спосіб, а отже, не тільки вилучені докази, а й висновки судових експертиз по таких доказах, суд зобов`язаний був визнати недопустимими.

На думку захисника, сума матеріальних збитків у кримінальному провадженні не встановлена, так як не підтверджується належними та допустимими доказами, як і винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю обвинувачення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, вказуючи на те, що викрадення він не вчиняв, речі йому підкинули, затримали, зв`язали, щоб звинуватити у злочинах, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 моменту викрадення у неї з сараю електричного двигуна, не бачила. При цьому повідомила, що за кілька місяців до вчинення крадіжки ОСОБА_6 проживав у неї, але дозволу на користування своїми речами вона йому не надавала, тим більше, що на час вчинення крадіжки доступу до її домогосподарства, він не мав.

Огляд місця події, проведений 01 серпня 2020 року з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. домоволодіння по АДРЕСА_2 , показав, що навколо сараю, де знаходився електродвигун, була прим`ята сітка, що вказувало на сліди проникнення. За межами городу господарства, де проходить ґрунтова дорога поміж городів селян, в зарості бур`янів були виявлені, а у подальшому і вилучені електродвигун та велосипед (а.с. 111-118).

Допитана під час судового засідання власниця велосипеда, потерпіла ОСОБА_10 , пояснила, що 01 серпня 2020 року приїхала до магазину та поставила велосипед біля приміщення в раму. При цьому звернула увагу на чоловіка, якого раніше в селі не бачила, він перебував у нетверезому стані під навісом та зайшов до магазину разом із нею. Чоловік купив пляшку пива та пішов. Коли вона через кілька хвилин вийшла з магазину, то свого велосипеду не побачила. Люди їй повідомили, що незнайомий чоловік на велосипеді поїхав в бік парку, вона побігла до парку, але обвинуваченого побачила на велосипеді в кінці городу потерпілої ОСОБА_9 .

На багажнику її велосипеда був прив`язаний мотор. Потерпіла підбігла до обвинуваченого, та штовхнула а його у бік буханцем хліба, щоб привернути його увагу. Оскільки ОСОБА_6 перебував у нетверезому стані і до велосипеду був прив`язаний мотор,то він не втримав рівноваги і впав. Потерпіла ОСОБА_10 викликала поліцію.

Такі показання потерпілої підтверджуються рапортом поліцейського ОСОБА_11 , згідно з яким 01 серпня 2020 року о 12 год. 37 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_10 яка повідомила, що затримали чоловіка, який біля магазину викрав її велосипед. Чоловік у стані алкогольного сп`яніння, опір не чинить. При собі має речі, які теж ймовірно викрав. Просить направити поліцію.

Показання свідка ОСОБА_12 також узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких убачається, що у першій половині дня він був у магазині, бачив чоловіка, який перебував біля магазину, а потім лежав під навісом. Коли розвантажував автомобіль побачив, як цей чоловік на велосипеді поїхав в сторону стадіону, на велосипеді були якісь речі. Через деякий час до магазину забігла жінка та сказала, що в неї вкрали велосипед, на що він повідомив, що бачив чоловіка, який їхав на велосипеді та навіть намагався його наздогнати.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка надавала показання суду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність та під присягою, наполягала на тому, що ОСОБА_6 до приїзду поліції, ніхто не зв`язував, та не застосовував до нього силу, останній сидів п`яний у бур`янах.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила факт зникнення з її сараю електродвигуна, а сліди на території її домоволодіння вказують на те, що мало місце незаконне проникнення.

Версія обвинуваченого, що йому підкинули викрадені речі є неправдивою, оскільки є очевидець ОСОБА_10 , яка наздогнала його з викраденим майном та викликала поліцію.

Посилання захисника на порушення права ОСОБА_6 на захист, є необґрунтованими. По-перше, обвинувачений був викритий потерпілою, власницею велосипеда, яка викликала поліцію та перебувала на місці до приїзду поліції.

Огляд місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 проводився з її дозволу та за її участю, одночасно з оглядом бур`янів за городом, де були знайдені та виявлені викрадені речі та сам обвинувачений.

Положення ст. 209 КПК України про визначення моменту затримання особи, не означають, що прямо в бур`янах чи у домоволодінні потерпілої, поліцейські повинні були скласти протокол затримання, роз`яснювати право затриманої особи на захист та викликати захисника.

Положеннями ст. 237 КПК України, не передбачено проведення огляду місця події злочину за участю підозрюваного. Працівниками поліції у даному кримінальному провадженні, як того вимагає ч.1 ст. 210 КПК України, негайно, на той час підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до приміщення поліції, де був складений протокол затримання, викликаний захисник.

З протоколу затримання особи убачається, що ОСОБА_6 був затриманий о 16 годині 01 серпня 2020 року, про що о 17 годині 30 хвилин був складений протокол, затриманому роз`яснені його процесуальні права, запрошений захисник адвокат ОСОБА_7 .

Якщо огляд місця події був розпочатий о 15 год. 30 хв. 01 серпня 2020 року, то час затримання 16 год. цього ж дня, відповідає змісту ст. 208 КПК України, щодо законності підстав затримання - особи безпосередньо після вчинення злочину, та своєчасному роз`ясненню права мати захисника, участь якого була забезпечена у найкоротші строки.

Отже, показання потерпілої ОСОБА_10 , яка наздогнала обвинуваченого з викраденими речами, показання потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт викрадення електричного мотора з приміщення її сараю, виявлення під час огляду місця події викраденого двигуна та велосипеда в буряні, висновки судового експерта № 780 від 14 серпня 2020 року про вартість майна, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у повторній крадіжці чужого майна та у повторній крадіжці чужого майна з проникненням у приміщення.

Огляд місця пригоди за участю потерпілих та понятих проводився з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, без залучення обвинуваченого, щоб виявити та зафіксувати сліди злочину.

Затримання обвинуваченого в бур`янах, доставка його до відділу поліції через тридцять хвилин, з виконанням усіх формальностей, складанням протоколу про затримання, з роз"ясненням підстави затримання та права на захист, з наступним викликом захисника, який був присутній при затриманні, на що вказують його підписи під протоколом про затримання особи ( а. с. 123-1280), спростовують доводи сторони захисту про порушення права на захист. У даному кримінальному провадженні час затримання і доставки підозрюваного до відділу поліції, забезпечення права на захист, були здійсненні в найкоротші терміни.

Усі слідчі дії, які передбачають обов`язку участь підозрюваного, були проведені за участі захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який критично не оцінює своєї поведінки, нові злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення від покарання, суспільно-корисною працею не займався, і призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, коли кримінально процесуальний та кримінальний закон застосовані правильно, і покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду та закриття провадження у справі, як про це просила сторона захисту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою в той, же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15