Справа № 199/990/21
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074, за обвинуваченням ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , кожного з них у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 квітня 2021 року, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ухвалою суду було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком дії до 09 квітня 2021 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_14 заявлені клопотання про продовження строку дії раніше обраних усім обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів. Клопотання обґрунтовуються тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою усім обвинуваченому ОСОБА_4 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, а також про продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні організованою групою особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого кожному з обвинувачених кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, що є визначеною законом підставою для застосування запобіжного заходу.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також характер пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, того факту, що останній в межах іншого кримінального провадження обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що спричинив смерть людини, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку зазначеного обвинуваченого.

Щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд виходить з того, необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для кожного з них.

З огляду на викладене, відповідні клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 03 червня 2021 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 03 червня 2021 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 03 червня 2021 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 03 червня 2021 року з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов`язки протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Підгородне без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

05.04.2021