Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/129/2021
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, вказавши, що згідно вимог закону прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. В свою чергу прокурор ОСОБА_3 призначений прокурором вже на стадії судового розгляду без відповідних на це підстав. При цьому вказав, що заміна прокурора на даній стадії судового розгляду є незаконною, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому у зв`язку з тим, що прокурор незаконно залучений до участі у даній справі він підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання захисника обвинуваченого про його відвід є повністю безпідставним. Постановою виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11.11.2020 було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, включено його в групу прокурорів, що відповідає вимогам закону. У зв`язку з цим, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заперечили проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що жодних підстав для відводу прокурора захисником обвинуваченого не наведено, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Суд заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, а також думку інших учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурора приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Проте відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органів прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Тобто у вказаній нормі чітко вказано «з інших поважних причин», повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора. Перелік підстав для заміни прокурора не є вичерпним.

Як встановлено судом постановою виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11.11.2020 «Про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні» було змінено склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016, включено в групу прокурора ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід передбачені ст ст.77 КПК України відсутні.

Те, що захист, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням процесуального прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, ст. 77, ст.80, ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1