Номер провадження:1-кс/521/3845/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000059 від 03.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Козельськ, Російської Федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :
-10.12.2020 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.186,ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
підозрюваної у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
З клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області вбачається, що В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02.02.2021 приблизно з 03:00 до 16:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням господаря ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дії, залишаються непомітними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що господар в цей час спав, таємно викрала мобільний телефон марки «Айфон ХР» імейі: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , вартістю 21099,00 гривень, мобільний телефон марки «Пиксель 2» імей: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , вартістю - 2516,67 гривень, мобільний телефон марки «Пиксель 2ХЛ» з сім-картою НОМЕР_6 , вартістю 5500,00 гривень, ноутбук срібного кольору марки «HP» 14 дюймів, вартістю 20000,00 гривень, золотий ланцюжок вартістю 16669,25 гривень, золотий кільцевий замочок 9см, вагою 2,07 гр, вартістю 3066,74 гривень, золота підвіска «Георгий победоносец» вартістю 14093,82 гривень, шкіряний ремінь (підвіска) з золотими вставками у виді хрестиків, вартістю 6953,17 гривень.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 89898, 65гривень.
Наведені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
04.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідка, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що остання раніше судима за вчинення майнового злочину та злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, не працевлаштована, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_4 й надалі продовжить заробляти собі на життя, вчиненням злочинів, не має місце реєстрації на території України.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 раніше судима 10.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, тобто вчинила новий злочин у період іспитового строку.
Ризик, передбачений п. З ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 добре знає місце проживання потерпілого, та знайома зі свідком та може незаконно впливати шляхом погроз, задля викривлення їх показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований у цьому випадку.
Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваної своїх обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, які на даний час залишилися в хостелі та чекають її.
Підозрювана ОСОБА_4 підтвердила своєчасне надання їй копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердила, що цілком розуміє суть підозри, винною себе визнає. ОСОБА_4 також просила суд врахувати, що має постійне житло за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з дітьми. На її утриманні перебувають троє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
04.08.2021 складено та погоджено з прокурором повідомлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той же строк.
Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак, має постійне місце проживання в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 .Підозрювана розповіла суду, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, стареньку бабусю та рідну сестру, яка виховує п`ятьох малолітніх дітей.
Підозрювана заявила, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.
Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрюваній є непогашена судимість, вона має міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, суд вважає, що застосування домашнього арешту і нічний час доби для ОСОБА_4 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000059 від 03.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної, ОСОБА_4 запобіжний захід у домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 02.10.2021 року включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1