Справа № 372/1371/21
Провадження 1-кс-739/21
ухвала
Іменем України

18 червня 2021 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000045 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України, яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ..
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 , щодо неналежного виконання професійних обов`язків лікарями клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі зазначених матеріалів 03.02.2021 до єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за № 0000045 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, здійснення досудового розслідування у якому доручено СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що було укладено Договір № МСІ210920 про надання медичної допомоги (ведення вагітності) від 21.09.2020 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (клініка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ЄДПОУ НОМЕР_1 .

Безпосередньо ведення вагітності здійснювалося завідувачкою акушерсько-гінекологічного відділення жіночої консультації вказаної клініки ОСОБА_7 . Перший огляд лікарем відбувся 02.09.2020, під час якого встановлено діагноз «Вагітність 11 тижнів», та рекомендовано диспансерний облік по вагітності, що і було зроблено в даній клініці.

Під час планового відвідування лікаря ОСОБА_7 всередині грудня ОСОБА_6 скаржилася, однак окрім огляду нею жодних додаткових обстежень не призначалося (зокрема, тесту на підтікання навколоплідних вод).

31.12.2020 під час планового відвідування ОСОБА_6 озвучила лікарю ОСОБА_7 аналогічні скарги (виділення від часу попереднього відвідування не припинялися), також повідомлено про погіршення зору на лівому оці та набряки усього тіла, які на той момент було візуально помітно. Під час цього відвідування потерпілій ОСОБА_6 заміряли об`єм живота, прослухали серцебиття дитини та виписали сечогінний чай « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

04.01.2021 у ОСОБА_6 піднявся тиск до показника 145/90, у зв`язку з чим вона звернулася до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де її було госпіталізовано.

Під час цього у потерпілої було взято аналізи, прокапано крапельницю, констатовано набряки, під час виписки зазначено «Вагітність І 28-29 тижнів. Головне прилягання. Гестаційна гіпертензія. Гестаційний набряк».

При цьому черговим лікарем чоловікові потерпілої ОСОБА_5 було надані наступні коментарі щодо набряків «Ваша дружина багато їсть, а тому набирає вагу. Для зменшення набряків необхідно менше їсти». Також лікар не звернув увагу на стрімкий набіг ваги протягом останніх 4-х тижнів (10 кг).

Під час цієї госпіталізації лікар ОСОБА_7 потерпілу не оглядала та припинила цікавитися перебігом її вагітності.

16.01.2020 у ОСОБА_6 знову піднявся тиск до 160/100, у зв`язку з чим вона викликала ШМД та її було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вона знаходилася до 21.01.2021 (до госпіталізації в ІНФОРМАЦІЯ_5 ), де цього ж дня їй проведено операцію кесерів розтин, після чого через 10 хвилин після народження її дитина померла.

В ході досудового розслідування 25 травня 2021 року слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

02 червня 2021 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов лист КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від начальника бюро ОСОБА_8 , про надання додаткових оригіналів медичної документації, а саме: протокол патологоанатомічного дослідження новонародженої дитини ОСОБА_6 , 1994 року народження, та гістологічний матеріал від трупу дитини, гістологічний матеріал плаценти Перхун ОСОБА_6 , 1994 року народження (гістологічні скельця, парафіновий та формаліновий архіви), дослідження новонародженої дитини ОСОБА_6 , 1994 р.н., проводилося у патологоанатомічному відділенні КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати документи в інший спосіб та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до протоколу патологоанатомічного дослідження новонародженої дитини ОСОБА_6 , 1994 року народження, та гістологічного матеріалу від трупу дитини, гістологічного матеріалу плаценти Перхун ОСОБА_6 , 1994 року народження (гістологічні скельця, парафіновий та формаліновий архіви), дослідження новонародженої дитини ОСОБА_6 , 1994 р.н., проводилося у патологоанатомічному відділенні КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ..

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів. Також просила проводити розгляд справи без представників ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не доведено достатність даних про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у у патологоанатомічному відділенні КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у отриманні перелічених документів у інший спосіб. Не подано зокрема доказів звернення слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в провадженні, якого перебуває вказане кримінальне провадження в позасудовому порядку.
Крім того слідчим не доведено, що кримінальне провадження вчинено саме на території м. Обухів та Обухівського району Київської області, що має істотне значення для підтвердження належної підслідності кримінального провадження, і, як наслідок, правильного визначення територіальної підсудності справи.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного клопотання.
Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 160 КПК України підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю відповідні підстави недоведеними.
Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1