Справа № 589/867/21
Провадження № 1-кс/589/297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 вказав, що намірів переховуватись від слідства не має, дає покази та співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю злочинів. У нього є мати та дядько, які готові йому допомогти, а тому прохав застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 07.03.2021 та 08.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно оголошеної підозри, у період часу з 22-00 години 04.01.2021 по 07-00 годину 05.01.2021, ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке розташоване по вказаній вулиці та викрасти звідти будь-яке цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони городу до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийняв скло з шибки віконної рами, після чого через отвір проник до літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки викрав наступне майно:

- бензопилу марки «STIHL 180», заявленою вартістю 3500 грн;

- зварювальний аппарат марки «Кентавр», заявленою вартістю 3000 грн,

- мотокоса марки «Кентавр», заявленою вартістю 2000 грн;

- мотокоса марки «Forte», заявленою вартістю 2500 грн, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, у період часу з кінця грудня 2020 по 11-00 годину 10.01.2021 ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване по вказаній вулиці, та викрасти звідти будь яке цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони городу до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 проник до приміщення гаражу, звідки викрав зарядний пристрій марки «ВСА5К» заявленою вартістю 4000 грн, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, у період часу з кінця грудня 2020 по 11-00 годину 10.01.2021 ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване по вказаній вулиці, та викрасти звідти будь яке цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони городу до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 проник до приміщення гаражу, де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Mustang» модель «MT 110 T-3 Activ», об`ємом двигуна 110 см куб., номер рами НОМЕР_1 , зареєстрований не був, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/562-АВ від 20.01.2021 7150 грн, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 7150 грн.

Після чого ОСОБА_6 викотив указаний транспортний засіб через город за територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 06.03.2021, близько 08-00 години ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що на території домогосподарства АДРЕСА_4 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони городу до огорожі домоволодіння АДРЕСА_4 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Після чого, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 з під навісу, викрав наступне майно:

- чотири автомобільні шини, діаметром R-13, заявленою вартістю по 300 грн., за кожну, загальною вартістю 1200 грн;

- металевий ящик для інструментів, заявленою вартістю 200 грн;

- GPS трекер «ТК STAR», загальною вартістю 2800 грн, яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн,

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту, показами потерпілих, підозрюваного, показами свідка.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, не має достатньо міцних соціальних зв"язків, не володіє цінним або нерухомим майном, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх суспільно-небезпечний характер, свідчать про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 , свідки та потерпілі є мешканцями смт. Вороніж, це дасть змогу підозрюваному контактувати та незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити встановленню обставин вчинення вказаних злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: частину викраденого у потерпілих майна, місце знаходження якого до теперішнього часу не встановлено.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, тяжкості злочинів, у яких останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання: з 15 год 50 хв. 06 березня 2021 до 15 год. 50 хв. 04 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими;

4) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 15 год 50 хв. 04 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1