Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/1679/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою дізнавача СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 16 жовтня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме про накладення арешту на майно. Вказана постанова обґрунтована недостатністю доказів для вилучення будь-якого майна, незаконність застосування арешту.
З вказаною постановою він не згодний, вважає її формальною, необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує права потерпілої.
Зазначає, що встановлення майна, яке перебуває у власності ОСОБА_6 та накладення на нього арешту, необхідне для забезпечення подальших позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати його в строк, передбачений статтею 220 КПК України, повторно розглянути клопотання про накладення арешту на майно та задовольнити його.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Начальником СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надано матеріали кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.10.2020 року було подано клопотання, в якому він просив встановити майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , та звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою подальшого забезпечення позовних вимог.
19 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність законних підстав для арешту майна.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що винесено відповідну постанову.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , було розглянуто дізнавачем відповідно до статті 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову, будь-які об`єктивні підстави вважати зазначену постанову незаконною чи необґрунтованою немає, необхідність арешту майна ОСОБА_6 не доведена, оскільки, зокрема, про підозру вказаній особі не повідомлено та позов у кримінальному провадженні не заявлено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки вона зводиться до зобов`язання дізнавача переглянути вже прийняте рішення. Тим більше, що накладення арешту не є слідчою дією.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя відзначає, що потерпіла та її представник під час досудового розслідування не позбавлені можливості повторно звернутися до дізнавача з аналогічним клопотанням, якщо є необхідність у проведенні відповідної процесуальної дії у вигляді застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1