Справа № 932/1785/21
Провадження № 1-кс/932/971/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта: середня-спеціальна, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнений із залу суду по відбуттю покарання 05.10.2016,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.1 ст.307 КК України ( кримінальне провадження від 28 лютого 2021 року №0000019) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний відмовився надавати пояснення з приводу підозри. Разом із тим визнав, щ окупив та перевозив наркотичну речовину, проте виключно для власного використання. Також вказав, що добровільно видав наркотичний засіб працівникам поліції. Клопотання заперечив, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час за адерсою місця проживання. Вказав, що проживає з матір`ю, яка є інвалідом та допомагає їй, а також утримує неповнолітню доньку. Вказав, що працює неофіційно слюсарем та отримує близько 15 тис.грн. заробітної плати.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив обмежитись запобіжним заходом непов`язаним із триманням під вартою. Вказав, що ризики необґрунтовані, зокрема підорюваний з`являється на судові засідання в трьох кримінальних провадженнях, у двох з яких обвинувачення пред`явлено за ст.307 КК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
28.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.307 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який зберігав у салоні автомобіля марки «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 п`ять сліп-пакетів заповнених кристалічною речовиною зовні схожою на психотропну речовину.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, а саме автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 , який проведено за згодою ОСОБА_5 , останній, із кишені водійських дверей добровільно видав п`ять сліп пакетів із кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно копією протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 28.02.2021 о 02-48 годині.

28.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до копії висновку експерта від 01.03.2021 №СЕ-19/104-21/6770-НЗПРАП, надана на експертизу 01.03.2021 волога кристалічна речовина, що знаходиться в сліп пакеті яку було вилучено у ОСОБА_5 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,1577 г.

ОСОБА_5 01.03.2021 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
Враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.
Факт перевезення психотропної речовини підтверджено протоколом огляду та висновком експертизи. Про мету збуту психотропної речовини вказує спосіб зберігання при перевезенні (в кишені водійських дверей ТЗ), спосіб фасування 5 сліп-пакетів, а також розмір речовини, про який досить ймовірно можна припустити, враховуючи висновки експертизи речовини із одного сліп-пакету та того, що підозрюваний ствердив про приблизно 50 доз такої речовини.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Підозрюваний ймовірно працює неофіційно, що підтверджується характеристикою ФОП ОСОБА_7 , проживає за місцем реєстрації, має неповнолітню дочку та матір інваліда, тобто має певні соціальні зв`язки.
Разом із цим підозрюваний офіційно не оформлений на роботі, встановити факт та розмір його заробітної плати неможливо, дитина проживає окремо з матір`ю, доказів проживання підозрюваного разом із матір`ю та її утримання не надано; підозрюваний неодноразово притягався у вигляді позбавлення волі до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини (зокрема вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України), щодо підозрюваного на розгляді судів перебуває ще три кримінальних провадження, два із яких за ч.2 ст.307 КК України, при цьому в одному із таких кримінальних проваджень підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 129 000 грн., застава є безстроковим запобіжним заходом і доказів його скасування чи зміни не надано.
На переконання слідчого судді викладене однозначно свідчить про актуальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, на переконання слідчого судді досить вірогідним є ризик переховування від органів досудового розслідування. За встановлених обставин такий ризик не мінімізується наявністю певних соціальних зв`язків підозрюваного, його вік та стан здоров`я дають йому можливість реалізувати такий ризик.

Також слідчим суддею враховано: наявність на даний час досить вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років .

Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначених ризиків, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі встановленому положенням ст.182 КПК України.

Щодо розміру застави то слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано доказів майнового стану підозрюваного, який би давав йому можливість застосувати заставу в максимальному розмірі. Таким доводом не може бути попереднє внесення застави за підозрюваного. Захисник ствердив про можливість внесення застави у мінімальному розмірі. Разом із тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також попередні судимості підозрюваного та знаходження на розгляді судів кримінальних проваджень щодо підозрюваного за злочини пов`язані із збутом наркотичних засобів, слідчий суддя вважає за правильне визначити заставу у середньому розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо доводів сторони захисту з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчий суддя до них відноситься критично, оскільки такий запобіжний захід не є достатнім для унеможливлення виникненню ризиків визначених ст.177 КПК України з огляду на те, що підозрюваний є раніше судим за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про не усвідомлення останнім будь-яких обмежень встановлених законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 28 лютого 2021 року №0000019) задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2021 включно.
Визначити застави у сумі 102 150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят),00 грн. які підозрюваний або заставодавець вправі внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 21.04.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1