Справа № 296/4561/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України

ВСТАНОВИВ:
В травні 2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000205 від 17.02.2021р. ОСОБА_4 , невідкладно розглянути клопотання від 21.04.2021р. та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 21.04.2021р. письмово повідомити особу, яка його заявила.
В обгрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 21.04.2021р. ним було подано клопотання до СУ ГУНП в Житомирській області в порядку ст.ст.64-2, 220 КПК України про передачу автомобіля BMW Х7 р.н. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та повідомлення про: заплановане додаткове дослідження транспортного засобу, про дату виникнення такої необхідності, дату та час проведення додаткового дослідження, причини непроведення всіх досліджень транспортного засобу. Скаржник зазначає, що 16.05.2021 р. він отримав лист від СУ ГУНП в Житомирській області, який не містить відповіді на жодне з порушених у клопотанні питань. Також зазначає про те, що відповідь органу досудового розслідування оформлена не у формі постанови, як це визначено приписами ч.2 ст.220 КПК України, а у вигляді листа. Посилаючись на приписи ст.ст. 64-2, 220 КПК України, скаржник зазначає, що він як представник володільця арештованого майна, наділений правом звернення до слідчого та прокурора з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України під час досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що згідно приписів ст.220 КПК України слідчий за результатом розгляду клопотання від 21.04.2021р. представника володільця майна повинен був винести вмотивовану постанову.
Слідчий ОСОБА_4 в засіданні суду заперечив щодо вимог скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000205 перебуває у статусі свідка, в зв`язку з чим його дії, як слідчого, відповідають нормам діючого КПК України.
Заслухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 17.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021р. накладено арешт на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (м.Київ, просп.Оболонський, 35-А, оф.300).
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.04.2021р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області з клопотанням, в якому просив передати автомобіль BMW Х7 р.н. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та просив повідомити про: мету запланованого додаткового дослідження транспортного засобу, про дату виникнення такої необхідності, дату та час проведення додаткового дослідження, причини непроведення всіх досліджень транспортного засобу.
Старший слідчий СУ ГУНП майор поліції ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання направив на адресу адвоката ОСОБА_3 лист №4741/24-2021 від 23.04.20201р. інформаційного характеру, відповідно до змісту якого повідомив останнього про те, що автомобіль відповідною постановою визнано речовим доказом та на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт. Також посилаючись на ст.ст.66, 220 КПК України вказав на те, що захисник свідка, яким є ОСОБА_3 , не може подавати клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі отримувати інформацію про дату, час та місце проведення слідчих дій та судових експертиз.
Вважаючи, що розгляд клопотання від 21.04.2021р. здійснено з порушенням порядку та не у формі процесуального документа, передбаченого приписами ст.220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду.
Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Із змісту наведеної правової норми вбачається, що обов`язок винести постанову у разі висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання розповсюджується у разі, якщо із таким клопотанням звернулися особи, визначені у ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Матеріали справи свідчать, що автомобіль BMW Х7, р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (м.Київ, просп.Оболонський, 35-А, оф.300).
Згідно довідки ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (а.с.7) між ним та Іноземним підприємством «ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД» був укладений договір фінансового лізингу №5452/11/19-В від 14.11.2019р. Станом на 04.03.2021 прострочена заборгованість перед ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» відсутня.
Згідно подорожнього листа від 02.02.2021р. службового легкового автомобіля BMW Х7, р.н. НОМЕР_1 , водієм був, у тому числі, ОСОБА_5 (а.с.6).
Відповідно до ст.64 -2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Із змісту скарги та матеріалів доданих до них вбачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 має процесуальний статус свідка.
Отже, ОСОБА_5 , згідно подорожнього листа від 02.02.2021р., є володільцем майна, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування накладенням арешту на автомобіль BMW Х7, р.н. НОМЕР_1 , а тому наділений правом звернення до слідчого та прокурора з клопотанням під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України про виконання процесуальних дій, що стосуються арешту майна.
В свою чергу, слідчий, зважаючи на норми ч.2 ст.220 КПК України, зобов`язаний був розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та у випадку підстав для повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати скаржнику.
Таким чином, слідчий суддя вважає безпідставними посилання слідчого щодо відсутності у ОСОБА_5 , його представника права звертатися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості, що за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2021р., діючого в інтересах ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення у формі постанови, як це визначено приписами ч.2 ст.220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000205 від 17.02.2020р., в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , від 21.04.2021р. в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1