н/п 1-кп/953/332/21
"19" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну місця зберігання арештованого майна, в якому захисник просить змінити місце зберігання арештованого автомобіля ЗАЗ DAEWOO TF699P р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та визначити місцем зберігання вказаного транспортного засобу гараж за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що арешт майна був накладений з метою забезпечення збереження майна та слідової картини як речового доказу. З моменту вилучення транспортного засобу пройшло більше року, із автомобілем проведено дві судові експертизи: експертиза стану транспортного засобу від 26.08.2020 №7/1196СЕ-20, судова транспортно-траслогічна експертиза від 27.08.2020 № 7/1193/1194/CE-20, під час яких встановлено всю слідову картину, та отримано відповіді на питання, що цікавили слідство. У обвинуваченого ОСОБА_5 є можливість забезпечити зберігання автомобілю в опалюваному гаражі, тобто в належних умовах, що знаходиться на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що мінімізує вплив негативних факторів, які присутні при зберігання автомобілю на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO TF699P р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 та змінено місце зберігання вказано автомобілю на майданчик для зберігання транспортних засобів СУ ГУН в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Арешт майна був накладений з метою забезпечення збереження майна та слідової картини як речового доказу.
З моменту вилучення транспортного засобу пройшло більше року, із вказаним транспортним засобом проведено дві судові експертизи: експертиза стану транспортного засобу від 26.08.2020 №7/1196СЕ-20 та судова транспортно-траслогічна експертиза від 27.08.2020 № 7/1193/1194/CE-20, під час яких встановлено всю слідову картину та отримано відповіді на питання, що цікавили слідство.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є розумність строків. Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні їх вартості повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, так як автомобіль оглянутий, з транспортним засобом проведені експертні дослідження, під час яких встановлено всю слідову картину та отримано відповіді на питання, що цікавили слідство.
Враховуючи викладене, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна і в разі необхідності за першою вимогою надавати вказаний автомобіль суду, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-
Змінити місце зберігання автомобіля ЗАЗ DAEWOO TF699P р.н. НОМЕР_1 із збереженням заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна та передати його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1