ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24.06.2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 24.06.2021, в 11-00 годин, з дотриманням процесуальних строків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2013 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі під керуванням свого знайомого ОСОБА_7 ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , повертався разом з ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця відпочинку до свого місця проживання по лісовій ґрунтовій дорозі неподалік вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області. В цей час ОСОБА_7 об`їжджаючи перешкоду у вигляді нерівності дороги, відповідно до Закону України «Про правила дорожнього руху» не обрав безпечну відстань до пішоходів і наблизився до ОСОБА_10 яка в цей час разом зі своїм батьком ОСОБА_11 , поверталась по краю проїжджої частини додому.
В момент проїзду автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , з метою зауваження водію автомобіля ВАЗ-2103 щодо загрозливого наближення до неї, ногою намагалася показати малу відстань, між автомобілем та нею як пішоходом та в зв`язку з сильним наближенням до неї автомобіля влучила по частині кузова автомобіля.
ОСОБА_7 , діючи умисно, прагнучи самоутвердитися через зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зупинив свій автомобіль і не сприймаючи на свою адресу зауваження почав словесну сварку з ОСОБА_10 , використовуючи нікчемний привід - зроблене йому зауваження. При вчиненні вказаної сварки, ОСОБА_7 з особистої зухвалості, ігнорував своє перебування поруч з громадським місцем - автобусною зупинкою рейсового автобусу «Унава» та перебування інших перехожих на цій же лісовій дорозі та ображав людську гідність ОСОБА_10 таким чином порушуючи громадський порядок.
Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, помітивши конфлікт між їх товаришем ОСОБА_7 та пішоходами, розраховуючи на попередні дружні відносини з ОСОБА_7 та відтак сподіваючись на можливість діяти спільно з ним, без попередньої змови з ОСОБА_7 та між собою, діючи умисно і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та факт вчинення всіма співучасниками одного й того ж правопорушення, охоплені єдиним умислом та спрямованістю своїх дій на досягнення загального результату, вийшли з автомобіля та діючи з особистого прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, визначивши для себе пріоритетні напрямки вчинення правопорушення і для їх реалізації, з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 завдала ОСОБА_10 декілька ударів рукою по обличчю, але не менше двох заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі справа, забою верхньої третини правої гомілки, забою правої вушної раковини. Згідно висновку СМЕ № 94/д, спричинений синець на обличчі ОСОБА_10 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 в цей час почав наносити удари руками по голові та обличчю ОСОБА_11 , який намагався заступитися за свою дочку - ОСОБА_10 завдавши не менше 5 ударів, а в цей же час, ОСОБА_4 , шляхом утримання потерпілого за руки та одяг, намагався позбавити його можливості надати відсіч, таким чином сприяючи ОСОБА_7 у реалізації спільної мети спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а потім спричинив декілька ударів руками по голові потерпілого, але не менше п`яти. Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_11 , від спричинених тілесних ушкоджень впав на землю, після чого, не припиняючи свої протиправні умисні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 діючи за мовчазної домовленості з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ще не менше як п`ять ударів ногами кожен
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тривало на протязі 3-5 хв., після чого потерпілі в силу отриманих тілесних ушкоджень вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля ОСОБА_7 та з місця події зникли в напрямку міста.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 06.05.2013 року, охоплений єдиним умислом на вчинення хуліганських дій і не бажаючи їх припиняти, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в автомобілі свого знайомого ОСОБА_7 - ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, приблизно о 20 год. 15 хв. спільно з ОСОБА_7 повернувся до місця події в лісі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, та помітивши потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 який прибув до місця за проханням ОСОБА_10 про допомогу, ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі, ОСОБА_7 почувши, що ОСОБА_10 обурена його діями по відношенню до батька, викрикує йому зауваження з приводу його неправомірної поведінки, ОСОБА_7 діючи умисно, з наміром протиставлення себе іншим громадянам, зупинив свій автомобіль на лісовій дорозі поблизу потерпілих, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вийшли з автомобіля та діючи з особистого прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками та ногами по голові та обличчю ОСОБА_11 спричинивши кожен близько 10 ударів. Бачачи безпорадний стан ОСОБА_11 , на захист останнього вступився ОСОБА_12 , і ОСОБА_7 не припиняючи свої хуліганські дії, спричинив близько двох ударів рукою та близько двох ударів ногою по обличчю ОСОБА_12 завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, які згідно з висновком СМЕ № 96/д відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей же самий час, ОСОБА_4 продовжував спричиняти удари ногами по голові потерпілого ОСОБА_11 завдавши ще близько 10-15 ударів.
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тривало на протязі 3-5 хв., після чого внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень потерпілі вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля ОСОБА_7 та з місця події зникли в напрямку глибини лісу.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 06.05.2013 року, охоплений єдиним умислом на вчинення хуліганських дій і не бажаючи їх припиняти, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в автомобілі свого знайомого ОСОБА_7 - ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, приблизно о 20 год. 25 хв. спільно з ОСОБА_7 втретє повернувся до місця події - в лісі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, та помітивши потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі, ОСОБА_7 діючи умисно, зупинив свій автомобіль на лісовій дорозі поблизу потерпілих, після чого він та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля з наміром продовжити спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. ОСОБА_12 уникаючи можливих побоїв зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбіг у глиб лісу, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з особистого прагнення показати свою зухвалість, зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, почали наносити удари руками та ногами по голові та обличчю ОСОБА_11 , який в цей час лежав на землі, спричинивши кожен не менше 10 ударів ногами.
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тривало на протязі 3-5 хв., після чого внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень потерпілі вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля ОСОБА_7 та з місця події зникли в напрямку міста.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останні заподіяли ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, при цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 25 ударів ногами та 5 ударів руками та близько 2 ударів рукою та 2 ногою по обличчю ОСОБА_12 , ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 35 ударів ногами та 5 ударів руками; ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_10 не менше двох ударів рукою по обличчю.
Він же, 06.05.2013 року, в період часу з 19год. 50 хв. год. по 20 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на лісовій дорозі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, спільно з співвиконавцем кримінального правопорушення ОСОБА_7 , таким чином діючи групою осіб, охоплені одним прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань, але не маючи наміру на вбивство, спричинили потерпілому ОСОБА_11 численні удари руками та ногами по голові та обличчю, тулубу, при завданні яких ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 25 ударів ногами та 5 ударів руками, ОСОБА_4 наніс потерпілому близько 35 ударів ногами та 5 ударів руками, чим у сукупності завдали потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-лицева травма, перелом кісток основи черепа, стінки правої очниці, решітчастої кістки, верхньої щелепи з порушенням цілісності правої верхньощелепної пазухи, правої вилочної кістки та її дуги, нижньої щелепи в ділянці кута зліва, гемарагічний забій лобної, скроневої і тім`яної часток справа, субарахноїдальний крововилив, синці і садна обличчя, садна тулуба і кінцівок які згідно висновку СМЕ № 95/д відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого з місця події зникли.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили застосувати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 296 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом ОМП від 06.03.2013; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.05.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.05.2013; висновком експерта № 63 від 06.05.2013; висновком експерта № 94/д від 19.07.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.07.2013; висновком експерта № 95/д від 26.07.2013; висновком експерта № 96/д від 26.07.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.10.2013.
Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також зважаючи на той факт, що останній під час досудового розслідування зник з місця свого проживання у зв`язку з чим матеріали щодо нього було виділено в окреме провадження та зупинено досудове розслідування і оголошено його в розшук.
Судом також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ; міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці проживання, у тому числі наявність в нього утриманців; наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ОСОБА_4 майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богородське, Сергєєво-Посадського р-ну, Московської області, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 23.08. 2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 23.08. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1