Справа 556/508/21
Номер провадження 1-кс/556/75/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про арешт майна

05.04.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України. В ході досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000059 від 12.03.2021 р., досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням, встановлено факти незаконних порубок дерев у лісових масивах ССВК "Селянський ліс", неподалік с. Половлі (Володимирецького) нині Вараського району Рівненської області. Впродовж першого кварталу 2021 року, за фактами незаконної рубки дерев у лісових масивах ССВК «Селянський ліс», неподалік с. Половлі, зафіксовано чотири випадки, з приводу чого слідчим відділенням ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області розпочато проведення досудового розсування у чотирьох кримінальних провадженнях, за ст. 246 КК України (№0000001, №0000031, №0000022, №0000055). Впродовж 2020 року у згаданій місцевості зафіксовано вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, досудові розслідування в яких тривають.

В подальшому, органом досудового розслідування по даному факту в рамках вище наведених кримінальних проваджень 19.03.2021 р. під час проведення слідчих розшукових дій на території господарства в АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , було виявлено та проведено огляд місця події за результатами якого вилучено близько 150 м3 сироростучої деревини породи «сосна».

Зі слів власника господарства ОСОБА_6 про походження вказаної деревини та її місцезнаходження на даній території він дізнався від працівників поліції лише після того як 19.03.2021 р. приїхав на дану територію. Після проведення огляду місця події вказана лісопродукція була вилучена та прийнято рішення про транспортування її до місця зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із її великою кількістю та габаритністю.

Однак під час транспортування вилученої деревини, 19.03.2021 р. група невідомих осіб із числа жителів с. Сопачів Вараського району, Рівненської області, перекрили та заблокували в`їзд на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , що не уможливило подальше транспортування деревини, яку було вилучено в ході проведення обшуку. Таким чином своїми діями невідомі особи перешкоджали та втручались в діяльність працівника правоохоронного органу.

По даному факту на місце події відразу було викликано слідчо-оперативну групу, проведено огляд місця події. В ході огляду встановлено, що група невідомих осіб перекрила та заблокувала в`їзд на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де знаходилась незаконно зрубана деревина, яка була вилучена в ході обшуку.

В`їзд було заблоковано з допомогою трьох транспортних засобів, автомобілів марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Сопачів Вараського району, Рівненської області та автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНС» д.н.з. НОМЕР_3 що перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту майна, а саме вищезазначених транспортних засобів.

Слідчий вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, та для забезпечення цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 клопотання не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки були порушенні вимоги ст.233 КПК України, вилучені транспортні засоби не відповідають критеріям речового доказу.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.

20 березня 2021 року, після проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; автомобіль марки «МЕРСЕДЕС БЕНС» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Згідно інформації з бази АРМОР, власником автомобіля марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

22 березня 2021 року автомобіль марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ; автомобіль марки «МЕРСЕДЕС БЕНС» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 22.03.2021 р.).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції).

У своєму рішенні від 23.01.2014р. у справі East/West Alliance Limited проти України (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи представника власників майна про те, що автомобіль не відповідає вимогам, встановленим для речових доказів, не спростовують висновків суду, оскільки у відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості розпорядження (відчуження) та змінювати вказане майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В той же час, представник власників майна в судовому засіданні належно обгрунтував свої заперечення та довів, що позбавлення володільця права володіти та користуватись транспортним засобом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речових доказів - автомобіля марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНС» д.н.з. НОМЕР_3 їх законним володільцям під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

А тому, приймаючи до уваги, що слідчому судді надано докази належності майна, а саме: автомобіля марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Сопачів Вараського району, Рівненської області; автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНС» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням здобуто достатні дані вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України. У зв`язку із запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою виявлення слідів вчинення злочину, які слугували б речовими доказами у кримінальному провадженні, що в свою чергу разом з іншими матеріалами дасть можливість прийняти у даному провадженні обґрунтоване та об`єктивне процесуальне рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Сопачів Вараського району, Рівненської області;

-автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Сопачів Вараського району, Рівненської області;

-автомобіль марки «МЕРСЕДЕС БЕНС» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Ареш накласти у формі встановлення заборони розпоряджатись (відчужувати) та змінювати вказане в ухвалі майно.

Автомобіль марки ««МЕРСЕДЕС БЕНС» д.н.з. НОМЕР_3 ,передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Сопачів, Вараського району, Рівненської області.

Автомобіль марки ««МАЗ 5516» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «УРАЛ 375» д.н.з. НОМЕР_2 , передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Сопачів Вараського району, Рівненської област.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1