Провадження № 1-кс/760/786/21
Справа № 760/2075/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009867 від 01.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі електронних торгів по продажу лоту № НОМЕР_1 , оформлених протоколом аукціону № UA-EA2019-03-11-000010-b від 26.03.19 р., між уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 на здійснення ліквідації ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 р. за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р., укладеним 30.01.14 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », право вимоги за яким було відступлене 09.12.14 р. на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 р. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 30.01.14р., укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД передало АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в іпотеку власне нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, номер запису про право власності: 1385002.

20.06.19р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20/06-2019/1, за умовами якого на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було відступлено право вимоги за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договором іпотеки від 30.01.14 р.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги, звернуло стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, що підтверджується копією Інформаційної довідки № 192146445 від 09.12.19 р.

Тобто, в даному випадку, внаслідок проведення вищевказаних торгів та укладених договорів відступлення права вимоги, відбулося протиправне заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В свою чергу ОСОБА_7 є кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та іпотекодержателем нерухомого майна нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, яке було передане в іпотеку з метою забезпечення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 08/09-15 від 08.09.15 р., що підтверджується договором іпотеки від 03.06.16 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 799, що підтверджується інформаційною довідкою № 63458379 від 14.07.16 р.

23.09.19р. з метою погашення заборгованості та керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_7 звернулася до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.

В ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 встановив, що у Державному реєстрі міститься інформація про вчинення державним реєстратором КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 06.09.19 р. реєстраційних дій в Державному реєстрі, а саме: скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, скасування реєстраційної дії змін іпотеки - індексний номер рішення № 48562178; реєстрація змін іпотеки індексний номер рішення № 48566511; про реєстрацію змін обтяжень нерухомого майна - рішення № 48566641.

На підставі даних рішень держаного реєстратора в Державному реєстрі було зареєстровано записи про: рішення № 10499478 від 30.01.14 р. про реєстрацію іпотеки договір іпотеки від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 ; рішення № 17839884 від 09.12.14 р. про реєстрацію відступлення іпотеки; рішення № 27676315 від 29.12.15 р. про зміну іпотеки; рішення № 28612575 від 05.03.16 р. про припинення іпотеки;

Внаслідок таких дій державного реєстратора першочерговим іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 30.01.14 р., стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »

Вважаючи вищевказані дії державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 незаконними ОСОБА_7 звернулася до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_12 (надалі Комісія) зі скаргою про їх скасування.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 Комісією було прийнято висновок від 14.11.19 р. (копія додається) яким рекомендовано скаргу задовольнити частково та скасувати рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19 р., індексний номер № 48566511 від 06.09.19 р. та індексний номер № 48566641 від 06.09.19 р., згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14 р.

На виконання рекомендацій Комісії, ІНФОРМАЦІЯ_12 видало наказ № 3866/5 від 03.12.19 р. (копія додається) яким скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19 р., індексний номер № 48566511 від 06.09.19 р. та індексний номер № 48566641 від 06.09.19 р., згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14 р.

29.11.19 р. ОСОБА_7 стало відомо про те, що 28.11.2019 р. приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998, на підставі якого зареєстрував за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » право власності на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0. Цього ж дня державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 на підставі рішення індексний номер: 49916998 здійснив у Державному реєстрі запис № 34367979 про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на вищевказане нерухоме майно.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » оскаржило до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998. За результатами розгляду скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Комісією було прийнято відповідний висновок від 24.01.2020 р. та видало наказ ІНФОРМАЦІЯ_12 № 670/5 від 25.02.2020 р. яким скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 р. індексний номер: 49916998 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування встановлено, що електронні торги, оформлені протоколом № ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також договори відступлення (купівлі-продажу) права вимоги не відповідають вимогам ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 203, ч. 1 ст. 517, ч. 1 ст. 638 ЦК України, Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 24.03.2016 № 388, а тому є недійсними з моменту їх проведення та укладення.

З протоколу № ІНФОРМАЦІЯ_14 від 14.02.19 р. вбачається, що початкова (стартова) ціна лоту № F202GL41050 становила 342 995 134,00 грн. без ПДВ. Дані електронні торги не відбулися відтак, активи могли бути продані на повторних торгах за ціною нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.

Як вбачається з протоколу № ІНФОРМАЦІЯ_13 від 26.03.19 р. активи лоту № F202GL41050, які не були продані на попередніх відкритих торгах (аукціоні), проводилися з початковою (стартовою) ціною лоту всього 68 599 026, 24 грн., а були продані під час оспорюваних торгів за ціною 51 000 000,00 грн. тобто, зі зниженням їх початкової ціни/ціни реалізації більш ніж на 10 відсотків, що є грубим порушенням вимог п. 9 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

У відкритих джерелах офіційні сайти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Електронні торги на Прозоро», відсутня будь-яка інформація щодо результатів інвентаризації та оцінки активів які було продано під час оспорюваних торгів.

Як вбачається з офіційного сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), бажання прийняти участь в електронних торгах по придбанню лоту № F202GL41050 виявило п`ять підприємств, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що електронні торги було проведено виключно для одного учасника-переможця яким є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (фіктивність аукціону). Дана обставина беззаперечно підтверджується наступними фактами та документами: 1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - учасник торгів який запропонував на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., а також подало заяву щодо участі в оспорюваних торгах. Натомість, як вбачається з Витягу ЄДРПОУ від 26.02.2020 р. № (копію додано до позову) дане підприємство було зареєстроване лише 15.03.19 р. (номер запису 0081659) тобто, за чотири дні до дати проведення оспорюваних торгів. Більш того, згідно офіційної інформації, розміщеної в ЄДРПОУ розмір статутного капіталу даного підприємства становить лише 500 000,00 грн. Відтак, цілком очевидним є те, що дане підприємство не мало жодної можливості сплатити за придбання лоту № НОМЕР_1 суму коштів у розмірі 100 000 000,00 грн., а відтак, не було потенційним покупцем в розумінні п. 1 Розділу ІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Також, встановлено, що у протоколі № ІНФОРМАЦІЯ_13 від 26.03.19 р. взагалі не зазначено причини дискваліфікації одного з двох учасників оспорюваних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », яке, при цьому, запропонувало на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., що, в свою чергу, беззаперечно підтверджує доводи позивача про те, що оспорювані торги було проведено лише за участі двох учасників, один з яких - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », було підставною особою яка не мала фінансової спроможності сплатити запропоновану ціну за лот № F202GL41050, а інший - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (переможець), було прямо зацікавлене у придбанні даного лоту за мінімальною ціною.

Як вбачається з сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» підрозділу «Документи» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » не надходило заяв про участь в торгах, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » взагалі не подавало організатору торгів жодного документа. Дана обставина є беззаперечним доказом того, що вищевказані підприємства взагалі не приймали участі в оспорюваних торгах (п. 1 та п. 2 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються)

Таким чином, за версією слідства, встановлено, що торги відбулися 20.03.19 р. то, відповідно до п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (відповідач 1) мав бути укладений не пізніше ніж 09.04.19 р. або ФГВФО мав прийняти мотивоване рішення про продовження строку щодо укладення оспорюваного договору.

Організатором оспорюваних торгів було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Згідно офіційної інформації, розміщеної за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21 , керівником та засновником (кінцевим бенефіціарним власником) даного підприємства є громадянин ОСОБА_12 .

За версією слідства, існують беззаперечні докази зацікавленості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у придбанні лоту № F202GL41050, а також щодо того, що дані торги було проведено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ", керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин ОСОБА_12 , таким чином щоб їх переможцем стало виключно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кінцевим бенефіціарним власником якого є та ж сама особа - ОСОБА_12 .

Тобто, громадянин ОСОБА_12 , діючи через свої ж підконтрольні підприємства, придбав пул активів двох банків, вартість яких на попередніх торгах у лютому місяці 2019 року становила більш ніж 342 995 134,00 грн. без ПДВ всього за 51 000 000,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не передавав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника, а саме: кредитний договір № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договір іпотеки від 30.01.14 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер 547.

Також, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не передавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. Під час проведення електронних торгів та укладення договорів відступлення права вимоги був чинним арешт.

Крім того, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 01.03.17 р. про арешт вищевказаного об`єкта нерухомого майна (провадження № 1-кс/760/3850/17) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34231574 від 13.03.17 р., яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про арешт нерухомого майна - з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме: договорів про нерозголошення інформації які мали укладатися з учасниками оспорюваних торгів (лот № F202GL41050); бухгалтерських документів, банківських виписок та платіжних доручень, що підтверджують внесення учасниками оспорюваних торгів (лот № F202GL41050) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », гарантійного внеску у розмірі 3429951,31 грн., які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_14 не з`явився, проте 11.02.2021р. надіслав заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_14 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в договорів про нерозголошення інформації, які мали укладатися з учасниками оспорюваних торгів (лот № F202GL41050); бухгалтерських документах, банківських виписках та платіжних дорученнях, що підтверджують внесення учасниками оспорюваних торгів (лот № F202GL41050) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », гарантійного внеску у розмірі 3429951,31 грн., перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_15 , слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій, а саме:

- договорів про нерозголошення інформації які мали укладатися з учасниками оспорюваних торгів (лот № F202GL41050);

- бухгалтерських документів, банківських виписок та платіжних доручень, що підтверджують внесення учасниками оспорюваних торгів (лот № F202GL41050) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », гарантійного внеску у розмірі 3429951,31 грн.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1