Справа № 181/628/20
Провадження № 1-кс/188/83/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю представників потерпілого: адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження порушено принцип презумпції невинуватості та встановлення наперед особи, яка має відповідати перед законом. Крім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово без належного обґрунтування відмовляв у задоволенні обґрунтованих клопотань сторони захисту, що, на думку заявника, є проявом сприяння стороні обвинувачення та грубим порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 в її відсутність, за участю її захисника ОСОБА_8 та задовольнити в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, будь - яких заяв на адресу суду від судді не надходило.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її такою, що подана з метою затягування процесу та небажанням встановлення істини у справі.

Представники потерпілого також заперечували проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та надуманою.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та представників потерпілого, ознайомившись із заявою про відвід та наданими документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Так згідно з практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (її) субєктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав судя особисту упередженість обо чи був він обєктивним у цій справі, та (її) обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, що виключить будь- який обгрунтований сумнів у його безстороності (рішення у справах «Фей протии Австралії «Верштайн протии Швейцарії»).

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що заява про відвід судді ОСОБА_9 зі сторонни захисту подається вже не в перше. І кожного разу вона є необгрунтованою.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 , як на підставу для відводу посилається на те, що у судді ОСОБА_4 одночасно перебуває два кримінальних провадження, де одна сторона є заявником, а інша обвинуваченим.

При цьому суд зазначає, що дана підстава вже була предметом розгляду декількох заяв про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_4 і з цього приводу судом були прийняті певні рішення.

Подана заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 не виявлено.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, на час розгляду заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1