Провадження №1-кс/127/5027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 січня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000046,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 січня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000046. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчому судді ОСОБА_5 він, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , заявляє відвід, оскільки під час розгляду 04 березня 2021 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя ОСОБА_5 у справі №127/5502/21, заслухавши думку сторони захисту, у якій висловлено доводи про необґрунтованість підозри, дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно проводити судовий розгляд за його скаргою на повідомлення про підозру, так як буде схилятись до позиції обвинувачення, захищаючи обґрунтованість своєї ухвали від 04 березня 2021 року у справі №127/5502/21. Посилаючись на практику ЄСПЛ, заявник просить задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вищенаведені обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 січня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000046, немає. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги. Відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 січня 2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000046 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: