Справа № 199/5383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 30.04.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 30.04.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, в якій просили:

-скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про часткове задоволення клопотання від 18.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

В обґрунтування вимог скарги скаржники послались на те, що вказана постанова є незаконною та винесена з грубими порушеннями норм КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні в повному обсязі з викладених у ній підстав, а також, з огляду на надану скаржниками оцінку якості виконання органом досудового розслідування їх посадових обов`язків, тривалості та безрезультативності досудового розслідування. Крім цього, скаржник вказав, що у оскаржуваній постанові прокурором не зазначено про можливість та порядок оскарження постанови.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, у тексті скарги викладено клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
За таких обставин суд відповідно до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності одного зі скаржників.
Вислухавши скаржника ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000197 від 04.02.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 року зобов`язано уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільне клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 18.03.2021 року.
30.04.2021 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 частково задоволено спільне клопотання від 18.03.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо редагування відомостей внесених до ЄРДР, надіслання витягу з ЄРДР, надіслання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, постанови про зміну підслідності та направлення матеріалів досудового розслідування до СВ ВП №1 ДРУП ГУЩІ в Дніпропетровській області.
17.06.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримано постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про часткове задоволення клопотання від 18.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000197 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності не знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали скарги та доданими до неї доказами, а також під час розгляду скарги не виявлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення скарги, скаржниками не доведено вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про часткове задоволення клопотання від 18.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

З матеріалів скарги встановлено, що клопотання, яке було подано в рамках проведення досудового розслідування, було розглянуто відповідно до ст.220 КПК України та направлено копію відповідної постанови заявникам. Оцінюючи доводи про неповноту задоволення вимог заявників слід звернути увагу, що незгода із результатами розгляду прокурором їх клопотання не свідчить про те, що таке клопотання не було розглянуто по суті. При цьому слід зважати на процесуальну самостійність прокурора та дискрецію у організації досудового розслідування. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить достатньо переконливе обґрунтування прийнятого прокурором рішення, тому не вбачається підстав вважати її незаконною. Посилання скаржників на те, що у постанові прокурора зазначено про можливість та порядок оскарження винесеної постанови, не може слугувати підставою дня скасування постанови в цілому.

Таким чином, під час розгляду справи доводи скарги не знайшли об`єктивного підтвердження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-9, 21, 22, 24, 56, 58, 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 30.04.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.07.2021 року о 14-00 год..

Слідчий суддя