Справа № 161/2996/21
Провадження № 1-кп/161/561/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 02 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представників потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000540 від 21.07.2020, який надійшов до суду 17.02.2021 року, від Волинської обласної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147; ч.1 ст.258; ч.1 ст.259; ч.1, ч.2 ст.263; ч.1 ст.280; ч.3 ст.289; ст.348 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

23.02.2021 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000540 від 21.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147; ч.1 ст.258; ч.1 ст.259; ч.1, ч.2 ст.263; ч.1 ст.280; ч.3 ст.289; ст.348 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без можливості внесення застави, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Заслухавши з приводу такого клопотання думку учасників судового провадження, потерпілих та представників потерпілих, які у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду, обвинуваченого його захисника адвоката, які клопотання заперечили, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання про продовження запобіжного заходу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, знищити, приховувати або спотворити докази своєї протиправної діяльності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчинення злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема передбаченого ст.348 КК України, який згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійного місця проживання, реєстрації, офіційного джерела доходу, не працює, потерпілі та свідки у кримінальному провадженні в судовому засіданні недопитані, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується зокрема у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, суд у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає йому розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.384 КПК України заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних на підставі ч.3 ст.31 КПК України.

Прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження судом присяжних у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.

Крім цього, представник позивача Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_18 , подала цивільний позов про стягнення в користь ГУНП у Волинській області з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди, який просить приєднати та розглядати із кримінальним провадженням.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, які не висловлювали заперечень щодо приєднання та розгляду із кримінальним провадженням цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов Головного управління Національної поліції у Волинській області, слід приєднати та розглядати з кримінальним провадженням, яке визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_19 ОСОБА_15 , подала клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2020 арешту на автобус, марки «БАЗ А079.23 Еталон», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, а тому просить його скасувати.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання заперечував, потерпілих, кожного зокрема, які у вирішенні такого клопотання покладались на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, кожного зокрема, які клопотання не заперечували, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту долученої ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2020 встановлено, що арешт на автобус, марки «БАЗ А079.23 Еталон», номерний знак НОМЕР_1 , накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_15 доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, а саме в частині користування, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, оскільки судом не досліджувалися письмові докази у справі, а отже не досліджені всі обставини та мета накладення арешту на вказане майно, скасування арешту на даній стадії судового розгляду в частині заборони розпорядження, на думку суду, є передчасним.
Керуючись ст.ст.31 ч.3; 177; 183; 194; 314-316; 331; 372; 384 ч.2 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000540 від 21.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147; ч.1 ст.258; ч.1 ст.259; ч.1, ч.2 ст.263; ч.1 ст.280; ч.3 ст.289; ст.348 КК України на 15.30 годину, «12» березня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати, на підставі ч.3 ст.31 КПК України, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 30.04.2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції у Волинській області, яке визнати цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_6 , якого визнати цивільним відповідачем, приєднати та розглядати з кримінальним провадженням в одному провадженні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання ОСОБА_19 про скасування накладеного арешту на майно, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2020 на майно, а саме на автобус, марки «БАЗ А079.23 Еталон», номерний знак НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_19 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3