ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/229/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/673/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/953/515/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 16.01.2021 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 27 днів, тобто 17.03.2021 включно.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так й усіма у сукупності.
Вказана ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 на протязі 2020 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, пов`язаної з порушенням правил дорожнього руху України, насамперед більшість порушень пов`язана з порушенням обмеження швидкості руху, посилання ОСОБА_7 , що вказані правопорушення вчинені іншими водіями (особами, які користувалися транспортними засобами у зв`язку з господарською діяльністю ТОВ «Інфінітіум інк») є безпідставними, оскільки автомобіль «Kia Оptima», р.н. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_7 , документів, які б підтверджували його відношення до ТОВ «Інфінітіум інк» стороною захисту не надано, кріт того відомості про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не містять посилань щодо фіксування правопорушень за допомогою засобів автоматичного фіксування адміністративних правопорушень.
Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_7 не виключає того, що вразі перебування на свободі, останній може скоїти і інше правопорушення, у тому числі, пов`язане з безпекою дорожнього руху, що свідчить про ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, так як 16.01.2021 внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху загинула особа.
Вищезазначене свідчить про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.
Тому, прокурор вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків та тільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти вказаним ризикам та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру та вважав, що менш суворі запобіжні заходу не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та встановленим існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Слідчий суддя також вважав, що наявність ризиків, передбачених пунктами 3 і 5 частини 1 статті 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки свідок даного кримінального правопорушення був допитаний, а також в розпорядженні органу досудового розслідування є декілька відеозаписів, на яких зафіксована подія даного ДТП. Також слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 має реєстрацію в Україні та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із сім?єю дружиною та малолітньою дитиною, які потребують його матеріальної підтримки, позитивно характеризується, працює директором ТОВ «Інфінітус інк»; після зіткнення автомобілів місце ДТП не залишав, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Слідчий суддя зазначав, що тяжкість злочину, сама по собі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскілки судово-автотехнічна експертиза ще не проведена, ступінь вини кожного із водіїв у даному ДТП експертним шляхом ще не визначена. З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважав помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою та вважав достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, приймає до уваги ті обставини, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, ним частково відшкодовано потерпілим шкоду у розмірі 253 000 грн, та враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, доказів щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв?язки, на його утриманні знаходиться малолітня дитина 2015 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, працює директором ТОВ «Інфінітум інк», та погоджується з висновком слідчого судді, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, під час апеляційного розгляду знайшли підтвердження доводи сторони захисту про наявність дієвого каяття з боку підозрюваного, оскільки він за допомогою захисника у добровільному порядку, не дочікуючись рішення суду, відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду у сумі 253 000 грн, що свідчить про його щире каяття, а також бажання зменшити заподіяні тяжкі наслідки після ДТП.
Доводи прокурора щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ці обставини будуть оцінюватись судом при розгляді справи по суті відповідно до вимог статті 67 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неодноразового притягнення підозрюваного на протязі 2020 року до адміністративної відповідальності, пов`язаної з порушенням Правил дорожнього руху України, що на думку прокурора є свідченням про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, апеляційним судом до уваги не приймаються, з тих підстав, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості взяти до уваги зазначені доводи, оскільки такі доводи суперечать нормі, яка міститься у статті 177 КПК України, де законодавець передбачає в якості ризиків можливість вчинення лише кримінального правопорушення.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: