ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1155/21 Провадження № 1-кс/636/272/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному 18.03.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лизогубівка Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого 08 квітня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України - призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, перегляд вироку 13.07.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 6 Закону України про амністію невідбуте покарання скорочено на 1/2, звільнений 21.07.2017 по відбуттю строку покарання; до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000499 від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 187 КК України та кримінальне провадження № 0000418 від.03.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 березня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на перехресті вулиць Світла та Шкільна біля будинку № 2, розташованого адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, де прийшов до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є раніше йому знайомою особою. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 побачив у неї мобільний телефон Nokia, блакитного кольору в якому знаходилась картка мобільного оператора № НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох ударів кулаком правої руки в голову та тулуб потерпілої, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном, який належить потерпілій, та почав рух у бік від неї. Потерпіла ОСОБА_7 почала кричати ОСОБА_6 , щоб той повернув її майно, проте останній свої дії не припинив та, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_7 усвідомлює його протиправні дії, продовжив рух у бік від потерпілої. Таким чином, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даний факт 18.03.2021 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

18 березня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на потерпілу, свідка, чим перешкоджатиме встановленню істини у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_7 є співмешканкою підозрюваного та йому відомо про її фактичне мешкання та останній може вплинути на потерпілу з метою зміни свідчень, а також може продовжити злочинну діяльність, надалі вчиняти аналогічні дії, в тому числі вчиняти майнові злочини, також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 є раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховування не став та знову підозрюється у вчинення тяжкого майнового злочину.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував участь у даній події, пояснивши, що в цей день він з ОСОБА_8 копав яму на кладовищі. Після роботи вони з ОСОБА_8 та їх дружинами вживали спиртні напої. Телефон він в потерпілої не забирав, так як він був спільний і вони ним користувались, який остання і надала йому. На шляху до магазину в нього з потерпілою виник конфлікт без фізичного насильства. Біля магазину по причині того, що потерпіла хотіла йому нанести удар лопатою, він її відштовхнув, лопатою ударів не наносив. Захисник, який підтримав свого підзахисного, заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, так як прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Також захисником в судовому засіданні надана заява про закриття кримінального провадження, обґрунтована тим, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано не вірно та висунуто підозру у злочині, якого він не вчиняв. З протоколу допиту потерпілої вбачається, що мотивом нанесення їй тілесних ушкоджень був конфлікт на побутовому ґрунті, затриманий та потерпіла тривалий час ведуть спільне господарство та живуть однією сім`єю. Калугін повідомив, що телефон який у нього вилучено під час затримання потерпіла дала йому сама вранці 18.03.2021, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Крім того, захисником надана скарга на затримання ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що під час конфіденційного побачення ОСОБА_6 повідомив про незаконні дії щодо нього працівниками поліції які полягали у порушенні порядку затримання особи після вчинення кримінального правопорушення, а саме: не було одразу повідомлено про причину затримання, були застосовані спеціальні засоби (кайданки) здійснено психологічний тиск та примусово доставлено до Чугуївського РУП ГУНП о 19.15 год. Під час складання протоколу затримання захисником було зауважено, що затриманий знаходиться в неадекватному стані у зв`язку із вживанням ним алкоголю. Кайданки не були зняті або послаблені більш ніж на 2 години всупереч п. 6 ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», незважаючи на прохання затриманого про їх послаблення. Частина процесуальних дій припала на нічний час після 22 години, що суперечить ч. 4 ст. 223 КПК України. Крім того, затриманий знаходився без взуття та з ознаками тілесних ушкоджень на руках. В ході отримання процесуальних документів стосовно затримання ОСОБА_6 виявилось, що є суттєві розбіжності у часі складання процесуальних документів а саме: згідно рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 потерпіла йому зателефонувала о 16.30 год та повідомила про напад з боку ОСОБА_6 , протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення був складений ОСОБА_10 , о 14.50 год., також згідно рапорту інспектора ГРПП ОСОБА_11 у фабулі вказано, що повідомлення на лінію 102 надійшло о 16.37 год, а у змісті про те, що скоєно грабіж о 14.00 год. Також зауважував, про те що згідно протоколу фактичне затримання відбулось о 18.30 год, а відомості до ЄРДР внесені о 18.44 год. У рапорті дільничного офіцера також вказується на те, що були встановлені свідки події, але їх покази відсутні і не вказано, хто саме був свідком встановлення і затримання ОСОБА_6 , у зв`язку із чим просить суд звільнити ОСОБА_6 з-під варти та вжити заходів щодо перевірки повідомлення щодо незаконних дій, просив допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Також захисником надано клопотання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через відсутність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно відсутністю ризиків передбачених ст. 277 КПК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в цей день її чоловік ОСОБА_8 та брат ОСОБА_6 на кладовищі копали могилу. Біля обіду вона та потерпіла ОСОБА_7 прийшли до них, котрі вже закінчили роботу та розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв потерпіла передала свій телефон ОСОБА_6 , для того щоб той міг подзвонити. З її слів конфлікт між підозрюваним та потерпілою розпочався, коли вони вийшли з кладовища. В ході конфлікту ОСОБА_7 замахнулася лопатою в сторону ОСОБА_6 , однак останній перехопив лопату та штовхнув потерпілу. Біля магазину конфлікт був завершений, потерпіла та підозрюваний пішли в бік свого дому. Доля телефону свідку не відома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив факт того, що він та ОСОБА_6 працювали на кладовищі, після чого вони розпивали спиртні напої. Після завершення роботи до них прийшли його дружина та потерпіла, яка, з його слів, вже була в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони вчотирьох продовжили розпивати спиртні напої. Свідок пояснив, що ОСОБА_7 передала телефон підозрюваному добровільно на його прохання, а ОСОБА_6 повернув їй телефон після дзвінка. Щодо конфлікту свідок ОСОБА_8 пояснив, що події розпочалися біля магазину та виникли на грунті грошей. З його слів, ОСОБА_7 замахнулася на ОСОБА_6 лопатою, яку останній перехопив, після чого наніс удар держаком потерпілій по ногам і вона впала. Конфлікт супроводжувався нецензурною лайкою з обох сторін, і закінчився тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розійшлися в різні сторони (потерпіла пішла до себе додому, а підозрюваний пішов до матері), а він з дружиною зайшли до магазину. Щодо телефону свідок пояснив, що він був у потерпілої весь час.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, де прокурор заперечував проти задоволення скарги та клопотань захисника, посилаючись на те, що орган досудового розслідування та слідчі діяли в рамках чинного законодавства та порушень з боку працівників поліції виявлено не було, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження провадження не підлягають задоволенню, а скарга захисника на затримання ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується кваліфікації дій підозрюваного у вказаній події слідчий суддя вважає, що вона на даному етапі є обгрунтованою і законною, хоча в ході досудового розслідування та проведення всіх необхідних слідчих дій можливе з`ясування додаткових обставин по кримінальному провадженню та дачі і кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку є встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, про що зазначено в ч. 2 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що слідим не аргументовано неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, хоча дана кваліфікація є передчасна, ще повністю не встановлені обставини даної події, не допитана потерпіла та не проведені всі слідчі дії, те що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, суд не погоджується з позицією органу досудового розслідування, так як вказані ризики нічим не підтверджені. Таким чином враховуючи обставини вказаної події, які викладені вище, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою неможливо, а для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор у відповідності до ст. 176 КПК України не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Обмеження розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог КПК України.
Що стосується скарги на затримання ОСОБА_6 , то, як встановлено, затримання проведено з порушенням діючого законодавства, а саме: є суттєві розбіжності у часі складання процесуальних документів: згідно рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 потерпіла йому зателефонувала о 16.30 год та повідомила про напад з боку ОСОБА_6 , протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення був складений ОСОБА_10 , о 14.50 год., також згідно рапорту інспектора ГРПП ОСОБА_11 у фабулі вказано, що повідомлення на лінію 102 надійшло о 16.37 год, а у змісті про те, що скоєно грабіж о 14.00 год, згідно протоколу фактичне затримання відбулось о 18.30 год, а відомості до ЄРДР внесені о 18.44 год. Дані факти підтверджено прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ч. 3 ст. цієї статті передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Згідно ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Таким чином враховуючи те, що відомості про злочин внесені в ЄРДР після затримання підозрюваного, а органу досудового розслідування про даний факт було відомо набагато раніше і підстав для затримання, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України не було, то скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 196, 206-208, 214, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному 18.03.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000091, внесеному 18.03.2021 до ЄРДР - відмовити.

Скаргу захисника на затримання ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2 місяців до 18 травня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 19 березня 2021 року до 18 травня 2021 року.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя