Справа № 452/3026/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, інваліда другої групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 18.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та усвідомлюючи даний факт може, уникати від явки до органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити тиск на свідків, з якими перебуває у родинних відносинах, спонукаючи їх на зміну показів з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Із врахуванням наведеного, просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Крім цього, захисник-адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу мотивуючи тим, що як вбачається із справи, ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру, а саме із с. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст.121 КК України, що вказує на те, що в обвинуваченого не було наміру завдати смерть потерпілій, більше того, він шкодує з приводу того, що сталось так як не очікував, що рана від нанесеного удару настільки небезпечна, оскільки зовнішніх ознак від небезпеки удару не було помітно і потерпіла два дні після події почувала себе добре, що підтверджується висновком експерта № 116/21 від 07.07.2021 року, відповідно до якого смерть настала через 3-4 доби з моменту спричинення ушкодження.

Просила взяти до уваги, що обвинувачений є особою з інвалідністю з діагнозом хронічна ревматична хвороба серця, що підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради №6094/58/16-2021 від 19.05.2021 року, яка є в матеріалах справи, відповідно стан його здоров`я спричинює його перебування в закладі тримання під вартою складним, раніше він не судимий, позитивно характеризується. Відповідно до п.7 ч. 23 висновку судово-психіатричного експерта № 96 від 28.07.2021 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом на даний час суспільної небезпеки для себе чи інших осіб не становить.

На думку захисника, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу, тому даний запобіжний захід є невиправдано жорстоким.

Із врахуванням наведеного, просить суд змінити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо вирішення заявлених клопотань, покладався на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

У відповідності до ст. 194 цього Кодексу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ураховуючи наведене, а саме те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Стрілковичі Самбірського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 жовтня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме призначення запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м.Самборі по вул.Мазепи, 18, Львівської області на 14.09.2021 року на 14.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_5 , доставивши останнього в суд під вартою, захисника.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2021 року, о 12 год. 00 хв.

Суддя