КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/5562/20
Провадження №11-кп/824/2717/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з 05 травня 2021 року по 05 липня 2021 року включно з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк виконання покладених обов`язків вказано рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 05 липня 2021 року.
Строк дії ухвали визначено по 05 липня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Вказано негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за скаргою, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із цим, ч. 2 ст. 392 КПК України регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не навпаки, що має місце в даному випадку, оскільки прокурором наразі оскаржена ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, яка, виходячи з наведених норм права, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Зазначення в оскаржуваній ухвалі на можливість її оскарження в апеляційному порядку, суперечить вимогам КПК України та не є підставою для прийняття апеляційної скарги прокурор.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартоюна домашній арешту слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2