Справа № 585/2321/21
Номер провадження 1-кс/585/726/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 05.04.2018 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

30.07.2021 року, близько 17:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували по АДРЕСА_2 і вирішили вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного домогосподарства, оглянувши вказаний будинок, помітили відчинене на провітрювання вікно. ОСОБА_6 залишився поруч з вказаною віконною рамою з метою своєчасного попередження ОСОБА_7 про можливу появу власника чи інших сторонніх осіб, а ОСОБА_7 через вказане вище відчинене вікно, проник до приміщення будинку, звідки викрав, передавши ОСОБА_6 через вікно велосипед «Україна» та радіатор біометалевий, марки «Алтєрмо», модель 7, в кількості 10 секцій. На викраденому велосипеді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перевезли вищевказаний радіатор, залишивши місце скоєння злочину. Своїми злочинними діями, які виразилися у викраденні чужого майна ОСОБА_6 згідно судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8884-ТВ від 05.08.2021 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 3416 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням в житло, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Пояснила, що підозрюваний раніше судимий, відносно нього є кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, він не має роботи, доходів. Перебував під домашнім арештом, який закінчився 29.07.2021., а 30.07.2021 вчинив новий злочин. Крім того, він проживає неподалік від потерпілого, може на нього впливати. 10.08.2021 на виклик до слідчої не з`явився.

Прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що визнає причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що його підзахисному не має необхідності застосовувати такий суворий запобіжний захід, як утримання під вартою, достатньо б було застосування відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000426 від 30.07.2021 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

06 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.32).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП від 30.07.2021 р., згідно якого отримано повідомлення та зареєстровано ЄО за № 7137 від 30.07.2021 року про вчинення крадіжки велосипеда «Україна» та алюмінієвою батареї для опалення з будинку ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2021 року, згідно якого проведено огляд господарства, розташованого в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди підошви низу взуття (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2021 року, згідно якого проведено огляд території колишнього УОТС в АДРЕСА_4 , де було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_7 і пояснив, що перебуваючи на АДРЕСА_3 , він виявив велосипед марки «Україна», поруч з яким знаходилася алюмінієва батарея по 10 секцій білого кольору, яку він вирішив викрасти. Поблизу металоприйому під стіною було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» та алюмінієву батарею (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_7 від 30.07.2021 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції марки «Україна» синього кольору та алюмінієву батарею на 10 секцій, які він із ОСОБА_6 викрав з будинку по АДРЕСА_5 (а.с.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення злочину (а.с.11-12).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у виді позбавлення волі. Останній судимий 05.04.2018, 01.07.2021 відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, і він знову підозрюється у вчиненні злочину, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення інших правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, тобто законним шляхом забезпечити своє

існування не має можливості.

Характеризується за місцем проживання негативно.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити

інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

Знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_6 , підозрюється у вчиненні крадіжки з будинку по АДРЕСА_3 , тобто територіально близькому до місця його проживання, що дає підстави вважати, що підозрюваний може бути знайомий зі свідками та потерпілим, які також там проживають та може впливати на них.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним указаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні, але підстави для такого застосування, відсутні.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Його тримання під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на нього обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали слідчого судді.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 09 жовтня 2021 року включно або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 11 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1