Справа № 443/1397/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/217/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» () матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 700 (сімсот) грн.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 14.06.2020 близько 19 год 00 хв, знаходячись у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» (), що знаходиться у м.Жидачів по вул. Грушевського,35 Львівської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, долаючи перешкоду, перестрибнув через металеву огорожу висотою близько 2,5 метрів, якою огороджений магазин ТзОВ «Мобіжук», який знаходиться на території вищезгаданого магазину, тим самим проник у середину території цього магазину, з якого з-під торгового прилавку таємно, повторно викрав стартовий пакет Лайфселл 4 безліміт (s/n), серія номенклатури 051023330), вартістю 60 гривень, стартовий пакет Лайфселл 4 (s/n), серія номенклатури 051023329), вартістю 60 гривень, стартовий пакет Лайфселл 4 (s/n), серія номенклатури 048640422), вартістю 60 гривень, стартовий пакет Лайфселл 4 (s/n), серія номенклатури 048640421), вартістю 60 гривень, стартовий пакет Лайфселл 4 (s/n), серія номенклатури 050941555), вартістю 60 гривень, стартовий пакет Лайфселл Жара GO (s/n), серія номенклатури 040828891), вартістю 100 гривень, стартовий пакет Лайфселл Жара GO (s/n), серія номенклатури 042894247), вартістю 100 гривень, стартовий пакет Лайфселл Жара GO (s/n), серія номенклатури 044524414), вартістю 100 гривень, стартовий пакет Лайфселл Жара GO (s/n), серія номенклатури 050312083), вартістю 100 гривень, які належали ТзОВ «Мобіжук» (юридична адреса м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок, 59), після чого знову перестрибнув огорожу, покинувши територію магазину ТзОВ «Мобіжук» з викраденим майном та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди потерпілому ТзОВ «Мобіжук» на загальну суму 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 3 статті 185 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року, визнати винним ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном три роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваний вирок є необґрунтовано суворим, призначаючи таке суворе покарання суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги характеристику особи ОСОБА_6 .

Вказує, що матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся, з слідством співпрацював, не переховувався, цивільний позов визнав та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду в розмірі 700 грн, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На переконання захисника, висновок суду про те, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без застосування приписів статті 75 КК України відповідатиме меті покарання і буде достатнім для виправлення засудженого й запобігання новим злочинам є необґрунтованим, адже суспільна небезпека дій та завдана шкода ОСОБА_6 дають можливість вважати за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, раніше застосована до ОСОБА_6 стаття 75 КК України обвинуваченим не порушувалась, що підтверджує відповідну можливість її застосування.

Зазначає, що інших обставин, що унеможливлювали б застосування ст.75 КК України до ОСОБА_6 суд першої інстанції не встановив.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибули та про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому їх неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 75 звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням може бути застосовано в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення без відбування покарання.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є злочином, а також те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому заподіяна матеріальна шкода у сумі 700 грн, яка не відшкодована, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім цього, суд першої інстанції взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тотожних корисливих злочинів, до нього застосовувалися положення статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), однак це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 повторно вчинив умисний корисливий злочин, що переконливо свідчить про небажання обвинуваченого усвідомлювати негативність вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, обвинувачений не зробив належних висновків для себе та не став на шлях виправлення, а тому зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без застосування приписів статті 75 КК України, відповідатиме меті покарання і буде достатнім для виправлення засудженого й запобігання новим злочинам.
З аналізу норми ст. 75 КК України вбачається, що звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе лише у тому випадку, якщо встановлені по справі обставини, зокрема, що пом`якшують покарання, та характеризують особу-винного, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
На переконання колегії суддів, встановлені судом обставини не свідчать про істотне зниження ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі або шляхом відбування менш суворого покарання, а отже колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, та відповідає вимогам статті 65 КК України. Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, колегія суддів не вбачає.
На переконання колегії суддів, ті обставини, на які покликається адвокат у своїй апеляційній скарзі, зокрема щодо того, що ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, з слідством співпрацював, не переховувався, цивільний позов визнав та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду в розмірі 700 грн, відсутність обставин, що обтяжують покарання, це обставини, які враховуються при призначенні покарання, однак такі не свідчать можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі, а отже не можуть бути безумовними підставами для застосування ст. 75 КК України.
З огляду на наведене, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий:

Судді: