ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4569/21
провадження № 1-кс/753/851/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 березня 2021 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 12 лютого 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Маестро» по вул. Привокзальна 3, в м. Києві, помітив на вулиці раніше незнайомого ОСОБА_7 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , та висловив вимогу зняти з пальця перстень. Отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зірвав з руки останнього срібний перстень, вартістю 600 гривень та знову наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , подолавши таким чином можливий опір з боку потерпілого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на відкрите викрадення чужого майна, із зовнішньої лівої кишені куртки потерпілого, відкрито викрав гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходилися гроші в загальній сумі 700 гривень, мобільний телефон «НТС», вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошей не було, із зовнішньої правої кишені куртки потерпілого відкрито викрав ключі в кількості 3 шт. і брелки, які матеріальної цінності не представляють. В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, відкрито викрав нетбук «Acer», разом із зарядним пристроєм та додатковою батареєю, вартістю 3000 гривень, сумку шкіряну, вартістю 600 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, що знаходилися у сумці-рюкзаку, вартістю 400 гривень. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень 00 копійок.

16 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувався.

Під час проведення досудового розслідування до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві в порядку статті 40 КПК України надавалося доручення з метою встановлення та доставки підозрюваного ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, однак вжитими заходами встановити місце перебування останнього не представилося можливим.

По місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вказана ОСОБА_6 в процесуальних документах, не проживає, і де може бути невідомо.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також проживають за даною адресою, повідомили, що ОСОБА_6 поїхав до місця своєї реєстрації, а саме в м. Донецьк.

Також підозрюваному ОСОБА_6 на останню відому досудовому слідству адресу його проживання, було направлено повістки про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій за його участі, однак в установлені строки підозрюваний не прибув, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, постановою старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 3 квітня 2017 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2019 року та 23 червня 2020 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 . Проте, під час виконання цих ухвал, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим. Строк дії останньої ухвали суду закінчився 23 грудня 2020 року.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, а вжиті органом досудового розслідування заходи, спрямовані на його розшук, позитивного результату не дали.

Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

3 березня 2021 року слідчим також подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , зареєстроване за № 753/4569/21 (провадження №1-кс/753/852/21), яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Здійснити судовий виклик підозрюваного неможливо, оскільки його місцезнаходження невідомо.

Згідно із частиною другою статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та наявність ризиків підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на наявність достатніх доказів, які доводять підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, беручи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час невідоме і, знаходячись на волі він продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України, і є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 187-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 12 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, вул. О.Кошиця, 3-а, телефон: НОМЕР_1 ) або за його дорученням іншим уповноваженим особам на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою привода.

Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення, а саме до 3 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1