Справа № 308/108/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/944/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково зараховано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його затримання з 12.12.2019 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 19.07.2019 року, приблизно о 05 години 30 хвилин, перебуваючи на терасі закладу «ПАБ Про» в м. Ужгороді по вул. Б. Хмельницького, 3 А, підійшов до громадянина ОСОБА_9 та без застосування насильства шляхом ривка умисно, протиправно, повторно, відкрито заволодів сумкою марки «Langsa», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 217,00 грн., всередині якої знаходилися паспорт громадянина України та банківська картка.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу в якій просять вирок суду в частині призначеного покарання змінити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження без допиту потерпілого та свідків. Суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дочку та матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що розгляд справи відбувся без допиту потерпілого та свідків, а відтак є підставою для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу оскільки, як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 неодноразово викликалися у судові засідання, проте не з`являлися з невідомих причин, після чого у судовому засіданні від 12.05.2020 року суд поставив на обговорення питання щодо зміни порядку дослідження доказів та перехід до дослідження письмових доказів, проти чого учасники процесу, зокрема обвинувачений та його захисник не заперечили.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку, обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував всі обставини, на які покликається обвинувачений та його захисник у апеляційній скарзі, а тому такі доводи не заслуговують на увагу.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні дані про наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції ч.2 ст.186 КК України, що є достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Постановляючи оскаржуваний вирок, суд першої інстанції вірно врахував вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, що унеможливлює застосування до нього ст.75 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4