Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0003618, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.05.2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за невстановлених досудовим слідством обставинах, в порушення ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку 12.01.2021 року, шляхом відправлення повідомлення за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram», з фотознімками та координатами місця розташування двох закладок, попередньо захованих по АДРЕСА_3 та на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_10 за 370 грн.

Також ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку 28.01.2021 року незаконно збув ОСОБА_12 за 1456 грн, шляхом доставки «Нова пошта», відправивши о 13.38 год. адресату повідомлення з фотознімком товаро транспортної накладної через інтернет мессенджер «Telegram».

15.02.2021 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незаконно придбавши психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «канабіс», повторно збув їх ОСОБА_12 за 1620 грн, шляхом відправлення через службу доставки «Нова пошта» о 16.08 год. повідомлення ОСОБА_12 з фотознімком товаро транспортної накладної через інтернет мессенджер «Telegram».

02.03.2021 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» та наркотичний засіб «канабіс», які через службу доставки «Нова пошта», відправивши о 15.33 год. ОСОБА_12 повідомлення з фотознімком товаро транспортної накладної за допомогою інтернет мессенджеру «Telegram, збув ОСОБА_12 за 3556 грн.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Доводить, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_6 , який разом з іншим фігурантом провадження є фактичними засновниками телеграм каналу і організаторами даного злочину, може продовжувати займатися незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та ухилятися від досудового розслідування і суду, оскільки вже є обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину по іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією від суспільства, не зможуть запобігти зазначеним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Однак, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , який ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин проти здоров`я населення, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, і вже має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, яке перебуває на розгляді місцевого суду, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

Прокурор наголосив, що згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_6 та інший фігурант даного кримінального провадження, фактично є засновниками телеграм каналу, через який систематично відправлялися повідомлення про збут наркотичних і психотропних речовин, та організаторами кримінального правопорушення, на електронні гаманці котрих перераховувалися грошові кошти від збуту психотропної речовини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2021 року, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком до 02 травня 2021 року з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Взяти ОСОБА_6 під варту з-залу суду.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3