У Х В А Л А

про скасування ареешту

Справа № 936/106/21

Провадження № 1-кс/936/44/2021

17.03.2021 смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000007 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000007 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2021 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA ОСТ AVI А» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 . 07.02.2021 року ОСОБА_3 визнано потерпілим в межах вказаного кримінального провадження. В ході досудового розслідування проведено огляд зазначеного транспортного засобу, вилучено необхідні зразки та сліди правопорушення, призначено необхідні експертизи, забезпечено огляд автомобіля експертами. На даний час потреба в арешті зазначеного транспортного засобу відпала, оскільки на даний час транспортний засіб оглянутий в ході досудового розслідування, усі його пошкодження зафіксовані, а тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, оскільки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про скасування арешту на майно підтримує та просить суд таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту, вважає, що підстав для скасування арешту на майно на даний час немає, так як в даному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA ОСТAVIА» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 . Арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та необхідністю проведення експертного дослідження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна на даний час експертом проведено огляд арештованого транспортного засобу, а тому приходжу до висновку, що обмеження володільця автомобіля у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт з автомобіля частково, надавши його володільцю можливість користування ним.
Разом з тим, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000007 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.02.2021 року, а саме: на рухоме майно - автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA ОСТAVIА» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , в частині заборони користування ним.
В іншій частині клопотання відмовити.
Передати автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA ОСТAVIА» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1