Справа №295/5892/21
УХВАЛА
про скасування арешту з майна

24.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , шляхом повернення його власнику на відповідальне зберігання, із забороною розпорядження та відчуження, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, а також просить зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2021 року було накладено арешт на вказане майно, шляхом позбавлення можливості власника та третіх осіб його відчужувати розпоряджатися, використовувати. Метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речового доказу, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Адвокат стверджує, що власник майна ОСОБА_4 , не зі своєї вини, позбавлена права користуватись мобільним телефоном, посилається на те, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, носять тимчасовий характер, а на даний час, мобільний телефон оглянуто слідчим, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому. Зауважив, що телефон з 18.03.2021 року знаходиться у володінні слідчого. За вказаний період часу слідчий мав можливість оглянути та скопіювати інформацію, яка міститься в телефоні, і зафіксувати її в належній процесуальній формі. Вважає, що вилучене майно безпідставно з формальних підстав визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, телефон є предметом щоденного використання, в якому містяться необхідні для ОСОБА_4 контакти, а тому просить скасувати з нього арешт і повернути власнику.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині передачі телефону на відповідальне зберігання власнику. Проте вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 триває, в телефонному носії міститься інформація, яка має важливе значення для встановлення істотних обставин вчинення злочину, зокрема, листування підозрюваного з дружиною в день вчинення злочину, що може свідчити про направленість умислу на вчинення ОСОБА_7 . З огляду на викладене, просила заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо знищення журналу з`єднань та переписки з ОСОБА_7 за період з 18.03.2021 р. по 19.03.2021 р.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення адвоката та думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000408 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2021 р. о 03:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, заподіяв смерть своєму батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом спричинення вогнепального пораненння останньому з невстановленого слідством пістолета.
В ході огляду місця події від 18.03.2021 року у свідка ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т», в корпусі чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 (моб.тел. НОМЕР_5 ).
19.03.2021 р. постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2021 року накладено арешт на мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, позбавлено власника та третіх осіб права відчужувати розпоряджатися, використовувати зазначене майно.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.03.2021 року метою накладення арешту на телефон було забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається зі змісту ухвали від 24.03.2021 року ОСОБА_5 не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке було в неї вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що в даному мобільному телефоні міститься інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема, листування з підозрюваним в день вчинення злочину, і він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Однак, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що повернення мобільного телефону власнику може спричинити шкоду кримінальному провадженню.
Беручи до уваги обставини, встановлені під час розгляду клопотання про часткове скасування арешту з майна, а саме те, що вилучений мобільний телефон протягом тривалого часу знаходиться в органі досудового розслідування, що дозволяло слідчому, прокурору в належній процесуальній формі зафіксувати інформацію, яка може бути використана в ході досудового розслідування, те, що власник даного мобільного телефону не є причетною до вчинення кримінального злочину, слідчий суддя вважає, що подальше утримання мобільного телефону є порушенням права ОСОБА_5 на володіння своїм майном і вважає за можливе передати його власнику на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з мобільного телефону, оскільки він містить інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 22, 98-100, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту задоволити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2021 року.
Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, в частині заборони його використання.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 18.03.2021 р., повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору, та передати вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження або розпорядження іншим чином, передачу іншим особам, мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т».
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо видалення будь-якого листування, переписки та журналу з`єднань з абонентом мобільного зв`язку "Київстар" за № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , за період, починаючи з 18.03.2021 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити збереження мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т» та інформації, яка наявна в ньому, що стосується обставин кримінального злочину в межах даного кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі МІ9Т» у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1