Справа № 404/283/21
Номер провадження 1-кс/404/556/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000110, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Артісан», маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2021 року близько 00-15 год., ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст. 187 КК України, а саме вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 10.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо себе вказав, що зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка на якій розташований будинок належить йому, будинок ще не введений в експлуатацію, ним добудовується. В будинку проживає він з дружиною (домогосподаркою) та двома малолітніми дітьми, також опікується матір`ю-інвалідом. Наявність інвалідностей, хронічних захворювань, накопичень заперечив. Має незначний, проте сталий дохід, підробляє таксистом.

З підозрою не згоден, оскільки 13.01.2021 року з потерпілим відбулась «чоловіча розмова», за наслідками якої потерпілий отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим на наступний день, він сам з`явився до поліції та розповів за яких обставин вони були заподіяні. Після чого 14 та 16 числа, цього ж місяця зустрічався з потерпілим з приводу відшкодування шкоди. Покази потерпілого вважає не правдивими, вказав, що не ухилявся та не збирається ухилятись від слідства та суду. Наразі, з потерпілим перебувають на стадії примирення.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, як і не доведена сама підозра. Навпаки, підозрюваний на наступний день після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень з`явився у відділ поліції та розповів про обставини, за яких ці події відбулись. Підзахисний має виключно позитивні характеристики, опікується двома дітьми, дружиною, матір`ю - інвалідом. Вказані події відбулися, як два місяці тому, весь цей час ОСОБА_5 не ухилявся від слідства. Підозрюваний та потерпілий добре знайомі протягом тривалого часу. В свій час, потерпілий був викладачем у ОСОБА_5 .

Виниклій 12.01.2021 року ситуації передували події за яких потерпілий у колі спільних друзів образливо жартував над ним. Вказане і стало приводом «чоловічої розмови» 12.01.2021 між потерпілим та підозрюваним, як наслідок такої розмови її підзахисний завдав потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому, 14 та 16 січня 2021 він зустрічався з потерпілим на предмет відшкодування шкоди, той просив 700 тис грн., тому не домовились. На днях остання пропозиція була озвучена на суму 3 тис дол. США.

За наведеного, медичний документ про отримані тілесні ушкодження не відповідає дійсності, оскільки, весь цей час, потерпілий перебував на зв`язку та підзахисний з ним спілкувався. Будь-які докази, що підзахисний просив у борг кошти та їх отримав за обставин зазначених досудовим слідством матеріалами клопотання не доведено.

Також просила на підтвердження її доводів про недоведеність ризиків по відношенню до її підзахисного прокурором просила допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при тому що останній був присутній з підозрюваним під час подій, які мали місце 12.01.2021 року за участю потерпілого.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000110, внесене до ЄРДР 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у вчинені якого 10.03.2021 року йому повідомлено про підозру.

На обґрунтування підозри до матеріалів клопотання долучено: протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілого, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 26 років, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину та матір, яка є особою похилого віку та інвалідом, офіційно працевлаштований, має не значний, проте сталий прибуток, вказане свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що відомості до ЄРДР внесені 12.01.2021 року, при цьому особа, яка здійснила напад на потерпілого була відома від початку досудового розслідування. За не спростованим твердженням підозрюваного, він на наступний день з`явився до відділу поліції та повідомив про обставини нападу на ОСОБА_9 . Також, потерпілий в своїй заяві від 04.02.2021 року та наданих в цей же день поясненнях прямо вказує на особу, яка вчинила щодо нього злочин. Весь цей час, підозрюваний не ухилявся від слідства, тобто вважати, що він змінить свою позицію після пред`явлення підозри не має підстав. За таких підстав, стороною обвинувачення не доведено ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде ухилятись від слідства, а у подальшому суду.
Також, у судовому засіданні, підозрюваний вказав, що раніше йому не була відома позиція потерпілого, з його поясненнями був ознайомлений лише вчора, тому бажає розповісти слідчому власну версію подій, тобто має намір співпрацювати із слідством.
Ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також не доведений, оскільки, по спливу значного часу після внесення відомостей до ЄРДР, підозрюваний не був викритий у намірах спотворити або знищити докази, будь-яким чином впливати на свідків або потерпілого з метою зміни раніше наданих ними показів.
З матеріалів клопотання, вбачається, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, тому твердження попереднього слідства, що вона продовжить злочину діяльність не містить під собою підґрунтя.
Відтак, на підставі викладеного, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри, то матеріалами наданими слідчому судді, достеменно не встановлено, що коштами потерпілого заволодів саме підозрюваний, оскільки ні сам потерпілий, ні допитані свідки на це прямо не вказують, а потерпілий лише припускає таку можливість, при тому що коли він знаходився без тями, ним опікувались та піклувались, як сторонні особи, так і сусіди, що вбачається з пояснень свідків та дружини потерпілого. Потерпілий стверджує, що перебував без свідомості, тому не знає куди зникли кошти і лише припускає, що їх міг взяти підозрюваний. Дружина потерпілого стверджує, що непритомного чоловіка принесли сусіди, при ньому коштів не було.
Відтак сторонній спостерігач для себе не зміг би отримати відповідь за яких обставин у потерпілого зникли кошти.
Тобто на час розгляду клопотання, з урахуванням наданих досудовим слідством доказами, виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період часу узгоджується із наданими доказами, із механізмом застосування до підозрюваного тих мір, які дозволять розкрити, як злочин, так і не порушити права особи від зміни звичайного ритму життя якого залежить добробут його родини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часуз 21-00 год. до 06-00 год., оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід та в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10.05.2021 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1