Справа № 372/2728/20
Провадження 1-кс-53/21
ухвала
Іменем України
08 лютого 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову від 30.12.2020 року дізнавача СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про часткове задоволення заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000092, яке внесено до ЄРДР 28.07.2020 року, як необґрунтовану.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор та дізнавач на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не подали.

Вислухавши думку представника потерпілої, потерпілу, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 02.07.2020 року ОСОБА_6 звернулась до Обухівського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального провадження, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області за № 8981.

03.07.2020 року на звернення ОСОБА_6 їй було повідомлено, що відомості про вчинення кримінального провадження по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

06.07.2020 року ОСОБА_6 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.07.2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_6 задоволено повністю та зобов`язано уповноважену особу СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 02.07.2020 року та розпочати досудове розслідування.

28.07.2020 року відомості за заявою ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 125 ч. 2 КК України за № 0000092.

29.07.2020 року постановою дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000092 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

13.08.2020 року прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано скаргу на постанову дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

18.08.2020 року прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області постанову при закриття кримінального провадження № 0000092 було скасовано, матеріали досудового розслідування направлено до СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області для подальшого розслідування та змінено правову кваліфікацію у зазначеному кримінальному провадженні на ч. 1 ст. 129 КК України.

24.11.2020 року дізнавачу СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 28.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просить провести допити свідків, допитати в якості свідків працівників поліції, провести одночасні допити між свідками, між свідками та потерпілою, провести судово-медичну експертизу отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, витребувати відеозаписи та характеризуючи матеріалів відносно свідків, в розумні строки повідомити винним особам про підозру та скерувати обвинувальний акт до суду, призначити судово-психологічну експертизу потерпілій на вирішення якої поставити ряд питань.

16.12.2020 року вказане клопотання було направлено повторно.

11.01.2021 року представником потерпілої було отримано постанову від 30.12.2020 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000092.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності не знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали скарги та доданими до неї доказами, а також під час розгляду скарги не виявлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення скарги, представником потерпілого та потерпілою на доведено вимоги скарги в частині скасування постанови дізнавача СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області. З матеріалів скарги встановлено, що клопотання, яке було подано дізнавача в рамках проведення досудового розслідування, було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України та надано копію відповідної постанови представнику потерпілої. Оцінючи доводи про неповноту задоволення вимог потерпілої слід зважити не те, що незгода потерпілої із результатами розгляду дізнавачем її клопотання не свідчить про те, що таке клопотання не було розглянуто по суті. При цьому слід зважати на процесуальну самостійність дізнавача та дискрецію у організації досудового розслідування. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить достатньо переконливе обґрунтування прийнятого дізнавачем рішення, тому не вбачається підстав вважати її незаконною.

Таким чином, під час розгляду справи доводи скарги не знайшли об`єктивного підтвердження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 21, 22, 24, 56, 58, 284, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1