Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/9156/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 06.05.2021 до її провадження надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2021 по справі 554/618/21, 1-кс/554/6853/2021. В подальшому, адвокатом ОСОБА_4 було подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 18 травня 2021 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна залишено без розгляду. Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 26 травня 2021 року у справі 554/618/21 відведено слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , накладеного ухвалою від 06.04.2021 в рамках кримінального провадження №0000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою усунення сумніву в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

У судове засідання захисник ОСОБА_8 , прокурор не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, пояснень суду не надавала, надала заяву про розгляд у її відсутність, заяву про самовідвід підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно у вигляді заборони відчуження та розпорядження, яке належить на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Мадег», , юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А.

06.05.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» адвоката ОСОБА_4 про скасування

арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від

20.04.2021 по справі 554/618/21, 1-кс/554/6853/2021.

13.05.2021 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

18.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 26 травня 2021 року у справі 554/618/21, провадження 1-кс/554/8036/2021 відведено слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , накладеного ухвалою від 06.04.2021 року у справі №554/618/21, в рамках кримінального провадження №0000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України. Матеріали справи №554/618/21 ухвалено передати до канцелярії Октябрсьсокго районного суду м.Полтави для визначення іншого слідчого судді у кримінальному провадженні №0000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України, у порядку встановленому ч. 3ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання №554/618/21, 1-кс/554/6853/2021 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1