Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4143/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000746 за ст. ст.190 ч. 3; 15 ч. 3, 190 ч .3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000746 за ст. ст. 190 ч. 3; 15 ч. 3, 190 ч. 3 КК України, та вирішено застосувати щодо цього підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 строком до 26.06.2021 із застосуванням засобів електронного контролю. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_11 прибувати за першим викликом та на визначений час до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні тяжких злочинів; можливих ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування, спотворення речових доказів, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та іншим шляхом з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя належним чином перевірив доводи клопотання слідчого та дійшов обґрунтованого висновку про можливість запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано врахував доведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри ОСОБА_11 за ст. ст. 190 ч. 3; 15 ч. 3, 190 ч. 3 КК України, - у вчиненні не пізніше 17.12.2020. незаконного заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 31227,05 грн. та потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 47594,50 грн., шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 28800 грн., шляхом обману (шахрайстві) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого документами, зазначеними в ухвалі слідчого судді.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні також доведено існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; знищення, переховування, спотворення речових доказів; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання встановленню істини по справі. Останні два ризики не підтверджені будь-якими фактичними обставинами.

За кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Криванич має постійне місце проживання та реєстрації у м. Новоград-Волинський Житомирської області, до даного часу не порушував покладених на нього судом обов`язків.

У справі відсутні будь-які дані про певні спроби підозрюваного ОСОБА_11 перешкодити встановленню істини у даній справі шляхом впливу на потерпілих, свідків, або іншим чином

З урахуванням сукупності цих обставин, висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час є обґрунтованим, оскільки такий запобіжний захід спроможній в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді та вважає, що стороною обвинувачення не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000746 за ст. ст. 190 ч. 3; 15 ч. 3, 190 ч .3 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: