Справа № 487/78/21
Провадження № 1-кс/487/2866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000430 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженого, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого , раніше судимого 23.07.2020року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК УКрїни до штрафу у сумі 850 грн. в дохід держави , зареєстрований АДРЕСА_1 -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000430 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

18.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення , але він переховувався від органів досудового розслідування , та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу , ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думка захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СВ слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000430 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2020 року біля 13.00 години, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_8 у власності якої знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5» в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та у нього виник злочинний корисливий намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення вищевказаної квартири та попросив у малолітнього сина потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_9 вважаючи, що ОСОБА_4 поверне йому вищевказаний мобільний телефон, тобто будучи введеним в оману, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5» вартістю 1800,00 грн. в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100,00 грн.
Отримавши від ОСОБА_9 зазначений мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився отриманим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1900,00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Протоколами пред`явлення для впізнання від 14.12.2020;

?Протоколом огляду місця події від 20.01.2020;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ..

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_4 знаючи тяжкість покарання за вчинений злочин, від органу досудового розсділідування зник, перебував у розшуку, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному правопорушенні, а також наявні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 18.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1