Справа № 519/546/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання - Малярчук В.А., Коршак Ю.М.

за участі прокурора - Вяткіної С.П.,

захисника - Родіонова А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за №0000057, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кодима Кодимського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Встановив:

За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.02.2021 року в денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, він, перебуваючи в м. Южне Одеської області, на невстановленому досудовим розслідуванням каналі інтернет-месенджера «Telegram» виявив інформацію про можливе придбання наркотичних засобів, які оплачуються на невстановлений досудовим розслідуванням електронний рахунок, після чого такі наркотичні засоби висилаються замовнику через кур`єрську службу «Нова пошта».

Надалі, ОСОБА_1 , з метою незаконного придбання та подальшого зберігання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, діючи умисно, через інтернет-месенджер «Telegram» на невстановленому досудовим розслідуванням каналі, замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс в кількості 50 грам та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 20 грам для особистого вживання, без мети збуту. Після чого ОСОБА_1 оплатив через мережу інтернет на невстановлений досудовим розслідуванням електронний рахунок кошти за замовлення канабісу та амфетаміну в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, вказав свої особисті дані та адресу доставки для отримання наркотичного засобу через кур`єрську службу ТОВ «Нова пошта».

18.02.2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 отримав повідомлення на свій мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_1 , від кур`єрської служби ТОВ «Нова пошта» про те, що його замовлення прибуло до відділення № 2 «Нової пошти», яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 27А, та готове до видачі.

Надалі, 18.02.2021 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , прибув до відділення кур`єрської служби № 2 ТОВ «Нова пошта» яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 27А, де діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, усвідомлюючи, що в середині знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини, які він раніше замовив, отримав від представника ТОВ «Нова пошта» посилку № 2030 та накладну до неї, тим самим ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

18.02.2021 року, в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 25 хвилин, дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події - ділянки місцевості на території ринку «Южний бриз» поблизу відділення ТОВ «Нова пошта» № 2, яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 27А, а саме біля павільйону №10, в ході проведення якого в присутності понятих, ОСОБА_1 з картонної коробки ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладною №2030 вийняв та поклав поряд із собою металеву банку округлої форми, в якій виявлено прозорий полімерний пакет з замком «zip-lock» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному стані та прозорий полімерний пакет з замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Видана ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події від 18.02.2021 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному стані у полімерному пакеті з замком «zip-lock» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 37,52г.

Видана ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події від 18.02.2021 року порошкоподібна речовина білого кольору у полімерному пакеті з замком «zip-lock» містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 7,337г, що, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Показання ОСОБА_1 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працює, раніше не судимий (а.к.п.45), по місцю проживання характеризується загалом позитивно (а.к.п.47-48), на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває (а.к.п.27).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 його історію правопорушень, а також «середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі у його випадку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_1 , слід призначити в межах санкції ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. та 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: полімерний сейф-пакет експертної служби №3857550, в якому знаходиться первинна упаковка з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; полімерний сейф-пакет експертної служби №3857348, в якому знаходиться первинна упаковка з порошкоподібною речовиною білого кольору, котра містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 (десять) копійок, за проведення Одеським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи матеріалів, речовин і виробів під час здійснення досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Южного міського суду Сергій Лемець