Провадження №11-сс/801/343/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000177 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

12.02.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці та в силу ст. 75, 104 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

28.09.2018 відносно ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скеровано Вінницькою місцевою прокуратурою обвинувальний акт до суду за ч.3 ст.185 КК України, ,-

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.00 год 21.04.2021р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000177 від 24.02.2021, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.02.2019 та відносно якої 28.09.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького районного суду скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи 23.02.2021 близько 17.30 год. біля залізничного вокзалу, що за адресою м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, помітила у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення вказаного телефону.

Після цього, реалізуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу витягла з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон «Nomi» моделі «i184 Black-Yellow», вартість якого разом із сім-карткою стартового оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» відповідно висновку експерта №1245/1246/21-21 від 25.02.2021 становить 305 гривень. В цей час її дії помітив потерпілий та одразу почав вимагати повернення майна. Однак, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , розуміючи, що її злочинні дії викриті, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, відкрито, умисно, відійшовши від потерпілого вступила з останнім в словесний конфлікт. Не бажаючи повертати телефон потерпілому розпорядилась ним на власний розсуд - передала вказаний мобільний телефон сторонній особі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривень.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000177 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.00 год 21.04.2021р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування .

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 року. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Свої вимоги мотивує тим, що суддею не враховано особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка є неповнолітньою, має постійне місце проживання, проживає із матір`ю та братом. Не враховано, що відносно підозрюваної ніколи не обирався запобіжний захід і вона ніколи не переховувалась від слідства та суду. Крім того, при медичному огляді під час супроводу в ІТТ підозрюваній лікарем було встановлено діагноз: вагітність раннього терміну. В ухвалі судді не міститься обґрунтування недостності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрювана ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

- з врахуванням того, що підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 6 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, у виді домашнього арешту в нічну пору доби, є непереконливими.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваної, у тому числі, що вона вагітна, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.00 год 21.04.2021р.,з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4