Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка, Пирятинського р-ну, Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001203 від 28 червня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 27.06.2021 о 21 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, почали погрожувати фізичним насильством та штовхати працівників поліції. В цей час ОСОБА_4 взяв рукою скляну пляшку розбив її об стіну та наніс розбитою пляшкою один удар в область голови працівнику поліції ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_7 удари по всьому тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забоїв, саден, подряпини голови, обличчя та лівого передпліччя. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу побої у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Зокрема, 27.06.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-703» співробітники управління патрульної поліції у місті Києві 4 роти, 3 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали на робочий планшет виклик «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вищевказаною адресою, виявлено групу осіб, а саме двох чоловіків та двох жінок, які розпивали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали відпрацювання виклику, встановлення всіх обставин події та осіб правопорушників, якими виявилися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почали поводити себе зухвало, з порушенням координації рухів, маючи виражений запах алкоголю з ротової порожнини, висловлюватися брутальною лайкою в бік працівників поліції. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_7 , з метою припинення протиправної поведінки, неодноразово, голосно та чітко висловлював законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку, дотримання дистанції, припинення перешкоджання діяльності працівників поліції, однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поводили себе агресивно щодо працівників Національної поліції, перешкоджали виконанню ними службових обов`язків працівника поліції. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», попросили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заспокоїтись та припинити своїми діями порушувати громадський порядок та перешкоджати діяльності працівників поліції, однак останні всупереч законним вимогам працівника поліції, не підкорилися, та навпаки почали висловлюватись нецензурною лайкою, гучно викрикувати, чим продовжили свою протиправну поведінку. У відповідь на законні дії працівників поліції у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які усвідомлювали, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 27.06.2021 о 21 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, почали погрожувати фізичним насильством та штовхати працівників поліції. В цей час ОСОБА_4 взяв рукою скляну пляшку розбив її об стіну та наніс розбитою пляшкою один удар в область голови працівнику поліції ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_7 удари по всьому тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забоїв, саден, подряпини голови, обличчя та лівого передпліччя.
В подальшому ОСОБА_4 28.06.2021 року. був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та 28.06.2021 останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 28.08.2021 включно.
Завершити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до завершення строку дії попередньої ухвали не можливо, у зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи. Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 25.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців у зв`язку з його складністю.
Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що більш м`якший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки базується виключно на поясненнях потерпілих та свідка. Зазначивши, що: впродовж двох місяців слідство не допитало осіб, які були свідками; 30 червня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 звернулися до відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського місткого клінічного бюро судово-медичної експертизи із заявою про проведення експертизи та встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження №043-482-2021 від 30.06.2021 р. було встановлено, що описані тілесні ушкодження у вигляді саден та синців утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), за строком давності відповідають вказаному терміну, тобто 27.06.2021, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відповідно до Висновку експертного дослідження №043-481-2021 від 30.06.2021 р. було встановлено, що описані тілесні ушкодження у вигляді синців утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), за строком давності відповідають вказаному терміну, тобто 27.06.2021 за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я); 03 серпня 2021 р. Печерським районним судом міста Києва у справі №757/40438/21-к зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.07.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. 05 серпня 2021 р. Печерським районним судом міста Києва у справі №757/40435/21-к зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_10 від 10.07.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, однак ухвали ще не отримані.
Щодо існування ризиків зазначених прокурором також заперечувала, оскільки клопотання не містить доказів, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування, так як останній не купував квитки та не знімався з місця реєстрації, відсутність офіційного працевлаштування та посилання на тяжкість злочину не може підтверджувати наявність ризиків. Ризик впливу на свідків, потерпілих носить декларативний характер, оскільки зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у неофіційному шлюбі, працює неофіційно для забезпечення своїх життєвих потреб на першу вимогу слідчого 19.08.2021 року з`явився беззаперечно, просила обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001203 від 28 червня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У ході досудового розслідування 28.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 днів, тобто 28.08.2021 включно межах строку досудового розслідування з одночасним покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово; утриматися від спілкуватись зі свідками потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, фактичними даними, що містяться у:
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.06.2021 року;
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 27.06.2021 року;
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2021 року;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2021 року;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2021 року;
- протоколі огляду місця події від 27.06.2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28.06.2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2021 року;
- протоколі огляду предмета від 26.07.2021, а саме диска з відеозаписом на якому зафіксовано обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- медичній довідці щодо діагнозу ОСОБА_7 від 29.06.2021
Заява ОСОБА_14 від 28.06.2021, який бачив, зокрема, що чоловік ОСОБА_9 штовхнув співробітника поліції, а потім якийсь чоловік ударив скляною пляшкою співробітника поліції, чоловік ОСОБА_4 , не спростовує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .
Посилання сторони захисту на звернення підозрюваного та ОСОБА_9 до відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи із заявами про проведення експертизи та встановлення ступеня тяжкості заподіяного тілесного ушкодження, висновки експертного дослідження, а також на ухвали Печерського районного суду міста Києва у справах №757/40435/21-к від 5 серпня 2021 р. та №757/40438/21-к від 03 серпня 2021 р. не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки стосуються ймовірного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.06.2021 р. ОСОБА_4 затриманий фактично 27.06.2021 р. о 21 год. 45 хв. Як вбачається з вищевказаного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оцінюючи ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваному відома особа потерпілого, відомі його контактні дані та місце мешкання, а тому є достатньо даних вважати, що ОСОБА_4 має можливість впливати на нього у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики ЄСПЛ слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має місце проживання в м. Києві, не має дітей, офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, тому не має можливості встановити наявність стійких соціальних зв`язків, які б перешкоджали останньому переховуватись від органів досудового розслідування.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме вчинення особою зрілого віку агресивних насильницьких дій проти представника влади на ґрунті вживання алкогольних напоїв.
Інші заявлені прокурором ризики, на думку слідчого судді, є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
З приводу доводів захисту про те, що цілодобовий домашній арешт перешкодить підозрюваному працювати, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження факту працевлаштування доказів не надано.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час вирішення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суду не надано.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявна необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року на 33 дні тобто до 27 вересня 2021 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва та мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово.
- заборонити спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 30 серпня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1