Провадження № 11-сс/811/298/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , (Seker Ali Hakan),

захисника підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000115 від 10.12.2020 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.04.2021, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані стороною обвинувачення факти та обставини в повному обсязі вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стали підставою для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність обставин, що є назаваді завершення досудового розслідування. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисник адвокат ОСОБА_8 покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та не вмотивованою. Зазначають, що слідчий суддя при постановленні даної ухвали не дослідив всіх обставин кримінального провадження, яким обгрунтовується підозра ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в інкримінованому злочині; в який саме спосіб і чи причетний підозрюваний до переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Вважають, що висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не підтверджуються та спростовуються матеріалами клопотання сторони обвинувачення.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 лютого 2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, в тому числі перевірена 21.01.2021 апеляційною інстанцією, яка ухвалу Галицького районного суду м.Львова 07.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишила без змін.

Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 10 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, до шести місяців, тобто до 06 липня 2021 року

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликаються підозрюваний та його захисник в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захиснику адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 квітня 2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4