Справа № 932/2534/21
Провадження№ 1-кс/932/2806/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 29.06.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 29.06.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021.

Скарга вмотивована тим, що 29 червня 2021 року вона звернулася до прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 із клопотанням про вилучення у встановленому законом порядку відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на фасаді магазину «АТБ». Однак станом на день подання скарги прокурором клопотання не розглянуте.
Представник заявника подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

29 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 з клопотанням про вилучення у встановленому законом порядку відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на фасаді магазину «АТБ». Проте на даний час інформація щодо розгляду клопотання відсутня. Доводи скаржника прокурор не спростував.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі змісту ст. 110 КПК України убачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Разом з тим, прокурором не розглянуте у строк визначений КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 29.06.2021.

Враховуючи зазначене, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані прокурором. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з покладенням обов`язку на прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 29.06.2021відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Що стосується решти вимог, вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 29.06.2021 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000046 від 15.03.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про вилучення у встановленому законом порядку відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, розміщених на фасаді магазину «АТБ», відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1