Провадження № 1-кп/643/1006/21
Справа № 643/7211/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000093 від 21.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого: 06.07.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.07.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 187, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 25.05.2018 з Холодногірської ВК Харківської області умовно-достроково на строк З місяці 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, 20.02.2021 року, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, через всесвітню мережу Інтернет замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, оплатив його в терміналі, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу. Далі ОСОБА_3 прибув до місця знаходження схованки придбаного ним наркотичного засобу, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 25-А, де у зазначеному продавцем місці знайшов залишений йому невстановленою особою полімерний пакет із наркотичним засобом, який він поклав до правої кишені своєї куртки та з місця вчинення кримінального проступку пішов, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичного засобу, була припинена працівниками поліції 20.02.2021, коли в період часу з 13:50 год. до 14:10 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 25-Б, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/4320-НЗПРАП від 22.03.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою в перерахунку на масу речовини 0,4398 г., обіг якого обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список №1 таблиці №11), який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року підлягає скасуванню.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/4320-НЗПРАП у розмірі 1307,60 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року на полімерний пакет з невідомою речовиною та мобільний телефон Samsung SGH-C130 imei23192, скасувати.

Речові докази: паперовий пакет, опечатаний биркою та написом «висновок №СЕ-19/121/21/4320-НЗПРАП», у якому знаходиться полімерний пакет з речовиною - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1