Провадження № 11-кп/4820/427/21
Справа № 683/875/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режиі відеоконференції, клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання відповідно до ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2021 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2021 року включно.

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Вказане клопотання мотивував тим, що наявні, зазначені обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що в свою чергу не дасть можливість забезпечити швидкий та неупереджений судовий розгляд в розумні строки, а також продовжити свою злочинну діяльність, тому є всі обгрунтовані підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечує та не може забезпечити належну його поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, на підтримання доводів поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

У даному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, забезпечення проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановою від 15 квітня 2021 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 червня 2021 року включно.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України (грабежу), який за своїм характером становить підвищену суспільну небезпеку і за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а також враховує те, що обвинувачений на волі вживав опіати та зловживав спиртними напоями, вів негативний спосіб життя, офіційно не працював, інкримінований йому злочин вчинив під час відбування покарання в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його явне та свідоме небажання ставати на шлях виправлення. Завершити апеляційний розгляд до 13.06.2021 року, з об`єктивних причин, є неможливим, крім того ризики, які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе, в повній мірі, запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 належним чином обгрунтоване, подане завчасно, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4