Справа № 646/1883/20
№ провадження 1-кп/646/337/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 13.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, має середньо-технічну освіту, не працює, неодруженого,

раніше судимого 07.04.1999 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за

ч. 3 ст. 101 КК України (в ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнився

13.10.2005 р. умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 23 дні на підставі

постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2005 р., без реєстрації

та певного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 12.02.2020 р. приблизно о 12:30 год ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Atom Extreme» з ригідною вилкою, 21 швидкістю, ободовими гальмами, діаметром колес 26, без сідла, вартістю 979,00 гривень, належний ОСОБА_5 , який залишив вказаний велосипед на деякий час без нагляду. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у лютому 2020 р. перебував по пр-ту Гагаріна у м. Харкові, де біля одного з будинків побачив велосипед, який він обернув на свою користь, але в цей же день велосипед був вилучений у нього працівниками поліції. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дане кримінальне правопорушення належить до кримінального проступку.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не одружений, без певного місця проживання.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінюється як високий.
Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 942,06 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 р. на речовий доказ велосипед, який вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1