Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/995/21
Провадження № 1-кс/382/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000174 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В с т а н о в и в:

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обгрунтування котрого зазначив, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.08.2021 о 04 годині 22 хвилині до відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2021 за адресою: Бориспільський район, м. Яготин на березі р. Великий Супій, ОСОБА_4 здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених законом знарядь для ловлі риби. В подальшому виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на місце події при проведенні огляду вилучено: десять полімерних ящиків; чотири ятері: 60 см довжина 108 розмір вічка 14х14 мм.; 58 см. довжина 105 см. розмір вічка 11х11 мм.; 68 см. довжина 84 см розмір вічка 11х11 мм.; 80 см. довжина 104 см. розмір вічка 12х12 мм, карась - 2872 шт., лящ - 40 шт., сазан - 1 шт., загальною масою 180, 8 кг; човен металевий з написами на бортах «ЯКИ 0386» з двигуном марки «PARSUN 5» та позначками індивідуальний номер НОМЕР_1 . 17.08.2021 вищевказані предмети постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174 від 17.08.2021 та визначено місце їх зберігання. Відповідно до ст. 98 КПК України вищевказані матеріальні об`єкти, а саме: десять полімерних ящиків, чотири ятері: 60 см. довжина 108 розмір вічка 14х14 мм.; 58 см. довжина 105 см. розмір вічка 11х11 мм.; 68 см. довжина 84 см розмір вічка 11х11 мм.; 80 см. довжина 104 см. розмір вічка 12х12 мм., карась - 2872 шт., лящ - 40 шт., сазан - 1 шт., загальною масою 180, 8 кг., човен металевий з написами на бортах «ЯКИ 0386» з двигуном марки «PARSUN 5» та позначками індивідуальний номер НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення (кримінального проступку), і у своїй сукупності та окремо мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовими доказами. Вищевказані предмети відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), під час огляду місця події вилучені у ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність арешту майна полягає в тому, що виявлене та вилучене майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його ОСОБА_4 , у якого вказані речі вилучені під час огляду місця події, він може приховати, пошкодити, або знищити такі докази з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання та встановити строк для усунення недоліків.

Представник ТОВ "Дієва Нація" як власник майна, в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, в силу ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном... До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання...

В силу ч. 2 ст. 133 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження...

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивівльному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години...

Так, до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна доданий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 , який грубо порушив правила любителського та спортивного рибальства, а саме, проводив незаконний вилов риби забороняючими знаряддями лову. За даним фактом також були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 249 КК України, а саме, за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню прокурор звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, в підтвердження істотного розміру шкоди будь-яких доказів не додано, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що власником майна, а саме, вилученого з місця події човна є ТОВ "Дієва Нація". Проте, до клопотання не додано будь-яких пояснень власника майна стосовно підстав знаходження човна на місці події, звідки провадилось його вилучення.

В зв"язку з тим, клопотання в частині необхідності накладення арешту на це майно є необгрунтованим.

За таких обставин, вважати, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України підстав немає, та клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000174 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернути прокурору Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Суддя ОСОБА_1