КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2332/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу № 755/30014/14-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України повернуто заявнику.

Мотивуючи постановлене рішення, суд 1-ї інстанції вказав, що заяву заявника слід повернути останньому у порядку ч. 3 ст. 464, п.п. 2- 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки заявником порушено строк звернення регламентований ч. 1 ст. 461 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, дослідити нововиявлені обставини та за результатами судового розгляду скасувати обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 по справі № 755/30014/14-к та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження № 00007161 закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя ОСОБА_1 нібито систематично приймає незаконні рішення і має бути притягнута до кримінальної відповідальності, згідно зі ст.75 КПК України і не мала права розглядати його заяву.

Також звертає увагу на те, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (з наданням різних доказів) направлялись ним до Дніпровського районного суду м. Києва неодноразово, і як свідчать дані ЄДРСР, суд прийняв по справі близько 52 ухвал, якими відмовляв у відкритті провадження, і усього було встановлено більше десяти нововиявлених обставин, які свідчили про фальшування доказів обвинувачення, але судді не відкривали провадження з формальних причин, хоча більшість ухвал першої інстанції була скасована Київським апеляційним судом з поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, і таким чином, як вважає ОСОБА_7 , суд першої інстанції системно зловживав надмірним формалізмом і у такий спосіб позбавляв його права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Положеннями ст. 429 КПК України врегульовано порядок залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в ході перевірки заяви ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України було прийнято рішення про її повернення заявнику, оскільки вона подана із порушенням строку встановленого для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як на думку судді обставини, на які послався заявник, існували на момент розгляду кримінального провадження щодо нього та ухвалення вироку.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 таких даних взагалі не містять, і не спростовують його твердження, що про їх існування він дізнався в березні 2021 року.

Крім того, повертаючи заяву ОСОБА_7 про скасування вироку Дніпровського районного суду від 06 березня 2015 року, суддя місцевого суду вдався до аналізу обставин, на які послався заявник, як на нововиявлені, та дійшов висновку, що вони не є такими. Однак, за змістом ч.3 ст. 464 КПК України, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону.

Натомість, суддя місцевого суду приймаючи оскаржувану ухвалу констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені в ній обставини не можна розцінити, як нововиявлені, фактично здійснивши розгляд заяви ОСОБА_7 по суті, що є істотним порушенням вимог КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, під час прийняття рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особі що її подала, не було належним чином дотримано вимог щодо законності судового рішення, а тому, таке рішення суду, колегія суддів вважає таким, що прийнято з істотними порушенням норм закону, яке, в свою чергу, підлягає скасуванню з призначенням нового судного розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні №00007161 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України повернуто заявнику, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4