ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/746/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/629/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника С(Ф)Г «Олександрівське» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 року, якою повернуто скаргу заявнику на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000066, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області та роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Представник заявника С(Ф)Г «Олександрівське» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали скарги повернути до Красноградського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Посилається на те, що клопотання про проведення слідчих дій було подано саме до слідчого відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: 63304, м. Красноград, вул. Лєрмонтова, 84, та саме бездіяльність слідчого цього органу оскаржується. Посилання слідчого судді на те, що Красноградський окружний суд не почав свою роботу а також на нормативно-правові акти, які регулюють створення та реорганізацію судів є безпідставним та жодним чином не стосується питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зазначає, що заявником під час звернення зі скаргою до Красноградського районного суду Харківської області було враховано те, що ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року у справі № 624/233/17 (провадження 1-кс/624/28/21), було визначено що в результаті реорганізації Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області співробітники слідчого відділення призначені до штату слідчого відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, а в штатному розписі Сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області посади слідчих та дізнавачів відсутні.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на даний час складалася ситуація за якої Кегичівським районним судом Харківської області та Красноградським районним судом Харківської області не прийняті до розгляду скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні, чим обмежено право на доступ до правосуддя та призводить до неможливості своєчасно та ефективно здійснювати реалізацію потерпілим своїх прав у кримінальному.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, заявника та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області.

Зі скарги слідує, що у провадженні слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області перебуває кримінальне провадженні №0000066 за ч.2 ст.194 КК України, по якому С(Ф)Г«Олександрівське» визнано потерпілим.

15.04.2021 року адвокатом ОСОБА_6 , який представляє С(Ф)Г«Олександрівське, подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак на момент звернення зі скаргою 28.04.2021 року йому не надані матеріали кримінального провадження і тому вважає, що слідчий проявив бездіяльність, так як не повідомив про результати розгляду його клопотання протягом трьох днів.

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя посилався на те, що скарга не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області, оскільки адвокатом оскаржується бездіяльність саме посадових осіб Кегичівського ВП ГУ НП (яким на даний час є відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області) та не відноситься до юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, оскільки орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, розташований поза межами Красноградського районного суду Харківської області.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26 КПК України. З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.03.2021 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах С(Ф)Г «Олександрівське» звернувся до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВП Харківської області. (а.с.1-3).

При цьому, адвокат ОСОБА_6 в скарзі посилався на кримінальне провадження № №0000066 за ч.2 ст.194 КК України, досудове розслідування якого здійснює слідчий СВ Красноградського РВП Харківської області.
В результаті реорганізації Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області співробітники слідчого відділення призначені до штату слідчого відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Таким чином, відділення №2 СВ Красноградського РВП (Кегичівка) є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Враховуючи системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронних орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування саме органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглядалась.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника С(Ф)Г «Олександрівське» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника заявника С(Ф)Г «Олександрівське» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000066 повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: