Справа № 165/1359/21
Провадження № 1-кс/165/500/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Нововолинського міського суду 24.05.2016 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна, звільнений 16.11.2018 умовно-достроково на підставі ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області від 08.11.2018 на не відбутий строк покарання 10 місяців 22 дні,
у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу повторно незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, і в подальшому, знаходячись 05.02.2021 близько 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення працівниками УБН у Волинській області ДБН НПУ оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись прямим умислом, повторно незаконно збув вищевказану кристалічну речовину ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 200 грн., та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено спецпакет №7001720 та опечатано.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-21/1022-НЗПРАП від 02.03.2021, кристалічна речовина, яку ОСОБА_4 05.02.2021 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,0200 г., обіг якої заборонено відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовий, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина PVP віднесена до списку № 2 таблиці № І Переліку, затвердженого вищевказаною постановою.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 : незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України,
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу повторно незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту частину таблетки білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, і в подальшому, знаходячись 16.04.2021 близько 18 год. 40 хв. поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками УБН у Волинській області ДБН НПУ оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись прямим умислом, повторно незаконно збув вищевказану частину таблетки ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 200 грн., та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено спецпакет №0009104 та опечатано.
Відповідно до висновку експерта № № СЕ-19/1ОЗ-21/ЗО27-НЗПРАП від 21.04.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_4 16.04.2021 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_7 , містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,0006 г., обіг якого обмежено відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки наркотичний засіб бупренорфін віднесено до списку № 1 таблиці № II Переліку, затвердженого вищевказаною постановою.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 : незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 28.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами, отриманими під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання та місцю реєстрації, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.05.2016 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна, звільнений 16.11.2018 умовно-достроково на підставі ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області від 08.11.2018 на не відбутий строк покарання 10 місяців 22 дні, відносно якого 17.07.2020 до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.02.2020 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нових тяжких умисних корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків та психотропних речовин, і з високою перспективою йому буде призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.І ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та до яких застосовано заходи забезпечення безпеки, і про дійсну особу яких підозрюваний може здогадуватись та в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань, оскільки йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до органів розслідування і в суд, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи особою, яка ніде офіційно не працює, з високою вірогідністю буде вчиняти інші злочини, наявність у останнього не знятої та не погашеної судимості за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.05.2016 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також факт того, що відносно ОСОБА_4 17.07.2020 до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, після чого останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, відтак, відбуття покарання не вплинуло на його поведінку та не стало перешкодою до вчинення нових злочинів.
Слідчий вказує, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;
у разі визнання винним ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на від шести до десяти років з конфіскацією майна;
ОСОБА_4 молодого віку, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;
підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю.
Слідчий зазначає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, просить задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого що про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, підозра є необґрунтованою, а ризики, недоведеними. На думку захисту, у випадку, якщо суд прийде до висновку про доведеність існування ризиків, їх цілком достатньо убезпечити таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання підозрюваного із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого відсутня мотивація стосовно неможливості застосування щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, які обмежують свободу особи і убезпечать належну поведінку підозрюваного.
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи клопотання наголошує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив аналогічний злочин, і матеріали провадження містять відомості про особи свідків, які характеризують особу підозрюваного негативно. На думку сторони обвинувачення, підозрюваному стали відомі особи цих свідків, а відтак він може на них впливати і вказані обставини виключають можливість застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному здійсненню досудового розслідування, відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, підозрюється у двох епізодах збуту наркотичних засобів, що здійснювалися під контролем у великий проміжок часу, за участю особи, анкетні дані якої змінені, підозрюваний не затримувався в порядку ст.208 КПК України, прибув до суду на розгляд клопотання у провадженні, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_4 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту.
Таке рішення, на переконання слідчого судді, буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання та реєстрації у ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.02.2021, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 встановити з 30 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9 -Піжук