н/п 1-кс/953/3183/21
УХВАЛА
"27" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Потерпіла та її представник до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення скарги заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілою дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
У вказаному кримінальному провадженні проведений значний обсяг слідчих дій: 08.12.2019 - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди; 09.12.2019, 18.12.2019, 14.01.2020, 17.01.2020, 19.06.2020 - судово-медичні експертизи; 02.02.2019 допитана потерпіла ОСОБА_3 (а.к./п. 6-13, 20-25, 26, 27-28, 29-30, 40, 88-91).
09.01.2021 допитаний у якості свідка водій автомобілю «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 (а.к./п. 49-50).
Однак, у подальшому від участі у слідчому експерименті ОСОБА_6 відмовився (а.к./п. 61).
19.02.2020 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена комплексна судово-медична, медико-криміналістична та автотехнічна експертиза (а.к./п. 65-66).
Втім, за наслідками проведення вказаного експертного дослідження з посиланням на відсутність даних про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення пішохода та автомобіля до моменту наїзду, а саме про: характер, темп, відстань руху пішохода, розташування місця наїзду на пішохода відносно меж проїжджої частини, обмеження оглядовості для пішохода, видимість проїжджої частини з робочого місця водія автомобілю, - механізм дорожньо-транспортної пригоди не встановлений (а.к./п. 63-87).
29.01.2021 постановою слідчого кримінальне провадження вже закривалось (а.к./п. 94-96).
28.12.2020 вищевказана постанова скасована слідчим суддею (а.к./п. 109-111).
Однак, недоліки досудового розслідування не усунуті.
Так, за наслідками призначеної слідчим автотехнічної експертизи, питання можливості уникнення водієм наїзду на пішохода, наявності в діях водія невідповідностей п. 12.3 ПДР України, за відсутності в матеріалах кримінального провадження даних про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, - не вирішене (а.к./п. 119-121).
Дані радіорозвідки з метою встановлення свідків дорожньо-транспортної пригоди, відомості щодо наявності камер зовнішнього відеоспостереження поблизу місця наїзду, - під час досудового розслідування не отримувались.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1