Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кп/0285/250/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 189 КК України,
установив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну умов домашнього арешту ОСОБА_8 , а саме із забороною залишати місце проживання цілодобово із покладанням обов`язків визначених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, обгрунтовуючи те, що ОСОБА_8 , відповідно до рапортів працівників органів Національної поліції був відсутній 18.03.2021, 22.03.2021, 27.03.2021, 25.04.2021 року за місцем проживання в нічний час.
Обвинувачені ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у такому вигляді. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні відсутній. До суду надійшла заява про те, що хворіє. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти зміни запобіжного заходу.
Суд приймає до уваги доводи прокурора, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_7 від суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду є інша справа відносно ОСОБА_7 , де до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 , в якого в законному порядку судимість не занята та не погашена, в період іспитового строку, нехтуючи кредитом довіри, знову ставши на злочинний шлях та почав вчиняти злочини із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що свідчить про зухвалість, цинізм та аморальність дій обвинуваченого, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення,
перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від суду, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає також доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд зазначає, що наявність таких фактів, що обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики з місця проживання та роботи не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі ст. 9 Конституції України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено та стороною захисту не надано. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, зокрема обвинуваченому ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2020.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відсутній у звязку з хворобою, підстав для зміни умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме із забороною залишати місце проживання цілодобово, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 184, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2021 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2021 року.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну умов домашнього арешту ОСОБА_8 , а саме із забороною залишати житло цілодобово - відмовити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком до 19 липня 2021 року з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2020, а саме: - заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби - з 20.00 год. по 07.00 год.; - прибувати на виклик до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором; - докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :