Cправа № 127/9803/21
Провадження № 1-кс/127/4363/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «Audi», модель «А4», номерний знак: НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000350 від 30.09.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/21572/20 від 02.10.2020 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні підрозділу дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Audi», модель «А4», номерний знак: НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , які перебували у володінні ОСОБА_5 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 (справа №127/24488/20), за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію т/з передано на відповідальне зберігання законному власнику - ОСОБА_5 .
Постановою старшого інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.12.2020, кримінальне провадження №0000350 від 30.09.2020 було закрите у зв`язку із відсутністю у діях невідомої особи кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження в рамках якого був накладений арешт на майно - закрите, рішення суду щодо спеціальної конфіскації транспортного засобу не має, позивач вважає, що мета накладення арешту на даний автомобіль досягнута, а відтак транспортний засіб та документи на нього мають бути повернені його власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, на підтвердження чого надав суду постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000350 було зареєстроване 30.09.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «29 вересня 2020 року до Вінницького ВП по телефону спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що під час проведення експертизи автомобіля марки «AUDI A 4», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлений змінений ідентифікаційний номер двигуна не в заводських умовах. Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля було тимчасово вилучено. (ЖЄО № 21145)».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020 у справі 127/21572/20 задоволено клопотання старшого інспектора сектору дізнання відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 29.09.2020, в рамках кримінального провадження № 0000350 внесеного до ЄРДР 30.09.2020, а саме: транспортний засіб марки «AUDI A 4», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 у справі 127/24488/20 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, та зобов`язано старшого інспектора сектору дізнання відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 передати транспортний засіб марки «AUDI A 4», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_7 на відповідальне зберігання законному власнику - ОСОБА_5 .

В подальшому, 11 грудня 2020 року дізнавачем - старшим інспектором сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000350 від 30.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку із відсутністю у діях невідомої особи кримінального правопорушення.

У даній постанові зазначено, що під час проведення дізнання призначено дві експертизи, а саме: судово-технічну експертизу документів та судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта №83 від 31.07.2020 «Ідентифікаційний номер двигуна марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 змінено шляхом обробки поверхні номерного майданчика. Встановити первинний номер не представляється можливім.»

Відповідно до висновку експерта №301 від 16.10.2020: «Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортної о засобу зареєстрований за серією НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають на території України.

Разом з тим, керівником Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 26 квітня 2021 року винесено постанову про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 30.09.2020.

Дана постанова мотивована тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем незаконно, оскільки судовою трасологічною експертизою встановлено, що номер двигуна підлягав зміні, відтак наявна подія і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з висновку експерта №83 від 31.07.2020, про який зазначено дізнавачем у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 11.12.2020, ідентифікаційний номер двигуна марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 було змінено шляхом обробки поверхні номерного майданчика. Встановити первинний номер не представляється можливім.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000350, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «AUDI A 4», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 було передано на відповідальне зберігання законному власнику - ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя