Справа № 201/8278/21
Провадження № 1-кс/201/2563/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000673 від 15.08.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньої освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 15.08.2021 о 00:10 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, був зупинений екіпажом патрульної поліції «Легіон 0052» у складі: інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , заступника командира батальйону №3 капітана поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, у службові обов`язки інспекторів входило:

п.2 1) Безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

2) Первинне реагування на повідомлення про правопорушення, (в том числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

5) Самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

6) Припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження.

7) Розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

8) Затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, (у визначеним законодавстві випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду.

9) Співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України.

2.2 1) Організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;

2) Контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху;

4) Регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів;

7) Заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;

8) Профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, сфері дорожнього руху;

4. 2) Використовувати технічні прилади і технічні засоби, о мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори);

3) Вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством;

4) Затримувати осіб на підставі і у випадку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України;

6) Зупиняти транспортні засоби, у випадках передбачених законом;

10) Здійснювати в установленому законодавством порядку поверхневу перевірку та огляд осіб, речей або транспортних засобів;

Таким чином, працівники УПП в Дніпропетровській області мали право незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання всіма громадянами, та є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Так, патрульні поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи одягнуті у формений одяг співробітника патрульної поліції встановленого зразку, вийшли із автомобіля патрульної поліції, та з метою складання адміністративного протоколу на водія вказаного транспортного засобу, побачили через вікно, що водій, з метою уникнути адміністративної відповідальності, пересів на переднє пасажирське крісло, а пасажир пересів на місце водія. Так, працівники поліції, знаходячись біля передньої пасажирської двері з права автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, почати вимагати від водія, щоб він виконав їхні законні вимоги, а саме надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

У подальшому, 15.08.2021 приблизно о 01:00 год., у ході встановлення працівниками патрульної поліції обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, в районі буд.2, біля автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, під час словесного конфлікту з поліцейськими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були одягнуті у формений одяг співробітників патрульної поліції встановленого зразку, маючи на ньому спеціальні жетони працівників поліції та, які виконували свої обов`язки із охорони громадського порядку, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час несення служби з охорони громадського порядку, умисно наніс поліцейському взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 один удар лобною частиною голови в область щелепи з правого боку, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

15.08.2021 ОСОБА_5 було затримано і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

Слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органу досудового слідства чи впливу на свідків, а також вчинення нових злочинів, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість оголошеної підозри. Так на місці події поліцейські витягли підозрюваного з автомобіля і поклали на землю, вдягнувши кайданки. Коли вони його витягували, то, можливо, підозрюваний похитнувся і вдарив головою потерпілого, однак якщо такий факт і мав місце, то він точно не був навмисним. Відсутні докази отримання саме легких тілесних ушкоджень потерпілим. Момент затримання вказаний в протоколі затримання не відповідає дійсності, так як він входить в суперечність з протоколом про адміністративне затримання, та з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Що стосується ризиків, то вони не доведені, так як обвинувачений має тісні соціальні зв`язки і неофіційно працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000673, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , довідкою з КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» з якої вбачається наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, копією протоколу затримання від 15.08.2021 складеного в період з 11:00 годин до 14:40 годин, згідно якого затримання підозрюваного відбулось о 00:25 годин, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_5 вчинив правопорушення на транспорті 15.08.2021 о 01:38 годин; копією протоколу про адміністративне затримання № 149823 згідно якого ОСОБА_5 затримали 15.08.2021 о01:02 та звільнили о 02:49.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Посилання захисника не невідповідності часу затримання у протоколах складених в порядку КПК і в порядку КУпАП, а також у постанові по справі про адмінправопорушення, не спростовують підозру, яка висунута і не свідчать про її необґрунтованість. Ці суперечності можуть бути усунуті або в результаті розслідування цього кримінального провадження або в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах якої затримувався підозрюваний.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину направленого проти авторитету органів державної влади і очевидно, що може намагатись уникнути суду, не маючи міцних соціальних зав`язків.

Не виключений також ризик вчинення іншого злочину, так як підозрюваний має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про кримінальну направленість поведінки підозрюваного.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як сам факт інформування підозрюваного осіб свідків не свідчить про ризик впливу на них, тим паче, що ризик впливу на свідків поліцейських взагалі видається дивним.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний раніше судимий, не має міцних соціальних зав`язків, не працює, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт є недоцільним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати з 18 серпня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15 жовтня 2021 р.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та на виконання до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.08.2021 о 17:00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1