В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/516/19

Провадження № 1-кп/348/60/21

01 квітня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за обвинувальним актом від 28.02.2019р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за обвинувальним актом від 31.07.2019р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого по тимчасовим заробіткам, на утриманні нікого не має, раніше судимого вироками Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2011 року за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком -1 рік 6 місяців, від 22.02.2013 року за ст. 186 ч.2КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2011 р.у виді 2 місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 р. змінено вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2013 р. за ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - остаточне покарання призначено у виді 2 роки 8 місяців позбавлення волі, 30.11.2016р. Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

06.01.2019 р. біля 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_8 , який проживає спільно з ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив, що в кімнаті на тумбі меблевої стінки знаходиться телефон марки «Вгаvis» моделі «С180 Jingle», який належить потерпілій ОСОБА_6 . Під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме вказаним телефоном марки «Вгаvis» моделі «С180 Jingle».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних дії та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із тумби мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «С180 Jingle» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2; НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-131ТВ/19 від 27.02.2019 р., становить 227,33 гривень з сім-карток мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 вийшов з будинку, залишивши місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдан матеріальну шкоду на загальну суму 252,33 гривень.

10 червня 2019 р. біля 17:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 перебували у кафе «Казка», що у парку імені Івана Франка у м. Надвірна, де розпивали алкогольні напої на відкритій терасі. В той час коли, ОСОБА_9 направився в середину приміщення кафе «Казка», залишивши при цьому на столі свою чоловічу сумку з мобільним телефоном марки «Меizu», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишив без нагляду свою сумку та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із сумки потерпілого мобільний телефон марки «Меizu М 5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1362/19-28 від 29.07.2019 р. складає 2033 грн., з полімерним чохлом вартістю 99 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2157 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальних актах та суду пояснив, що 06 січня 2019 р. близько 15.00 год. він був у гостях в ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Разом з ОСОБА_8 проживає ОСОБА_6 . Під час розпивання спиртних напоїв він побачив, що в кімнаті на тумбі меблевої стінки знаходиться телефон марки «Вгаvis» моделі «С180 Jingle» і він вирішив його вкрасти. Коли він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає викрав із тумби мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_6 . Після вчинення крадіжки вийшов з будинку. Пізніше телефон потерпілій повернув.

10 червня 2019 р. приблизно о 17:00 год. він разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої на відкритій терасі. у кафе «Казка», яке знаходиться у парку імені Івана Франка у м. Надвірна. Коли ОСОБА_9 пішов в середину приміщення кафе «Казка» він вирішив викрасти з його сумки, яка стояла на столі мобільний телефон. Викравши мобільний телефон марки «Меizu М 5»чорного кольору від покинув кафе.

У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить обрати покарання, не пов`язане з позбавленнням волі. Всі викрадені речі потерпілим повернуто.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в інкримінованихйому злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих, перевіреними судом в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 06.01.2019 р.до них в гості приходив обвинувачений ОСОБА_4 . Вони сиділи за столом, вживали спиртні напої та спілкувалися. Її мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «С180 Jingle»стояв на тумбочці в кімнаті. Під час того як у них в гостях був ОСОБА_4 вона виходила з кімнати в кухню. Коли ОСОБА_4 пішов додому вона вирішила подзвонити , однак телефон з тумбочки пропав, а тому вона зрозуміла , що телефон міг вкрасти ОСОБА_4 .. Пізніше з цього приводу вона звернулася заявою до поліції.

Телефон їй обвинувачений повернув, претензій до нього не має. Просить обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі .

В подальшому потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода їй повністю відшкодована, просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Так потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що біля 17:00 год. він знаходився разом із ОСОБА_4 у кафе «Казка», що у парку імені Івана Франка у м. Надвірна, де розпивали алкогольні напої на відкритій терасі. В той час коли, він направився в середину приміщення кафе «Казка», залишивши при цьому на столі свою чоловічу сумку з мобільним телефоном марки «Меizu». Коли повернувся то ОСОБА_4 не було, а він виявив крадіжку мобільного телефону марки «Меizu М 5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1362/19-28 від 29.07.2019 р. складає 2033 грн., з полімерним чохлом вартістю 99 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн.,

В подальшому потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода ним повністю відшкодована, просить суд ОСОБА_4 суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, по епізоду від 06.01.2019р. зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2019 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що 06.01.2019 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону з сім-картою(Т. 1а.с. 54 );
- протоколом огляду місця події від 25.01.2019 року та фототаблицею до нього згідно якого в службовому кабінеті № 32 Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Вгаvis» чорно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2; НОМЕР_4 з батареєю марки «ВгаvisС180 Jingle»(Т. 1а.с. 55- 61 );
-протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року та фототаблицею до ньогов якому деталізовано місце вчинення крадіжки, а самегосподарство та житловий будинок які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (Т. 1а.с. 62-70);

- даними довідки виданої підприємцем ОСОБА_10 згідно яких станом на січень 2019 року середньо-ринкова вартість СІМ-карти мобільного оператора « Київстар» становить 25,00 грн. (Т. 1а.с. 71).

-даними висновку експерта № СЕ-19/109/28-131ТВ/19 від 27.02.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Вгаvis» модель «С180 Jingle» бувшого у користуванні станом на 06.01.2019 року могла становити 227,33 грн. (Т. 1 а.с. 73-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2019 року та DVD диском на якому обвинувачений ОСОБА_4 деталізував обставини вчинення ним злочину (а.с. 78-80).

письмовими доказами, по епізоду від 10.06.2019р. зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2019 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_9 про те, що 10.06.2019. біля 17.00 год.в кафе «Казка», яке знаходиться в парку ім. Франка що знаходиться в м. Надвірна, невідома особа викрила мобільний телефон марки «Меizu.

- протоколом огляду місця події від 27.06.2019 року та фототаблицею до нього згідно якого в службовому кабінеті №26 Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області де ОСОБА_9 добровільно надавпрацівникам поліції мобільний телефон марки «Меizu» моделі №5 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2; НОМЕР_3 з чорного кольору який він викупив в одному із ломбардів м. Надвірна.

-протоколом огляд предмету від 29.06.2019р та фототаблицею до ньогов якому деталь оглянутонаданий добровільно ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Меizu » моделі №5 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2; НОМЕР_3 чорного кольору який він викупив в одному із ломбардів м. Надвірна.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2019року та фототаблицею згідно якого проведено впізнання речей мобільних телефонів потерпілому ОСОБА_9 , де він впізнав мобільний телефон марки «Меizu » моделі №5 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2; НОМЕР_3 з чорного кольору який він викупив в одному із ломбардів м. Надвірна.
-даними висновку експерта № 1362/19-28від 29.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Меizu » моделі №5 бувшого у користуванні станом на 10.06.2019 року складає 2033,00грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізання за фотознімками від 07.06.2019р.та фото таблицями до нього ,згідно якого проведено пред`явлення для впізнання по фотознімкам з потерпілим ОСОБА_9 та який впізнав особу позначену за №1 . Згідно додатку до протоколу фото 1 ОСОБА_4 .

-даними договору № від 10.06.2019 Ломбард Перший згідно якого 10.06.2019 за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_4 отримав грошві кошти в розмірі 800,00коп. під заставу мобільного телефону марки «Меizu » моделі №5 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2; НОМЕР_3 .

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Разом з тим, суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 двічі за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вказані епізоди охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини КК України не допускається.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується задовільно, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, незадовільний стан здоров`я,а також вчинення ним повторно корисливих злочинів, що свідчить про те, що останній належних висновків не зробив та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин що пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений визнає вину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

До обставин що обтяжують покарання суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області є дуже висока ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику шкоди життю і здоров`ю (оскільки існує ймовірність насильницьких дій, спрямованих на завдання фізичного болю або фізичного чи морального страждання, приниження людської гідності ( у тому числі злочинів із застосуванням або погрозою застосування насильницьких дій ), орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( т.2 а.с.35-37).

В той час, суд дійшов висновку про безпідставність віднесення до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 -рецидив злочинів.

За приписами ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частини статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Згідно з ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Поняття рецидиву наводиться кримінальним законом у ст. 34 КК України й визначається як вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

ОСОБА_4 вчинив 2 епізоди злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому вчинення злочину ОСОБА_4 повторно враховано при кваліфікації його дій.

Таким чином, йому враховувано, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому- рецидив злочинів, всупереч вимогам закону.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на цю обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник при призначення покарання просить врахувати пом`якшуючі обставини такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому, а також особу обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я, думку потерпілих які просять суворо не карати та звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений просить обрати не суворе покарання.

Прокурор в судовому засіданні просить з врахування тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин обрати покарання в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд врахував, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочин, що він неодноразово судимий за вчинення злочину, в тому числі корисливий, вчинив два епізоди корисливого злочину повторно через нетривалий проміжок часу , вчинив злочин у нетверезому стані, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання і безпідставність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як покликається сторона захисту. На думку суду висловлення каяття з боку обвинуваченого не узгоджується із його поведінкою після вчинення злочинів та подальшою поведінкою у суді щодо визнання вини.Тому такі дії обвинуваченого, на думку суду, не свідчать про його щирість і більше спрямовані на ухилення від відповідальності.
Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого, думку потерпілих, які просять не обирати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за ці злочини у виді арешту з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинівта особі обвинуваченого.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 174 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 6 ( шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2142,00 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Вгаvis С180» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2; НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Меizu М 5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з полімерним чохлом та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1