печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що 06.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.01.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

29.01.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлену ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

27.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без зміни ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Вимоги клопотання мотивуються тим, що вказані ухвали є формальними, оскільки містять посилання виключно на докази сторони обвинувачення, при постановленні вказаних ухвал не враховано подані стороною захисту докази.

У засіданні адвокати-захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та підозрюваний підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, одночасно вказали, що 02.03.2018 року та 05.03.2018 року ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , зверталася до старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 із заявами про здійснення тиску щодо неї, крім того ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зверталися до слідчого з чисельними заявами про надання дозволу на побачення із ОСОБА_7 , про те всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», відповіді отримано не було.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, просив залишити клопотання без задоволення.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 04.12.2017 року у тому числі за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 256 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 110-2 ч. 4, ст. 15 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 110-2 ч. 4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , на шістдесят днів. Строк дії ухвали до 31.03.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

27.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без зміни ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою і підставою залишення дії зазначеного запобіжного заходу відносно підозрюваного продовжують залишатися запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу, такого як звільнення під заставу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені слідчим доводи є обґрунтованими, викладені в ухвалі суду ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, сімейний стан та соціальні зв`язки, та дійшов висновку про наявність достатніх підстав про те, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Генеральній прокуратурі України провести дослідження фактів по заяві матері підозрюваного ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 щодо тиску на неї та на підставі ст. 206 КПК України та ст. 8 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органу досудового розслідування у кримінальному провадженні забезпечити реалізацію підозрюваним приватного та сімейного життя, зокрема підтримки зв`язку з рідними та близькими особами.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Відповідно до ст. 206 КПК України, надіслати до Генеральної прокуратури України копію заяви матері підозрюваного ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 щодо тиску на неї та доручити Генеральній прокуратурі України провести дослідження фактів по вищевказаній заяві.

На підставі ст. 206 КПК України та ст. 8 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органу досудового розслідування у кримінальному провадженні забезпечити реалізацію підозрюваним приватного та сімейного життя, зокрема підтримки зв`язку з рідними та близькими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1