Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4640/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2

з участю секретаря: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника цивільного

відповідача: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001244,

встановив:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 (два) роки.

Обрано ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, або до набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку, взято його під варту із зали суду.

16 серпня 2021 року прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливає, а ризики, які слугували підставою для продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходжу до наступного висновку.

Згідно матеріалів провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.08.2021 року. Апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №285/4640/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 визначений такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , склад колегії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Станом на 18.08.2021 року судді члени колегії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у відпустках, а тому склад колегії суддів не може вирішити клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

На даний час, на території України діє карантин встановлений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 , за оскаржуваним вироком визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, йому призначено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Ці обставини дають підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки жодних визначених законом обмежень для неможливості застосування застави не встановлено та в клопотанні прокурора не наведено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слід визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1978 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з місця, де він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій особі або установі, де обвинувачений утримуватиметься під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2