Справа № 758/4590/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 16.02.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста перебуває кримінальне провадження за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 18 травня 2021 року, колегія суддів, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення ними нових злочинів, ризик впливу на потерпілого, відтак, прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ризики, перелічені прокурором, вважає необґрунтованими та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 вказала на недоведеність ризиків, зазначених прокурором та просила змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що у останніх є малолітня донька, яка потребує догляду. Крім того, долучила заяву ОСОБА_10 від 02.06.2020 року про те, що він не заперечує щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували під домашнім арештом у будинку, що належить йому на праві власності, долучивши підтверджуючі документи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила щодо продовження тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів бере до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від органів досудового розслідування та суду.
До того ж, потерпілого ОСОБА_11 на даній стадії не допитано, що свідчить про можливість впливу обвинуваченими на останнього з метою зміни або відмови ним від показів, наданих на досудовому розслідуванні.
Крім того, згідно даних, які містяться в обвинувальному акті, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні заздалегідь спланованого та чітко прорахованого злочину, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, а також безпосередньо підтверджує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу вимог ст. 89 раніше не судимий, не працевлаштований, із середньою освітою, постійного місця проживання у м. Києві не має, одружений та має на утриманні малолітню дитину, та особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не судима, постійного місця проживання у м.Києві не має, не працює, одружена та має на утриманні малолітню дитину.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вищепереліченим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останніх.
Колегія суддів вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених є недостатнім.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 13 травня 2021 року до 12 липня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 13 травня 2021 року до 12 липня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 12 липня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3