Справа № 761/8553/21
Провадження №1-кп/761/2154/2021
В И Р О К
іменем України

09 березня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2021 року за №0000510 ,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липки, Попільнянського району,Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою,не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_2 , не судимого ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва , у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України .

Зокрема, ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

04 лютого 2021 року, приблизно о 15 годині 27 хвилин, ОСОБА_2 перебував за адресою : м. Київ, вул. Салютна,10, куди прибув на автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому мав виконувати доставку товару. Далі, перебуваючи за вказаною адресою, до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_6 , який замовив послугу доставки мобільного телефону для ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел , спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення та подальшого обернення чужого майна на свою користь , ОСОБА_2 04 лютого 2021 року , приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Салютна,10, повідомив що доставить мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , при цьому насправді маючи на меті корисливий умисел на заволодіння майном та розпорядження ним на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , 04 лютого 2021 року , приблизно о 15 годині 30 хвилин , перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Салютна,10, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Honor» моделі «10 4/128Gb», чорного кольору, вартістю 2493 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_4 , та який він мав доставити останньому. Таким чином , ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів вказаним мобільним телефоном , який належить ОСОБА_4 , та не маючи наміру повертати його, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому , ОСОБА_2 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 2493 гривні 20 копійок.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт , в межах санкції , передбаченої ч.1 ст.190 КК України.

Більш м`яке покарання у виді штрафу суд не може застосувати до обвинуваченого, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований або має інший дохід, який би дозволяв йому сплатити штраф.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експерта у розмірі 490 гривень 35 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 490 гривень 35 копійок.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1