Справа № 182/90/19
Провадження № 1-кс/0182/659/2021
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за № 0000018 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за № 0000018про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 03.01.2019 року приблизно о 01.00 год. знаходився в залі відпочинку, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на другому поверсі п`яти поверхового будинку АДРЕСА_3 , де відпочивали громадяни, обслуговував яких офіціант кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 з яким у нього раптово виникли особові неприязні відносини, в наслідок висування вимоги по оплаті за розбитий ним скляний бокал вищевказаного кафе.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з кишені одягу дістав невстановлений слідством предмет зовні схожий на ніж, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходиться на підлозі, вибравши зручну позицію для нанесення йому тілесних ушкоджень цим предметом, який знаходився у нього в правій руці, став над ним і зверху до низу почав умисно наносити йому удари в область лівої частини тулубу, лівого передпліччя, лівого стегна.
Згідно довідки КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР № 5 від 03.01.2018 року у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тулубу, лівого передпліччя, лівого стегна. Проникаючої колото різаної рани грудної клітини ліворуч. Лівостороннього гемо пневмотораксу.
Дії ОСОБА_5 припинилися тоді, коли невстановленим слідством, відвідувачам кафе вдалося підняти ОСОБА_8 , при цьому перегородивши шлях ОСОБА_5 до нього і відвести його до іншого залу кафе. Тобто ОСОБА_5 свій умисел направлений на вмисне вбивство ОСОБА_8 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Далі ОСОБА_5 разом з невстановленим предметом, зовні схожим на ніж з місця злочину втік, ОСОБА_8 каретою швидкої допомоги був доставлений для надання йому медичної допомоги до КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР , розташованій по вул.50 Років НЗФ, 2а в м. Нікополі Дніпропетровській області.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

05.01.2019 батькові ОСОБА_5 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.
02.04.2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та кримінальне провадження відновлено.
03.04.2021 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2021 року.
18.05.2021 року керівником Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування продовжено до 19.06.2021 року так як у кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих дій.
Слідчий вважає, що наданий час ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не змінилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілого, проведеним впізнанням підозрюваного ОСОБА_5 по фотознімках за участі свідків та потерпілого, відеозаписом з камер внутрішнього спостереження, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та останній зник з місця скоєного злочину та до теперішнього часу про місце його перебування не відоме, в зв`язку з чим останнього 08.01.2019 оголошено в розшук.

незаконно впливати на свідків даного по даному кримінальному провадженню, які є його знайомими.

Тому виникла наявна необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 19.06.2021 року.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насилля, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 19.06.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що вину свою він визнає частково і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт за місцем проживання його цивільної дружини та їх дитини в м.Кропивницький.

Захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат вважає клопотання слідчого немотивованим.

Вислухавши сторони, слідчий судя прихордить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000018 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого та свідка, висновком експерта № 52, протоколом впізнання особи за фотознімками при участі потерпілого.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

03.04.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виглдяі тримання під вартою. При цьому слідчим суддею були встановлені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та незаконно тиснути на свідків з метою зміни ними своїх покань.

Слідчий судя вважає, що встановлені при обрані запобіжного заходу ризики на теперішній час не змінились і не зменшились з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У разі доведеності вини підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання (відповідно до вимог ст. 68 КК України) у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

ОСОБА_5 з 08.01.2019 року по 02.04.2021 року перебував у розшуку .і затриманий 02.04.2021 р. в м.Кропивницькому.

Наведені обставини не змінились, що є підтвердженням факту того, що ризик переховування від суду не змінився і не зменшився.

Крім того, досудове розлідування не закінчилось, постановою Керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 досудове розслідування продовжено до 19.06.2021р., тому ризик тиску на свдків не зменшився і до теперішнього часу.

Крім того, суду не надані ніякі документи про навність у підозрюваного сім`ї, а саме дружини і дитини, немає доказів законного користування житлом в АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, про відсутність в оточені підозрюваного осіб, які мають на нього вплив і які б могли забезпечити його поведінку у відповідності до вимого КПК України щодо обов`язків підозрюваного.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наведені обставини переконують, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась, що виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у ч.1ст.177 КПК України. Домашній арешт не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на строк досудового розслідування , а саме до 19.06.2021 року.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст.131-132,176-178,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.06.2021 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1