ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/435/21 Справа № 195/317/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 90000087, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 90000087.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до скарги, скаржник ОСОБА_6 просить суд, визнати бездіяльність дізнавача Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 90000087, яка полягає у не розгляді його клопотання від 12.02.2021 року, просив зобов`язати дізнавача Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 90000087, - розглянути його клопотання від 12.02.2021 року в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати у встановлений законом строк.
Слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів справи, 15.02.2021 року дізнавачем у кримінальному провадженні було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та направлено на адресу ОСОБА_6 копію постанови.
А тому, суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_6 оскільки вона є передчасною, так як дізнавачем у кримінальному провадженні - інспектором сектору дізнання було в строк передбачений ст. 220 КПК України розглянуто клопотання та направлено копію постанови.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 26.02.2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений через поважні причини.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя не дослідив належним чином обставини справи та прийшов передчасного висновку про необхідність відмовити у задоволенні його скарги. Вказує, що відповіді від дізнавача на його клопотання не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи не спростовуються його доводи про те, що судовий розгляд відбувся за його відсутності і він отримав копію оскаржуваного рішення лише 26.02.2021 року. З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача, яка полягає у не вирішенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати його розглянути таке клопотання по суті, а саме зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання в тому числі про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ст. ст. 7, 21 КПК України, однією з засад кримінального провадження є доступ до правосуддя. Саме через дотримання цього принципу особа може реалізувати право на захист в суді своїх прав та законних інтересів.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повній або частковій відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише на вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані належним чином.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в клопотанні, поданому в порядку ст. 220 КПК України, порушував питання зокрема про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема - щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі -такими суб`єктами є заявник, потерпілий, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Чинним кримінальним процесуальним законом не визначено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, як і не закріплено обов`язок особи будь-якими доказами підтверджувати свій статус у кримінальному провадженні під час звернення із вказаною скаргою. Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та яким підтверджуються або спростовуються доводи скаржника тощо.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до передчасного висновку.
Такий підхід не ґрунтується на вимогах КПК, оскільки ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).
Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, а тому, враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_6 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 90000087, - скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4