УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Краснодон, м. Краснодон, Луганської області, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Трезо», розлучений, має на виховані малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 189, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, прибули на автомобілі марки «Mercedes-Benz G 400 CDS» до Митного терміналу що по АДРЕСА_2 , близько 13.20 год. 05.08.2021 р., керуючись умислом на заволодіння коштами ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що жодних зобов`язань між ними не існує, ОСОБА_10 висловив незаконну вимогу до останнього щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 50 000 доларів США, з погрозою застосування насильства над потерпілим шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень та фізичною розправою у разі невиконання зазначеної незаконної вимоги. В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел скерований на вимагання щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_10 , в цей же час та в цьому ж самому місці, погрожуючи невстановленим у ході досудового розслідування предметом схожим на пістолет, наніс один удар його рукояткою в ліву частину обличчя ОСОБА_11 , після чого спільно з ОСОБА_9 нанесли не менше десяти ударів руками та ногами по голові, обличчі та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв, саден обличчя, параорбітальної гематоми справа, забою спинки носа, закритого перелому 9-го ребра справа, саден верхніх кінцівок, уламкових переломів передньої та задньої стінки гайморової пазухи, вдавленого перелому виличної кістки праворуч. Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 намагались затягнути потерпілого ОСОБА_11 в автомобіль марки «Mercedes-Benz G 400 CDS», проте у зв`язку з вчиненням опору потерпілим та присутнім під час вчинення злочину громадянами, залишили ОСОБА_11 , сіли у зазначений автомобіль і розпочали рух, при цьому зачепили правим переднім крилом автомобіля потерпілого, та в подальшому з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.2021 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у зв`язку вимогою передачі чужого майна, поєднане з насильством небезпечним для здоров`я особи.

06.08.2021 р. слідчим СВ поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 на ч. 4 ст. 189 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 05.06.2021; протоколом огляду місця події від 05.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 протоколами пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_11 , протоколами затримання ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , протоколами огляду документів; повідомленням про підозру ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судимий, розлучений, працює, виховує малолітню дитину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, проте просив не обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисників, які просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_9 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 05 серпня 2021 р. по 03 жовтня 2021 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_9 розмір застави у виді розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 183 520 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіта Богунського районного суду м. Житомир в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_9 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1