Провадження № 1-кс/760/6025/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 задоволено клопотання слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року було частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено в межах строку досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, одночасно зобов`язано підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлення.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_4 в поданому клопотанні зазначила, що при постановленні ухвали від 18.05.2021 року слідчим суддею не були належним чином враховані суттєві обставини щодо особи, майнового та сімейного стану підозрюваного, його поведінки після вручення повідомлення про підозру та дійсне існування, а насправді очевидна відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, внаслідок чого застосовано занадто суворий запобіжний захід, що у даному конкретному випадку не відповідає засадам кримінального судочинства.

Як зазначає у клопотанні захисник, матеріали, які надані стороною обвинувачення на обґрунтування підозри ОСОБА_5 та необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу, а в подальшому продовження строку дії запобіжного заходу, викликають об`єктивні сумніви в правильності кваліфікації діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Захисник також вказує, що не можна погодитись з доводами щодо нібито наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; самостійно (опосередковано через інших осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; неналежним чином виконувати обов`язки підозрюваного чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того зазначає, що необхідно також врахувати ту обставину, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває його неповнолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що за період з 26 березня 2021 року до 18 червня 2021 року ОСОБА_5 своєю зразковою поведінкою однозначно довів, що належним чином виконує та виконуватиме в подальшому всі покладені на нього процесуальні обов`язки як підозрюваний.
З урахуванням викладеного просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання заперечував проти задоволення поданого захисником клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 задоволено клопотання слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року було частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено в межах строку досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, одночасно зобов`язано підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлення.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про підозру у вчиненні нетяжкого злочину та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, що було також підтверджено і прокурором в судовому засіданні.

Крім цього, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 було продовжено в межах строку досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що на думку слідчого судді, вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність у нього намірів переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджання будь-яким чином встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має судимостей, а раніше обраний запобіжний захід виконувався ОСОБА_5 сумлінно та без порушень.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначав, що для відмови у досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, № 9, п. 15); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 р., серія А, № 7, п. 14); 3. вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п.9); 4. або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207).

Ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного (обвинуваченого), його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33).

Враховуючи ту обставину, що прокурором не було доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру перешкоджати, у випадку зміни йому запобіжного заходу із домашнього арешту у період доби із 22.00 год. до 06.00 год. на інший більш м`який запобіжний захід, процесові здійснення правосуддя, тому, слідчий суддя, з урахування особи підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан (має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 177, 178, 193, 194, 196, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 09.09.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1