Справа № 274/8572/20
Провадження № 1-кс/0274/255/21
У Х В А Л А

18.02.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді від 24.12.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2021 р. Для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи, судово-психіатричної експертизи, судової комплексної експертизи дослідження волосся та судової молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою. Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що дії підозрюваного ОСОБА_5 необґрунтовано кваліфікуються за частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, оскільки потерпіла у своїй заяві не посилалась на те, що той вчиняв зґвалтування її малолітньої дочки, а посилалась на вчинення ним розпусних дій відносно малолітньої дочки, суворість покарання, яке загрожу підозрюваному ОСОБА_7 , не є достатньою підставою для продовження йому крайньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка застосовується лише у разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, яки були наявні на момент застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали, оскільки той дає показання, співпрацює зі слідством, за час перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було проведено усі слідчі дії, залишилось лише дочекатись результатів експертиз. Підозрюваний ОСОБА_5 має місці соціальні зв`язки за місцем проживання живе з батьком, який має незадовільний стан здоров`я. Підозрюваний ОСОБА_5 не має закордонного паспорта, характеризується позитивно, має хронічні захворювання, а тому перебування під вартою у закритих приміщеннях не йде на користь здоров`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого захисника.

Під час оголошення матеріалів справи Захисник також заявив клопотання про визнання неналежним доказом постанови керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 17.02.2021 р. про продовження строку досудового розслідування, оскільки її винесено не уповноваженим прокурором.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечив, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженим прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що 24.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 24.12.20.2020 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата закінченні дії ухвали 20.02.2021 р. (включно).

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2021 р.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р. мотивована тим, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування з метою уникнення від можливої відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, є певна імовірність вчиненням ним аналогічного кримінального правопорушення, оскільки:

обґрунтованість підозри підтверджується протоколом від 23.12.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 23.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 23.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 24.12.2020 р. обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом від 25.12.2020 р. огляду предметів, якій містить зміст аудіозапису судового засідання 24.12.2020 р. допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, тобто щодо малолітньої дитини, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, тобто тяжке покарання, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно та раніше не судимий, однак на даний час відсутні відомості щодо наявності у нього будь-яких психічних захворювань, через які він може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а відтак існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки щодо малолітніх дітей.

Встановленим вище більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Так, більшість обставини, на які підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р., та їм вже було дано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Інші ж обставини, на які посилаються підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник як на підстави для відмови у задоволенні клопотання, на даний час не мають значення для розгляду клопотання, оскільки не вказують на суттєве зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р.

Також слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання Захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт, яке, як вбачається зі змісту ухвали, мотивовано посиланням на обставини, якими підозрюваний ОСОБА_5 та Захисних обґрунтовують заперечення проти задоволення клопотання про продовження забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За відомостями з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала набрала законної сили.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, є певна імовірність вчиненням ним аналогічного кримінального правопорушення, оскільки обставини, на підставі яких в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р. було зроблено висновок про існування цих ризиків (наведені вище), практично не змінились.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області від 17.02.2021 р. продовжено до 24.03.2021 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р., а саме неотримання висновків комплексної експертизи дослідження волосся та судової молекулярно-генетичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, судово-психіатричної експертизи, які були призначене постановами від 09.01.2021 р., 09.01.2021 р., 20.01.2021 р. та від 20.01.2021 р. Слідчого відповідно, необхідність повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Щодо клопотання Захисника про визнання неналежним доказом постанови керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області від 17.02.2021 р. про продовження строку досудового розслідування з тих підстав, що її винесено не уповноваженим прокурором, оскільки той не входить до групи прокурорів, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Таким чином керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області мав повноваження продовжити строк досудового розслідування, тобто постанова від 17.02.2021 р. винесене у межах його повноважень.

Частиною п`ятою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 р., практично не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 23.03.2021 р. включно, а відтак клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 187, 193, 194, 197, 199, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 23.03.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1