Справа № 295/424/21
Ухвала
Іменем України

17 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 22.01.2021р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 строком на 60 днів, термін дії якого закінчується 22.03.2021р., із визначенням останньому застави. Судове провадження по даній справі не закінчено, обвинувачений судом не допитаний, матеріали кримінального провадження характеризуючі дані та щодо судових витрат і речових доказів судом не досліджені, по справі оголошено перерву.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків. В обґрунтування клопотання звертала увагу суду на відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, останній тимчасово проживав у центрі для осіб, які потрапили у складні життєві обставини, відсутність міцних соціальних зв`язків, місцем реєстрації обвинуваченого є Рівненська область. ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, відносно ОСОБА_4 на розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення ним кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід домашній арешт. . Звертає увагу суду, що обвинуваченому інкримінується лише один епізод незакінченого злочину та звертає увагу на стан його здоров`я.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік, відсутність роботи, постійного місця проживання у м. Житомирі. ОСОБА_4 тимчасово проживав у центрі для осіб, які потрапили у складні життєві обставини, зареєстрований в Рівненській області, відсутність сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що 29.10.2020р. до Житомирського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт №0000694 за ч. 3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідчить про наявність ризику повторного вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду. Ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Отже, клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 15 травня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СІЗО Житомирської УВП №8.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1