Справа № 557/1727/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 04.11.2020,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, розлучений, водій ТОВ «Івенрайс»,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 (кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 04.11.2020) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.11.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI-100», р.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, рухаючись у межах населеного пункту смт. Гоща по проїзній частині вулиці Незалежності в напрямку вулиці Соборної зі швидкістю біля 50 км/год., в порушення вимог п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості, в тому числі, до зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, для якого створена перешкода чи небезпека, та передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який у цей час перебував на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого спірального перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки з переломом медіальної кісточки зі зміщенням, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та вимог дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід», перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільного небезпечними наслідками, що настали.

З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення вперше, збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, відшкодовано у повному обсягу, прокурор просить підозрюваного звільнити від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив викладені у клопотанні прокурора обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним кримінального правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Захисник ОСОБА_4 теж просив клопотання задовільнити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засіданні, як і в попередні засідання, не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, пояснень щодо поважності причин неявки суду не надав. У п.7 клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності власноручно зазначив, що проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 ККУ не заперечує. Зазначає, що претензій до останнього не має.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Одночасно суд, вислухавши думку підозрюваного з приводу поданого прокурором клопотання, вважає, що останнє є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вважається нетяжким злочином, вперше, збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, відшкодовано у повному обсягу, а тому підозрюваний підлягає звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд приходить висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а останній - звільненню від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст. ст.100, 284 , 285, 286, 288, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 04.11.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ - автомобіль «AUDI-100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1