1Справа № 335/1983/21 1-кс/335/1693/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Групп» (код за ) у період 2019-2020 р.р., під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», шляхом не відображення в податковій звітності фактичних об`ємів реалізації, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 645 тис. грн. Так, засновники та службові особи ТОВ «Масса Групп» з метою оптимізації сплати податків, розробили діючу схему навмисного ухилення від сплати податків, згідно з якою придбання вищевказаного товару здійснюється у підприємств-імпортерів Львівської області, в тому числі ТОВ «Суламат» (код за ) за готівкові кошти без складання будь-яких необхідних бухгалтерських документів та відображення у бухгалтерській та податковій звітностях ТОВ «Масса Групп». Транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця зберігання здійснюється суб`єктами господарської діяльності перевізниками безпосередньо на замовлення та за готівкові кошти ТОВ «Масса Групп». Місце розвантаження та фактичне зберігання імпортованих товарно-матеріальних цінностей м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, що є юридичною адресою зазначеного підприємства. Крім того, за вказаною адресою розташована частина офісних приміщень, які використовуються засновниками та службовими особами ТОВ «Масса Групп» з метою здійснення господарської діяльності. У подальшому імпортований товар (одяг та взуття «секонд хенд») реалізується за готівкові кошти без складання необхідних первинних бухгалтерських документів та відображення реальних об`ємів реалізації через мережу магазинів торгової марки «MASSA», оформлені на підконтрольних фізичних осіб підприємців, які фактично не мають відношення до організації фінансово-господарської діяльності та працюють в якості продавців. Встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Груп» здійснюють організацію діяльності підконтрольних фізичних осіб-підприємців, які є платника єдиного податку шляхом їх реєстрації в якості суб`єкту господарської діяльності, ведення від їх імені податкового обліку, надання від їх імені документів податкової звітності до ДПІ за місцем реєстрації, а також шляхом контролю обсягів задекларованих підконтрольними фізичними особами підприємцями доходів з метою недопущення перевищення встановленого допустимого для платників єдиного податку такого доходу та в разі декларування суми доходів близької до граничного розміру вирішують питання про зміну такої фізичної особи підприємця на іншу, яка документально продовжує здійснювати реалізацію одягу та взуття секонд-хенд в тому чи іншому магазині торгової марки «MASSA». Підконтрольними службовим особам ТОВ «Масса Груп» є наступні фізичні особи-підприємці, які протягом 2019-2020 р.р. здійснювали реалізацію імпортованих вказаним підприємством товарно-матеріальних цінностей через мережу магазинів торгової марки «MASSA»: ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_18 ), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_19 ), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_20 ), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_21 ), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_22 ). До мережі магазинів торгової марки «MASSA» входять торгівельні нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 . Також встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Масса Групп» (код за ) ОСОБА_28 фактично організовує діяльність, пов`язану з придбанням та реалізацією одягу та взуття «секон-хенд» через підконтрольних фізичних осіб-підприємців в мережі магазинів «MASSA» шляхом контролювання їх доходів від реалізації, сплати оренди за приміщення, складання та надання документів податкової звітності до ДПІ за місцем реєстрації та ін. Також встановлено, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказівками службових осіб ТОВ «Масса-Групп», в тому числі головного бухгалтера підприємства ОСОБА_28 , здійснює координацію діяльності усіх підконтрольних фізичних осіб підприємців, перевезення документів виготовлених від імені вказаних суб`єктів господарювання, збір готівкових коштів серед магазинів мережі «MASSA», отриманих від реалізації одягу та взуття «секонд-хенд» по операціям, які не відображені у податковій звітності, а також транспортування зазначених грошових коштів до місць на які вказує ОСОБА_28 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_9 . 10.03.2021 у період часу з «10» години «58» хвилин до «12» години «09» хвилин проведено обшук за фактичним місцем мешкання та реєстрацією ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_9 на підставі ухвали слідчого судді, про що складено відповідний протокол. У ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютер Dell UHra Sharp 2007 (моноблок), серійний номер: EQ-48, який містить відомості щодо здійснення реалізації через магазини торгової марки «Massa». 11.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню усіх вилучених документів та предметів, за адресою: АДРЕСА_9 , в тому числі комп`ютера Dell UHra Sharp 2007 (моноблока), серійний номер: EQ-48.
У зв`язку з тим, що вказаний комп`ютер (моноблок) вилучено у місці реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_24 , який безпосередньо здійснює координацію роботи усіх магазинів мережі «Massa» та використовується вказаною особою, з метою ведення обліку обсягів придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, зазначений комп`ютер (моноблок) має значення для досудового розслідування та може бути використаний як докази у суді. Крім того, з метою повного та об`єктивного отримання інформації щодо відомостей та документів, які містяться на вказаній комп`ютерній техніці необхідно призначити проведення судової комп`ютерної експертизи, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задовольнити та накласти арешт на зазначений у клопотанні комп`ютер Dell UHra Sharp 2007 (моноблок).

У судовому засіданні представник ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_4 , зазначила, що клопотання слідчого необґрунтоване, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на зазначений у клопотанні комп`ютер. На вказаному комп`ютері є інформація, яка стосується даного кримінального провадження та перебуває на жорсткому диску, ніхто не заважав слідчому зняти з нього інформацію без вилучення комп`ютера. Просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
23.02.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .
10.03.2021 за вказаною адресою проведено обшук, у ході якого було вилучено, зокрема комп`ютер Dell UHra Sharp 2007 (моноблок), серійний номер: EQ-48, зазначений у клопотанні слідчого.
11.03.2021 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вилучений комп`ютер Dell UHra Sharp 2007 (моноблок), за адресою: АДРЕСА_9 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаного комп`ютерного системного блоку з клопотанням про його арешт, слідчий, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навела жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивувала приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до настання негативних наслідків.
На переконання слідчого судді, у клопотанні, слідчим належним чином не доведено той факт, що саме комп`ютер Dell UHra Sharp 2007 (моноблок), серійний номер: EQ-48, вилучений 10.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчим не долучено жодних доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.
Також, у клопотанні міститься посилання на мету накладення арешту на майно, яка взагалі не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме: з метою можливості призначення та проведення у подальшому документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Маса Групп», з метою можливості призначення та проведення судової почеркознавчої, економічної експертиз, судової комп`ютерної експертизи.
Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що органом досудового розслідування, не доведено той факт, що саме комп`ютер Dell UHra Sharp 2007 (моноблок), серійний номер: EQ-48, який вилучено 10.03.2021, за адресою: АДРЕСА_9 , під час проведення обшуку, стосується обставин, які викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, а також те, що воно має відношення до обставин, які підлягають дослідженню у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а саме: комп`ютер Dell UHra Sharp 2007 (моноблок), серійний номер: EQ-48.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу оголошено 19.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1