У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволене частково, накладено арешт на напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власника майна адвокат ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти зазначають, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначають, що власника майна не повідомляли про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали судом йому не направлялась. Копію оскаржуваного рішення він отримав 31 травня 2021 року.

Звертають увагу, що між ОСОБА_5 та ПП «Автотренд Волинь» є цивільно- правові відносини, щодо купівлі-продажу напівпричепа -низькорамного трал марки «MOESLEIN», модель ST3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , а потерпілого ОСОБА_8 взагалі не має, як і не надано доказів про право власності ОСОБА_8 на арештоване майно.

Стверджують, що слідчим суддею в порушення вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК України не визначено порядок виконання ухвали слідчого судді із зазначенням способу інформування зацікавлених осіб.

Зауважують, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Проте всупереч вказаного рішення суду, слідчим ОСОБА_9 було передано арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000280, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, котра в березні 2021 року, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_8 . Сума матеріального збитку встановлюється. Встановлено, що заявник ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_10 займаються перевезенням автомобілів з-за кордону, розмитненням їх, та у подальшому реалізує їх на території України. 02.11.2020 із ОСОБА_10 зв`язався спільний товариш ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який замовив у них напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 22 000 євро. За вказане замовлення ОСОБА_11 передав завдаток в сумі 1000 доларів США (що на момент замовлення складало 2700 грн.), та 50 000 грн. Залишок суми по домовленості мав бути переданий ОСОБА_8 та ОСОБА_10 після повного переоформлення всіх відповідних документів на території України.

16.03.2021 в Регіональному сервісному центрі МВС, що розташований по пров. Транспортному 1-А/1 в м. Миколаєві, вказаний напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , по усній домовленості було оформлено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на підприємстві у ОСОБА_11 . Вказану дію ОСОБА_11 мотивував тим, що у нього вже перевищено ліміт по реєстрації транспортних засобів на підприємстві. Після того, як всі необхідні документи було оформлено, ОСОБА_11 відмовився надавати залишок суми, що складає 641 800 грн. На теперішній час грошові кошти потерпілим не повернуті, напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , також, потерпілим не повернутий. До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рапорту о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вжитими оперативними заходами встановлено, що напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , перебуває за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського 51-В, де розташоване ТОВ «Автобуд-Нікма».

Згідно інформації, наданої КП «ММБТІ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського 51-В, право власності зареєстроване за ТОВ «Рейдер-М» - 557/1000ч.; ТОВ «Автобуд-Нікма» - 443/1000ч.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у справі та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000280.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане майно. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речового доказу, яким є вищевказане майно, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Просив передати дане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, власник майна ОСОБА_5 не викликався судом та не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали йому не направлялась. В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що їм стало відомо про прийняте рішення лише 31 травня 2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 26.03.2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000280, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, котра в березні 2021 року, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_8 . Сума матеріального збитку встановлюється. Встановлено, що заявник ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_10 займаються перевезенням автомобілів з-за кордону, розмитненням їх, та у подальшому реалізує їх на території України. 02.11.2020 із ОСОБА_10 зв`язався спільний товариш ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який замовив у них напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 22 000 євро. За вказане замовлення ОСОБА_11 передав завдаток в сумі 1000 доларів США (що на момент замовлення складало 2700 грн.), та 50 000 грн. Залишок суми по домовленості мав бути переданий ОСОБА_8 та ОСОБА_10 після повного переоформлення всіх відповідних документів на території України.

16.03.2021 в Регіональному сервісному центрі МВС, що розташований по пров. Транспортному 1-А/1 в м. Миколаєві, вказаний напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , по усній домовленості було оформлено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на підприємстві у ОСОБА_11 . Вказану дію ОСОБА_11 мотивував тим, що у нього вже перевищено ліміт по реєстрації транспортних засобів на підприємстві. Після того, як всі необхідні документи було оформлено, ОСОБА_11 відмовився надавати залишок суми, що складає 641 800 грн. На теперішній час грошові кошти потерпілим не повернуті, напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , також, потерпілим не повернутий. До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рапорту о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вжитими оперативними заходами встановлено, що напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , перебуває за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського 51-В, де розташоване ТОВ «Автобуд-Нікма».

Згідно інформації, наданої КП «ММБТІ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського 51-В, право власності зареєстроване за ТОВ «Рейдер-М» - 557/1000ч.; ТОВ «Автобуд-Нікма» - 443/1000ч.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у справі та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000280.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а вище вказане майно, є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на дане майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки, в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки, у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовим доказом), та з метою зміни його правового статусу, тобто приховування, перетворення, відчуження, може бути протиправно переоформлений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. А саме, з метою забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, приховування вищевказаного майна, забезпечення унеможливлення переходу майнових прав на нього до третіх осіб або добросовісних вигодонабувачів.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги власника майна ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_12 С

Керуючись ст. 170, 171, 173, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволене частково, накладено арешт на напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST 3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді