н/п 1-кс/766/6338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представників скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2021 року, представники скаржника звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Обґрунтування скарги:

У провадженні СВ ГУ НП у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 001015 від 25.07.2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 біля 12:40 по автодорозі Херсон-Керч зі сторони міста Олешки в бік міста Нова Каховка рухався автомобіль Міцубісі «Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1969 р.н., який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та на 271 км з`їхав у кювет. В результаті ДТП постраждали пасажири вказаного автомобіля: дружина водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому 28.07.2020 року від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарняному закладі.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні 0001015 від 25.07.2020 року.

ОСОБА_3 вважає, що водій автомобіля Міцубісі Паджеро днз НОМЕР_1 ОСОБА_6 незаконно впливає на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується одночасною зміною показань потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , а також появою через дев ять місяців після дорожньо-транспортної пригоди нових очевидців, яких ОСОБА_6 просить допитати в якості свідків.

Потерпілі та згадані вище свідки змінили свої показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме, усі одночасно згадали про пішохода, який вискочив на проїзджу частину перед автомобілем Міцубісі Паджеро днз НОМЕР_1 , що стало підставою для зміни напрямку руху автомобіля.

Вбачається, що сам водій ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідки у своїх первинних поясненнях нічого не вказували про пішохода який вискочив на про`їзджу частину перед автомобілем Міцубісі Паджеро днз НОМЕР_1 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.20204 року не містить інформації про причетність до автопригоди пішохода.

11.06.2021 року потерпілий ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 подав клопотання до ГУ НП у Херсонській області про витребування від Державної міграційної служби України інформацію про в`їзд та виїзд ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на тимчасово окуповану територію України - Автономну Республіку Крим, за останні п`ять років.

Станом на 24.06.2021 року інформація про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2021 року щодо витребування інформації не надсилалась (не повідомлялась). У потерпілого наявні підстави вважати, що клопотання від 11.06.2021 року не було розглянуте слідчим.

Останнім днем розгляду клопотання від 11.06.2021 року є 14.06.2021 року, отже скарга на бездіяльність слідчого подана в десятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі. При вирішенні питання стосовно розгляду скарги покладається на розсуд суду. Крім того, слідчим надано до суду повідомлення від 14.06.2021 року, яке спрямоване адвокату ОСОБА_5 , відповідно до якого, клопотання про витребування інформації від Державної міграційної служби України від 11.06.2021 року розглянуто та задоволено в повному обсязі.

Представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.
Частиною 2 ст.307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.
В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.
Оскільки на теперішній час слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 розглянуто клопотання заявлене адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2021 року та винесена постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання, то немає предмету спору, і відсутні правові підстави визначені ч.1 ст.303 КПК для звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Оскільки, скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Закрити провадження за скаргою представників скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1