Справа №705/2187/21
1-кп/705/996/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000965 від 30.11.2020.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 25.07.2021, то прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вплив на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,думку яких підтримала захисник ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2021 року.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.
В строк до 25 липня 2021 року, тобто до закінчення дії відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено.
Колегія суддів вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку колегії суддів, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі доведення їх винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено обвинуваченими більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також, не зменшився та продовжує існувати, на думку колегії суддів, ризик впливу обвинувачених на свідків, а також ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні вбивства.
Суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачені можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченими та їх захисником. Відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування останніх в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам, зазначеним вище, неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.
Тому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .
Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 21 серпня 2021 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити до 21 серпня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику - для відому, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3