Справа № 686/2295/21
Провадження № 1-кс/686/4552/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000004,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешт із забороною відчуження на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, а саме:

- належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2008 р.н. д.н.з. НОМЕР_2 ,

- належну ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:001:0105,

-належну ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0106,

-належний ОСОБА_5 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України.

18.01.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування було виявлено, що наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_5 , який перебував на посаді виконувача обов`язків начальника відділу Державної екологічної інспекції Поліського округу встановлено факт рубки дерев, яку здійснював ОСОБА_6 .

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 відповідних дозвільних документів на таку рубку, останнього ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В подальшому, упродовж грудня 2020 року, під час зустрічей ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі здійснення в майбутньому діяльності, пов`язаної з рубкою та реалізацією дерев, йому необхідно узгоджувати таку діяльність із ОСОБА_5 та надавати неправомірну вигоду, сума якої буде залежати від кількості та виду зрубаних та реалізованих дерев.

На початку січня 2021 року ОСОБА_6 поблизу с. Левків Житомирського району Житомирської області зрізав чотири дуби, про що під час зустрічі в м. Житомирі повідомив ОСОБА_5 , зазначивши, що планує зрізати ще п`ять дубів на вищевказаній ділянці.
Під час зрізання дубів ОСОБА_6 15.01.2021 на вищезазначеній ділянці, до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність термінового залишення місця рубки у зв`язку з тим, що працівникам інспекції та поліції стало відомо про дану рубку, після чого ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_5 , відразу ж поїхав з місця рубки.
Того ж дня, близько 18-ї години до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 повідомивши, про необхідність зустрітися наступного дня 16.01.2021 близько 10-ї години у м. Житомир, із чим ОСОБА_6 погодився.
У подальшому, 16.01.2021 близько 10-ї години по вул. Велика Бердичівська у м. Житомирі ОСОБА_5 повідомив, що про рубку ОСОБА_6 дерев стало відомо правоохоронним органам, у зв`язку із чим, з метою конспірації, ОСОБА_6 необхідно вивозити зрізані дерева у нічний час, а у разі зупинки транспортного засобу співробітниками правоохоронних органів під час транспортування дерев заперечувати свою причетність до рубки дерев, а також повідомив ОСОБА_6 , що за його «допомогу» та враховуючи кількість та вид деревини, необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, після реалізації деревини ОСОБА_6 .
Надалі, 25.01.2021, близько 17 години 24 хвилин, перебуваючи на автостоянці поблизу будинку №3 по вулиці Жуйка в м. Житомирі, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за нереагування на рубку дерев з боку співробітників інспекції та попередження про виявлення рубки іншими правоохоронними органами, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

У подальшому, 26.01.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , має на праві власності автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2008 р.н. д.н.з. НОМЕР_2 , а також має на праві власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :02:001:0105, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:001:0106, житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20.

На даний час з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, із позбавленням права його відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою збереження речових доказів для унеможливлення відчуження указаного майна, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання за відсутності власника майна та його повідомлення про розгляд клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, який у судовому засіданні підтримав подане клопотання, проте не заперечував проти залишення за володільцями майна можливості користування ним, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція за яке передбачає безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, а саме:

- належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2008 р.н. д.н.з. НОМЕР_2 ,

- належну ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:001:0105,

-належну ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0106,

-належний ОСОБА_5 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1