Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/886/21
номер провадження 1-кс/695/281/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним.

СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке 28.03.2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 28.03.2020 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на території кладовища, яке розташоване в адміністративних межах селища Холодне Золотоніського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення наруги над могилами, з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання їх наслідків, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги і пам`яті померлих, шляхом нанесення ударів ногами та руками, а також штовхаючи руками та ногами, зруйнував: надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_8 НОМЕР_1 , надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_9 14.01.1941-16.10.1997, надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_10 11.07.1910-15.04.1991, надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_11 25.12.1918-06.06.1989 чим завдав матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_12 , а також, зруйнував: надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_13 12.11.1924-03.09.2002, надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_14 НОМЕР_2 , чим завдав матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_15 .

28 березня 2021 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме: нарузі над могилою, вчиненій з хуліганських мотивів.

Обґрунтованість підозри підтверджується:
1.Протокол огляду місця події від 28.03.2021;

2.Протокол затримання ОСОБА_5 від 28.03.2021;

3.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.03.2021;

4.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.03.2021;

5.Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.03.2021;

6.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2021.

Підставою внесення клопотання стало те, що у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- підозрюваний вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років, а тому під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;

- підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань, переховування речових доказів, тощо;

- підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення;

- підозрюваний ніде офіційно не працює та має сталий соціальний зв`язок, постійно проживає разом з батьками та має можливість належним чином виконувати умови запобіжного заходу.

Крім того органи досудового розслідування просили врахувати суспільний інтерес запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів проти громадського порядку і моральності.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував свою вину та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він працює неофіційно.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та вказував, що на його утриманні перебувають батьки та неповнолітня дитина, а тому підозрюваному необхідно забезпечити можливість працювати з метою їх утримання. Вказував, що підозрюваний працює не офіційно.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, що є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань;

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ніде не працює та не навчається (бо про таке суд не повідомив), тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв`язки.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (можливість знаходитися в родині), і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Підстави на які посилалися захисник та сам підозрюваний про необхідність встановлення домашнього арешту в нічний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема відсутні відомості про працевлаштування підозрюваного, відсутні будь-які докази про те, що батьки із якими він проживає знаходяться на його утриманні.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 30 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходуЗолотоніським РВП ГУНП України у Черкаській області підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1