Справа № 714/132/21
Провадження № 1-кс/714/72/21
У Х В А Л А
іменем України
"11" червня 2021 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зняття арешту з майна в обґрунтування якого посилається на наступне. Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 11.02.2021 року ЄУН: 714/132/21 в межах кримінального провадження № 0000103 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Hyunday H 100» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 . По результатам проведених слідчих дій 18 березня 2021 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1, п. 2 ст. 284 КПК України.18 березня 2021 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про прийняте рішеннята вручено копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, законних підстав утримувати належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Hyunday H 100» д.н.з. НОМЕР_1 на території спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області немає, а тому просить суд задовольнити клопотання та повернути автомобіль марки «Hyunday H 100» д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю.
Володілець арештованого майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, проте 11.06.2021 року звернулись з заявою в якій просили суд розглянути клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Слідчий СВ Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області, яким винесено постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі також зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна.
Неявка сторін у відповідності до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.
У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.
У постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц, у якій з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту майна та заборони його відчуження звернувся іпотекодержатель, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.
У постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, у якій позивач, який не був учасником кримінального провадження, просив зняти арешт з квартири, накладений у порядку, визначеному КПК України 2012 року, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, які, встановивши, що спірне майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, вказали, що клопотання власника майна має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні або суд під час судового розгляду.
У постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року у справі за №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п.52 постанови).
З вищенаведених норм закону та постанов Великої Палати Верховного суду вбачєатсья, що питання про зняття арешту на майно накладеного в рамках КПК України 2012 року як до так і після закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, розглядає слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, так як здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді.
Разом з тим, так як накладений ухвалою Герцаївського районного суду від 11.02.2021 року арешт на майно про яке клопоче володілець майна, не скасовано слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження через відсутність у нього повноважень про вирішення питання щодо скасування арештованого майна, слідчий суддя дійшов висновку що єдиний правовий механізм захисту порушених прав володільця арештованого майна є судовий захист, який здійснюється шляхом скасування арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 174, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 11.02.2021 року арешт на автомобіль марки «Hyunday H 100» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 скасувати.
Зобов`язати слідчого відділення № 2 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні автомобіль марки «Hyunday H 100» д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1