overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4299/21
пр.№ 1-кп/464/392/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 18.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
08.06.2021 у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 18.03.2021.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,на 23.06.2021 о 10.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Бойко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 662/477/21
Номер провадження : 11-кп/819/706/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху

14 червня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Перевіривши скаргу прокурора вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить вирок суду змінити, у мотивувальній частині вироку вказати формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним за кожним епізодом злочинної діяльності та вказати правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за кожним епізодом, тобто поверхово виклав свої вимоги, не сформулювавши їх належним чином.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу на підставі ст.399 КПК України буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.396, ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - залишити без руху, встановивши триденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/932/2096/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, 21.05.2021, надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
21.05.2021 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
У зв`язку з тим, що у судове засідання учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що прокурором (особа яка подала клопотання) подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України -

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1073/21
Номер провадження 1-кп/213/196/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000343 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Широківський виправний центр № 75»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Оскільки обвинувальний акт надійшов до суду в березні 2021 року, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим вирішити нагальне процесуальне питання за його відсутності, за участі його захисника адвоката ОСОБА_4

Вислухав думку прокурора та захисника, суд дійшов такого висновку.

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується в систематичному порушенні встановлених правил проживання, вчиненого особою, яка відбуває покарання у вигляді обмеження волі. Об`єктивну строну дій ОСОБА_5 складають неодноразові порушення, вчинені в період з 24 травня 2020 по 13 листопада 2020 року, вчинені в ШВЦ №75, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область Широківський район, село Водяне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Отже зазначене кримінальне провадження не підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що тягне за собою наслідки, передбачені п.4 ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 205/932/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Таус
Справа № 347/810/20
Провадження № 1-кп/347/61/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000099 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України,

в с т а н о в и в :
Косівським районним судом слухається кримінальне провадження № 0000099 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про вирішення питання про об`єднання кримінального провадження № 0000075 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 164 КК України з кримінальним провадженням № 0000099 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що дана ухвала є слушною і кримінальне провадження № 0000075 слід об`єднати з кримінальним провадженням № 0000099 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягає на об`єднанні даних кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду кримінального провадження, кримінальне провадження № 1-кп/347/61/21 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/347/125/21 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Даним кримінальним справам присвоїти № 1-кп/347/61/21

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 1-кп347/61/21 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/347/125/21 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням № 1-кп/347/61/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2768/21
провадження №1-кп/619/286/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого на стадії досудового слідства запобіжний захід не обирався,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 24 травня 2021 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України на 12 годин 35 хвилин 24 червня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/322/2021 Справа № 641/181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003035 від 18.12.2018 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання з`явились прокурор , захисник , обвинувачена доставлена конвоєм.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились , в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлений.

Отже, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316,537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , в судове засідання , на 14 год. 00 хв., 23 червня 2021 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3637/21
№ провадження 1-в/646/236/2021

У Х В А Л А
14.06.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», погоджене головою спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Начальник державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з поданням, погодженим головою спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Зі змістувищевказаного подання слідує, що 04 березня 2009 року апеляційним судом Сумської області ОСОБА_2 засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що ОСОБА_2 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, вважаю необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 14 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин для участі у розгляді подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», погодженого головою спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня2021 року

м. Київ
справа № 752/6632/18

провадження № 51 -2584 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 24 травня 2021 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3