Справа № 296/8898/19
Ухвала
Іменем України

13 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0003032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 336 від 22.06.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею по даному кримінальному провадженню №296/8898/19 1кп/296/329/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 строком на 60 днів, а саме по 19.07.2021р. включно, із залишенням права внесення застави в розмірі 106620 грн.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 12.07.2021р., про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, до затримання проживав в іншій області (Сумський район Сумська область), неодружений, родини та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання, обвинувачений наміру ухилятися від суду не має, тривалий час перебуває під вартою, свідки обвинувачення не з`являються. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим до восьми років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не має постійного місця проживання у м. Житомирі та Житомирській області, є уродженцем м. Суми та жителем Сумської області.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час та на даній стадії судового розгляду можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, ч.3, ч.4 ст.183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 10 вересня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 106620 (сто шість тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - с. Кононенкове Сумського району Сумської області чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1