ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4710/21
Провадження № 1-кс/210/1968/21

"27" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перервіривши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження № 0000429, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України ,

про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події 10 серпня 2021 року мобільний телефон "Huawei Y6 290y" IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 .
Клопотання направлено засобами поштового зв"язку 12 серпня 2021 року.
Виклад обставин та правова кваліфікація
СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429, відомості про яке внесені 11 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою південною окружної прокуратури.
Встановлено, що 10.08.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11 працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при проведенні поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" вичвлено 3 згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження .

Обґрунтування клопотання.
В ході усного опитування ОСОБА_4 погодився показати місця "закладок" наркотичного засобу "канабіс", про що написав письмову заяву. В подальшому 10.08.2021 за участі ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В ході проведення оглядів місця події за вказаними в клопотанні адресами виявлено та вилучено 13 "закладок" з невстановленою речовиною, яка має зовнішні специфічні ознаки наркотичного засобу "каннабіс". Під час здійснення оглядів ОСОБА_4 , який самостійно та добровільно вказував на місце знаходження "закладок", використовував мобільгий телефон марки "Huawei Y6 290y" IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , в якому в мобільних застосунках "Телеграм" та "Месенджер" у чатах розміщенні фотознімки місць розташування "закладок", частина яких була виявлена та вилучена.
Накладення арешту на вилучений телефон, який визнано в якості речового доказу, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, інформації, що міститьсяв ньому, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особою у якої вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Мотивація суду
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру матеріали клопотання не містить.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно на теперішній час належать особам, які мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм статті 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду місця події, обшуку розгляд клопотання про арешт такого майна здійснюється з повідомленням власника тимчасово вилученого майна.
Клопотання не містить відомостей про процесуальний статус ОСОБА_4 в кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_4 за наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування не набув статусу підозрюваного, останній має статус третьогї особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, а отже слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням.
Крім того, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В той же час зі змісту клопотання не вбачається, коли саме - 10.08.2021 чи 11.08.2021р. та при проведенні якої слідчої дії - огляду місця події, чи особистого огляду ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України здійснено вилучення мобільного телефону, вказаного у клопотанні, оскільки з наданого до клопотання протоколу слідує, що мобільний телефон вилучено за адресою: Стрєльникова 2, що є місцезнаходженням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Обґрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, подане в межах кримінального провадження № 0000429, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1