Справа № 191/3924/20
Провадження № 1-кп/191/305/20
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка дислокується у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення яке є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, ризики , передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, а саме обвинувачений можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у військовій частини НОМЕР_1 НГУ, він має тісні зв`язки зі своїми спів службовцями та командуванням військової частини, які можуть сприяти уникненню покарання військовослужбовцем їхньої частини, в зв`язку з чим обвинувачений може ухилятися від участі у проведенні судових засідань за кримінальним провадженням.
Крім того застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_5 на більш м`який. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, оскільки свою провину у скоєному визнає повністю, щиро співчуває сім`ям загиблих, частково відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, більшість свідків у кримінальному провадженні, які проходять службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, надали в суді показання щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому на даний час ризики, які були враховані судом раніше, значно зменшились, а деякі взагалі відпали. Крім того, ОСОБА_5 має намір продовжити військову службу, щоб допомагати родині матеріально, а також повернутися на навчання до вищого навчального закладу. Вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце реєстрації в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Від представника потерпілих ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу залишила на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також надіслав до суду заяву про проведення судового засідання 28.04.2021 у їх відсутність. Вважають необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 травня 2021 року.
Вказаний запобіжний захід було обрано слідчим суддею та продовжено судом у зв`язку з існуванням достатніх підстав вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення не надано об`єктивних даних на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, навчається в Дніпровському державному технічному університеті на заочній формі навчання, за місцем проходження служби та навчання характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду. Крім того, свідки у кримінальному провадженні, які проходять службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, вже допитані та надали суду показання, обставини про незаконний вплив обвинуваченого на потерпілих також нічим не підтверджені.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практикою Європейського суду з прав людини встановлено , що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 по справі «Попков проти Росії» випливає, що підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Суд вважає , що на даний час відсутні чи значно зменшилися ризики, які були застосовані судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що тяжкість покарання не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт із забороною залишати постійне місце проживання у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- не залишати у період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце проживання та реєстрації , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 28 червня 2021 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з- під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1