КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
сторони захисту адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Біла Церква Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 4 квітня 2020 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях та у даному кримінальному провадженні з урахуванням даних про особу обвинуваченого наявні ризики того, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування заявлених ризиків та неможливості чи недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що прокурор, обґрунтовуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жодним чином не довів реальність їх існування, а покладався лише на об`єктивні оцінки та характеристики обвинуваченого.

Звертає увагу на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання, дружину та неповнолітніх доньку і сина, які потребують його піклування, оскільки дружина хворіє. Крім того, має численні нагороди та відзнаки.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить: ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 194 КПК України, оскільки застосовано запобіжний захід за відсутності доказів на підтвердження вчинення підзахисним кримінального правопорушення.

Вважає, що ухвала постановлена незаконним складом суду з огляду на те, що ухвалою суду від 27.12.2019 року об`єднано кримінальні провадження №0000043 та №0008030 в одне провадження та присвоєно №760/13530/19. При цьому, колегія суддів перевищила повноваження під час об`єднання кримінальних проваджень, матеріали яких не долучено до відповідних обвинувальних актів. Також звертає увагу на те, що в судовому засіданні 10.05.2019 року захисник ОСОБА_11 заявив відвід суддям, однак заявлений відвід не був вирішений у законний спосіб, тому подальший розгляд справи здійснено незаконно.

Посилається на те, що в порушення вимог ст. 178 КПК України ухвала не містить відомостей про оцінку доказів вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали.

Подані заперечення на апеляційні скарги

В запереченнях на подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Наполягає на тому, що у даному кримінальному провадженні наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у цій справі, оскільки брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 у цій же справі № 760/13530/19 (доповідач: суддя ОСОБА_13 ), у відповідності до якої колегія суддів задовольнила заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , вваживши доводи викладені у ній необґрунтованими, вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Мотиви Суду

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, відвід особам, зазначеним в ч. 1 ст. 80 КПК України, може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на встановлені обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 з ю б і н ОСОБА_15 С е м е н ц о в