Справа №589/4587/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/816/115/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0001149 від 20.12.2020, яке перебуває в провадженні СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23 години 00 хв. 28 лютого 2021 року, з правом внесення застави, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060 грн, а у разі її внесення, покладенням на підозрюваного окремих обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просив ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2020 року скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт, зазначив, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою, через що вбачає всі підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 29 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.12.2020 року слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , строком на 60 діб, яке 30.12.2020 року було задоволено та ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 години 00 хв. 28 лютого 2021 року, з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060 гривень, а у разі її внесення покладення на підозрюваного окремих обов`язків строком на 2 місяці. Строк дії ухвали визначено до 23.00 год. 28.02.2021 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом першої інстанції перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за вчинення якого останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Зокрема це протоколи копіювання інформації, що міститься в інформаційних системах та покази потерпілого.

Також, слід зазначити, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише має право визначити, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У зв`язку з чим, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , щодо необґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на даному етапі провадження, є передчасними.

Крім того, судом першої інстанції було враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не володіє цінним або нерухомим майном, раніше судимий 7 разів за вчинення умисних злочинів проти власності. Відносно ОСОБА_7 27.04.2018, 27.09.2018, 22.11.2018, 27.11.2019, 09.01.2020, 17.04.2020, 25.05.2020, 08.09.2020, 24.11.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлені обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

У зв`язку з цим, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та продовження ним своєї злочинної діяльності, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Між іншим і самим підозрюваним ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, а також і під час апеляційного розгляду справи жодним чином не оспорювались ризики заявлені слідчим у клопотанні про застосування, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, в супереч вимоги апелянта застосувати відносно нього запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги зухвалий характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, оскільки, в даному випадку суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, та задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу, на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3