1Справа № 335/5395/19 1-кс/335/779/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) в рамках кримінального провадження № 0000176 від 17.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) в рамках кримінального провадження № 0000176 від 17.05.2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУ НП в Запорізькій області проводить розслідування кримінального провадження № 0000176 внесеного до ЄРДР 17.05.2019р. за ч.2 ст.. 286 України за підозрою ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального провадження. Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області 30.08.2019р. провадження було закрите в зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_5 .Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. вищевказана постанова була скасована, матеріали кримінального провадження № 0000176 від 17.05.2019р. повернуто для подальшого досудового розслідування.

Згідно, клопотання матері загиблої ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000176, вона визнана особою, що наділена правами підозрюваного в частині, що необхідна для її реабілітації, а в порядку п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України в даному проваджені залучені в якості захисників - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особи, що наділена правами підозрюваного в частині, що необхідна для її реабілітації.

26січня 2021 року заявник був викликаний до слідчого і того ж дня ним особисто до слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області було подано клопотання, в порядку ст.. 220 КПК України, про проведення ряду слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000176. Про отримання даного клопотання слідчий на копії клопотання поставив відмітку про дату і особу хто його отримав. В клопотанні були поставлені наступні питання: Надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000176 внесеного до ЄРДР 17.05.2019р. за ст.. 286 ч. 2 КК України Надати відповідні запити з метою встановлення додаткових свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. В порядку ст. 242 КПК України, допитати додатково свідків, які вже встановлені досудовим слідством, з урахуванням обставин вказаних саме в цьому клопотанні. Допитати повторно ОСОБА_9 з урахуванням обставин вказаних саме в цьому клопотанні. Допитати повторно ОСОБА_10 з урахуванням обставин вказаних саме в цьому клопотанні. Провести одночасний допит ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Після проведення вказаних слідчих дій вирішити питання про призначення повторної автотехнічної, а можливо й інших експертиз

27 січня 2021 року слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_11 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, вказавши при цьому, що задовольняє лише перший пункт клопотання - ознайомити з матеріалами кримінального провадження, в іншій частині, а саме проведенні необхідних слідчих дій - відмовив. Дане рішення він мотивував тим, що По перше, - в матеріалах кримінального провадження є дані, що слідчим здійсненні весь комплекс заходів на встановлення свідків.По друге, - свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні допитані і в повторних допитах їх немає необхідності. По третє, - в одночасному допиті свідків немає необхідності, так як немає протиріч в їх показах. По четверте, - слідчий вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає

Вважає, що дане рішення є протиправним та таким яке не відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив суд визнати дії слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , щодо прийнятого ним рішення - постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, - протиправними. Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженню № 0000176 в повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі просить скаргу задовольнити, зазначаючи, що слідчим не у повному обсязі встановлені обставини у даному провадженні, у межах визначеного строку та у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника було задоволено, однак у частині вимог клопотання відмовлено, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести ті слідчі дії, які вказані у клопотанні захисника.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки органом досудового розслідування проведено увесь обсяг слідчих дій, клопотання захисника було розглянуто своєчасно, про що захиснику було надано відповідну обгрунтовану постанову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Запорізькій області перебування кримінальне провадження № 0000176 внесеного до ЄРДР 17.05.2019р. за ч.2 ст.. 286 України за підозрою ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального провадження.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області 30.08.2019р. провадження було закрите в зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. вищевказана постанова була скасована, матеріали кримінального провадження № 0000176 від 17.05.2019р. повернуто для подальшого досудового розслідування.

Згідно, клопотання матері загиблої ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000176, вона визнана особою, що наділена правами підозрюваного в частині, що необхідна для її реабілітації, а в порядку п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України в даному проваджені залучені в якості захисників - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особи, що наділена правами підозрюваного в частині, що необхідна для її реабілітації.

26 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області з клопотанням, в порядку ст.. 220 КПК України, про проведення ряду слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000176, яке отримано слідчим 26.01.2021 року.

В клопотанні були поставлені наступні питання: Надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000176 внесеного до ЄРДР 17.05.2019р. за ст.. 286 ч. 2 КК України Надати відповідні запити з метою встановлення додаткових свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. В порядку ст. 242 КПК України, допитати додатково свідків, які вже встановлені досудовим слідством, з урахуванням обставин вказаних саме в цьому клопотанні. Допитати повторно ОСОБА_9 з урахуванням обставин вказаних саме в цьому клопотанні. Допитати повторно ОСОБА_10 з урахуванням обставин вказаних саме в цьому клопотанні. Провести одночасний допит ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Після проведення вказаних слідчих дій вирішити питання про призначення повторної автотехнічної, а можливо й інших експертиз

27січня 2021 року слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_11 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, вказавши про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в іншій частині, а саме проведенні необхідних слідчих дій - відмовив. Дане рішення він мотивував тим, що По перше, - в матеріалах кримінального провадження є дані, що слідчим здійсненні весь комплекс заходів на встановлення свідків.По друге, - свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні допитані і в повторних допитах їх немає необхідності. По третє, - в одночасному допиті свідків немає необхідності, так як немає протиріч в їх показах. По четверте, - слідчий вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Вказана постанова слідчого направлена адвокату ОСОБА_3 27.01.2021 року та ним, що не оспорюється захисником, оскільки вже 05.02.2021 року захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч. 1ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення вимог скарги про визнання дій слідчого щодо прийнятої ним постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання протиправними.

Разом із тим, слідчий суддя дослідивши вказану постанову,встановив, що в оскаржуваній постанові слідчого наявні висновки слідчого та посилання у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови в частині клопотання адвоката ОСОБА_3 , клопотання розглянуто в межах строку, визначеного ст. 220 КПК України, копія постанови направлена заявнику, а тому доводи скарги в цій частині є неприйнятними.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій в повному обсязі, то вказані вимоги задоволенню також не підлягають також з огляду на таке.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) в рамках кримінального провадження № 0000176 від 17.05.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1