ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/511/21 Справа № 184/469/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 в режимі відеконференції
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09 березня 2021 року по 07 травня 2021 року включно.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та причетність підозрюваної до його вчинення, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, підтримання соціальних зв`язків із рідними, відсутність офіційного місця роботи, чоловіка, неповнолітніх дітей на утриманні та дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а містить лише формальний їх перелік. Зазнається на залишенні поза увагою дій із застосуванням фізичного насилля, були вчинені потерпілим щодо ОСОБА_6 , а також даних, які характеризують підозрювану, зокрема наявність постійного місця проживання, реєстрації, раніше не судима, доглядає матір похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в інкримінованому їй злочині, яка підтверджується доказами, зокрема витягом з ЄРДР №0000017 від 08.03.2021, протоколом огляду трупа від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 08.03.2021, довідкою про причину смерті, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, при застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховував, як слідує з ухвали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та причетність підозрюваної до його вчинення, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, підтримання соціальних зв`язків із рідними, відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи, чоловіка, неповнолітніх дітей на утриманні.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
З огляду на встановлені обставини, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного та неупередженого висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 , оскільки встановлені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваній злочину, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правомірно, не визначив розмір застави.
Отже, слідчим суддею враховано обставини провадження в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України у кримінальному проваджені, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який колегія суддів, в сукупності з встановленими обставинами вважає обґрунтованим та підстав для його зміни на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачає.
Доводи сторони захисту про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній належним чином немотивоване, колегія судді вважає неспроможними.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідив належним чином всі докази у провадженні та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При апеляційному розгляді колегією суддів взято до уваги те, що ОСОБА_6 має матір на утриманні, яка є інвалідом, проте дані, які характеризують особу підозрюваної не свідчать про зменшення існування ризиків, встановлених слідчим суддею, та не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 злочину, колегія суддів вважає, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 07 травня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4