Справа № 740/600/21
Провадження № 1-кп/740/211/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 20.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської областi, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, підтверджені відомості про офіційне працевлаштування відсутні, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У вечірній час близько 20 години у невстановлений досудовим розслідуванням день у другiй половині вересня 2020 року ОСОБА_7 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх ociб, тобто таємно, шляхом пошкодження вікна, а саме, вийнявши з нього скло, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та викрав чавунну плиту для пiчного опалення розміром 710х410х10 мм у кiлькостi 1 шт. вартiстю 525 грн 00 коп. та двоконфорочну чавунну плиту для пічного опапення розміром 710х410х10 мм у кiлькостi 1 шт. вартiстю 533 грн 33 коп. У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1058 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що у другiй половині вересня 2020 року проник шляхом вийняття скла із вікна до сусіднього за місцем свого мешкання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав дві чавунні плити для пiчного опалення, які лежали на грубі. У будинку, з якого вчинив крадіжку ніхто не проживав, але він бачив, що час від часу до нього навідуються люди і доглядають за ним. Після крадіжки викрадене відніс до свого господарства по сусідству, а в подальшому здав на металобрухт, від чого виручив 300 грн. З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинуваченні погоджується. Обіцяє відшкодувани потерпілій заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що крадіжка була виявлена не відразу. У будинку, звідки викрадене майно, після смерті родичів ніхто не проживає, але її родина за ним доглядає. Зазначила, що окрім тих плит, які зазначені у обвинуваченні, було викрадено та пошкоджено і інше майно, але працівники поліції при складанні процесуальних документів при проведенні процесуальних дій за її заявою про крадіжку зазначили не все майно, яке було викрадене і не зафіксували пошкоджень майна.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведено і вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, так як зі змісту наданих обвинуваченим у судовому засіданні показань слідує, що обвинувачений правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину не приховуючи суттєві деталі, визнав вину у скоєному повністю, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажав би виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, однак згідно з показаннями проживає однією сім"єю з жінкою та бере участь в утриманні і вихованні 4-х малолітніх дітей, працездатний, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Кримінальним правопорушенням потерпілій завдано шкоди на суму 1058 грн. 33 коп., яку обвинувачений на час судового розгляду не відшкодував. Потерпіла має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, які виявила бажання пред"явити окремо у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи особу винного та зазначені конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України дещо вище її мінімальної межі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вбачає підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та визначення йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.01.2021 накладено арешт на майно, то ухвалюючи вирок у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 817,25 грн. згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувалися, клопотання про їх застосування не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок витрат на залучення експерта.

Арешт на частину металевої плити розміром 40х45х1 см, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.01.2021, - скасувати.

Речовий доказ: частину плити розміром 40х45х1 см - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1