Справа № 308/1455/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002772 від 03 вересня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зняцево Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року о 22 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 до початку вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, викрали товарно-матеріальні цінності з будівлі стоматологічної клініки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_5 заліз на балкон клініки, звідки з фасаду другого поверху будівлі викрав аналогову камеру відео-спостереження марки Atis AW-H800VFIR-40G/2/8-12, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/837 від 28.09.2018 року 1170 грн., після чого скориставшись тим, що вікно на будівлі стоматологічної клініки було привідчинене, проник всередину клініки, звідки таємно викрав електричний конвектор марки «Wilb Wind», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/927 від 09.11.2018 року становить 825 грн., після чого передав викрадене ОСОБА_4 , який стояв на землі під балконом та приймав викрадені речі.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, з ліхтарного стовпа навпроти будівлі стоматологічної клініки, зірвав аналогову камеру відео спостереження марки Atis AW-H800VFIR-4QG/2/8-12, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/837 від 28.09.2018 року становить 1170 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3165 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому їм кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та щиро розкаялися.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що того вечора, вони разом із ОСОБА_5 проходили по вулиці Міксата у м. Ужгороді та побачивши незачинене вікно на будівлі стоматології у них раптово виник умисел на викрадення майна. Вказав, що ОСОБА_5 зірвав камеру відео спостереження з будівлі клініки, після чого заліз всередину приміщення через напів відчинене вікно, звідки викрав конвертор. Пояснив, що він знаходився в низу під будівлею на подвір`ї та отримував викрадені речі від ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 повернувся до нього та зірвав камеру зі стовпа навпроти клініки. Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину втекли.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні ОСОБА_4 покази та вказав, що вину у вчиненому визнає повністю та щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_8 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у його відсутності зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.
Крім повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні вказаного злочину, їх вина стверджується іншими зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Безпосередньо у судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив про проникнення невідомими особами до приміщення офісу стоматологічної клініки, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Міксата, 1А, звідки було викрадено товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 5 000 гривень;
- протокол огляду від 02.09.2018 року та ілюстративну таблицю до нього, згідно якого було оглянуто приміщення офісу клініки за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксована загальна обстановка на місці події, розташування речей предметів, вилучено 2 сліди папілярних ліній пальців рук і слід взуття;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала камеру з фасаду будівлі стоматологічної клініки за адресою: м. Ужгород, вул. Міксата, 1 та в подальшому проникла в середину приміщення;
- Висновок експерта №11/837 від 28.09.2018 та Висновок експерта №11/927 від 09.11.2018, згідно яких встановлено розмір завданої потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3165 гривень;
- Висновок експерта №1/429 від 19.12.2018, відповідно до якого зображення особи, яка одягнута в кофту з капюшоном, шорти та шльопанці, на відеозаписі 2_08_R_0000.dav із стоматологічної клініки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та зображення особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - належать до одного антропологічного типу.
Вказані висновки експерта в комплексі з іншими доказами беззаперечно вказують на наявність в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.
Отже, суд визнає здобуті по даному кримінальному провадженню докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу винного, який вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 року засуджений до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі та призначає покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання є повне визнання вини та щире каяття.
Обствавин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого. Керуючись положенням статті 50 КК України та приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання, суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 року, змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.03.2021 року, якою йому призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі та призначає покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири/ роки і 3 /три/ місяці позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 28.03.2017 по 29.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), з 11.05.2018 року по 09.07.2018 року включно та з 27.11.2018 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 27.11.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 року, зміненого ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.03.2021 року до призначеного покарання за цим вироком, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 9 /дев`ять/ років і 1 /один/ місяць позбавлення волі.
У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 16.01.2019 року.

Речові докази по справі:

- 2 відрізки «Скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, які упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4508654; слід низу взуття, який упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4514014; пластикова пляшка, яку упаковано в спец. пакет Нац. поліції №4519184, які передано до камери зберігання речових доказів при Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/395 від 19.09.2018 року у розмірі 357,5 /триста п`ятдесят сім грн. п`ятдесят коп./ грн., судової товарознавчої експертизи №11/837 від 28.09.2018 у розмірі 357,5 /триста п`ятдесят сім грн. п`ятдесят коп./ грн., судової товарознавчої експертизи №11/927 від 09.11.2018 у розмірі 286 /двісті вісімдесят шість/ грн., судової портретної експертизи №1/429 від 19.12.2018 у розмірі 2 145 /дві тисячі сто сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/395 від 19.09.2018 року у розмірі 357,5 /триста п`ятдесят сім грн. п`ятдесят коп./ грн., судової товарознавчої експертизи №11/837 від 28.09.2018 у розмірі 357,5 /триста п`ятдесят сім грн. п`ятдесят коп./ грн., судової товарознавчої експертизи №11/927 від 09.11.2018 у розмірі 286 /двісті вісімдесят шість/ грн., судової портретної експертизи №1/429 від 19.12.2018 у розмірі 2 145 /дві тисячі сто сорок п`ять/ грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1