Справа № 303/3224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1246/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_14 , який діє і інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах ОСОБА_16 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Негрово Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_17 ,

потерпілого ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

встановила:
17.09.2020 року на розгляд Львівського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

18.05.2021 р., до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 з покликанням на ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на незаконність вироку суду. Вважає, що відсутність, на його думку, будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можуть бути підставою для тримання під вартою. Зазначає, що на даний момент обвинувачені незаконно тримаються під варотою., оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 року прокурору відмовлено у задоволенні його клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи наведені у клопотанні захисників, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Відтак, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою в оскаржуваному вироку визначається із вказівкою на подію, а саме до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 визначений судом першої інстанції на виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

Судом апеляційної інстанції не прийнято жодного рішення по суті оскарженого вироку суду першої інстанції, у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не зазначені нові обставини які не розглядались судом першої інстанції, такі відсутні на момент подання клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4