УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/6268/18

Провадження №1-кп/522/722/21

20 травня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000114 від 16.01.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Білгород- Дністровського району м. Білгород- Дністровський, ром, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця мещкання у м.Одесі, раніше судимого 30.06.1999 року Одеським обласним судом по ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, п.п. а,г, ст.93 КК України (в редакції 1960) до 15 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Нововоскресенка, Веселинського району, неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання в м.Одесі, раніше судимого: 20.01.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України, до двох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, с.Перехрестове, громадянина України, рома, ранше судимого:04.03.2018 Приморським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року умовно, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених- ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6
УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальому провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає.

Згідно ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор не подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисники та обвинувачені просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.-
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровського району м. Білгород- Дністровський, не має постійного місця мещкання у м.Одесі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається довічним позбавленням волі.
ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований з базовою середньою освітою, не одружений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця мешкання в м.Одесі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі до 12 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання в м.Одесі, раніше судимого: 20.01.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України, до двох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі до 15 років з конфіскацією майна.

Станом на теперішній час судовий розгляд триває, сторона обвинувачення продовжує надавати докази.
Зазначені обставини щодо осіб обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватим, їх поведінка під час інкримінованих злочинів, насильницький характер злочинів дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчинити нові злочини, переховуватися від суду чи фізично впливати на потерпілих.
Ризики, які біли враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особи обвинувачених та насильницький характер злочинів, у яких вони обвинувачуються. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинувачених та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.
Тому строки тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити.

Керуючись Гл.18, ст.ст.314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 19 липня 2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , терміном на шістдесят діб, тобто до 19 липня 2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , терміном на шістдесят діб, тобто до 19 липня 2021 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Суддя:
Суддя:
20.05.21