Справа № 442/6881/21
Провадження № 1-кс/442/1304/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червоноград Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, розлученої, непрацюючої, раніше судимої:13.12.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 29.08.2021,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021 приблизно о 11 год 45 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 , у секції 22, кімнаті 6, будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи із прямим умислом на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи у руці кухонний ніж, умисно нанесла його лезом один удар своєму співмешканцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у життєво важливий орган - грудну клітку зліва в область серця, внаслідок чого заподіяла йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.08.2021 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_6 не працює, у повсякденному житті не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, тому після вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання, буде мати можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнення відповідальності, та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання винною, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 дозволяють застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, внаслідок якого настали летальні, непоправні наслідки у вигляді смерті людини - ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за обтяжуючих обставин, а саме, у стані алкогольного сп`яніння; раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України; зловживає алкогольними напоями.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином з метою надання останніми показів, які її виправдовуватимуть, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Також слідчий зазначає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про підозрювану, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність стабільного місця роботи, зловживання алкогольними напоями, досудове слідство вважає, що запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваної в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Зокрема слідчий вказує, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту неможливо застосувати, оскільки підозрювана фактично проживає за місцем вчинення злочину, їй відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні та вона може здійснювати на них незаконний вплив. Запобіжний захід у виді поруки не можна застосувати до ОСОБА_6 , тому що ніхто не клопотав про взяття її на поруки. Запобіжний захід у виді застави не можна застосувати, оскільки підозрювана має незадовільний фінансовий стан, що не дозволить їй сплатити заставу за вчинення особливо тяжкого злочину, передбачену п.3 ч.4 ст.182 КПК України, у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Окрім того, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. А тому, сторона обвинувачення при обранні судом даного запобіжного заходу просить не визначати розмір застави.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просить його задоволити.

Прокурор підтримав вказане клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з тяжкими наслідками, а тому, усвідомлюючи міру покарання, може ухилятися від слідства і суду. Підозрювана зловживає спиртними напоями; під час її допиту вину у вчиненому не визнала, а також надала показання, які містять значні протиріччя з показаннями свідків. У результаті проведення слідчих дій у досудового розслідування є підстави стверджувати, що підозрювана дає неправдиві показання. Вказане свідчить про бажання останньої уникнути кримінальної відповідальності, як і можливе бажання впливати на свідків. Крім цього, син підозрюваної повідомив, що вона хотіла втекти. Таким чином, вважає, що більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути ризиків, таких як переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду і впливу на свідків. Клопотань щодо взяття її на поруки не надходило.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що шкодує про те, що сталось, однак, просить застосувати до неї домашній арешт. Вказала, що має неофіційний заробіток. У м.Стебнику за згаданою адресою проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не вважає підозру обґрунтованою. Зазначив, що підозрювана та ОСОБА_8 дійсно вживали спиртні напої, тому, можливо, ОСОБА_6 не все пам`ятає. Крім цього, у день події ОСОБА_8 наніс їй удар палицею по голові, що теж могло призвести до часткової втрати її пам`яті. Підозрювана допускає, що могла нанести удар ножем ОСОБА_8 , однак, цього не пам`ятає. Також звертає увагу, що ОСОБА_8 неодноразово погрожував їй, наносив тілесні ушкодження, а у день події перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому, на його думку, підзахисна ОСОБА_6 вчинила необхідну оборону. Просить застосувати відносно неї домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, що підтверджується повідомленням про підозру від 30.08.2021.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 відносно ОСОБА_6 , протокол невідкладного обшуку від 29.08.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29.08.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2021, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 30.08.2021, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 від 30.08.2021 та іншими матеріали кримінального провадження.

Отже, матеріалами, доданими до клопотання, стверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, неодружена, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями. У разі визнання винуватою у вчинені вказаного злочину, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Відтак, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідуванні та суду. Вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вищенаведене, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати з моменту її затримання, тобто з 29.08.2021 з 20 год 00 хв, що вбачається з протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що при обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід не визначати розмір застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192, 193, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання, тобто з 29 серпня 2021 року з 20 год 00 хв.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1