Справа № 188/352/21
Провадження № 1-кс/188/85/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання старшого слідчого СВ відділення № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від «01» березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився см. Суходольськ, Луганської області, громадянина України, освіта середня технічна, розлучений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3 групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за участю:

прокурора Першотравенської

окружної прокуратури ОСОБА_6

слідчого відділення № 4 Синельниківського РУП

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення СВ № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від «01» березня 2021 року, року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125; ч.2 ст.186КК України, стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що 01.03.2021 до ЧВ ВП N 4 Синельниківського РУП (смт. Петропавлівка) із письмовою заявою (ЖЄО No672 від28.02.2021) звернувся - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, знаходячись в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з насильством, нанесла декілька ударів руками в область голови ОСОБА_8 та викрала його мобільний телефон марки Redmi Note8T, чорного кольору. Чим завдала власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму орієнтовно 5 000,00 грн, та тілесні ушкодження у виді забійної рани лівої вушної раковини.

Відомості зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.02.2021 року близько 10.30 години ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки на грунті ревнощів неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 удари руками та палицею в область обличчя, голови, тулубу , верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткотривалий розлад здоров"я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 днів).

Відомості зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

26.03.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднано під № 0000007.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.02.2021 року, у період часу приблизно з 09.30 годин по 10.30 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував у кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_8 , де у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 28.02.2021 року, у період часу приблизно з 09.30 годин по 10.30 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено),перебуваючи у кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно,наніс кулаками не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_8 , праву та ліву половину, після чого заштовхав його у спальну кімнату, де від поштовху ОСОБА_8 впав на диван, та ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії, взявши на підлозі у цій же кімнаті фрагмент алюмінієвої труби від пилососа наніс нею ОСОБА_8 не менше трьох ударів по рукам, ногам та тулубу .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 згідно з висновком судово- медичної експертизи № 37 від 09.03.2021 року спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді : забійної рана лівої вушної раковини, садна по тильній поверхні 2 - 4 п`ясних проміжків правої кисті, гематома верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя.

Тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні 2 - 4 п`ясних проміжків правої кисті, гематоми верхньої третини задньої поверхні правого передпліччя по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів ( 21 день).

Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров» я вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 125 КК України.

Після цього ОСОБА_5 28.02.2021 року, у період часу приблизно з 09.30 годин по 10.30 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував у кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає гр.. ОСОБА_8 , де у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме смартфона XIOMI REDMI NOTE 8 T 4-64, який належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства (завдання ударів), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_8 , умисно відкрито викрав, взявши з дивану, належний ОСОБА_8 смартфон XIOMI REDMI NOTE 8 T 4-64, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7402-ТВ від 04.03.2021 складає 3 633,33 грн.

Після цього, ОСОБА_5 покинув будинок ОСОБА_8 , привласнивши тим самим викрадене та розпорядившись ним по своєму, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 186 КК України.

26.03.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 ; ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 який пояснив що дійсно 28.02.2021 року він приходив до ОСОБА_8 , де на грунті ревнощів вдарив його один раз, потім останній добровільно віддав йому свій смартфон.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який показав, що 28.02.2021 року приблизно о 09.30 годин до нього прийшов ОСОБА_10 , який є колишнім чоловік його співмешканки ОСОБА_11 , останній почав звинувачувати ОСОБА_8 в тому, що він втрутився в його сім`ю, почав бити його ,вдарив в обличчя , у вухо, штовхнув на ліжко, де фрагментом алюмінієвої труби від пилососа ще наніс удари по кінцівках, тулубу. Після цього погрожуючи фізичною розправою змусив принести ОСОБА_12 телефон, в якому спочатку переглядав переписку між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потім сказав що телефон забере в рахунок того, що він оплатив ОСОБА_15 медичні послуги в розмірі 5 000 грн. Після цього забрав телефон та пішов. ОСОБА_12 не заперечував бо боявся побиття.

- протоколом огляду місця події домоволодіння гр.. ОСОБА_8 в ході якого було вилучено фрагмент труби, відбитки слідів пальців рук на трубі, пляшці від пива.

- Висновком судово-трасо логічної експертизи згідно якої відбитки слідів пальців рук належать ОСОБА_5

- протоколом огляду та вилучення телефону, який надав ОСОБА_9

- протоколом впізнання телефону з потерпілим ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка повідомила що ОСОБА_5 її колишній чоловік, вони розлучені, але він їй не дає спокійно жити, погрожує що вона ні з ким жити не буде. У ніч з 27 на 28.02.2021 року вона ночувала у ОСОБА_8 , зранку пішла від нього, а приблизно в обід до неї додому прийшов ОСОБА_12 який повідомив що до нього приходив ОСОБА_5 , побив його та забрав телефон.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 яка показала, що 28.02.2021 року вона знаходилась у своєму магазинчику , до неї підійшов чоловік, який пив пиво та розпитував де живе його сестра ОСОБА_18 з двома дітьми, з якимось ОСОБА_19 . Він пробув близько 2 годин, потім з двору ОСОБА_20 вийшла молода жінка, після цього в той двір пішов цей чоловік.

-висновком СМЕ про тяжкість заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, фізично- перебуває на 3 групі інвалідності, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді у вигляді обмеження волі на строк до двох років та тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 4-х до 6-ти років, пенсіонер, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, місце реєстрації та фактичного проживання різне, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання що зможе запобігти подальшому скоєнню нових злочинів відносно потерпілого та його колишньої співмешканки. .

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, зазначив, що з потерпілим у нього немає неприязне них стосунків, з колишньою співмешканкою він спілкувався та допоміг їй пошуку квартири.

Захисник Руденко вважає, що клопотання не є обґрунтованим, прохає відмовити у його задоволенні.

Вислухавши прокурора, слідчого , підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника, письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний не має постійної роботи, а також зібрані по кримінальному провадженню докази, є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладанням на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання , який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вважаю необхідним, з метою недопущення скоєння нових злочинів та ухилення від явки до слідчого та суду, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 30 березня 2021 року до 28 травня 2021 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2 ) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Першотравенськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 30 березня 2021 до 28 травня 2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « ___ » год. «___» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________