Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року, якою накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на екскаватор марки «ЕС 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що є об`єктивні підстави вважати, що вказаний екскаватор є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення на нього слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_7 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а екскаватор марки «ЕС-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути йому як законному володільцю.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що базальтова сировина, про незаконний видобуток якої ОСОБА_7 зазначав слідчий у клопотанні, не відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а є готовою продукцією після видобутку безпосередньо базальту в родовищі.

Вказав, що 01.08.2010 між ТОВ «Костопільський комбінат будівельних матеріалів», який до 2019 року мав спеціальний дозвіл на видобуток базальту на ділянці Костопільського КБМ, та ПСГП «Прогрес» було укладено договір поставки №8, згідно якого постачальник зобов`язувався постачати покупцю породу гірничу скельну (базальтову сировину). В подальшому, між ПСГП «Прогрес» та ТОВ «Волинь Агро Інвест» 09.11.2017 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав покупцю породу гірничу скельну (базальтову сировину) в кількості 1000 тонн, яка зберігалась поза межами гірничого відводу кар`єру №2, що в Івано-Долинському родовищі с.Базальтове Костопільського району.

Тому, апелянт зазначив, що ТОВ «Волинь Агро Інвест» не здійснювало видобуток базальту або базальтової сировини на ділянці Костопільського КБМ, а є власником готової продукції породи гірничої скельної (базальтової сировини).

Крім того, володілець майна покликався на те, що жодними доказами не доведено, що вилучене під час обшуку майно має ознаки речового доказу, передбаченого ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

При цьому, ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання та проголошенні ухвали, а її копію він отримав поштою 08 січня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

При вирішенні клопотання апелянта колегія суддів визнає слушними доводи володільця майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, а копію цієї ухвали отримав поштою 08 січня 2021 року, що стверджується зворотнім рекомендованим поштовим повідомленням.

Так, згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого було розглянуто без участі апелянта і копію оскарженої ухвали він отримав 08.01.2021, а тому колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_7 щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (а.с.67).

Раніше, ухвалою судді-доповідача Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав пропуску апелянтом строку на оскарження ухвали і ОСОБА_7 не порушувалось питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин та у відповідності до положень глави 7 КПК, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомості - будівлі, приміщення вагончика, загальною площею 20,9 кв.м, право власності на який згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майне зареєстроване за ОСОБА_7 .

22.12.2020 в ході виконання вищевказаної ухвали слідчого судді зафіксовано факт незаконного видобування корисних копалин - базальтової сировини, поблизу об`єкту нерухомості на обшук якого надано дозвіл, а саме в нефункціонуючому кар`єрі з видобування базальту на ділянці Костопільського КМБ, що в Івано-Долинському родовищі, яке розташоване на південній околиці АДРЕСА_1 , а саме видобування корисних копалин - базальтової сировини з відкосу кар`єру за допомогою екскаватора марки «ЕС - 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 та навантаження на вантажний автомобіль марки «КрАЗ 257» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З місця обшуку до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було вилучено екскаватор марки «ЕС -300» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що безпосередньо здійснював навантаження базальтової сировини на вантажний автомобіль. Вказаний екскаватор передано на зберігання до ПрАТ «Івано-Долинський спецкар`єр», що в с.Базальтове Костопільського району.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч.1 ст.98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 22 грудня 2020 року вказаний екскаватор було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000547 та постановлено зберігати його на території ПрАТ «Івано-Долинський спецкар`єр». Зокрема, підставою для визнання даного майна речовим доказом стало те, що цей екскаватор є предметом безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення у даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що дане кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на екскаватор марки «ЕС -300», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення базальтової сировини, а даний засіб був вилучений безпосередньо з місця здійснення цієї діяльності, тому є усі підстави стверджувати, що він є знаряддям вчинення злочину, а тому має всі ознаки речового доказу.

При цьому, як було встановлено слідчим суддею та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, мета накладення арешту на вказаний екскаватор полягає у необхідності його збереження як речового доказу для подальшого проведення судових експертиз.

Щодо доводів апелянта про те, що базальтова речовина не відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, то колегія суддів зауважує, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого його сторони мають право збирати докази, в тому числі клопотати про проведення судових експертиз, для підтвердження або спростування обставин провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування 22.12.2020 було зафіксовано факт саме незаконного видобування базальтової сировини в не функціонуючому кар`єрі з видобування базальту на ділянці Костопільського КМБ с.Базальтове Костопільського району Рівненської області, що, зокрема, підтверджується протоколом обшуку від 22.12.2020. При цьому, ТОВ «Волинь Агро Інвест», яке здійснювало цей незаконний видобуток, не має спеціального дозволу на здійснення такої діяльності.

Водночас, доводи володільця майна про те, що між ТОВ «Волинь Агро Інвест» та ПСГП «Прогерс» було укладено договір купівлі-продажу породи гірничої скельної (базальтової речовини), враховуючи наявні на даний час докази, не спростовує зафіксованого факту здійснення цим підприємством незаконного видобування базальтової сировини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на екскаватор як на речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому на даний час підстав для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити володільцю майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року, якою накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 28 грудня 2020 року, якою накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3