УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/967/21

Провадження №1-кс/505/362/2021

05.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , ст. дізнавача СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. дізнавача СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання ст. дізнавача СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Як вбачається із клопотання - 17.02.2021 року о 15 годині 54 хвили до Подільського РУП надійшло звернення від ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 про те, що його знайомий ОСОБА_6 таємно шляхом вільного доступу заволодів його мобільним телефоном марки ZTE Dlade А5 чорного кольору та здав до ломбарду.
Даний факт зареєстровано до ЄРДР 18.02.2021 року за номером №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.03.2021 року о 18 годині 00 хвилин в ході проведення огляду в приміщені Подільського РУП за адресою м. Подільськ вул. Соборна 76 в службовому кабінеті №12 ОСОБА_6 здійснив добровільну видачу мобільного телефону марки ZTE Dlade А5 2020 2/32 GB Biack без сім карти, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який з його слів він здав до ломбарду.
Враховуючи, що мобільний телефон марки ZTE Dlade А5 2020 2/32 GB Biack без сім карти, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду, має значення речового доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з клопотанням.
Ст. дізнавач ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. дізнавача СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Dlade А5 2020 2/32 GB Biack без сім карти, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , а також заборонити розпоряджатись даним майном будь яким чином.
Після накладення арешту мобільний телефон марки ZTE Dlade А5 2020 2/32 GB Biack без сім карти, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 , під зберігальну розписку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1