ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представників скаржника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ТОВ "Крістал М Груп" не погоджується з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021, оскільки вважає її не вмотивованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки накладений слідчим суддею арешт товарно-матеріальних цінностей позбавляє Товариство можливості виконувати свої господарські зобов`язання, а саме: здійснювати законну господарську діяльність та розпоряджатись своїм майном.

У зв`язку з цим заявник просив суд скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп", вилученого під час обшуку приміщень в Київській області, Васильківському районі, с. Липовий Скиток, вул. Польова,7А, на яке був накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021.

У судове засідання з`явилися представники заявника, підтримали клопотання із зазначених у ньому мотивів, просили його задовольнити.

Уповноважений представник Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що маркування арештованого товару не дає змоги визначити його приналежність саме ТОВ "Крістал М Груп".

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу зазначених норм слідує, що клопотання про скасування арешту майна може бути подане виключно тим заявником, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна та за умови доведення ним факту того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2021 за адресою розташування складських приміщень, які перебувають у власності ТОВ "Голланд Фрут": Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Польова,7А, працівниками слідчого управління ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2021 в межах кримінального провадження № 0000424 від 21.09.2020 було проведено обшук.

В ході обшуку було вилучено ряд продовольчих товарів, на які на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в рамках справи № 753/17417/20 був накладений арешт.

У судовому засіданні також встановлено, що представники ТОВ «Крістал М Груп» не приймали участь у судовому засіданні 15.04.2021, в якому розглядалося питання про арешт майна, а отже Товариство є належним заявником клопотання про скасування арешту майна.

З ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 753/17417/20 про накладення арешту на майно вбачається, що зі складських приміщень, які перебувають у власності ТОВ "Голланд Фрут": Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Польова,7А, було вилучено майно, належне наступним імпортерам: "LLC Лампочка", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Барака Трейдинг юа", "Еліта компані", "Мега Трейд ТД", "Натімекст", "ПАУРЛАСТ", "Рейджер ко", "Снек продакшн", "Таміра Торг", "Танід Фрут".

За твердженням представників ТОВ «Крістал М Груп» частина вилученого та арештованого майна належить саме цьому Товариству, яке зберігає їх на складських приміщеннях, які належать ТОВ «Голланд Фрут» .

Так, відповідно до договору оренди №22-03/21 від 22.03.2021ТОВ «Голланд Фрут» передає, а ТОВ «Крістал М Груп» приймає у тимчасове платне користування частину нерухомого майна, площею 100,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Польова, 7А, з метою організації складу товарів а також для ведення господарської діяльності. Крім того, про співпрацю ТОВ «Голланд Фрут» з ТОВ «Крістал М Груп» свідчать раніше укладені між підприємствами Договір доручення та відповідального зберігання №0111/20 від 01.11.2020 року та Договір поставки №1808-20/1 від 18.08.2020 року. Зокрема, за згаданим договором доручення та відповідального зберігання місцем зберігання товару ТОВ «Крістал М Груп» був цей же склад за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Польова, 7А.

Ознайомившись із доданими до клопотання документами, слідчий суддя дійшов до висновку, що арештований товар ТОВ «Крістал М Груп» є оприбуткованим та має легальне походження, що підтверджують досліджені в судовому засіданні копії первинних облікових документів (митні декларації на товар, інвойси, прибуткові ордери), а власником відповідного майна є ТОВ «Крістал М Груп», яке жодним чином не пов`язане з підприємствами-імпортерами, відносно яких здійснюється досудове розслідування та не фігурує в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.
Незважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно ТОВ «Крістал М Груп», та на яке у подальшому було накладено арешт має зовсім інше маркування, воно належить саме цьому підприємству, що випливає з аналізу та логічного співставлення досліджених слідчим суддею первинних облікових документів. Наявність неактуального маркування на товарі є наслідком того, що, уклавши багаторічні контракти з конкретними імпортерами, постачальники зіткнулися з ситуацією, коли їх первинні контрагенти, з певних причин, вже не можуть отримати чергову партію товару. В такому випадку, товар, який вже був відправленийз маркуванням одного імпортера, в подальшому отримується іншим підприємством.

Вказане є можливим виходячи з правової природи ордерного коносаменту (to order). Так, відповідно до ст. 162 Кодексу торговельного мореплавства України, за ордерним коносаментом вантаж видається в порту призначення, зокрема, пред`явникові коносаментаз останнім бланковим написом.

За таких обставин, якщо пред`явником відповідного коносаменту виступає ТОВ «Крістал М Груп», незалежно від того, хто був вказаний в ньому отримувачем спочатку та яке маркування наявне на товарі, його реальним отримувачем є саме ТОВ «Крістал М Груп».

У зв`язку з тяжким фінансовим станом ТОВ «Таміра Торг» наразі не здійснює свою господарську діяльність, а отримувачем товару з маркуванням вказаного підприємства виступає ТОВ «Крістал М Груп».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час звернення з клопотанням про накладення арешту, а також на час прийняття ухвали про арешт майна відсутні будь-які відомості про статус вказаного рухомого майна, а саме, чи визнано його речовим доказом, чи підтверджує вказане майно вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ні з клопотання, ні з матеріалів, які обгрунтовують клопотання, не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст.29 Загальної декларації прав людини, «кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві». Мета, підстави і межі здійснення прав людини конкретизуються також у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, в Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права, а також в Європейській Конвенції про захист прав особи й основних свобод. Конституція України також передбачає межі здійснення громадянами своїх прав. Так, згідно зі ст. 64, конституційні права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень можуть встановлюватися в умовах воєнного або надзвичайного стану. Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок про те, що закріплені в ній критерії (підстави) правомірного обмеження прав і свобод людини та громадянина базуються на принципі співвідношення публічних і приватних інтересів.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Тобто, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, якізастосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органидосудового розслідування.
Крім того, з моменту накладення арешту на майно пройшло вже більше місяця, але, як встановлено в судовому засіданні, слідчими не було проведено жодних дій щодо цього майна, зокрема не було призначено жодних експертиз в рамках кримінального провадження, що свідчить про недоцільність перебування такого майна по даний час під арештом та, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні, весь товар з маркуванням "LLC Люміра", "Барака Трейдинг юа" та "Таміра Торг" належить ТОВ "Крістал М Груп", яке не має ніякого статусу в кримінальному провадженні №0000424, та враховуючи те, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та скасувати арешт майна ТОВ "Крістал М Груп", вилученого під час обшуку приміщень в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000424, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп", вилученого під час обшуку приміщень в Київській області, Васильківському районі, с. Липовий Скиток, вул. Польова,7А, на яке був накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2021:

ІмпортерНайменуванняЯщик (кількість)Вага (кг)Загальна вага (кг)Дата вироблення
LLC ЛампочкаФундук1010100Січ.21
LLC ЛюміраРодзинки144101440Кві.20
LLC ЛюміраРодзинки222102220Кві.20
Ахава ТрейдФундук смажений61060Бер.21
Барака Трейдинг юаПапая кубик920180Бер.20
Барака Трейдинг юаЦукати палечки червоні1520300Лис.19
Барака Трейдинг юаЦукати мікс кубики1520300Січ.20
Барака Трейдинг юаЦукати памела11616Лис.19
Барака Трейдинг юаКокосові кубики1520300Гру.19
Еліта компаніПапая мікс450209000Гру.20
Мега трейд ТДФініки101101010Чер.20
Мега трейд ТДФініки сушені100101000Сер.20
Мега трейд ТДСлива сушена192101920Лют.21
Мега трейд ТДСушені помідори1605800Лют.21
НатімнекстКубики з серцевини ананаса120202400Січ.21
Рейджер коСушений кумкват1712,5212,5Лис.20
Сепц ПродакшнАрахіс небаланшерований2510250Січ.21
Снек продакшнАрахіс225255625Лют.21
Таміра ТоргЦукати Манго8010800Вер.20
Таміра ТоргФнінки "Аа"1915955Лис.20
Таміра ТоргФнінки "ВС"1115555Лис.20
Таміра ТоргФнінки "АD"1115555Гру.19
Таміра ТоргФнінки "GG"1075535Гру.19
Таміра ТоргКокосова стружка3520700Жов.20
Таміра ТоргКокосова стружка50201000Жов.20
Таміра ТоргФініки "LGM"1165580Лис.20
Таміра ТоргЦукати1615240Січ.21
Таміра ТоргІзюм "Hasanvand" Січ.21
Таміра ТоргСушені банани11555Жов.20
Таміра ТоргЦукати Манго291102910Січ.21
Таміра ТоргЦукати канталупа916144Гру.20
Таміра ТоргНасіння CHIASEEDS1125275Жов.20
Таміра ТоргФініки 1 кг40140Лют.21
Таміра ТоргЦукати жовті2818504Лис.20
Таміра ТоргЦукати джек фрукт3715555Січ.21
Таміра ТоргСушений персик712,587,5Лис.20
Таміра ТоргСушені банани3015450Лис.20
Таміра ТоргЦукати манго4415660Січ.21
Таміра ТоргКеш`ю42392Гру.20
Таміра ТоргЦукати Манго16151240Лис.20
Таміра ТоргЧорнослив8810880Жов.20
Таміра ТоргКумкват сушений812,5100Жов.20
Таміра ТоргЦукати манго3020600Лис.20
Таміра ТоргАрахіс625150Лис.20
Таміра ТоргЦукати Памело2120420Гру.21
Таміра ТоргНасіння чіа2512300Жов.20
Таміра ТоргАрахіс13030Вер.20
Таміра ТоргЦукати манго58201160Лис.20
Таміра ТоргЦукати Ананаса2520500Гру.20
Таміра ТоргАрахіс1425350Лис.20
Таміра ТоргЧорнослив7910790Жов.20
Таміра ТоргЦукати Імбир1120220Лис.20
Таміра ТоргФініки480,524Гру.20
Таміра ТоргБанани Сушині716, 8482,8Лис.20
Таміра ТоргЦукати жовті1618288Жов.20
Таміра ТоргРис51575Гру.20
Таміра ТоргЦукати Ананаса920180Гру.20
Таміра ТоргЦукати джек фрукт61590Січ.21
Таміра ТоргЦукати памела16348Лис.20
Таміра ТоргЦукати червоні2715733Гру.20
Таміра ТоргЦукати Тапалупа3220640Лис.20
Таміра ТоргЦукати Імбир32060Січ.20
Таміра ТоргСушені банани3810380Січ.21
Таміра ТоргТомати чері5413130Жов.20
Таміра ТоргФініки LLGM305150Гру.19
Таміра ТоргФініки BC665330Гру.19
Таміра ТоргФініки ES235115Гру.19
Таміра ТоргКокосова стружка2120420Жов.20
Таміра ТоргІзюм 90Бер.21
Таміра ТоргФініки сушені2810280Жов.20
Таміра ТоргКіві сушене1310130Жов.20
Таміра ТоргБанани Сушині335165Лис.20
Таміра ТоргПолуниця Сушена13812,5494,5Лип.20
Таміра ТоргФініки сушені1385690Лют.20
Таміра ТоргЦукати Ананаса3015450Січ.21
Таміра ТоргЦукати джек фрукт5015750Січ.21
Таміра ТоргФініки635315Лют.21
Таміра ТоргЦукати1220240Гру.20
Таміра ТоргЦукати15575Гру.20
Таміра ТоргЦукати Ананаса158201108Жов.20
Таміра ТоргЦукати кубики червоні1620320Лис.20
Таміра ТоргЧорнослив200102000Лип.20
Таміра ТоргЦукати ананс кільце520100Гру.20
Таміра ТоргБананові чіпси286,8190,4Жов.20
Таміра ТоргЧорнослив107101070Лип.20
Таміра ТоргЦукати Імбир4315645Гру.20
Танід ФрутКурага20051000Лют.21
Інжир в мішках835415Дата виготовлення не встановлено

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1