справа № 388/460/21
провадження № 1-кс/388/90/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.12.2020 про закриття зазначеного вище кримінального провадження, у якій заявник просив:
- поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020;
- скасувати як незаконну винесену 31.12.2020 постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 14.10.2020 за фактом погрози ОСОБА_5 йому ( ОСОБА_3 ) вбивством, кримінально правова кваліфікація за ч. 1 ст. 129 КК України;
- витребувати у СВ ВП № 1 (. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області докази вручення йому ( ОСОБА_3 ) оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження № 0000045, які слугували підставами для закриття кримінального провадження 31.12.2020;
- скаргу розглянути дистанційно у режимі відео конференції з Устинівським районним судом Кіровоградської області.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно встановлено всі обставини, що мають значення для визначення реальності висловленої на його адресу громадянином ОСОБА_5 погрози вбивством, на підставі чого постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною. Також зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.03.2021 від свого представника та 29.03.2021 оскаржив зазначену постанову до Устинівського районного суду Кіровоградської області, однак ухвалою слідчого судді від 02.04.2021 йому було повернуто скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у скарзі. Додатково пояснив, що на слуханнях 16.09.2020 при погрозі йому вбивством були присутні 51 особа та безпосередньо поряд були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також зазначив, що у нього мається оригінал протоколу зазначеного слухання, однак, його у нього брати у відділі поліції відмовилися.
Представник заявника підтримав позицію заявника та посилаючись на те, що постанова посадової особи органу досудового розслідування є передчасною просив скаргу задовольнити.
Старший дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності на підставі наданих матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наведеної вище явки учасників судового провадження.
Заслухавши у судовому засіданні заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що постановою начальника СД Устинівського ВП Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.
Відомостей про отримання потерпілим ОСОБА_3 зазначеної постанови про закриття кримінального провадження матеріали вказаного кримінального провадження не містять.
За твердженням заявника він отримав оскаржувану постанову 26.03.2021 і таке твердження підтверджено його представником у судовому засіданні і не спростоване дізнавачем ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 ОСОБА_3 було повернуто скаргу, з якою останній звернувся до згаданого суду 29.03.2021 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 , за його твердженням отримав протягом 2-3 днів з дня її постановлення.
Враховуючи встановлені обставини та строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження постанов про закриття кримінального провадження, вважаю причини пропущення заявником такого строку поважними на підставі чого такий строк слід поновити.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадження в межах якого було прийнято оскаржувану постанову, було отримано відповідь голови Устинівської селищної ради про те, що протокол слухань від 16.09.2020 знаходиться у головуючого громадських слухань ОСОБА_3 , а також надано додаток до протоколу - листок реєстрації учасників громадських слухань із зазначенням прізвищ, імен та по батькові 51 особи, які були зареєстровані на слуханнях (а.к.п. 39-42).
Поряд з цим, протокол слухань від 16.09.2020 матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, було допитано лише чотирьох свідків (а.к.п. 32-33, 34-35, 36-37, 43-44) з яких лише одного (а.к.п. 43-44) з числа осіб, на яких вказує потерпілий, як на осіб, які безпосередньо чули погрозу на його адресу.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження мотивована, зокрема, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано присутніх на засіданні осіб та встановлено, що жоден з них не чув погроз ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 .
Враховуючи встановлені обставини вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав та обґрунтувань є передчасним та прийнятим без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, переконаний, що у даному кримінальному провадженні, не виконані всі об`єктивно необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, тобто отримання нових доказів та перевірку вже отриманих, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є передчасним, на підставі чого постанова від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.
Враховуючи наведене, констатую, що закриття даного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно врахувати викладене у даній ухвалі.
Керуючись статтями 303, 304, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД Устинівського ВП Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1