Справа № 464/1181/19
пр.№ 1-кп/464/388/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 28.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, яке призначалось на 23.06.2021 р., 06.07.2021 р., 14.07.2021 р. та 21.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме забороні залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 щоденно в період з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до суду за першою вимогою. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду та на даний час його місцезнаходження не відоме.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до частин 1, 4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
З матеріалів судового провадження встановлено, що у підготовче судове засідання, яке призначалось на 23.06.2021 р., 06.07.2021 р., 14.07.2021р. та 21.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
23.06.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання 23.06.2021 р. у зв`язку із необхідністю залучення адвоката.
05.07.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання 06.07.2021 р. у зв`язку із народженням доньки.
Разом з тим, доказів поважності неприбуття у підготовче судове засідання обвинуваченим ОСОБА_3 не надано, у зв`язку з чим ухвалами від 06.07.2021 р. та 14.07.2021 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
У підготовче засідання 21.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 вкотре не з`явився та не повідомив причини своєї неявки. Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконані.
На адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 21.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 не появляється, а при виїзді за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 не проживає. При спілкуванні з сусідами, які проживають за вищевказаними адресами ОСОБА_3 протягом тривалого часу не бачили.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційній інстанції також не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід, який також виконаний не був.
Така поведінка обвинуваченого дає суду підстави дійти до висновку про те, що ОСОБА_3 переховується від суду. Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого, результатів не дали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду, тому приходить до висновку, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу до останнього.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ., до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до Сихівського районного суду м. Львова, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це Франківську окружну прокуратуру м.Львова, прокурори якої здійснюють підтримку державного обвинувачення у дійсному провадженні.
У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 із змістом даної ухвали.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1