Справа №577/620/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/182/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 було повернуто скаргу подану на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315, в якій окрім іншого просив поновити строк на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

11.02.2021 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 було повернуто скаргу, оскільки така скарга подана поза межами встановленого кримінальним процесуальним законом строку, а заявник доказів на доведення поважності пропуску цього строку, не надав.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала до апеляційного суду скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що про отримання нею копії судового рішення тільки 06 лютого 2021 прямо зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Наполягала, що оскаржувану нею постанову про закриття кримінального провадження апелянт отримала через мобільний додаток Вайбер 06 лютого 2021 року, а тому вважала, що скаргу на вказану постанову було подано нею у межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Наголошувала, що слідчий суддя постановив ухвалу, не досліджуючи в установлений законом спосіб факти та обставини, викладені в поданій скарзі, також у рішенні судді не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, що на думку ОСОБА_5 , призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 у їх відсутність. Прокурор також звернувся до апеляційного суду із заявою про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі. А тому, керуючись ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести у відсутність апелянта, її представника адвоката ОСОБА_6 та прокурора в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.11.2018 року слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12-місячний строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, в даному кримінальному провадженні закінчувався 28 листопада 2019 року та був продовжений на 6 місяців, тобто до 28 травня 2020 року.

28.05.2020 року слідчим слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі аб. 14, ч. 1 ст. 284 КПК України.

13.02.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 на вказану постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просив також поновити йому строк на оскарження постанови слідчого.

Однак, 11.02.2021 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 було повернуто скаргу, оскільки така скарга подана поза межами встановленого кримінальним процесуальним законом строку, а порушуючи питання про поновлення строку оскарження, заявник не надав доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь - якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником та відмова у визнанні потерпілим особою, якій відмолено у визнанні потерпілою.

Статтею 304 КПК України, передбачено строки на оскарження вище зазначених рішень слідчого, а саме, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не звернув уваги, що особа оскаржує рішення слідчого оформлене саме постановою і не приділив належної уваги можливим строкам отримання постанови слідчого.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було витребувано судом апеляційної інстанції, та досліджено під час апеляційного розгляду, вбачається, що в матеріалах провадження наявний супровідний лист від 28.05.2020 року про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_5 (к.п. № 0000315, а.п. 41)

Водночас, ці матеріали кримінального провадження не містять будь-яких підтверджуючих даних щодо безпосереднього отримання заявником ОСОБА_5 вказаної постанови слідчого.

Між тим, відповідно до доводів апелянта вона отримала оскаржувану нею постанову про закриття кримінального провадження тільки 06 лютого 2021 року, отримавши її в електронному вигляді у мобільному додатку Вайбер, про що адвокат ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 зазначав і в поданій скарзі, в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику з підстав пропуску строку не перевірила зазначених обставин і дійшла передчасного висновку, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею в даному випадку не було встановлено обставин, наявності чи відсутності пропуску адвокатом ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 строку подачі скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому висновок слідчого судді про пропуск адвокатом ОСОБА_6 10 и денного строку на подачу скарги, є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів зазначє, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, оскільки вона ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги за наведених обставин, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, не може прийняти рішення за скаргою по суті вимог, постановляючи нову ухвалу, оскільки скарга не була предметом дослідження слідчим суддею по своїй суті, і про вирішення скарги по суті в апеляційній скарзі питання не ставиться. У зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 було повернуто скаргу подану на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4