overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6442/21
Провадження № 1-в/161/155/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 квітня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Луцького МРВ філії Центру пробації у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02.04.2019 року за ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного кримінального правопорушення не скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника центру пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного кримінального правопорушення не скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 283/363/21
провадження №1-кп/283/90/2021
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 19.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Справа неодноразово призначалася до слухання, однак обвинувачений щодо якого вживались заходи процесуального впливу, не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки.
Згідно представлених суду даних ОСОБА_5 за місцем проживання не знаходиться і місце його перебування невідоме.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 . Потерпіла не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України суд зупиняє кримінальне провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Організація виконання розшуку обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме, суд вважає за доцільне оголосити його розшук, а провадження у справі щодо нього зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різня Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого.

Організацію виконання ухвали доручити ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У випадку розшуку обвинуваченого негайно повідомити Малинський районний суд Житомирської області та доставити ОСОБА_5 до Малинського районного суду .
До виконання розшуку судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №562/1041/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000015 від 25 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України,

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0000015 від 25 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 07 квітня 2021 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 .
07 квітня 2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з посиланням на те, що він як слідчий суддя вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку по даному кримінальному провадженні, а тому він не має права брати участь у розгляді даної справи.
Дослідивши зміст поданої заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , під час досудового розслідування суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого відділення поліції №6.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити подану суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін в неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого судді при розгляді кримінального провадження №0000015 від 25 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000015 від 25 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України - задовольнити.
Матеріали справи № 562/1041/21 (провадження 1-кп/562/171/21) передати для проведення їх перерозподілу у порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №2018-В-54 від 16.02.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, відсутня технічна можливість проведення відеоконференції. Прокурор не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 направив на адресу Офісу Генерального прокурора заяву №2018-В-54 від 16.02.2021 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №2018-В-54 від 16.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2871/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 квітня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 квітня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року.

Суддя:
справа №619/1850/21
провадження №1-кп/619/237/21
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання

19 квітня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001021 від 06.10.2020.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 02 червня 2021 року на 14.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/510/21
Провадження №1-кп/726/98/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000379 від 09.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецька область та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
05.04.2021 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №726/510/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 30.04.2021 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку обласну прокуратуру, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/6021/18
Провадження 1-кп/524/45/21
УХВАЛА
13.04.2021 Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.11.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Водночас, до дати судового розгляду заплановане етапування обвинуваченого до ДУ «Полтавської установи виконання покарань № 23», що унеможливить розгляд кримінального провадження в призначений час.
Постала необхідність про тимчасове залишення обвинуваченого в ІТТ, для забезпечення проведення судового розгляду.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого є обов`язковою під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є необхідність про тимчасове (на час розгляду кримінального провадження в суді по 16.04.2021 року включно) залишення обвинуваченого в ізоляторі тимчасового тримання.
Керуючись ст.. 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово (на час розгляду кримінального провадження - по 16.04.2021 року включно) залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ізоляторі тимчасового тримання № 8 ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику ІТТ № 8 ГУНП в Полтавській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 345/2361/19
провадження № 51-1876 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року та ухвалу івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень щодо нього.
1. У касаційній скарзі, що надійшла до суду 13 квітня 2021 року засуджений просить переглянути зазначені судові рішення, попередньо поновивши йому строк на касаційне оскарження.
2. Перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

3. Відповідно до частини 2 статті 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
4. Пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК визначено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
5. Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
6. Засуджений у клопотанні просить поновити строк касаційного оскарження у зв`язку з виниклими нововиявленими обставинами.

7. Проте, вказані обставини не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги у строк, визначений законодавством, а не через 1 рік і 2 місяці з моменту закінчення строку на касаційне оскарження.
8. Оскільки, клопотання засудженого не містить інших переконливих аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, Суд не знаходить підстав для його поновлення.
9. Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 243/10578/19
провадження № 51-1844ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 2021 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2470/20
Провадження № 11-кп/4806/169/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 адвоката ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.03.2021, яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №11-кп/4806/169/21 (справа № 301/2470/20) із вказаною вище апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Вказана апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, оскільки таку подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В порушення вищезазначених вимог Закону захисником ОСОБА_3 не додано до апеляційної скарги жодного документа на підтвердження його повноважень.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити достатній строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали, яку невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач