Справа № 186/281/21
Провадження № 1-кп/0186/72/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 04 лютого 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, знаходиться у ДУВП №4, раніше судимого:

- 20 квітня 2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.152, ст.69, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 18 листопада 2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років два місяці;

- 16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.345, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк шість років;

- 25 лютого 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк шість років один місяць, звільненого 18 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 27 травня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк десять років

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03 лютого 2021 року, приблизно о 22:06 годині, він, перебуваючи на першому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_5 .
В ході сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_5 , з метою викликати у потерпілого побоювання за своє життя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на залякування потерпілого позбавленням його життя, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 дістав із сумочки, яка висіла в нього через плече, іграшковий пневматичний пістолет моделі «GYMA», який потерпілий сприйняв за справжню зброю, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, шляхом демонстрації предмету, схожого на вогнепальну зброю, тримаючи у правій руці іграшковий пневматичний пістолет моделі «GYMA», ствол якого був направлений впритул на ОСОБА_5 , а лівою рукою, тримаючи ОСОБА_5 за шию, при цьому, усно неодноразово висловлював погрози позбавлення життя потерпілого - ОСОБА_5 , який сприймав дані погрози відносно себе реально, вважав, що ОСОБА_6 може виконати свої погрози та в будь-який час може вбити його.
Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись можливістю, звільнився від
ОСОБА_6 , вийшов з під`їзду на вулицю, де викликав наряд поліції.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпілий - ОСОБА_5 , в судовому засіданні подав суду заяву про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.1 ст.129 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як він відмовляється підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав заяву про закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора, який вважає за можливе закрити провадження в справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на закритті кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Відповідно п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, потерпілий у справі ОСОБА_5 подав заяву про його відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 та просить суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.129 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

пневматичний пістолет моделі «GYMA», вилучений 04 лютого 2021 року під час огляду місця події на першому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , слід знищити; слід руки, вилучений на фрагмент паперу під час огляду місця події на першому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , який опечатаний у паперовий конверт, дактилокарту ОСОБА_6 , запечатану у паперовий конверт та оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камери спостереження, розташованої біля першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , за 03 лютого 2021 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає, що витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/2/98 від 11 лютого 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1307 гривень 60 копійок, і судової балістичної експертизи №19/104-17/2/102 від 12 лютого 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 817 гривень 25 копійок, всього 2124 гривні 85 копійок, слід покласти на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 04 лютого 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: пневматичний пістолет моделі «GYMA», вилучений 04 лютого 2021 року під час огляду місця події на першому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , - знищити; слід руки, вилучений на фрагмент паперу під час огляду місця події на першому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , який опечатаний у паперовий конверт, дактилокарту ОСОБА_6 , запечатану у паперовий конверт та оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камери спостереження, розташованої біля першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , за 03 лютого 2021 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/2/98 від 11 лютого 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1307 гривень 60 копійок, і судової балістичної експертизи №19/104-17/2/102 від 12 лютого 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 817 гривень 25 копійок, всього 2124 гривні 85 копійок, - покласти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1