Справа № 703/1316/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 24 березня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить: поновити їй строк оскарження протиправної бездіяльності відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягала у неналежному розгляді, поданої нею заяви, яка зареєстрована у відділі поліції 24 березня 2021 року, та не вжитті заходів щодо реєстрації кримінального провадження; визнати протиправною бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою про злочин та не наданні їй витягу з ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про злочин, а також у неповідомленні про результати розгляду поданої заяви; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості за її заявою за ст.182 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 24 березня 2021 року вона звернулася з заявою про вчинення злочину до Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в якій повідомила, що під час розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи №703/2602/19 за її позовом про виселення з житла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідачі, в якості доказів, надали диски з відеозаписами подій, які відбувалися в її квартирі. Вивченням даних, відображених на вказаному носії інформації, встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч вимог ст.32, 34 Конституції України та ст.307 ЦК України, систематично вчиняються дії, пов`язані з грубим втручанням в її особисте приватне життя, які полягають у незаконному систематичному збиранні у негласний спосіб, приховано від неї та без її згоди, інформації про її приватне життя, шляхом таємного здійснення відеозаписів, на який відображена вона у побуті. Вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України.
14 квітня 2021 року вона отримала лист відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07 квітня 2021 року, відповідно до якого її заява, у якій ініційовано питання реєстрації кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України, не розглядалося та було розглянуте на підставі Закону України «Про звернення громадян», що суперечить вимогам КПК України.
Таким чином, працівниками Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою про вчинення злочину, що є порушенням ст.214 КПК України.
Оскільки їй до 14 квітня 2021 року не було відомо про результати розгляду її заяви про злочин, вважає, що пропустила строк звернення з даною скаргою з поважних причин.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 під час судового розгляду заперчував проти задоволення скарги, заувжив що звернення, яке надійшло до видділу поліції не містить даних про вичнення злочину, тому воно було розглянуто в порядку ЗУ "Про звернення громадян", та під час відповідної перевірки не було встановлено обставин, що підтверджували б вчинення ОСОБА_5 злочину, про що і повідомлено заявницю.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, та оглянувши матеріали перевірки, надані уповноваженою особою відділу поліції, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 24 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, вона отримана працівником відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 24 березня 2021 року.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 з даною скаргою звернулася до слідчого судді 23 квітня 2021 року, строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, нею пропущений.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_8 отримала відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомлення про результати розгляду вищевказаної заяви лише 14 квітня 2021 року, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження ОСОБА_3 бездіяльності вказаного органу, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які викладені у її заяві від 24 березня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення злочину, в якій повідомила, що під час розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи №703/2602/19 за її позовом про виселення з житла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідачі, в якості доказів, надали диски з відеозаписами подій, які відбувалися в її квартирі. Вивченням даних, відображених на вказаному носії інформації, встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч вимог ст.32, 34 Конституції України та ст.307 ЦК України, систематично вчиняються дії, пов`язані з грубим втручанням в її особисте приватне життя, які полягають у незаконному систематичному збиранні у негласний спосіб, приховано від неї та без її згоди, інформації про її приватне життя, шляхом таємного здійснення відеозаписів, на який відображена вона у побуті. Вважала, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України. З врахуванням викладеного ОСОБА_3 просила: зареєструвати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України; з метою перевірки її тверджень провести огляд її житла; надати їй витяг із ЄРДР та визнати потерпілою у кримінальному провадженні.
Вищевказана заява ОСОБА_3 отримана відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 24 березня 2021 року, про що свідчить відтиск печатки та підпис уповноваженої особи у лівому верхньому куті заяви.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Листом №5891 від 07 квітня 2021 року відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено ОСОБА_3 про те, що її звернення по факту неправомірних дій зареєстроване в ІТС ІПНПУ відділу поліції №2 Черкаського РУП за №2729 від 24 березня 2021 року і розглянуті в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». В зв`язку з тим, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 24 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями та у спосіб, який не передбачений КПК України.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями приймати рішення щодо визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною, визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 24 березня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 24 березня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, вказані у заяві ОСОБА_3 від 24 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 24 березня 2021 року та зареєстрована в ІТС ІПНПУ за №2729 від 24 березня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1