Справа № 199/3581/21
ВИРОК
іменем України

16.06.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000147 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, працюючої неофіційно, маючої на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.02.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850.00 гривень (штраф сплачено, про що свідчить квитанція №NOYG44215M);

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

ОСОБА_3 , 07.04.2021 року, приблизно о 17.30 годині, прибула до гіпермаркету «FOZZY» у ТЦ «Вавілон», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельному залі вищезазначеного гіпермаркету «FOZZY», у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, а саме товарів гіпермаркету «FOZZY» у ТЦ «Вавілон», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди гіпермаркету «FOZZY» у ТЦ «Вавілон», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», у цей же день, тобто 07.04.2021 у період часу з 17.33 годин до 18.00 годин, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, взяла із торгівельних стелажів гіпермаркету «FOZZY» наступну продукцію: серветки вологі «Smile» 1 шт.; вартістю 10.99 грн., куряче філе, вагою 0,8 кг., вартістю 84,48 грн., шоколад молочний «Milka» Bubbles, пористий, 80 гр., 1 шт., вартістю 25,50 грн., шоколад молочний «Milka» 90 гр., 1 шт., вартістю 25.23 грн., шоколад молочний «Milka» Bubbles з кокосом, пористий, 97 гр., 1 шт., вартістю 29,46 грн., колонка «Havit» Bluetooth HV-M13, 1 шт., вартістю 438.33 грн., свиняча вирізка вагою 1,5 кг., вартістю 228,90 грн. на загальну вартість 842 гривень 89 копійок та склала вищезазначений товар у рюкзак, чорного кольору, який знаходився при ній. Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшла крізь зону касового контролю гіпермаркету «FOZZY», утримуючи у рюкзаку, чорного кольору, який знаходився при ній, викрадені товари, не розрахувавшись за них. У подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисним діями, ОСОБА_7 спричинила ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальний збиток, на загальну суму 842,89 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 08.04.2021 року, приблизно о 18.00 годині, прибула до магазину «FOZZY», що належить ТОВ «EСПАНСІЯ», та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Малиновського, 2 з метою, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме товарів вказаного гіпермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди гіпермаркету «FOZZY» у ТЦ «Вавілон», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», у цей же день, тобто 08.04.2021, у період часу з 18.35 годин до 18.50 годин, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, взяла із торгівельних стелажів гіпермаркету «FOZZY» наступну продукцію: пилка вигнута 2 шт. FA 012, 1 шт., вартістю30,39 грн., серветки вологі «Smile» Antibacterial, 1 шт., вартістю 14,77 грн., колонка «Havit» Bluetooth HV-M63 ВТ, 1 шт., вартістю 383,53 грн., напій кавовий Jacobs 3 в 1 лісний горіх, у кількості 10 шт., вартістю 4,80 грн. кожний, сумка-шоппер Red Point Comp, 57*32 СТ01Н5402000, 1 шт., вартістю 199,00 грн., свинячий шашлик маринований, вагою 1,162 кг, вартістю 167,68 грн., біляши з м`ясом, вагою 0,554 кг, вартістю 51,68 грн., твіст «французька пекарня» з куркою, 1 шт., вартістю 16,85 грн., на загальну суму 911 гривень 84 копійок та склала вищезазначений товар у рюкзак, чорного кольору, який знаходився при ній.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи у рюкзаку, чорного кольору, який знаходився при ній, викрадені товари, діючи умисно, з корисливих мотивів, у той же день, приблизно о 18.55 год., пройшла крізь зону касового контролю гіпермаркету «FOZZY», не розрахувавшись за обраний товар. Однак, злочинні дії ОСОБА_3 були викриті охоронцями гіпермаркету ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» («FOZZY»), які зупинили останню при спробі покинути ТРЦ «Вавілон». Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисним діями, ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальний збиток, на загальну суму 911, 84 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, вчинено повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 у суді. Як пояснила ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, вона визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачена, підтвердила обставини про час і місце вчинених нею кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно, 07.04.2021 року, приблизно о 17.30 годині, прибула до гіпермаркету «FOZZY» у ТЦ «Вавілон» за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2, та взяла із торгівельних стелажів продукти харчування, а також інші побутові речі, які поклала до свого чорного рюкзаку, далі пройшла крізь зону касового контролю, не розрахувавшись.

Після чого, наступного дня, а саме 08.04.2021 знову повернулась до вказаного вище магазину, та взяла із торгівельних стелажів продукти харчування, а також інші побутові речі, які знову поклала до свого чорного рюкзаку, далі пройшла крізь зону касового контролю, де була зупинена охоронцями магазину.

Разом з тим, прохала суд суворо не карати врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 07.04.2021 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся заступник управління з питань безпеки ТОВ « Експансія» ОСОБА_8 з приводу крадіжки майна з магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 на загальну суму 707 гривень 72 копійки.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 09.04.2021 року за участі представника потерпілого ОСОБА_8 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 на якому містяться 17 файлів з обставинами вчиненої крадіжки, яка відбулася 07.04.2021 року.

Згідно до виписки з акту інвентаризації та відомостей про вартість викрадених речей з магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 від 07.04.2021 року на загальну суму 707, 72 гривні (Без ПДВ).

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 09.04.2021 року, в якості доказу визнано компакт-диск DVD-R та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2021 року № 1355 загальна вартість викраденого майна з магазину «FOZZY» на момент вчинення правопорушення 07.04.2021 року, становить 842 гривні 89 копійок.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2021 року свідок ОСОБА_9 у присутності двох понятих впізнав під фотознімком № 2 на якому зображена ОСОБА_3 , особу, яка 07.04.2021 з магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 викрала товар.

Так, 08.04.2021 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся заступник управління з питань безпеки ТОВ « Експансія» ОСОБА_8 з приводу крадіжки майна з магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 на загальну суму 726 гривень 44 копійки.

Згідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2021 року у присутності двох понятих та спеціаліста, за участі ОСОБА_3 та охоронця магазину ОСОБА_10 , об`єктом огляду є приміщення охорони розташованого в магазині «Фозі» ТРЦ «Вавілон» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 у якому знаходиться ОСОБА_3 .. Так, охоронець магазину ОСОБА_10 надав для огляду товари і продукти, а саме : пилочка вигнута в кількості 2 штук, серветки вологі в кількості 1 штуки, музична колона в кількості 1 штука, стік кави в кількості 10 штук, сумка-шопер, маринований свинячий шашлик, білящі з м`яса в кількості 3 штук, булочка з куркою в кількості 1 штуки, як пояснив останній, дані товари він виявив у рюкзаку громадянки ОСОБА_3 , яка була затримана за касовою зоною, при цьому не розплатившись за товар.

Згідно до виписки з акту інвентаризації та відомостей про вартість викрадених речей з магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 від 08.04.2021 року на загальну суму 726, 44 гривні (Без ПДВ).

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2021 року № 1352 загальна вартість викраденого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на момент вчинення правопорушення 08.04.2021 року, становить 911 гривні 84 копійок.

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 13.04.2021, в якості доказу визнано компакт-диск DVD-R та долучено до матеріалів кримінального провадження. Товар, що належить ТОВ «Експансія» вилучений під час огляду місця події 08.04.2021, визнано в якості речових доказів, та передано під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 13.04.2021 року за участі представника потерпілого ОСОБА_8 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 на якому містяться 13 файлів з обставинами вчиненої крадіжки, яка відбулася 08.04.2021 року.

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 року свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих впізнав під фотознімком № 4 на якому зображена ОСОБА_3 , особу, яка 08.04.2021 з магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 викрала товар.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 11.05.2021 року за участі обвинуваченої ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «FOZZY» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 з обставинами вчинених крадіжок, які відбувалися 07.04.2021 та 08.04.2021 роки. Після перегляду вказаних відеозаписів ОСОБА_3 пояснила що на вказаних відео зображена саме вона в моменти вчинення нею крадіжок за 07.04.2021 та 08.04.2021рр.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної в суді обвинуваченої ОСОБА_3 у суду немає, оскільки вона суду пояснила, що добре розуміла протиправність своїх дій, як і добре розуміла їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані:

за 1-м епізодом, за ч.2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

за 2-м епізодом, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 її каяття і сприяння розкриттю злочину, оскільки каяття і сприяння розкриттю кримінального правопорушення нею висловлене вже після викриття її злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, але вже після викриття її злочинних дій, працевлаштована не офіційно, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, має на утримані двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2020 до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850.00 який сплатила, про що свідчить квитанція №NOYG44215M.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, позицію представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, обвинувачена просила суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченій, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченої та обставини саме даного кримінального провадження, становити надмірний тягар для ОСОБА_3 .

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обраний ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2021 року у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити колишнім.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік ;

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 обраний ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2021 року у виді домашнього арешту після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз № 1352 від 09.04.2021 року у сумі 290 гривень та № 1355 від 09.04.2021 року у сумі 270 гривень.
Речові докази: 2 компакт-диски з камер спостереження магазину «Фозі» від 07.04.2021 та 08.04.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вилучений товар відповідно до протоколу огляду від 08.04.2021 року залишити за належність представнику потерпілого ТОВ «Експансія «Фозі» - для подальшої реалізації.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 -Почтовик