ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1123/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/3189/21 (провадження 1-кс/644/429/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та дії керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та дії керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу та окремі ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що прокуратурою не виконуються її функціональні обов`язки, що робить неможливим здійснювати її діяльність. Вважає, що дії Немишлянської окружної прокуратури 31 березня 2021 року суперечать всім вимогам, які нею наведені в апеляційній скарзі, оскільки згідно ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів і ці права не можуть бути обмежені відповідно до ст. 64 Конституції України. А тому, вважає, що усі обмеження на особисті прийоми громадян незаконні. У своїй скарзі вона вказувала на причини не прийняття її повідомлення згідно ст. 214 КПК України, що, на думку заявниці, підлягає обов`язковому реагуванню на підставі ст. 23-1 КПК України та винесено окремі ухвали, щоб звернути увагу державних органів та громадські організацій або посадових осіб на встановлені факти порушення закону, для вжиття відповідних заходів. В заяві про поновлення строку ОСОБА_6 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, посилаючись на те, що є особою з інвалідністю, у зв`язку з чим тривалий час почувається погано, що у взаємодії із зовнішнім середовищем може приводити до обмеження життєдіяльності, внаслідок чого, держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянам та забезпечити її соціальний захист.

Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась 09.04.2021 до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність та дії керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , в якій просила суд: - визнати дії керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 щодо організації роботи Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова незаконними в частині відсутності особистих прийомів громадян; - визнати дії керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 незаконними щодо організації, забезпечення, а також контролю виконання функціональних обов`язків співробітниками окружної прокуратури щодо прийому, реєстрації заяв громадян відповідно до ст. 214 КПК України; - визнати дії співробітника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 незаконними з приводу його відсутності на робочому місці, що призвело до невиконання посадових обов`язків в частині неможливості подання, реєстрації заяви згідно законодавства, що призвело до негативних наслідків для неї особисто і суспільства в цілому; - зобов`язати ОСОБА_9 організувати роботу в Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова з метою безперебійного і безперешкодного прийому громадян для забезпечення прийняття заяв громадян та належної реєстрації заяв в порядку ст. 214 КПК України; - зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 прийняти та зареєструвати її заяву в порядку ст. 214 КПК України, надати витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальних злочинів; - відреагувати на дії та бездіяльність поліції з приводу неналежного виконання свої обов`язків з приводу порушень масового порушення масочного режиму в приміщенні Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова шляхом постановлення окремих ухвал, визначити відповідні вказівки органам влади, встановити терміни виконання вказівок та направити ухвали відповідним суб`єктам владних повноважень для вживання заходів щодо усунення правопорушень, виявлення і усунення їх причин та умов порушення.

В обгрунтування скарги ОСОБА_6 вказувала на те, що 31 березня 2021 року в Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова їй було відмовлено в реєстрації заяви в порядку ст. 214 КПК України, посилаючись на заборону прийому громадян та не надання співробітниками прокуратури об`єктивного імператіратіва в законодавстві України. При цьому зазначала, що інформаційний стенд в холі будівлі прокуратури свідчив про те, що в Немишлянській окружній прокуратурі затверджений та дійсний графік особистого прийому, згідно якого прийом був зобов`язаний вести ОСОБА_8 . За вказаним фактом, а також у зв`язку з тим, що в Немишлянській окружній прокуратурі м.Харкова посадові особи, співробітники прокуратури, а також посадові особи Індустріального відділу поліції ГУНП Харківської області перебували або заходили в приміщення державного органу в період дії карантинних обмежень без засобів індивідуальної захисту масок, нею був викликаний наряд поліції. Наведені обставини, заявник вважала грубими порушеннями Конституції України, Законів України та фактами безперечного та зухвалого небажання або саботажу співробітників правоохоронних органів, в єдиній системі з іншими органами виконавчої влади, не здійснення встановлених завдань та зобов`язань. На погляд заявника, керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 проявили недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до неможливості реалізації її прав згідно з чинним законодавством України, а також завдань Кримінального Кодексу України. А тому вважала, що такі незаконні дії керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , які знайшли свій вияв у бездіяльності в частині відсутності належної організації та контролю робочого процесу співробітниками призвели до неможливості подачі, прийому та реєстрації її заяви згідно зі ст. 214 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження бездіяльності яку оскаржує скаржник. При цьому слідчий суддя зазначив, що вимоги, викладені заявником в скарзі, поданою на розгляд слідчого судді, оскарженню до слідчого судді в порядку визначеному положеннями ст. 303 КПК України не підлягають, оскільки заявником оскаржуються бездіяльність та дії керівника Немишлянскої окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 та співробітника прокуратури ОСОБА_8 щодо неналежної організації роботи прокуратури, в тому числі в умовах дії карантину, що фактично є оскарженням організації роботи прокуратури, в тому числі в умовах дії карантину, а вимога скарги в частині зобов`язань керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 прийняти та зареєструвати заяву в порядку ст. 214 КПК України та надати витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальних злочинів, також за своєю суттю оскарженню до слідчого судді в порядку визначеному положеннями ст. 303 КПК України не підлягає, оскільки розгляду в порядку ст. 303 КПК України підлягають лише скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Як зазначив слідчий суддя, заявником оскаржується не невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а фактично відмова в прийнятті відповідної заяви, внаслідок неналежної організації в роботі прокуратури, що за відповідних обставин може бути предметом оскарження до суду в порядку адміністративного судочинства, проте не до слідчого судді в повноваження якого входить розгляд і виключно в порядку визначеному ст. 303 КПК України, скарг на дії чи бездіяльність посадових осіб допущених при досудовому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних процесуальних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма надає право звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого або прокурора, а лише на те, перелік яких та строк виконання чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Вважаючи наявними недоліки організації прийому громадян, ОСОБА_6 посилалася на норми ч. 1 ст. 303 КПК України, мотивуючи свою скаргу наявністю бездіяльності прокуратури. При цьому належить врахувати, що норми ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження бездіяльності внаслідок невиконання процесуальних дій або слідчий дій, в тому числі прокурорм, під час проведення досудового розслідування або невжиття ним процесуальних заходів щодо початку такого розслідування. Натомість, скарга ОСОБА_6 (а.с.1-5), з якою вона звернулась до суду першої інстанції, не містить вимоги щодо фактичного внесення відомостей до ЄРДР згідно її заяви в порядку ст. 214 КПК України, що вказує на правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури. Крім того, серед додатків відсутній текст заяви, яка подавалась нею начебто в порядку ст. 214 КПК України і ця обставина свідчить на обґрунтованість висновків про суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження.

При цьому, належить роз`яснити ОСОБА_6 , що за наявністю фактичних та процесуальних обставин, у разі складання та подання нею скарги, з посиланням на підстави, передбачені, зокрема і п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вона не позбавлена процесуальної можливості звернутись зі скаргою до слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді