Справа № 202/3138/21
Провадження № 1-кс/202/4007/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000412 від 27.05.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000412 від 27.05.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2021 року (справа №202/3138/21, провадження №1-кс/202/2799/2021) задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Заявник стверджує, що станом на час подання скарги до суду зі вказаним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, а саме: експертиза технічного стану транспортного засобу, трасологічна експертиза, комплексна судово-фототехнічна експертиза та автотехнічна експертиза.
Крім того, 05.08.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати арешт не в частині, як це вказано в первісному клопотанні, а в повному обсязі, оскільки, оскільки згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 , останній не заперечує проти скасування арешту майна в повному обсязі, оскільки згідно висновків експертів в діях водія авто порушень не вбачається.
З огляду на викладене, заявник ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та скасувати арешт в повному обсязі накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2021 року (справа №202/3138/21, провадження №1-кс/202/2799/2021) на автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої не заперечує проти скасування арешту із зазначеного майна, оскільки наразі із вказаним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, та згідно висновків експертів, у діях водія автомобілю марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , порушень правил дорожнього руху не вбачається.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини вказують на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2021 року (справа №202/3138/21, провадження №1-кс/202/2799/2021) задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).
Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).
Крім того, Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, заявником, в клопотанні, доведено, що на даний час відсутні підстави для утримання зазначеного майна під арештом, оскільки наразі із зазначеним автомобілем проведені усі необхідні слідчі тії та експертизи.

Крім того, до початку розгляду клопотання, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду подана заява, згідно якої, слідчий не заперечує проти скасування арешту із зазначеного майна, оскільки наразі із вказаним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, та згідно висновків експертів, у діях водія автомобілю марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , порушень правил дорожнього руху не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту майна ОСОБА_3 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 174; 303-307; 309; КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000412 від 27.05.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати в повному обсязі арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.05.2021 року (справа №202/3138/21, провадження №1-кс/202/2799/2021) на автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області або процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000412 від 27.05.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 286 КК України, негайно повернути належний ОСОБА_3 автомобіль марки «LEXUS RX350», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.