overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1007/21
Провадження №11-п/801/368/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна на розгляд до іншого суду в межах юрисдикцї Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна з Тиврівського районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За штатним розписом у Тиврівському районному суді Вінницької області чотири посади судді, на даний час працює один суддя - ОСОБА_4 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 145/1251/21 (провадження 1-кп/145/245/2021).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне передати дане судове провадження для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 439/1425/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
Так, 24.02.2014 року приблизно о 14.30 год. невстановлена особа з автомобіля "Сеат Ібіца", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходився по вул. Залізнична м. Броди, таємно викрала майно ОСОБА_4 та гроші в сумі 40 тисяч гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування кримінального провадження проведено огляд місця події, допитано як потерпілого ОСОБА_4 , як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак, на даний час встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось можливим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За правилами ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.
З матеріалів клопотання вбачається, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше три роки, строки давності притягнення особи до відповідальності закінчились, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, а тому необхідно клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 284,314,369,372,395 КПК України, суд,-
клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

30 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000262 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

28 серпня 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт від 28 серпня 2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Частина 2 ст.334 КПК України передбачає, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за участю ОСОБА_5 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Д3 встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, який по суті не розглянутий.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що обвинувальний акт підлягає передачі до канцелярії суду для його послідуючої передачі судді ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3310/21
Провадження № 1-кс/345/963/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31.08.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Калуському міськрайонному суду.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківської області) на 08.45 годин 02.09.2021 з викликом особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя:
Справа № 610/1985/21
Провадження № 1-кп/610/263/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив про свою відмову від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у них не співпадає лінія захисту, крім того захисник не відвідує його у слідчому ізоляторі.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, не підтвердив незгоду з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту, і не відмовився від виконання своїх обов`язків з цієї та інших підстав.

Прокурор заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Судовою колегією встановлено, що захисник ОСОБА_7 здійснює захист ОСОБА_6 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 14.04.2021 №2270.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

З огляду на це та очевидне зловживання обвинуваченим своїми правами, затягування судового розгляду, судова колегія не приймає його відмову від захисника, що не погіршує становище обвинуваченого. Йому роз`яснено право залучити іншого обраного ним захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відмови від захисника ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/476/2021 Справа № 641/832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його затримання та доставки в судове засідання, оскільки останній, обізнаний про наявність даного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, судові виклики та повістки ігнорує, його місце знаходження не відоме.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду і згідно ст. 335 КПК України провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доставку обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі у підготовчому судовому засіданні.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язати повідомити суд про її виконання, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2639/21 Справа № 210/3615/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у задоволенні подання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 вересня 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3496/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2919/21 Дповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирокЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирокЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирокЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/3121/21
Провадження № 1-кп/211/561/21
У Х В А Л А
31 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № № 0000165 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 15 хв. 09 вересня 2021 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
31 серпня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-4213 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2021 року в частині невирішення його цивільного позову до ОСОБА_5 та скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені вимоги потерпілого ОСОБА_4 не узгоджуються з наведеною нормою закону.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу потерпілого без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 766/15259/20

провадження № 51-3667 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Верховного Суду від 09 серпня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 02 грудня 2021 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 366/2264/18
Провадження № 51- 568 км 20
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 серпня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Іванківського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1