Справа № 353/490/21
Провадження № 1-кп/353/98/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованій у АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, депутатом не обиралася, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Кримінальний проступок було вчинено при наступних обставинах.

17.01.2021 року ОСОБА_3 перебувала у домогосподарстві ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_3 .

Близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшла у спальну кімнату, де побачила на одній із полиць шухляди серванту мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016)», що належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_4 у житловому будинку немає, і що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ1 (2016)», моделі «SM-J120H», білого кольору, бувший у використанні, вартістю 1040 грн. 00 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., грошей на рахунку сім-картки не було, який знаходився у серванті житлового будинку, та належать ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном, місце вчинення кримінального проступку покинула, розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1140 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена у присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованому їй кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.

Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, а також особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та в наркологічному кабінеті, шкоду потерпілому ОСОБА_4 відшкодувала повністю.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 (2016)», моделі «SM-J120H», білого кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 686 грн. (шістсот вісімдесять шість) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1