Справа № 405/3555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 року у справі № 405/3555/21, провадження №1кс/405/1698/21,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 24.05.2021 року у справі 405/3555/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2021 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 у справі № 405/3555/21, провадження 1-кс/405/1698/21 задоволено його скаргу на бездіяльність службових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2021 року, зобов`язано службових осіб Кропивницької окружної прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 11.05.2021. Проте під час ухвалення вказаного рішення, слідчим суддею допущено технічну помилку, яка полягає в тому, що в останньому зазначено можливість його оскарження, що суперечить КПК України. Вказана помилка призвела до валової бездіяльності з боку службових осіб Кропивницької окружної прокуратури щодо невиконання даного рішення суду та на поточну дату відомості до ЄРДР не внесено.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників провадження на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Крім того, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ звернув увагу, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «RuizTorija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього,тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 24.05.2021 року у справі № 405/3555/21 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2021 року, та зобов`язано службових осіб Кропивницької окружної прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 11.05.2021.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки, заявник просить виключити з ухвали суду можливість її оскарження, а відтак роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 р. у справі № 405/3555/21 (провадження № 1-кс/405/1698/21) складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
Щодо порядку оскарження ухвали слідчого судді зазначається, що Рішенням Конституційного суду України від м. Київ 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 (справа №3-180/2018(1644/18) визнано таким, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 року у справі № 405/3555/21, провадження №1кс/405/1698/21 необхідно відмовити.
Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив :

відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 року у справі № 405/3555/21, провадження №1кс/405/1698/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницької окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4