Справа № 128/2661/20
ВИРОК
Іменем України

03 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000532, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 09.07.2020 в період часу з 15:44 год по 15:59 год, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Mercedes», модель «Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на 376 кілометрі автомобільної дороги М-12 Стрий - Рогатин - Бережани - Тернопіль - Хмельницький - Вінниця - Кропивницький Знам`янка, а саме в с. Якушинці Вінницького району висловив пропозицію службовій особі поліцейському взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 про надання останньому неправомірної вигоди за непритягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин. Так, поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 , який згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу № 1010, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалася перевірка дотримання правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху на 376 кілометрі автомобільної дороги М-12 Стрий - Рогатин - Бережани - Тернопіль - Хмельницький - Вінниця - Кропивницький - Знам`янка, а саме в с. Якушинці Вінницького району. У ході вищевказаної перевірки, 09.07.2020 близько 15:44 год. поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху, вчинене водієм транспортного засобу марки «Mercedes», модель «Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у зв`язку із чим поліцейським здійснено зупинку зазначеного автомобіля. У подальшому, поліцейським ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про те, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме: перевищено встановлені обмеження швидкості руху, у свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладати адміністративне стягнення шляхом винесення відповідної постанови, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував поліцейському ОСОБА_6 грошові кошти, у якості неправомірної вигоди за невинесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та незважаючи на неодноразові попередження поліцейського про настання кримінальної відповідальності за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 , діючи умисно, дістав з кишені штанів, у які був одягнений, одну купюру номіналом 500 грн., та підійшовши до передніх пасажирських дверцят службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через відчинене вікно дверцят автомобіля поклав одну купюру номіналом 500 грн. на переднє пасажирське сидіння вказаного службового автомобіля у якості неправомірної вигоди за невинесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно у вказаний час керував автомобілем, перевищив швидкість та був зупинений працівниками патрульної поліції. Він поспішав, тому вирішив запропонувати неправомірну вигоду в сумі 500 грн. працівнику поліції, щоб він відносно нього не складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому він дістав з кишені своїх штанів 500 грн. однією купюрою та поклав до патрульного автомобіля, на що відразу було викликано відповідний наряд поліції, який задокументував його дії, також його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху. Просив застосувати до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має періодичні доходи шляхом роботи сезонно, в основному на будівництві. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, співмешканкою та трьома неповнолітніми дітьми, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Згідно досудової доповіді Дубровицького районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, щовиправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідьДубровицького районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 10.07.2020, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 про накладення арешту на вилучене майно та акт приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами № 3 від 06.05.2021 на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на купюру в сумі 500 (п`ятсот) гривень, яка упакована у спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 2013614 та передана на відповідальне зберігання до сховища цінностей Банку АТ «Укргазбанк», та конфіскувати її в дохід держави.
Враховуючи постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 23.07.2020, речовий доказ, а саме DVD-R диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 369 КК України, ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 на вилучене майно, а саме: на купюру в сумі 500 (п`ятсот) гривень, яка упакована у спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 2013614.
Речовий доказ, а саме: купюру в сумі 500 (п`ятсот) гривень, яка упакована у спец. пакет НПУ ГСУ №INZ 2013614 та передана на відповідальне зберігання до сховища цінностей Банку АТ «Укргазбанк», конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ, а саме DVD-R диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: