Справа № 626/1367/21
Провадження № 1-кп/626/140/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

15 червня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 0000001 від 15.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добренька, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2021 року, (точної дати органом досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв з останнім, переконавшись, що ОСОБА_5 внаслідок стану сильного алкогольного сп`яніння за його діями не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «KENEKSI X9», який належав потерпілому, вартістю 400,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 продав мобільний телефон ОСОБА_6 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 14.03.2021 близько 13.00 годині, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув з метою вживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з однієї із кімнат житлового будинку викрав мотокосу марки «БТ-3000», вартістю 1348,00 гривень, що належить потерпілому, після чого з викраденим майном з місця мешкання зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

Наприкінці лютого 2021 року, точної дати він не пам`ятає, разом із ОСОБА_7 вживали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_5 , який внаслідок стану сильного алкогольного сп`яніння заснув та перестав спостерігати за його діями. Тоді він таємно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , який знаходився на столі в кімнаті та віддав його ОСОБА_6 .

Також 14.03.2021 близько 13.00 годині, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, шляхом вільного доступу з однієї із кімнат житлового будинку таємно викрав мотокосу марки «БТ-3000», яку знову відніс ОСОБА_8 .

В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні суд переконався, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -по епізоду крадіжки мобільного телефону та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена повторно - по епізоду крадіжки мотокоси.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування майнової шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України віднесено до кримінальних проступків, а за ч.2 ст. 185 КК України-до нетяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальні правопорушення, які скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від них не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «KENEKSI X9» та мотокосу марки «БТ-3000»залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя