Справа № 359/4879/20
Провадження № 1-кп/359/575/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвокатів (захисників) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 07.04.2020, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Семфиропольського р-ну Кримської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Дане клопотання безпосередньо обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 07.04.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 09.04.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2020 продовжено строк застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.07.2020.
На даний час виникла необхідність у обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, з наступних підстав.
На час затримання і на даний час ОСОБА_5 ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте там не проживав, а останнім часом проживав спільно з потерпілою за адресою: АДРЕСА_3 . Не одружений, не має дітей на утриманні, отже не має міцних соціальних зв`язків. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, які є тяжкими. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства. Незважаючи на достатність доказів, не визнає вини в інкримінованих злочинах, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, одним з яких є мати потерпілої, які відносно нього перебувають в уразливому стані.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, існує ризик вчинення ним нових злочинів, в тому числі щодо потерпілої та свідків.
При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.
Зазначені обставини виправдовують потребу в ізоляції обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просили його задовольнити із підстав наведених вище. Крім того, долучив до матеріалів справи заяву потерпілої ОСОБА_8 , яка просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки потерпіла хвилюється за своє життя та здоров`я її малолітнього сина. Потерпіла впевнена, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде здійснювати психологічний та фізичний тиск на неї.
Представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та підтвердив той факт, що потерпіла знаходиться у емоційно-психологічному стані та страху за своє життя та здоров`я дитини.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Вважають дане клопотання не є обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону, а також не припустимим відповідно чинного законодавства. Просили обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме заставу або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, заперечення на вказане клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007).
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання розгляд кримінального провадження ще не призначено до судового розгляду, не розпочато судове слідство. не допитані потерпіла та свідки, ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимоги Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу щодо встановлення мінімальних стандартів забезпечення прав, підтримання та захисту жертв злочинів від 25.10.2012, вказує на обов`язок держав здійснювати захист вразливих учасників кримінального процесу не лише від фізичного, а й від емоційного та психічного впливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів із застосуванням насильства, серед яких є тяжкий. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, з великим ступенем вірогідності він може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка вказує на це. Свідків, одним з яких є мати потерпілої, які відносно нього перебувають в уразливому психологічному стані. Кримінальне провадження не призначено до судового розгляду. Потерпіла та свідки ще не допитувалися. Ця обставина свідчить про те, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження продовжує існувати.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 не працевлаштований, до затримання не мав постійного джерела прибутку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте там не проживав, а останнім часом проживав спільно з потерпілою за адресою: АДРЕСА_3 . Не одружений, не має дітей на утриманні, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи. А тому, на даний час, підстав для застосування іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не пов`язаного з триманням під вартою, суд не вбачає. З цих підстав у задоволенні клопотання захисників, про обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави та особистого зобов`язання відмовити.
З огляду на це суд вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись: ст.ст. 315, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 05.09.2020.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.07.2020 о 8:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1