Справа № 646/6563/19
№ провадження 1-кс/646/25/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 25.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001958 від 07.08.2019 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0001958 від 07.08.2019, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Основ`янського ВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001958 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким було встановлено, що в ніч з 04.08.2018 на 05.08.2018 невстановлена особа, перебуваючи за місцем мешкання заявниці за адресою АДРЕСА_1 , нанесла останній тяжкі тілесні ушкодження.

06.08.2020 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001958 від 07.08.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001958 від 07.08.2019 було призначено судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/333-А/20 від 12.05.2020, у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, шиї, тулубу, обох верхніх кінцівок, забійно-рвана рана верхньої губи, множинні ссадна обличчя, грудної клітини і кінцівок та синець в лівій переорбітальній ділянці. Тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В ході досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що наявні в неї тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_7 , за допомогою займистої суміші та підпалювання.

В ході досудового розслідування також було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в ніч з 04 на 05 серпня 2018 року, вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, де мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Після вживання алкогольних напоїв, всі розійшлися по кімнатам спати. ОСОБА_7 прокинулась від того, що ОСОБА_8 бив її молотком по голові та колінах, та намагався зґвалтувати.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що відносно ОСОБА_8 до Комінтернівського районного суду м. Харкова було скеровано обвинувальний акт за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001394.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 надавала свідчення в якості потерпілого, та пояснювала, що проживала з ОСОБА_8 в цивільному шлюбі, на одній житловій площі, протягом тривалого часу, мала з останнім спільний побут. Виходячі з даних показань, орган досудового розслідування вважав, що ОСОБА_3 є зацікавленою особою в тому, щоб з ОСОБА_8 було знято висунуте йому обвинувачення, і ОСОБА_3 має на меті оговорити ОСОБА_7 та неправдиво звинуватити останню у скоєнні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001394, яке було скеровано до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та кримінального провадження №0001958 не встановлено жодного факту причетності ОСОБА_7 або будь-яких інших осіб окрім ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Одночасно, в ході досудового розслідування не було встановлено жодного свідка, який вказав би на причетність ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а навпаки, маються свідки по кримінальному провадженню №0001394 (до якого було отримано доступ та виготовлено копії матеріалів), котрі вказують на те, що ОСОБА_7 мала тілесні ушкодження в області голови, ніг, була злякана та схвильована.

Також, 29.11.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 були надані вказівки слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , які були належним чином виконані.

З урахуванням усіх зібраних у ході досудового слідства даних, показань свідків, висновків судових експертиз, не встановлено жодного доказу того, що дії ОСОБА_7 були направлені на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 , та що між діями ОСОБА_7 в ніч з 04 на 05 серпня 2018 року та наявністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 мається причинний зв`язок, тобто відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Посилання заявника на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки, на думку заявника та його представника, слідчий не виконав ряд певних слідчих дій є необґрунтованим, оскільки на правильність висновків та повноту досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні не впливає, не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте,у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Заявник у своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме, а також не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.04.2021 о 16-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1