Номер провадження 1-кс/754/2526/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :
18.08.2021 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України у зв"язку з тим, що суддя примушує сторону захисту до вчинення певних дій - відповісти на запитання з приводу заяви про відвід прокурора, чим проявляє упередженість.
Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви в її відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що суддя примушує сторону захисту до вчинення певних дій - відповісти на запитання з приводу заяви про відвід прокурора, чим проявляє упередженість.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -