overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання відносно ОСОБА_5 , який засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 02.10.2020р. визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. Вирок набрав законної сили. ОСОБА_5 не сплатив штраф, що був визначений йому судом, в т.ч. після ухвалення судом про розстрочення штрафу, у зв`язку з чим Соснівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до суду подано подання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання. Клопотання обґрунтовано положеннями ч.3 ст.26 КВК України.

ОСОБА_5 викликався в судові засідання по даній справі на 21.05.2021р., 11.06.2021р. та 29.07.2021р., проте не з`явився, неповідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалами суду від 21.05.2021р. та 29.07.2021р. до ОСОБА_5 був застосований примусовий привід, виконання якого доручено працівникам поліції, а контроль покладено на прокурора. Однак, примусовий привід залишився невиконаним, ОСОБА_5 у судове засідання повторно не доставлений.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування примусового приводу до засудженого. Представник пробації підтримала думку прокурора.

У зв`язку з чим суд вважає такі дії засудженого як ухилення від явки до суду та вважає необхідним втретє застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Повторно застосувати примусовий привід засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - до Черкаського районного суду Черкаської області на 31 серпня 2021 року на 09-00год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському управлінню поліції ГУНП в Черкаській області (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ДУ «Вінницька виправна колонія №86» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №000033, -
В С Т А Н О В И В :
24.06.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ДУ «Вінницька виправна колонія №86» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №000033. Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперченння. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, У Х В А Л И В :
У задоволенні ДУ «Вінницька виправна колонія №86» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №000033 відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частина)

Справа № 210/3828/21
Провадження № 1-в/210/376/21

"02" серпня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі предст. КВК № 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3147/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що остання подана до суду електронною поштою адвокатом ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та предметом оскарження є постанова слідчого про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000642.
В додатках до скарги зазначений, окрім іншого, ордер.
Проте, під час реєстрації скарги встановлено, що відповідний ордер в додатках до скарги відсутній, що зафіксовано відповідним актом канцелярії від 05.08.2021 року №31.
Таким чином, оскільки в додатках до скарги відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000642, скарга на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6394/21
Провадження № 1-кп/185/536/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 22 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Як видно із ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за №0000250 від 22 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на 12 серпня 2021 року о 08:45 годин.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 495/6240/21

Номер провадження 1-кс/495/1907/2021

05 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.06.2021, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 06.08.2021 о 13:00 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Справа № 314/2014/21
Провадження № 1-кс/314/1287/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Керуючись ст. ст. 219, 294-295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 15.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000246 від 15.05.2021, до п`яти місяців, тобто до 15.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 06.08.2021 о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.08.2021
Справа № 450/2987/21 Провадження № 1-кп/450/364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року у справі № 465/2530/21 до чотирьох років та двох місяців позбавлення волі. Інформація щодо оскарження вказаного вироку відсутня,

На даний час ОСОБА_3 перебуває у слідчому ізоляторі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» і в подальшому може бути етапований до іншого місця виконання покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року у справі № 465/2530/17 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років та двох місяців позбавлення волі, тимчасово залишити у слідчому ізоляторі, а саме Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», до завершення розгляду обвинувального акту про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1910/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/271/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

09 серпня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України -відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 25 серпня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1934/20
Провадження №1-кп/283/130/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 02 серпня 2021 року, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явились.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачені не з?явились, то суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 17 серпня 2021 року обвинувачених:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: в АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4126/21
Провадження № 1-кп/552/302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000625 від 28.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000625 від 28.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000625 від 28.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1