Справа №755/6728/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4692/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження №0001673 від 06.02.2016 року.

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна в особі директора ТОВ «Нова Слобідка» - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001673 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.298 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, клопотання прокурора задоволено та скасовано арешт майна в рамках кримінального провадження №0001673 від 06.02.2016 року накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Аналізуючи практику Верховного Суду щодо правильного застосування норм кримінального процесуального закону, які містяться у ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, можна зробити висновок, що перелік ухвал, зазначений у ст.309 КПК, розширеному тлумаченню не підлягає.

Між тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , він оскаржує ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження, проте вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурору ОСОБА_3 , слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, на підставі ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року про скасування арешту майна, застосованого в рамках кримінального провадження №0001673 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.298 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2