Справа № 497/321/2021
Провадження № 1-кс/497/89/2021
УХВАЛА

03.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року (надіслано поштою 19.02.2021 року) слідчий відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.02.2021 року приблизно о 16:00 годині, невстановлена особа шляхом вчинення шахрайських дій, заволоділа мобільним телефоном марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відтінку з чохлом «книжкою» бронзового кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За вказаним фактом відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 16.02.2021 року біля 15:30 години, перебуваючи на автостанції «Турутине», розташованої в смт. Тарутине Болградського району Одеської області, він зустрів гр. ОСОБА_6 та розмовляючи з яким пішли до центрального парку зазначеного населеного пункту. Біля 16:00 години ОСОБА_5 вирішив зайти до громадського туалету, який знаходився в зазначеному парку. Перед тим як зайти до туалету до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з проханням зателефонувати з його мобільного телефону своєму дядьку, на що ОСОБА_5 погодившись передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3, після чого ОСОБА_5 зайшов до туалету, однак по поверненню на місці ОСОБА_6 вже не було.
Крім того з допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що його мобільний телефон був марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відтінку, знаходився у чохлі «книжці» бронзового кольору, та у зазначеному телефоні знаходилась SIM картка оператора ПрАТ «Київстар», та флеш накопичувач марки «Hосо» micro SD HC об`ємом 8 GB.
18 лютого 2021 року ОСОБА_9 надав заяву слідчому про видачу викраденого ним майна, а саме:
-мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відтінку IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-SIM картки оператора ПрАТ «Київстар»;
-флеш накопичувача марки «Hосо» micro SD HC об`ємом 8 GB;
-шкіряного мобільного чохлу «книжку» бронзового кольору,
які він викрав 16.02.2021 року у ОСОБА_5 в центральному парку смт. Тарутине Болградського району Одеської області, шляхом зловживання довірою останнього.
Вказані предмети були оглянуті 18.02.2021 року в ході проведеного огляду предмета та постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.02.2021 року зазначені вище предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000050.
З метою збереження вилучених речей та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вище перелічене майно.
Слідчий відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Болградського районного відділу поліції знаходиться кримінальне провадження під № 0000050 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
18 лютого 2021 року ОСОБА_9 надав заяву про видачу викраденого ним майна, а саме:
-мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відтінку IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-SIM картки оператора ПрАТ «Київстар»;
-флеш накопичувача марки «Hосо» micro SD HC об`ємом 8 GB;
-шкіряного мобільного чохлу «книжку» бронзового кольору,
які він викрав 16.02.2021 року у ОСОБА_5 в центральному парку смт. Тарутине Болградського району Одеської області, шляхом зловживання довірою останнього.
Вказані предмети були оглянуті 18.02.2021 року в ході проведеного огляду предмета та постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.02.2021 року зазначені вище предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000050.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази добуті під час досудового розслідування. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 18.02.2021 року, на вилучені речі, а саме на:
-мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 золотистого відтінку IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-SIM картку оператора ПрАТ «Київстар»;
-флеш накопичувач марки «Hосо» micro SD HC об`ємом 8 GB;
-шкіряний мобільний чохол «книжку» бронзового кольору,
у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.
Перелічені речі, здати на зберігання до камери зберігання речових доказів у відділенні №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1