У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000107.

Короткий зміст подання. Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити заяву про відвід слідчого до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 21.07.2021 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000107.

Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 21.07.2021 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000107.

Як зазначено у поданні, в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, станом на 16.08.2021, працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_8 виключено, оскільки у відношенні нього ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2021 задоволено заяву про відвід; судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці тривалістю більше 14 днів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід слідчого, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про відвід слідчого до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000107, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва