Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

суддів Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кіріяченко В.В.,

прокурорів Сагуна М.О. Жиліна В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Цимбалюка В.Д.,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області Рибалка О.В.,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката Чепенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання захисник Ключко Д.Є. заявив клопотання про відвід прокурора Сагуна М.О., посилаючись на те, що прокурором сфальсифіковані матеріали кримінального провадження та останнім у не процесуальний спосіб збираються докази відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які були вчинені разом з гр. ОСОБА_6 , яка на думку захисника є провокатором злочину. Прокурором Сагуном М.О. під час досудового розслідування були незаконно виділенні матеріали відносно ОСОБА_6 з огляду на неможливість встановлення її місцезнаходження, досудове розслідування по виділеним матеріалам не проводилось. На теперішній час, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває клопотання прокурора Сагуна М.О. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки. Наслідком розгляду цього клопотання буде визнання ОСОБА_6 своєї провини, та отримання прокурором нової доказової бази відносно ОСОБА_1 . З огляду на викладені обставини, у захисника Ключка Д.Є. виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Сагуна М.О., в зв`язку з чим просить його відвести.

Захисники Клімов О.М., Цимбалюк В.Д. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області Рибалко О.В. просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурори Сагун М.О., Жилін В.А. проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу немає та посилання захисника Ключка Д.Є. є безпідставними.

Представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат Чепенко О.І. підтримав думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурорів, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник Ключко Д.Є. фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Сагуна М.О.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження захисника про те, що стороною обвинувачення було грубо порушено вимоги КПК України щодо виділення матеріалів кримінального провадження №0001206 з кримінального провадження №0002148, оскільки відповідно до ст. 36, ч.5 ч.6 ст. 217 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно приймає рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, яке не може бути оскаржено.

Доказів на підтвердження вказаних захисником ОСОБА_7 обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання захисника Ключка Д.Є. на той факт, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває клопотання прокурора Сагуна М.О. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, не може бути правовою підставою для відводу прокурора в розумінні вимог ст. 77 КПК України.

Твердження про те, що прокурор Сагун М.О. є упередженим та має особисту зацікавленість у результатах розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.

Таким чином, посилання захисника Ключка Д.Є., що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора Сагуна М.О., в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурорів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Ключка Д.Є. про відвід прокурора Сагуна М.О. при розгляді справи №627/83/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.