Справа № 202/5131/21
Провадження № 1-кс/202/4432/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000611, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 17 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
20 серпня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 серпня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 року близько о 14 годині, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, перебував в складському приміщенні належному ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022) що розташоване за адресою: вул. Політрука Журкіна, 24-б, м. Дніпро, Самарський район, Дніпропетровська область, здійснював ремонт агрегату, внаслідок чого останній отримавши ураження струмом помер на місці.
З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, 17.08.2021 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 07 хв. слідчим слідчого відділення ВП № 4 ДРУП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , для встановлення обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення яке сталося на виробництві, також складання протоколу огляду трупа ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події складського приміщення належного ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022), в ході якого вилучено наступні речі: змиви з поверхонь, упаковані в паперові конверти; відео реєстратор марки «Digital Videorecorder»; ноутбук марки «Asus»; бейджик в чохлі; мобільний телефон марки «Nokia».
18 серпня 2021 року вилучені в ході огляду речі постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000611.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказані вище речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження майна для можливої подальшої конфіскації майна необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що і зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна, оскільки його неявка не є перешкодою у такому розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що долучений прокурором до матеріалів клопотання, 17 серпня 2021 року надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув в результаті ураження струмом під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві.
Відповідно до протоколу огляду, копія якого долучена до клопотання прокурора, 17 серпня 2021 року в період часу з 17 год. 20 хв. до 20 год. 07 хв. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був проведений огляд місця події, а саме складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано відомості щодо обставин кримінального правопорушення та вилучено: змиви з поверхонь, упаковані в паперові конверти; відео реєстратор марки «Digital Videorecorder»; ноутбук марки «Asus»; бейджик в чохлі; мобільний телефон марки «Nokia».
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 серпня 2021 року, вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000611.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, надано дозвіл на проведення огляду місця події 17 серпня 2021 року в складському приміщенні належному ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022) що розташоване за адресою: вул. Політрука Журкіна, 24-б, м. Дніпро, Самарський район, Дніпропетровська область, з метою огляду трупа ОСОБА_4 , виявлення та вилучення речових доказів: змивів з поверхонь, упаковані в паперові конверти; відео реєстратора марки «Digital Videorecorder»; ноутбука марки «Asus»; бейджика в чохлі; мобільного телефона марки «Nokia».
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, майно вилучене в ході огляду 17 серпня 2021 року в складському приміщенні належному ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022) що розташоване за адресою: вул. Політрука Журкіна, 24-б, м. Дніпро, Самарський район, Дніпропетровська область, не є тимчасово вилученим в розумінні ст.168 КПК України, оскільки дозвіл на його вилучення було надано в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
В свою чергу, ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022), яке є власником майна вилученого в ході огляду 17 серпня 2021 року за адресою: вул. Політрука Журкіна, 24-б, м. Дніпро, Самарський район, Дніпропетровська область, в рамках кримінального провадження № 0000611 від 17 серпня 2021 рокує третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Вперше клопотання про арешт вказаного майна надійшло на адресу суду 18 серпня 2021 року, однак у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали та повторно направлено прокурором на адресу суду після усунення недоліків 20 серпня 2021 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час огляду 17 серпня 2021 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611 - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які 17 серпня 2021 року було виявлено та вилучено під час огляду в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , а саме: відео реєстратор марки «Digital Videorecorder»; ноутбук марки «Asus»; бейджик в чохлі на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1190.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1