Справа № 444/729/16-к
Провадження № 1-кс/444/597/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

17.04.2021 року та 23.04.2021 року скаржник ОСОБА_4 подав письмові клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даної скарги. Свої клопотання мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 неодноразово розглядав кримінальні провадження № 0000043 від 08.05.2013р., а також кримінальне провадження № 0000001 від 17.01.2019р. і відмовляв їм у задоволені скарг. Вказав, що суддя ОСОБА_7 намагався на 5-10 сторінках не у повному обсязі надати обґрунтоване рішення, при цьому переписував майже не весь КПК України і жодного беззаперечного доказу в своїх ухвалах, не наводив. Зазначив, що при розгляді кримінального провадження, справа № 444/729/16-к ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року суддя ОСОБА_7 відмовив у скасуванні постанови слідчого ОСОБА_8 від 08.12.2017р. про закриття кримінального провадження. Вказав, що в справі № 444/729/16-к суддя ОСОБА_7 також виносив ухвалу від 05.03.2018р., яка була також скасована Львівським апеляційним судом. Зазначив, що суддя ОСОБА_7 своєю ухвалою від 19.06.2020р. відмовив їм у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження і багато інших ухвал, які виносив суддя Мікула і які скасовувались вищестоящими судовими інстанціями. Вказав, що тому у нього виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у дальшому прийнятті рішень, тому суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про відвід.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку представника скаржника, суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Мотиви клопотань скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями судді не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості. Прийняття рішень суддею не в користь учасника процесу не є відкритим проявом упередженості та особистої зацікавленості.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду справи, або які б вказували на ознаки необ`єктивності судді не наведено у клопотаннях, і при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено.
За таких обставин потрібно відмовити в задоволенні клопотань про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотань скаржника ОСОБА_4 від 17.04.2021 року та 23.04.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1