В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001775 від 10.06.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 та має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вирокомУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні АЗС «ОККО», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158а, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, повторно, викрав з вищевказаного магазину пляшку лікеру «Джек Деніелл» Tennessee Honey, об`ємом 0,5 л., вартість якого згідно з накладною № 4496 від 18.01.2020 року становить 549,00 грн., який помістив під куртку, після чого разом з викраденим покинув місце події, чим заподіяв ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», матеріальні збитки на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 26.05.2020 року після 19 год. повертався від товариша і по дорозі зайшов на АЗС «ОККО», що знаходиться на вул. Собранецькій в м. Ужгороді щоб купити воду. У черзі стояло багато людей і він вирішив цим скористатися, та перевіривши що працівники магазину не слідкують за ним, взяв з полиці лікер «Джек Деніелл», сховав його під куртку та вийшов з магазину. Лікер він випив. Після того як був викритий у крадіжці відшкодував вартість викраденого лікеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого про розгляд справи без його участі.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області № 25-16092020/21011 від 17.09.2020 року ОСОБА_5 раніше судимий.

Відповідно до вирокуУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2014 року за яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 23.09.2020 року № 1207/01-7 ОСОБА_5 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 23.09.2020 року № 909, ОСОБА_5 не перебуває під наглядом у вказаному закладі.
Відповідно до довідки про звільнення серії ЧНЦ № 03662 ОСОБА_5 16.08.2017 року звільнений з ДУ"Сокирнянська виправна колонія(№67)" умовно достроково на невідбутий строк 04 м.08 дн.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, його особу, тобто особа молодого віку, перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 та має на утриманні малолітню дитину,а також те, що потерпілі матеріальних претензій не мають, обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину у формі дачі незмінних та послідовних показань про злочин, відсутність обставин , що обтяжують покарання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис з камер відеоспостереження , що міститься на DVD-R диску "Алерус" залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - відсутні

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис з камер відеоспостереження , що міститься на DVD-R диску "Алерус" залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - відсутні

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1