Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/254/21
Провадження № 1-кс/554/3376/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2021 року та повернення тимчасово вилученого автомобіля.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що 03.02.2021 року ним в інтересах ОСОБА_4 подано до слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про повернення автомобіля RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який був вилучений 16.01.2021 року працівниками поліції у межах кримінального провадження № 0000031 в ході проведення обшуку.

14 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки автомобіль RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 був вилучений на підставі ухвали слідчого судді у ході проведення обшуку.

Проте, адвокат ОСОБА_3 вважає, що під час вказаного обшуку необґрунтовано було вилучено належне ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: автомобіль RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане майно було вилучене в межах кримінального провадження № 0000031 до якого вона не має жодного відношення.

Ураховуючи викладене, заявник вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та незаконною, а вищевказаний автомобіль RENAULT Kangoo підлягає поверненню законному власнику.

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати справу без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. Витребувані матеріали кримінального провадження № 0000031 суду не надано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом установлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській перебувають матеріали кримінального провадження № 0000031 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У межах даного кримінального провадження, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2021 року проведено обшук в автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору 2013 р.в., яким користується ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому вилучено вказаний автомобіль.

03 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про повернення автомобіля RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_4 , посилаючись не те, що остання не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000031.

08 лютого 2021 року постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що автомобіль RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 був вилучений на підставі ухвали слідчого судді у ході проведення обшуку та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000031.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання провадення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не наведено та належним чином не обґрунтовані підстави та мотиви її прийняття.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, доказів про те, що накладено арешт на вилучений автомобіль слідчим не надано.

Разом з цим, відповідно до копії технічного паспорту серії НОМЕР_2 вбачається, що вилучений автомобіль RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу та відношення до кримінального провадження № 0000031 в межах якого було вилучено автомобіль. Доказів протилежного слідчим не надано.

Слідчий у судове засідання не з`явився, витребувані матеріали кримінального провадження та постанови про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом до суду не надав, а відтак не спростував доводів заявника.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.02.2021 року, згідно якої адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 03.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000031, є необґрунтованою та невмотивованою.

Крім цього, при вирішенні питання щодо повернення вилученого автомобіля RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує надані заявником письмові докази на підтвердження права власності на нього та ту обставину, слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів проведення з вилученим автомобілем будь-яких слідчих дій (експертиз), а тому таке утримання автомобіля перешкоджає законному праву ОСОБА_4 користуватися своїм майном.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03 лютого 2021 року.

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути вилучений 16.01.2021 року під час проведення обшуку автомобіль RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1