печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року за № 0001118, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A3, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» за номером НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 року за підозрами Завідувача сектору контролю за обігом марки акцизного податку Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 та Головного державного ревізора інспектора сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всупереч покладених на органи державної податкової служби завдань, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, вступили у попередню змову та домовилися про спільне вчинення тяжкого кримінального правопорушення, будучи обізнаними про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 на території Київської області, вирішили ініціювати проведення перевірки останньої на предмет дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з метою виявлення можливих порушень та створення умов для одержання неправомірної вигоди.

З цією метою, близько 16:00 год. 16.06.2021 року головний державний ревізор інспектор сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_6 діючи умисно, спільно, за попередньою змовою з завідувачем сектору контролю за обігом марки акцизного податку Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 , з корисливою метою, реалізуючи свій злочинний задум, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, прибули до магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , який ОСОБА_7 використовувала для підприємницької діяльності на правах оренди.

Відразу після цього, знаходячись поблизу вказаного магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представились ОСОБА_7 співробітниками ГУ ДПС у Київській області, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою створення шкідливих наслідків щодо прав та законних інтересів шляхом висунення прямої вимоги та створення умов, за яких вона буде вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання несприятливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, розпочали розмову про можливі порушення дотримання податкового законодавства при здійсненні останньою підприємницької діяльності у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

У подальшому, під час зазначеної розмови ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останнім, відповідно до своєї ролі, висловив прохання, шляхом демонстрації на своєму мобільному телефоні, розміру неправомірної вигоди 6000 грн., яку ОСОБА_7 має надати вказаним особам для того, щоб вони безпідставно не проводили перевірку дотримання ОСОБА_7 вимог податкового законодавства під час здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

За викладених обставин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висловили погрозу ОСОБА_7 , що у разі не надання нею визначеного ними розміру неправомірної вигоди, вказаними особами буде проведено позапланову перевірку, у ході якої можливо будуть виявлені відповідні порушення, що стане підставою для притягнення її до відповідальності за недотримання вимог податкового законодавства, яку ОСОБА_7 вважала безпідставною, а свою діяльність правомірною.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , задля реалізації спільного злочинного умислу, залишив ОСОБА_8 контактний номер свого мобільного телефону НОМЕР_5 та повідомив про необхідність зателефонувати йому після 27.06.2021 року з метою узгодження часу та місця наступної зустрічі для передачі на їх вимогу та отримання неправомірної вигоди у визначеному ними розмірі.

Крім того, в один із днів, наприкінці третьої декади червня 2021 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , задля реалізації спільного злочинного умислу, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності прибули до магазину за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю та поцікавилися особою власника вказаного магазину.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для доведення спільного злочинного умислу до кінця, з метою особистого незаконного збагачення, на транспортному засобі ОСОБА_9 , державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , близько 13 год. 10 хв. 08.07.2021 року прибули до с. Іванків, Вишгородського р-ну, Київської обл., де неподалік приміщення будинку культури зустрілись з ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця сформований ними план на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, наявність прямих законодавчих заборон одержувати неправомірну вигоду, висловили вимогу на надання неправомірної вигоди та уточнили її розмір в сумі по 5 000 гривень за кожний з обох магазинів, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 , та використовуються ОСОБА_7 для здійснення нею підприємницької діяльності, а всього у загальному розмірі 10 000 грн., за не вчинення ними в інтересах останньої дій з використанням наданих службовій особі влади та службового становища, пов`язаних з не проведенням безпідставної перевірки щодо дотримання ОСОБА_7 під час здійснення підприємницької діяльності норм законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Близько 13 год. 20 хв. 08.07.2021 року ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів та перебуваючи у транспортному засобі Toyota Avalon, державний номерний знак НОМЕР_6 , виконала зазначену протиправну вимогу та надала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., які вони від неї вимагали.

08.07.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування, 08.07.2021 року слідчим Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Києві, ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A3, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» за номером НОМЕР_4 .

Постановою Старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Києві, ОСОБА_11 від 08.07.2021 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 18.06.2020 року за підозрами Завідувача сектору контролю за обігом марки акцизного податку Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 та Головного державного ревізора інспектора сектору контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 08.07.2021 року слідчим Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Києві, ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A3, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» за номером НОМЕР_4 .

Постановою Старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Києві, ОСОБА_11 від 08.07.2021 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі, вилучені 08.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 08.07.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року за № 0001118, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A3, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» за номером НОМЕР_4 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1