Провадження № 1-кп/521/823/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002096 від 27.08.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Копанка Бендерського району Республіки Молдова, громадянин України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2009 р. за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 09.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.08.2020 р. приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі біля будинку № 18 за адресою: вул. Академіка Філатова у Малиновському районі м. Одеси, побачив припаркований мопед марки «Honda Dio 18», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., без державних номерних знаків, з VIN: НОМЕР_1 . У цей час ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном транспортним засобом, який належить іншій особі, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки на бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до мопеду (скутеру) марки «Honda Dio 18», вартість 4100 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взявши више вказаний мопед обома руками за кермо, таким чином встановив контроль над зазначеним транспортним засобом. Після чого, за допомогою власної фізичної сили, зафіксувавши його у вертикальному положенні, ОСОБА_4 покотив зазначений мопед в бік будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_4 , пересуваючись дворами, прикотив мопед за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином заволодівши та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4100 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті. Також пояснив що він йшов ввечері, побачив що лежить мопед, колесо якого було пробите. Він вирішив, що мопед нікому не потрібен . хотів відремонтувати та їздити.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив застосувати до обвинувачених покарання на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, визначити обставиною, що обтяжує покарання не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, похилий вік, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Розглядаючи питання щодо призначення остаточного покарання, суд виходить з принципу диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та не знаходить в даному випадку підстав для призначення іншого покарання, ніж те, про яке сторони висловилися під час судових дебатів.

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченого з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року скасувати.
Транспортний засіб мопед марки «Honda Dio 18», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 вважати повернутими за належністю законному власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1