ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/304/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/304/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначеннням застави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо наявності обґрунтованої підозри та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає, що визначений, слідчим суддею, розмір застави є завідомо непомірним для його підзахисного оскільки судом не враховано особу підозрюваного, майновий стан останнього та його рідних, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків (проживає по місцю рестрації з дідусем, батьками та братами), а на даний час мати та батько ОСОБА_7 тимчасово не працюють.

Крім того, вважає, що слідчим суддею, при визначені розміру застави, порушені вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки виключні обставини, які давали б підставу для застосування застави у розмірі, який перевищує встановлений законом максимальний розмір для категоріх тяжких злочиниів відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000454 від 14.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

22.07.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Проте, доводи апелянта щодо відсутності виключних обставин, які давали б підставу для визначення застави у розмірі, що перевищує максимальний, встановлений для категорії тяжких злочинів, слід визнати переконливими.

Жодних доказів щодо підтвердження майнового стану ОСОБА_7 прокурором не надано, а тому з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, його ролі у їх вчиненні, розміру заподіяних збитків, даних про його особу: відсутність судимостей, молодий вік, позитивні характеристки; міцних соціальних звязків, у відповідності до вимог абз.4 ст.5 ст.182 КПК України колегія суддів вважає що йому слід визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який буде відповідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведнки та запобігання наявним ризикам.

Відтак, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2021 року року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 (сімдесят девять тисяч чотириста пятдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 року згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09.08.2021 року.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду; не відлучатисся із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 18.09.2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді