н/п 1-кс/953/7070/21
"20" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна загальна середня, раніш судимий: 04.10.2019р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт; 20.05.2020 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1р. п/в з випробуванням 1р., зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
19 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 03.05.2021 приблизно о 14.00 поблизу кіоску «Кулиничі» за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав з рюкзаку, що знаходився у клітчастій господарській сумці належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «XiaomiRedMi 8 Pro», зеленого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 6147 грн. Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 6147 грн.
25.06.2021 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст. 185 КК України.
29.06.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання - у кв. АДРЕСА_3 у нічний час доби з 21.00 до 06.00 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 23.08.2021 включно.
Однак, 09.07.2021 слідчим встановлена відсутність ОСОБА_6 за місцем мешкання о 2132. Матір підозрюваного ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_6 ще не повернувся з роботи, однак надавати письмові пояснення відмовилась. Приблизно о 2200 ОСОБА_6 прибув до кв. АДРЕСА_3 та пояснив, що порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу в зв`язку з тим, що відїзжав до м. Змійову Зміївського району Харківської області.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на порушення підозрюваним обов`язків, покладений на нього ухвалою слідчого судді від 29.06.2021, наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри та ризиків. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, пояснив, що телефон знайшов.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий доходить наступного:
З наданих слідчому судді доказів вбачається порушення підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 29.06.2021, а саме: залишення місця проживання після 2100; відлучення з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомістьнаявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, який раніш судимий за корисливі злочини, офіційного джерела доходу не має, а також факт порушення підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 29.06.2021, вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, а тому змінює раніш обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Беручи до уваги, що не визначення розміру застави у випадку, передбаченому п.3 ч.4 ст. 183 КПК України є правом суду, слідчий суддя згідно ст. 182 КПК України вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 340 500 грн. (2 270 х 20 = 45 400).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від29.06.2021, у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25.08.2021 включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2021р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6