Справа № 739/557/20
№ провадження 1-кп/738/6/2021
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.ст. 88, 89 раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 01 січня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, знаходилися на перехресті вулиці Леваневського та вулиці Весняна в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області. В цей час на даному перехресті перебував раніше не знайомий їм ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в останніх виник спільний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Відразу після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав два удари кулаками в обличчя ОСОБА_12 . У цей час ОСОБА_6 завдав одного удару кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_12 , в результаті чого останній впав на асфальт та вдарився головою. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно завдав кілька ударів правою ногою в обличчя та по голові ОСОБА_12 , який в цей час перебував в лежачому положенні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку, закритим переломом носу та синцями на нижніх повіках обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 01 від 29.01.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 січня 2020 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошима), підійшли до адміністративної будівлі Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет», що за адресою вулиця Залінійна, будинок 20 в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

При цьому, відкривши вхідні двері, ОСОБА_5 , з метою подолання опору та подальшого заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, разом з ОСОБА_6 , вчинили напад на потерпілого ОСОБА_13 , для чого ОСОБА_5 завдав одного удару завчасно підшуканим предметом ціліндроподібної форми по голові потерпілого, який в той час намагався вийти з будівлі, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку, забійною раною чола зліва, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 04 від 17.01.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 через відчинені вхідні двері проникли в приміщення адміністративної будівлі Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет». У цей час ОСОБА_13 , з метою самозахисту та чинення опору, взяв до рук незаряджену мисливську рушницю марки ТОЗ-34, яка належить ОСОБА_15 , та для припинення злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямував її в бік останніх. Побачивши рушницю в руках ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи неможливість доведення своїх злочинних дій до кінця, а саме заволодіння майном (грошима) потерпілого, залишили місце вчинення злочину.

ІІ. Позиція обвинувачених
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 28 та частиною другою статті 125 КК України визнав повністю, а за частиною третьою статті 187 КК України не визнав взагалі. При цьому обвинувачений дав суду показання в яких зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 познайомився на роботі 2019 року після чого підтримували товариські відносини. Так, 01 січня 2020 року до нього додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . Спільно з ними він пішов до магазину Континент, де вони купили слабоалкогольних напоїв. Потім вони пішли «на рельси» де випили куплені напої. Після цього пішли на роботу до нього, де випили пляшку коньяку, а потім вже повернулися до нього додому. Він зайшов до будинку, а коли вийшов з нього то помітив на території господарства потерпілого ОСОБА_17 . Він попросив його залишити подвір`я господарства, на що останній відреагував нецензурною лайкою. Він вигнав його з двору «за допомогою кулаків». При цьому наніс останньому два удари в область обличчя. ОСОБА_6 в цей час був на вулиці, а ОСОБА_16 був за гаражем. Коли ОСОБА_12 отримавши удари падав, то він порвав куртку ОСОБА_6 . Це обурило останнього і той наніс декілька ударів рукою, а потім ногою потерпілому. В цей час повернувся ОСОБА_16 та відтягнув ОСОБА_6 від потерпілого. Після цього вони знову пішли в Континент, а ОСОБА_12 залишився лежати на землі. Потім ОСОБА_16 пішов додому, а вони з ОСОБА_6 вирішили дізнатися ціну на брухт металів на пунктах прийому металобрухту. Спочатку вони пішли на перший пункт. На територію зайшли через отвір у воротах. Постукали в двері метало прийомного пункту, проте їм ніхто не відкрив і вони залишили його територію. Потім пішли на пункт прийому металобрухту ОСОБА_18 . Йшли через пилораму та лісхоз. По дорозі він виламав палку, бо боявся собак. Ворота пункту були зачинені, але в них мався отвір. На територію пункту вони зайшли через хвіртку. Він йшов спереду а ОСОБА_6 позаду. Постукали в двері та запитали по чому метал. Двері відчинилися і з них вийшов чоловік, який в руках тримав ніж. Він злякався та ударив даного чоловіка палкою по руках. В цей час ОСОБА_6 почав тікати з території і він побіг слідом. Потерпілий ОСОБА_13 тілесні ушкодження міг отримати під час падіння.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 28 частиною другою статті 125 КК України визнав повністю, а за частиною третьою статті 187 КК України не визнав взагалі. При цьому обвинувачений дав суду показання в яких зазначив, що 01 січня 2020 року він зустрівся з ОСОБА_5 біля його дому. Спільно з ним зайшли в магазин, взяли напій « ОСОБА_19 » та пішли «на рельси». Потім були на роботі в останнього, де вживали алкоголь. Після цього пішли до дому до ОСОБА_5 . По дорозі зустріли ОСОБА_12 . ОСОБА_20 пішов додому. Коли вийшов з будинку то ОСОБА_12 почав в його адресу нецензурно лаятися. У відповідь ОСОБА_5 наніс декілька ударів рукою, два рази в голову. Потім ОСОБА_12 схопився за його курточку та порвав її. Це його обурило, і він наніс потерпілому удар рукою в голову. ОСОБА_12 упав і він наніс ще декілька ударів ногою в область голови. До нього підбіг ОСОБА_16 та відтягнув від потерпілого. Після цього вони пішли на Континент, а після, спільно з ОСОБА_5 пішли на першу металобазу дізнатися ціни на металобрухт. Там їм ніхто не відкрив і вони пішли на пункт прийому металобрухту ОСОБА_18 . Знаючи що там є агресивні собаки ОСОБА_5 по дорозі підібрав палку. На території пункту, підійшовши до будівля він став за стінку, а ОСОБА_5 постукав у двері. Коли двері відчинилися він побачив як ОСОБА_5 замахується палкою та у відповідь почув матюки. Це його злякало і він почав тікати з території металобази. ОСОБА_5 побіг слідом.
ІІІ. Позиція потерпілої сторони
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2020 року близько 19 години він ішов від сестри. По дорозі зустрів незнайомих чоловіків. Це трапилося біля мусорних баків на перехресті. Хтось із них сказав «Давай гроші». Чоловіків було троє. Один з них говорив «Не трогайте», а двоє інших його били. Спочатку бив один, а потім інший. Били руками та ногами. Увесь був у крові, кликав на допомогу, але поряд нікого не було. При зустрічі з ними спутав їх зі знайомими, тому звернувся до них нецензурною лайкою. Обвинувачених вперше побачив у суді. Просить міру покарання визначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2020 року він приїхав на роботу до ОСОБА_15 , з яким підтримує товариські відносини. Вони пили каву та спілкувалися. В цей час ОСОБА_15 хтось зателефонував і він сказав що треба відлучитися та попросив його посидіти на пункті прийому металобрухту. Він погодився. Десь через пів години в двері хтось постукав. Він відчинив двері і зразу отримав удар по голові. Ударили, на його думку, або трубою або арматурою. Він помітив на порозі двох чоловіків, приблизно його зросту, обличчя яких було приховане. Вони нічого йому не говорили. Він забіг до приміщення. Двері, які були на пружині, за ним закрилися. Дані особи відкрили дані двері та прослідували за ним. Він взяв в руки рушниця ОСОБА_15 , яка була на кухні (в другій кімнаті) та направив в бік невідомих. Один з них сказав «Кидай трубу» та «Валимо». Після цього останні вибігли з приміщення будівлі. Він одразу зателефонував ОСОБА_15 та розповів про подію. З отриманої від удару рани в нього текла кров. Спочатку приїхав ОСОБА_15 а потім приїхали працівники поліції. Швидка не приїздила. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання то просить призначити покарання обом обвинуваченим у вигляді 8 років позбавлення волі.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює згідно договору на пункті прийому металобрухту в місті Новгород-Сіверський. 01 січня 2020 року ніхто металобрухт не здавав. У вечірній час він був в приміщенні та дивився телевізор. Близько о пів на двадцяту хтось різко рвонув двері в приміщення пункту прийому металобрухту та спитав «Метал приймаєш?». Він відповів «Ні». Після цього він взяв прожектор, відчинив двері. На вулиці нікого не було. Вдалині він побачив силуети двох осіб. Бачив їхні спини. Вони йшли у бік воріт. Залишивши територію пункту останні пішли в бік де розташовані автобаза, пилорама, дорожня служба.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 являється її сином. Про вчинення злочину син їй нічого не розповідав. Коли приїхали працівники поліції сказав, що з усім розбереться. Сказав, що ніякого розбійного нападу не було.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 01 січня 2020 року потерпілий ОСОБА_12 перебував у нього в гостях. Потім встав та пішов. Його не було близько години. Коли повернувся то був увесь в крові. Він викликав поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_12 говорив, що його побили двоє хлопців на повороті на вулицю Весняну. У останнього була розбита голова, синя рука, він плювався кров`ю. Швидка забрала ОСОБА_12 до лікарні. Туди приїхав і наряд поліції.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що 01 січня 2020 року він був відповідальним від керівництва в добовому наряді по райвідділу. У вечірній час надійшло повідомлення про злочин на метало приймальному пункті. Він виїхав на місце події. Там він помітив потерпілого ОСОБА_13 , у якого була рана на голові. Також там був і ОСОБА_15 . На його запитання ОСОБА_13 розповів, що в двері пункту постукали, він відкрив і його одразу вдарили чимось по голові. Він злякався, пішов на кухню та взяв рушницю. Невідомі помітивши рушницю залишили приміщення пункту прийому металобрухту. Невідомі нічого не говорили, а зразу ударили. Обличчя у невідомих були приховані. На місці події свідок дочекався СОГ, після чого повіз потерпілого ОСОБА_13 до лікарні.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2020 року він перебував вдома. У вечірній час черговий повідомив про нанесення тілесних ушкоджень охоронцю металобази. Він виїхав на місце події. Там вже перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 . При ньому ОСОБА_13 розповідав, що був на місці, постукали в двері, відкрив та отримав удар по голові. В приміщення зайшли двоє невідомих, він злякався, взяв рушницю. Після цього невідомі залишили приміщення. Останні нічого не говорили.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2020 року він був на роботі в пункті прийому металобрухту. Увечері заїхав ОСОБА_13 , з яким вони спілкувалися. У цей час зателефонувала дружина та повідомила що вдома вирвало шланг. Він попросив ОСОБА_13 посидіти на його місці, а сам поїхав додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив нецензурною фразою, що йому нанесли тілесні ушкодження. Він сказав дружині викликати поліція, а сам поїхав на металобазу. Коли приїхав то побачив ОСОБА_13 , який весь був у крові. ОСОБА_13 розповів йому, що коли залишися сам то почув якийсь шум, відчинив двері і коли почав виходити то отримав удав металевою трубою по голові. Невідомі зайшли в в приміщення та спитали «Де гроші?». Він забіг на кухню та взяв рушницю. Сказав «Буду стріляти». Невідомі, яких було двоє і обличчя яких було приховане за допомогою панчох, злякалися і утекли.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 дав суду показання, в яких зазначив, що він був запрошений працівниками в якості понятого під час проведення слідчої дії. Під час даної слідчої дії на місці події, неподалік пункту прийому металобрухту, шукали дерев`яну палку. Про палку повідомив обвинувачений ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 розповідав, що хотіли на металобазі забрати гроші. Останній все розповідав добровільно.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого під час видачі одягу ОСОБА_5 . Він особисто писав заяву про видачу одягу, який приніс з собою в пакеті. Тиск на нього ніким не чинився. Речі видавав добровільно. При цьому розповідав, що в саме в цих речах він ходив на пункт прийому металобрухту з метою щоб забрати гроші.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що 01 січня 2020 року з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він зустрівся зранку. Весь день провели разом. Були за Континентом. Подія трапилася у вечірній час. Так, вони втрьох ішли містом. Пройшовши деякий проміжок часу, він помітив, що останні відстали. Озирнувшись він помітив невідомого чоловіка, який лежав на землі. Біля нього стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він відтягнув останніх від чоловіка і вони пішли дальше. Чоловіка лишили на місці. Йому відомо, що між потерпілим та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт та бійка.
Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2020 року (т 1, а.с. 209-214), якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Протокол огляду місця події від 02 січня 2020 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 225-229), в ході якого було оглянуто територію Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет» по Залінійна, будинок 20 в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Так, під час огляду було виявлено та вилучено пару гумових колош з плямами бурого кольору та змиви плям бурого кольору з першої та другої кімнати приміщення будівлі.

Протокол огляду від 04 січня 2020 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 233-235), в ході якого було оглянуто територію площею близько 300 метрів довжиною та близько 60 метрів шириною, яка прилягає до території Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет» по Залінійна, будинок 20 в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

В ході огляду ОСОБА_5 повідомив про те, що 01 січня 2020 року в вечірній час він спільно з ОСОБА_28 знаходились на території пункту прийому металобрухту та він з метою пограбування завдав удар дерев`яною полицею по голові охоронцю.

Під час огляду нічого не вилучалося.

Протокол огляду від 03 січня 2020 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 237-239), в ході якого в будинку АДРЕСА_3 -Сіверський ОСОБА_6 добровільно видав одяг, а саме штани чорного кольору з написом «CATENVIN», кофту сірого кольору з капюшоном з написом «89», куртку темно синього кольору з написом «Limited Edition» та кросівки з написом «Bass», в якому він був у вечірній час 01 січня 2020 року.

Протокол огляду від 03 січня 2020 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 240-242), в ході якого в будинку АДРЕСА_4 -Сіверський ОСОБА_5 добровільно видав одяг, а саме куртку зимову темного кольору з написом «Best Yashion», матерчаті спортивні штани з написом «CMH sports dragon» синього кольору, пару зимових черевиків коричневого кольору з написом «Puma», матерчату кофту чорного кольору з сірими квадратами з написом «BBGJEANS», в якому він спільно з ОСОБА_28 у вечірній час 01 січня 2020 року ходили на пункт прийому металобрухту на «нафтобазі», який хотіли пограбувати.

Протокол огляду від 04 січня 2020 року (т. 1 а.с. 243-244), в ході якого ОСОБА_29 видав фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження Новгород-Сіверської дільниці ТОВ «МеталКом» вулиця Залінійна, 41 місто Новгород-Сіверський за 01 січня 2020 року, який був поміщений на оптичний носій інформації CD-R.

Протокол огляду речових доказів від 23 березня 2020 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 1-3), в ході якого було оглянуто штани чорного кольору з написом «CATENVIN», кофту сірого кольору з капюшоном з написом «89», куртку темно синього кольору з написом «Limited Edition» та кросівки з написом «Bass».

Протокол огляду місця події від 02 січня 2020 року з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 4-6), в ході якого було оглянуто територію Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет» по Залінійна, будинок 20 в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

В ході огляду було встановлено, що територія підприємства не повністю огороджена, місцями огорожа відсутня.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05 січня 2020 року (т 2, а.с. 15), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 січня 2020 року (т. 2, а.с. 18), з якого вбачається, що ОСОБА_12 подав усну заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме побиття його двома невідомими чоловіками на перехресті вулиць Леваневського та Весняної в місті Новгород-Сіверський.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 січня 2020 року (т. 2 а.с. 22-24), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_12 розповів та показав яким чином та за яких обставин йому були нанесені тілесні ушкодження невідомими особами 01 січня 2020 року на перехресті вулиць Леваневського та Весняної в місті Новгород-Сіверський.
Так, ОСОБА_12 під час даної слідчої дії вказав, що спочатку один чоловік йому наніс декілька ударів кулаком правої руки в результаті чого він упав на землю та вдарився потилицею. Коли він підвівся то схопив іншого за куртку. У відповідь той наніс йому удар кулаком по голові і він знову впав на землю та потім отримав удари в обличчя ногами.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2020 року (т. 2 а.с. 37-39), в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав яким чином та за яких обставин ним спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження невідомому чоловіку 01 січня 2020 року на перехресті вулиць Леваневського та Весняної в місті Новгород-Сіверський.
Так, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 вказав, що спочатку потерпілому два удари кулаком в обличчя наніс ОСОБА_5 від яких останній почав падати та схопився за його куртку. Це його обурило і він наніс один удар кулаком правої руки в голову даного чоловіка, від чого той упав на асфальт. Коли останній упав, то він наніс один удар правою ногою в обличчя потерпілого.
Висновок експерта № 01 від 29 січня 2020 року (т. 2 а.с. 44-46), з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку, закритим переломом носу та синцями на нижніх повіках обох очей, що могли утворитися від дії тупого предмету в тому числі і 01 січня 2020 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта № 04 від 17 січня 2020 року (т. 2 а.с. 48-50), з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_13 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжується струсом головного мозку, забійною раною чола зліва, що могли утворитися від дії тупого предмету в тому числі і 01 січня 2020 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 90-92), в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав про обставини, які мали місце 01 січня 2020 року на пунктах прийому металобрухту в АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 в ході чого були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_13 .
Так в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_6 вказав, що 01 січня 2020 року з метою з`ясування ціни на металобрухт пішли на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_5 . Підійшли зі сторони елеватора. Через отвір в паркані зайшли на територію. Він залишився чекати а ОСОБА_5 пішов до вагончика та постукав. Ніхто не відчинив і вони пішли до іншого пункту прийому металобрухту. До даного пункту вони йшли через лісгосп. Йшли також дізнатися ціну на металобрухт. На відстані близько 30 метрів від другого пункту ОСОБА_5 взяв дерев`яну палицю. На територію пункту вони зайшли через ворота. ОСОБА_5 підійшов до дверей, а він став збоку. Коли відчинилися двері він побачив як ОСОБА_5 замахнувся палицею і у відповідь він почув нецензурну лайку. Після цього вони залишили територію метало прийомного пункту. Першим побіг він, а за ним і ОСОБА_5 .
Протоколом огляду речового доказу від 31 січня 2020 року (т 2. а.с. 173-175), а саме CD-R диску з відеофайлом, який був відтворений в судовому засіданні на якому мається відеозапис з ділянки території пункту прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_5 .
Так, в об`єктив камери попадають двоє чоловіків, які наближаються до камери, а через декілька секунд віддаляються від камери. Згодом в полу зору камери попадає чоловік з ліхтариком.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року (т. 2, а.с. 131-133) підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_5 .
Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21 лютого 2020 року з оптичним носієм інформації (т.1, а.с. 134-135) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації.
Так, під час однієї з телефонних розмов ОСОБА_5 повідомляє співрозмовника, що ОСОБА_30 ( ОСОБА_6 ) все розповідає працівникам поліції про вчинені злочини, також зазначає, чи зміг би той «потушити» сторожа сам.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи (т. 2, а.с. 125-127), дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.2, а.с. 130), підтверджується, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_5 проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо, -відеоконтроль особи.
Протокол від 21 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 124, 128, 129) відповідно до статті 252 КПК підтверджує фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої викладені в самому протоколі.
Так, перебуваючи в приміщенні Новгород-Сіверського ВП ОСОБА_5 розповідає сторонній особі що вони перебувають в поліції за «нападєніє» на метало прийомний пункт. Зазначає, що під час вчинення злочину використовували палку, яку не знайшли працівники поліції. Також говорить, що під час вчинення злочину нічого не взяли. Також вказує, що палкой вдарили «сторожа при ісполнєнії» не молодого чоловіка.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи (т. 2, а.с. 176-178 підтверджується, що в порядку статей 246, 251, 271, 273 КПК стосовно ОСОБА_6 проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо, -відеоконтроль особи.
Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця(за особою) від 21 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 179-180) відповідно до статті 252 КПК підтверджує фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, і при яких були застосовані засоби відеофіксації, результати якої викладені в самому протоколі.
Так, перебуваючи в приміщенні Новгород-Сіверського ВП ОСОБА_6 розповідає сторонній особі, що на другій металоприйомці мужик получив палкою по голові. Окрім цього розповідає, що спочатку вони побили чоловіка на вулиці а потім сталася подія на метало прийомному пункті. Бив ОСОБА_5 , а він стояв за дверима.
Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 відображені в паспорті № НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, відомостях Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Яготинської міської ради Київської області та Яготинської районної ради Київської області (т. 2 а.с. 28, 40, 41, 53, 54, 58-60).
Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 відображені в паспорті № НОМЕР_2 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, відомостях Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (т. 2 а.с. 27, 30, 31, 32, 55).
V. Оцінка Суду
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28 та частиною другою статті 125 КК визнав, дав суду відповідні викривальні показання.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_31 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 28 та частиною другою статті 125 КК визнав, також дав суду відповідні викривальні показання.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України не визнав.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
Так, (по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ) Суд зазначає, що із показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони дійсно 01 січня 2020 року на перехресті вулиць Леваневського та Весняної в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .
Дані показання логічно узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_12 та висновком експерта № 01 від 29 січня 2020 року.
В сукупності з даними доказами мають значення і показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_23 .
На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.
Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 28 та частиною другою статті 125 КК.
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 28 та частиною другою статті 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.
Окрім цього (по епізоду, що мав місце на території Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет») Суд зазначає, що із показань обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що на пункт прийому металобрухту вони спільно з ОСОБА_6 прийшли дізнатися ціну на метал. Палку по дорозі він виламав, щоб оборонятися від собак. Коли на його стук відкрилися двері приміщення, то звідти вийшов чоловік з ножем. Він злякався та ударив його палицею по руках. В цей час ОСОБА_6 почав тікати і він побіг за ним.
З показань обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що на другий пункт прийому металобрухту вони спільно з ОСОБА_5 пішли з метою дізнатися ціну на металобрухт. По дорозі ОСОБА_5 виламав дерев`яну палицю. Підійшовши до приміщення пункту він став збоку від дверей, а ОСОБА_5 постукав. Коли двері відчинилися він побачив замах палкою, який зробив ОСОБА_5 і у відповідь почув нецензурну лайку. Він злякався та побіг з території метало приймального пункту.
Кожен з обвинувачених зазначив, що ніякого розбою (нападу) вони не здійснювали.
Надаючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є ознакою розбою. При цьому визначальним є сам спосіб дії винних осіб при здійсненні нападу.
Суд, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
- подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, що можливо встановити із показань потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що в день події постукали у двері і він їх відчинив та зразу отримав удар по голові. З рани пішла кров. Він злякався та повернувся в приміщення приймального пункту. Двері, які були на пружині автоматично зачинилися. Він побіг за зброєю. А двоє невідомих, обличчя яких було приховане відчинили двері та зайшли до першої кімнати приміщення. Коли він навів зброю на нападників, один з них сказав кидай трубу та валимо. Після чого вони залишили приміщення; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які показали, що коли прибули на місце події то у потерпілого ОСОБА_13 була розбита голова та йшла кров. ОСОБА_13 розповів, що в двері пункту постукали, він відкрив та отримав удар по голові. В приміщення зайшли двоє невідомих. Він злякався, взяв рушницю. Невідомі злякалися та залишили приміщення пункту прийому металобрухту; висновком експерта № 04 від 17 січня 2020 року, яким підтверджена наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13
- винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведених вище доказів, протоколом огляду від 04 січня 2020 року в ході проведення якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 01 січня 2020 року в вечірній час він спільно з ОСОБА_28 знаходились на території пункту прийому металобрухту та він з метою пограбування завдав удар дерев`яною полицею по голові охоронцю; показаннями свідка ОСОБА_26 , який вказав, що ОСОБА_5 під час проведення огляду території прилеглої до пункту приймання металобрухту добровільно розповідав про те, що хотіли на металобазі забрати гроші; протоколом огляду від 03 січня 2020 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав одяг, та вказав, що в ньому він у вечірній час 01 січня 2020 року спільно з ОСОБА_28 ходив на пункт прийому металобрухту на «нафтобазі», який вони хотіли пограбувати; показаннями свідка ОСОБА_27 , яка вказала, що під час здійснення добровільної видачі одягу ОСОБА_5 розповідав, що саме в цьому одязі ходили забрати гроші на пункт прийому металобрухту; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 21 лютого 2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 розповідає сторонні особі, що в поліції перебувають через «нападєніє». При цьому вказує, що в зв`язку з тим, що вони нічого не взяли то розбою не буде. Вказує що потерпілий не молодий чоловік «сторож при ісполнєнії». Причиною вчинення злочину називає горілку. ОСОБА_6 також розповідає сторонній особі, що на другій металоприйомці мужик получив палкою по голові. Та те, що нічого не взяли.
Надаючи оцінку показанням обвинувачених в частині того, що вони приходили на територію Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет» для того, щоб з`ясувати ціну на металобрухт Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з яких вбачається, що обвинувачені нічого не запитували, удар був нанесений одразу, як тільки потерпілий відчинив двері. Єдине, що було сказано, це «Кидай трубу» та «Валимо», лише після того як потерпілий узяв до рук зброю.
Також Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того, що вони не заходили в приміщення адміністративної будівлі Новгород-Сіверської дільниці ПАТ «Чернігів Вторчермет», так як вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який вказав, що отримавши удар по голові він повернувся і двері автоматично закрилися. Обвинувачені відкрили двері (доклавши зусиль, так як двері були на пружині) та прослідували за ним в приміщення. Причиною через яку останні залишили приміщення було те, що потерпілий взяв до рук зброю, яка знаходилася в другій кімнаті. Показання потерпілого ОСОБА_13 в цій частині підтверджуються протоколом огляду місця події від 02 січня 2020 року в ході проведення якого на підлозі першої та другої кімнати, а також на шафі другої кімнати було виявлено та вилучено сліди бурого кольору схожі на кров.

В сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_13 щодо вказаних обставин мають значення і показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , які прибули на місце події через невеликий проміжок часу після вчиненого злочину і яким ОСОБА_13 розповів, що невідомі заходили в приміщення пункту прийому металобрухту і залишили його лише коли побачили в його руках зброю.
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.
VI. Призначення покарання
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України та які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України Судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України та які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК України Судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
4. наявність постійного місця проживання разом з тим відсутність постійного місця роботи;
5. відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;
6. те, що обвинувачений раніше не судимий;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення правопорушень;
8. позиціє потерпілої сторони, щодо призначення покарання.
Тому, обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи відсутні підстави для обрання іншого покарання ОСОБА_5 не пов`язаного з позбавленням волі, а обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочини та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_6 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
4. наявність постійного місця проживання разом з тим відсутність постійного місця роботи;
5. відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;
6. те, що обвинувачений в силу статті 89 КК України раніше не судимий;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення правопорушень;
8. позиціє потерпілої сторони, щодо призначення покарання.
Тому, обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи відсутні підстави для обрання іншого покарання ОСОБА_6 не пов`язаного з позбавленням волі, а обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочини та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
VIІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В. Буяльського» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 3 430 гривень 32 копійки.
Обвинувачені вказані позовні вимоги прокурора не визнали в повному обсязі.
Потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь 90 000 гривень 00 копійок моральної шкоди завданої злочином.
Обвинувачені вказані позовні вимоги прокурора не визнали в повному обсязі.
Вирішуючи питання цивільних позовів суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 1190 ЦК України, особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_13 внаслідок злочину було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він тривалий час терпів фізичний біль, переносив емоційні та душевні страждання у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, був змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Вказаним злочином йому завдано психологічну травму, що проявлялася у тимчасовій відірваності від активного соціального життя та втраті соціальних зв`язків, обуренні діями відповідачів, побоюванні щодо майбутнього стану здоров`я.
Наведені вище обставини були встановлені в судовому засіданні із досліджених судом письмових доказів та показань потерпілого.
Беручи до уваги викладене, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_13 , стійкість розладу здоров`я та тривалість лікування, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір відшкодування достатній для компенсації завданої позивачу моральної шкоди, необхідно визначити, в сумі 20 000 гривень 00 копійок.
З огляду на наведе, суд вважає за необхідне позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна районна лікарні імені І.В. Буяльського» задовольнити в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з обвинувачених на його користь 20 000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений на штани чорного кольору з написом «CATENVIN», кофту сірого кольору з капюшоном з написом «89», куртку темно синього кольору з написом «Limited Edition» та кросівки з написом «Bass», куртку зимову темного кольору з написом «Best Yashion», матерчаті спортивні штани з написом «CMH sports dragon» синього кольору, пару зимових черевиків коричневого кольору з написом «Puma», матерчату кофту чорного кольору з сірими квадратами з написом «BBGJEANS» ухвалами слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2020 року (т. 1 а.с. 248, 257) необхідно скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: одну пару гумових колош з плямами бурого кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_13 ; змиви плям бурого кольору, які були вилучені з першої та другої кімнати, та контрольний марлевий тампон, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити; штани чорного кольору з написом «CATENVIN», кофту сірого кольору з капюшоном з написом «89», куртку темно синього кольору з написом «Limited Edition» та кросівки з написом «Bass», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; куртку зимову темного кольору з написом «Best Yashion», матерчаті спортивні штани з написом «CMH sports dragon» синього кольору, пару зимових черевиків коричневого кольору з написом «Puma», матерчату кофту чорного кольору з сірими квадратами з написом «BBGJEANS», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ; CD-R диск з фрагментом відеозапису з камери спостереження ТОВ «МеталКом» необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; два оптичні носії інформації CD-R диски VERBATIM, з відеофайлами з камери спостереження по вулиці Вокзальна в місті Новгород-Сіверський необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, Суд вважає за доцільне залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_32 до набрання вироком законної сили, Суд, враховуючи наявність ризиків визначених ст. 177 КК України, приходить до висновку, про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 194 КПК України.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України у вигляді 3 місяців арешту;
- за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 березня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 28, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України у вигляді 3 місяців арешту;
- за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набранням вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
- не відлучатися за межі місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна районна лікарні імені І.В. Буяльського» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна районна лікарні імені І.В. Буяльського» ( р/р 0020576 МФО 820172 ДКТС м. Київ) 3 430 (три тисячі чотириста тридцять) гривень 32 копійки на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.
Скасувати арешт, накладений на штани чорного кольору з написом «CATENVIN», кофту сірого кольору з капюшоном з написом «89», куртку темно синього кольору з написом «Limited Edition» та кросівки з написом «Bass», куртку зимову темного кольору з написом «Best Yashion», матерчаті спортивні штани з написом «CMH sports dragon» синього кольору, пару зимових черевиків коричневого кольору з написом «Puma», матерчату кофту чорного кольору з сірими квадратами з написом «BBGJEANS» ухвалами слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2020 року.

Речові докази в кримінальному провадженні: одну пару гумових колош з плямами бурого кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_13 ; змиви плям бурого кольору, які були вилучені з першої та другої кімнати, та контрольний марлевий тампон, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; штани чорного кольору з написом «CATENVIN», кофту сірого кольору з капюшоном з написом «89», куртку темно синього кольору з написом «Limited Edition» та кросівки з написом «Bass», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6 ; куртку зимову темного кольору з написом «Best Yashion», матерчаті спортивні штани з написом «CMH sports dragon» синього кольору, пару зимових черевиків коричневого кольору з написом «Puma», матерчату кофту чорного кольору з сірими квадратами з написом «BBGJEANS», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_5 ; CD-R диск з фрагментом відеозапису з камери спостереження ТОВ «МеталКом» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; два оптичні носії інформації CD-R диски VERBATIM, з відеофайлами з камери спостереження по вулиці Вокзальна в місті Новгород-Сіверський - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3