overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9513/20
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові подання Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться подання Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Справа призначалась до судового розгляду 23.03.2021, однак засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого в судове засідання, оскільки, останній належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не прибув до суду, причин неприбуття не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали подання суд приходить такого.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що подання розглядається за участю засудженого, крім того, в поданні ставиться питання про погіршення його становища, засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що є підстави застосувати до засудженого примусовий привід.

Керуючись ст.140-143, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 готель «Антарес» у судове засідання 09 квітня 2021 року о 09:20 год.

Виконання ухвали доручити Львівському районному управлінню поліції (вул.Романчука, 18, м.Львів).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1206/2021 У Х В А Л А
15.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СУ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотаннями про накладення арешту на вказане майно, як на таке, що зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в своїй заяві вимоги клопотання підтримав та просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 03.03.2021р. в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Комунар» (м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-Т), який використовується ОСОБА_5 , зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, має доказове значення у розслідуванні незаконного вивезення корабельного обладнання військового призначення та подвійного використання через митний кордон України до тимчасово окупованої території АР Крим, отже відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1432/2021
У Х В А Л А
24.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна
В матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру. Відповідно майно було вилучене як у третьої особи.
Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.
Не зазначення процесуального статусу особи, в якої майно було вилучене /підозрюваний, обвинувачений, третя особа/ не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
Клопотання про накладення арешту повернути в Миколаївську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/797/21
Провадження № 1-кп/577/224/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп питання про виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року у виді громадських робіт і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді арешту строком 2 (два) місяці 7 (сім) днів. Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 18 березня 2021 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в вищевказаному вироку суду допущена описка, а саме, у вступній частині вироку зазначено, невірний номер кримінального провадження що внесене до ЄРДР 0000196, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що номер кримінального провадження що внесений до ЄРДР 0000058, допущена описка є технічною.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Прокурор вважає можливим виправити описку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що у вироку суду помилково вказаний номер кримінального провадження що внесене до ЄРДР, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 79 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України виправити допущену описку, зазначивши номер кримінального провадження, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058.

Ухвала може бути оскаржена до Сумсько апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/807/21
Номер провадження 1-кп/585/244/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000164 від 31.12.2020 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 30 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1007/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою в ДУ «Житомирська УВП (№8)», а тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, дотримання карантинних обмежень, а також участі обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження, згідно п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України слід здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглядати таке кримінальне провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Житомирська УВП (№8)».
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , а тому, з метою забезпечення його участі при розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання слід відкласти.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 31, 314, 381 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 год. 14 квітня 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Житомирська УВП (№8)».
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження.
Доручити адміністрації ДУ «Житомирська УВП (№8)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Житомирська УВП (№8)».
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2934/21
Провадження № 1-кп/750/179/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005330 від 23.09.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005330 від 23.09.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 01 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/282/21
Єдиний унікальний № 742/1091/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 40 хвилин 26 березня 2021 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 486/7/19
Номер провадження : 11-кп/819/77/21 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

24 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Южноукраїнського відділу Первомайскої місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2020, яким визнано ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та виправдано його у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та виправдано його у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 336 КПК України у звязку з необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу.
Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом на 15.30 годину 12.04.2021 в приміщенні Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №127/6982/21
Провадження №1-в/127/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 засудженого до довічного позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначене на 31 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1646/20
Провадження №1-в/534/33/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, суддя,

постановив:

Подання Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року об 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/211/21
Провадження №1-кп/701/66/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1