Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 133/2121/21

провадження № 1-кс/133/537/21

12.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянула клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Хмільницькою окружною прокуратурою в ході здійснення представницьких повноважень, виявлено факт самовільного використання частини земельної ділянки в охоронній зоні, державної власності (цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), орієнтовною площею 5 га за межами території с. Юрівка Хмільницького району Вінницької області (Махнівське ОТГ).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 2 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено факт можливого самовільного захоплення сільгоспвиробниками частини земельної ділянки за межами населених пунктів на території Махнівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області із кадастровим номером :03:007:0001, яка являється полосою відводу автодороги Р32 Кременець - Б.Церква Ржищів та є прилеглою до земельних часток (паїв) за межами населених пунктів с. Юрівка та с. Листопадівка Хмільницького району Вінницької області. Дана земельна ділянка має загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 52,9759 Га. Частина самовільно захопленої земельної ділянки має орієнтовну площу 6,3296 Га. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана земельна ділянки перебуває у власності держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, правокористувачем є Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування та огляду даної земельної ділянки з залученням представника відділу землеустрою, регулювання земельних відносин, ЖКГ, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради проведено огляд даної земельної ділянки на предмет її самовільного використання без правовстановлюючих документів. В ході огляду установлено, що на частині земельної ділянки, а саме в полосі відводу дорожнього полотна автодороги Р32 Кременець - Б.Церква Ржищів по правий бік в дійсності здійснюється вирощування сільськогосподарських культур невстановленими на даний час слідством особами вирощування сільськогосподарської культури сої, яка на час огляду 11.06.2021 перебуває в стадії вегетації .

На даний час, - за змістом клопотання,- осіб, причетних до скоєння самовільного захоплення та використання земельної ділянки, не установлено.

Старший слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що оглянутий посів сільськогосподарської культури сої на вищевказаній земельній ділянці має істотне значення для кримінального провадження як доказ незаконної діяльності, направленої на самовільне захоплення земельної ділянки, протиправне вирощування на даній сільськогосподарських культур та подальше отримання прибутків, а отже виникла необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні володільця, який на даний час не установлений, можливості володіти та користуватися даним майном. Окрім цього, у слідчого є підстави вважати, що при ненакладенні арешту на дане майно посів сої, невстановлені слідством особи будуть мати можливість користуватися, володіти та розпоряджатися даними посівами, зокрема, збирати та переробляти даний врожай, що призведе до знищення доказу по кримінальному провадженню.

Зазначає, що документів, які підтверджують право власності на вказане майно не виявлено, однак є підстави вважати, що вони належать особам, які обробляють межуючі земельні ділянки сільськогосподарський виробничий кооператив «МАЯК», . А тому, з метою швидкого, всебічного розслідування кримінального провадження, з посиланням на ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 172 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний посів сільськогосподарської культури сої для проведення з ним ряду необхідних слідчих дій.

У судове засідання слідчий та прокурор не з` явились, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у справі розписки.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, клопотання не відповідає вимогам вказаної статті, так як не містить даних щодо обґрунтованої підозри органу досудового розслідування про те, що кримінальне правопорушення є такого ступеня тяжкості, що виправдовує накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури - сої, та що саме Сільськогосподарський виробничий кооператив «МАЯК» самовільно захопив дану земельну ділянку та протиправно вирощує на ній такі рослини.
У клопотанні відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, а міститься лише припущення слідчого про те, що є підстави вважати, що дана земельна ділянка належить особам, які обробляють межуючі земельні ділянки СВК «МАЯК».

Крім того, в доданих до клопотання документах відсутня постанова при визнання посіву сої, що росте на земельній ділянці із кадастровим номером :03:007:0001, орієнтовною площею 6,3296 га та знаходиться в полосі відводу дорожнього полотна автодороги Р32 Кременець-Б. Церква Ржищів по правий бік за межами населених пунктів на території Махнівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Хоча слідчий у своєму клопотанні і посилається на положення ст. 98 КПК України в частині того, що посів сої є речовим доказом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак відповідної постанови до клопотання не надано. У матеріалах справи міститься лише протокол огляду місця події, відповідно до якого 11.06.2021 було виявлено смугу земельної ділянки у масиві земельної ділянки 05214878:03:007:0001 довжиною 3960 м та шириною 16 м, засіяну рослинами сої в стадії вегетації.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання не відповідає вимогам п.п. 2 та 3 ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий не зазначає вид майна, що належить арештувати, таким чином, щоб його можна було однозначно ідентифікувати та виокремити (у разі необхідності) з-поміж іншого майна, що має має подібні родові ознаки (тобто не зазначено індивідуальні ознаки майна), а також місце розташування саме того майна, на яке слідчий просить накласти арешт, таким чином, щоб можна було визначити чітке розташування ділянки (і у її межах, відповідно, - майна), на якій ростуть рослини сої.

Крім того, у клопотанні не зазначено власника майна, що належить арештувати, не додано документів, що підтверджують право власності певних осіб на посіви сої або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження посівами сої третіми особами.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 вбачається, що процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Клопотання про арешт майна від 08.07.2021, подане до слідчого судді старшим слідчим СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_10 , погоджене в.о. начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з урахуванням вимог ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України необхідно повернути прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Надати прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків клопотання.
Роз`яснити прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання, якщо буде відмовлено в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.07.21