Єдиний унікальний номер судової справи 201/2276/21
Номер провадження 1-кс/201/767/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.12.2020р. у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 11.01.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії АЕ №1058665 від 04.03.2021р.) звернулася в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить повторно зобов`язати дізнавача ПД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000100, внесеному до ЄРДР 11.01.2020р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.12.2020р., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог 220 КПК України, про що повідомити особу, яка заявила відповідне клопотання.

В обґрунтування скарги вказала, що 30.12.2020р. вона як представник ОСОБА_4 звернулася до дізнавача із заявою про залучення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000100 від 11.01.2020р. в якості потерпілої.

Постановою інспектора сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020р. відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.02.2021р. у справі №201/1474/21 (провадження №1-кс/201/489/2021) за результатами розгляду її скарги скасовано постанову інспектора сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 31.12.2020р. та зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.12.2020р., подане в інтересах ОСОБА_4 , шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Станом на час подання скарги відомості про результати розгляду клопотання заявниці не направлені, що вказує на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

На підставі вищевикладеного, просила вимоги скарги задовольнити.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вимоги поданої нею скаргою підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти розгляду справи за її відсутності не заперечувала.

Представник Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Неявка слідчого, прокурора, дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, в провадженні Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 11.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

30.12.2020р. представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до органу дізнання - СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000100 від 11.01.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в якості потерпілої.

Постановою інспектора сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020р. відмовлено в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілою у вказаному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.02.2021р. у справі №201/1474/21 (провадження №1-кс/201/489/2021) скасовано постанову інспектора сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 31.12.2020р. та зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.12.2020р., подану в інтересах ОСОБА_4 , шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Як вказує заявниця, на момент подання скарги (04.03.2021р.) вона не отримала відповідь від дізнавача, зокрема, копію постанови про результати розгляду клопотання, що, на думку заявниці, суперечить положенням ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, клопотання заявниці було розглянуте, але у його задоволенні було відмовлено відповідною постановою, яка скасована ухвалою слідчого судді і дізнавача знову зобов`язано розглянути клопотання. Отже, дізнавач, виконуючи ухвалу слідчого судді має розглянути таке клопотання

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Фактично, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, якою зобов`язано дізнавача розглянути клопотання адвоката.

Однак бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні судового рішення не може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок виконання судових рішень передбачений розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду, Таким чином, слідча суддя не може повторно розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
З огляду на наведене, невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідча суддя може тільки вирішити питання, поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ст. 307 КПК України. При цьому, Кримінальний процесуальний закон України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

За встановленого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.12.2020р. у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до ЄРДР 11.01.2020р., оскільки означене питання вже вирішено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.02.2021р. у справі №201/1474/21, яка підлягає обов`язковому виконанню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 220, 303 - 307 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.12.2020р. у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до ЄРДР 11.01.2020р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1