Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-в/202/82/2021
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, щоухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року його клопотання в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року. Проте йому не зрозуміло, який саме орган досудового розслідування зобов`язаний виконати вказану ухвалу (повне найменування органу досудового розслідування та код ЄДРПОУ, його місцезнаходження).

У зв`язку з викладеним, заявник просив роз`яснити ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала також заяву, в котрій просила провести судове засідання без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а також просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, зокрема того, що вказану ухвалу повинен виконати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 рокузадоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1