ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 665/733/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/315/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 липня 2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 15 травня 2021 року близько 10 години, переслідуючи раптово виниклий прямий умисел та корисливий мотив направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, пройшов на подвір`я АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де відкрито, умисно, шляхом відкриття дверей проник до даного будинку, а саме до кухні. Потерпіла в цей момент знаходилась і кімнаті та почувши, що до її домоволодіння хтось потрапив, вийшла до кухні та побачила, що в приміщенні сиділа невідома їй особа, після чого потерпіла зробила йому зауваження на яке ОСОБА_7 , почав агресивно реагувати, та застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, в подальшому затягнувши потерпілу до прихожої кімнати житлового будинку штовхнув ОСОБА_10 на підлогу та в цей час почав спричиняти тілесні ушкодження та душити потерпілу при цьому вимагав від неї грошові кошти. В цей час ОСОБА_7 помітив в кишені потерпілої гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., які він забрав собі, а також золоту обручку, яку помітив у потерпілої на правій руці безіменного пальця, знявши її силою, після чого побіг у невідомому напрямку, залишивши собі викрадене майно.

Слідчий СВ ВП №3 Каховського РВП ГУНП' в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.05.2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також, захисник наголошує, що у даному кримінальному провадженні відсутня заподіяна шкода, а злочин не відноситься до вчинених проти життя та здоров`я. отже слідчий суддя мав би визначити розмір застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, захисника та підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 15.05.2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події, - протоколом допиту потерпілої, - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - протоколом проведення впізнання за фото-знімками з потерпілою; - іншими матеріалами провадження в ї х сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, пов`язаного із застосування насильства до особи похилого віку, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою,

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначено розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2021 року, якою відносно, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2021 року, включно - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: