Провадження № 1-кс/761/9369/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000207 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 26.02.2018 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Головного слідчого управлінням СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною злочину, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того підозрюваний будучи громадянином іншої держави, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може спілкуватися з невстановленими досудовим слідством особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_3 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий подав клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: встановити всіх учасників, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України; оглянути, вилучену у ході досудового розслідування технічні засоби на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до неї, а саме, для ознайомлення з інформацією, яка становить таємницю спілкування із складанням відповідних протоколів; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації операторів мобільного зв`язку) стосовно телефонних з`єднань підозрюваних у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів; провести огляд та аналіз інформації, отриманої на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань потерпілого та підозрюваних у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів; з урахуванням отриманої під час досудового розслідування інформації провести додаткові допити підозрюваних; вжити заходів до скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до провадження; після отримання матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій провести експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна експертиза); судово-портретні експертизи; отримати висновки молекулярно-генетичної, судових техніко-криміналістичних, судово-портретних, судово-хімічної, судово-балістичної експертиз та судової експертизи холодної зброї; з урахуванням додатково зібраних доказів в разі необхідності повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри або повідомити про нову підозру; отримати характеризуючи дані на підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що підозрюваний соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також має постійне джерело доходу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку

Встановлено, що на досудовому розслідуванні Головного слідчого управлінням СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000207 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

04.02.2021 слідчими Головного слідчого управління СБ України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
05.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
06.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.04.2021.
01.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 05.05.2021, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн.

27.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 26.02.2018 продовжено до шести місяців .

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину, що підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2018; протоколом огляду від 26.10.2020 за участю спеціаліста ІСТЕ СБ України ОСОБА_14 відповідно до якого банкнота номіналом 100 доларів США, яка ОСОБА_15 була передана ОСОБА_13 містить ознаки підробки; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_3 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 20.05.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з ОСОБА_13 на якій обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_3 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 25.05.2020 на якій зокрема обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з ОСОБА_13 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 26.05.2020 на якій зокрема ОСОБА_3 , для подальшого збуту демонструється та передається ОСОБА_13 підроблена грошова купюра номіналом 100 доларів США; протоколом видачі та огляду валют від 26.05.2020 відповідно до якого проведено огляд купюр з ознаками підробки номіналом 100 доларів США; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контролю та відео контролю громадян ОСОБА_12 з ОСОБА_13 від 29.05.2020 згідно з яким зафіксовано зустріч, яка мала місце 25.05.2020 на якій зокрема обговорюється можливість збуту підроблених грошових коштів ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2020 щодо обставин збуту ОСОБА_12 , ОСОБА_3 за участі ОСОБА_9 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 3 штук; протоколом видачі та огляду банкнот від 15.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_13 видав грошові кошти збуті ОСОБА_12 , ОСОБА_3 за участі ОСОБА_9 з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 3 штук; висновоком експерта № СЕ-19-20/36683-ТД від 18.01.2021 відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 3 штук не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контролю та відео контролю гр. ОСОБА_3 від 30.09.2020 на якому зафіксовано збут останнім спільно з ОСОБА_11 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 50 штук; протоколом видачі та огляду банкнот від 14.08.2020 відповідно до якого гр. ОСОБА_13 видано збуті ОСОБА_11 та ОСОБА_3 коштів з ознаками підробки, номіналом 100 доларів США в загальній кількості 50 штук; висновком експерта № 514/1 від 20.01.2021 відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів; протоколом про проведення НСРД від 20.11.2020 на якому зафіксовано розмови ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 які мали місце 21.10.2020 щодо обговорення останніми збуту підроблених грошових коштів; протоколом обшуку від 04.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 за участю спеціаліста ІСТЕ СБ України в ході якого було вилучено 61 купюра номіналом 100 доларів США, які не відповідають зразком грошових коштів Федерального резервного банку США та металева форма для імітації друку частини лицевої сторони купюри номіналом 100 доларів США; протоколом огляду місця події від 04.02.2021 згідно з яким на паркувальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 26 проведено огляд автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено на передньому пасажирському сидінні в ніші виявлено купюри з ознаками підробки, номіналом 100 та 50 доларів США відповідно на загальну суму 16 600 доларів США, які були збуті ОСОБА_11 ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_11 від 05.02.2021; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12.03.2021, 19.03.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 який хоч і раніше не судимий, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особиво тяжкого злочину, що передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того підозрюваний будучи громадянином іншої держави може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може спілкуватися з невстановленими досудовим слідством з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_3 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, що не являє собою перешкоди для тримання підозрюваного під вартою, також враховано й інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме соціальних зв`язків, неофіційного працевлаштування (зі слів), визначеного місця проживання, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є для останнього стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням та вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити до 25 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваного, потерпілого, свідків в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків за ст. 194 КПК України, покладених судом з дня внесення застави терміном до 25 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1