Справа № 932/3627/21
Провадження № 1-кс/932/1875/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.04.2021 року о 18:30 години в Індустріальному районі міста Дніпра на вул. Байкальській, перед перехрестям з вул. Петра Калнишевського, автомобіль «Мітсубісі», р/н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай», р/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого автомобіль «Хюндай», р/н. НОМЕР_2 , у некерованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», р/н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля «Хюндай», р/н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тілесні ушкодження.

Слідчий вказує, що 30.04.2021 року було вилучено автомобіль «Мітсубісі», р/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

01.05.2021 року автомобіль «Мітсубісі» р/н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0000365 від 01.05.2021 року і залишено на відповідальне зберігання на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 за № 0000365 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Як наслідок, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Мітсубісі», р/н. НОМЕР_1 , без позбавлення права користування таким.

Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його та накласти арешт, без позбавлення права користування автомобілем, та розглянути дане клопотання у його відсутність.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти арешту в частині заборони розпорядження автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення особи у якої вилучено майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено автомобіль марки «Мітсубісі» , р/н. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження при ДТП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме заборони відчуження автомобіля марки «Мітсубісі», р/н. НОМЕР_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення ряду судових інженерно-транспортних експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи/власника майна, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаного речового доказу, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Крім того, сам же слідчий просить не накладати арешт в частині заборони користування майном.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 01.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на речові докази, а саме на автомобіль марки «Мітсубісі» , р/н. НОМЕР_1 , без позбавлення права користування таким.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, майно підлягає поверненню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1