ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/968/21 Справа № 204/3365/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000744,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000744.
Рішення суду обґрунтовано тим, що постанова слідчого від 01.02.2021 року відповідає вимогам ст.110 КПК України по кримінальному провадженню № 0000744 від 26.04.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, визначений ч.2 ст.219 КПК України закінчився, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч.1 п.10 ст.284 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою скаргу задовольнити, ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідаючими фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
Адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та сам ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
ОСОБА_7 також пояснив, що слідчий тривалий час виявляє бездіяльність, не проводить досудове розслідування, не зважає на те, що внаслідок крадіжки його майна на суму більше 170 тисяч доларів США, йому спричинено збитки в особливо великому розмірі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження зокрема у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Чечелівським відділенням ВП ДВП ГУНП розпочато досудове розслідування 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, по якому строк досудового розслідування становить 18 місяців.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які дійсно виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Судовий контроль передбачає належну перевірку, виконання органом досудового розслідування зазначених вимог Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з наданих матеріалів 29 квітня 2021 року потерпілим ОСОБА_7 було отримано постанову від 01.02.2021 року слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за №0000744 від 26.04.2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Скаргу до суду він направив 7 травня 2021 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк на оскарження вказаної постанови слідчого.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов невірного висновку. Насамперед, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що на протязі 2014 2019 років невстановлені особи, знаходячись на території, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна та обладнання, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток.
Але, події мали місце не з 2014 року, а з 2016 року, та окрім того матеріальний збиток завданий ОСОБА_7 , відповідно до довідки (ЖЄО №9878 від 25.04.2018 року) становить приблизно 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що повинно відноситись до крадіжки майна в особливо великому розміру. Але, незважаючи на це, слідчий в постанові вказує ч.3 ст.185 КК України.
Більш того, відповідно до зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування ознак кримінального правопорушення не встановлено, а відносини які склалися є цивільно-правовими і вирішуються виключно в судовому порядку.
Таким чином постанова про закриття кримінального провадження містить два твердження, які є взаємовиключаючими.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному вище, що призвело до хибного висновку про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Районним судом не було перевірено доводи потерпілого про бездіяльність слідчого.
Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 , про те, що рішення суду є необґрунтованим, адже під час судового розгляду було допущено неповноту розгляду скарги адвоката.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, за результатами якого прийняти судове рішення, яке б відповідало вимогам Закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000744, - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4