Єдиний унікальний номер 205/5678/20
Провадження № 1-кп/205/404/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 630 600,00 гривень, яку було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області трьома фізичними особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, у зазначеній ухвалі встановлено, що у разі внесення застави, термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 липня 2020 року, який на теперішній момент сплив. В свою чергу ОСОБА_5 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється на всі судові засідання, протягом досудового розслідування не вчиняв жодних перепон слідству та брав участь у всіх слідчих діях, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, органом досудового розслідування виконані всі слідчі дії. ОСОБА_5 регулярно з`являється в судові засідання, не переховується, має міцні соціальні зв`язки з суспільством та родиною. Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчилася, отже внесена застава більше не є заміною для тримання під вартою, а забезпечує явку обвинуваченого до суду та повідомлення ним свого місцезнаходження. Обвинувачений приймає активну участь в судовому процесі, та належно виконує свої процесуальні обов`язки.

Також, захисник у клопотанні посилається на те, що ще під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ризики, вказані у клопотанні слідчого, мали суперечливий характер, адже ОСОБА_5 мав постійне місце проживання та соціальні зв`язки. Окрім того, у клопотанні звертається увага на те, що застава була внесена фізичними особами заставодавцями, які на теперішній час звернулися до ОСОБА_5 з вимогами терміново повернути їм внесені у заставу кошти, які ОСОБА_5 , у свою чергу, повернути їм не має можливості через скрутне матеріальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є наслідком саме дії запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням саме такого розміру застави була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та залишена без змін.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави у розмірі 630 600,00 гривень, яку було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області трьома фізичними особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Доводи клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання зводяться до переоцінки висновків слідчого судді щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 300 прожитковим мінімумів доходів громадян, тобто 630600 грн., а також обов`язку ОСОБА_5 повернути заставодавцям грошових коштів, які останні внесли в якості застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Натомість, колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ст. 182 КПК України, внесення фізичними або юридичними особами застави в інтересах обвинуваченого, не створює у обвинуваченого зобов`язання перед заставодавцями щодо повернення ним суми сплаченої застави.

З огляду на те, що обґрунтованих підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання в судовому засіданні не доведено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з кримінальним провадженням № 00001480 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що дані кримінальні провадження пов`язані між собою одним об`єктом протиправного посягання та спільними правовідносинами, а також єдиною доказовою базою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти об`єднання в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Колегія суддів, вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 00001480 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Також встановлено, що дане провадження перебуває на стадії судового розгляду та по ньому вже досліджена частина доказів у судовому засіданні.

Таким чином, кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_12 мають різну правову кваліфікацію і являються різними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює об`єднання кримінальних проваджень.

Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегію у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років та заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст. 31, 182, 314, 315, 316, 369, 371, 372, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України призначити на 11.00 годин на 5 березня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3