Дата документу 26.05.2021 Справа № 937/2197/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/400/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/2197/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене командуванням військової частини НОМЕР_1 (пп 0105) в частині невидачі йому документів на вибуття до іншої військової частини та неправомірне виключення його зі списків військової частини НОМЕР_1 у квітні 2015 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до п.п. 6.3 глави ІІ Наказу Міністра оборони України №333 від 26.05.2014 року, під час відправки одиночним порядком у кожного військовослужбовця повинен бути грошовий атестат (розрахункова книжка). У приписах офіцерів вказується, коли, ким, кому та за яким номером вислано їх особову справу.

В результаті порушення командуванням військової частини НОМЕР_1 (пп 0105) вимог Наказу Міністра оборони України №333 від 26.05.2014 року, виникла ситуація коли він був виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 ще до отримання повного комплекту документів для відправлення до іншої військової частини, що підтверджує неповністю заповнений припис на вибуття до іншої військової частини.

Виключення його зі списків військової частини НОМЕР_1 унеможливлює його звільнення з лав Збройних сил України, а це в свою чергу унеможливлює його працевлаштування, що наносить йому істотну шкоду у виді порушення його Конституційного права на працю.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги порушення командуванням військової частини НОМЕР_1 (пп 0105) Наказу Міністра оборони України №333 від 26.05.2014 року, що і є на думку заявника перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тим самим вважаючи наявним склад передбаченого ч.1 ст.426-1 КК злочину.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі, відповідно до вимог ст.214 КПК, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 04.03.2021 року він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення військовими особами військової частини НОМЕР_1 , а саме перевищення влади чи службових повноважень.

Заяву було зареєстровано вхідним номером 11/зкп 04.03.2021 року. У своїй заяві він просив зареєструвати вищевказаний факт, надати йому документ, що засвідчує прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак, в супереч ст.214 КПК даних що його заява внесена до ЄРДР він станом на сьогодні так і не отримав.

Вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополь є прямим порушенням вимог ст.214 КПК та порушенням його процесуальних прав як заявника, а тому він змушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

Слідчий суддя дійшла до висновку, що звернення ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.214 КПК та не містить відомостей, які б вказували на наявність об`єктивних ознак кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК, про яке зазначав заявник.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя на думку колегії суддів вірно дійшла висновку, що заява не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.426-1 КК.
Крім того, викладені заявником обставини у заяві ніяким чином не містять хоча б формальних ознак даного кримінального правопорушення. Зокрема з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.426-1 КК може вчинятися у формі 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.
Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії.
Проте у своїй заяві про вчинення передбаченого ч.1 ст.426-1 КК злочину зазначав про бездіяльність службових осіб, яка проявилась у невидачі йому певних документів.
Тому викладені в заяві ОСОБА_6 відомості відповідно до положень ст. 214 КПК не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.426-1 КК України.

Не вбачається апеляційним судом і підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за іншими статтями КК України

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4