Справа № 201/2039/21
Провадження № 1-кс/201/680/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000007, внесеного до ЄДРДР 24.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 312 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, у невстановленої особи, діючи умисно, придбав у невстановленій кількості наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, котрий почав зберігати у своєму автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , пересуваючись на ньому по м. Дніпро.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 24.02.2021, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 направився в напрямку вул
. Мандриківська в м. Дніпрі, де в районі буд. № 28 вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції.
24.02.2021 відповідно до вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро по вул. Мандриківська, біля буд. № 28, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено поясну сумку фірми «МАRVEL» в середині якої знаходились 64 поліетиленові згортки з наркотичними засобами обіг яких обмежено - метадон, масою 0,1182 г., котрі останній зберігав при собі з метою подальшого збуту, чим на думку слідства вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, саме, незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючою лікарського засобу - Дифенгідраін (димедрол), за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, у настановленої особи, діючи умисно, придбав у невстановленій кількості, сильнодіючого лікарського засобу Дифенгідраін (димедрол), котрий почав зберігати у своєму автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , пересуваючись на ньому по м. Дніпро.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу - Дифенгідраін (димедрол), ОСОБА_4 24.02.2021 керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_3 направився в напрямку вул. Мандриківська в м. Дніпрі, де в районі буд. №28 вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції.
24.02.2021 відповідно до вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», бежевого кольору, д/н НОМЕР_4 за адресою: м. Дніпро по вул. Мандриківській біля- буд. № 28, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено поясну сумку фірми «МАRVEL» в середині якої знаходились 64 поліетиленові згортки з сильнодіючим лікарським засобом Дифенгідраін (димедрол), масою 0,0905 г., котрі останній зберігав при собі з метою подальшого збуту, чим на думку слідства вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 321 КК України, саме, незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.
24.02.2021 ОСОБА_4 було затримано порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчинені злочинів.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, а також вчинити новий злочин, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозра є очевидно необґрунтованою, так як обшук проведено без ухвали слідчого судді. Обвинувачений позитивно характеризується, проживає з дружиною і навіть за умови якщо прокурор доведе названі ним ризики, то запобіжний захід у виді домашнього арешту знівелює їх.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, що вбачається з протоколу обшуку від 24.02.2021, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, висновком експерта.

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто, а той факт, що проведений обшук не легалізовано не спростовує обґрунтованості підозри.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Також суд вважає встановленим наявність ризику вчинення підозрюваним повторного злочину, так як обвинувачений раніше притягався до відповідальності за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, однак був звільнений від відповідальності з нереабілітуючих підстав, і в даний час обвинувачується у злочині, який направлено на неодиничний збут наркотичних засобів. Також суд враховує поведінку підозрюваного який, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем та пред`явив поліцейському посвідчення водія, видане не ім`я третьої особи, чого достатньо для висновку про те, що підозрюваний систематично вчиняє правопорушення, а отже існує ризик повторного вчинення ним і злочину.

В той же час ризик впливу на свідків в судовому засіданні не доведений.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання де живе з батьками та цивільною дружиною, яка хворіє, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, також суд враховує види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 90 800 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст 321 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 23 квітня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 90 800 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1