справа №562/865/21
У Х В А Л А
іменем України

29.06.2021 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора дочірнього підприємства виробничо-комерційного приватного підприємства фірми «Форос» телекомпанія «Діагональ-TV», (далі - ДП ТРК «Діагональ-TV»), не судимого -,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , в період часу з 05 липня 2019 року по 24 березня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою та спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення діючого законодавства у сфері інтелектуальної власності, перебуваючи на території м. Здолбунів Рівненської області, зокрема за місцем знаходження ДП ТРК «Діагональ-TV», що за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 6, м. Здолбунів, Рівненської області, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи ДП ТРК «Діагональ-TV», за допомогою телекомунікаційної мережі ДП ТРК «Діагональ-TV», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», яке у 2019, 2020 та 2021 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснили незаконне розповсюдження програм мовлення «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 05 липня 2019 року по 24 березня 2021 року безпосередньо транслювалися абонентам м. Здолбунів, Рівненської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ДП ТРК «Діагональ-TV», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали можливість здійснити доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 132575 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, що є шкодою у значному розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до укладених ліцензійних договорів між правовласниками передач (програм) мовлення ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ» (програма «бігуді»), ТОВ «УНІАН ТБ» (програма «УНІАН»), ТОВ «ГРАВІС» (програма «ПлюсПлюс»), ТОВ «ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ТЕТ» (програма «ТЕТ»), ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» (програма «1+1»), ТОВ «ГРАВІС-КІНО» (програма «2+2») та ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» на період 2019 року та 2020 року, ТОВ «ВІЖН ТБ» (програми «1+1», «1+1 International», «2+2», «ТЕТ», «бігуді», «ПлюсПлюс», «Уніан ТБ») та ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» на період 2021 року, надані виключні суміжні права використовувати, дозволяти чи забороняти іншим особам використання зазначених програм шляхом ретрансляції за будь-якими стандартами (способами) розповсюдження, видавати субліцензії третім особам, перешкоджати неправомірному використанню програм, захищати порушені права на програми.

Так, на початку 2019 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) у директора ДП ТРК «Діагональ-TV» ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на порушення суміжних прав, шляхом незаконного розповсюдження програм мовлення «бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2» за допомогою телекомунікаційної мережі, з використанням свого досвіду та навичок у телекомунікаційній сфері. При цьому, ОСОБА_4 був обізнаний у тому, що законне розповсюдження вказаних програм мовлення потребує дозволу правовласника ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», яке у 2019 році, 2020 році та 2021 році, було наділене виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, в тому числі за допомогою телекомунікаційної мережі, а також на надання невиключного суміжного права провайдерам на використання зазначених програм шляхом розповсюдження (ретрансляції).

ОСОБА_4 , починаючи з 16 жовтня 2019 року по 24 березня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою та спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення діючого законодавства у сфері інтелектуальної власності, перебуваючи на території м. Здолбунів Рівненської області, зокрема за місцем знаходження ДП ТРК «Діагональ-TV», що за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 6, м. Здолбунів, Рівненської області, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи ДП ТРК «Діагональ-TV», за допомогою телекомунікаційної мережі ДП ТРК «Діагональ-TV», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», яке у 2019, 2020 та 2021 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснили незаконне розповсюдження програм мовлення «бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 16 жовтня 2019 року по 24 березня 2021 року, безпосередньо транслювалися абонентам м. Здолбунів, Рівненської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ДП ТРК «Діагональ-TV», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали можливість здійснити доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» та спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 1654000 (один мільйон шістсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень, що є шкодою у особливо великому розмірі.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесено 07.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає про наявні ризики які було встановлено в ході досудового розслідування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те що ОСОБА_4 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виключення можливості незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникає необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п.2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту так як інший більш м» кий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд, приходить до наступного:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, в разі визнання останнього судом винуватим за ч. 3 ст. 176 КК України, йому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Однак судом при дослідженні та перевірці доказів щодо наявності ризиків зазначених в клопотанні не знайдено їх вмотивованості .
Враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора дочірнього підприємства виробничо-комерційного приватного підприємства фірми «Форос» телекомпанія «Діагональ-TV», (далі - ДП ТРК «Діагональ-TV»)

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців - по 28.08.2021 р., обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи;
- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків - до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1