печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000532 від 31 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 22.10.2013 Солом`янським районним судом м. Києві винесено вирок у вигляді арешту на строк 5 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України, 28.03.2014 Святошинським районним судом м. Києві винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 6 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 19.09.2014 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 7 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 20.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 10 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України, 19.09.2014 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 7 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України, 24.01.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, 12.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді арешту на строк 4 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 12.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді арешту на строк 4 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 10.05.2019 Шевченківським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 07.04.2020 Шевченківським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин: 31.03.2021 року приблизно о 03 год. 50 хв. перебуваючи в центральній частині міста Києва, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов до магазину ТОВ «Сільпо Фуд «Le Silpo» (), що розташований, за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6. В подальшому, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд «Le Silpo» (),

ОСОБА_4 , підійшов до стелажів з виставленим для продажу товарами у торговому залі, де помітив ковбасу Алан Спец-цех Московська, артикул 456090, вагою 2,006 кг., ковбасу Алан Спец-цех Брауншвейгская, артикул 501995, вагою 1,76 кг., ковбасу Алан Спец-цех Обкомовская, артикул 456091, вагою 0,504 кг., в кількості 10 палок ковбаси, загальна закупівельна вартість яких становить 2 214 грн. 53 коп.

Усвідомивши, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та у зв`язку з недостатністю грошових коштів на придбання вищезазначеного товару, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «Le Silpo» ().

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та таємно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, ОСОБА_4 , тримаючи в лівій руці корзину для товару, зайшов до однієї з торгівельних зал, де підійшовши до торгівельного прилавку помітив та поклав до торгівельної корзини ковбасу Алан Спец-цех Московська, артикул 456090, вагою 2,006 кг., ковбасу Алан Спец-цех Брауншвейгская, артикул 501995, вагою 1,76 кг., ковбасу Алан Спец-цех Обкомовская, артикул 456091, вагою 0,504 кг., в кількості 10 палок ковбаси та пішов до іншої торгівельної зали. Підійшовши до торгівельного прилавку ОСОБА_4 поклав корзину та рюкзак чорного кольору на підлогу, дістав телефон та почав робити вигляд, що фотографує товар. Після чого, обернувся та усвідомив, що заним ніхто не спостерігає, відкрив свій рюкзак та почав перекладати ковбасу Алан Спец-цех Московська, вртикул 456090, вагою 2,006 кг., ковбасу Алан Спец-цех Брауншвейгская, артикул 501995, вагою 1,76 кг., ковбасу Алан Спец-цех Обкомовская, артикул 456091, вагою 0,504 кг., в кількості 10 палок ковбаси з корзини до свого рюкзака чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , направився на вихід з магазину ТОВ «Сільпо Фуд «Le Silpo» (), при цьому не сплативши за вищевказаний товар, пройшов через каси та «антикрадіжкову» рамку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки перетнувши межі «антикрадіжкової» рамки, ОСОБА_4 був затриманий працівником охорони даного магазину.

Так, своїми діями ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку на загальну суму 2 214 грн. 53 коп. (тві тисячі двісті чотирнадцять гривень п`ятдесят три копійок).

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: із протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколу ОМП від 31.03.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду відео; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 речових доказів та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, того що підозрюваний визнав свою вину, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло з 23:00 години до 06:00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Інші доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовуюють.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. до 6 год. до 31 травня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000532.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1