КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3371/21
Провадження № 1-кс/552/1039/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив :
22.06.2021 року до суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В своїй скарзі зазначила, що ОСОБА_4 на підставі ст. 214 КПК України звернувся до Відділення поліції 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою від 14.06.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2021 року зазначено, що

в середині грудня 2021 року ОСОБА_4 виявив в навантажувачі поломку, а саме знос поршневих кілець, які потребували заміни. В зв`язку з тим, що це специфічна техніка то не кожен майстер може його відремонтувати, тому він зв`язувався зі знайомими та запитував чи ніхто не може порекомендувати майстра. Також зателефонував і своєму старому знайомому ОСОБА_5 , номер телефону НОМЕР_1 , та запитав чи він не знає хто може полагодити навантажувач. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що в нього з`явився вільний час тому він сам може полагодити навантажувач. ОСОБА_4 запитав куди його привезти, але ОСОБА_5 сказав, що не потрібно нікуди везти, що він сам приїде забере його. Також сказав, що він домовився з ОСОБА_6 , та буде проводити ремонт на його території за адресою АДРЕСА_1 .

25 грудня 2020 року ОСОБА_5 приїхав та забрав навантажувач для проведення ремонтних робіт.

Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та поцікавився як проходять ремонтні роботи, на що він відповів, що ремонтні робот затримуються.

В черговий раз ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 в середині січня 2021 року та запитав, як проходять ремонтні роботи, чому не телефонує, на що ОСОБА_5 відповів, що його не пускають на територію ОСОБА_6 де знаходиться навантажувач. ОСОБА_4 попрохав дати номер телефону ОСОБА_6 . Зателефонувавши до ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 , поцікавився, що з навантажувачем та сказав, що хоче його забрати. В свою чергу ОСОБА_6 відповів, щоб ОСОБА_4 дав йому 20000 (двадцять тисяч) гривень і тільки тоді він впустить на територію ОСОБА_5 і віддасть навантажувач.

На наступний день з самого ранку ОСОБА_4 поїхав за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 також під`їхав, але залишився на прохідній, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли в бокс де знаходився навантажувач. Зайшовши в бокс ОСОБА_4 побачив лише раму навантажувача, він був весь розібраний, куди поділися деталі невідомо. Тоді ОСОБА_4 сказав, що зараз дасть 10 тисяч, а інші 10 тисяч коли навантажувач буде повністю зібраний, тобто в тому стані, в якому його і брали.

ОСОБА_6 сказав, що тоді навантажувач не поверне та вигнав ОСОБА_4 з території. На місце злочину була викликана поліція, при поліції ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_4 забирав навантажувач без коштів, але коли поліція від`їхала, ОСОБА_6 вигнав ОСОБА_4 з території та сказав охороні не пускати. Знервований ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , щоб він що хоче щоб робив, але щоб зібрав навантажувач та повернув в тому стані, що і брав. Але до сьогодні навантажувач не повернуто, телефонні дзвінки жодного результату не дають.

Отже, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили шахрайство та розтрату довіреного майна, та спричинили ОСОБА_4 значну шкоду.

Адже, станом на сьогодні такий навантажувач коштує від 8 500 дол. США до 13 500 дол. США, відповідно до оголошень які містяться на платформі онлайн-оголошень «OLX».

Вважає, що вищевказані особи вчинили злочини передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому та ч. 3 ст. 191 КК України, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2021 року відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В свою чергу відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» станом на 12 січня 2017 року суд касаційної інстанції роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Лише потім, у разі якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення згідно із заявою ОСОБА_4 не були внесені, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1