Справа № 576/1421/20
Провадження № 1-кп/576/243/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 203 КК України до штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- 24.01.2013 Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі та штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- 03.04.2013 Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 ч.4 ст. 70 і ч.1 ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- 13.09.2013 Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 та ч.4 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців обмеження волі і штрафу у розмірі 17 000 грн. Ухвалою Конотопського міськрайонним судом від 10 червня 2014 року був звільнений від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 03.06.2015 Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2018 після відбуття строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року близько 12 години 00 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом таємно викрав майно належне його вітчиму ОСОБА_8 , а саме:

-телевізор «Bravis LED 32E300» вартістю 4300 грн.;

-роутер TP-Link TL-WR720N, вартістю 283 грн.. Після чого викрадене майно спустив на вулицю через вікно та в подальшому покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4583 гривні.

Також ОСОБА_9 , 15.07.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_7 , який також перебував в даній квартирі. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 діючи повторно та маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом ривку забрав з рук ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «HUAWEI» Y6, вартістю 1963 грн. 00 коп. з карткою пам`яті «TRANSCEND» 16 GB, вартістю 96 грн. 00 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2059 гр. 00 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав частково не погодившись із кваліфікацією вчиненого, а за частиною другою статті 186 КК України не визнав. Показав, що 15 червня 2020 року повернувся з м. Сум де проживав до м. Глухів та пішов до квартири АДРЕСА_4 3 співвласником якої він є. Прийшовши до квартири, виявив, що його батьків не було вдома, а оскільки ключів у нього при собі не було, поставивши драбину через вікно потрапив до квартири. Перебуваючи у вказаній квартирі, скориставшись тим, що нікого не має вдома, вирішив викрасти телевізор та вайфай роутер, які відніс до ломбарду, за що отримав близько 2000 грн. Пояснив, що не мав на меті проникнення до квартири з метою викрадення майна, він є співвласником вказаної квартири, де проживав, там знаходяться його речі, а лише хотів потрапити до власної квартири.

З приводу відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в липні 2020 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртне в квартирі АДРЕСА_3 де у нього зі ОСОБА_12 виник конфлікт в ході якого він дійсно наносив йому тілесні ушкодження. Мобільний телефон у останнього не забирав, а ОСОБА_13 сам його забув в квартирі коли пішов додому. Вказаний телефон він вирішив здати в ломбард, а в подальшому викупити його та повернути ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 15 липня 2020 року він вживав спиртне разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_5 . В ході розпивання спиртного в нього виник конфлікт з обвинуваченим, який почав його безпідставно бити, роздягнувши до трусів. Коли він сидів на підлозі, обвинувачений почав вимагати у нього телефон, який він тримав у руках, а коли відмовився віддавати телефон, то ОСОБА_16 вихватив його з рук та забрав собі. Боячись подальшого побиття він покинув квартиру, а через декілька днів мати викупила вказаний телефон у ломбарді і він звернувся до поліції. Претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що дійсно в липні 2020 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вживали спиртне, в ході розпивання спиртного він був свідком того, як ОСОБА_16 бив ОСОБА_13 , а в подальшому вирвав з його рук телефон, забравши його собі, який на прохання ОСОБА_16 він здав в ломбард.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що здійснює догляд за сусідкою, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 де часто вживають алкоголь сторонні люди. Так в липні 2020 року вона зайшла до квартири та помітила трьох хлопців, серед яких був обвинувачений, які вживали алкоголь, а її сусідка спала на ліжку. Було зрозуміло, що там виник конфлікт, а тому вона останніх попередила, що викличе поліцію та вийшла з квартири, більше по суті нічого додати не змогла.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України, його вина окрім показів свідків та потерпілого доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними документами:

-протокол огляду місця події від 20.07.2020, а саме квартири АДРЕСА_3 , в ході якого була вилучена спинка стільця та який проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 237 КПК України без обов`язкового фіксування за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, що є недопустимим доказом та не має доказового значення (а.с. 150-154 т.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2020 потерпілого ОСОБА_7 про його побиття ОСОБА_5 та забирання його мобільного телефону (а.с. 155 т1.);

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2020 № 19/119/11/1-1800е про ринкову вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» Y6 та картки пам`яті «TRANSCEND» 16 GB (а.с. 162-168 т.1);

-лист повного товариства ломбарду «УМКВ і Компанія» від 27.08.2020 про те, що мобільний телефон марки «HUAWEI» Y6 був зданий 16.07.2020 до ломбарду ОСОБА_17 та в подальшому викуплений (а.с.170-171 т.1);

-протокол огляду місця події від 22.07.2020 в ході якого ОСОБА_17 надав працівникам поліції мобільний телефон марки «HUAWEI» Y6 (а.с. 172-175 т.1);

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 в ході якого останній відтворив обставини його побиття ОСОБА_5 та показав яким чином останній забрав у нього мобільний телефон, що співпадає з наданими показами в судовому засіданні (а.с. 186-191т.1);

-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 24.07.2020 в ході якого останній розповів і показав, як ОСОБА_5 побив, а потім забрав мобільний телефон у ОСОБА_7 , що в цілому співпадає із показами наданими в суді (а.с. 192-198т.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2020 від потерпілого ОСОБА_8 про крадіжку його сином ОСОБА_5 телевізора та роутера (а.с. 205 т.1);

-протокол огляду місця події, а саме квартири по АДРЕСА_1 , який проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 237 КПК України без обов`язкового фіксування за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, що слугує для визнання його недопустимим доказом та по суті не має доказового значення для справи (а.с. 206- 212 т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2020 в ході якого свідок ОСОБА_19 під фотом №4 (обвинувачений ОСОБА_5 ) впізнав особу, яка попросила його здати до ломбарду викрадений у ОСОБА_8 телевізор (а.с. 213-216т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2020 в ході якого свідок ОСОБА_20 за фотознімком № 2 (обвинувачений ОСОБА_5 ) впізнав особу яка попросила його разом з ОСОБА_19 здати до ломбарду викрадений у ОСОБА_8 телевізор (а.с. 217-220 т.1);

-протокол огляду місця події від 06.07.2020, а саме квартири по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_8 був виданий телевізор марки «Bravis LED 32E300», який був викрадений ОСОБА_5 . Вказаний огляд проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 237 КПК України без обов`язкового фіксування за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, що слугує для визнання його недопустимим доказом (а.с. 221-223 т.1);

-висновок експерта від 03.07.2020 № 19/119/11/1-1633е про ринкову вартість телевізора «Bravis LED 32E300» (а.с. 230-234 т.1);

-лист повного товариства ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.07.2020 про те, що телевізор «Bravis LED 32E300» був зданий 14.06.2020 до ломбарду ОСОБА_19 (а.с.235-236 т.1);

-протокол огляду місця події від 07.07.2020 в ході якого було вилучено металеву драбину за допомогою якою обвинувачений потрапив до квартири по АДРЕСА_1 (а.с. 239-242 т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 з підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого останній на місці показав та розповів обставини потрапляння до своєї квартири та в подальшому викрадення телевізора та роутера, з відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с.246-250 т.1);

-відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2021 згідно якого квартира АДРЕСА_2 в ј частці належить ОСОБА_5 (а.с. 1 -3 т.2);

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а саме протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_5 висновки експертів про вартість викрадених речей, листи ломбарду «УМКВ і Компанія» та покази потерпілого і свідка ОСОБА_17 , а також показання самого підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 186 КК України і його дії кваліфікує, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Водночас суд не може погодитись із кваліфікацією вчиненого підсудним кримінального правопорушення саме за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно з кваліфікуючою ознакою проникнення в житло. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить підсудному в ј частці. Як пояснив ОСОБА_5 він не маючи ключів не міг потрапити до своєї квартири, а тому потрапив до неї через балкон, а вже перебуваючи в квартирі вирішив викрасти належне його вітчиму майно. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_5 має законне право перебувати у своєму володінні та момент виникнення у останнього умислу на вчинення крадіжки, суд приходить до висновку, що він дійсно вчинив крадіжку, але його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належить до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а також рецидив злочинів, що є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 185 та частини другої статті 186 КК України за сукупністю злочинів на підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2021 по 06.05.2021, та з 08.06.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 980 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною другою статті 186 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за частиною другою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 березня 2021 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 10.03.2021 по 06.05.2021, та з 08.06.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази мобільний марки «HUAWEI» Y6 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23.07.2020; спинку стільця залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10 , телевізор «Bravis LED 32E300» залишити у розпорядженні ОСОБА_8 та металевою драбиною дозволити використовувати власнику за власним розсудом.

Копію вироку негайно після його проголошен ня вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1