Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-кс/752/2451/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, яка автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Проте останнім 17.03.2021 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що при проведенні авторозподілу за даним кримінальним провадженням не була визначена колегія суддів, як того вимагає ч.3 ст.35 КПК України.
Тому, оскільки існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Суддею ОСОБА_3 зазначено, що провадження щодо заявників розглядалось колегією суддів, а тому було порушено порядок визначення судді одноособово (згідно протоколу розподілу) замість колегії суддів.
Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відноситься порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно дост. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки, при здійсненні автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
постановив:
заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в розгляді заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1