Справа № 175/234/21
Провадження №1-кс/175/635/21
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 25 січня 2021 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000973 від 29.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 21.11.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні за ч.4 ст.190 КК України, а також зобов`язати уповноважених осіб органів прокуратури та слідчого відділу поліції вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 21.11.2020 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги, адвокат посилається на те, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 під процесуальним керівництвом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .
21.11.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом ймовірного заволодіння ним чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Проте, скаржники вважають, що вищевказане повідомлення про підозру складено за результатами проведення недбалого досудового розслідування та виключно з обвинувальним ухилом відносно ОСОБА_3 , фактично захищаючи матеріальні інтереси ОСОБА_7 , який і є тим злочинцем, який заволодів правом на майно ОСОБА_8 та виробами мистецтва, що належать ОСОБА_3 .
Крім того, скаржники зазначають по те, що суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25.09.2019 року винесена ухвала у справі №175/3509/19, яка набрала законної сили та ніким не оскаржена, згідно якої відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Тобто, ухвалою суду про відкриття цивільного провадження фактично підтверджено, що наявний саме цивільно-правовий спір по взаємовідносинах між вищевикладеними учасниками цивільних відносин.
Таким чином, на думку скаржників, очевидно, що прокурор та слідчий фактично втрутилися в цивільно-правовий спір в інтересах третіх осіб.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала подану скаргу з підстав у ній та просили суд пред`явлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, адвокатом надано відповідну ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 05.08.2021 року, якою задоволено клопотання сторони захисту та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України закрито за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру).

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого адвоката.

Прокурор у судове засідання надав письмову заяву у якій повністю заперечував проти поданої скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, тому просив суд відмовити у її задоволенні, а також зазначив про можливий розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесу. Крім того, прокурором надано відповідний супровідний лист, згідно якого Слобожанською окружною прокуратурою, 07.04.2021 року до Дніпропетровського районного суду направлено для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000973 від 29.11.2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Разом з тим, прокурором надано копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2021 року про направлення матеріалів даного кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку, а також долучив копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 05.08.2021 року про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи та докази надані учасниками процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що скарга надійшла до суду 25 січня 2021 року та ухвалою Дніпропетровського районного суду (суддя ОСОБА_12 ) від 18 лютого 2021 року розглянута по суті та у задоволенні скарги було відмовлено. Після чого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2021 року була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

30 червня 2021 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді, справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно до ч.9 ст.284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 07.04.2021 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області направлено до Дніпропетровського районного суду розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000973 від 29.11.2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, про що канцелярією суду зроблено відповідну відмітку за вх. №4540.

Крім того, судом встановлено, що на підставі відповідної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2021 року подання Дніпропетровського районного суду задоволено та матеріали вказаного кримінального провадження направлені до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження. Після чого, 05.08.2021 року відповідною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання сторони захисту та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України закрито за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру), тобто зазначені процесуальні документи свідчать про те, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду за відповідним обвинувальним актом.

Таким чином, оскільки повноваження слідчого судді полягають у судовому контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, саме на стадії досудового розслідування та вимогами п. 10 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначено право на оскарження повідомлення про підозру не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, а відповідний супровідного листа від 07.04.2021 року Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000973 від 29.11.2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України та наявність відповідних процесуальних рішень ухвалених судом по даній справі на стадії судового розгляду, свідчать про те, що стадія досудового розслідування закінчена, тому повноваження слідчого судді, на момент розгляду даної скарги на повідомлення про підозру, також закінчилися, у зв`язку з чим, не надаючи правової оцінки обставинам та доводам скаржників викладених у скарзі та наданих ними у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 284,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1