Справа №718/1704/21
Провадження №1-кс/718/107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого-судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000148 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника Меленюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, капітана міліції Бабич В.В перебували матеріали кримінального провадження № 0000148 від 23.04.2013 року в якому вона є потерпілою особою.

Вказує, що 06.07.2021 року на підставі адвокатського запиту та згідно відповіді начальника слідчого відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області їй стало відомо, що 12 травня 2015 року слідчим Бабич В.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала також 06.07.2021 року.

Посилається на те, що до цього часу вона як потерпіла вважала, що досудове розслідування ще проводиться і сподівалась, що будуть зібрані, дослідженні, оцінені та перевірені усі докази в даній справі, буде встановлено об`єктивну істину та за наслідками буде винесено справедливе та законне рішення, проте дізналась, що кримінальне провадження вже закрито.

Зазначає, що слідчим СВ Кіцманського РВ МВС України в Чернівецькій області Бабич В.В. було закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Також посилається на те, що відсутність всього складу кримінального правопорушення фактично вказує на те, що була відсутня сама подія кримінального правопорушення, хоча зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що на час закриття кримінального провадження слідчим не встановлено ким саме було вивезено металобрухт та цеглу з домогосподарства ОСОБА_2 , тобто слідчий не вчинив всіх необхідних дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Також вказує на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Також зазначає, що прокуратурою Чернівецької області було розглянуто її заяву та за результатами розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим 28.10.2016 прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто прокуратура Чернівецької області вбачає ознаки кримінального правопорушення, а слідчий Кіцманського PB УМВС України в Чернівецькій області не провівши жодних слідчих дій, закриває кримінальне провадження та не вбачає склад кримінального правопорушення.

Крім того вказує, що слідчим не було розглянуто заявлених нею клопотань.

Враховуючи наведене вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат Меленюк О.М. в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор Григорцова Н.С. та заступник начальника ВП, начальник СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулько С.І. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак скерували на адресу суд заяви у яких просили розглядати скаргу за їх відсутності. Зазначили, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та надали копію вказаної ухвали.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , її представника, адвоката Меленюк О.М., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

12.05.2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000148 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, у зв`язку встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, у діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що підтверджужться постановою слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана поліції Бабича В.В. (а.с.6-8).

Згідно відповіді ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 01.07.2021 року №4520 на запит адвоката Меленюк О.М. вбачається, що по кримінальному провадженні № 0000148 від 23.04.2013 року прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.10).

Відповідно до відповіді Прокуратури Чернівецької області від 31.10.2016 року №04/2/2-2724-12 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що прокуратурою області встановлено, що в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим 28.10.2016 прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказане кримінальне провадження направлено до Кіцманської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування (а.с.11).

Ухвалою слідчого-судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні 01.04.2016 року ОСОБА_1 зверталася та їй відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з чим погодилася заявниця.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаргу подано з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000148 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.