У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 20.01.2021 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що надав суду аргументовані доводи, щодо неможливості дізнатись про час надходження його скарги до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, оскільки, скаргу було надіслано до іншого органу, який знаходиться в іншому місті, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що в клопотанні про поновлення строку ним не зазначено поважних причин пропуску строку.

Пояснює, що через недовіру до місцевих правоохоронних органів, він вимушений був звернутись до центрального офісу ДБР розташованого в місті Києві з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення. Разом з тим, йому не відомо було, що його скаргу буде переслано до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві. Крім того, він не міг знати дату та час надходження його скарги з міста Києва до ТУ ДБР у м. Миколаєві, та дату з якої починати відлік перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого. На телефонне звернення до ДБР в місті Києві, йому повідомили, що його скарга розглядається та відповідь буде надіслана йому поштою. Про надходження його скарги до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві він дізнався після отримання 15.02.2021 року поштою повідомлення про відмову щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Вважає, що скарга подана ним у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 15.02.2021 року .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його скарги від 21.01.2021 про вчинення кримінальних правопорушень незаконною; зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 396 КК України. Одночасно заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його скарги від 21.01.2021 про вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 хоча і подано повторно скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеного виду бездіяльності, проте, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, будь-яких поважних причин, з яких ОСОБА_5 був позбавлений реальної можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою, ним не зазначено, крім посилань на те, що він повторно звертається до суду з цією ж скаргою та клопотанням про поновлення строку, вважаючи, що скаргу йому було повернуто у зв`язку з тим, що заявник не порушив питання про поновлення строку, і строк пропущено з поважних причин. А сам лише факт подання слідчому судді клопотання про поновлення пропущеного строку, без зазначення поважних причин пропуску, не може слугувати підставою для його поновлення. За такого, слідчий суддя вважав, що скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід повернути ОСОБА_5 , оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.01.2021 року ОСОБА_5 звернувся засобами поштового зв`язку до Центрального апарату Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 396 КК України співробітниками УПП в Миколаївській області під час складання адміністративних матеріалів за фактом ДТП. 29.01.2021 року вказана заява надійшла до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Проте що, відомості викладені в його заяві про вчинення злочину , не були внесені до ЄРДР він дізнався отримавши 15.02.2021 поштою повідомлення про відмову щодо внесення відомостей до ЄРДР.

До суду зі скаргою він звернувся 18.02.2021 без клопотання про поновлення строку, будучи впевнений, що не порушив строк. 24.02.2021 з сайту "Судова влада України" він дізнався, що скарга була повернута у зв`язку з тим, що заявник не порушив питання про поновлення строку. 25.02.2021 він повторно звернувся до суду з цією ж скаргою та клопотанням про поновлення строку, в скарзі зазначав, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла 29.01.2021 року до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, а саме 31.01.2021 року та сплинув 09.02.2021 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав за межами цього строку 18.02.2021 року, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження. 25.02.2021 він повторно звернувся до суду з цією ж скаргою та клопотанням про поновлення строку, в скарзі зазначав, що строк пропущено з поважних причин, як на підставу для поновлення строку послався на лист з ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, який ОСОБА_5 , отримав 15.02.2021 року.

Проте, як вірно зазначив слідчий суддя, лист ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 08.02.2021 року, який ОСОБА_5 отримав 15.02.2021 року, з датою отримання якого апелянт пов`язує початок перебігу строку подання скарги, не є предметом оскарження, а є джерелом з якого заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Інших жодних поважних причини пропуску такого строку апелянтом у скарзі не зазначено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні строку ОСОБА_5 на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст.303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі ОСОБА_5 не вказано.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді