Справа № 953/9270/20
н/п 1-кс/953/4461/21
"09" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчогоневірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник, його представник адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність, підтримали подану скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти скарги заперечує, посилаючись на те, що по кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії.
Процесуальний керівник прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.0.2020 р. о 17.50 по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. С. Шосе ва напрямку вул. Лосевської рухався трамвай «Татра-тз`б.н. 665 маршрут № 23 (вул. Л.Толстого- вул. Південно-східна), під керуванням ОСОБА_7 . В ході руху по вказаному проспекту, біля буд. № 1 стався наїзд тролейбусом на пішохода, внаслідок чого останній від триманих тілесних ушкоджень помер на місці.
28.01.2020 р. ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про те, що в діях водія ОСОБА_8 не встановлено порушень правил безпеки дорожнього руху, які б перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної події, та відповідно ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 29.04.2020 р. про закриття кримінального провадження передчасна та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з рапорту старшого інспектору Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.01.2020, 27.01.2020 о 18 год. 02 хв. ОСОБА_10 було повідомлено до служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на коліях з трамваю лежить мертвий чоловік.
Але матеріали справи не містять допиту ОСОБА_10 в межах кримінального провадження в якості свідка, оскільки останньому могли бути відомі дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 .
ОСОБА_12 міг бути пасажиром трамвая «Татра» 23 маршруту, який здійснив наїзд на ОСОБА_11 , тому його показання могли бути істотно важливими для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Проте слідчий обмежився допитом тільки водія ОСОБА_7 та кондуктора згаданого трамвая ОСОБА_13 ..
По друге, слідчим не було вжито жодних дій з отримання відеозаписів дорожньо транспортної події, яка сталася 27.01.2020, з камер зовнішнього спостереження. Неподалік від місця наїзду трамваю на ОСОБА_11 є кілька магазинів, автозаправка, станція технічного обслуговування «ХАДО» тощо.
Частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України уповноважує сторону обвинувачення (що включає і слідчого, і прокурора) витребовувати та отримувати від, зокрема, підприємств, установ та організацій речі, документи та відомості з метою збирання доказів у кримінальному провадженні.
Проте слідчий не реалізував повноваження, передбачені зазначеною нормою КПК України.
Дослідження відеозапису дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 27.01.2020, надасть змогу встановити, яким чином ОСОБА_11 опинився на рельсах трамвайної колії, дослідити момент наїзду, встановити швидкість трамваю в момент наїзду тощо.
Отже, слідчий має звернутись із запитами до найближчих до місця дорожньо транспортної пригоди закладів з метою отримання відеозапису моменту скоєння вказаної пригоди.
По-третє, як вбачається з п.п. 1, 2 розділу 6 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказ Міністерства інфраструктури України від 03 лютого 2020 року № 36 (надалі правила) вимоги щодо швидкості руху трамвайних вагонів і тролейбусів у загальному транспортному потоці визначаються ПДР. На ізольованих від інших видів транспорту ділянках маршрутів водій регулює швидкість руху самостійно, забезпечуючи виконання розкладу руху, та безпеки руху. В усіх випадках швидкість руху не повинна перевищувати максимально (мінімально) дозволену ПДР для даної ділянки. Наказом керівника підприємства визначаються ділянки з постійним обмеженням швидкості руху.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 звертався до КП «Міськелектротранссервіс» із запитом щодо надання інформації стосовно наявності обмежень швидкості руху трамваїв на ділянці, де сталася ДТП, а саме по просп. Тракторобудівників на перегоні вул. Немишляньска вул. Автогенна у напрямку станції метро «ім. О. Масельського» у м. Харкові.
У відповідь на згаданий запит Директор КП «Міськелектротранссервіс» листом 02.09.2020 № 1065 повідомив, що згідно наказу № 564 від 14.12.2018 року «Про тимчасове обмеження руху трамваїв на деяких ділянках вулично-дорожньої мережі» на перегоні по просп. Тракторобудівників від Немишлянського містка до станції метро «ім. О. Масельського» допустима швидкість руху трамваю складає 20 км/год.
В той час, як з матеріалів кримінального провадження вбачається, шо на вказаній ділянці трамвай «Татра ТЗ» під керуванням ОСОБА_7 на вказаній ділянці рухався зі швидкістю 39 км/год.
Пунктом 2 Наказу № 564 введено з 14.12.2018 р. в дію тимчасові обмеження швидкості руху на ділянках вулично-дорожньої мережі відповідно до переліку тимчасових обмежень швидкості руху на трамвайній мережі, затвердженого КП «Міськелектротранссервіс». До згаданого переліку, як вже зазначалось, входить ділянка по просп. Тракторобудівників на перегоні вул. Немишляньска вул. Автогенна у напрямку станції метро «ім. О. Масельського» у м. Харкові, де сталася ДТП.
З пункту з Наказу № 564 вбачається, що КП «Міськелектротранссервіс» ( ОСОБА_14 ) зокрема мав забезпечити розміщення відповідних дорожніх знаків обмеження швидкості на ділянках відповідно до Додатку, довести до відома водійського складу та інших працівників підприємств, пов`язаних з організацією пасажирських перевезень, інформацію щодо тимчасового обмеження швидкості руху та скорегованих графіків руху відповідно до п.п. 2 цього наказу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на згаданій ділянці відсутні дорожні знаки обмеження швидкості 20 км/год.
Як вбачається з Наказу № 564, контроль за забезпеченням розміщення відповідних дорожніх знаків обмеження швидкості покладається на КП «Міськелектротранссервіс».
Тому слідчий мав звернутись із запитом до КП «Міськелектротранссервіс» з метою отримання відповідної довідки про дату встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості на трамвайній колії по просп. Тракторобудівників на перегоні вул. Немишляньска вул. Автогенна у напрямку станції метро «ім. О. Масельського», інформації стосовно наявності/відсутності станом на момент ДТП дорожніх знаків обмеження швидкості на трамвайній колії по просп. Тракторобудівників на перегоні вул. Немишляньска вул. Автогенна у напрямку станції метро «ім. О. Масельського», де сталася ДТП, інформації стосовно підстав відсутності вказаних знаків на вказаній ділянці, інформації про відповідальну про таке розміщення особу, інформацію про період, протягом якого на вказаній ділянці відсутні вказані знаки, інформацію про наявність дорожніх знаків обмеження швидкості на трамвайній колії по просп. Тракторобудівників на перегоні вул. Немишляньска вул. Автогенна у напрямку станції метро «ім. О. Масельського» станом на момент направлення запиту з відомостями про дату встановлення такого знаку.
Адже, як вбачається з показань свідків інших водії трамваїв, які працюють по цьому ж маршруту, знаки обмеження швидкості на вказаній ділянці відсутні понад пів року.
Крім того, слідчий мав звернутись із запитом до КП «Міськелектротранссервіс» з метою отримання інформації, чи повідомлялась під розпис (або будь-яким іншим чином) водій трамвая «Татра ТЗ» ОСОБА_7 , яка здійснила наїзд на ОСОБА_11 , про тимчасове обмеження швидкості руху на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода.
По четверте, не допитана в якості свідка ОСОБА_15 . яка є тіткою померлого ОСОБА_11 . Необхідність в її допиті полягає у тому, що ОСОБА_11 мешкав в неї та дорожньо транспортна пригода сталася через невеликий проміжок часу після того, як ОСОБА_11 покинув помешкання ОСОБА_15 . Допит останньої надав би можливість встановити куди саме прямував ОСОБА_11 , в якому стані та настрої він перебував тощо.
По п`яте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент ДТП в трамваї перебувало приблизно 60 осіб. Слідчий не викликав для допиту жодну із вказаних осіб, обмежившись допитом лише водія та кондуктора трамваю.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок слідчого, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Тобто органом досудового розслідування всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, є передчасними.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 29.04.2021 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 29.04.2020 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались належним чином, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення чи відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1