Справа №585/2733/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/105/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2733/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року щодо відмови його клопотання про вирішення питання відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить ухвалу суду скасувати і задовольнити його клопотання про незаконність постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02., 06.04., 06.05.2009 про обрання та продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки питання, викладені в клопотанні, виникли у нього під час відбування покарання і повинні розглянуті в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК.

18.07.2019 засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК з клопотанням про незаконність постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02., 06.04., 06.05.2009 про обрання та продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці рішення були ухвалені з порушенням вимог закону без участі його та захисника.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні вказаного вище клопотання. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, які ставляться засудженим на вирішення, не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 537, 539 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги засудженого (ч. 1 ст. 404 КПК), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 щодо визнання незаконними в порядку ст. 537 і 539 КПК постанов Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009, 06.04.2009, 06.05.2009 про обрання та продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому доводи його апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Зокрема, ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 за ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. При цьому під час досудового розслідування у цій справі 11.02.2009 Балаклійським районним судом Харківської області ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова, а 06.04.2009 і 06.05.2009 цим же місцевим судом ухвалювались рішення про продовження строків тримання під вартою до 3-х та до 4-х місяців відповідно.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 533 КПК вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України. При цьому зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність (п. 1, 2 ст. 7, ст. 8-9 КПК).

Перелік питань, які вирішуються судом, на підставі ч. 2 ст. 539 КПК під час виконання вироків, міститься у ч. 1 ст. 537 КПК, якою у свою чергу не передбачено вирішення питання щодо визнання судових рішень, прийнятих при проведенні досудового розслідування, а саме про обрання та продовження запобіжного заходу неправосудними та їх скасування.

Процедура і підстави для вирішення судом будь-яких інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України), також не передбачають можливості перегляду рішень суду першої інстанції, що набрали законної сили і виконані.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4