ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/481/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівське Оленецького району Республіка Карелії РФ, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2021 року з визначенням застави в розмірі 95160 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 19:00 годин 05.08.2021 до 05:40 годин 06.08.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом відкриття ролетів та проникнення до приміщення кіоску через вікно, викрали цигарки, а саме: «Bond», у кількості 58 пачок; «Neo», у кількості 22 пачок; «Parliament», у кількості 10 пачок; «Політ», у кількості 15 пачок; «Basoo», у кількості 20 пачок; «Strong», у кількості 59 пачок; «Кent», у кількості 26 пачок; «Rothmans», у кількості 90 пачок; «Winchester», у кількості 10 пачок; «Sobranie», у кількості 5 пачок; «Capri», у кількості 7 пачок; «PhilipMorris», у кількості 66 пачок; «Fiit», у кількості 12 пачок; «Прилуки», у кількості 8 пачок; «Marshall», у кількості 4 пачок; «Marvell», у кількості 20 пачок; «West», у кількості 18 пачок; «Lade», у кількості 44 пачок; «Palermo», у кількості 23 пачок; «LD», у кількості 83 пачок (вилучено при затриманні у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_10 ) «Fiit», у кількості 37 пачок; «Heets», у кількості 51 пачки; «Neo», у кількості 172 пачки; «Richmond», у кількості 10 пачок; «Palermo», у кількості 80 пачок; «Pull», у кількості 20 пачок; «U1», у кількості 200 пачок; «Прима», у кількості 54 пачки; «Strong», у кількості 55 пачок; «Кent», у кількості 5 пачок; «Прилуки», у кількості 6 пачок; «Marshall», у кількості 45 пачок; «LD», у кількості 44 пачок; «Basio», у кількості 29 пачок (вилучено при затриманні у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_7 ) та грошові кошти у розмірі 3000 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 95811 гривень 20 копійок.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2021 року з визначенням застави, в розмірі 95160 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави, встановивши його в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється чи його причетність до вчинення цього злочину.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, а слідчим суддею не наведено належних підстав для визнання вказаних ризиків доведеними.
Також, на думку захисника в ухвалі слідчого судді не зазначено жодних мотивів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зважаючи на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 06.08.2021, в ході якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме кіоску, розташованого за адресою м.Херсон, пр-т.200 річчя Херсону, 7а, де виявлено та вилучено сліди структури матеріалу на двох відрізках СТ (один - з поверхні підвіконня білого кольору, другий з поверхні рами вікна вітрини); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.08.2021, який розповів, що 05.08.2021 реалізатор з продажу товарів ОСОБА_12 о 19:00 годині зачинила кіоск та о 05:40 годині йому зателефонували працівники поліції та повідомили про крадіжку з кіоску; в ході проведення інвентаризації виявлено відсутність товару на загальну суму 92811,20 грн.; - протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_10 від 06.08.2021; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_7 від 06.08.2021; - протоколом огляду автомобіля ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 .; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість оголошеної йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не перевірені та не досліджені докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється чи їх відсутність у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності, що вказує на стійку анти суспільну поведінку та небажання стати негативну репутацію, що може свідчити про наявність ризику вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Також, в матеріалах провадження відсутні належні відомості про працевлаштування підозрюваного, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, а також зареєстрованого місця проживання, дітей або інших утриманців, тобто міцних соціальних зв`язків, що вказує на відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з підстав в них зазначених, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Відомості, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, в тому числі щодо відсутності в ухвалі слідчого судді обґрунтувань ймовірності ризиків не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки оскаржувана ухвала містить ретельно обґрунтування кожного з ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.
Дані про особу підозрюваного, в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його матеріальний стан, вчинення протиправних дій, направлених на особисте збагачення, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, інші обставини кримінального провадження, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком слушно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року, включно із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: