КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до 30 липня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000434 від 10.02.2018.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини за яких вчинено злочини, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту - неможливо.
Крім того, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування,і якщо строк досудового розслідування кримінального провадження, після ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування, сплине раніше, ніж 30 липня 2020 року, ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу втрачає законну силу, а застосований запобіжний захід припиняє дію з дня, в який закінчився строк досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з уточненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_6 з- під варти.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та невмотивованою.
На думку захисника, жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України у матеріалах кримінального провадження немає.
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , також не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як зазначає захисник, продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 у строк досудового розслідування, що закінчився, є завідомо незаконним.
Апелянт посилається на те, що до матеріалів клопотання додано лист від 28 травня 2021 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, даний лист не містить відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України та не містить інформації щодо готовності сторони обвинувачення у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, що підтверджується також тим, що стороні захисту і до теперішнього часу не були відкритті матеріали в порядку ст. 290 КПК України.

На думку захисника, саме по собі повідомлення про завершення досудового розслідування не зупиняє та не надає право слідчому судді встановлювати строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, визначеного слідчим суддею до 21 червня 2021 року, так як відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України тільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Сторона захисту вказує, що жодне формулювання підстав визначення продовження строку тримання під вартою поза межами встановленого строку досудового розслідування є незаконним, а перебування підозрюваного під вартою після 21 червня 2021 року є незаконним позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 290, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146 КК України.
21 грудня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру в участі у злочинній організації та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
23 грудня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2021 рокувключно.

12 лютого 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строктримання під вартою до 12 квітня 2021 року включно.
07 квітня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строктримання під вартою до 05 червня 2021 року включно.
28 травня 2021 року в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10 лютого 2018 року та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та потерпілим.
28 травня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 30 липня 2021 року включно , але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження0000434 від 10.02.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Таким чином доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри є такими, що не підтверджуються змістом клопотання та доданих до нього матеріалів..

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи те, що у злочинній організації створеній та очолюваній іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні брали участь особи, частина з яких невстановлені на даний час, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисник.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів та виходити за межі строку досудового розслідування.

Слідчий суддя правомірно вирішив питання про продовження строку тримання під вартою, керуючись при цьому положеннями ч.5 ст.219 КПК України, згідно яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 28.05.2021 року слідчий повідомив сторони кримінального провадження, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000434 від 10.02.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Дане повідомлення було направлене в тому числі і захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а підозрюваному ОСОБА_6 вручено 28.05.2021 року (т.2, а.п.194-195)

Текст цього повідомлення в цілому відповідає вимогам ст.290 КПК України та надає змогу стороні захисту приступити до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, з ухвали слідчого судді слідує, що при завершенні виконання вимог ст.290 КПК України у строк, що закінчується раніше продовженого на 60 днів запобіжного заходу, цей строк має коригуватись виходячи зі строків досудового розслідування визначених у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги в частині продовження строку дії запобіжного заходу поза межами строків кримінального провадження є безпідставними

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до 30 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000434 від 10.02.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3803/2021
Єдиний унікальний номер 757/28935/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_18
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1