Справа № 589/471/20
Провадження № 1-кп/589/227/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 69, 70,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 04.06.2018 на невідбутий строк 4 місяці 6 днів;

- 08.04.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 у період часу з 05:35 год. по 05:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення варильного цеху «

ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 48, побачив з вулиці через скло вікна, на підвіконні мобільний телефон, та, впевнившись у відсутності будь-кого у зазначеному приміщенні, вирішив його викрасти шляхом проникнення до зазначеного приміщення. Після цього ОСОБА_5 , для реалізації свого злочинного наміру, із застосуванням власної фізичної сили ззовні (з вулиці), пошкодив запираючий пристрій пластикового склопакету вікна на першому поверсі, та проник до приміщення варильного цеху, де, діючи повторно, з підвіконня вкрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» лінійки «Y6 Prime 3/32 Gb Gold, вартістю 3231 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні спочатку не визнавав. В подальшому вину визнав в повному обсязі, зазначив, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Також зазначив, що критично ставиться до свого вчинку, просить суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що працює кухарем в дитячому садочку № 2. 15.10.2019 вона прийшла на роботу близько 6-ї години ранку та замісила тісто на млинці, після чого пішла мити руки в інше приміщення, коли почула якийсь шум, ніби смикають двері, та подумала, що то двірник. Потім, через кілька хвилин, почула сильний гуркіт і вибігла в кухню, та побачила, що вікно відчинене, а на підлозі лежить ручка від вікна та вазон з квіткою і зник її телефон «HUAWEI», що лежав на підвіконні. Вона крикнула у відчинене вікно двірничці, що в неї вкрали телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює двірником в дитячому садочку № НОМЕР_1 , 15.10.2019 прийшла на роботу на початку шостої ранку, близько шостої - прибирала листя в кущах, коли почула гуркіт і крик потерпілої та побачила силует чоловіка, що завертав за куток приміщення кухні садка в бік райдержадміністрації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що восени 2019 року, точний день він не пам`ятає, він закладав свій телефон в ломбард, що в парку Свободи (кол. Карла Маркса). Коли вийшов з ломбарду, до нього підійшов молодий хлопець та попрохав закласти телефон, бо в нього (хлопця) немає паспорта. Він (свідок) зайшов до ломбарду, де сказали, що за телефон дадуть 1200 грн. Він вийшов, та повідомив про це хлопця, на що останній відповів, що в ломбарді біля базару дають більше. Після цього хлопець викликав таксі і вони поїхали до цього ломбарду, де він здав телефон за 1800 грн, віддав гроші хлопцю та пішов додому. Також свідок чітко зазначив, що обвинувачений і є цим хлопцем.

Крім показів учасників, судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2019 о 06.30 год., згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 про викрадення її телефону «HUAWEI» 15.10.2019 в період часу з 05.35 год. по 05.40 год. з ДНЗ № 2;

- протокол огляду місця події від 15.10.2019 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто приміщення варочного цеху ДНЗ № 2 по АДРЕСА_3 , зафіксовано пошкодження вікна та виявлено і вилучено слід матеріалу;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2333е від 24.10.2019, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «HUAWEI» лінійки «Y6 Prime 3/32 Gb Gold, становить 3231 грн;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2019, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 1 хлопця, який в середині жовтня 2019 року просив здати мобільний телефон в ломбард. Згідно довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досліджений судом висновок судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1078е від 15.11.2019 доказового значення не має.

Аналізуючи вказані досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, формально характеризується за місцем проживання. Позитивно характеризувався за час навчання в Кременчуцькій загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів № 32 як дисциплінований, працелюбний, тактовний та сумлінний учень. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, прокурором не наведено і судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

В строк покарання за цим вироком зарахувати відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1 256 грн 08 к.

Речові докази по справі:

- слід матеріалу, що знаходиться в спецпакеті експертної служби № 3854905 в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1