Справа № 404/1337/20
Номер провадження 1-кп/404/89/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000160 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистрик Ружинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про арешт земельної ділянки :22:140:0054 загальною площею 4,9581га з цільовим призначенням землі промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він просить: заборонити Кропивницькій міській раді приймати рішення щодо передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прав на земельну ділянку №:22:140:0054 без проведення обов`язкового продажу права на неї виключно окремим лотом на конкурентних засадах; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 4,9581 га з кадастровим номером №:22:140:0054 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225).

Заслухавши захисника та обвинувачених, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 як директор ТДВ «Машинобудівельний завод Коліймаш» та ОСОБА_5 як заступник директора ТДВ «Машинобудівельний завод Коліймаш» обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером №:22:140:0054 загальною площею 4,9581 га з цільовим призначенням землі промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до постанови прокурора від 10.01.2019 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженні.

Також по кримінальному провадженні під час досудового розслідування за клопотанням прокурора накладено арешт на вказану земельну ділянку. Проте, 27.12.2019 року вказаний арешт на земельну ділянку скасовано за клопотанням Новенської селищної ради в особі представника ОСОБА_11 . Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_7 , який бере участь у цьому провадженні, не заперечував проти скасування накладеного арешту, оскільки відсутні потреби в застосуванні такого виду заходу забезпечення.

На даний час Новенська селищна рада перебуває у стадії реорганізації у зв`язку із її припиненням шляхом приєднання до Міської ради міста Кропивницького за спеціальними правилами, визначеними Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», що підтверджується рішеннями Міської ради міста Кропивницького №3098 від 14.02.2020 року «Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення» та №3099 від 14.02.2020 року «Про припинення Новенської селищної ради шляхом приєднання до Міської ради міста Кропивницького».

Рішенням №3099 від 14.02.2020 року встановлено, що Міська рада міста Кропивницького є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новенської селищної ради міста Кропивницького та її повноваження поширюються на територію смт.Нове. Відповідно до рішення Кропивницької міської ради №3 від 04 грудня 2020 року перейменовано Міську раду міста Кропивницького на Кропивницьку міську раду.

Однак, згідно з отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дані щодо власника земельної ділянки кадастровий №:22:140:0054 на даний час ще не змінювались. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки кадастровий № :22:140:0054 є Новенська селищна рада.
В обґрунтування клопотання прокурор фактично посилається на те, що у порушення вимог чинного законодавства відповідно до протоколу №142 засідання постійної комісії Кропивницької міської ради з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 15.07.2020 року, погоджено проект рішення міської ради №4176 «Про передачу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_3 », відповідно до якого передбачена реєстрація за територіальною громадою міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького право комунальної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 4,9581 га (кадастровий № :22:140:0054) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Також проектом вказаного рішення передбачено затвердження ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду строком на 49 років для зазначеного призначення та передача її останнім із встановленням відповідного розміру орендної плати у розмірі лише 3% від її нормативної грошової оцінки.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Арештом майна згідно із ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує реальна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на викладене, оскільки 27.12.2019 року арешт із земельної ділянки :22:140:0054 загальною площею 4,9581 га скасовано, представник державного обвинувачення, який на даний час заявив клопотання про арешт майна, не заперечував проти зняття накладеного арешту, на даний час прокурором не доведено, що потреби у повторному накладенні арешту на вказану ділянку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які можуть здійснювати відчуження, розпорядження та/або користування вказаною земельною ділянкою, у тому числі Кропивницької міської ради як правонаступника всього майна, прав та обов`язків Новенської селищної ради м.Кропивницького. Прокурором у клопотанні не зазначено, зважаючи на наявні у кримінальному провадженні письмові докази, які характеризують властивої нерухомого майна земельної ділянки, яка є речовим доказом та арешт на яку він просить накласти, яким чином проект рішення міської ради №4176, погоджений відповідно до протоколу №142 засідання постійної комісії Кропивницької міської ради з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 15.07.2020 року, перешкоджає меті досягнення дієвості цього провадження, меті збереження вказаної земельної ділянки, яка є нерухомим майном, як речового доказу у кримінальному провадженні, а також відшкодуванню шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Земельна ділянка є нерухомим майном, не є власністю обвинувачених, підстави до застосування конфіскації вказаної земельної ділянки, можливостей її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у такий спосіб, що унеможливіть дослідження її властивостей, необхідних для з`ясування усіх обставин у цьому провадженні, які з`ясовувалися під час досудового розслідування та відкривалися стороні захисту відповідно до положень ст.290 КПК України, не встановлені і у клопотанні прокурора не наведені.

Крім того, прокурор у клопотанні посилається на нормативно-правові акти Кропивницької міської ради щодо передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прав на земельну ділянку №:22:140:0054 без проведення обов`язкового продажу права на неї виключно окремим лотом на конкурентних засадах, надаючи їм оцінку як неправомірним. Проте, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку будь-яким рішенням Кропивницької міської ради, на які посилається прокурор, згідно з якими, на його переконання, вона має бути у майбутньому неправомірно передана у оренду, оскільки це виходить за межі висунутого у вказаному провадженні обвинувачення, в межах якого має здійснюватися кримінальне провадження.

У разі встановлення на даний час в діях осіб, ознак іншого кримінального правопорушення, у тому числі предметом якого може бути вказана у клопотанні земельна ділянка, сторона обвинувачення має процесуальні можливості щодо реєстрації відповідних відомостей у ЄРДР та ініціювання вжиття у відповідному провадженні, за наявності підстав, заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім всього, з огляду на викладене, на переконання суду у клопотанні прокурора відсутнє чітке та конкретне посилання на те, що не накладення арешту на земельну ділянку, яка є нерухомим майном, не забезпечить збереження її як речового доказу відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, та які властивості такого речового доказу, які мають значення для цього провадження в межах висунутого обвинувачення, будуть втрачені, у разі не накладення арешту.

Також, зміст вимог прокурора, викладених у клопотанні, який полягає: у забороні Кропивницькій міській раді приймати рішення щодо передачі конкретним особам земельної ділянки без дотримання зазначених прокурором умов; у забороні державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо конкретного об`єкту нерухомого майна, суперечить положенням ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту для третіх осіб.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Протоколу №1 є попередження порушень принципу безперешкодного користування свої майном. Втручання в право безперешкодного користування своїм майном передбачає справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання основних прав людини.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, обґрунтування прокурора у клопотанні та долучені докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-172, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, земельну ділянку кадастровий №:22:140:0054 загальною площею 4,9581га, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3