В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000492 від 29.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Тельманівського району Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- вироком Київського районного суду м. Донецька від 12.12.2005 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 03.11.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 27.12.2006 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 07.03.2007 за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком апеляційного суду АРК від 16.02.2010 за ч. 2 ст. 190 КК України, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Євпаторійського міського суду АРК від 31.12.2012 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Приморського районного суду Запорізької області від 11.08.2015 за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений за відбуттям строку покарання 10.02.2016),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 26.09.2020 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Севастопільська, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеду марки «Stels», моделі «Focus MD (2017)» рама 18, колеса 26, рама помаранчевого кольору з наліпками чорного кольору з білим контуром у вигляді «Stels Focus», крила, підкрила та кермо чорного кольору в базовій комплектації, ринкова вартість якого могла складати 2906 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, не заперечував проти розміру завданих збитків. Дав показання про те, що наприкінці вересня 2020 року, не виключено саме 26.09.2020 приблизно о 14:00 годині йшов по вул. Севастопольській в смт. Антонівка, м. Херсон. Перебував в пошуках роботи. Проходячи повз будинок №35 попросив там попити води, тому зайшов в двір та чекав там. В дворі побачив спортивний велосипед оранжевого кольору, на викрадення якого виник раптовий умисел. Не дочекавшись, води вивіз велосипед з двору та в подальшому продав на ринку за 500 гривень, які витратив на власні потреби.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимості по яких не погашені, завдану матеріальну шкоду не відшкодував та жодних заходів для того не вжив. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Судом також приймається до уваги досудова доповідь від 17.02.2021, з якої вбачається, що враховуючи особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень ризику ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого.

Вирішення питання щодо самостійного виконання даного вироку та вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2020, з огляду на положення абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає передчасним, оскільки вищезазначений вирок щодо ОСОБА_4 не набрав законної сили, а відповідно не виконується.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
* Запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
* Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотирьохсот дев`яноста) гривень 35 (тридцяти п`яти) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1