ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/854/21 Справа № 206/5164/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру

за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
в режимі відеоконференції:
особи щодо якої
вирішується питання
про застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_7
лікаря ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року ОСОБА_7 продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до відділення із посиленим наглядом строком до 6 місяців.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів КП ДБКЛНПД №184 від 13.11.2020 року ОСОБА_7 рекомендовано продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до відділення з посиленим наглядом, оскільки його психічний стан хоча й поліпшився, однак останній потребує подальшого лікування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суд першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи судом першої інстанції. Вважає, що суд, в порушення вимог ст. 512 КПК України, не здійснив розгляд даного клопотання за обов`язковою участю ОСОБА_7 та його захисника, безпідставно залучив до справи адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги, чим порушив право ОСОБА_7 на захист, не дослідив матеріали медичної карти стаціонарного хворого та особову справу ОСОБА_7 , що призвело до ухвалення, необ`єктивного та незаконного рішення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Прокурор також підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з огляду на наступні обставини.
Порядок розгляду кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі й скасування, зміна або продовження, визначений Главою 39 КПК України.
Відповідно до ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали суду та журналу судового засідання, розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 було здійснено за участю прокурора та захисника за призначенням адвоката ОСОБА_10 .. При цьому, особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у судовому засіданні участі не приймала.
Разом з цим, в ухвалі суду є посилання на те, що ОСОБА_7 та його представник лікар ОСОБА_11 до зали суду не з`явились, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності.
В той же час, такі доводи суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали заяви про продовження примусових заходів медичного характеру не містять заяви самого ОСОБА_7 про розгляд справи у його відсутність.
Крім цього, факт відсутності ОСОБА_7 у судовому засіданні та не здійснення судом заходів для витребування його особової справи, позбавив ОСОБА_7 можливості реалізувати імперативно закріплене право на вільний вибір захисника, що призвело до того, що представництво його інтересів здійснював адвокат за призначенням, в той час, як ОСОБА_7 має захисника за договором від 25 лютого 2020 року.
Таким чином, апеляційним переглядом було встановлено, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Окрім того, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.20), суд прийняв своє рішення провівши судове засідання без технічної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, посилаючись на ч. 6 ст. 107 КПК України. Вказану обставину підтвердив суд першої інстанції у відповіді №206/5164/20/954/2021 від 29.03.2021 року на запит апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Аналізуючи зазначені положення закону, колегія суддів зазначає, що законом прямо передбачено обов`язок суду щодо здійснення технічної фіксації судового засідання за винятком випадків, коли особи, які беруть участь у розгляді справи до зали суду не з`явились або якщо провадження здійснюється за відсутності таких осіб.
Таким чином, колегія суддів констатує, що розгляд заяви про продовження примусових заходів медичного характеру за відсутності особи, щодо якої це питання вирішується та її захисника за договором, позбавило можливості суд проводити судове засідання без технічної фіксації судового засідання, оскільки думка вказаних осіб не була з`ясована. Крім того, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, суд наперед встановив, що сторони не заперечують проти проведення такої процесуальної дії, як судовий розгляд без технічної фіксації, оскільки фактично ОСОБА_7 та його захисник під час апеляційного перегляду справи не погоджувались з таким проведенням судового розгляду та встановлених під час нього обставин.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про продовження ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4