Справа № 635/2523/20
Провадження № 1-кп/635/376/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали об?єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 19.05.2020 року та № 0000110 від 26.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
при проведені підготовчого судового засіданні прокурор просила суд призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для його повернення прокурору відсутні. Крім того, прокурор просила суд продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, зазначивши, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачені ухилялись від явки до суду, вживались заходи процесуального примусу, оголошувався розшук.
Представник потерпілого підтримав прокурора, просив суд призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував про призначення справи до судового розгляду, але заперечував проти доводів прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на більш м?який до ухвалення вироку в справі для можливості спілкування із рідними.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м?який, зазначивши про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу.
Інших клопотань учасниками судового розгляду в підготовчому судовому засіданні
Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали об?єднаного кримінального провадження судом встановлено наступне.
Підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2020 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому ухвалами суду продовжувався строк запобіжного заходу, останній закінчується 26 березня 2021 року.
Судом при обранні запобіжного заходу встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не перестають існувати. Судом вивчались дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку, будучи судимим за корисливий злочин, крім того, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень після направлення 16 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року до суду у відношенні нього обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, при цьому у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, з 05 червня 2020 року перебував у розшуку, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення і в судовому засіданні наявність таких ризиків доведена прокурором на підставі об?єктивних даних і реальних подій, пов?язаних із негативною поведінкою обвинуваченого.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню потерпілі та свідки не допитані і справа лише призначається до судового розгляду. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України продовжують існувати та з перебігом часу не зменшились, тому оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою в подальшому. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Також встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 17 травня 2021 року.
При обрані запобіжного заходу суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з?являвся в судові засідання, в тому числі 18.09.2020, 12.10.2020, 19.11.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 та 26.01.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Для вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд надавав дозвіл на затримання обвинуваченого в зв?язку з його ухиленням від явки до суду. Крім того, в цій справі ОСОБА_11 пред?явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Таким чином наявність ризику можливості обвинуваченим переховуватись від суду та ухилятися від явки в суд доведено. Крім того, ризики можливості впливати обвинуваченим на свідків та вчинити новий злочин прокурором також доведені. Оскільки раніше до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виявився неефективним, суд встановив, що більш м?які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ефективність судового розгляду та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено розмір застави з урахуванням матеріального становища обвинуваченого в мінімально можливому розмірі. На теперішній час існування зазначених ризиків доведено прокурором, ризики з перебігом часу не зменшились, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі п. 7 ч. 4 ст. 314-1 КПК України підстави для складання досудової доповіді відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити матеріали об?єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 19.05.2020 року та № 0000110 від 26.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 19 травня 2021 року об 12 годині 150 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 05 травня 2021 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 05 липня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1