№ провадження 1-кс/495/775/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що в ніч на 29.11.2019 року, більш точно час встановити під час досудового розслідування не надалося, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по АДРЕСА_1 та проникли на територію домоволоджіння через огорожу та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна проникли до підсобного приміщення будинку що належить ОСОБА_7 .. Далі, перебуваючи в підсобному приміщенні будинку, який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: металевий лист в кільксоті 2 штуки, товщиною 1,5 см, розміром 1.5 х 2 м, вартістю 3200 гривень за 2 штуки; мотор для грозових автомобілів «ГАЗ» в кількості 5 штук, вартістю 21750 гривень за 5 штук; донкрат для автомобіля «ГАЗ» металевий, вартістю 600 гривень; лебедка металева для підняття автомобілю «ГАЗ», вартістю 700 грн.; крило від автомобілю «ГA3» вартістю 500 гривень; батареї чавунні б/у вартістю 1200 гривень за 2 штуки; металеві диски із автомобілю «Волга-21» 1966 року випуску, сірого кольору, в кільксоті 4 штуки, вартістю 1600 гривень за 4 штуки; металеві диски із автомобілю «ГАЗ» чорного кольору, 6 штук, мртістю 3600 гривень за 6 штук, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 33150 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

05.03.2021 року ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На теперішній час відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який приховує своє місцеперебування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , не знаходиться та місце проживання останнього не відомо.

Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від явки до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні зазначено, що в ніч на 29.11.2019 року, більш точно час встановити під час досудового розслідування не надалося, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по АДРЕСА_1 та проникли на територію домоволоджіння через огорожу та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна проникли до підсобного приміщення будинку що належить ОСОБА_7 .. Далі, перебуваючи в підсобному приміщенні будинку, який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: металевий лист в кільксоті 2 штуки, товщиною 1,5 см, розміром 1.5 х 2 м, вартістю 3200 гривень за 2 штуки; мотор для грозових автомобілів «ГАЗ» в кількості 5 штук, вартістю 21750 гривень за 5 штук; донкрат для автомобіля «ГАЗ» металевий, вартістю 600 гривень; лебедка металева для підняття автомобілю «ГАЗ», вартістю 700 грн.; крило від автомобілю «ГA3» вартістю 500 гривень; батареї чавунні б/у вартістю 1200 гривень за 2 штуки; металеві диски із автомобілю «Волга-21» 1966 року випуску, сірого кольору, в кільксоті 4 штуки, вартістю 1600 гривень за 4 штуки; металеві диски із автомобілю «ГАЗ» чорного кольору, 6 штук, мртістю 3600 гривень за 6 штук, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 33150 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 29.11.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.03.2021 року ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, досудовим слідством не надано належних доказів того, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про підозру, належним чином викликається до слідчого, або доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судді