УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/1501/21

Номер провадження 1-кс/495/611/2021

10 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в якому просить з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки MAN р/н НОМЕР_1 з тентованим трьохосним напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 , загружений снопами очерету (в праві володіння, користування, розпорядження); очерет, котрий перебуває в напівпричепі.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000097 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

В ході досудового розслідування стало відомо, що до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 06.03.2021 о 12:54 за адресою: район с. Маяки, котеджне містечко «Ватер сіті» на території Удобненської сільської ради, розташований між котеджним містечком «Ватер Сіті» та трасою Одеса - Рені, з координатами 46.4113781,30.2581189 невстановлені особи скосили очерет с території та погрузили його на фуру.

Так, 06.03.2021 з 17:00 по 17:40 під час виїзду в складі СОГ на місце події - ділянки «Нижньодністровського» національного природного парку, що розташований між котедж ним містечком «Ватер Сіті» та трасою Одеса - Рені, з координатами 46.4113781,30.2581189 було встановлено, та зафіксовано, що на оглядаємій ділянці викошено очерет, а також складено снопи очерету та перебуває автомобіль марки MAN р/н НОМЕР_1 з тентованим трьохосним напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 , загружений снопами очерету.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вище визначені предмети та речі були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження

Відтак з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні дізнавач вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Необхідність арешт майна пояснила тим, що слід провести ряд слідчих дій для встановлення всіх обставин у цьому кримінальному провадженні.
Власник майна у судове засідання не прибув, його виклик здійснювався по телефону. В силу ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000097 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

06.03.2021 з 17:00 по 17:40 під час виїзду в складі СОГ на місце події - ділянки «Нижньодністровського» національного природного парку, що розташований між котедж ним містечком «Ватер Сіті» та трасою Одеса - Рені, з координатами 46.4113781,30.2581189 було встановлено, та зафіксовано, що на оглядуваній ділянці викошено очерет, а також складено снопи очерету та перебуває автомобіль марки MAN р/н НОМЕР_1 з тентованим трьохосним напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 , загружений снопами очерету.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевизначені предмети та речі були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання дізнавачем не надано достатніх та беззаперечних доказів необхідності накладення арешту на автомобіль з напівпричепом, а лише щодо необхідності дослідження його вмісту.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги те, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження слід накласти арешт на очерет, виявлений в напівпричепі «KRONE» в ході огляду місця події задля забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю встановлення усіх обставин.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, наклавши арешт на очерет, який перебуває в напівпричепі «KRONE» р/н НОМЕР_2 автомобіля марки MAN р/н НОМЕР_1 , в частині задоволення клопотання про накладення арешту на сам автомобіль слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на очерет, який перебуває в напівпричепі «KRONE» р/н НОМЕР_2 автомобіля марки MAN р/н НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.03.2021.