Провадження № 11-сс/4820/334/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2021 клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 16 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. та в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В рамках вказаного кримінального провадження 21.05.2021 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовження займатись злочинною діяльністю та вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, має постійне місце проживання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючий, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу не враховано положення зокрема ст. 178 КПК України. Вказує, що у слідчого судді фактично не було підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки відсутні не спростовані докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, та органом досудового розслідування такі докази не надані, окрім того не доведено та не надано доказів того, що існують ризики визначені ст.. 177 КПК України.

Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Крім того, визначений розмір застави є занадто суворим запобіжним заходом та є непомірно великою сумою для підзахисного.

Також, захисник вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні важко хвору матір, яка потребує його допомоги, злочин непов`язаний проти життя та здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.02.2021 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року, даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2021 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.05.2021 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19 травня 2021 року, даними протоколів обшуку від 21.05.2021 року.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а сааме домашнього арешту або особистого зобов`язання, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовження займатись злочинною діяльністю та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовження займатись злочинною діяльністю та вчинення інших кримінальних правопорушень та вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження захисника про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, домашнього арешту або особистого зобов`язання, про що клопотали захисник в апеляційній скарзі та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні важко хвору матір, яка потребує його допомоги, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Суд відповідно до п.3 ч. 5 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 227 000 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк по 16 липня 2021 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді