Справа № 344/3768/21
Провадження № 1-і/344/28/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

22 травня 2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що станом на даний час суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, що унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду даного клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. 5 п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні раніше подане письмове клопотання про продовження строку дії тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила врахувати, що обвинувачений усвідомив неправомірність вчиненого, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків та змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що такий запобіжний захід здатен запобігти ризикам, на які посилається прокурор як на підставу для продовження застосування тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків (неодружений, зі слів - на утриманні одна неповнолітня дитина), відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий 27.08.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, суд враховує, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 є тяжким злочином, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на свідка, що ще не допитувався під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що ОСОБА_5 був засуджений 27.08.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Крім того, суд зауважує, що щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою обрано 24.03.2021 з визначенням застави згідно ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 158 900 гривень, яку може бути внесено як обвинуваченим, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, однак заставу не внесено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, 376, ч.2 ст.392, п. 20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 17 липня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1