"16" серпня 2021 р. Справа № 363/3891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області захисником обвинуваченого подано заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження у справі № 363/3891/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 15 квітня 2020 року суддя ОСОБА_6 розглядав матеріали справи щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 березня 2020 року о 23:04 по вул. Набережніна у м. Вишгороді, а постановою суду ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судові витрати у розмірі 420,40 гривень.

У заяві зазначено про неналежне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи про адміністративне правопорушенення, що позбавило його право на захист. У подальшому за наслідками дорожньо-транспортної події було відкрито кримінальне провадження, нині справа № 363/3891/20 розглядається суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 , проте вказаний суддя, відповідно до положень статті 80 КПК України, не заявив самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області заяву про відвід судді передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Розгляд заяви призначено на 16 серпня 2021 року об 11:30 про що повідомлено усіх учасників кримінального провадження.

У призначене судове засіданні з`явилися захисник, обвинувачений та потерпілий у кримінальному провадженні. Прокурор та суддя не з`явилися, водночас від прокурора надійшов лист про причини неявки та про розгляд заяви у його відсутності. Оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить імперативної норми щодо обов`язкової їх участі у судовому засіданні під час вирішення питання про відвід, суд не вбачає перешкод задля розгляду питання без осіб, які не з`явилися.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи викладені у заяві про відвід та просили її задовольнити, потерпілого, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з підстав не порушення строків розгляду кримінальної справи, вивчивши заяву та дослідивши наданні до суду документи, оглянувши матеріали судової справи № 363/3891/20, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_6 з таких підстав.

9 жовтня 2020 року у провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_6 для розгляду.

Як убачається із вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження 13 березня 2020 року о 23:04, рухаючись автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Набарежній у направку вулиці Київська у місті Вишгороді.

Водночас встановлено, що поставною Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року (суддя ОСОБА_6 ) ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено у постанові та було встановлено суддею ОСОБА_6 13 березня

2020 року о 23:04 в м. Вишгород по вул. Набережна, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Honda державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги пункту 2.3.б та пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частин першої, п`ятої статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, згідно з частиною першою сатті. 75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( пункт 1 частина сьома статті 56 Закону)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1).

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: «Білуха проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Кастільо Альгар проти Іспанії».

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП, та у нього при встановленні обставин справи було сформоване внутрішнє переконання щодо суті подій та доказів у справі, внаслідок чого, за результатами розгляду справи останній дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, яке сталося 13 березня 2020 року, вказані обставини справи про адміністративне правопорушення входять до обсягу висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, суд дійшов висновку, що заявлений захисником ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження містить об`єктивні підтверджуючі дані про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою, яка виключає його участь у кримінальному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80, 81, 352, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 286 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

15 травня 2020 року за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (справа №363/3891/21, провадження 1-кп/363/567/2020) передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для визначення в порядку статті 35 КПК України іншого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1