Справа № 729/390/21
1-кс/729/53/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника -адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву захисника -адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлений в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 13.03.2020 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду заявив про відвід судді ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться на розгляді кримінальне провадження , відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як зафіксовано в журналі судового засідання , свою заяву обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 порушила принцип диспозитивності, відмовивши в наданні перерви в розгляді для підготовким до дослідження доказів , що свідчить про те що суддя не може бути безсторонньою при розгляді справи , отже вважає , що з боку судді ОСОБА_5 має місце упереджений розгляд.

Захисник обвинуваченого, який заявив про відвід ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений при розгляді кримінального провадження відвід підтримав та просить його задовольнити. При цьому пояснив, що передумовою подання ним заяви про відвід була не тільки та обставина , що суддя ОСОБА_5 не надала час для підготовки до дослідження доказів , а була також та обставина , що був прийнятий порядок дослідження доказів з порушенням ч.1 ст.349 КПК України , тобто вона ухвалила не той порядок який пропонували учасники , а третій , не дотрималася вимоги про дослідження спочатку доказів зі сторони обвинувачення , а потім доказів сторони захисту , тобто порушила принцип змагальності . Не надавши перерву суддя порушила право обвинуваченого на захист , так як необхідно було виходячи з установленого порядку стороні захисту визначитися яким чином будувати захист. Всі ці порушення і свідчать про упередженність судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином , заяв про розгляд в його відсутність , відкладення розгляду не подавав.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .
Прокурор ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення відводу , так як захисник не обгрунтував в чому упереджене ставлення судді до учасників кримінального провадження , про що подав письмову заяву .
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином , заяв про відкладення розгляду, розгляд в їх відсутність не подавали .
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України та належного повідомлення учасників , які не з"явилися , суд вважає можливим розгляд проводити в їх відсутність, захисник обвинуваченого на їх особистій участі не наполягав.
Заслухавши особу якою заявлений відвід , суд прийшов до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України , в тому числі з підстав , передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України обсяг доказів які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду з урахуванням думки учасників процесу і в разі необхідності можуть бути змінені. При визначенні ухвалою суду обсягу доказів , які будуть досліджуватися в судовому засіданні та порядку їх дослідження заперечень з боку учасників щодо ухваленого порядку не поступало.

Стороні захисту було надано час для перевірки чи ті самі документи , які були їм відкриті прокурор просить долучити , впевнившись , що ті самі не заперечували щодо їх долучення . Тобто зі змістом всіх долучених письмових доказів були ознайомлені і могли висловити думку по кожному долученому доказу. Суд ухвалив долучити надані прокурором письмові докази . Ненадання перерви для підготовки до дослідження цих доказів не є порушенням права на захист , принципу диспозитивності та змагальності , так як після оголошення їх змісту та висловлення думки в усній формі сторона захисту не позбавлена була права і на подання в письмовому вигляді оцінки кожного доказу.

Виходячи з вищезазначеного суддя ОСОБА_5 жодним чином не порушила право обвинуваченого на захист та принцип змагальності, отже підстав для відводу судді з підстав , вказаних захисником немає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлений в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 13.03.2020 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :