Справа № 570/1757/20
номер провадження 1-кп/570/80/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001004 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка є раніше судимою 22.01.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 приблизно о 22 годині 30 хвилин 29 липня 2019 року, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, через відчинене вікно, незаконно проникла до спальної кімнати будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала наручний годинник марки «Michael Kors» моделі «mk- 5530» вартістю 3156 гривень, наручний годинник марки «Marc by Marc Jacobs» моделі «Rose gold 256400 watch» вартістю 2777 гривень, наручний годинник марки «Michael Kors» моделі «mk-3676» вартістю 7918 гривень 31 копійка, наручний годинник марки «Michael Kors» моделі «mk-3608 Elena Gold-Tone Stainless Stell Bracelet Watch» вартістю 6561 гривню 60 копійок, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 20412 (двадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 91 копійку.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що проживає за кордоном, прибути в судове засідання не може, тому просила судовий розгляд здійснювати без її участі.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 і в подальшому протягом всього судового розгляду визнала лише факт крадіжки наручних годинників, однак не визнала факт проникнення до житла. Суду розповіла, що вона була вхожа в даний будинок, знала його господарів, тому зайшла просто привітатися. Зайшла до спальної кімнати, побачила годинники і лише після цього в неї виник умисел на їх викрадення. Повністю погодилася із ознаками та вартістю викраденого нею майна. Визнала, що вказану крадіжку вона вчинила повторно.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки та всі обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Протоколом огляду місця події (а.с 10) зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (зокрема, будинок та розташування кімнат в ньому), а також вилучено папілярні узори рук.
Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події (а.с. 11-15) показано загальний вигляд обстановки в коридорі, житловій кімнаті, зафіксовано вхід до будинку, яким обвинувачена зайшла до будинку та вікно через яке вона вийшла після крадіжки.
Висновком експерта № 3.2-1195/19 від 10.12.2019 (а.с. 29-36) та довідкою вартості (а.с 37) підтвержується вартість викрадених годинників.
Виснок експерта № 1.3.-131/20 вказує на те, що частина слідів пальців рук, вилучені під час огляду місця події, належать ОСОБА_4 .
Відповіді з ломбарду (а.с.64-66) вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_4 заставила до ломбарду викрадені годинники у ОСОБА_7 .
Досліджено характеризуючі дані на обвинувачену - довідка, видана Корнинською сільською радою (а.с. 121) та вимога про судимість на Бабич (а.с. 122-123), які вказують на негативну характеристику ОСОБА_4 .
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що негативно характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Посилання захисника в судових дебатах на необхідність перекваліфікації на ч.2 ст. 185 КК України та заявлення ним клопотання про визнання доказу недопустимим та про закриття кримінального провадження в частині двох викрадених годинників суперечить позиції обвинуваченої, висловленій нею у судових дебатах та останньому слові, де вона повністю підтвердила фактичні обставини в справі, встановлені досудовим слідством та висловила щире каяття у вчиненому. Отже, суд не вправі взяти до уваги позицію захисника, яка суперечить позиції обвинуваченої.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудна сприяла розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття в судових дебатах і останньому слові. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено та судом не встановлено.
За висновком органу пробації, викладеному в досудовій доповіді вказано, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для окремих осіб та суспільства вцілому.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з наведених характеристик обвинуваченої, враховуючи вимоги закону України про кримінальну відповідальність та передбачені цим законом санкції, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, оскільки тільки таке покарання досягне мети його застосування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 15 квітня 2020 року.
В строк відбутого покарання засудженій ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15 квітня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази по справі два сліди взуття, 10 папілярних узорів пальців рук людини, дактилокарту ОСОБА_4 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1