Справа № 559/1312/21
Провадження № 1-кп/559/223/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26.05.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не є військовослужбовцем строкової служби та особою з інвалідністю першої або другої групи,
вскоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин. ОСОБА_3 , не будучи зареєстрований, як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, маючи намір, спрямований на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, на систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних металів від фізичних осіб, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, користуючись транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території сіл Мокре та Костянець, Дубенського району Рівненської області, 26 травня 2021 року здійснив незаконно діючий пункт прийому, схову та збуту брухту чорних металів у населення. Так, ОСОБА_3 , в порушення положень ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року (в редакції від 15.09.2016 року), відповідно до якої операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами, а збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються, не маючи державної реєстрації, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, 26 травня 2021 року, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, умисно, з корисливих спонукань, на території сіл Мокре та Костянець Дубенського району Рівненської області, користуючись транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовуючи електронні ваги, здійснив прийом побутового брухту чорних металів, від громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, вагою 278 кілограм, який зберігав у вище вказаному транспортному засобі з метою перепродажу в м. Дубно, Рівненської області по вищій ціні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок у апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілої, щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, на підставі неоспорюваних сторонами кримінального провадження обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, а саме: порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Як передбачено ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення та повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_8 вчинено кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України, а саме у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням іспитового строку та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень

Згідно з ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.06.2021 було накладено арешт на майно, яке було вилучено 26.05.2021 в ході проведення огляду, а саме на: металобрухт загальною вагою 278 кілограм; електронні ваги марки «Domatec», належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , встановивши повну заборону відчуження, розпорядження та користування даним майном його власнику та користувачам з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000648. У зв`язку з тим, що в подальшому необхідність застосування арешту вказаного майна відпала, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 369-371,373-374,381-382КПК України,суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.06.2021 на майно, яке було вилучено 26.05.2021 в ході проведення огляду, а саме на: металобрухт загальною вагою 278 кілограм; електронні ваги марки «Domatec», належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «208 D», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію серії « НОМЕР_2 » транспортного засобу, яке зареєстровано на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , повернути законному власнику ОСОБА_9 ;

- металобрухт загальною вагою 278 кілограм - конфіскувати;

- електронні ваги марки «Domatec», належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

На підставі ч.1ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1