Справа №198/133/18
Номер провадження 1-в/0198/6/21
УХВАЛА
19.03.2021

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Юр`ївський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком.

У поданні орган з питань пробації вказував на те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності 31.08.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 30.07.2019 року за ч.3 ст.109 КУпАП.

02.01.2020 року до ОСОБА_4 застосовано письмове попередження за неявку, без поважних причин, на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак останній, після застосування до нього письмового попередження, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що потягло за собою адміністративне стягнення і свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

В судове засідання представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Оскільки представник Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області була належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останньої.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив у задоволенні подання відмовити.

Суд, вислухавши думку прокурора, опитавши засудженого, дослідивши матеріали особової справи №20/2018 ОСОБА_4 , вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається наступне:

-вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року (а.о.с.2-5) ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, з обов`язками передбаченими ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року змінений. ОСОБА_4 вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України (а.о.с.6-19);

-відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року ухвалений відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 10.07.2018 року та 13.08.2018 року отриманий для виконання (а.о.с.1);

-14.08.2018 року Юр`ївським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області роз`яснені ОСОБА_4 обв`язки покладені на нього судом, наслідки невиконання таких обов`язків та систематичного вчинення адміністративних правопорушень (а.о.с.18);

-постановою інспектора Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14.08.2018 року ОСОБА_4 встановлені дні явки на реєстрацію перша та четверта середа кожного місяця (а.о.с.22);

-постановами керівника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_4 накладені адміністративні стягнення 31.08.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП (а.о.с.39) та 31.07.2019 року за ч.3 ст.109 КУпАП (а.о.с.129);

-відповідно до листів реєстрації, ОСОБА_4 починаючи з 22.08.2018 року до 24.02.2021 року, включно, не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації лише одного разу, а саме 26.12.2019 року у четвер (а.о.с.23, 126);

-02.01.2020 року до ОСОБА_4 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 26.12.2019 року (а.о.с.116);

-згідно постанови керівника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2020 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП (а.о.с.161).

Статтею 166 КВК України передбачено:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання;
2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;
4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Як зазначено у п.1, абз.2,4 п.2; абз.1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5 (далі Порядок), звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи обґрунтованість застосування до ОСОБА_4 02.01.2020 року письмового попередження (а.о.с.116) суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови про встановлення днів явки для реєстрації від 14.08.2018 року (а.о.с.22), ОСОБА_4 був зобов`язаний з`явитись для реєстрації не 26.12.2019 року, а 25.12.2019 року (четверта середа грудня), однак цей день був святковий.
Пунктом 4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, передбачено: «Якщо день реєстрації припадає на вихідний або святковий день, реєстрація переноситься на перший наступний робочий день».

Під час здійснення нагляду при виконанні судових рішень, у день першого візиту, засудженій особі роз`яснюються порядок та умови відбування покарання і здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права і обов`язки засудженої особи (п.1 Розділу ІІ, п.6 Глави 2 Розділу ІV Порядку).

Отже, оскільки при виникненні випадку, передбаченого п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку, змінюється порядок виконання засудженим обов`язку, пов`язаного з реєстрацією, тобто змінюється день реєстрації на інший ніж передбачений постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, то на переконання суду, положення п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку обов`язково повинні бути роз`яснені засудженому, до того ж під підпис.

Однак, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 , вимоги п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку останньому не були роз`яснені, а тому, на погляд суду, засуджений не був належним чином, детально проінформований представником органу з питань пробації про наявність у нього обов`язку, що виникає за умови настання випадку, зазначеного у п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку.

Суд зауважує, що про сумлінне виконання ОСОБА_4 обов`язку, пов`язаного із реєстрацією, відсутність байдужого ставлення до його виконання свідчать листи реєстрації (а.о.с.23, 126), згідно з якими ОСОБА_4 з 22.08.2018 року по 24.02.2021 року включно (на протязі двох років шести місяців) не допустив жодної неявки для реєстрації, окрім як 26.12.2019 року.

Абзацом 4 п.2 Глави 3 Розділу ІХ Порядку передбачено: «Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості їх виконати».

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не був належним чином, детально проінформованим представником органу з питань пробації про положення п.4 Глави 2 Розділу ІХ Порядку, неявку його на реєстрацію 26.12.2019 року (у день не визначений у постанові представника органу з питань пробації а.о.с.22) не можна вважати допущеною без поважних причин і як наслідок, застосоване 02.01.2020 року до ОСОБА_4 попередження (а.о.с.116), на думку суду, не є обґрунтованим, правомірним, справедливим.
Абзацом 1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку передбачено: «У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання».
Враховуючи те, що застосоване до ОСОБА_4 02.01.2020 року попередження (а.о.с.116) судом оцінене як неправомірне, необґрунтоване, зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи інших попереджень, застосованих до засудженого, суд дотримуючись вимог ч.2 ст.166 КВК України, абз.1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку відмовляє у задоволенні подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, п.1, абз.2,4 п.2; абз.1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року, відмовити.

Особову справу ОСОБА_4 №20/2018 повернути до Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити засудженому, надіслати прокурору, Юр`ївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1