Провадження № 1-кп/643/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Станом на 15.02.2021 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання зазначила, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності громадян та проти життя особи за обставин, викладених в обвинувальному актів, в зв`язку з чим, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, спроби переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації не мешкав, утриманням родини не займався, законних джерел отримання заробітку не мав. Обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності громадян. Обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце тому у сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки вважав клопотання прокурора необгрунтованим та заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, має дружину та дітей, потерпілі та свідки судом допитані.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів проти власності громадян та проти життя особи, за місцем реєстрації в Харківській області обвинувачений не мешкав. Крім того, обвинувачений законних джерел отримання заробітку не мав, утриманням родини не займався, вів антисоціальний спосіб життя. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також з метою запобігання ризику ухилення останнього від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 14 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 09.40 год. 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2