Провадження № 1-кп/947/367/21
УХВАЛА
19.05.2021 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого
ТОВ "КВІК ПЕЙ" ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рамках вказаного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого ухвалою суду було продовжено до 12.06.2021 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене.
З цих підстав, в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою.
У зв`язку із цим, в судовому засіданні, прокурором були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку із чим обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , строком на 60 діб .
Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу не зменшилися та тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку із чим обвинувачений може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються. При цьому прокурор зазначив, що дійсно ОСОБА_11 не порушує покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, а тому не вбачає підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, домашній арешт, на думку прокурора, виправдовує застосування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу, а тому існує реальна необхідність продовження вказаного запобіжного заходу.
Представник потерпілого ТОВ "Квік Пей" - адвокат ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу. Разом з тим просив суд не продовжувати запобіжний захід, що пов`язаний з триманням під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду та має міцні соціальні зв`язки, крім того пояснив, що обвинувачений через матеріальний стан своєї родини не може компенсувати завдані збитки, а знаходячись на волі зміг би працювати та компенсувати збитки.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_11 , однак просив продовжити домашній арешт, але звернув увагу, що прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту, не зазначаючи при цьому, що обвинувачений знаходиться під домашнім арештом у нічний час доби, а тому просив продовжити домашній арешт його підзахисному саме у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що ОСОБА_11 покладений на нього обов`язок не порушував, завжди з`являвся за першою вимогою суду, не чинить ніякого тиску на потерпілого та свідків, та не має наміру переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України та обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду.
Також, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_12 на інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або в нічний час доби із покладенням на ОСОБА_12 відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з підстав відсутності та не доведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, наголосив на тому, що обвинувачений вже понад рік тримається під вартою, судовий розгляд триває дуже повільно, досліджені в суді письмові та відео докази не доводять вини обвинуваченого, крім того, посилання прокурора на можливість спотворення або знищення доказів не знайшло свого підтвердження оскільки письмові докази вже були досліджені судом, а вплив на свідків та потерпілого це є лише припущенням прокурора. Також захисник наголошував на тому, що справа немає ніякого суспільного інтересу, а сам обвинувачений навпаки, своєю поведінкою виявляє намагання довести суду відсутність ризиків, в тому числі, зокрема, тим, що повністю відшкодував завдані потерпілим збитки.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор, надав пояснення з приводу клопотання захисника ОСОБА_7 у якому просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, обґрунтовуючи тим, що перелічені ним в своєму клопотанні ризики існують, вони не змінились та не відпали, а тому є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
Обвинувачений ОСОБА_13 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_12 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому продовжує існувати ризик, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 вже тривалий час знаходиться під домашнім арештом, жодного разу не порушив покладенні на нього судом процесуальні обов`язки, кожний раз з`являється в судові засідання, інформації про вплив на свідків або потерпілого у суду не має, отже підстав для зміни заможного заходу на більш суворий суд не вбачає.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , в своєму клопотанні захисник надає оцінку доказам, як на підставу для задоволення клопотання, однак вони ще не були дослідженні судом і не можуть бути прийняті до уваги.
Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника ОСОБА_7 на недоведеність пред`явленого обвинувачення, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не приймається та підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства.
Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 враховуючи наявність ризиків перелічених прокурором, а також той факт, що обвинувачений не порушує обов`язки покладені на нього судом та не надає суду сумнівів в його поведінці, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 18.07.2021 року, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 18.07.2021 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години, зобов`язавши його не залишати житло у вказаний період часу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Продовжити наступні обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 18.07.2021 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.05.2021 року о 17:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3