Справа № 450/2518/21 Провадження № 1-кс/450/415/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

29 червня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 152 КК України, внесено до ЄРДР за №0000501 від 24.04.2014 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяне Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, одружений, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.11.2005 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 8 років

яке надійшло на розгляд слідчого судді 25.06.2021 року,

встановив:
суб`єкт звернення просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, із такими обмеженням: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного органу державної влади; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; з 22 години до 06 години не залишати місце його проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання слідчого заперечив, просили у задоволенні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Проаналізувавши матеріали клопотання судом встановлено такі обставини:

стороною обвинувачення ОСОБА_5 ставиться в провину таке: 22.04.2014 близько 23:30 год. приїхавши в ліс біля с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 достовірно знаючи, що остання неповнолітня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосувавши фізичне насильство та погрози застосування фізичного насильства, кинув потерпілу на землю та з метою припинити фізичний опір останньої, яка намагалася вирватися, наніс удари руками по обличчю ОСОБА_8 , скинув нижній одяг та білизну вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 всупереч її волі, тобто зґвалтував її.

Після цього, продовжуючи реалізацію умислу на зґвалтування, через незначний проміжок часу, перебуваючи в лісі біля с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , по дорозі до с.Суховоля, відійшовши на незначну відстань, від місця першого зґвалтування, знову застосувавши фізичне насильство та погрози застосування фізичного насильства до неповнолітньої ОСОБА_8 , тримаючи останню за передпліччя руки кинув потерпілу на землю, спричиняючи удари руками по обличчю, скинув одяг та білизну вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 всупереч її волі, тобто зґвалтував її.

22.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У відповідності до ч. 6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується додами до клопотання доказами, а саме: допитами потерпілої ОСОБА_8 , де потерпіла неодноразово в своїх показаннях вказала про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив відносної неї дії сексуального характеру без її добровільної згоди із застосуванням фізичного насильства (зґвалтування); впізнанням потерпілою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_8 під час якого потерпіла розповіла про обставини її зґвалтування підозрюваним ОСОБА_5 та вказала місце події, де все відбувалось, одночасним допитом між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , де потерпіла підтвердила свої показання, висновком експерта № 658 від 05.05.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили надані покази потерпілою, та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого, свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із слідчим у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу.
Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки у кримінальному провадженні не допитані всі учасники.
Підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йойкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Зегіез А, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.11.2005 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 8 років, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони підозрюваного, тому домашній в певний період доби, надасть останньому можливість працювати з метою отримання доходів для забезпечення життєдіяльності.
Також, вважається доцільним покладення на підозрюваного, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків про які вказує слідчий, оскільки такі усунуть ризики визначені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
клопотання,- задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.06.2021 року до 28.08.2021 року, за місцем його проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного органу державної влади; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв не залишати місце cвого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу передати на виконання відділу поліції № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1