КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що системний аналіз положень ч.1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя вказав, зі змісту долученої до скарги заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 372, ч.2 ст. 364, ст. 365 КК України, вбачається, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій Слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 і не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення останнім кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого від 03.09.2020 року в повному обсязі.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді від 24.11.2020 року, посилаючись на положення ч.3 ст. 395 КПК України, оскільки він не викликався на оголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав в приміщенні Печерського районного суду м. Києва тільки 24.02.2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020року, оскільки суд розглянув скаргу та прийняв оскаржуване рішення без його участі; перевіривши матеріали судового провадження №757/37809/20-к за скаргою ОСОБА_5 та доводи його клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення цього строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 цієї норми передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020року встановлено, що ОСОБА_5 дійсно не був присутній в судовому засіданні 24.11.2020 року при ухваленні оскаржуваного рішення, однак останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду поданої ним скарги шляхом направлення судової повістки на адресу, яку ОСОБА_5 вказав у своїй скарзі (а.с. 19) та надсилання відповідного SMS-повідомлення (а.с. 21) на зазначений у скарзі номер телефону. Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просив розглянути подану ним скаргу без його участі (а.с. 23), що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про розгляд його скарги 24.11.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Згідно положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної ухвали від 24.11.2020 року, а її копію отримав в приміщенні Печерського районного суду м. Києва тільки 24.02.2021 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом положень ч.3 ст. 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається з дня отримання особою її копії лише у разі, якщо оскаржувана ухвала була постановлена без виклику цієї особи, тобто коли вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, однак матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний про розгляд його скарги 24.11.2020 року у Печерському районному суді м. Києва, а тому об`єктивно мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 24.11.2020 року останній звернувся лише 02.03.2021 року, більш ніж через 3 місяці з дня її винесення, тобто поза межами строку, встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів, вказані ОСОБА_5 у своєму клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 рокуне можна вважати поважними, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 рокуОСОБА_5 звернувся тільки 02.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, то у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити та повернути ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3