У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000084, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором зазначено, що 13.03.2021 в смт. Білики по вул. Полтавській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 . Внаслідок цієї події велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми ребер. За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб та велосипед зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, являються речовими доказами, з метою їх збереження прохав накласти на них арешт.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що воно підлягає задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 13.03.2021 в смт. Білики по вул. Полтавській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 . Внаслідок цієї події велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми ребер. Правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2021 вбачається, що був оглянутий транспортний засіб «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 та велосипед, що перероблений під відкриту раму з номерним позначенням « НОМЕР_2 » світло-синього кольору, які мають сліди пошкодження (а.с. 6-9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.16).

Власником велосипеда є ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , та велосипед, що перероблений під відкриту раму з номерним позначенням « НОМЕР_2 » світло-синього кольору, на які просить накласти арешт слідчий відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовими доказами, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та залишити на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на велосипед, що перероблений під відкриту раму з номерним позначенням « НОМЕР_2 » світло-синього кольору, що належить ОСОБА_4 та залишити на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя