У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2021 Справа №607/12347/21

(провадження № 1-кс/607/4024/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 27.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2021р. слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із чим покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; за наявності здати до органу досудового розслідування свій (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 27 травня 2021 року близько 08:28 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Злуки навпроти будинку №31, в межах не регульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1939 року народження, жительку АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. 27 травня 2021 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 12 липня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України. 13 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначив, що встановлено, що 27 травня 2021 року о 8 годині 28 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги по просп. Злуки у напрямку від перехрестя із вул. 15 Квітня до перехрестя із вул. Текстильною у м. Тернополі. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться навпроти буд. №31 по просп. Злуки у м. Тернополі, та надалі зупинився перед ним. В цей час проїзну частину автодороги в межах розмітки 1.14.1 горизонтальна лінія дорожньої розмітки «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, (далі ПДР України) вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy», н.з. НОМЕР_1 , переходила пішохід ОСОБА_7 . У свою чергу, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 18.1 ПДР України, проявив неуважність, розпочинаючи рух перед нерегульованим пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема пішоходу ОСОБА_7 , та передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на останню. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа зліва (тімяної та потиличної) та забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією) із зовнішніх ушкоджень було описано синець «позаду лівого вуха» «забійна» гематома потиличної ділянки голови зліва. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Порушення водієм автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 18.1 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_8 , як особа, яка керувала транспортним засобом, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилаючись на вищенаведене, на думку слідчого, існує необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

13 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 травня 2021 року; план-схемою ДТП (додатком до протоколу огляду місця ДТП); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ19/120-21/5588-ІТ від 14.06.2021 року; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/5584-ІТ від 02.06.2021 року; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 31 травня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 червня 2021 року; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/6461-ІТ від 25 червня 2021 року; висновком судово-медичної експертизи №528 від 07 липня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існує ризик, наведений слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведений прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність вказаного ризику обумовлюється тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, який є тяжким злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Беручи до уваги, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із чим покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; за наявності здати до органу досудового розслідування свій (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з наведеним клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13.09.2021 року, а саме:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- за наявності здати до органу досудового розслідування свій (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Вручити підозрюваному копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1