Справа № 305/1343/21
Номер провадження 1-кп/305/435/21
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30.08.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2021 до ЄРДР за №0000219 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 12.07.2021 за №0000219 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 16.08.2021 призначено підготовче судове засідання.
27 серпня 2021 року, прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої окружної прокуратури ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зокрема, ОСОБА_4 12 липня 2021 року близько 14 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, завдав двох ударів куклаком по обличчю ОСОБА_6 , 1935 року народження, та відкрито викрав від останнього грошові кошти в сумі 1300 гривень. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 14.07.2021 на строк до 09.09.2021. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, можливих свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення. На розгляді в Рахівському районному суді перебуває об"єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на розгляді в Тячівському районному суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, а у Закарпатському апеляційному суді - за ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, в усіх із яких мають місце злісні системні неявки обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки в судове засідання не з"явився потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , просили обрати більш м"який вид запобіжного заходу. Проти відкладення підготовчого судового засідання не заперечили.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,захисника, суд виходить з наступних міркувань.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 14.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14.07.2021 до 09.09.2021, 23 години 25 хвилин.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, не одружений, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відтак може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, на розгляді в Рахівському районному суді перебуває об"єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на розгляді в Тячівському районному суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, а у Закарпатському апеляційному суді - за ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, в усіх із яких мають місце злісні системні неявки обвинуваченого. Наведені обставини суд вважає такими, що значно підвищують суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду також не надано.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду, а також, матиме змогу вплинути на свідків та потерпілого.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331,369-372 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, строком на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2021 року, включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1