Справа № 175/2449/21
Провадження №1-кс/175/638/21
Ухвала

Іменем України

07 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

дізнавача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу поліції № 8 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні 0000173,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність реєстратора відділу дізнання та просить зобов`язати відповідальну особу розглянути, відповідно до вимог чинного законодавства, його клопотання, зареєстроване за вх.№ Л-17 від 18.06.2021 року та визнати бездіяльність відділу дізнання протиправною.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання дізнавачами, слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у його заяві.
Скаржник свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з-підстав викладених у скарзі.
Прокурор та дізнавач у судовому засіданні заперечували проти поданої скарги, зазначивши про те, що подане скаржником клопотання від 18.06.2021 року в рамках КП №0000173 розглянуте дізнавачем, про що винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2021 року.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження надані дізнавачем, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 17.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

18.06.2021 року до СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від ОСОБА_4 , про внесення відповідних змін до витягу з ЄРДР, як було заявлено безпосередньо у його заяві - повідомленні про злочин від 10 червня 2021 року в цьому кримінальному провадженні на предмет: замість невстановленої особи замінити на ОСОБА_6 та членів правління, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000173 від 17.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного клопотання скаржника, 23.06.2021 року дізнавачем винесено відповідну постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено, тобто дізнавачем розглянуто клопотання по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2021 року в рамках КП №40000173 відповідною постановою дізнавача було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , тобто дізнавачем розглянуто клопотання по суті, тому відсутні будь-які обґрунтовані та законні підстави щодо наявності бездіяльності дізнавача, та відповідно зобов`язання розглянути це клопотання.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу поліції № 8 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні 0000173 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1