Справа №:755/2932/21
Провадження №: 1-кс/755/886/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , обшук якого проводився за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого з автомобіля було виявлено та вилучено: з килиму автомобіля 2 нагрудних значка та з бардачка автомобіля купюру номіналом 50 гривень до спеціального пакету KIV1118384; ключі та брелок до спеціального пакету KIV1118383; із заднього сидіння картонну коробку в якій виявлено 6 чоловічих сумок до спеціального пакету NPU1303212.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 11.02.2021 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення, про те, що 11.02.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підбору ключа проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали медалі, біжутерію та інше майно. ( ЄО № 8832 від 11.02.2021 року)

11.02.2021 року було проведено невідкладний обшук автомобіля марки ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким фактично на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу володів та користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний автомобіль знаходився поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку у салоні зазначеного автомобіля було виявлено та в подальшому вилучено: з килиму автомобіля 2 нагрудних значка та з бардачка автомобіля купюру номіналом 50 гривень до спеціального пакету KIV1118384; ключі та брелок до спеціального пакету KIV1118383; із заднього сидіння картонну коробку в якій виявлено 6 чоловічих сумок до спеціального пакету NPU1303212.

Також у ході обшуку було вилучено автомобіль марки ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та поміщено його на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_3 .

Обшук це слідча дія, що полягає у примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, які розшукуються, проваджуваному за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Отже, під час безпосереднього переслідування вищевказаної особи, яка підозрюються у вчиненні злочинів, та збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів.

12.02.2021 року, постановою слідчого вищевказані речі були визнані речовим доказом.

Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а також як речовий доказ.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В свою чергу, враховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого, про накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , обшук якого проводився за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого з автомобіля було виявлено та вилучено: з килиму автомобіля 2 нагрудних значка та з бардачка автомобіля купюру номіналом 50 гривень до спеціального пакету KIV1118384; ключі та брелок до спеціального пакету KIV1118383; із заднього сидіння картонну коробку в якій виявлено 6 чоловічих сумок до спеціального пакету NPU1303212, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , обшук якого проводився за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого з автомобіля було виявлено та вилучено: з килиму автомобіля 2 нагрудних значка та з бардачка автомобіля купюру номіналом 50 гривень до спеціального пакету KIV1118384; ключі та брелок до спеціального пакету KIV1118383; із заднього сидіння картонну коробку в якій виявлено 6 чоловічих сумок до спеціального пакету NPU1303212, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: