справа №176/1690/18
провадження №1-кп/176/17/21
УХВАЛА

20 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0001079,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування висунуто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засідання не забезпечена участь у режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 під час трансляції з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», де згідно останньої інформації він утримується.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 зазначила що між стороною обвинувачення та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 досягнуто укладено угоди при визнання винуватості. У зв`язку з цим, з метою найшвидшого розгляду кримінального провадження на підставі угод, заявила клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частинні обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_11 , кожен окремо, не заперечували у задоволенні клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частинні обвинувачення ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що чинним КПК України передбачена можливість виділення в окреме провадження кримінального провадження лише щодо осіб з якими досягнуто згоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з яким не укладалась відповідна угода, не відповідає вимогам ч. 8 ст. 469 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У той же час, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки саме із цими особами стороною обвинувачення укладено угоди про визнання винуватості.

Одночасно враховуючи те, що у судовому засіданні не забезпечена участь у режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372, 469 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частинні обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частинні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для подальшої реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

У судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0001079, оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1