Провадження №1-кс/127/7616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чулим, Здвинського району, Новосибірської області, Росії , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої: 26.09.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1ст. 296 КК України, до арешту терміном 5 місяців; 21.11.2014 Вінницьким міським судом за ст. 125 ч.1, 130 ч.1,70ч.1 КК України до позбавлення волі теміном на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 10.12.2015 Вінницьким міським судом за ст. 345 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 2 місяці по вироку від 21.11.2014, всього до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000615 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2021 в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відпочинку біля озера «Кулик», що розташоване по вулиці Чехова м. Вінниці, в стані алкогольного сп`яніння, де розпивала спиртне із своїми знайомими, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час чого, внаслідок конфлікту на побутовому грунті, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла у штовханину.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 маючи особисту неприязнь до ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків, схопила зі покривала металевий ніж та умисно і цілеспрямовано нанесла один удар ОСОБА_8 в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в область черевної порожнини справа, від чого ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_5 продовжила відпочинок.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до довідки із медичної карти стаціонарного хворого № 13691 від 29.06.2021, ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді травматичного ушкодження печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до пункту 2.1.2 наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є небезпечними для життя ушкодження, так як в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю; та відповідно до п.2.1.3.к відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як небезпечними для життя, є ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів..

Слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання з підстав необгрунтованості підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинила умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 28.06.2021; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протокол допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом огляду місця події від 28.06.2021. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружена, не працює; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливістьпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
-Крім того, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, коло яких на даний час встановлюється органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 23-50 год. 28.06.2021 р. до 23-50 год. 26.08.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя