Справа № 752/3586/21
Провадження №: 1-кс/752/3765/21
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна
в присутності:
скаржника: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4 - адвоката (ордер серія КС №874112 від 13.05.2021р.)
слідчого: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, за якою ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку майно, згідно переліку визначеного в протоколі обшуку від 04.03.2021 року, у кримінальному провадженні №0001475 від 15.04.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.ч. 2.3 ст. 190 КК України.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 04.03.2021 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2021 року проведено обшук у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 12.03.2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого отримав постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання. При цьому, на думку ОСОБА_3 , законних підстав утримувати тимчасово вилучене майно у слідчого немає.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі. До суду надала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 15.04.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року, 04.03.2021 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення речей та документів, які можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а саме: документів, які стосуються господарської чи фінансової діяльності, ТОВ «СТАРТ-БІЗНЕСПРОМ», ТОВ «МОБІЛІС_ЛОГІСТИК», ФОП ОСОБА_6 », ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Об`єднана-транспортна логістика», ТОВ «Вебер транс», та інших реєстраційних документів, печаток, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських платіжних карток, мобільних (телефонних) пристроїв, сім-карток операторів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів), комп`ютерної техніки.
У ході проведення обшуку були виявлені та вилучені наступні предмети: мобільний телефон марки «Meizu», сірого кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI»,золотистого кольору,s/n НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з картою пам`яті Transerd 2 Gb micro SD; мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, imei: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору Idea Pad C340, пакет прозорого кольору з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, проте мобільний телефон марки «Meizu», сірого кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», золотистого кольору, s/n НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з картою пам`яті Transerd 2 Gb micro SD; мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, imei: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору Idea Pad C340, пакет прозорого кольору з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, у розумінні ч. 1. ст. 167 ЦПК України не є тимчасово вилученим майном, тому дана скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1