Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6588/19
Провадження № 1-кп/644/91/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання,раніше судимого: 01.04.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 25.03.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, який відповідно до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно,

-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2019 року близько 23-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі за адресою: м.Харків, вул.Луї Пастера, 179-А, побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_5 , який розмовляв по своєму мобільному телефону Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 . Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна грабіж, ОСОБА_4 оцінивши обстановку, яка склалась як сприятлива для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 та різким рухом своєї правої руки вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2703/19 від 08.08.2019 року 225 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.11.2019 року приблизно о 11-30 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту поблизу будинку №166 по пр. Олександрівському в м.Харкові зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , після чого, в ході раптово виниклого конфлікту між ними, ОСОБА_4 штовхнув останнього, в результаті чого у ОСОБА_6 з карману одягненої на нього куртки, випав на землю мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у нетверезому стані та не зміг би його наздогнати, схопив з землі мобільний телефон «Meizu M 5es» IMEI НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1561/20 від 17.04.2020 року 2884,20 грн., таким чином відкрито викрав чуже майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2884,20 грн.

Крім того, 07.12.2019 року приблизно о 07-00 год., знаходячись біля буд. 26 по вул. 12 Квітня у м. Харкові, ОСОБА_4 побачив біля першого під`їзду вказаного будинку раніше не відомого йому ОСОБА_7 , який стояв до нього спиною та тримав у правій руці мобільний телефон «TР-Link Neffos x9 Black» в корпусі чорного кольору та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, оцінивши обстановку, яка склалась як сприятлива для вчинення злочин6у, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, 07.12.2019 року приблизно о 07-00 го. ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 , який знаходився біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 та ривком правої руки вихватив з його правої руки мобільний телефон марки «TР-Link Neffos x9 Black», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №365/20 від 28.01.2020 року складає 3039, 52 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, розпоряджившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, 01.01.2020 року приблизно о 06-00 год., знаходячись біля буд. 3 по пров. Північному у м. Харкові ОСОБА_4 побачив раніше не відомого йому чоловіка ОСОБА_8 , який тримав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 у корпусі чорного кольору та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, 01.01.202 року приблизно о 06-00 год., знаходячись біля будинку 3 по пров. Північному у м.Харкові ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 у корпусі чорного кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №39/20 від 09.01.2020 року складає 5194,40 грн., після чого ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.01.2020 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_4 побачив на зупинці громадського транспорту яка розташована за адресою м.Харків, пр.Олександрівський, біля буд.75 раніше не відомого йому чоловіка ОСОБА_9 , який стояв до нього лівим боком і у якого із зовнішньої кишені вдягненої куртки стирчав мобільний телефон Samsung Galaxy j7 neо в корпусі чорного кольору та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, оцінивши обстановку, яка склалась як сприятливу для вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився на зупинці громадського транспорту яка розташована за адресою м. Харків, пр. Олександрівський, біля буд. 75 та ривком правої руки вихватив з правої кишені куртки мобільний телефон Samsung Galaxy j7 neо, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №198/20 від 20.01.2020 року складає 2100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що всі потерпілі були нетверезі і він скористався сприятливою обстановкою та відкрито викрадав їх телефони. За епізодом з ОСОБА_8 він попрохав потерпілого дати телефон зателефонувати і заволодів ним обманним шляхом.

Крім повного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

По епізоду від 03.06.2019 року потерпілого ОСОБА_5
-довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» про те, що ОСОБА_4 04.06.2019 року об 04 год 45 хв заклав мобільний телефон марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 ;

-товарним чеком від 10.03.2019 року про придбання мобільного телефону марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 ОСОБА_5

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2703/19 від 08.08.2019 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 в сумі 225 грн.;

По епізоду від 21.11.2019 року потерпілого ОСОБА_6
-протоколом пред`явлення для впізнання від 20.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1561/20 від 17.04.2020 року, яким підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «Meizu M 5es» IMEI НОМЕР_2 в сумі 2884,20 грн.

По епізоду 07.12.2019 року потерпілого ОСОБА_7
-довідкою від ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» про те, що 07.12.2019 року ОСОБА_4 заклав мобільний телефон «TР-Link Neffos x9 Black» ;

-товарним чеком від 06.10.2019 року про придбання мобільного телефону «TР-Link Neffos x9 Black» ОСОБА_7 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №365/20 від 28.01.2020 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «TР-Link Neffos x9 Black» в сумі 3039 грн.52к.;

-постановою слідчого від 18.01.2020 року, якою мобільний телефон «TР-Link Neffos x9 Black» визнаний речовим доказом по справі та переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

По епізоду 01.01.2020 року потерпілого ОСОБА_8
-товарним чеком від 06.11.2018 року про придбання ОСОБА_8 мобільного телефону Samsung Galaxy A6 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 10.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №39/20 від 09.01.2020 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaxy A6 складає 5194,40 грн.;

-постановою слідчого від 10.01.2020 року, якою мобільний телефон Samsung Galaxy A6 визнаний речовим доказом по справі та переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

По епізоду 15.01.2020 року потерпілого ОСОБА_9
-протоколом пред`явлення для впізнання від 108.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №198/20 від 20.01.2020 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaxy j7 neо складає 2100 грн.;

-постановою слідчого від 18.01.2020 року, якою мобільний телефон Samsung Galaxy j7 neо визнаний речовим доказом по справі та переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і кваліфікує його дії наступним чином:

- за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно,
- за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, постійного місця проживання не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, то факт, що частина викраденого повернута власникам, та приходить до висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, однак не в максимальному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Зважаючи на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Московським райсудом м.Харкова від 25.03.2020 року, яким останнього було засуджено за ст.ст.15-ч.1ст.186, ч.2ст.186, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, який відповідно до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно, то остаточне покарання слід призначити за правилами ст.70ч.4 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 1000,00 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 225 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2703/19 від 08.08.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч.2ст. 190 КК України- у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Московського райсуду м.Харкова від 25.03.2020 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.15-ч.1ст.186, ч.2ст.186, 70,71 КК України остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років шести місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі та штрафу на користь державиу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, який відповідно до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.01.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи № 2703/19 від 08.08.2019 року у сумі 300,00 грн., № 365/20 від 28.01.2020 року в сумі 300,00 грн., № 39/20 від 09.01.2020 року в сумі 300 грн., № 198/20 від 20.01.2020 року в сумі 300 грн., а всього стягнути 1200 (одна тисяча двісті) грн. на користь судового експерта ОСОБА_10 р/р КБ «Приват банк»: НОМЕР_3 . Номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 225 ( двісті двадцять п`ять) грн. , в іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «TР-Link Neffos x9 Black», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим володільцю.
Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим володільцю.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy j7 neо, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим володільцю.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим , який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1