У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , про відмову у відстороненні від посади,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції з

Приморським районним судом м. Одеси)

підозрювана ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого інспектора сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади на строк досудового розслідування, тобто до 04.05.2021.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зазначив, що слідчий суддя не врахував, що до клопотання надано достатньо доказів для переконання у необхідності відсторонення підозрюваної від посади. Судом не враховано та не надано належної оцінки тим обставинам, що перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, може негативно вплинути на проведення досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Захисник вважає, що підозрювана не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не може бути суб`єктом вчинення корупційного злочину. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 15.01.2021 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 30.03.2021 продовжено до 04.05.2021.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що з 04.02.2021 р. до часу розгляду клопотання у органу досудового розслідування була можливість провести усі необхідні слідчі дії за місцем роботи ОСОБА_6 . З дня затримання ОСОБА_6 до дня розгляду клопотання пройшло більше двох місяців, невідкладні слідчі дії вже були проведені, у зв`язку із відсутні підстави вважати, що на даний час ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, перебування її на посаді ніяким чином не надає їй можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Доводи про можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню є необґрунтованими.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 раніше вже була відсторонена від посади у період з 12.02.2021 до 05.04.2021. У зв`язку із чим, повторне відсторонення ОСОБА_6 від посади може поставити її у скрутне матеріальне становище.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної та захисника, які просили про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що 05.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя, мотивуючи рішення, врахував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 здійснюється з 14.01.2021, а фактично ОСОБА_6 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 04.02.2021. Після чого були проведені невідкладні слідчі дії з метою викриття її можливої злочинної діяльності.

Окрім того, з 04.02.2021 до часу розгляду клопотання, у органу досудового розслідування була можливість провести усі необхідні слідчі дії за місцем роботи ОСОБА_6 . З дня затримання ОСОБА_6 до дня розгляду клопотання пройшло більше двох місяців, невідкладні слідчі дії вже були проведені, у зв`язку із відсутні підстави вважати, що на даний час ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Є цілком слушними висновки слідчого судді про те, що невідкладні слідчі дії вже були проведені та що ОСОБА_6 вже відсторонювалася від посади. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 не є виправданим.

Твердження слідчого та прокурора про можливість незаконних дій підозрюваної є неконкретизованими та мають характер припущення.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, погоджуючись з рішенням слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 , від посади старшого інспектора сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області до 04.05.2021, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3