Справа № 573/189/21
Номер провадження 1-кс/573/52/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Лебединського району, с. Куличка, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ «Суми Технокорм», у лікарів нарколога, психіатра на обліках не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
23 лютого 2021 року слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що 24 січня 2021 року близько 19:00 години ОСОБА_5 перебував на автобусній зупинці в с. Лохня, Сумського району, Сумської області, і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 прибув близько 21:00 години до домогосподарства, розташованого за вказаною вище адресою, належного ОСОБА_6 , в якому періодично проживає ОСОБА_7 , відчинив хвіртку і потрапивши на його територію. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, кулаком лівої руки вибив скло у вікні будинку та заліз до зали. Після цього ОСОБА_5 поштовхом лівого плеча вибив вхідні двері до коридору будинку, звідки викинув у двір пилу електричну «Forte», вартість 1499 грн.; кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Brawo», вартістю 581 грн., яке належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі даного домогосподарства, ОСОБА_5 підійшов до господарської споруди та за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок з дверей, відкрив їх і зайшов всередину, звідки викрав велосипед «Україна», вартістю 900 грн.; рівень будівельний «Access», вартістю 118 грн.; дриль електричний «Black&Decker», вартістю 467 грн.; дві викрутки металеві, вартістю 80 грн., яке належить ОСОБА_7 .

Усе вищеперераховане майно склав у господарську сумку, яку знайшов у коморі, поклав її на велосипед та з викраденим майном покинув подвір`я, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 згідно з висновком експертизи на загальну суму 3645 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2021 року за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній не має стійких соціальних зв`язків. Це все може свідчити, що він повторно здатний скоїти злочин проти власності або чинити тиск на потерпілу.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена 21 лютого 2021 року ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 26 січня 2021 року;

- протоколами допитів потерпілої від 27 січня, 03 і 05 лютого 2021 року;

- заявами ОСОБА_5 від 04 та 23 лютого 2021 року про добровільну видачу викрадених речей;

- протоколами огляду місцевості від 03 і 04 лютого 2021 року;

- заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин від 03 лютого 2021 року;

- висновками експертів від 04, 15 і 16 лютого 2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 лютого 2021 року;

- протоколом слідчого експерименту від 21 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довела прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, доходжу висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня постановлення даної ухвали, тобто до 22 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчу відділення поліції №1 (м. Білопілля) ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя