Справа № 487/1508/21
Провадження № 1-кс/487/2270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1921/21, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва представником ТОВ "РосКосметика" подана скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0002056.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2021 зазначене клопотання за провадженням №1-кс/487/1921/21 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

16.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002056, в межах якого заявлено клопотання, здійснюється за фактом нібито постановлення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 завідомо неправосудних ухвал за ч.1 ст.375 КК України.

Суд, вивчивши підстави самовідводу, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 є колегами, працюють в одному суді, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.), передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід від розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/487/1921/21 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002056 за ч. 1 ст. 375 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1