Справа № 296/5061/21
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 у справі № 296/3639/21, -

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить cкасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2021 року у справі №296/3639/21 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, а саме:

- об`єкт нежитлової нерухомості, комплексу будівель по обробці граніту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 25), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, складу кормів та паливного складу (реєстраційний номер майна - 22166146), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0032 площею 0,2346 га (реєстраційний номер нерухомого майна - 5), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів;

- квартира (реєстраційний номер майна 11459909), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будинок (реєстраційний номер майна 21937279), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- майнові права ТОВ «КЛМ Гранресурс».

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2021 року арешт на вказане майно є необгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню. Підставами скасування вказує наступне:

1) орган досудового слідства зловживає наданими їм процесуальними правами, здійснює цілеспрямований тиск на законну господарську діяльність ТОВ «КЛМ Гранресурс», оскільки в межах даного кримінального провадження прокурор вже звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з ідентичним клопотання про арешт цього самого майна, і в задоволенні даного клопотання ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2021 року у справі №296/1648/21 було відмовлено;

2) слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не здійснено повідомлення ОСОБА_6 як підозрюваного і власника майна;

3) слідчим не виконано вимоги КПК України щодо доведення обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також не доведено необхідності накладення такого арешту в межах даного кримінального провадження, та його співмірність:

- в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження факту здійснення ТОВ «КЛМ ГРАНРЕСУРС» незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - габро об`ємом 10590 кубічних метрів, а висновок експертного дослідження від 13.11.2020 №2051/20-25, яким слідчий обґрунтовує розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди ґрунтується на суперечливому маркшейдерському звіті, який слідчим не надано до суду;

- з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається будь-яка вартість п`яти об`єктів нерухомого майна (об`єкта житлової нерухомості, комплексу будівель по обробці граніту; нежитлової будівлі, складу кормів та паливного складу; земельної ділянки площею 0,2346 га; квартири у м.Житомирі; будинку у Житомирській обл., Житомирський район, с. Зарічани), а також майнових прав на ТОВ «КЛМ Гранресурс», що належать ОСОБА_6 , та які слідчий просив арештувати;

4) ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року у справі №296/5893/20 накладено арешт із забороною відчуження, але з правом користування на: екскаватор гусеничний VolvoEC460 BLCзав № НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 (в); самохідна бурова установка COMANDO110,2002 р.в., ідент. № НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний Fiat-KobelkoE385 ідент. № НОМЕР_4 .2006 р.в., д.н.3. НОМЕР_5 ;бурова установка УБ-90, зав. №11, 2013 р.в.; тросовий верстат DWS-55-8P, зав. №D0222, 2018 р.в.; навантажувач фронтальний DOOSANDL400, ідент. № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; автомобіль КРАЗ 6510, самоскид, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль КРАЗ 6510, самоскид, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль КРАЗ 256Б, самоскид, 1983 р.в., д.н.з НОМЕР_10 ; навантажувач фронтальний VolvoL220E, ідент. № НОМЕР_11 , 2005 р.в.; кран пневмоколісний, стріловий, самохідний з індивідуальним приводом КС- 5363В, зав. №385, обл. №5628, 1990 р.в. Вказана спеціальна техніка та транспортні засоби в достатній мірі можуть забезпечити позовні вимоги щодо відшкодування завданої шкоди в разі їх обґрунтованості та доведеності, але слідчий про наявність такого арешту та вартість вказаного майна не повідомляв суд;

5) з дати набуття об`єктів нерухомого майна та заснування ТОВ «КЛМ Гранресурс» майнові права не були здобуті від інкримінованої діяльності, і майно набуто задовго до часу, що інкримінується ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор та слідча заперечували проти задоволення клопотання,оскільки арешт на майно ухвалою від 16.04.2021 було накладено обгрунтовано.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали справи № 296/3639/21, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2021 року у справі №296/3639/21 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 накладено арешт на наступне майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 :

- об`єкт нежитлової нерухомості, комплексу будівель по обробці граніту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 25), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, складу кормів та паливного складу (реєстраційний номер майна - 22166146), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0032 площею 0,2346 га (реєстраційний номер нерухомого майна - 5), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів;

- квартира (реєстраційний номер майна - 11459909), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будинок (реєстраційний номер майна - 21937279), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- майнові права ТОВ «КЛМ Гранресурс».

Не погодившись із обгрунтованістю накладення арешту на вказане майно, ОСОБА_6 та його представник звернулись до суду із клопотанням про його скасування.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 16.04.2021, арешт на майно ОСОБА_6 було накладено на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому в матеріалах справи № 296/3639/21 міститься цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, на суму 26 603 626 грн 14 коп, обґрунтованість якої (шкоди на цю суму) підтверджується протоколами слідчих дій, технічним звітом ТОВ «Геотехпромпроект» за період 12.11.2019-11.09.2020, висновком експертного дослідження № 2051/20-25 від 13.11.2020, висновком експерта № СЕ-19-20/23026-ГМ від 08.10.2020, показаннями свідків.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. (ч.6 ст.170 КПК України).

Частиною 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що в межах кримінального провадження №0000001 від 03.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2020 року у справі №296/5893/20 накладено арешт на майно ТОВ «КЛМ Гранресурс», як на речові докази, із забороною відчуження, але з правом користування: екскаватор гусеничний VolvoEC460 BLCзав № НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 (в); самохідна бурова установка COMANDO110,2002 р.в., ідент. № НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний Fiat-KobelkoE385 ідент. № НОМЕР_4 .2006 р.в., д.н.3. НОМЕР_5 ;бурова установка УБ-90, зав. №11, 2013 р.в.;тросовий верстат DWS-55-8P, зав. №D0222, 2018 р.в.; навантажувач фронтальний DOOSANDL400, ідент. № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; автомобіль КРАЗ 6510, самоскид, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль КРАЗ 6510, самоскид, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль КРАЗ 256Б, самоскид, 1983 р.в., д.н.з НОМЕР_10 ; навантажувач фронтальний VolvoL220E, ідент. № НОМЕР_11 , 2005 р.в.; кран пневмоколісний, стріловий, самохідний з індивідуальним приводом КС- 5363В, зав. №385, обл. №5628, 1990 р.в.

У відповідності до статті 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, в тому числі, обвинувального вироку суду.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи № 296/3639/21, слідчим на виконання вимог щодо доведення розумності та співмірності вартості майна розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові (щодо ОСОБА_6 , як співвідповідача в рівних долях, розмір шкоди складає 13 301 813 грн), не було вказано про наявність ухвали слідчого судді від 29.07.2020 про арешт майна ТОВ «КЛМ Гранресурс» та вартість такого майна.

Водночас такі відомості є визначальними для з`ясування питання розумності та співмірності вартості майна, яке підлягає арешту, розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, оскільки таке майно ТОВ «КЛМ Гранресурс», єдиним власником та засновником якого є ОСОБА_6 , в подальшому також може бути конфісковане на відшкодування такої шкоди.

Крім того, слідчим не було надано доказів на підтвердження співмірності вартості майна розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, зокрема такого майна ОСОБА_6 як: об`єкт нежитлової нерухомості, комплексу будівель по обробці граніту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 25), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, складу кормів та паливного складу (реєстраційний номер майна - 22166146), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0032 площею 0,2346 га (реєстраційний номер нерухомого майна - 5), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів; квартира (реєстраційний номер майна - 11459909), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , майнові права ТОВ «КЛМ Гранресурс».

При цьому з декларації ОСОБА_6 за 2019 рік такої співмірності не вбачається та в ній відсутні дані про вартість наведеного майна, а відомості про майнові права ТОВ «КЛМ Гранресурс» стосуються тільки частки статутного капіталу у товаристві.

Також слід зазначити, що на підтвердження обґрунтованості розміру цивільного позову у кримінальному провадженні слідчим хоча й зазначено, проте не було надано технічного звіту ТОВ «Геотехпромпроект» за період 12.11.2019-11.09.2020, яким, власне, і встановлено обсяг самовільно видобутої корисної копалини гранітів в розмірі 10590 м.куб. (та в подальшому оцінено такий розмір як шкода у визначеній сумі висновком № 2051/20-25), що має суттєве значення, а також і висновку експерта № СЕ-19-20/23026-ГМ від 08.10.2020.

Враховуючи наведене у сукупності, органом досудового розслідування не було надано в повному обсязі докази на підтвердження розумності та співмірності вартості майна, яке підлягало арешту, в тому числі і з урахуванням накладеного арешту на майно ТОВ «КЛМ Гранресурс» ухвалою від 29.07.2020, розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, що позбавило слідчого суддю визначити обгрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_6 саме в такому обсязі, в якому про це просив та зазначив у клопотанні слідчий.

Враховуючи наведене у сукупності слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна внаслідок недоведення органом досудового розслідування підстав, передбачених ч.8 ст.170 КПК України.

Щодо доводів представника, висловлених в судовому засіданні, які зводяться до оцінки обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про винуватість підозрюваного, то наведене виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Враховуючи наведений стандарт та наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя зазначає, що такі переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

Посилання представника власника майна на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не здійснено повідомлення ОСОБА_6 як підозрюваного і власника майна та внаслідок цього порушено його право, є безпідставним, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 16.04.2021 аргументовано розгляд клопотання без участі власника майна тим, що підозрюваний може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна.

Отже, оцінюючи вищевказане у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.04.2021.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 у справі № 296/3639/21 в межах кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2020, на наступне майно:

- об`єкт житлової нерухомості, комплекс будівель по обробці граніту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, складу кормів та паливного складу (реєстраційний номер майна 22166146), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0032 площею 0,2346 га (реєстраційний номер нерухомого майна 5), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів;

- квартиру (реєстраційний номер майна 11459909), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будинок (реєстраційний номер майна 21937279), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- майнові права на ТОВ «КЛМ Гранресурс» (код 38921505),

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1