Провадження № 11-сс/4823/307/21 Слідчий суддя Деркач
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2021 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

його захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначену пору доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 11 жовтня 2021 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вказав на те, що хоча ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте, зважаючи на обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль в інкримінованому йому злочині, враховуючи характер та вид професійної зайнятості, міцність соціальних зв`язків у місті постійного проживання та стан здоров`я, те, що ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, то йому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, у виді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому корупційного злочину, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Після повідомлення йому про підозру, на виклик слідчого з метою проведення слідчих, процесуальних дій за його участю не з`явився, тому його було оголошено у розшук у порядку ст. 281 КПК України. В даному випадку, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, ОСОБА_7 буде і в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_7 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, слідчу, яка вказувала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного та його захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000501 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , маючи у власності 100% статутного капіталу ТОВ «ТК Пегас», обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, заволодів бюджетними коштами, виділеними розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.03.2019 №170 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2019 році» для проведення робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т 25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900 (окремими ділянками), шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 1 582 713, 39 грн.

11.08.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Разом з тим, прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої ОСОБА_7 підозри, його особисту роль в інкримінованому йому злочині, характер та вид професійної зайнятості, міцність соціальних зв`язків у місті постійного проживання та стан здоров`я, те, що ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3