СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 0002501 від 25 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарни Рівненської області, українка, гр-ка України, освіта середня, не заміжня, працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілий ОВХОРДЖІ Кеннет, його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 з дозволу гр-на ОСОБА_9 перебувала за місцем його проживання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 . Вночі близько 04 год. 00 хв. 23 травня, випадково побачивши у ванній кімнаті цієї квартири сумку (рюкзак), в якій знаходились грошові кошти, ОСОБА_5 вирішила їх таємно викрасти. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОВХОРДЖІ тимчасово вийшов з квартири, ОСОБА_5 , перебуваючи у ванній кімнаті, переклала виявлені грошові кошти в сумі 300 000 грн. в поліетиленовий пакет, який з цими грошима викинула у вікно на вулицю. Після цього ОСОБА_5 під вигаданим приводом тієї ж ночі залишила квартиру потерпілого, і за допомогою сторонніх осіб підібрала на вулиці пакет з вказаними грошима, які належали потерпілому ОВХОРДЖІ, та розпорядилась ними на власний розсуд, залишивши місце злочину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала частково, при цьому дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище фактичним обставинам вчинення нею крадіжки (час, місце, спосіб тощо), визнаючи при цьому розмір викрадених грошей лише на суму 20 000 грн. Обвинувачена також пояснила, що дійсно 23 травня 2020 року, близько 04 год. 00 хв., знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_9 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, у ванній кімнаті цієї квартири, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОВХОРДЖІ тимчасово вийшов з квартири, з його рюкзака шляхом вільного доступу викрала частину належних потерпілому грошових коштів на суму 20 000 грн. в одній пачці в купюрах по 200 грн., переклавши їх в білий поліетиленовий пакет, інші готівкові кошти, які при цьому також були в рюкзаку, вона залишила на місці та їх не привласнювала. Після цього під вигаданим приводом тієї ж ночі вона залишила квартиру потерпілого і за допомогою сторонніх осіб підібрала на вулиці зі скляного покриття одного з входів будинку потерпілого вказаний пакет з викраденими грошима, залишила місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Не зважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 в межах висунутого обвинувачення в крадіжці належних потерпілому грошей в сумі 300 000 грн., крім власне її показань, доведена іншими доказами, які не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності, а у своєму взаємозв`язку є достатніми та переконливими для таких висновків суду поза розумним сумнівом.

Так, обвинувачена ОСОБА_11 підтвердила свої показання на місцевості під час проведення слідчого експерименту, що підтверджується протоколом цієї слідчої дії від 03 червня 2020 року (а. 99-102). При цьому, ОСОБА_11 уточнила, що викинуті неї з вікна належні потерпілому гроші в одній пачці у пакеті впали на скляне покриття одного з входів будинку, а тому їй довелося просити про допомогу сторонніх осіб з тим, щоб їх забрати.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 гр-н Федеративної Республіки Нігерія, який не потребував перекладача, показав, що він наймав квартиру АДРЕСА_2 , з обвинуваченою ОСОБА_11 познайомився через соціальні мережі, вони декілька разів зустрічалися. У них склалися нормальні довірливі стосунки з ОСОБА_11 , він їй допомагав через безгрошів`я, а вона запропонувала допомогти йому прибратися в квартирі. Пізно у вечорі 22 травня 2020 року вона з його дозволу в чергове прибула до нього в квартиру АДРЕСА_2 . Пізніше ОСОБА_11 попросила його зустріти її подругу, яка приєднається до них, і вже вночі близько 04 год. 00 хв. 23 травня, коли він вийшов з квартири зустріти іншу дівчину, ОСОБА_11 викрала з його рюкзаку, який він тримав з грошима у ванній кімнаті, 300 000 грн. (6 пачок по 100 купюр номіналом 500 грн.) тоді він ще цього не знав. Повернувшись додому з подругою ОСОБА_11 , остання раптово забрала свою подругу і швидко пішла від нього під вигаданим приводом зустріти ще одну свою подругу. Крадіжку він виявив наступного дня, із сумки зникло 300 000 грн., проте 100 000 грн. (5 пачок по 100 купюр номіналом 200 грн.) залишилися, він про це повідомив в поліцію. ОЛЕНІЧ слухавку вже не брала, на його повідомлення з проханням добровільно повернути кошти не реагувала.

Як також уточнив потерпілий на уточнюючи питання: - вказані гроші він заробив, надаючи послуги з конвертації нігерійської валюти на гривні та навпаки під час організації через доступні йому банківські рахунки в нігерійському банку зустрічних переводів, з одного боку, з Нігерії на оплату навчання студентів з Республіки Нігерії в Україні, які надходили у валюті Нігерії (найра), та, з іншого боку, з України зарплата у гривнях робітників нігерійців, які хотіли допомогти родичам на батьківщині; - документально ці операції не оформлялися; - огляд в його квартирі був проведений в його присутність, з його дозволу та на його запрошення у присутності двох понятих сусідів.

Оцінюючи між собою показання обвинуваченої та потерпілого, суд констатує те, що повідомлені кожним з них версії події як збігаються з фактичного боку (щодо часу, місця та самої події крадіжки, всіх обставин її вчинення, окрім розміру викраденого), так і різняться між собою в частині розміру викраденого.

Відтак, показання вказаних осіб, які узгоджуються між собою, оскільки вони не суперечать іншим об`єктивним даним, суд визнає достовірними і кладе в основу даного вироку. Що стосується їх показань в частині розміру викраденого, то на себе звертає увагу наступне.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 травня 2020 року (а. 67-70), з дозволу та за викликом потерпілого ОСОБА_9 - наймача квартири АДРЕСА_2 , під час огляду останньої слідчим в приміщення ванної кімнати виявлені та вилучені два відбитки папілярних узорів із захисної перегородки ванної. В інший частині вказаний протокол через неохайність його складення виявився неінформативним і не містить фіксації будь-яких слідів злочину.

Факт найму з боку потерпілого цієї квартири доведено даними відповідного договору оренди від 16 березня 2020 року (а. 154-152), який був досліджений судом за клопотанням представника потерпілого із дотриманням процедури відкриття додаткових матеріалів (ч. 11 ст. 290 КПК України).

Суд визнає здобуті під час вказаного огляду житла потерпілого відомості допустимими доказами, оскільки це житло було місцем вчинення злочину, проникнення слідчого до нього відбулося з дозволу та на прохання потерпілого, під яким суд оцінює повідомлення про злочин, а тому під час вказаної процесуальної дії законних прав потерпілого порушено не було (Аналогічну праву позицію висловив у своїх рішеннях і Верховний Суд див., http://reyestr.court.gov.ua/Review/92065935 - постанова від 29.09.2020 року у справі № 418/801/17,http://reyestr.court.gov.ua/Review/77590154 - постанова від 30.10.2018 року у справі № 671/1486/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/84120915 - постанова від 04.09.2019 року у справі № 740/1347/16-к).

Згідно з дослідженим судом висновком експерта № 17-1/1605 від 17 червня 2020 року (а. 123-131) виявлені під час огляду місця події із захисної перегородки ванної два відбитки папілярних узорів є слідами долоні обох рук і належать долоням лівої та правої руки обвинуваченої ОСОБА_11 .

За паспортними даними встановлені особи обвинуваченої та потерпілого (а. 71-72, 95).

Потерпілий ОВХОРДЖІ під час пред`явлення за фотокартками особи для впізнання за участі понятих ідентифікував ОСОБА_5 як особу, яка в ніч на 23 травня 2020 року перебувала у нього в квартирі і могла заволодіти грошима (а. 92-94). Результати такої ідентифікації обвинувачена підтвердила під час судового розгляду.

Ці дані доводять обставини злочину, проте, дійсно як наполягав захист, не спростовують версії обвинуваченої про заволодіння коштами потерпілого лише в сумі 20 000 грн.

Однак, згідно з протоколами огляду відеозаписів від 05 червня 2020 року та додатками до них у виді фото таблиць (а. 106-119), на цих відеозаписах зафіксовані неоспорювані сторонами події, які відбувалися на початку о 23 год. з 32 по 40 хв. 22 травня 2020 року, коли в будинок АДРЕСА_4 заходили потерпілий ОВХОРДЖІ разом з обвинуваченою ОСОБА_11 (а. 106-109), о 03 год. з 18 по 23 хв. 23 травня 2020 року, коли власну квартиру тимчасово покинув потерпілий ОВХОРДЖІ для зустрічі іншої дівчини (а. 107, 109, 110), о 03 год. з 41 по 42 хв. 23 травня 2020 року, коли квартиру ОВХОРДЖІ спішно покинула обвинувачена ОСОБА_11 (а. 108, 110), а також з 03 год. 46 хв. по 04 год. 28 хв. 23 травня 2020 року (а. 113-118), коли у дворі будинку АДРЕСА_4 за допомогою сторонніх осіб забирає зі скляного покриття одного з входів вказаного будинку пакунок з грошима потерпілого, які вона викрала і викинула через вікно.

Ці дані повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та обвинуваченої щодо загальної динаміки події крадіжки та способу її вчинення, обвинувачена під час судового розгляду підтвердила свою ідентифікацію на вказаному відеозаписі, яка була акцентована в протоколі слідчої дії слідчим під час його перегляду, та зафіксовані на відео записі події за її участі, а тому суд визнає дані з вказаних відеозаписів достовірними і кладе в основу свого вироку.

Під час безпосереднього перегляду судом відео файлу «ІР камера2…4248736» встановлено і підтверджено в суді обвинуваченою, що:

- на 07 сек. запису (акцентований астрономічний час 03 год. 57 хв. 30 сек. 23 травня 2020 року) зафіксовано як вона стороннім особам рукою показує, куди саме вона викинула пакет з квартири потерпілого;

- на 02 хв. 51 сек. запису (акцентований астрономічний час 04 год. 00 хв. 13 сек. 23 травня 2020 року) зафіксовано як стороння особа чоловічої статі залазить на покриття одного з входів будинку потерпілого;

- на 03 хв. 10 сек. запису (акцентований астрономічний час 04 год. 00 хв. 32 сек. 23 травня 2020 року) зафіксовано як стороння особа чоловічої статі скидає на землю білого кольору пакет, який значно обтяжений вмістом сторонніх декількох предметів, що явно вбачається за такими очевидними ознаками: - сила тяжіння та характер польоту кулька, а саме, траєкторія падіння різко до низу з впевненим подоланням опору повітря стінками пакету, які витягуються; - затемнені на фоні освітлення контури об`єму вмісту пакета, які наближені до об`єму голови стоячої поруч дівчини; - при ударі об покриття вміст пакету розкидається, що змушує переміщуватися сам пакет по горизонталі різко вправо.

Під час дослідження даного епізоду обвинувачена в суді підтвердила, що на вказаному записі зафіксовано маніпуляції саме з тим пакетом, який вона скинула з вікна потерпілого з грошима.

Таким чином, дослідженням належних та достовірних доказів, допустимість яких не оспорювалася, об`єктивно встановлено під час судового розгляду, що в пакеті, який скинула з вікна потерпілого обвинувачена, а потім і заволоділа за допомогою сторонніх осіб, перебувало декілька, а не один предмет, що узгоджується з версією потерпілого про викрадення п`яти пачок по 100 купюр в кожній номіналом по 500 грн. та спростовує версію обвинуваченої про викрадення лише однієї пачки по 100 купюр номіналом по 200 грн.

Показання потерпілого щодо розміру викрадених коштів в сумі 300 000 грн. повністю узгоджуються з первинними даними внесеними до ЄРДР за його заявою про злочин (а. 139).

Враховуючи викладене, суд показання саме потерпілого щодо предмету та розміру крадіжки кладе в основу даного вироку як достовірні, критично оцінюючи, а відтак відхиляючи з цих причин показання з цього приводу обвинуваченої.

Законність джерела походження коштів потерпілого, на що звернув увагу захист, не є предметом даного провадження, проте їх фізична наявність внаслідок надання описаних потерпілим послуг цілком пояснюється розкритими ним особистими даними з його телефону про рух коштів на його особистих рахунках у національній валюті на значні суми (а. 153-164).

Суд визнає неналежними, а відтак виключає з переліку доказів, які підлягають оцінці, відомості, які містить роздруківка банківської установи «GTBank» щодо руху коштів у валюті «найра» - грошова одиниця Нігерії по рахунку …0220, належність якого до потерпілого ОВХОРДЖІ документально не встановлена (а. 73-91). Допитаний судом ОВХОРДЖІ також визнав, що вказаний рахунок належить іншій особі.

Межами даного судового провадження не охоплюється оцінка дій сторонніх осіб, а тому суд з цього приводу не приймає будь-яких рішень.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 23 травня 2020 року, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в кваритрі АДРЕСА_2 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, а саме грошових коштів в сумі 300 000 грн, які належать потерпілому ОВХОРДЖІ, а тому ці дії обвинуваченої кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОВХОРДЖІ Кеннет подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 300 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який він та його представник під час судового розгляду підтримали і просили задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачена вказаний цивільний позов потерпілого визнала частково, а саме лише на суму 20 000 грн., у крадіжці яких визнала сувою винуватість.

Зважаючи на наведені результати досліджених доказів у межах даного судового провадження, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позову потерпілого у повному обсязі, тобто в розмірі 300 000 грн. як завданої матеріальної шкоди внаслідок вчиненої обвинуваченою крадіжки.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про її особу, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги позицію потерпілого, який вважав за можливе виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання (а. 175), дані про її особу, а саме те, що вона будучи в стані вагітності втратила дитину, мала належну процесуальну поведінку, працевлаштувалася та принципово щиро засудила свою поведінку, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, знаходить правові підстави застосувати до неї правила ст. 75 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку як виняток достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 300 000 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОВХОРДЖІ Кеннет 300 000 (триста тисяч) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення дактилоскопічної експертизи 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп. в дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили особисті речі потерпілого повернути належному володільцю, сліди папілярних узорів та відео записи зберігати при матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_15