17.03.2021 ЄУН № 337/4505/20
Провадження 1-кп/337/156/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що, на теперішній час, встановлені при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів судом , ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для ОСОБА_4 , ОСОБА_7 п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається, при цьому вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинен бути застосований саме цілодобовий домашній арешт, оскільки останні несвоєчасно з`являються до судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання, заявлене прокурором.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, її підзахисному ОСОБА_6 повинен бути змінений запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор не є доведеними, останній не має наміру переховуватися від суду , його можливість впливати на потерпілу, свідків, інших обвинувачених прокурором не доведена. ЇЇ підзахисний наразі отримав паспорт громадянина України, має семеро дітей, , а тому повинен утримувати родину.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання, заявлене його захисником підтримує.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведена необхідність в запобіжних заходах та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, потерпіла ОСОБА_10 дала суду суперечливі покази, що не доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. Цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язку носити електронний засіб контролю цілком забезпечить його процесуальну поведінку. Крім того, наразі стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прогрішився, наразі останні потребують обстеження та стаціонарного лікування.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Прокурор та потерпіла за клопотанням захисників про зміну запобіжних заходів заперечили.

Вислухавши пояснення, з`ясувавши позиції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків

Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На необхідність продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує характер інкримінованої злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням до потерпілої фізичного та психічного насильства. З метою уникнення покарання, на думку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких суд наразі не дослідив у судовому засіданні.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного доходу, тому у суду є обґрунтовані сумніви, що обвинувачені, перебуваючи на волі, опинившись у скрутному матеріальному становищі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Оцінку доводів захисника щодо недоведеності провини ОСОБА_5 суд надасть при ухваленні вироку суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено, доказів з боку захисту , що за станом здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть утримуватися під вартою, суду не надано.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позбавляє останніх можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаних осіб на даний час. Застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, на думку суду, наразі не забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд виходить із того, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вони можуть переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд не вбачає, доводи захисту щодо необхідності лікування як підстави для зміни запобіжного заходу не є слушними, оскільки на останніх покладено обов`язок щодо заборони залишати житло у нічний час, у разі необхідності у стаціонарному лікуванні останні не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою щодо надання дозволу на час лікування залишити житло.

Необхідність для збільшення обсягу обов`язків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , визначених ухвалою суду від 22.01.2021 року стороною обвинувачення не доведена.

Керуючись ст. 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дії запобіжних заходів - задовольнити частково.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор - до 17 травня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 18-00 год вечора до 08-00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні - до 17 травня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для виконання до ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» та ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1