Справа №584/572/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/971/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Буринського районного суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК.

У ході судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, яке обґрунтовувала наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та тим, що останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні нових умисних тяжких злочинів у період іспитового строку, сталих соціальних зв`язків не має, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не встановлено.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року вказане клопотання прокурора було задоволено і обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 ї години 20 серпня 2021 року та визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважаючи рішення невмотивованим та безпідставним, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу, на думку захисника, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків та запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказувала, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, проживає в м. Путивль, являється студентом училища, співпрацював зі слідством, з`являвся на першу вимогу до слідчих та суду, вину визнав та щиро розкаявся.

Зазначала також, що прокурором не було обґрунтовано неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, та просив ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вищезазначених вимог в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, звертаючись до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов вірного висновку про їх наявність з огляду на зазначені обставини кримінального провадження та враховуючи відомості про особу обвинуваченого.

При цьому, судом було вірно враховано і те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та сталих сімейних відносин, будучи студентом ДПТНЗ «Шосткинське професійне училище» з 2019 року навчання не відвідував, доходу та засобів до існування не має, батьки останнього були позбавлені батьківських прав відносно нього, у зв`язку з чим він перебував під опікою навчального закладу, є раніше судимим, у тому числі за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні аналогічних тяжких злочинів в період іспитового строку, який був призначений попереднім вироком суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризики можливого вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду існують та висновок суду про доцільність продовження обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, проживає в м. Путивль, являється студентом училища, співпрацював зі слідством, з`являвся на першу вимогу до слідчих та суду, то вказані доводи, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки дані обставини існували і на час вчинення інкримінованих йому злочинів, що ж стосується доводів щодо визнання ОСОБА_7 вини та його щирого каяття, то вказані обставини можуть бути враховані під час розгляду справи по суті та призначення покарання у разі визнання вини ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 відносно того, що прокурором не було обґрунтовано неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, то вказані твердження спростовуються змістом ухвали суду, з якої вбачається, що суддею, з огляду на вимоги клопотання прокурора, було обґрунтовано позицію щодо неможливості застосування альтернативного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, істотних порушень апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. 177,182,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 09-ої години 20 серпня 2021 року, із визначеним розміром застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4