Справа №211/3026/20 Провадження № 1-кп/211/251/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 08.05.2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка незаміжня, не працює, з базовою середньою освітою, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)30.06.2004 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

2)23.06.2005 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, штраф 510 грн. Звільнено 30.01.2017 за постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2007 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів;

3)17.06.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70 КК України. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

4)21.03.2018 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 та призначено до відбування 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнено 14.11.2018 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 07.05.2020 року приблизно о 16.25 годині. зайшла

до приміщення магазину «ООО АТБ-маркет Продукти 114», який розташований по вул. Соборності, 98б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, біля касових зон, ОСОБА_3 побачила касети для гоління Gillette Mach3 в кількості 1 шт., загальною вартістю 223, 68 грн. без НДС та Gillette Fusion блістер в кілості 1 шт, загальною вартістю 186, 65 грн. Взяла в руки вищевказаний товар та направилась у бік побутової хімії. Далі, продовжуючи перебувати у вищевказаному приміщенні магазину, ОСОБА_3 підійшла до стелажу-вітрини з побутовою хімією, де взяла набір шампунь Pantene Pro-V 400 мл+ бальзам ополіскувач 200 мл. Pantene Pro-V (промо) в кількості 1 шт, загальною вартістю 66, 56 грн. без НДС. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел на повторне таємне викрадення зазначеного майна. Таким чином, визначивши дане майно як предмет свого злочинного посягання, продовжуючи реалізацію свого прямого єдиного умислу на викрадення продукції, розміщеної в магазині, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці вказаної вітрини вищевказаний товар та направилась у бік відділу з алкогольною продукцією де поклала до чорної сумки вищевказані касети для гоління у кількості 2 шт. та набір шампунь та ополіскувач у кількості 1 шт. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пройшла з вказаним товаром через касову зону магазину,не розрахувавшись за прихований товар, вважаючи, що виконала всі необхідні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину, який викрив її та зупинив протиправні дії.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагалася спричинити «ООО АТБ-маркет Продукти 114», матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1645 від 18.05.2020, на загальну суму 476 гривень10 копійок.

В суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердила своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 07.05.2020 в магазині намагалася вкрасти касети для гоління, блістер, шампунь та ополіскувач, однак коли підійшла до касової зони магазину, була зупинена охоронцем магазину. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Від представника потерпілого до суду надана заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, матеріальних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше неодноразово судима, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачений ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України. Судом враховано положення ст.68 КК України - за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: DVD-R диск з 5 відео файлами з камер спостереження «ООО АТБ-маркет Продукти 114» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1