Справа № 201/3110/21
Провадження № 1кп/201/620/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
12.03.2021 року приблизно 0 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщення магазину «Le Silpo» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, 1, побачила шоколад молочний «Міlка» без добавок 90 г., у кількості 3 шт., ікру тріски «Санта Бремор» делікатесна люкс ж/б 130 г., у кількості 1 шт., сир-крем « Hochland » з травами 60 % 200 г., у кількості 1 шт., сир «Еxquisa» вершковий Класик 70 % 200 г., у кількості 1 шт., сир « Еxquisa » вершковий з травами 66 % 200 г., у кількості 1 шт., які визначила предметом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла з холодильника ікру тріски «Санта Бремор» делікатесна люкс ж/б 130 г., у кількості 1 шт. та поклала до поліетиленового пакету, далі підійшовши до відділення з молочною продукцією, взяла з холодильника сир «Ехquisa» вершковий Класик 70 % 200 г., у кількості 1 шт., сир «Ехquisa» вершковий з травами 66 % 200 г., у кількості 1 шт. та поклала у вказаний поліетиленовий пакет, в подальшому вона направилась до торгової стійки з шоколадними виробами, звідки взяла шоколад молочний «Міlка» без добавок 90 г. у кількості 3 шт., який також поклала у поліетиленовий пакет, після чого проходячи територію, розташовану поблизу касової зони, підійшла до холодильника з молочними виробами та взяла сир-крем «Hochland» з травами 60 % 200 г., у кількості 1 шт., який поклала у поліетиленовий пакет. В подальшому, проходячи зону харчування, поклала вказаний пакет у чорний наплічний портфель, який несла у руках.
Після чого ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, пройшла межі касового контролю магазину «Le Silpo» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», не розрахувавшись за частину товару, а саме: шоколад молочний «Міlка» без добавок 90 г., у кількості З шт., ікру тріски «Санта Бремор» делікатесна люкс ж/б 130 г., у кількості 1 шт., сир-крем « Hochland» з травами 60 % 200 г., у кількості 1 шт., сир « Ехquisa» вершковий Класик 70 % 200 г., у кількості 1 шт., сир « Ехquisa» вершковий з травами 66 % 200 г., у кількості 1 шт., загальною вартістю 259,62 грн., вийшовши за межі касової зони вказаного магазину довела свій злочинний умисел до кінця, після чого була зупинена працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, при цьому:
-обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
-представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні
А тому суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданніобвинувального акту та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, при цьому ці обставини на підставі ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання.
Обтяжуючих покарання обвинуваченій ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.
За приписом ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялась у скоєному, раніше не судима, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ікру тріски «Санта Бремор» делікатесна люкс ж/б 130 г., у кількості 1 шт., сир «Ехquisa» вершковий Класик 70 % 200 г., у кількості 1 шт., сир «Ехquisa» вершковий з травами 66 % 200 г., у кількості 1 шт., шоколад молочний «Міlка» без добавок 90 г., у кількості 3 шт., сир-крем «Hochland» з травами 60 % 200 г., у кількості 1 шт., залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд».
-DVD-R диск марки «Verbatim» 16х4,7Gb зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1