КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала,
за участю скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо недотримання вимог ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідальну особу внести відомості до ЄРДР за його заявою № 861-870 від 21 грудня 2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що його скарга на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин має розглядатися саме слідчим суддею місцевого загального суду з огляду на висновки, викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду у справі №991/13/21 від 05 січня 2021 року щодо непідсудності його скарги Вищому антикорупційному суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана до суду в порядку ст. 303 КПК України повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Рішення про необхідність повернення ОСОБА_5 його скарги слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга повинна розглядатись Вищим антикорупційним судом України.
Проте, такий висновок, на думку колегії суддів, не ґрунтується на матеріалах провадження і вимогах закону та є безпідставним.
Так, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, слідчий суддя Солом`янському районному суду м. Києва, виходив з того, що у скарзі оскаржувалось невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 364 КК України, підсудність якого відноситься до компетенції Вищого антикорупційного суду.
Разом з тим, з поданої до суду скарги ОСОБА_5 не вбачається наявність жодної із підстав, передбачених п. п.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, що є необхідною умовою підсудності провадження Вищому антикорупційному суду.

Так, ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, серед іншого, дійсно вказується на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, проте таке правопорушення не пов`язується з суб`єктами вчинення правопорушення, розміром предмета кримінального правопорушення та з службовою особою, щодо якої вчинено правопорушення, тобто з підставами, переліченими у п. п.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

За таких умов скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, не може бути підсудною Вищому антикорупційному суду, а має розглядатись слідчим суддею місцевого загального суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, у даному випадку - слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Отже, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші питання, порушені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , підлягають вирішенню при новому судовому розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 № 844-С1 від 28 грудня 2020 року на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/28775/20

Провадження №11-сс/824/1258/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1