Справа №463/7002/21
Провадження №1-кс/463/4125/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся у суд із клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.425 КК України, в якому просить призначити позапланову виїзну перевірку у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та з`ясування обставин, усунення наслідків витоку нафтопродуктів, авіаційного палива JET A-1.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства було встановлено, що 23.01.2021 внаслідок недбалого ставлення до служби окремих військових осіб військової частини НОМЕР_1 на території складу пально-мастильних матеріалів з резервуара РГС-50 № 8 (заводський № 55) відбувся витік авіаційного пального марки Джет А-1 (JET A-1) у кількості більше 25 тис. кг. З потраплянням в грунт та пожежне водоймище. Частково розлите паливо було зібрано силами особового складу військової частини, однак є технічно непридатне до подальшого використання у заходах бойової підготовки. Відстань від складу ПММ до найближчого населеного пункту ( АДРЕСА_1 ) 1500 метрів на південний захід, відстань до водозабору (смт. Новий Калинів) 1500 метрів на південий захід, у звязку з чим, можливе потрапляння нафтопродуктів у водоносні горизонти населеного пункту.
З метою приховання наслідків забруднення грунту військовими службовими особами частини за домовленістю із службовими особами Регіонального санітарно-епідеміологічного управління МО України (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) були проведені формальні дослідження рівня вмісту нафтопродуктів у грунті та складені відповідні документи: акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта і протокол відбору та дослідження грунту № 1 від 08.02.2020, що як наслідок унеможливило визначення шкоди зумовленої забрудненням земель уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, а саме Державної екологічної інспекції у Львівській області та притягнення винних осіб до відповідальності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить проводити судовий розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.
Відтак, технічна та відеофіксація судового засідання у даній справі не здійснювалася.
Розглянувши справу за клопотанням про проведення позапланової перевірки, з питань дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, вважаю, що у такому слід відмовити, з наступних підстав.
На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.
Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Отже, з аналізу вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань щодо призначення позапланових виїзних перевірок, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1