Справа №523/2438/21
Провадження №1-кс/523/596/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

12 лютого 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000170 від 10.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого та маючого двох дітей - 1998 та 2005 років народження, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.02.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні дій сексуального характеру, із погрозами застосування насильства та здійсненням психологічного тиску, до своєї дружини ОСОБА_7 , шляхом вступу у статеві зносини, у тому числі неприродним способом, із використанням пальців рук та сторонніх предметів, без добровільної згоди останньої, що мало місце в період часу з травня 2020 до 2021 рік за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як також вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні аналогічних дій сексуального характеру до його доньок ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , остання з яких є неповнолітньою, що мало місце в період часу з 2015 до 08.02.2021 років і з 2019 до 2021 років, відповідно, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, ОСОБА_6 також підозрюється у неодноразовому висловленні наміру вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що було сприйнято останніми, як реальна погроза для побоювання за їх життя, та мало місце 10.02.2021 року за місцем їх мешкання.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000170 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, а 11.02.2021 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти статевої свободи, статевої недоторканості особи та проти життя і здоров`я, а також на особливу тяжкість деяких кримінальних правопорушень, у яких підозрюється останній та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта і спеціалістів, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які залишили вирішення означеного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого, особливо тяжких кримінальних правопорушень та кримінального проступку, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, відповідно, за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного з вагінальним, оральним та анальним проникненнями в тіло іншої особи, з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинених щодо: подружжя, особи, яка на момент вчинення правопорушення не досягла повноліття та щодо особи, яка на момент скоєння злочину не досягла чотирнадцяти років; погрози вбивством та реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколом затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не має судимості, забезпечений місцем реєстрації та проживання в м.Одесі, одружений та має двох дітей 1998 та 2005 років народження, але останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних протиправних діянь, пов`язаних із застосуванням насильства (ч.3 ст.101, ч.2 ст.186 КК України), офіційно непрацевлаштований і суспільно-корисною працею не займається, підозрюється, зокрема, у скоєнні тяжкого й особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Сукупність наведених обставин у взаємозв`язку з інкримінуванням підозрюваному ОСОБА_6 вчинення ряду протиправних діянь у конкретному випадку, свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його реєстрації та проживання, а відтак схильність й систематичність протиправних дій підозрюваного за висунутою підозрою у цьому кримінальному провадженні, обумовлюють висновок щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на додаток до цього, - незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта і спеціалістів.

Попри те, зазначений слідчим ОСОБА_5 у клопотанні ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, уявляється слідчому судді сумнівним й необґрунтованим, адже ані матеріалами розглядуваного клопотання, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведений та не конкретизований.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим й передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає часткову задоволенню.

Проте, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованих діянь із застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер й обставини інкримінованих ОСОБА_6 діянь і тому обумовлює певну виключність такого випадку, а також беручи до уваги майновий і сімейний стан вказаного підозрюваного та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні у виняткових розмірах, визначених абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0000170 від 10.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 10 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 10.04.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1