печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000329, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Так, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , який не є офіційно працевлаштованим на ВП «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» AT «Укрзалізниця», діючи за усними вказівками невстановленої пов`язаної службової особи юридичної особи приватного права, яка постійно обіймала посад ; пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки де ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою юридично особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, вчинила неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, наступним чином.

Так, Так, ОСОБА_5 маючи умисел на пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, на початку листопада 2020 року, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, за усною вказівкою невстановленої службової особи юридичної особи приватного права AT «Укрзалізниця» зателефонував приватному підприємцю ОСОБА_7 з приводу зустрічі та обговорення умов укладання договору поставки щебеня будівельного з території виробничого підприємства «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» AT «Укрзалізниця». 08.11.2020 року в денний час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. 27 по бул. Лесі Українки, що в Печерському p-ні м. Києві зустрівся з ОСОБА_7 , який під час розмови повідомив, що йому терміново необхідно придбати 2000 тон будівельного щебеню, на що ОСОБА_5 користуючись близькістю відносин з службовими особами AT «Укрзалізниця» повідомив ОСОБА_7 вимоги до укладання договору поставки, а саме окрім офіційних платежів за відвантаження щебеню підприємець повинен сплатити ще особисто йому грошові кошти у розмірі 50 грн. за кожну тонну в якості неправомірної вигоди. Також, ОСОБА_5 , діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення цій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, з метою переконання підприємця у необхідності виконання всіх оголошених умов, при зустрічі з ОСОБА_7 пояснив останньому, що саме до його компетенції належить усне погодження укладання договору поставки щебеня та отримання неофіційних платежів без яких неможливо відвантаження щебеня.

В подальшому, 05.02 2021 невстановлена службова особа юридичної особи приватного права, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержана і неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням на; ших їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, перебуваючи на кар`єрі за адресою: Закарп. гська обл., с. Вереця повідомила ОСОБА_7 про необхідність подачі заявої про відвантаження щебеню, які ним візуються та бухгалтерією ВП «Королівський кар`єр» нараховуються офіційні платежі на закупівлю щебеню. Після чого, службовою особою юридичної особи приватного права було повідомлено ОСОБА_7 , що фактичне відвантаження щебеню буде проводитися після погодження договорів з керівництвом AT «Укрзалізниця» в м. Києві, натякаючи в завуальованій формі на ОСОБА_5 . Переконавши ОСОБА_7 у неможливості укладання договорів про поставку щебеню іншим шляхом окрім сплати неправомірної винагороди ОСОБА_5 , підприємець подав заявки на відвантаження 250 тон до ВП «Королівський кар`єр».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 16.02.2021 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про надання дозволу на відвантаження щебеню вагою 250 тон та необхідність сплати неофіційних платежів у розмірі 12 500 грн. безпосередньо йому під час зустрічі, при цьому сплату офіційних платежів ОСОБА_7 здійснив на території кар`єра в касі.

Так, 05.03.2021 в денний час доби, більш точний час встановити не представилось можливим, під час зустрічі в м. Києві, більш точне місце встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво в одержанні неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, діючи за вказівками невстановленої службової особи юридичної особи приватного права, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення отримав від ОСОБА_7 неправомірну винагороду у розмірі 12 500 грн. за відвантаження 250 тон, а також повідомив підприємцю про те, що придбання та відвантаження іншої частини щебеня, а саме 1750 тон можливе лише після надання повних реквізитів суб`єкта господарської діяльності (замовника) та заповнення заявок із зазначенням фракцій щебеню.

В подальшому на виконання висловлених вимог ОСОБА_5 , 12.05.2021 в денний час доби, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав пакет документів щодо свого підприємства для подальшого укладання договору поставки щебеня. Після підписання договору поставки щебеня, ОСОБА_7 передав його для підписання ОСОБА_5 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на пособництво в одержанні неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, ОСОБА_5 , діючи за вказівками невстановленої службової особи юридичної особи приватного права, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, на початку червня 2021 року домовився з ОСОБА_7 про зустріч на 21.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення неофіційного платежу в розмірі 87 500 грн. за відвантаження 1750 тон щебеня та повідомив про те, що в період з 14.06.2021 до 16.06.2021 можна отримати завізований договір про поставку в приміщенні філії AT «Укрзалізниці». Так, 21.06.2021 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 під час зустрічі з ОСОБА_5 , повідомив йому про те, що договір поставки отримав на філії та згідно заявки на відвантаження 1750 тон щебеню приніс неофіційний платіж у розмірі 87 500 грн., запитавши чи вірно порахував, на що ОСОБА_5 підтвердив та отримав вказану суму грошових коштів як неправомірну вигоду, яку поклав поряд із собою на диван. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів з отриманою неправомірною вигодою у сумі 87 500 грн., яка була вилучена.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.08.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1