Справа № 495/3599/21
№ провадження 1-кс/495/1225/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.05.2021 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від заступника голови Старокозацької ОТГ про те, що 12.05.2021 в денний час доби невстановлена особа, перебуваючи на території колишнього ВАТ "Старокозаче", яке розташоване за межами села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, самовільно всупереч встановленому порядку вчинила самоуправні дії, а саме переробляла бетонні конструкції знищеної будівлі.

В ході проведення огляду місця події 12.05.2021, що мав місце на території збанкрутованого та ліквідованого ВАТ «Старокозацький», за межами села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, було вилучено гусеничний екскаватор «HITACHI ZX280LCN-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано на зберігання власнику громадянину ОСОБА_4 .

Постановою СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищезазначений екскаватор визнаний речовим доказом в матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 13.05.2021.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що гусеничний екскаватор «HITACHI ZX280LCN-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяву у якій просять клопотання розглядати за їх відсутністю.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000197 від 13.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 13.05.2021 Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області гусеничний екскаватор «HITACHI ZX280LCN-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000197. Слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою його збереження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні дізнавачем зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на гусеничний екскаватор «HITACHI ZX280LCN-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , зазначає, що дізнавач в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Постанова дізнавача від 13 травня 2021 року про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України гусеничний екскаватор «HITACHI ZX280LCN-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавач у клопотанні не довів мету накладення арешту - збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000197 від 13.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1