ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/613/21 Справа № 195/165/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15.03.2021 року, однак доказів, які б підтверджували вказану обставину, слідчому судді надано не було.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року, та скасувати дану ухвалу.
Постанову дізнавача ОСОБА_7 ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000087 від 28 лютого 2021 року яку вважаю необгрунтованою, незаконною та противоправною - скасувати.
Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000087 додатково кваліфікувати дії працівників Автостанції (касирів, службових і посадових осіб ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ) та директора ПрАТ ДОПАС за ст. ст. 161, 189, 190, 364, 364-1 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки суддя позбавив його права захищати його права і свободи безпосередньо в залі суду, розглянувши скаргу за його відсутністю.
Зазначає, що доказом того, що ним було пропущено процесуальний строк з поважних причин є той факт, що постанова була направлена йому звичайним поштовим листом без повідомлення, а в матеріалах кримінального провадження №0000087 не може міститься інформація про отримання ним постанови дізнавача від 28.02.2021 року раніше, ніж 15.03.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З висновком суду першої інстанції про повернення скарги колегія погодитись не може, оскільки за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови, тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, просив поновити йому процесуальний строк для оскарження постанови дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.03.2021 року.
На ці ж обставини скаржник посилається і в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття провадження була направлена йому звичайним поштовим листом, без повідомлення, а конверт, в якому була ця постанова, він долучив до апеляційної скарги.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши на те, що доказів, які б підтверджували те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_6 отримав саме 15.03.2021 року слідчому судді надано не було.
Натомість, нормами ст. 304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії. До того ж слідчий суддя мав можливість у разі необхідності витребувати у відповідного дізнавача матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у суду та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищенаведене скаржником ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дзнавача чи прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг: на постанову про закриття кримінального провадження; на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року - направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4