Справа №591/7721/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/204/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7721/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2021, якою відносно

КОМПАНІЙЦЯ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області смт. Нова Водолага, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, оскільки рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, прийняте з порушенням норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд послався виключно на негативні характеристики та не взяв до уваги позитивні, а прокурор в судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу, обмежившись лише припущеннями, та не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Вказує, що судове рішення не містить обставин перевірки можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

15.03.2021 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 24.10.2020 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, виконуючи відповідні дії щодо розподілених ролей на автомобілі «HYUNDAI І10», попередньо змінивши дійсний реєстраційний номер, приїхали до м. Кролевець Сумської області, де направилися до квартири ОСОБА_11 . Перебуваючи одягненими у формений одяг працівників поліції викликали потерпілого у під`їзд та при подальшій розмові незаконно проникли до квартири ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні кухні, ОСОБА_9 секатором став наносити удари потерпілій ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні залу став душити, стискаючи при цьому пальцями горло потерпілого ОСОБА_11

24.10.2020 до ЄРДР за № 0000316 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, а 31.10.2020 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

31.10.2020 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 13.11.2020 йому вручене повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК.

14.12.2020 постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, а 21.12.2020 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.01.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців, а 22.01.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02.02.2021 до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо вчинення відносно них замаху на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яке сталося під час вчинення відносно них розбійного нападу 24.10.2020 за місцем їх проживання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.04.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2021 відносно ОСОБА_9 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20:00 24.04.2021. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, то колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 115 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за якими законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити новий злочин, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: протоколами огляду місця події, допиту потерпілих, пред`явлення особи для впізнання, затримання особи в порядку ст. 208 КПК, висновками судово-медичних експертиз щодо характеру завданих тілесних ушкоджень потерпілим, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Крім того, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити новий злочин. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Доводи апеляційної скарги про наявність позитивної характеристики з місця проживання, в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ця обставина повинна враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим слідчим суддею ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2021 відносно КОМПАНІЙЦЯ В`ЯЧЕСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4