Справа № 462/4167/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/722/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000359 від 12.06.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000359 від 12.06.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 15 серпня 2021 року, включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу двісті) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)докласти зусиль до пошуку роботи.
Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважав, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику. Слідчий суддя підкреслив, що критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має освіту, з 2004 і до серпня 2020 року працював, в тому числі за спеціальністю, оскільки він, не працевлаштовуючись після звільнення з місця праці, свідомо обрав спосіб заробітку, який полягав у вчиненні протиправних дій. Слідчим суддею взято до уваги той факт, що підозрюваний проживає з батьками-пенсіонерами, однак вважає недоведеним факт того, що ОСОБА_7 допомагає їм матеріально, оскільки останній офіційно доходів не отримує. Інвалідність батька підозрюваного не підтверджена належними доказами. Щодо участі ОСОБА_7 в антитерористичній операції, то суд вважав, що така свідчить про певні якості особи, які заслуговують на повагу, однак не може бути єдиною та автоматичною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи обставини, наведені в клопотання, яке розглядається судом, у сукупності. Слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що зібрані докази свідчать про те, що злочинна діяльність ОСОБА_7 була систематичною, а розміри наркотичних засобів, які розповсюджувалися підозрюваним, були великими.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання протягом періоду з 22.00 год. до 06.00 год.

В апеляційній скарзі зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації. Раніше не був судимий і добре характеризується, учасник АТО, має значний трудовий стаж з 2004 р.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, не заперечила щодо розгляду справи у відсутності підозрюваного, прокурора, який заперечив подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 12.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000359 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.
15.06.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_10 , враховуючи ту обставину, що останній спілкується з ОСОБА_10 , протягом останніх восьми років та підтримує дружні відносини; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням від оператора «102», протоколами огляду місця події від 12.06.2021, рапортом від 12.06.2021, висновоком експерта №СЕ-19/114-21/10090-НЗПРАП від 14.06.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.06.2021, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4