Ухвала
Іменем України
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 127/25774/20
провадження № 51 - 2046 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з тих підстав, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Як убачається з копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що ухвала слідчого судді, якою залишено без задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді (ст. 174 КПК), оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Так, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Проте згадана ухвала слідчого судді від 30 грудня 2020 року до цього переліку не входить.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3