ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/549/21 Справа № 175/1229/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 рокупро відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого вироком за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000916, -

за участю:

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ОСОБА_9

цивільного відповідача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_10 та відстрочено строком на 1рік з дня постановлення оскарженої ухвали виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 майнової шкоди завдану в наслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 25189,53; матеріальні збитки пов`язані з розборкою автомобіля у розмірі 555,00; моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. та стягнення з ФОП ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. та шкоди завданої смертю годувальника у розмірі 76090,38 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається зі змісту заяви про відстрочення виконання вироку та наданих фінансових документів, довідки про стан здоров`я ОСОБА_10 перебуває у скрутному матеріальному становищі. Суду не надано спростування довідок про доходи, та іншої фінансової звітності, як фізичної особи підприємця, а також довідки щодо стану здоров`я.
Крім цього, суд взяв до уваги і той факт, що з 12.03.2020 на території України, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, запроваджено карантин, що значною мірою погіршує матеріальне становище заявниці і робить неможливим виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову.
Оскільки ОСОБА_10 , має на даний час нестабільний дохід, погіршення стану здоров`я, не має наміру ухилення від виконання вироку суду, суд вважав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_10 , та відстрочити на один рік виконання вироку суду, враховуючи всі правові підстави.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі потерпілі, цивільні позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та просять відмовити ОСОБА_10 про відстрочення виконання вироку. При цьому посилаються на те, що з дня події дорожньо-транспортної пригоди у останньої було достатньо часу для відшкодування заподіяної шкоди. Також, зазначають про наявність у цивільного відповідача іншого рухомого і не рухомого майна, що спростовує її твердження про скрутне матеріальне становище, а також зазначають, що вона є фізичною особою-підприємцем, керівником товариства з обмеженою відповідальністю Супутник Кіровград та надає в оренду Фермерському господарству, належну їй земельну ділянку.
Також, звертають увагу суду на процесуальну поведінку ОСОБА_10 під час досудового розслідування і судового розгляду, яка відчужила автобус, який був арештований в межах кримінального провадження, а також надала суду заяву від ОСОБА_8 про те, що він під час рейсу, керуючи її транспортним засобом на підставі дорожнього листа, начебто був у відпустці за свій рахунок, а тому не перебував з нею у трудових правовідносинах, що на думку апелянтів свідчить про її намір ухилитись від виконання вироку суду в частині цивільного позову.
Крім того, вважають безпідставними посилання ОСОБА_11 про необхідність відстрочення виконання вироку з підстав необхідності звернення з позовом до безпосереднього винуватця у ДТП з регресним позовом, оскільки вважають, що звернення з регресним позовом можливе після виконання нею вироку суду.
В запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу потерпілих без задоволення. При цьому посилається на свій стан здоров`я, долучає копію листка непрацездатності. Також, зазначає, що дохід від оренди земельної ділянки є незначним, а враховуючи карантинні обмеження, пенсія є її єдиним стабільним джерелом доходу. Звертає увагу, що вироком стягнуто кошти на користь потерпілих зі страхової компанії, що стало можливим внаслідок завдяки сумлінному виконанню ОСОБА_10 свого обов`язку як власника транспортного засобу.
Позиції учасників судового провадження.
Потерпілі, цивільні позивачі підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви цивільного відповідача ОСОБА_10 .

Засуджений та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, прокурора надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу потерпілих без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Так, положеннями ст. 537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Вищенаведеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання.

Суд апеляційної інстанції, в даному випадку, вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на положення ч. 5 ст. 128 КПК України згідно з якими, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України і стосується виключно питань відстрочення відбування засудженими призначених покарань.

Таким чином, суд першої інстанції прийнявши рішення про задоволення заяви ОСОБА_10 та відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року в частині вирішення цивільного позову, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_10 , оскільки вона не підлягає розгляду в порядку Розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України, що не перешкоджає її праву повторного звернення з такою заявою в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції скасовується з підстав порушення юрисдикції розгляду заяви ОСОБА_10 , апеляційна скарга потерпілих, цивільних позивачів про скасування ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, при цьому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, які можуть бути предметом розгляду під час судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_10 про відстрочення виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого вироком за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000916 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4