справа № 462/304/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні за № 0001161 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0001161 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді торговельного агента ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» відповідно до наказу № 7К-000000005 від 27.06.2019, отримав 05.08.2019 кошти у сумі 8497,3 гривень на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Універсал Банк» від клієнта ОСОБА_7 за поставлений товар (рибопродукти) належний ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО», однак у подальшому з корисливих мотивів, умисно, отримані від покупця грошові кошти у сумі 8497,3 гривень в якості розрахунку за поставлений товар в касу підприємства ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» за адресою: м Львів вул. Городоцька 355 не здав, а заволодів ними та розпорядився на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді торговельного агента ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» відповідно до наказу ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» № 7К-000000005 від 27.06.2019, отримав 07.08.2019 кошти в сумі 14825,5 гривень на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Універсал Банк», від клієнта ОСОБА_7 за поставлений товар (рибопродукти) належний ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО», однак в подальшому, повторно, з корисливих мотивів, умисно, отримані від покупця грошові кошти в сумі 14825,5 гривень в якості розрахунку за поставлений товар в касу підприємства ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» за адресою: м. Львів вул. Городоцька 355 не здав, а заволодів ними та розпорядився на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді торговельного агента ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» відповідно до наказу ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» №7К- 000000005 від 27.06.2019 р., отримав 07.08.2019 кошти в сумі 6626,7 гривень, на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Універсал Банк» від клієнта ОСОБА_7 за поставлений товар (рибопродукти), належний ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО», однак в подальшому, повторно, з корисливих мотивів, умисно, отримані від покупця грошові кошти в сумі 6626,7 гривень в якості розрахунку за поставлений товар в касу підприємства ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» за адресою: м. Львів вул. Городоцька 355 не здав, а заволодів ними та розпорядився на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді торговельного агента ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» відповідно до наказу ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» № 7К- 000000005 від 27.06.2019, отримав 21.08.2019 кошти в сумі 6994,85 гривень на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Універсал Банк» від клієнта ОСОБА_7 за поставлений товар (рибопродукти), належний ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО», однак в подальшому, повторно, з корисливих мотивів, умисно, отримані від покупця грошові кошти в сумі 6694,85 гривень в якості розрахунку за поставлений товар в касу підприємства ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» за адресою, м. Львів вул. Городоцька 355 не здав, а заволодів ними та розпорядився на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді торговельного агента ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО», відповідно до наказу ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» № 7К- 000000005 від 27.06.2019, отримав 21.08.2019 кошти в сумі 6994,85 гривень, на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Універсал Банк» від клієнта ОСОБА_7 за поставлений товар (рибопродукти) належний ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО», однак в подальшому, повторно, з корисливих мотивів, умисно, отримані від покупця грошові кошти в сумі 5054,6 гривень в якості розрахунку за поставлений товар в касу підприємства ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» за адресою: м. Львів вул. Городоцька 355 не здав, а заволодів ними та розпорядився не власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді торговельного агента ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» відповідно до наказу ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» № 7К- 000000005 від 27.06.2019, отримав 02.09.2019 року кошти в сумі 3014,85 гривень, на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Універсал Банк» від клієнта ОСОБА_7 за поставлений товар (рибопродукти) належний ТзОВ «УКРПРОДМ ЯСО», однак в подальшому, повторно, з корисливих мотивів, умисно, отримані від покупця грошові кошти в сумі 3014,85 гривень в якості розрахунку за поставлений товар в касу підприємства ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» за адресою: м. Львів вул. Городоцька 355 не здав, а заволодів ними та розпорядився на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді торговельного агента ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» відповідно до наказу ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» № 7К- 000000005 від 27.06.2019. отримав 26.09.2019 кошти в сумі 8303.27 гривень, на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ«Універсал Банк» від клієнта ОСОБА_7 за поставлений товар (рибопродукти) належний ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО», однак в подальшому, повторно, з корисливих мотивів, умисно, отримані від покупця грошові кошти в сумі 8303,27 гривень в якості розрахунку за поставлений товар в касу підприємства ТзОВ «УКРПРОДМ`ЯСО» за адресою: м. Львів вул. Городоцька 355 не здав, а заволодів ними та розпорядився на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.01.2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТзОВ «Укрпродм`ясо» - ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України. Сторони кримінального провадження узгодили призначене покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України /в ред. станом на 26.09.2019 р./ у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, за ч. 2 ст. 190 КК України /в ред. станом на 26.09.2019 р./ у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень. Крім цього, згідно умов даної угоди її учасникам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, оскільки така угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, при цьому, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також наслідки невиконання даної угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 53017 грн. 07 коп. відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України визнає повністю. Обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 368-371, 373-376, 384, 472, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні 0001161 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, укладену 21 січня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 /одна тисяча сімсот/ гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1