Провадження № 1-кс/592/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001688 внесеному 25.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Свої клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 25.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Як зазначає слідча у клопотанні, що 24.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 27.07.2020 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
28.07.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.08.2020 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 11.08.2020 року ОСОБА_6 було звільнено із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 отримала копію ухвалу про застосування відносно неї запобіжного заходу та була ознайомлена із порядком її виконання, а також при звільненні із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» останній було роз`яснено обов`язки, передбачені ухвалою та ст. 194 КПК України, від виконання покладених на неї обов`язків підозрювана ухилилася. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, за місцем мешкання вона відсутня. Тому слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покладено на старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У даному випадку підозрювана ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувалась, у зв`язку з чим це клопотання без її участі не може бути розглянуте.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 04.03.2021 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 до суду не надійшло, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1