Справа № 202/3106/21
Провадження № 1-кс/202/2769/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000402 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 25.05.2021 близько 10 годин 30 хвилин на території підприємства ТОВ «Екоресурс» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська 29-А, під час здійснення вантажних робіт з вигрузки гранітних плит з металевого контейнеру, краном КТА-25, один із співробітників вказаного підприємства отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

25.05.2021 слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що виїздом на місце події встановлено особу померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в результаті виїзду слідчо-оперативної групи у металевому контейнері напівпричепі марки NOOTEBOOM CT-26-01 д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на території підприємства ТОВ «Екоресурс» виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями в частині грудної клітини. Вказаний причіп приєднаний до тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_2 та розташований біля зони вигрузки матеріалів. Крім того, біля вказаного причепу розташований вантажний автомобіль Kamaz з встановленим на ньому краном «СИЛАЧ КТА-25» д.н.з. НОМЕР_3 , який за допомогою робочої частини крана прикріплений до вантажу, який знаходиться у металевому контейнері напівпричепі д.н.з. НОМЕР_1 .

На місці події свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 24.05.2021 о 16:30 год. приїхав на вантажному автомобілі тягачі Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки NOOTEBOOM CT-26-01 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Партизанське, вул. Заводська 29-а з метою вигризки товару. Після чого 25.05.2021 о 08:00 год. робітники підприємства почали вигружати товар з контейнера. В цей час свідок знаходився в кабіні автомобіля. Через деякий час побачив, що біля його авто бігають робітники, після чого свідок підійшов до контейнеру та побачив, що в контейнері причепу невідомого чоловіка притиснуло плитою.

25.05.2021 було проведено огляд трупа за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська 29-А, за місцем розташування ТОВ «Екоресурс» в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент помаранчевого фіксуючого ланцюгу на одному кінці металевий гак на іншому слід розриву; фрагмент фіксуючого ланцюгу з трещіткою на кінці якого металевий гак та слід розриву, який упаковано у спец. пакет SUD 3017539.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент помаранчевого фіксуючого ланцюгу на одному кінці металевий гак на іншому слід розриву; фрагмент фіксуючого ланцюгу з трещіткою на кінці якого металевий гак та слід розриву, який упаковано у спец. пакет SUD 3017539.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1