Справа № 404/1489/21
Номер провадження 1-кп/404/79/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002295 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
31.05.2020 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа -підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила умисний корисливий злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 01.06.2020 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Також, 02.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Так, 03.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 04.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_3 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Так, 05.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 06.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 07.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Так, 08.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 09.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 10.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 11.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 12.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Також, 13.06.2020 року в період часу з 07:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 14.06.2020 року в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , де працює продавцем, власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 ». У зв`язку з скрутним фінансовим становищем у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж товару, які перебували в касі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, повторно здійснила крадіжку грошових коштів з каси в розмірі 1993 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1993 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила умисні корисливі злочини проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, показала про обставини вчинення кожного із кримінальних правопорушень, згідно з якими вона за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчиняла крадіжки грошових коштів в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_5 , які витрачала на потреби дитини. Повністю визнає кількість викрадених коштів по кожному із епізодів обвинувачення, кваліфікацію її дій, зазначає, що розкаюється у вчиненому. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок та умисний закінчений нетяжкий злочини.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.1 а.п.223), офіційно не працює, осудна, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні, раніше не судима.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний закінчений кримінальний проступок,умисний закінчений нетяжкий злочин повністю визнала вину у вчинених правопорушеннях та висловила каяття з приводу вчиненого, характеризується позитивно, офіційно не працює та немає офіційних заробітків, на обліках в лікарнях не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті ч.1 ст.185 та позбавлення волі у межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України, остаточний розмір якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину та розкаявся у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 29993 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченою, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченої у вчиненні злочину та заподіянні нею майнової шкоди доведена.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення з останньої 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

У позовних вимогах потерпіла ОСОБА_5 не довела, що їй було дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, порушенням нормального ритму життя, фізичного болю, психологічного стресу. Відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди в сумі 5000 грн., слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 29993 на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 2288 грн. 30 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1