Справа № 589/4187/20
Провадження № 1-кп/589/378/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2017 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч.І ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 28.10.2020 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.І ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1,6 років

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01.10.2020 о 07:30 год. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ТВ-тюнер марки «Grunhelm» моделі «Gt2HD-020», вартість якого становить 378 грн.з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 31.10.2020 о 02:00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 та попросився переночувати. З дозволу власника, ОСОБА_5 залишився у вищевказаному будинку. 01.10.2020 о 07:30 год. він проснувся і побачив, що потерпілий відсутній у будинку, а в кімнаті побачив ТВ- тюнер. У цей момент він вирішив викрасти тюнер і скориставшись тим, що потерпілого не має вдома, він забрав собі ТВ-тюнер та поклавши його до кишені пішов додому.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю доведена і суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України так як він, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, вище зазначені обставини, а також, обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, розмір завданих збитків 378 грн, наставши наслідки від нього, особу винного який маючи не зняту і непогашену в передбаченому порядку судимість знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, негативно характеризується за місцем мешкання, відшкодував завдані ним збитки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує що ОСОБА_5 має неофіційне місце роботи (працює різноробочим в бригаді лісорубів), є сиротою, є учасником бойових дій, отримував по тимчасовій довідці пільги та виплати, але не встиг оформити відповідне посвідчення, так як загубив воєнний квиток, щиро розкаявся у вчиненому злочині. За таких обставин суд приходить до переконання, щодо необхідності ОСОБА_5 призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч2 КК України у виді обмеження волі

Оскільки останній хоч і потребує контролю з боку держави, але зазначені вище обставини значно знижують ступінь його суспільної небезпеки, а тому нема підстав для застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, так як засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, слід до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком

Цивільний позов не заявлено

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2020р. та визначити йому остаточну міру покарання у виді обмеження волі строком на один рік вісім місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази : ТВ тюнер повернути власнику та дозволити їй використовувати їх на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7