Справа 288/574/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 20 листопада 2012 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, росіянин, одружений, неповнолітніх дітей немає, має вищу юридичну освіту, не судимий, інвалід 2 групи з 2010 року,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року, перебуваючи у приміщенні Фастівського міськрайонного суду за адресою: вулиця Радянська, 25, місто Фастів, Київська область, розглянувши цивільну справу № 2-2151/2007 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_6 , постановив рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив та визнав за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1 га за набувальною давністю. У період часу з 22 жовтня 2007 року по 25 червня 2008 року, зловживаючи владою, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 підписав виготовлений невстановленими особами проект рішення у цивільній справі № 2-2151/2007 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до змісту якого суддя розглянувши вказану справу, вирішив визнати за позивачем ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га за набувальною давністю для обслуговування будинку та господарських будівель, склавши таким чином завідомо неправдивий документ та видав його для подальшого використання. При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що позов ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га до Фастівського міськрайонного суду не надходив та у судовому порядку не розглядався. На підставі вказаного завідомо неправдивого рішення суду виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 16.03.2009 року виданий державний акт на право приватної власності ОСОБА_5 серії ЯЗ № 342251 на земельну ділянку площею 0,0683 га з цільовим призначенням будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 28.11.2013 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0132 серії ЯЗ № 342251 від 16.03.2009 року. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 26.02.2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року залишено без змін.

Своїми умисними діяннями, що виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Своїми умисними діяннями, що виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він вчинив зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Також, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 Кримінального кодексу України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину невеликої, середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України є нетяжкими злочинами, а саме: передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, які внесено в ЄРДР 20 листопада 2012 року, тобто з дня вчинення кримінальних правопорушень пройшло більш 5 років, від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто перебіг давності не зупинявся та не вчинив нового кримінального правопорушення. За таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 3 811 гривень 90 копійок - необхідно віднести за рахунок держави.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України; ст.ст. 284, 286, 288, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000026 від 20 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України - закрити.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3 811 гривень 90 копійок - віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1