Справа № 137/736/19
Провадження №1-кп/132/48/21
Вирок
Іменем України
26.08.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 01.05.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 31.01.2020р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим, зокрема 21.01.2011р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком в 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України; 24.02.2011р. Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком в 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України; 16.06.2011р. Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 28.03.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненим 19.10.2018р. з місць позбавлення волі за закінченням строку відбування призначеного судом покарання, на шлях виправлення не став, та під час незнятої та непогашеної судимості, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, 30.04.2019р. приблизно о 13год.00хв. ОСОБА_8 перебуваючи в ДСГОГ «Іва», що розташоване на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, достовірно знаючи, що його матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у місті Вінниця Вінницької області, без дозволу та відома останньої, переліз через металевий паркан зі сторони лісосмуги, та проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 ДСГОГ «Іва», належній його матері ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження кріплень навісного замка, проник до одноповерхового підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку металевого візка типу «Кравчучка» сірого кольору, вартістю 142,00грн., із тканинним мішком сіро-зеленого кольору, вартістю 28,00грн., занурювального дренажного насосу марки «AquaTechnica» моделі «Vort-402 FS», виробництва Китаю, в корпусі синього кольору, із електрокабелем чорного кольору, вартістю 697,20грн., занурювального вібраційного насосу марки «Нива», виробництва СРСР, в металевому корпусі, із електрокабелем синього кольору та електротриммеру марки «Black&Dacker» моделі «GL701», в корпусі помаранчевого кольору, із електрокабелем чорного кольору, вартістю 528,50грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 3595-3598/18-21 від 29.05.2019р., матеріальну шкоду на загальну суму 1395,70грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 30.04.2019р. переліз через металевий паркан на територію дачної ділянки, яка належить його матері ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження кріплень навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав металевий візок, занурювальний дренажний насос, занурювальний вібраційний насос, електротриммер, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки усвідомив свою провину, повернув усе викрадене майно, а тому претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, та під час незнятої та непогашеної судимості, вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020р., ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.71 КК України йому призначене остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки події, за які ОСОБА_8 засуджений цим вироком мали місце 30.04.2019р., тобто до постановлення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 31.01.2020р., суд повинен застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020р., більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, що на переконання суду, не погіршує у будь-який спосіб становище засудженого, і саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України та буде необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Як вбачається з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020р., початок строку відбування покаранні ОСОБА_8 визначено рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 31.01.2020р.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, суд зараховує ОСОБА_8 покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком, а саме з 31.01.2020р. по 25.08.2021р.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металевий візок типу «Кравчучка»; занурювальний дренажний насос марки «AquaTechnica» моделі «Vort-402 FS»; занурювальний вібраційний насос марки «Нива»; електротриммер марки «Black&Dacker» моделі «GL701», які згідно постанови слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 03.05.2019р., визначено передати до Кімнати зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 14.05.2019р. у справі № 137/621/19, накладено арешт на металевий візок типу «Кравчучка»; занурювальний дренажний насос марки «AquaTechnica» моделі «Vort-402 FS»; занурювальний вібраційний насос марки «Нива»; електротриммер марки «Black&Dacker» моделі «GL701».

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_8 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 14.05.2019р. у справі № 137/621/19.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 3595-3598/18-21 від 29.05.2019р. у розмірі 942,00грн., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 на момент винесення цього вироку відбуває покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020р. у справі № 127/32706/19.

В даному кримінальному провадженні № 0000108 від 01.05.2019р., яке перебуває на розгляді Калинівського районного суду Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не обирався, тобто, попереднє ув`язнення до нього не застосовувалось, а тому початок строку відбування покарання необхідно рахувати з дня ухвалення нового вироку, тобто з 26.08.2021р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 26.08.2021р., то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020р. у справі № 127/32706/19, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_8 остоточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020р. у справі № 127/32706/19, а саме з 31 січня 2020 року по 25 серпня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 26 серпня 2021 року, тобто з дня ухвалення цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта № 3595-3598/18-21 від 29.05.2019р. у розмірі 942,00грн.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металевий візок типу «Кравчучка»; занурювальний дренажний насос марки «AquaTechnica» моделі «Vort-402 FS»; занурювальний вібраційний насос марки «Нива»; електротриммер марки «Black&Dacker» моделі «GL701», які згідно постанови слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 03.05.2019р., визначено передати до Кімнати зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцю).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 14.05.2019р. у справі № 137/621/19.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя