Дата документу 22.04.2021 Справа № 333/7549/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/432/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7549/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМА МОЗ України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду.

Згідно з ухвалою, до слідчого судді звернувся начальник Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМА МОЗ України» із заявою про роз`яснення ухвали суду від 15.02.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку,в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_7 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.

Слідчий суддя розглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення узвали суду від 15.02.2021 року, оскільки текст, який міститься в судовому рішенні чітко і ясно викладений у доступній і зрозумілій формі, з посиланнями на мотиви прийняття рішень та норми діючого законодавства.

Мотивувальна і резолютивна частина ухвали слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМА МОЗ України» ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції від 15.02.2021 по справі №333/7549/20 присутня неясність, оскільки дане судове рішення потребує відповіді на деякі питання.

Апелянт зазначає, що з ували суду неясно чи передбачає поміщення гр. ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку: його обов`язкове лікування під час перебування в Дніпровській філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМА МОЗ України»?

Крім того, якщо суд не зобов`язує лікування гр. ОСОБА_7 , то суд зобов`язаний роз`яснити, що саме він має на увазі, застосовуючи запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключає його небезпечну поведінку, та, що винен робити заклад і яким чином діяти, реагувати лікарям філії у разі виникнення потребу в наданні психіатричної допомоги.

Апелянт просить апеляційний суд ухвалу районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника, роз`яснити і розтлумачити належним чином ухвалу районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 і відповісти на вказані у заяві питання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З аналізу правозастосовної практики випливає, що при вирішенні питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст.ст.372, 374 КПК України.

Аналіз тексту ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 було викладено в ясній та зрозумілій формі. З вказаним висновком повністю погоджується і колегія суддів.

Крім того, формулювання, яке викладено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 15.02.2021 відповідає вимогам КПК України та прохальної частини клопотання сторони обвинувачення.

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 про відмову у роз`ясненні ухвали суду, на думку суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Судова колегія при ухвалені судового рішення виходить з того, що слідчий суддя при зміні запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку не наділений правовими повноваженнями, відповідно до вимог КПК України визначати порядок можливості або неможливості надання психіатричної допомоги підозрюваній, або порядку виконання судового рішення, а лише обирає або змінює запобіжні заходи в межах кримінального провадження.

Тому вимоги заявника, які вказані в апеляційній скарзі виходять за межі питань, які відносяться до компетенції слідчого судді при вирішенні застосування та зміни запобіжного заходу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в скарзі, а саме в прохальній частині представник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд, але одночасно також просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву філії про роз`яснення судового рішення.

Положенням ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд має право: залишити без змін ухвалу; змінити ухвалу; скасувати повністю чи частково ухвалу та ухвали нову ухвалу; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвали одночасно два рішення за вказаною скаргою, оскільки така вимога суперечить ст.407 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, без змін.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, які могли вплинути на законність судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМА МОЗ України» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4