Справа № 579/1308/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, освіта не повна загальна середня , зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в квітні 2020 року в вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, взявши з собою металевий лом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, шляхом злому навісного замка до вхідних дверей, проник до будинку, де з кімнати будинку вчинив крадіжку телевізору «ELECTRON» сірого кольору, модель 54ТК 758-1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1354е від 20.05.2020 становить 793 грн. та вчинив крадіжку супутникового ресиверу сірого кольору «ORTON», модель 4100С, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1354е від 20.05.2020 становить 233 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 1026 грн.

На початку грудня 2020 року у нічний час ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку гуски з домогосподарства по АДРЕСА_3 . Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 таємно через незамкнену хвіртку , відкривши її, проник на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 . В подальшому шляхом відкриття незамкнених дверей сараю проник всередину . Перебуваючи в сараї, виявив гуску породи «Холмогори» віком 9 місяців, вагою 5 кг., яку викрав та приніс за місцем проживання де зберігав , а в подальшому зарізав та вжив у їжу . Вартість гуски породи «Холмогори» віком 9 місяців, вагою 5 кг. живої маси відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/153-ТВ від 6 січня 2021 року на момент вчинення злочину становить 367 грн.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 367 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 15 коп.

Речові докази по справі, телевізор «ELECTRON» сірого кольору, модель 54ТК 758-1, супутниковий ресивер сірого кольору «ORTON», модель 4100С, які зберігаються у ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, сумку синьо-рожевого кольору з пір`ям, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1144 грн. 15 коп.

Речові докази по справі, телевізор «ELECTRON» сірого кольору, модель 54ТК 758-1, супутниковий ресивер сірого кольору «ORTON», модель 4100С, які зберігаються у ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, сумку синьо-рожевого кольору з пір`ям, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1