Справа № 386/232/21
Провадження № 1-кс/386/53/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 березня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянка України, неодружена, маюча на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:
Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , 25 березня 2021 року об 08 год. 41 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 березня 2021 року близько 17 години перебувала у приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де здійснювала розпивання спиртних напоїв разом із сестрою ОСОБА_8 . Під час перебування у приміщенні кухні, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої у останньої виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши із кухонного столу предмет ззовні схожий на ніж, пройшла вслід за ОСОБА_8 до приміщення вітальні, де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання нанесла ОСОБА_8 предметом, ззовні схожим на ніж, не менше п`ятнадцяти ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї із пошкодженням кровоносних судин та гортані, множинних колото-ріханих ран спини з пошкодженням легень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

За вказаним фактом слідчим відділенням Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження, № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2021року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
23 березня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 00 хвилин було затримано ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної, а також в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, просить не визначати останній розмір застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні відмовилась надавати покази. Проти клопотання не заперечувала.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрювану та її захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносяться до злочинів особливо тяжкого злочину відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років або довічного позбавлення волі, що підтверджується:

- витягами з ЄРДР кримінального провадження за №0000092, №0000093, згідно якого слідчий ОСОБА_4 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні (а.с. 7-9);

- копією рапорта інспектора чергового СПД №2 (смт.Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23.03.2021р. про отримання повідомлення про вчинення факту вбивства (а.с. 10-12);
- копією заяви ОСОБА_10 від 24.03.2021 року про надання слідчому СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області провести огляд домоволодіння (а.с.25).
- копією протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року, а саме за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого, зафіксовано обстановку, виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення (а.с. 13-24);
- копією протоколу огляду місця події від 24.03.2021 року, а саме за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою : АДРЕСА_3 . В ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожого на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, та платок зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено з підлоги біля входу в будинок кімнати № 1 (веранди) (26-29);
- копією протоколу затримання ОСОБА_5 від 23.03.2021 року (а.с.30-34);
- копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.03.2021 року (а.с.35-37);
- копією протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 від 24.03.2021 року (а.с.38-50);

- копією повідомлення про підозру від 24.03.2021 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.51-53)

- копією протоколу додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.03.2021 року (а.с.54-56)

- копією протоколу від 24.03.2021 року про проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 , під час проведення якого остання розповіла та показала як вона вчиняла кримінальне правопорушення (а.с.57-65).

Як вбачається з копії протоколу затримання особи від 23.03.21 р., ОСОБА_5 затримана 23.03.21 р. о 17 год. 30 хв. (а.с. 30-34).

Відповідно до копії довідки-характеристики за №299, виданої 24.03.21 р. Надлацькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 року проживає в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, до сільської ради скарги від жителів села на поведінку ОСОБА_5 не надходили (а.с. 78).

Згідно вимоги щодо судимості ОСК МВС України, ОСОБА_5 раніше не судима (а.с. 69).

Згідно копій довідки, виданої 24.03.21р. КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_5 не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 74).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрювана є повнолітньою людиною, не маючої інвалідності, має задовільний стан здоров`я, хвороби не має, не працює, не одружена, має на утримані малолітню дитину, підозрюється у вчиненні злочину особливо тяжкого злочин; за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної через тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, яке відносяться до особливо тяжкого злочину; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки.

Частиною 4 п.2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, на підставі п.2ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: з 17 години 30 хвилин 23 березня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 23 березня 2021 року до 24 години 00 хвилин 21 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 21 травня 2021 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1