г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/565/21
Номер провадження 1-кп/213/164/21
В И Р О К
Іменем України

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою сел. Кленовий м. Ровеньки Луганської області, громадянкою України, освіта професійно-технічна, раніше не судимою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000016 від 15.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
12.01.2021 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, всупереч волі та інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, яке перебувало у її користуванні, з метою подальшого звернення його на свою користь, взяла двокамерний холодильник марки «LG» моделі GW-B469BQHW білого кольору, що належить ОСОБА_3 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 604 від 12.02.2021 року становить 6766,67 гривень, та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме: продала його іншій особі, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, та сина ОСОБА_8 , 2018 року народження (т.2 а.с.44,45), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (т.2 а.с.42,43), є раніше не судимою (т.2 а.с.36-37). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ холодильник білого кольору двокамерний марки «LG» моделі GW-B469BQHW, який належить ОСОБА_3 і знаходиться у неї на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.24,28) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000016 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/565/21, пр.№1-кп/213/164/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .