Справа №523/7698/21
Провадження №1-кс/523/1791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження надійшла заява адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Заяву мотивовано тим, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 здійснював розгляд вищезазначеного кримінального провадження одноособово.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, а також дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Головуючий суддя по кримінальному провадженню ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Тому розгляд питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України проводиться суддею зі складу колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України.

Від так, під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 , на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1