Ширяївський районний суд Одеської області
15.07.2021 Справа №: 518/893/20 Провадження № 1-кп/518/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «МХП» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» про скасування арешту майна, а саме арешту автомобіля марки «SKANIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в кримінальному провадженні в якому накладено арешт на майно проведено всі експертизи, пов`язані з даним транспортним засобом, досудове слідство закінчене, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, у зв`язку з чим відсутні обставини та ризики пов`язані з перешкоджанню проведенню досудового слідства, що є підставою для скасування арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що його необхідно повернути, виходячи з наступного.

Главою 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачені вимоги та порядок вирішення питань про арешт та скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, до клопотання не надано жодних документів, якими заявник обґрунтовує свої доводи, зокрема не надано ухвали слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на вказаний автомобіль, не надано доказів про проведення судових експертиз, що є підставою для скасування арешту, не надано доказів, що Приватне акціонерне товариство «МХП» є власником майна на який накладено арешт.

Окрім цього, як вбачається, клопотання підписане від імені Приватного акціонерного товариства «МХП» уповноваженою особою за довіреністю Сушкевич В., однак, до клопотання не надано жодні документи, які б підтверджували його повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами,передбаченими статтею50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Тобто, на даний час клопотання про скасування арешту майна подане особою, яка не підтвердила повноваження його подавати.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказані обставини перешкоджають призначенню клопотання до розгляду, з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно, у зв`язку з чим, клопотання необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 64-2, 174 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Тарасенко