Справа №295/6900/21
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу керівника ГО «Громадська оборона» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 27.05.2021 року ГО «Громадська оборона» звернулася до начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення головою Оліївської ОТГ кримінальних правопорушень за ст.ст. 236, 239, 253, 364 КК України. Керівник ГО «Громадська оборона» вказує, що заява була прийнята Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області, зареєстрована в ЄО від 28.05.2021 року за №5463 та передана на виконання іншому відділенню, але в порушення вимог статті 214 КПК України відомості в ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, керівник ГО «Громадська оборона» ОСОБА_3 просить поновити строк подання скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 27.05.2021 та надати витяг з ЄРДР.

Керівник ГО «Громадська оборона» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий (дізнавач) СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2021 року керівником ГО «Громадська оборона» ОСОБА_3 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області була подана заява про кримінальне правопорушення від 21.05.2021 року, у якій заявник просив зареєструвати та внести заяву про вчинення головою Оліївської ОТГ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 236, 239, 253, 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, повідомити ГО «Громадська оборона» про внесення вказаної заяви слідчим до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР. Як слідує із матеріалів скарги, зазначена заява була зареєстрована уповноваженою особою відділу поліції Житомирського РУП в ЄО №5463 від 28.05.2021.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) внести викладені у заяві від 21.05.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику витяг з ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку звернення із скаргою слідчий суддя керується тим, що аналіз норми частини першої статті 304 КПК України свідчить, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За словами заявника, заява про кримінальне правопорушення зареєстрована 28.05.2021 року, із вказаною скаргою керівник ГО «Громадська оборона» ОСОБА_3 звернувся 31.05.2021 року.

Оскільки керівником ГО «Громадська оборона» ОСОБА_3 не пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) або іншу повноважну службову особу відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві керівника ГО «Громадська оборона» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.05.2021 року (зареєстрована 28.05.2021 року в ЄО за №5463), та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1