Справа № 372/2001/21
Провадження № 1-кп-220/21
В И Р О К
іменем України

15 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.05.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, через інтернет-ресурс на сайті «labrc.cc», для власного вживання, без мети збуту, замовив психотропну речовину, обіг якої заборонено 4 ММС (4 метилметкатинон), після чого, отримавши на телеграм-месенджер інформацію про місцезнаходження вказаної психотропної речовини, на території міського парку, розташованому біля станції метро «Либідська» у м. Києві, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, виявив прикріплений до лавки магніт, до якого був прив`язаний поліетиленовий зіп-пакет з указаною психотропною речовиною, яку поклав до лівої задньої кишені своїх брюк, таким чином, незаконно придбав психотропну речовину для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому, 05.05.2021, ОСОБА_5 , незаконного зберігаючи при собі вказану психотропну речовину у лівій задній кишені своїх брюк, будучи за кермом орендованого ним автомобіля марки «Wolkswagen», модель «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, код за ), рухався по Столичному шосе від м. Обухів Київської області у напрямку м. Києва, таким чином незаконно перевозив указану психотропну речовину, і приблизно о 04 год. 50 хв., рухаючись біля будівлі, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, Столичне шосе, 9 літера «б», його було зупинено працівниками патрульної поліції, якими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-ВР, було здійснено поверхневу перевірку, в ході якої у лівій задній кишені брюк, які були одягнені на ОСОБА_5 , було виявлено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Після цього, 05.05.2021, в період часу з 06 год. 56 хв. по 07 год. 16 хв., працівниками поліції, у ході якого проведення обшуку автомобіля марки «Wolkswagen», модель «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було проведено обшук громадянина ОСОБА_5 , у ході якого у останнього у лівій задній кишені брюк, які були одягнені на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/21206-НЗПРАП від 17.05.2021 року надана на дослідження кристалічна речовина світло-бежевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4 ММС (4 метилметкатинон).

Маса 4 ММС (4 метилметкатинону) в речовині становить 1,864 г.. Відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року маса 4 ММС (4 метилметкатинону) від 1.5 г. до 15 г. відноситься до великих розмірів.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Захисник підтримав.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Обвинувачений дав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив положення угоди щодо беззастережного визнання себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного зсобу без мети збуту у великих розмірах, ці дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази наркотичний засіб, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню, диск із відеозаписом слідчої дії слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 червня 2021 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Святошинський у місті Києві районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Речові докази: порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, яка зберігається в експертному конверті НДЕКЦ, знищити, диск із відеозаписом слідчої дії залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1372 гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1