03.06.2021 Справа № 756/8657/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8657/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000490 від 05.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, неодруженого, такого, що має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в:
02.06.2021 прокурор Оболонської окружної прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000490 від 05.03.2021 з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 05.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2021 приблизно о 00:20 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, розподіливши між собою злочинні дії щодо шляху потрапляння до житла, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета пошкодили ланцюг замка решітки вікна на другому поверсі зазначеного житлового будинку, відчинивши таким чином вікно, проникли до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, звідки таємно викрали особисті речі та документи, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, покинули приміщення зазначеної квартири також через вікно, де на відкритій ділянці місцевості на них чекала невстановлена досудовим розслідуванням особа, та спільно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва, спливає 05.06.2021, проте у вказаний строк завершити досудове розслідування, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.
При цьому, як вказано у клопотанні, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на що виникла необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, на строк до 05.09.2021.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Разом із тим, захисник просив не продовжувати покладений на підозрюваного обов`язок «докласти зусиль до пошуку роботи» і в разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, просив урахувати положення ст. 194 КПК України, відповідно до якої обов`язки можуть покладатися та продовжуватись на строк не більше 2 місяців.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
05.03.2021 о 00:20 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.03.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2021, з визначенням застави у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки, строк дії яких починається з моменту внесення застави строком на 2 місяці.
12.03.2021 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 вніс встановлену ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2021 заставу, на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого;
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;
докласти зусиль до пошуку роботи.
26.04.2021 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.06.2021.
02.06.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 05.03.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 05.09.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» від 13.01.2011 зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє ухвала про застосування запобіжного заходу, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) і процесуальних дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.06.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 05.09.2021.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оцінка чого надана слідчим суддею вище, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування підозрюваного під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, що забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, з огляду на що клопотання прокурора про продовження строку дії таких обов`язків на строк більше ніж два місяці не корелюється з приписами КПК України та не може бути задоволено в повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, який міг би переконати в актуальності продовженні дії обов`язку «докласти зусиль до пошуку роботи», оскільки, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в статусі підозрюваного, наявність інших покладених обов`язків на останнього, які слідчий суддя вважає необхідним продовжити та які, на його переконання, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також те, що підозрюваний є громадянином іншої держави та у останнього наявний мовний бар`єр через незнання державної мови, слідчий суддя приходить до переконання, що у продовженні дії такого обов`язку на підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, а відтак клопотання підлягає частковому задоволення.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 132, 176-178, 182, 194, 205, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000490 від 05.03.2021 на строк два місяці, а саме до 03 серпня 2021 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1