У Х В А Л А
31.08.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 22.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Прокурор ОСОБА_5 на початку сьогодішнього судового засідання заявив клопотання про відкадення судового розгляду, послаючись на власну потребу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, участь у судовому розгляді якого ним здійснюється вперше. Також підтримав подане ним до суду клопотання щодо продовження строком на 60 днів терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , без визначення застави, посилаючись на тривалість дотепер ризиків, пов`язаних з можливістю останнього переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначається обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти васності та був засуджений до покарання у виді певного строку позбавлення волі, не має джерел доходу та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим прокурор вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували стосовно відкладення судового засідання задля ознайомлення прокурором ОСОБА_5 з матеріалами коримінального провадження, а також погодились із доцільністю продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за їх викликом в судове засідання не з`явились, причин власної неявки не повідомили.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2021 року, спливає 10.09.2021 року, втім закінчити розгляд даного кримінального провадження у вказаний термін з об`єктивних причин не визначається можливим з огляду на необхідність надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурору ОСОБА_5 , який вперше приймає участь у його судовому розгляді.
З урахуванням фактичних обставини справи стосовно наявності обґрунтованого обвинувачення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, його повнолітнього віку, низького рівня соціальних зв`язків та відсутності офіційного джерела постійного доходу, характеру та обсягу висунутого звинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, суд визначає, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, протиправно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, з огляду на відсутність виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суд не виходить з його автоматичного продовження, а визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 години 00 хвилин 01.10.2021 року з повторним викликом учасників провадження.
Продовжити строком на 60 днів, тобто до 29.10.2021 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий суддя

Судді