Дата документу 25.05.2021
Справа № 334/3429/21
Провадження № 1-кс/334/940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУПН в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга передана розгляд слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , розгляд скарги призначений на 25.05.2021 року о 14 год. 45 хв

24.05.2021 року від ОСОБА_3 надійшов відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 13.05.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження №00000627 від 29.04.2021 року, накладено арешт на автомобіль «TOYOTA RAV4», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Заявниця зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового засідання 13.05.2021 року не дослідив належним чином клопотання слідчого, не оцінив зібрані докази та прийшов до помилкового висновку щодо задоволення клопотання. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 13.05.2021 року.

Оскільки вказані кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, заявник вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за її відсутності, оскільки вона здійснює постійний сторонній догляд за особами похилого віку, інвалідами І групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Заяву про відвід слідчого судді просить задовольнити, аргументуючи це тим, що в неї є підстави вважати, що є в наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. ОСОБА_3 подала 12.05.2021 року заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, яку у порушення вимог ст. 214 КПК України проігноровано слідчим, та під час судового розгляду 13.05.2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 порушено права ОСОБА_3 , як потерпілої особи та як власника майна, на яке накладено арешт. Крім того, заявник вважає, що після отримання її скарги на підставі протоколу про автоматичного розподілу судової справи слідчий суддя ОСОБА_4 мав передбачені законом підстави заявити самовідвід, проте не зробив цього.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_8 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без її присутності.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.75 - 76 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Мотиви заявленого відводу слідчому судді зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею судовим рішенням 13.05.2021 року, яке заявником оскаржено до Запорізького апеляційного суду.

Подана заявником ОСОБА_3 заява про відвід слідчому судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами КПК України. Наведені нею підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді.
При цьому заявником не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді, суду не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1