Справа № 991/1334/21
Провадження1-кс/991/1363/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на бездіяльність детектива, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 чи іншого детектива, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, повернути вилучений 26-27.07.2017 під час обшуку у ПАТ «Укрнафта» моноблок Lenovo, серійний номер Р9018Y03.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.
На підстави ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 760/13292/17 детективами Національного бюро 26-27.07.2017 проведено обшук у приміщенні ПАТ «Укрнафта», під час якого з робочого місця начальника претензійно позовного управління департаменту юридичного забезпечення ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 , серед іншого, вилучено моноблок Lenovo, серійний номер Р9018Y03.

Оскільки щодо ПАТ «Укрнафта» здійснювалися і продовжують здійснюватися процесуальні дії (обшук, тимчасовий доступ до речей і документів, запити про надання інформації в порядку ст. 93 КПК України), то відповідно до п.п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України воно є учасником кримінального провадження іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
21.01.2021 адвокат ОСОБА_3 направив детективу Національного бюро ОСОБА_4 клопотання про повернення вилученого 26-27.07.2017 у ПАТ «Укрнафта» детективами Національного бюро під час обшуку майна моноблоку Lenovo, за результатами розгляду якого 17.02.2021 адвокат отримав лист № 0412-142/4670 з копією постанови детектива від 12.02.2021, якою відмовлено у його задоволенні.
Стверджуючи про відсутність у вилученого під час обшуку в приміщенні ПАТ «Укрнафта» моноблоку статусу тимчасово вилученого майна, детективи посилаються на те, що він входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 25.07.2017.
Як зазначає адвокат, в ухвалі слідчого судді від 25.07.2017 серед переліку майна, на відшукання якого надано дозвіл, зазначені накопичувачі на жорстких дисках, флеш-накопичувачі, мобільні термінали зв`язку, комп`ютерна техніка, ноутбуки, інші носії інформації, на яких можуть міститися документи, які стосуються фінансово - господарських операцій ПАТ «Укрнафта» із зазначеними в ухвалі підприємствами.
Однак в порушення вимог ухвали слідчого судді від 25.07.2017 та ч. 5, 7 ст. 236 КПК України детективами під час обшуку моноблок вилучений без огляду його змісту та без належного встановлення наявності на ньому відомостей, що мають значення для кримінального провадження, про що свідчить зміст протоколу обшуку.
21.11.2017 під час огляду жорсткого диску, проведеного детективом Національного бюро ОСОБА_6 , за участю спеціаліста, виготовлено образ диску побітову копію, яка піддана подальшому дослідженню.
Натомість жодного документу, який за своїм змістом відповідав би критеріям, зазначеним в ухвалі про обшук та надавав би детективам Національного бюро право вилучати і утримувати моноблок з інформацією, що становить серед іншого адвокатську таємницю, детективами не виявлено.
Так, виконуючи обов`язки начальника претензійно позовного управління департаменту юридичного забезпечення ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 зберігав на вилученому детективами моноблоку документи та відомості, що мають відношення до виконання ним обов`язків за трудовим договором з ПАТ «Укрнафта». Окрім того, ОСОБА_5 , який здійснює адвокатську діяльність, згідно наказу № 105 від 18.04.2017 є учасником АО «Старокиївське». Відповідно до договору № 10/232-ІН від 04.04.2017 про надання правничої допомоги, який діяв до 04.04.2019, ПАТ «Укрнафта» є клієнтом АО «Старокиївське». Тому документи та інформація, що знаходилася на робочому місці адвоката ОСОБА_5 є адвокатською таємницею, оскільки отримана від ПАТ «Укрнафта» та інших клієнтів при здійсненні адвокатської діяльності (наданні правової допомоги).

Оскільки вміщена на моноблоку інформація не відповідає критеріям, визначеним в ухвалі слідчого судді про обшук, які б дозволяли віднести його до речових доказів у кримінальному провадженні, тому він, як стверджує адвокат, перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на те, що детектив чи прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (моноблоку) в порядку ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення до слідчого судді не зверталися, таке майно підлягає негайному поверненню його власнику.
Зауважив також, що утримання органом досудового розслідування речей, належних ПАТ «Укрнафта» на праві приватної власності, має бути спрямоване на досягнення завдань кримінального провадження, тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі якнайшвидше мають бути повернуті власнику.
Однак детектив відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна, жодного разу не згадував про направлення моноблоку на експертизу та не надавав на підтвердження цього жодного документу.
За умови неможливості віднесення речей до таких, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, відсутності підстав для утримання цих речей органом досудового розслідування понад 3,5 років та збереження відомостей із цих речей в матеріалах кримінального провадження, подальше утримання вилучених матеріальних об`єктів не відповідає завданням кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що оригінали документів не можуть бути видані володільцю з метою забезпечення схоронності, а що стосується копій володільцем не обґрунтовано отримання копій інформації, не наведені причини та мотиви, з яких зазначена інформація знадобилась ПАТ «Укрнафта» через тривалий час після її вилучення. Надав письмові заперечення. Додатково пояснив, що детективами під час обшуку в приміщенні ПАТ «Укрнафта» вилучено певні носії інформації, дозвіл на виявлення яких прямо надано ухвалою слідчого судді про обшук. Детективами під час проведення обшуку прийнято рішення про вилучення моноблоку в цілому, а не окремо жорсткого диску, з метою загрози його пошкодження, в силу конструктивних особливостей. Крім того, звернув увагу, що адвокатом ОСОБА_3 вже оскаржувалася бездіяльність детективів у неповерненні вилученого під час обшуку майна та слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва під час постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги адвоката вже надавалася оцінка всім його доводам. Інших звернень, окрім як в січні 2021 року про повернення вилученого моноблоку від ПАТ «Укрнафта» до Національного бюро не надходило.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 та ч. 5 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку окрім того 1) дозвіл на відшукування якого прямо надано ухвалою слідчого судді та 2) майно, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів справи встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 760/13292/17 надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, що належать ПАТ «Укрнафта», у тому числі в приміщеннях, які використовує ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, накопичувачів на жорстких дисках, флеш-накопичувачів, мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерної техніки, ноутбуків, інших носіїв інформації, на яких можуть міститися документи щодо здійснення господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб`єктами господарювання, що мають відношення до вчинення злочинів.

За результатами проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді, обшуку детективам Національного бюро, серед іншого, в кабінеті № 508, в якому знаходиться робоче місце начальника претензійно-позовного відділу Департаменту юридичного забезпечення ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 виявлено та вилучено, зокрема, моноблок Lenovo, серійний номер Р9018Y03, що підтверджується протоколом обшуку від 26-27.07.2017.

У подальшому детективом ОСОБА_6 , за участі спеціаліста старшого детектива ОСОБА_7 , проведено огляд вказаного моноблоку, про що складено протокол огляду від 21.11.2017. Так, під час проведення огляду встановлено, що моноблок містить накопичувач на жорстких магнітних дисках, який підключався до робочої станції спеціаліста та з нього створювалася побітова копія (файл образ) Seagate_ST500DM002_W3TPHAFF.001. Оглядом цифрового наповнення файлу образу, як серед наявних файлів так і серед файлів виявлених за допомогою пошуку за сигнатурами, детективом відібрано 13 файлів.

21 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро із клопотанням про повернення вилученого майна, у якому, серед іншого, просив повернути вилучений 26-27.07.2017 у ПАТ «Укрнафта» детективами Національного бюро у кримінальному провадженні № 0105) під час обшуку моноблок Lenovo (серійний номер Р9018Y03) з тим обсягом інформації, що на ньому зберігався на момент вилучення.

Листом від 29.01.2021 старший детектив ОСОБА_4 повідомив адвоката, що його звернення від 21.01.2021 на даний час не може бути задоволене, підстав для повернення не вбачається.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 детективом ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката та винесено постанову від 12.02.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 від 21.01.2021.
На обґрунтування прийнятого рішення детектив, посилаючись на норми ч. 3 ст. 100 КПК України, вказав про відсутність на даний час підстав для видачі оригіналів носіїв інформації їх володільцю.

У судовому засіданні з`ясовано, що детектив вважає вилучений моноблок таким, дозвіл на відшукання якого прямо надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому клопотання про накладення арешту на нього не було подане слідчому судді у строк, встановлений абзацом другим ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Як встановлено із протоколу огляду від 21.11.2017, серед наявних на вилученому під час обшуку моноблоку файлів, детективом відібрано 13 файлів, які вибірково роздруковані та долучені до протоколу у вигляді Додатку 2.

У судовому засіданні детективом для огляду надано том 231 матеріалів досудового розслідування, який містить протокол огляду від 21.11.2017 з додатками.

Ознайомившись з додатком 2 до цього протоколу огляду, слідчим суддею встановлено, що на вилученому 26-27.07.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 25.07.2017, тому моноблок входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

Таким чином, доводи представника ПАТ «Укрнафта» про те, що вилучений моноблок має статус тимчасово вилученого майна, слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 7 ст. 236 КПК України розцінює критично.

У свою чергу, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль на цьому етапі досудового розслідування, перевіряє наявність ознак, яким повинно відповідати майно, дозвіл на вилучення якого прямо надано ухвалою слідчого судді про обшук, що зумовлює подальше його утримання у зв`язку із наявністю у вилучених речах інформації, яка може становити відомості, які мають значення для кримінального провадження, а не оцінює здобуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Обсяг інформації, яка отримується за результатами дослідження речових доказів, та її якість, може з часом збільшуватися в залежності від розвитку технологій та вдосконалення способів дослідження.

Крім того, як встановлено із протоколу огляду від 21.11.2017, окрім моноблоку, предметом огляду були також два USB флеш-накопичувачі та лист АТ «Ощадбанк», вилучені під час обшуку 26-27.07.2017, які після завершення огляду повернути володільцю, що підтверджується розпискою представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 про те, що ПАТ «Укрнафта» набуло процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, оскільки стосовно майна підприємства здійснюються процесуальні дії, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України. ( п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Слідчий суддя звертає увагу, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Так, у Науково методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертизи та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3, зазначено випадки, коли для проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів надається комп`ютерна техніка: для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій) (п. 13.3).

З огляду на вказані норми, у разі необхідності проведення судових експертиз, може виникнути необхідність у його дослідженні для чого потрібно буде надати сам комп`ютерний носій.

У той же час, поверенення вилученого під час обшуку моноблоку власнику майна може призвести до його приховувння, псування чи знищення, тобто стати перешкодою для досягнення завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні на запитання слідчого судді адвокат ОСОБА_3 не зміг пояснити, чим саме утримання органом досудового розслідування моноблоку порушує права ПАТ «Укранфта» як власника майна. При цьому, слідчий суддя враховує, що з моменту вилучення детективами моноблоку до 21.01.2021, тобто протягом трьох з половиною років, ПАТ «Укрнафта» жодного разу не зверталося до Національного бюро із клопотанням про повернення належного їм майна.

У той же час, як встановлено зі змісту листа від 29.01.2021 та постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2021 детектив просив адвоката ОСОБА_3 додатково обґрунтувати необхідність отримання копій електронних документів, зокрема зазначити у отриманні яких саме копій електронних документів існує потреба та їх необхідність у діяльності ПАТ «Укрнафта», що стало підставою для відмови у наданні копій відповідної інформації.

Тобто ПАТ «Укрнафта» не позбавлений можливості отримати копію інформації, яка міститься на моноблоку.

За вказаних обставин, слідчим суддею не встановлено порушення прав ПАТ «Укрнафта» як власника майна тією мірою, яка б переважила на час розгляду скарги суспільний інтерес щодо необхідності тривалого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку жорсткого диску.

Слідчий суддя критично оцінює посилання детектива на висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2017, предметом розгляду якої була скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного бюро, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 26-27.07.2017 у приміщенні будівлі ПАТ «Укрнафта», з огляду на те, що адвокат звертався із даною скаргою, в інтересах іншої особи - ОСОБА_5 . Разом з цим, здійснюючи судовий контроль у межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва перевірялася наявність правових підстав утримання детективами Національного бюро моноблоку Lenovo (серійний номер Р9018Y03) та у його поверненні відмовлено.

З огляду на викладене, під час розгляду скарги не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували детектива повернути вилучене під час обшуку майно ПАТ «Укрнафта», тому слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність детектива щодо невиконання вимог ст. 169 КПК України не встановлена, отже скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1