Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1698/21

Номер провадження: 1-кс/511/587/21

12.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000366 від 11 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10 серпня 2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ДП «Великомихайлівське лісове господарство» ОСОБА_5 про те, що 09 серпня 2021 року невідома особа в кварталі № 93, 2 виділі в урочищі «Сидирово» Павлівського лісництва, яке розташоване на між селами Комарівка та Трохимівка Роздільнянського району Одеської області здійснювала незаконну порубку лісу.

За даним фактом 11 серпня 2021 року слідчим відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000366.

11 серпня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих добровільно надав працівникам поліції чурки з дерева дуба різного діаметру та розміру в кількості 32 (тридцять дві) штуки, а саме: діаметром: 15 см., 28 см., 22 см., 18 см., 21 см., 28, см., 27 см., 33 см., 23 см., 19 см., 22 см., 23 см., 13 см., 14 см., 20 см., 16 см., 17 см., 19 см., 21 см., 19 см., 11 см., 19 см., 23 см., 33 см., 23 см., 25 см., 19 см., 16 см., 24 см., 23 см., 14 см., 15 см., довжиною від 17 до 25 см., на яких збереглися сліди кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що наразі є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно має доказове значення по справі, а також для повного та всебічного встановлення обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, а також у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення слідів кримінального правопорушення.

Позиція учасників справи.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до зали судових засідань не з`явився, проте слідчий ОСОБА_7 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню надала до канцелярії суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без участі слідчого у зв`язку з великим навантаженням на відділ.
Інші учасники до зали судових засідань не з`явились.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000366 від 11 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2021 року, вищевказане майно було визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000366 від 11 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: чурки з дерева дуба різного діаметру та розміру в кількості 32 (тридцять дві) штуки, а саме: діаметром: 15 см., 28 см., 22 см., 18 см., 21 см., 28, см., 27 см., 33 см., 23 см., 19 см., 22 см., 23 см., 13 см., 14 см., 20 см., 16 см., 17 см., 19 см., 21 см., 19 см., 11 см., 19 см., 23 см., 33 см., 23 см., 25 см., 19 см., 16 см., 24 см., 23 см., 14 см., 15 см., довжиною від 17 до 25 см., які в присутності понятих добровільно надав 11 серпня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1