Справа № 592/7999/21
Провадження № 1-кс/592/3995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000328 від 09.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.292, ч.3 ст.185, ч.3 ст.204 КК України.

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 03.02.2021 р. по справі № 592/1110/21, провадження 1-кс/592/586/21 за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 було накладено арешт на майно - мобільний телефон «Хіаоmі» РОСО ХЗ NFC моделі М 2007J20CG іmеі 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 зі вставленою сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .
Суд зазначив, що телефон «є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, зберегли сліди злочину, та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів ( ч.1 ст. 170. п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України), а кримінальне провадження потребує дослідження вилученого, а збереження доказів є необхідним».
Зазначений телефон був вилучений у ОСОБА_7 під час затримання по кримінальному провадженню № 0000328.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано і на даний час в подальшому застосуванні цього заходу немає потреби.
Власником зазначеного телефону є ОСОБА_3 , придбала його 04.12.2020 року для себе, у ОСОБА_7 телефон перебував тимчасово у користуванні.
Таким чином, не належний затриманому телефон, що використовувався за своїм цільовим призначенням, як річ (майно), не є і не може виступати доказом і не потребує спеціального збереження, окремо від свого власника.
Інформація, що зберігалась на цьому телефоні і могла мати значення для слідства мала бути знята і збережена на окремих від телефону носіях.
Після зняття і збереження наявної на телефоні інформації на окремих носіях, потреба в застосуванні такого заходу, як арешт телефону, відпадає, і в подальшому не буде мати жодного практичного сенсу.
10.02.2021 року вона зверталась до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про повернення телефону. Було відмовлено з мотивів, що слідство тільки починається і не виконані всі необхідні слідчі дії. На даний час слідство триває п`ятий місяць і часу для виконання слідчих дій , якщо вони дійсно були необхідні, у органів слідства пройшло вдосталь.
Тому просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон «Хіаоmі» РОСО ХЗ NFC моделі М 2007J20CG іmеі 1: 88566/00 та imei:2: НОМЕР_2 , зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_6 повернути телефон власнику - ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що потреба у арешті на даний час не відпала, не проведені всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників судового процесу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 09.11.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.292, ч.3 ст.185, ч.3 ст.204 КК України.

28.01.2021 старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 винесено Постанову про визнання речей та документів речовими доказами, відповідно до якого мобільний телефон «ксиоми» РОСО ХЗ NFC моделі М 2007J20CG іmеі 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 зі вставленою сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000328 від 09.11.2020.
03.02.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на мобільний телефон «ксиоми» РОСО ХЗ NFC моделі М 2007J20CG іmеі 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 зі вставленою сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .
12.02.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефону «ксиоми» РОСО ХЗ NFC моделі М 2007J20CG іmеі 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 зі вставленою сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 відмовлено за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, до матеріалів клопотання ОСОБА_3 не додано письмових доказів, що саме ОСОБА_3 є власником мобільного телефону «ксиоми» РОСО ХЗ NFC моделі М 2007J20CG іmеі 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 зі вставленою сім-картою «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба у такому арешті не відпала. Не надано доказів, що ОСОБА_3 є власником майна. Зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000328 від 09.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.292, ч.3 ст.185, ч.3 ст.204 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1