УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004612 від 03.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.10.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 27 листопада 2020 року знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 28 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилались на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, адвокат ОСОБА_5 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на підтвердження чого надала суду заяву ОСОБА_8 , у якій вказано, що остання готова надати приміщення (кімнату на другому поверсі) для ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18-ж (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта встановлено такі відомості: ОСОБА_6 не працює, з середньою освітою, неодружений, не має постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше судимий.
Обвинувачений на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров`я, не має сталих соціальних зв`язків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що належить до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних, суд вважає, що обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними.

Крім того, суд враховує, що 30.10.2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав законної сили).
Як наслідок, наявні обставини, визначені ст. 177, п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.
Обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на свідків, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисник та обвинувачений, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою відносно обвинуваченого.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи, які вказують на те, що існує велика ймовірність того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Окрім того, суддя звертає увагу на те, що за вказаною в доданій до клопотання захисника ОСОБА_5 заяві ОСОБА_8 адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18-ж, знаходиться кафе «Фонтан» - нежитлове приміщення, а тому, у розумінні Цивільного кодексу України та Житлового кодексу УРСР, воно не є придатним для проживання людей, у тому числі для тих, хто перебуває під домашнім арештом.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу.
З огляду на встановлені судом обставини є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 березня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжнго заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.