Справа № 474/654/21
Провадження № 1-кп/474/76/21
ВИРОК
Іменем України

01.09.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 29.04.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який, в силу ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.08.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 29.04.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та угода про визнання винуватості укладена 25.08.2021р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так згідно обвинувального акту вбачається, що на початку березня 2021р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де він спільно з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. В ході чого ОСОБА_6 достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

ОСОБА_6 з метою відшукання майна, проник на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 побачивши зовнішній блок кондиціонеру марки DELFA, який знаходився на південно-західній стіні житлового будинку, та у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом демонтажу та за допомогою фізичної сили зняв зовнішній блок кондиціонеру марки DELFA.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили, шляхом віджиму вікна, долаючи тим самим цю перешкоду, проник до житлового будинку, звідки, шляхом демонтажу викрав внутрішню частину кондиціонеру марки DELFA та 2 алюмінієві бетони ємкістю по 40 л кожен, з приміщення кімнати - кухні.

Після вчиненого ОСОБА_6 залишив територію вказаного домоволодіння разом з викраденим майном та розпорядився ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 80 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

26.05.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а 25.08.2021р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

25.08.2021р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, враховуючи, що від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядку вимог абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України отримано письмову згоду на укладення прокурором у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

- під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 враховуються обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат має бути вирішеним у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України;

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження

вироку згідно з положеннями статей 394 - 424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, а також просив визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, а також просив визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити, а також просив визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості та пояснили, що не мають жодних претензій до обвинуваченого та їм цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом. Потерпілі також зазначили, що іспитовий строк тривалістю 1 рік буде достатнім.

В матеріалах справи також наявна письмова згода потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 17.08.2021р. на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_7 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних

правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.08.2021р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому на стадії досудового рослідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- 4 металеві деталі білого кольору від кондиціонера марки DELFA, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає залишенню останньому як законному власнику;

- 2 алюмінієві бетони об`ємом 40 л, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній як законній власниці.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та судового експерта ОСОБА_10 у загальному розмірі 1 692 грн. 96 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.08.2021р., укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні,

внесеному 29.04.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- 4 металеві деталі білого кольору від кондиціонера марки DELFA, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як законному власнику;

- 2 алюмінієві бетони об`ємом 40 л, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. та судового експерта ОСОБА_10 в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1