Справа №295/9961/21
УХВАЛА
Іменем України

02.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу Житомирського міського центру зайнятості на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження за фактом звернення Житомирського міського центру зайнятості про вчинення правопорушення, що мають ознаки шахрайства ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0004886, внесене до ЄРДР 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, посилаючись лише на норми Конституції України, ЦК України, КК України та ГК України.
При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не навів.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування без зазначення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 24.12.2019 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить мотивів її прийняття, а лише посилання на відповідні нормативно-правові акти.
Крім того, слідчим не надано належної правової оцінки та не перевірено обставини, зазначені в заяві Житомирського міського центру зайнятості про вчинення неправомірних дій, що мають ознаки шахрайства ОСОБА_4 з нанесенням матеріальної шкоди Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Житомирського міського центру зайнятості на загальну суму 6448,36 грн.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань19.11.2019 року за №0004886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: