КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до ЄРДР від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000029, внесене до ЄРДР від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та поновити строк на апеляцій не оскарження ухвали суду, оскільки ПрАТ СК «Провідна» не була повідомлена ні про слухання клопотання прокурора, ні про ухвалення оскаржуваного рішення, а тому не мала об`єктивної можливості оскаржити ухвалу суду та захистити порушені права (ас. 15 зворот).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність положенням КПК України, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження мають:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наявних матеріалів не встановлено, який правовий статус має ПрАТ Страхова компанія «Провідна» у вказаному кримінальному провадженні, що перешкоджає судді-доповідачу перевірити дотримання апелянтом вимог ст. 396 КПК України, а, відтак, і вирішити в порядку ст. 398 КПК України питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до ЄРДР від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- залишити без руху.

Надати представнику ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1