Справа № 456/3928/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/161/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівуського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

при секретарі ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

встановила:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, повернуто прокурору.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті не вказане місце вчинення злочину та повна правова кваліфікація злочину з посиланням на положення закону інкримінованого злочину за ст. 126-1 КК України, що фактично позбавляє обвинуваченого конституційного права на захист від конкретного обвинувачення, перешкоджає останньому у реалізації передбаченого ч. 3 ст. 42 КПК України права знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення та за яких обставин його обвинувачують, та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що підготовче судове засідання проведено без участі потерпілої, яка подала клопотання про його відкладення. Звертає увагу на тому, що вказане кримінальне провадження є кримінальним провадженням приватного обвинувачення. Зазначає, що у обвинувальному акті зазначене місце вчинення злочину, формулювання обвинувачення, а також правова кваліфікація злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи проводився у її відсутності, хоча вона подала клопотання про відкладення такого. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а вказані його недоліки в ухвалі суду є формальними.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, потерпілої, які підтримали свої апеляційні скарги, обвинуваченого, який заперечив проти їхнього задоволення, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегією суддів встановлено, що у обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, відсутні відомості (з прив`язкою до конкретної поштової адреси) щодо місця вчинення злочину в описі обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо кожного епізоду.

Поряд з цим, формулювання обвинувачення є неконкретним та не містить правової кваліфікації злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені порушення позбавляють обвинуваченого конституційного права на захист від конкретного обвинувачення, перешкоджає останньому у реалізації передбаченого ч. 3 ст. 42 КПК України права знати, у вчиненні якого саме злочину та за яких обставин його обвинувачують, а також становлять перешкоди для доказування наявності чи відсутності події злочину, в т. ч. місця його вчинення, під час судового розгляду кримінального провадження..

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, вимогам КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційних скарг прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4