Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі про самовідвід ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 р. у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.04.2021 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ухвалу Корольовського районного суду м. Житомирі від 04.03.2021 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали того ж місцевого суду від 09.09.2020 р. скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

26.04.2021 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 р. у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами надійшли до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4

29 квітня 2021 р. головуюча в даній справі суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, посилаючись у своїй заяві на те, що в її провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та за результатами під її головуванням в даній справі 18.02.2014 р. було винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним. Вирок суду набрав законної сили. Зазначена обставина виключає її участь в розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_3

14 травня 2021 р. головуючий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового розслідування, що передувало винесенню вироку суду від 18.02.2014 р., що на даний час ставиться під сумнів, було під його головуванням 26.12.2008 р. було ухвалено постанову з питань, що пов`язані із досудовим розслідуванням.

Учасники розгляду заяви про самовідвід у даній справі, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 р. постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2008 року, винесеної під головуванням судді ОСОБА_3 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року, порушену за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах на суму 99,96 тис. грн., шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що передувало винесенню вироку від 18.02.2008 р. у кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з метою уникнення в учасників провадження та інших осіб будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 р. у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 р. у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1