Справа № 296/3900/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 від 20.08.2018,-

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням та просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, спосіб та місці придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2018 року.

У подальшому, 29 березня 2018 року у період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в одній із кімнат будинку у пластиковій корзині з-під білизни виявлено та вилучено:

- пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/257 від 04.04.2018 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г, який остання зберігала з метою збуту;

- електронні ваги «QCPASS200g/0,01», що мають згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,00072 г, які ОСОБА_4 , використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту;

- електронні ваги «ItemNo.ML100g x001g 1x Cr2032 DC 3V A MadeinChina», що мають згідно висновку експерта експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00009 г, які ОСОБА_4 використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту.

У відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Атбасар Целиноградської області Казахстан, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, відповідно до ст.89 КК України 22.06.2018 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено внаслідок не встановлення її місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, висновком експерта № 2/257, від 05.04.2018, висновком експерта № 2/256, від 05.04.2018.

На даний час у досудового розслідування є необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрювана ОСОБА_4 на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з нею слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку з невстановленим місцезнаходженням ОСОБА_4 31.07.2018 року органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення її в розшук.

В клопотанні слідчим вказано наявність наступних підстав тримання під вартою підозрюваної та реальних ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких передбачено затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження закріплені у статті 132 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Положеннями частини першої та другої статті 189 КПК України закріплено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Викладені слідчим у клопотанні обставини щодо обґрунтованості підозри підтверджуються сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а саме: протоколом обшуку від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, висновком експерта № 2/257 від 05.04.2018, висновком експерта № 2/256 від 05.04.2018.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України складено 22.06.2018, однак до цього часу не вручено внаслідок не встановлення її місцезнаходження.

Здійснивши системний аналіз клопотання та долучених до нього доказів, суд погоджується із доводами про наявність обставин, зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, та реальних ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи, що на даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено та невідоме фактично з серпня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведеність реальності викладених у клопотанні ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 від 20.08.2018 задовольнити частково.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про затримання підозрюваної необхідно повідомити слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , юридична адреса: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, тел. НОМЕР_1 .

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, але в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 від 20.08.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1