н/п 1-кп/490/357/2020

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем ОСОБА_4 під час проведення відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 50002692, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.11.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 25.02.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання строком 1 рік;

31.07.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ст. 70 ч.ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення вол;

26.05.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

18.11.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ст. 189 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_8 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладач: ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12 березня 2021 року під час судового розгляду у кримінальному провадженні №50002692 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України., захисник обвинуваченго ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заявив відвід головуючому по справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від участі у судовому розгляді справи. В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, з наступних підстав: так, 10.03.2021 року ОСОБА_9 було залучено захисником ОСОБА_5 на підставі доручення для надання БВПД № 014-0000538, судове засідання по справі було призначено на 12.03.2021 року для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою. 12.03.2021 року захисником було заявлено клопотання про надання додатково часу для ознайомлення із матеріалами провадження через особливу складність ( більше 10 томів справи), для належного здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи той факт, що д о клопотання прокурора від 23.02.2021 року не додано жодних документів, в якості доказів обґрунтування підозри ризиків передбачених ст.177 КПК України та неможливості запобігти вищевказаним ризикам більш м`якими запобіжними заходами. Зазначене клопотання було залишено без задоволення, що є грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ненадання достатнього часу судом для ознайомлення захисником із матеріалами справи суперечить основним принципам правосуддя. Все вищезазначене свідчить про втрату неупередженості суддею ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак і можливості постановляти законні, обґрунтовані та вмотивовані рішення в цій справі. Враховуючи вищенаведене захисник просив суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід, заявлений його захисником ОСОБА_9 .. Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали доводи захисника ОСОБА_9 , якими він обґрунтував підстави відводу головуючому та просили суд заяву задовольнити. Прокурор проти заявленого відводу головуючому заперечувала, вказала, що заява є необґрунтованою, тому просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді. Дослідивши доводи захисника ОСОБА_9 про відвід, вислухавши інших учасників справи, та прокурора, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню. При розгляді питання про відвід, суд має з`ясувати чи є обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При цьому, у даному випадку має місце суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, та незгода з процесуальними діями головуючого судді, що не може розглядатися як підстава для відводу, зазначені доводи сторони захисту можуть бути включені до апеляційної скрги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду даного кримінального провадження. Оскільки, під час розгляду заяви про відвід заявником не встановлено наявності обставин, що виключають участь головуючого судді по справі ОСОБА_1 в розгляді вказаного вище кримінального провадження, то суд вважає, що заява сторони захисту про відвід не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. ст.ст. 75, 80, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви сторони захисту про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3