Справа № 991/2841/21
Провадження 1-кс/991/2890/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , представника НАБ України ОСОБА_4 , розглянув скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.23 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 08 квітня 2021 року представником Міністерства оборони України ОСОБА_5 подано через громадську приймальню НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. В заяві було зазначено, що посадові особи Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які діючи в інтересах третіх осіб, в 2006 році вчинили дії по незаконному вилученню земельної ділянки площею 115 га, яка знаходилась у володінні МО України, без відповідної згоди та незаконної передачі її до земель запасу Гореницької СР, які в подальшому виділено і передано у власність та користування фізичним та юридичним особам, чим заподіяно шкоду державі в особливо великих розмірах 109 008 500 гривень. Вимоги заяви зводилися до наступного: невідкладно внести до ЄРДР вищевказані відомості; визнати юридичну особу МО України потерпілим, надати копію відповідного документа та повідомити про результати розгляду вказаної заяви з одночасним наданням витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 квітня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Представник МО України доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що до заяви про вчинення кримінальних правопорушень було додано додатки на 58 арк., які підтверджують обґрунтованість поданої заяви. Крім того, вважає, що на органі досудового розслідування лежить обов`язок внести відомості до ЄРДР.

4.2.Представник НАБ України ОСОБА_4 зазначив, що рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на яке посилається заявник, було прийнято більше 15 років тому. Вказане рішення було оскаржено до господарського суду, який його скасував. Тобто вважає, що заява МО України містить ознаки господарських правовідносин, а ніяк не кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що після проведеної перевірки представнику МО України направлено повідомлення про прийняте рішення про відмову у реєстрації заяви в ЄРДР. Просить відмовити у задоволенні скарги представника МО України.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представників, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 08 квітня 2021 року представником Міністерства оборони України ОСОБА_5 подано через громадську приймальню НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що посадовими особами Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області незаконно вилучено земельну ділянку площею 115 га та незаконно в подальшому передано у власність фізичним та юридичним особам, чим заподіяно шкоду державі в особливо великих розмірах 109 008 500 гривень. Вказані дії були кваліфіковані заявником за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.Заява була отримана органом досудового розслідування 08 квітня 2021 року, про що є відмітка на самій заяві. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати представнику МО України можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1. Скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника Міністерства оборони України № 407/529 про вчинення кримінальних правопорушень, що надійшла до Національного антикорупційного бюро України 08 квітня 2021 року та зареєстрована за № 020/496-00-юо, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя ОСОБА_1