Справа № 404/4951/21
Номер провадження 1-кс/404/2207/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000300 від 28.03.2021, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницькому, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу; обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню з 30.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому 18.06.2021 року вручено повідомлення про підозру, в тому що він, будучи раніше судимим та обвинуваченим по іншим кримінальним провадженням, вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, яке мало місце 26.03.2021 року по АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 . Крім того, 13.05.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 наніс потерпілому один удар кулаком руки в обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав сумку, в якій знаходились грошові кошти.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про підозру, з місця свого постійного проживання зник, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваного не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дійсно прокурор довів, що підозрюваний раніше судимий, судимість не знята та не погашена, будучи обвинуваченим по іншим кримінальним провадженням за аналогічні корисливі злочини, вчинив означений злочин. Серед іншого, ОСОБА_5 активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого на виклики, переховується, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук (а.к.103-105).

На підтвердження своїх вимог, слідчий долучив протоколи допиту свідків:

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 сусідка ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 , повідомила, що знає добре ОСОБА_5 , так як у неї з ним постійно були конфлікти через шум у під`їзді, проте вже більше місяця вона його не разу не бачила і не чула за місцем проживання (а.к.100-101).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав аналогічні покази свідку ОСОБА_7 (а.к.98-99).

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, висновки експертів, повідомлення про підозру, довідка про реєстрацію місця проживання особи, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та його безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_5 за місцем його проживання через ГПК «Укрпошта» (а.к.102).

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов, співмірна вимога слідчого про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 24 лютого 2022 року.

Ініціатор клопотання: слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1