Провадження № 1-кп/742/9/21
Єдиний унікальний № 742/1003/19
ВИРОК
Іменем України
16 квітня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , її представника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000179 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше працюючого ФОП « ОСОБА_10 », одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки РФ м. Верхня Колва, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше працюючої у ФОП ОСОБА_11 , одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року близько 13 години, обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 , прибувши до ломбарду «Благо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, руками стиснув праву руку потерпілої ОСОБА_8 , в якій знаходилась її жіноча сумка, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця IV пальця правої кисті, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 12.02.2019 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і в свою чергу не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої, після чого, спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи належною ОСОБА_8 жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10650 грн., купюрами різним номіналом, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорює, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати, давши відповідні показання по факту грабежу, та вказавши про повне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження, часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорює, щиро кається в скоєному, просить суд суворо її не карати, давши відповідні показання по факту грабежу, та вказавши про повне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання 15 квітня 2021 року не з`явилася , але в минулих засіданнях давала відповідні показання, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є сином колишнього її чоловіка та відповідно невістка. В період з 23.01.2015 по 2017 роки потерпіла перебувала у шлюбі із батьком ОСОБА_5 30 січня 2019 року вона зайшла у ломбард по своїм справам щоб викупити свої золоті речі, із собою в неї були кошти, які лежали в сумці у сумі 11 тис. грн. купюрами різним номіналом. В ломбарді була черга, обвинувачених вона не бачила, після консультації в касі ломбарду, вона почала виходити із ломбарду і назустріч їй вийшли обвинувачені з якими виникла сутичка, останні почали чіплятися і забирати у неї сумку, спочатку ударив ОСОБА_5 та почав виривати сумку і в ній почали переривати речі, в сумці рилася обвинувачена ОСОБА_6 і коли вона знайшла кошти, забрали сумку, та зникли. Потерпіла зайшла в ломбард викликати поліцію і швидку. Після чого через деякий час хвилин через 10 наздогнали поліцейські і повідомили, що сумка знаходиться у поліції. Прибувши до поліції, і при огляді разом з поліцейськими вмісту сумки було встановлено, що всі речі були в сумці, окрім коштів. На даний час згідно письмових заяв потерпілої, вказує про відшкодування з боку обвинувачених їй всіх заподіяних збитків, претензій матеріального та морального характеру до них немає , від свого цивільного позову заявленого до обвинувачених про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовилася, щодо міри покарання відносно обвинувачених, просить їх суворо не карати.

Зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні грабежу, підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_12 , батько обвинуваченого ОСОБА_5 , дав показання суду, потерпіла ОСОБА_8 є колишньою дружиною свідка, що в кінці 2018 року він звертався у Варвинську поліцію з приводу того, що у свідка зникли речі. Свідок скаржився сину, що пропали речі з його квартири в смт.Варва, золото, гроші, телевізор і інші речі. Ключі залишав ОСОБА_13 від квартири, бо у неї є магазин у Варві. З приводу пограбування, були нормальні відносини з потерпілою, а після його пограбування, перестали спілкуватися. Про його заначку потерпіла не знала, але могла здогадуватись. Після інциденту крадіжки речей із квартири у Варві між ними і склалися неприязні відносини.

Заявою потерпілої ОСОБА_8 до поліції написаною та поданої 30.01.2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на східцях ломбарду «Благо» вчинили сварку, після чого вони забрали сумку в якій зокрема були кошти в сумі 10650,00грн .

Постановою про визнання речовими доказами від 06 лютого 2019 р., а саме жіночу сумку з речами: паспортом гр-ки України на ім`я ОСОБА_8 , вологими серветками, ключами, жіночими рукавичками, грошовими коштами в сумі 17 грн., золотими сережками, чохлом для окулярів, двома гаманцями, квитанцією на продаж ювелірних виробів на суму 1000 грн.: які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2019 року до ЄРДР №0000179 за ч.2 ст.186 КК України , які остання отримала під відповідальну розписку, окрім коштів про які власноручно зазначила у ній.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №41 від 06 лютого 2019 року №41, у ОСОБА_8 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця IV пальця правої кисті, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я . Дане тілесне ушкодження не могло утворитись при падінні на площині .

Протоколом огляду оптичного диску CD-R, на якому міститься відеозапис подій поблизу ломбарду «Благо» за адресою: м.Прилуки, вул. Ю.Коптєва, буд.3 від 08.02.2019 з ілюстративними фототаблицями, згідно якого вбачається, що на відео зображено східці до входу в ломбард «Благо» і о 12 год. 58 хв. потерпіла ОСОБА_8 починає сходити сходами вниз з ломбарду, і в цей час ОСОБА_5 хапає її, смикає, зриває з голови шапку, потерпіла падає. В наступні хвилини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримають ОСОБА_8 та відбирають в неї сумку, при цьому ОСОБА_5 наносить удари по руках Нагаєвої та відбирає в неї сумку, при цьому ОСОБА_6 її тримає, щоб потерпіла не чинила опору. О 12 год. 59 хв. ОСОБА_14 щось вихоплює і в руках в неї грошові купюри, які остання рахує. Далі на відео знову тяганина, потім ОСОБА_14 забирає зі східців сумку та підбирає папери, і вони з ОСОБА_5 біжать на інший бік вулиці, про що також було проглянуто відповідний відеозапис у суді .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 08 лютого 2019 р., CD-R диск з відеозаписом подій від 30.01.2019 з камер відео спостереження, які розміщені біля входу в ломбард «Благо», що розміщений за адресою: м. Прилуки, вул. Ю.Коптєва: визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР №0000179 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і їх умисні дії в частині грабежу відносно потерпілої ОСОБА_8 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, та така обставина зазначена в обвинувальному акті як вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, підлягає виключенню, як зазначену такою, що не відповідає дослідженим матеріалам кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає, щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.186 КК України тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо , згідно медичної довідки на обліку у психіатра не перебуває , згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 07 лютого 2019 року №1756 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, раніше працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, досудову доповідь органів пробації щодо соціально психологічної характеристики обвинуваченого, а також і те, що на час ухвалення зазначеного вироку, вирок Бердянського міськрайсуду від 18 січня 2021 року не набрав законної сили, а також враховуючи і позицію потерпілої сторони, яка вказує про відшкодування з боку обвинувачених їй всіх заподіяних збитків, претензій матеріального та морального характеру до них немає , від свого цивільного позову заявленого до обвинувачених про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовилася, щодо міри покарання відносно обвинувачених, просила суд їх суворо не карати,і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.186 КК України тяжким злочином, особу винної та її позицію до вчиненого, яка вчинила умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо , згідно медичної довідки на обліку у психіатра не перебуває , згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 07 лютого 2019 року №1757 на диспансерному обліку не числиться , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, досудову доповідь органів пробації щодо соціально психологічної характеристики обвинуваченої, а також враховуючи і позицію потерпілої сторони, яка вказує про відшкодування з боку обвинувачених їй всіх заподіяних збитків, претензій матеріального та морального характеру до них немає , від свого цивільного позову заявленого до обвинувачених про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовилася, щодо міри покарання відносно обвинувачених, просила суд їх суворо не карати,і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, однак суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.370-371, 374,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки , якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

жіноча сумку з речами: паспортом гр-ки України ОСОБА_8 , вологими серветками, ключами, жіночими рукавичками, грошовими коштами в сумі 17 грн., золотими сережками, чохлом для окулярів, двома гаманцями, квитанцією на продаж ювелірних виробів на суму 1000 грн. та квитанціями про оплату залишити у законному володінні та користуванні потерпілої ОСОБА_8 ; оптичний СD-R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженим,адвокату, прокурору, направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1