Справа № 592/9969/21
Провадження № 1-кс/592/4820/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
10.08.2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ставиться питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2021 року на майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 1524, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та був вилучений у ОСОБА_3 під час користування ним вищевказаним транспортним засобом та повернути його ОСОБА_3 , оскільки на даний час в арешті майна відпала потреба.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.
Представник Сумського РУП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 23.07.2021 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт, між іншим і на автомобіль « Mercedes-Benz 1524», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.09.2011 зареєстрований на ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати транспортний засіб на охоронюваній території ТОВ «ЛендСтрим» за адресою: Сумська область, с. В.Сироватка, вул.. 8-го Березня, 9 «А».

Як вбачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.08.2021 р.

Суддя ОСОБА_1