Провадження № 1-кс/243/934/2021
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі №3 Слов`янського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльністі слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайоного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В скарзі заявник посилається на наступне.

15 лютого 2021 року гр-ка ОСОБА_3 звернулась до прокурора Донецької обласної прокуратури з заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР про правопорушення. В своїй заяві надала короткий виклад обставин, зазначила, що слідчим ТУ ДБР, на її думку, вчинено злочин, який полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви, вважає, що посадова особа ТУ ДБР цим первищила свої повноваження.

У відповіді від 25.02.2021 року, яку надала Донецька обласна прокуратура, зазначено, що заява гр-ки ОСОБА_3 спрямована до ТУ ДБР у м. Краматорську, однак відомості про правопорушення слідчого судді ОСОБА_4 до ЄРДР так і були невнесені.

В своїй заяві заявник просить забов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію

заяви особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення.

Всі учасники справи були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити в повному обсязі та надала доводи, аналогічні викладеним в ній.

В судове засідання представники Донецької обласної прокуратури та Теріторіального управління Державного бюро розслідувань не з`явились. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Крім того згідно п.2.3 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016

року № 139 внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення належить Реєстраторам так само як і визначення і вибір істотних даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви - повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Стаття 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що гр-ка ОСОБА_3 подала 15.02.2021 до Донецької обласної прокуратури заяву, в якій просила внести відомості до ЄРДР про правопорушення вчинені, на її думку, слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_4 . У своїй заяві ОСОБА_3 виклала приводи та підстави порушення кримінального провадження з огляду на те, що слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області не здійснив судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів заявника, використав владу чи службове становище всупереч інтересам служби, що, на думку заявника, відповідає ст. 364 КК України, як зловживання владою чи службовим становищем, яке завдало істотної шкоди, охороняємим законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

В подальшому, Донецька обласна прокуратура на адресу заявника ОСОБА_3 надіслала відповідь, згідно з якою звернення гр-ки ОСОБА_3 спрямовано до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з метою розгляду скарги у межах компетенції відповідно до вимог чинного законодавства України.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначав заявник,

внесені до ЄРДР не були, що вбачається з листа старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР у м.Краматорську від 23.06.2021, яким заявнику розяснено, що із змісту заяви гр-ки ОСОБА_3 не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення з боку судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 протиправних дій, а містяться лише припущення про можливу, на думку заявника, протиправну діяльність.

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що інформація про кримінальне правопорушення, що повідомлена заявником ОСОБА_3 , яка містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України доводи, викладені в заяві мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство чітко зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також невірно, з цих же міркувань, розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, та які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Тобто предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, також слідчий суддя не досліджує докази про наявність в діях (бездіяльності) особи складу кримінального правопорушення.

Розгляд заяви про кримінальне правопорушення поза межами кримінального процесуального законодавства суперечить положенням ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та положенням ст.38 КПК України про обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положення КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тобто є підстави вважати, що заявник надала повідомлення про кримінальне правопорушення усвідомлено та сформулювала приводи та підстави, які на її погляд свідчать про кримінальне правопорушення.

Той факт, що за заявою ОСОБА_3 листами Донецької обласної прокуратури від 22.03.2021та ТУ ДБР у м. Краматорську від 05.03.2021було констатовано про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях слідчого судді свідчить про розгляд заяви про кримінальне правопорушення поза межами кримінального процесуального законодавства, а також нехтування положеннями ч.7 ст.214 КПК України, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних матеріалів кримінального провадження має здійснюватися після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

З огляду на наведені положення закону, бездіяльність службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не ґрунтується на законі, оскільки, як вже зазначено, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, на підставі ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити право заявника в обраний ним спосіб.

На підставі наведеного слідчий суддя надавши оцінку встановленим під час судового засідання обставинам, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у відповідності до ст.. 214 КПК України підлягає задоволенню, оскільки якщо зі звернення

особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, а тому вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`яує припинити чи вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним вимоги заявника. про надання правовій оцінки діям, на бездіяльність посадових осіб Донецької обласної прокуратури та ТУ ДБР у Краматорську Донецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.02.2021 року в строки та в порядку, визначеному ст.214 КПК України.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слід чий суддя ОСОБА_1