Провадження № 1-кс/643/3505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001806 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806 від 03.08.2021 за ч. 1 ст. 187 КК України, яким встановлено, що 02.08.2021 приблизно о 19:00 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 63А, невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , відкрито заволоділа двома телефонами та велосипедом потерпілого.

02.08.2021 від брата потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про те, що він добровільно видає працівникам поліції велосипед чорно-синього кольору «Formula Stormy».

02.08.2021 в період часу з 22:00 до 22:30 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події виявлено та вилучено: велосипед чорно-синього кольору «Formula Stormy», що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 02.08.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом із клопотанням слідчий подав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Власник майна ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій проти арешту майна заперечував, оскільки арешт перешкодить йому користуватись власним майном, яке йому необхідно для роботи.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо розбійного нападу внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 02.08.2021 в період часу з 22:00 до 22:30 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: велосипед чорно-синього кольору «Formula Stormy», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 03.08.2021 велосипед чорно-синього кольору «Formula Stormy» визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Клопотання надійшло до суду 06.08.2021, подано на поштове відділення 03.08.2021 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події велосипед є безпосереднім предметом скоєного кримінального правопорушення, для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною, отже клопотання має бути задоволено, проте частково, виходячи з наступного.

Слідчий суддя вважає, що проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись своїм майном, при цьому останній може та зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна. Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початку, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання слідчого в частині позбавлення права користування велосипедом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 02.08.2021 в період часу з 22:00 до 22:30 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на велосипед чорно-синього кольору «Formula Stormy», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

В частині позбавлення права користування велосипедом - відмовити.

Велосипед негайно повернути власнику з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1