Справа № 278/284/21
Провадження №1-кп/278/25/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотання, підтриманим обвинуваченими та законним представником, про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, захисник стверджує, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів складено та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування. Окрім того, захисник вважає, що цей обвинувальний акт складено прокурором стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які не набули статусу підозрюваних, оскільки повідомлення про підозру останнім було вручено з порушенням вимог ст. 278 КПК України, у зв`язку з чим заданий обвинувальний акт не може бути предметом розгляду у суді. Також захисник вважає, що формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Разом із тим, захисник вважає порушенням відсутність гербової печатки, а також не зазначення прокурором ОСОБА_3 причин прийняття рішення про складення саме нею цього обвинувального акту та що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч ч. 2 ст. 109 КПК України, відсутні дата, час проведення процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, не вказано осіб, які їх проводили. Також сторона захисту вважає, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження здійснювалось слідчим СВ Житомирського РВП ОСОБА_11 у порушення ст. 36 КПК України без відповідного доручення прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор заперечувала проти задоволення вказаних клопотань та вважає їх безпідставними.

Представник потерпілого, з думкою якого погодився потерпілий, при вирішенні клопотань захисника поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту не підлягають до задоволення з огляду на таке.
Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219, 294-295 КПК України законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
За приписами ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Отже згідно із ст.ст. 5, 110, 115, ч.1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що 30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Таким чином досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися 30.11.2020 прийняттям прокурором відповідного рішення.
Статусу «підозрюваного» за положеннями КПК України, згідно відомостей з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 набув 30.09.2020, тобто з моменту вручення йому повідомлення про підозру за ч.1 ст.263 КК України.
Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України розпочався 30.09.2020 та закінчувався 30.11.2020.
У свою чергу 27.11.2020 сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що повідомлено всіх учасників даного провадження.
Тридцятого листопада 2020 року обвинувачені та захисник ознайомились із матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий та його представник ознайомився з матеріалами кримінального провадження 29.12.2020 та 28.01.2021.
Двадцять восьмого січня 2021 року прокурором ОСОБА_3 складено та затверджено обвинувальний акт у даному провадженні та разом із реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до суду.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З огляду на вищевикладене, суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що обвинувальний акт складений після спливу строку досудового розслідування у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо його повернення прокурору з цих підстав.
Такі висновки суду повністю узгоджуються із правовою позицією, яка викладена в ухвалі апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 (справа №991/6516/20) та постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.02.2021 (справа №344/6630/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З пункту 89 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 30.09.2020, тобто у день її складання.
Окрім того, суд позбавлений можливості досліджувати матеріали досудового розслідування на які посилається захисник, підчас підготовчого розгляду справи.

Таким чином суд вважає твердження захисника з цього приводу необґрунтованим, а його клопотання у цій частині таким, що не підлягає задоволенню.
Також суд вважає необґрунтованим клопотання захисника щодо не зазначення прокурором ОСОБА_3 причин прийняття рішення про складення саме нею цього обвинувального акту.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Статтею 3 КПК України встановлено, що обвинувачення це саме твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також вимоги названої статті КПК України суд вважає, що обвинувальний акт складений прокурором ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства.
Питання встановлення фактичних обставин та їх доведеності не вирішується під час підготовчого провадження, а є предметом дослідження під час розгляду даного провадження по суті.
Не є підставою для повернення обвинувального акту не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування дати, часу проведення процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, так як це є формальністю.
До того ж, суд звертає увагу захисту, що у відповідності до ст. 109 КПК України саме сторона обвинувачення у згаданому реєстрі, самостійно визначає всі процесуальні дії та заходи забезпечення цього кримінального провадження, а відтак суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі давати оцінку цим процесуальним діям та заходам забезпечення провадження.
Також не є невідповідністю статті 291 КПК України відсутність гербової печатки на обвинувальному акті.
Крім того, суд не вбачає підстав для про повернення обвинувального акту у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження доручення прокурора ОСОБА_3 щодо відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, оскільки таке твердження захисника спростовується пунктом 99 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, а досліджувати у підготовчому судовому засіданні саме вказані матеріали, зокрема, доручення, законом не передбачено.
У відповідності до ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, серед іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, але за умовою, що цей акт не відповідатиме вимогам цього Кодексу. Зокрема, ст. 291 КПК України, яка визначає відомості, що має містити обвинувальний акт, є імперативною нормою та визначає конкретний перелік вимог, які має містити обвинувальний акт.
У свою чергу, згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам названої статті закону, так як містить, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом із тим, кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

За правилами ч. 2 ст. 314-1 КПК України щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років, незалежно від тяжкості вчиненого злочину, складається досудова доповідь.

У відповідності до частини першої згаданої норми, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з метою забезпечення суду інформацією, для прийняття законного судового рішення, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час вчинення інкримінованих йому злочинів був неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні для необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте, сімейне життя, чи обставини, які принижують гідність особи, а також у справі про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Враховуючи, що у ході допиту обвинувачені та свідки у судовому засіданні будуть давати показання, які можуть принижувати гідність потерпілого, суд прийшов до висновку про проведення розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.186, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого та його представника.

Доручити представнику сектору ювенальної пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у строк до 07 квітня 2021 року підготувати і надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому та його законному представнику, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Копію даної ухвали направити до відповідного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1