Справа № 206/1115/20
Провадження № 1-кп/206/57/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 в залі суду в м. Дніпрі С амарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 року під № 0000964, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого, учасника бойових дій в антитерористичній операції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-08.01.2019 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 14.03.2019 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
-18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання і іспитовим строком 2 роки;
-24.04.2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 року й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів;
- 04.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року ухвалено виконувати самостійно;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 29.09.2019 року близько о 04:24 годині, прибув до торгівельного залу магазину «Варус-40», який належить ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в м. Дніпро, де побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ кухонного приладдя, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в той же самий день, тобто 29.09.2019 року приблизно о 04.26 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Варус-40», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного збагачення, підійшов до торгівельної полиці з кухонним приладдям, звідки таємно із корисливих мотивів, взяв сковороду «Оптіма 28 см.» з антипригарним покриттям вартістю 629,99 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40» матеріальний збиток на загальну суму 629,99 грн.
Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 30.09.2019 року близько 06:06 годині, прибув до торгівельного залу магазину «Варус-40», який належить ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в м. Дніпро, де побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ кухонного приладдя, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в той же самий день, тобто 30.09.2019 року приблизно о 06.06 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Варус-40», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, повторно,з метою власного збагачення, підійшов до торгівельної полиці з кухонним приладдям, звідки таємно із корисливих мотивів, взяв сковороду «Оптіма 28 см.» з антипригарним покриттям вартістю 629,99 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40» матеріальний збиток на загальну суму 629,99 грн.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що раніше ОСОБА_3 викрадав або намагався викрасти товар у магазині «Варус-40» ТОВ «Омега», проте затримувався працівниками служби безпеки супермаркету і беззаперечно повертав товар, який він намагався викрасти, або сплачував за товар на касі. Внаслідок цього до правоохоронних органів даний заклад торгівлі у більшості випадків не звертався, працівники охорони запам`ятали ОСОБА_3 . Представник потерпілого не був на робочому місці під час вчинення крадіжок, але йому негайно було про це відомо від підлеглих. Крадіжки сталися наприкінці вересня 2019 року двічі підряд, кожного разу було викрадено по одній сковорідці. Представник потерпілого при перегляді відео з камер спостереження бачив, як ОСОБА_3 заходить до торгівельної зали супермаркету, бере сковорідку зі стелажа, який знаходиться неподалік від входу, і долаючи турнікет чи загородження, не призначені для виходу, швидко виходить з приміщення супермаркету. Висловив впевненість в особі ОСОБА_3 як такого, що вчинив дві крадіжки 29 та 30 вересня 2019 року, оскільки добре знав його особисто в обличчя раніше і впевнено його впізнає. Пояснив, що безпосередньо з камер обличчя ОСОБА_3 було добре видно. Оскільки ОСОБА_3 відвідував супермаркет як покупець, йому була висловлена вимога про повернення двох викрадених сковорідок, які ОСОБА_3 через 2-3 дні після останньої крадіжки сам приніс у супермаркет, відшкодувавши повністю завдану шкоду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що восени близько двох років тому назад чергував у нічну зміну в супермаркеті «Варус-40», почув по рації, що людина вибігає з торгівельної зали через турнікет, призначений для входу. Наздогнати його не вдалося, свідок бачив цю людину зі спини. Відразу з іншими охоронцями переглянули відео з камер спостереження, і свідок побачив раніше відомого по іншим крадіжкам ОСОБА_3 і впевнено впізнає його. Старший зміни повідомив дільничого поліції, у його супроводі з`явився ОСОБА_3 без товару, але пізніше повернув викрадене. Пояснив, що оглянутий в суді відеозапис є гіршої якості, ніж безпосередньо з системи відеонагляду, де обличчя було добре видно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 скоював у магазині «Варус-40» декілька крадіжок побутової техніки та алкоголю, але відразу або повертав товар або сплачував за нього. Свідок пам`ятає крадіжку однієї сковорідки, особисто не бачив, як це відбулося. Але одразу було переглянуто відео, на якому свідок чітко бачив обличчя раніше знайомого ОСОБА_3 і впевнено впізнає його. Пояснив, що оглянутий в суді відеозапис є гіршої якості, ніж безпосередньо з системи відеонагляду, де обличчя було добре видно.
З оглянутих в судовому засіданні в присутності свідків відеозаписів, датованих 29 та 30 вересня 2019 року видно, як один і той же чоловік, зовні та за статурою схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , заходить до торгівельної зали супермаркету «Варус-40», йде в напрямку стелажа з посудом, і швидко покидає торгівельну залу через вхідний турнікет або загородження, а не через касову зону, і прямує до виходу. Зовнішня камера відео спостереження зафіксувала того ж чоловіка зі сковородою під пахвою. На даному відео риси обличчя не розрізняються.
На досудовому слідстві 10.03.2020 року дані відеозаписи, які визнані речовими доказами по справі, в присутності адвоката ОСОБА_9 були надані для огляду підозрюваному ОСОБА_3 . Після перегляду ОСОБА_3 у протоколі підтвердив, що на всіх відео файлах відображено саме його при здійсненні крадіжок сковорідок (а.п. 133-136 т.1)
В протоколі огляду місця події від 30.09.2019 зафіксовано стелаж з посудом, зокрема зі сковородами, в магазині «Варус-40» ТОВ «Омега», розташованого неподалік від входу до торговельної зали (а.п. 13-15 т.1).
Актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-40» від 30.09.2019 року за фактом викрадення товару 29-30 вересня 2019 року встановлено відсутність двох сковородок з антипригарним покриттям «Оптіма» 28 см (а.п. 11 т.1).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3548/19 від 22.10.2019 року судового експерта ОСОБА_10 визначено, що вартість однієї сковороди з антипригарним покриттям марки «Оптіма» 28 см станом на 29.09.2019 року становила 629,99 грн. без ПДВ (а.п. 46-48 т.1).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3551/19 від 22.10.2019 року судового експерта ОСОБА_10 визначено, що вартість однієї сковороди з антипригарним покриттям марки «Оптіма» 28 см станом на 30.09.2019 року становила 629,99 грн. без ПДВ (а.п. 72-74 т.1).
Протоколом огляду предметів від 03.10.2019 зафіксовано зовнішній вигляд двох сковородок з антипригарним покриттям «Оптіма» 28 см, які 30.09.2019 року добровільно повернув ОСОБА_3 . За змістом протоколу та фотозображеннями вказані предмети є ідентичними сковородам на стелажі в торгівельній залі (а.п. 40-41 т.1).

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю не визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення 29 та 30 вересня 2019 року та пояснив, що в той період він неофіційно працював і вночі завжди спав, по жодним магазинам не ходив. Особа, зображена на відеозаписах, схожа на нього лише за зростом та статурою, проте обличчя не можна розрізнити, і такого одягу обвинувачений не має. Він дійсно добровільно віддав у магазин «Варус» на житловому масиві Придніпровськ дві сковорідки, ідентичні тим, викрадення яких ставиться йому у провину. Проте така його дія була зумовлена бажанням уникнути проблем, оскільки раніше він неодноразово викрадав інший товар у даному та інших супермаркетах. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 не побажав пояснити, де і яким чином він придбав ці сковороди.
Попри повне невизнання своєї вини у вчиненні даних епізодів кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , заперечення останнім своєї участі у подіях кримінального правопорушення повністю спростовується, а винуватість в свою чергу підтверджується низкою доказів : показами свідків та потерпілого, які безпосередньо або за допомогою засобів відео спостереження бачили обвинуваченого при здійсненні крадіжок та впевнено впізнають його як раніше знайому особу. Предмети кримінального правопорушення та їх вартість підтверджуються актом контрольного перерахунку та висновками судово-товарознавчих експертиз.
Також на думку суду заслуговує на увагу і протокол огляду відеозаписів з підозрюваним ОСОБА_3 , який в присутності захисника підтверджував свою причетність до подій даного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_3 міру покарання у вигляді позбавлення волі.
При визначнні розміру покарання, суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Також суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання, добровільне повернення викраденого. Обтяжуючих покарання обставин на встановлено.
ОСОБА_3 є раніше багаторазово засудженим за вчинення аналогічних систематичних злочинів, має п`ять вироків за сімомома епізодами крадіжок із супермаркетів. На обліку у лікарів нарколога та психіатра на час вчинення кримінального правопорушення не перебуває. Є учасником бойових дій брав безпосередню участь в антитерористичній операції з 17.02.2016 по 25.04.2016 (а.п. 122-129 т.3)
Враховуючи викладене та вимоги ст. 65 Кримінального кодексу України обвинуваченому слід призначити покарання, близьке до мінімальної його межі за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вчинення даного кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2019, яким був засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання і іспитовим строком 2 роки, який виконується самостійно, до покарання за вироком у даній судовій справі слід частково приєднати згідно вимог ст. 71 КК України невідбутий строк покарання за вироком 18.03.2019 у вигляді позбавлення волі.
Крім того, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
ОСОБА_3 був засуджений також вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 04.03.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. З урахуванням того, що цим вироком було враховано і покарання, яке наразі ОСОБА_3 фактично відбуває, будучи затриманим 01.10.2019 року, а також дат вчинення злочинів, за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, за вироком від 04.03.2020.
Покарання за іншими вироками стосовно ОСОБА_3 раніше відповідно було враховано.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 3 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2019 року, визначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 01.10.2019 року, тобто з дня його затримання на виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 документально підтверджені витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3548/19 від 22.10.2019 року в розмірі 300 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3551/19 від 22.10.2019 року в розмірі 300 грн.
Речові докази: дві сковороди з антипригарним покриттям Оптіма 28 см, повернути за належністю товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».
Диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляцій через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1