Справа №522/8097/21
Провадження №1-кс/522/8058/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 (п`яти) місяців, а саме до 13.10.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2021 в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули до помешкання свого знайомого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого відпочинку та спільного розпиття спиртних напоїв. Прибувши до приміщення вище вказаної квартири, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одразу почали спільно розпивати спирт, який вони до цього купили на ринку «Привоз» в м. Одеса.

Через деякий час, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 , перебуваючи на той час уже в стані сильного алкогольного сп`яніння, лягла спати на ліжко-вертоліт, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в подальшому уже вдвох продовжили спільно розпивати спирт. Через деякий час ОСОБА_10 уже теж перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив скористатися безпораднім становищем ОСОБА_8 , задовільнивши свої статеві потреби шляхом вступу в статеві зносини із ОСОБА_8 , для чого останній розстібнувши поясний ремінь почав знімати з себе штани, після чого розстібнувши ширінку штанів швидким темпом почав наближатися до ліжка-вертоліт, на якому на той час в стані алкогольного сп`яніння спала ОСОБА_8 . Помітивши вище вказані протиправні дії ОСОБА_10 . ОСОБА_6 одразу почав робити останньому свої усні зауваження, на які той не реагував та надалі продовжував вчиняти свої протиправні дії сексуального характеру відносно ОСОБА_8 , знімаючи з останньої штани.

Помітивши, що його зауваження були проігноровані ОСОБА_11 . ОСОБА_6 наблизився до останнього позаду, зі спини, після чого раптово схопивши обома руками за плечі ОСОБА_11 щосили відштовхнув його назад від ліжка на якому спала ОСОБА_8 . Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 одразу виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 почали брутально висловлюватися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного. В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_11 умисно наніс два послідовних удари кулаками обох рук в область грудної клітки ОСОБА_6 в результаті чого у ОСОБА_6 раптово винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_11 , вході виниклого конфлікту, користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_11 , силою повалив останнього на підлогу, животом до низу, після чого з метою остаточного подолання опору ОСОБА_11 притис лівим коліном грудну клітку ОСОБА_11 до підлоги.
В наслідок вище вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: прямих переломів 3-5-го правих ребер по середній паховій лінії, які характеризуються розладом здоров`я більше 3-х тижнів (21 день) і за цим критерієм згідно п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після чого різко зірвав з поясу ОСОБА_11 чоловічий ремінь коричневого кольору, яким той був підперезаний, після чого накинув поясний ремінь на шию ОСОБА_11 та тісно зав`язавши його у вузол почав душити останнього, тим самим умисно перекриваючи дихальні шляхи ОСОБА_11 з метою спричинення смерті останньому. Надалі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 почав ще сильніше затягувати вище вказаний ремінь на шиї ОСОБА_11 поступово зав`язуючи на ньому численні вузли.
В наслідок вище вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, перелому гілки нижньої щелепи, які характеризуються розладом здоров`я більше 3-х тижнів (21 день) і за цим критерієм згідно п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закритої травми шиї: одиночної, замкнутої, горизонтальної, світло-коричнева, рівномірно виражена странгуляційна борозна у середній третині шиї, непрямий перелом правого великого ріжка, під`язикової кістки, яке призвело до механічної асфіксії, було небезпечним для життя і за цим критерієм згідно п.2.2.1 і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Щільно затягнувши вище вказаний чоловічий ремінь на шиї ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 зачекавши деякий час, після чого достовірно переконавшись, що ОСОБА_11 уже перестав дихати і помер. Cмерть ОСОБА_10 настала від закритої травми шиї у вигляді странгуляційної борозни та перелому під`язикової кістки в результаті здавлення органів шиї петлею. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія, на що вказують наступні ознаки: емфізематозне здуття легенів, дрібно-крапкові темно-червоні крововиливи під плеврою легенів, яка настала значно більше ніж 48 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа (07.05.2021 о 14:10), більш точну давність настання смерті встановити неможливо.

Надалі ОСОБА_6 діючи з метою укриття свого злочинного діяння, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за свої злочинні діяння, переконавшись, що ОСОБА_8 спить та нічого не бачила, самостійно перемістив тіло ОСОБА_11 з підлоги в нішу дивану, який знаходився паралельно до ліжка на якому спала ОСОБА_8 після чого накрив кришкою дивану. Після чого ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ліг спати на вище вказаному дивані.

Крім цього після вчинення вище вказаного кримінального правопорушення 03.05.2021 приблизно у 10.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши при цьому об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , та належало їх знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи за попередньої змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, підібравши ключ до замку вхідної двері квартири та проникли до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_10 , після чого разом почали виносити з квартири побутову техніку, що належала ОСОБА_10 , а саме: холодильник марки «Норд» білого кольору вартістю 1500 гривень, газову плиту марки «Норд» білого кольору вартістю 1000 гривень, металеве ліжко-вертоліт вартістю 500 гривень.

Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 закрили на замок двері квартири ОСОБА_10 та з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, після чого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, зокрема збувши холодильник марки «Норд», газову плиту марки «Норд», металеву ліжко-вертоліт гр. ОСОБА_12 , який працює приймальником на пункту прийому металобрухту розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

В результаті вчинення вище вказаних злочинних дій ОСОБА_6 в групі осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як - вбивство, тобто умисне

протиправне заподіяння смерті іншій людині.

-ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
-ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць Одеської області, Велико-Михайлівського району, села Новоселівка, українець за національністю, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимий.
12.05.2021 року слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13.05.2021 слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Івано-Франківської області, Долинського району, село Княжолука, українка за національністю, громадянка України, не заміжня, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судима.

12.05.2021 року відносно ОСОБА_8 слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Волинської області, Волинського району, село Рогожани, українець за національністю, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , без постійного місця мешкання в м. Одесі раніше судимий.

12.05.2021 року слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованим їм злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Повторним оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Оглядом трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» розташованих : м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська; м. Одеса, проспект Олександрівський кут вул. Мала Арнаутська; м. Одеса, вул. Пантелеймоніська кут вул. Катериненська; м. Одеса, Старобазарний сквер ( по всій території); м. Одеса, вул. Успенська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Велика Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська за період часу із 23:00 30.04.2021 по 13:00 01.05.2021 та за період часу 06:00 по 12:00 03.05.2021;

- Оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за вище вказаними адресами та період часу за участю потерпілого та свідків де останні впізнають викрадене майно у гр. ОСОБА_10 ;

- Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Проведенням слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 13.05.2021;

- Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи;

- висновками судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»;

- висновком трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів, залишених ними слідів ідентифікація цілого за частинами.

- іншими доказами у їх сукупності.

13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 13.08.2021 року.
13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 13.08.2021 року.
13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 13.08.2021 року.
Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси 06.07.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2021.
Приморським районним судом 13.05.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.08.2021.
Однак закінчити досудове розслідування у вказаний трьох-місячний строк не надається можливим так як ще не проведено ряд слідчих розшукових дій, які необхідні для направлення матеріалів до суду та можуть суттєво вплинути на кваліфікацію діяння.
При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

1)не закінчено проведення рядусудово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

2)не закінчено проведенняамбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваних;

3)не закінчено проведення психофізіологічної експертизи підозрюваних із використанням поліграфа;
4)необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких

виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК

України, скласти обвинувальний акт.

Продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців надасть можливість органу досудового розслідування виконати ряд вказаних слідчих дій, що забезпечить принцип законності, що полягає у всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, виявлення як обставин, що викривають підозрюваних, так і ті, що виправдовують підозрюваних, надання належної правової оцінки та забезпечення законних та неупереджених процесуальних рішень, що може суттєво вплинути на прийняття остаточного процесуального рішення, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Враховуючи те, що внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у трьох місячний термін, який закінчується 13.08.2021, так як в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд вказаних слідчих дій, а саме: отримати висновки рядусудово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», отримати висновки амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваних, отримати висновки психофізіологічної експертизи підозрюваних із використанням поліграфа, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 13.10.2021 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Конституційний Суд України в рішенні N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 від 30 січня 2003 року зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Судом встановлено, що СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
13.05.2021 слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.05.2021 року відносно ОСОБА_8 слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.05.2021 року слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 13.08.2021 року.
13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 13.08.2021 року.
13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено строком до 13.08.2021 року.
Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси 06.07.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2021.
Приморським районним судом 13.05.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.08.2021.
Однак закінчити досудове розслідування у вказаний трьох-місячний строк не надається можливим так як ще не проведено ряд слідчих розшукових дій, які необхідні для направлення матеріалів до суду та можуть суттєво вплинути на кваліфікацію діяння.
При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

5)не закінчено проведення рядусудово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

6)не закінчено проведенняамбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваних;

7)не закінчено проведення психофізіологічної експертизи підозрюваних із використанням поліграфа;
8)необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких

виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК

України, скласти обвинувальний акт.

Стороною обвинувачення доведено, що провести вказані процесуальні дії раніше не уявлялося можливим з об`єктивних причин.
Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення процесуальних дій та отримання доказів, які будуть використані під час судового розгляду.
З огляду на викладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 (п`яти) місяців, а саме до 13.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1