Справа №702/323/21
Провадження №1-кп/702/66/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000074 від 07.05.2021,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явився,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , знайшов предмет, який відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124/6038-БЛ від 25 травня 2021 року являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «VALTRO», моделі 85 «COMBAT» калібру 9 мм, промислового виробництва Італії, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та видалення запобіжника, який придатний до здійснення пострілів шумовими та газовими патронами калібру 9 мм Р,А., а також для стрільби патроном роздільного заряджання (куля, картеч, шріт та ін. діаметром до 9,0 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони калібру 9 мм P.A., при цьому стріляні з даного пістолету снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдений предмет являється вогнепальною зброєю, привласнив знайдений предмет, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю, яку в подальшому зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, до виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 07 травня 2021 року в період часу з 13 години 21 хвилин по 13 годину 36 хвилин по АДРЕСА_3 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи, будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він знайшов пістолет та рушницю в домоволодінні свого покійного батька, в старій коморі, які напевно і залишились після нього. При цьому він розумів, що знайшов саме зброю. Знайдену зброю зберігав за місцем свого проживання, але будь-які зміни в конструкцію пістолета він сам не вносив. 07.05.2021 він взяв пістолет з собою в смт Цибулів, але не мав наміру його застосовувати. В ході суперечки з дружиною, яка забороняє йому спілкуватися з дитиною, він показав їй свою сумочку в якій знаходився пістолет та патрони, але доставати і погрожувати їй він наміру не мав. В подальшому пістолет та патрони були вилучені працівниками поліції, яким він добровільно видав зброю та патрони. Він щиро кається у вчиненому, розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, в подальшому не буде порушувати закон, просить суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не повідомив. На адресу суду надав досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об`єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 23.06.2021 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого; витягу з ЄРДР № 0000074 від 07.05.2021; висновку балістичної експертизи № СЕ-19/124-21/6038-БЛ від 25.05.2021; протоколу огляду предметів від 25.05.2021 з таблицею зображень до нього; постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 25.05.2021; характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що ним вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настало тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок досудової доповіді відносно обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 69 КПК України не вбачає.
Крім цього, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують призначення покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Цивільний позов не пред`явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази:
- гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет «VALTRO» моделі 85 «COMBAT» калібру 9 мм, промислового виробництва Італії, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та видалення запобіжника; 7 штук патронів (3 штуки пістолетних патронів травматичної дії калібру «9 mm P.A.», які спорядженні еластичною кулею, промислового виробництва ТОВ «ІБІС» м. Київ, Україна», та 4 штуки патрони до гладкоствольної мисливської зброї 20 калібру, спорядженні шротом промисловим способом); 9 штук гільз (3 штуки гільз від пістолетних патронів травматичної дії калібру «9 mm P.A.», які спорядженні еластичною кулею, промислового виробництва ТОВ «ІБІС» м. Київ, Україна», та 6 штук гільз від патронів до гладкоствольної мисливської зброї 20 калібру), які передані на зберігання в СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення балістичної експертизи № СЕ-19/124-21/6038-БЛ від 25.05.2021 в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати в суді після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1