Справа № 1-1228/11
№ провадження 1-в/646/274/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 18110139,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить суд скасувати арешт накладений постановою слідчого СВ прокуратури Харківської області від 11.11.2011 року в межах кримінальної справи № 18110139 на транспортний засіб ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , а також постановою слідчого СВ прокуратури Харківської області від 15.11.2011 року на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що під час розслідування кримінальної справи постановами слідчого СВ прокуратури Харківської області було накладено арешт на вказане майно ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року, якою було змінено вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2015р. в частині, що стосується ОСОБА_4 , останнього було звільнено від покарання у зв`язку зі спливом строків давності. Вказаними судовими рішеннями не було вирішено питання про долю майна заявника, на яке слідчим було накладено арешт.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з урахуванням того, що вищевказані судові рішення набрали законної сили щодо заявника, а отже відсутні підстави для продовження дії арешту, накладеного на його майно.

Суд, вислухавши думку прокурора та заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.11.2011 року у кримінальній справі №18110139 було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21124 (2005), червоного кольору № куз. НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Крім того, постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.11.2011 року було накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року у справі № 1-1228/11, крім іншого, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, зі сплатою штрафу у розмірі 5100, 00 грн. Вказаним вироком ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначено покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році». Також вироком суду з ОСОБА_4 стягнуто витрати за проведення експертизи у розмірі 3624,27 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року вказаний вирок суду першої інстанції було змінено в частині, що стосується призначеного ОСОБА_4 покарання: призначено йому покарання за ч.1 ст.364 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, зі сплатою штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100, 00 грн. та за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. За правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначене покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, зі сплатою штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100, 00 грн. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звільнено від покарання: за ч.1 ст.364 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку зі спливом строків давності, а за ч.1 ст.263 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

Згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, при розгляді заяви судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України/в редакції 1960 року/питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.

Положеннями ч.1 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Згідно з ч.6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.8, 9 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року у справі № 1-1228/11 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року питання зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_4 , накладені постановами слідчого, судом не вирішено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , на майно якого у кримінальній справі слідчим було накладено арешт, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року було звільнено від покарання у зв`язку зі спливом строків давності, витрати на проведення експертизи, стягнуті з ОСОБА_4 , згідно з копією квитанції від 07.02.2019 року № 122С8А19ЕF, ним сплачено, підстави для продовження дії арешту, накладеного на вказане майно, відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що накладений слідчим арешт на майно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.324, 409, 411 КПК України1960 року, та п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України(в редакції 2012 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.11.2011 року у кримінальній справі № 18110139 на транспортний засіб ВАЗ 21124 (2005), червоного кольору № куз. НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.11.2011 року у кримінальній справі № 18110139 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , та на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1