Дата документу 29.06.2021
Справа № 334/4405/21
Провадження № 1-кс/334/1165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

встановив:

23.06.2021 заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості в поданій нею заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що вона працює продавцем торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_1 . 11.05.2021 о 19.00 годині до кіоску підійшли її постійні покупці - двоє молодих чоловіків, як їй стало відомо, громадяни Нігерії. Вони замовили пиво. Вона відпустила пиво одному з чоловіків. Другий почав в її бік без причини нецензурно лаятись, почувши це вона сіла в кіоску на стілець і не відповідала на його образи. Тоді він почав просовувати руки у кіоск, продовжуючи лайку, намагався схопити її за руки, за тіло. Вона взяла газовий балончик, який був при ній, бризнула в напрямку чоловіка, та різко закрила вікно. Через деякий час вона подивилась через вікно, їй здалося, що чоловік пішов, вона відкрила вікно щоб продовжити торгівлю. Однак, зненацька вказаний чоловік підійшов до вікна, відштовхнув покупця, просунув через вікно руки та вліз тулубом у кіоск, при цьому намагався схопити її руками. Вона виривалась, а він хапав руками товар, а саме сигарети, монетницю, та кидав в її бік. Вона злякалась, стояла посередині кіоску, просила його, щоб він уходив, однак чоловік її не слухав. Потім він все ж таки схопив її обома руками за кисть правої руки, почав її з силою викручувати. Потім він схопив обома руками за браслет із срібла, на якому був наручний годинник «Xiaomi Mi Band 5» вартістю 1 000 гривень, який був на її правій руці та із силою почав тягти, придавивши праву руку до рами віконця, упершись ногами в землю. В результаті він зірвав годинник з її руки, розвернувся та пішов від кіоску. Вона вибігла із кіоску, стала кричати йому услід, щоб повернув годинника, однак він не реагував на її зауваження та пішов. Вона викликала поліцію та службу охорони, яка здійснює охорону кіоску. Охоронці пішли в під`їзд дому, де живе вказаний чоловік, потім за нею прийшов охоронець. Вони прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де в одній із квартир мешкає вказаний чоловік. Він вийшов із дому. У нього був її годинник. В подальшому прибув слідчий, вона була опитана щодо обставин скоєння вказаного злочину. За її заявою було відкрито кримінальне провадження за № 0000455 від 12.05.2021, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, яке знаходилось в провадженні дізнавача підрозділу дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 . Тієї ж ночі вона звернулась до Запорізької міської лікарні № 5, зробила рентген, у неї виявили перелом правої кисті. Вона звернулась в Запорізьке обласне бюро СМЕ, надала знімки, була призначена судово-медична експертиза. Однак, з моменту скоєння вказаного злочину, її не викликали до управління поліції, не визнали потерпілою, по справі не проводиться жодних слідчих дій. В поданій нею заяві містяться відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України. 17.06.2021 вона звернулась до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР. Однак її заява залишена без відповіді та задоволення.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Дізнавач ОСОБА_5 проти скарги заперечував. Пояснив, що після надходження йому експертного дослідження, він направив кримінальне провадження прокурору для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 11.05.2021 уповноважена особа Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 внесла в ЄРДР відомості за № 0000455 про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України про те, що 11.05.2021 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 11.05.2021 приблизно о 19.00 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , га ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту спричинила останній тілесні ушкодження. Досудове розслідування доручене дізнавачу ОСОБА_5

17.06.2021 заявниця ОСОБА_3 звернулась до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення щодо неї злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 186 КК України, а також визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідь на свою заяву від 17.06.2021 ОСОБА_3 не отримала, відповідні відомості до ЄРДР уповноваженою особою Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР не внесені.

Норми КПК України не передбачають повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості зобов`язати слідчого, дізнавача змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідчим або дізнавачем доказів на етапі досудового розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

При цьому, слід наголосити, що Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначив, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно-небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, рішення щодо кваліфікації діяння за тією чи іншою статтею кримінального закону приймає слідчий або дізнавач самостійно, виходячи із сукупності доказів, що є у його розпорядженні на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач повноважні приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Тож, враховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги заяви ОСОБА_3 від 17.06.2021 фактично направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді; та враховуючи, що уповноваженою особою Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області були внесені відомості до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови заявниці у задоволені її скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 30.06.2021.

Слідчий суддя: