ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/805/21 Справа № 180/989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що згідно ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, оскільки предметом розгляду у судовому засіданні 04 травня 2021 року було саме клопотання про продовження строку тримання під вартою, судом вірно визначено строк тримання особи під вартою - до 08 травня 2021 року, підстав для внесення виправлень в ухвалу немає.
В апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.
В обґрунтування посилається на те, що 04 травня 2021 року закінчився строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 05 травня 2021 року закінчився строк закінчення досудового розслідування в формі звернення до суду з обвинувальним актом, проте прокурором не було подано обвинувального акту до суду та ОСОБА_5 не набув статусу обвинуваченого, тому продовження тримання під вартою останнього у строк досудового розслідування, що закінчився, є завідомо незаконним.
Вказує на те, що слідчим суддею не враховані вимоги ч.5 ст. 115 КПК України, згідно якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, оскільки строк обчислення строків починається з 01 травня 2021 року (відкриття матеріалів іншій стороні), то на підставі ч.5 ст. 115 КПК України 01 травня 2021 року не повинно бути враховано у строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його адвоката ОСОБА_6 , а тому розгляд апеляції проводиться за їх відсутності, що узгоджується з приписами ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя мотивуючи відмову у виправленні описки зазначив, що згідно ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, оскільки предметом розгляду у судовому засіданні 04 травня 2021 року було саме клопотання про продовження строку тримання під вартою, судом вірно визначено строк тримання особи під вартою - до 08 травня 2021 року, а тому підстав для внесення виправлень в ухвалу немає.
Враховуючи, що в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, описок чи арифметичних помилок допущено не було, а вимога адвоката про виправлення описки в ухвалі, на думку колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявником фактично порушується вимога про зміну судового рішення.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни чи скасування, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4