Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1462/20
Провадження №: 1-кп/332/35/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реабілітаційний центр «Допомога Україні», (м.т. НОМЕР_1 ), раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині Північного шосе зі сторони вулиці Демократичної в напрямку вулиці Доківської в місті Запоріжжі, зі швидкістю, що перевищувала максимально дозволену в населеному пункті.

В цей час, у зустрічному водію ОСОБА_4 напрямку, по проїзній частині Північного шосе здійснював рух автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на задньому сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху, по вищевказаній вулиці, в районі автозаправної станції «Авантаж», що розташована за адресою: місто Запоріжжя, Північне шосе, 49, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «ЗАЗ- Daewoo ТІ3110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1, 11.4, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України та розділу 34 Правил дорожнього руху України (горизонтальна розмітка 1.3), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 11.4.: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 «Водієві забороняється»:

б): «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Розділ 34 «Дорожня розмітка»

1. Горизонтальна розмітка

1.3: «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху»

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 9-389 від 22.05.2020, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 503 від 17.06.2020 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Тупої травми правого колінного суглобу: крайовий розрив заднього рогу медіального меніску, ушкодження медіального утримувача наколінника та передньої хрестоподібної зв`язки (за даними комп`ютерної томографії), рани та садна в ділянці правого колінного суглобу, рани в ділянці правої гомілки у верхній третині, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Закритого субкапітального перелому 3-ї плюснової кістки правої стопи із незначним зміщенням уламка (за даними рентгенологічного дослідження), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани в ділянці лівого колінного суглобу з розповсюдженням на ділянку лівої гомілки по переднє-внутрішній поверхні та в ділянці лівого ліктьового суглобу по заднє-зовнішній поверхні, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді рубці, що як порізно, так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна в ділянці лівої гомілки по переднє-внутрішній та передній поверхнях, в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній та заднє-внутрішній поверхнях; садна лобної ділянки, що як порізно та і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Даність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 50000 грн. визнав у повному обсязі. ОСОБА_4 також пояснив, що він бажає оплатити потерпілому збитки на відшкодування моральної шкоди, раніше цього не зробив через брак коштів. Просив суворо не карати і волі не позбавляти, у скоєному каявся та просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого і пояснив, що 03.05.20р. в світлу пору доби приблизно в 19-00 годин він рухався в бік району Павло-Кічкас, по вул.Північне шосе в м.Запоріжі, керуючі автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В районі заправки по зустрічній смузі йому назустріч їхав автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору. Приблизно за 30 метрів до зіткнення автомобіль "Fiat Doblo" почав зміщуватись вліво, виїхав на полосу руху потерпілого та здійснив з ним зіткнення. При чому перед автомобілем "Fiat Doblo" не було ніяких перешкод на дорозі або обмежень в оглядовості дорожнього полотна. Автомобіль "Fiat Doblo" врізався в ліву частину автомобіля потерпілого, в якому також були його дружина та син. При цьому автомобілем "Fiat Doblo" керував обвинувачений ОСОБА_4 . В результаті ДТП потерпілий отримав травми, тому був госпіталізований до лікарні та тривалий час лікувався. Цивільний позов потерпілий підтримав, обвинуваченого просив покарати на розсуд суду. Аналогічну позицію висловив представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії по ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, щире каяття, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що визнається судом як обставина, яка обтяжує покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, але із застосуванням ст.75 КК України щодо основного покарання.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 50000 грн. моральної шкоди, який на думку суду, з урахуванням позиції обвинуваченого, є обґрунтований, заснований на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі були проведені:

судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №9-359 від вартістю 1961 гривня 40 копійок;

судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №9-358 від вартістю 1961 гривня 40 копійок;

судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю: «Транспортно - трасологічні дослідження» №9-357 від 03.06.2020, вартістю 2615 гривень 20 копійок;

судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №9-389 від 22.05.2020, вартістю 1961 гривня 40 копійок;

судово-медичну експертизу №503 від 17.06.2020, без вартості;

судово-медичну експертизу №505 від 09.06.2020, без вартості.

Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які була проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити, якщо він протягом ДВОХ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

- автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у користування власнику,

- автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у користування власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2020р. на автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2020р. на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1