Провадження №11-кп/991/8/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянула в судовому засіданні заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли від захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.
Історія провадження
1.24.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
2.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок. 28.09.2020 на цей вирок прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_10 , захисник підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.
3.У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 залучив ще одного захисника, адвоката ОСОБА_8 . Під час розгляду апеляційних скарг захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Доводи заяви про відвід
4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_7 вважають, що для відводу зазначених суддів є підстава, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК.
5.Заяви про відвід обґрунтовуються тим, що: (1) Суд повністю став на бік прокурора, задовольняючи його необґрунтовані клопотання щодо ОСОБА_7 ; (2) рішення Суду продовжити апеляційний розгляд за відсутності другого захисника, адвоката ОСОБА_10 порушує право на захист обвинувачених; (3) Суд застосував до ОСОБА_7 запобіжні заходи (заставу та тримання під вартою); (4) Суд не надав можливість захиснику ОСОБА_9 ознайомитися з матеріалами справи та продовжив розгляд. Все наведене, на думку захисника ОСОБА_8 порушує також статтю 22 КПК. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.
Позиції учасників провадження
6.Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 підтримав заявлені відводи колегії суддів.
7.Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід та вважав їх зловживанням правом на відвід.
Оцінка та мотиви Суду
8.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.
9.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
10.Наведені мотиви відводу в частині ухвалених судових рішень та здійснення процесуальних дій колегією суддів не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
11.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
12.Враховуючи що: (1) адвокат ОСОБА_10 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 10.03.2021 не прибув, про причини неявки не повідомив; (2) вказане кримінальне провадження не є таким, що здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, інших підстав для обов`язкової участі захисника, передбачених статтею 52 КПК, не встановлено; (3) захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_8 , а обвинуваченого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_9 , Суд вважає, що продовження апеляційного розгляду в такому складі учасників не є порушенням права на захист обвинувачених.
13.Відповідно до вимог статті 22 КПК, згідно до частини 4 якої Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судом апеляційної інстанції 05.03.2021 були створені необхідні умови для захисника ОСОБА_9 ознайомитися з матеріалами справи та судове засідання відкладено. Станом на 10.03.2021 зазначений захисник не звернувся до Суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами та не прибув знайомитися з ними. За таких обставин аргумент про упередженість Суду на підставі незабезпечення права знайомитися з матеріалами справи відхиляється.
14.Таким чином, адвокатом та обвинуваченим не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
15.Заяви про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
16.При цьому Суд не вважає заяви про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
17.Враховуючи, що всі наведені адвокатом та обвинуваченим доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на незгоді з рішеннями та процесуальними діями Суду у складі колегії суддів, якій заявлені відводи, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційних скарги адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000035.
18.Отже, заявлені відводи не містять обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у їх задоволенні слід відмовити.
19.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяви захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3