Справа № 461/2454/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/725/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13 серпня 2021 року включно.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави в сумі 567500 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді особистої поруки відносно ОСОБА_6 за заявами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Своє рішення суд мотивує тим, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризик, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачав підстав застосувати більш м`який запобіжний захід тому обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою зменшити розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що суд при постановленні ухвали не врахував особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації спільно із дружиною та сином, які перебувають на його утриманні, працює начальником управління охорони об`єктів культурної спадщини НОМЕР_1 , за сумісництвом доцент кафедри архітектури і реставрації Національного університету «Львівська політехніка», громадський діяч, науковець, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, має нагороди та заохочення, раніше не судимий. Наявність ризиків органом досудового розслідування не доведена, а тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Судом також не враховано, що підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

10 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також тим, що наявні ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, ст. 177 КПК України; тяжкістю вчиненого злочину (за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна).

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного родини.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 057 863, 43 грн. задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 (двісті двадцять сім гривень) грн.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначити 13 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4