Справа №295/1785/21
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_5 , у якій скаржник посилається на те, що в січні 2020 року він звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, лікарями КП «Лікарня №1» ЖМР, який полягав у внесенні завідомо неправдивих даних до медичної карти стаціонарно хворого №9558 ОСОБА_6 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень та наявності підстав до госпіталізації, а також у внесені таких даних до офіційного документу листка непрацездатності серії АДУ №452002 про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в період із 22.08.2019 по 25.08.2019 року. Проте 31.10.2020 року постановою слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області О.Порузінською кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_5 вважає рішення слідчої про закриття кримінального провадження незаконним, так як досудове розслідування проведене не повно, не об`єктивно і не всестороннє. Зокрема, заявник зазначає, що слідчою не були вилучені всупереч отриманих судових дозволів результати проведення експертизи щодо надання медичної допомоги гр. ОСОБА_6 в управлінні охорони здоров`я та лист непрацездатності. Також при допиті лікарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не було перевірено ряд обставин, що мають важливе значення для одержання висновку про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За змістом скарги, протягом тривалого розслідування кримінального провадження слідчою так і не встановлено ким з лікарів і які записи вносилися до медичної документації ОСОБА_6 , і на підставі яких об`єктивних медичних даних. Свідченням незаконності прийнятого рішення, на думку ОСОБА_5 , є те, що обставини видачі листка непрацездатності взагалі не розслідувалися, сам листок непрацездатності не вилучався і не оглядався, а особи, причетні до його оформлення і видачі, не встановлювалися. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити.

Слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, в діях лікарів не вбачає ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та вважає винесену постанову обґрунтованою. За словами слідчої, всі 6 лікарів, які поставили діагноз ОСОБА_6 , були допитані. У свою чергу листок непрацездатності не перебував у медичній документації, відтак і не вилучався слідством.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_12 та слідчої, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000030, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема витягу із ЄРДР, вбачається, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0000030 від 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом внесення неправдивих відомостей посадовими особами КП «Лікарня №1» ЖМР до медичної амбулаторної картки ОСОБА_6 .

Постановою слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом статті 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому мотивувальна частина останньої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на положення цього Кодексу.

Предметом кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 366 КК України, є офіційний документ, під яким слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Слідчим суддею звернуто увагу, що в оскаржуваній постанові слідча СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 аналізує ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, перелічує ряд слідчих (розшукових) дій, що були проведені в рамках кримінального провадження, а також отримані (зібрані) за наслідками проведення таких дій докази, після чого у подальшому слідча робить висновок про відсутність в діях посадових осіб КП «Лікарня №1» ЖМР ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, вивчивши окремі матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає рішення слідчої про закриття кримінального провадження передчасним, необґрунтованим та не достатньо вмотивованим.

Слідчий суддя погоджується із наведеними ОСОБА_5 у скарзі та озвученими його представником у судовому засіданні доводами про те, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, у діях яких саме посадових осіб КП «Лікарня №1» ЖМР відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також в які конкретно офіційні документи на думку слідства були внесені правдиві (достовірні) відомості такими посадовими особами, що виключає можливість притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

Також слідчим суддею звергнуто увагу на відсутність в оскаржуваній постанові оцінки листка непрацездатності серії АДУ №452002, про який згадував у своїй заяві про злочин ОСОБА_5 та тимчасовий доступ до якого був отриманий органом досудового розслідування, у тому числі як зазначено в ухвалі слідчого судді із метою в подальшому проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

З огляду на наведене, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_5 відповідно слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя