Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6449/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 , про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
10 серпня 2018 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до колегії суддів з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , яке обґрунтовує тим, що остання обвинувачується у заволодінні шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб коштами Аграрного фонду, призначеним для купівлі об`єкта державного цінового регулювання цукру піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року у сумі 363 783 529 грн. 08 коп. що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той час неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час досудового слідства, органом який проводив досудове розслідування було вжито всіх можливих заходів, які передбачені КПК України, для встановлення, місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , однак ці заходи не дали дієвих результатів, в зв`язку із чим ОСОБА_7 , була оголошена у розшук, що підтверджується листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва.
Крім, того 03 липня 2018 року, колегією суддів Подільського районного суду м. Києва, в провадженні яких, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , в зв`язку із неявкою обвинуваченої до суду, було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та направлено його до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва.
Однак, листом від 19.07.2018 Департаментом міжнародне поліцейського співробітництва Національної поліції України повідомлено, на 99 сесії (27 лютого - 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації.
У зв`язку з чим, з метою продовження оброблення відомостей відносно ОСОБА_7 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, необхідно надати засвідчену копію чинної ухвали суду про тримання особи під вартою, а також її переклад на одну з робочих мов Інтерполу.
В зв`язку із цим, обґрунтовуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що: ОСОБА_7 переховується від суду, що підтверджується тим, що вона жодного разу не з`явилася в судові засідання, які відбулись в Голосіївському та Подільському районних судах м. Києва, починаючи з 26.10.2016, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі у кримінальних провадженнях, стосовно заволодіння за попередньо змовою групою осіб грошовими коштами Аграрного фонду України, призначеними для закупівлі цукру-піску у 2010 році, та враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з ч. 6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В зв`язку із тим, що прокурором колегії суддів було надано докази, того, що ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук, колегія суддів, дійшла висновку, про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу можливий за відсутності обвинуваченої.
Оцінюючи в сукупності надані прокурором докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, що дає підстави дійти висновку, що усвідомлення ОСОБА_7 невідворотності покарання, яке їй загрожує вона, буде продовжувати уникати суду, оскільки на даний час, вона вже перебуває тривалий час в розшуку.
Крім того, прокурором доведено, що обвинувачена перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Також перебуваючи на свободі, обвинувачена може інформувати, осіб матеріали відносно яких, виділені в окреме провадження про хід судового розгляду, що може призвести, то того, що вони можуть вчинити дії для знищення певних доказів та тиск на свідків про яких їм на даний час не відомо, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей до Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим колегія судів, вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 193, ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 та доставки її до ДУ «Київський слідчий ізолятор» зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно повідомити про, це головуючого по справі суддю ОСОБА_1 , та не пізніш як через сорок вісім годин, доставити ОСОБА_7 , до Подільського районного суду м. Києва, для розгляду питання про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ГПУ ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2