Справа№484/2262/21
Провадження№: 1-кс/484/408/21
Ухвала

15.06.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання та позбавлення волі

встановив:

15.06.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на незаконне затримання та позбавлення волі.

У скарзі зазначив наступне.

Відповідно, до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

- існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
03 квітня 2021 року стало відомо, що на території Молдови був викрадений ОСОБА_3 . Речниця Кишинівської поліції Наталя Статі в коментарі Newsmaker підтвердила факт викрадення, додавши, що викрадачів було троє.

Відповідно до ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Так, 03 травня 2021 року народний депутат ОСОБА_4 на сторінці соціальної мережі «Facebook» розмістив пост, в якому сказано, що ОСОБА_3 тримають на військовій базі поблизу Первомайська та додав відповідне фото зі спутника разом з координатами, що дійсно відповідають координатам розташування в Первомайському районі.

В коментарях, пересічні українці, впізнали на фото Первомайськ, та район «берьозка» поблизу села Генівка.

09 червня 2021 року в ефірі "Прямого" колишній голова Луганської військово-цивільної адміністрації, народний депутат VI-VII скликань Геннадій Москаль теж повідомив, про можливе тримання ОСОБА_3 на території бази ГРУ.

Оскільки, на території Первомайська дійсно розташована військова частина НОМЕР_1 , та поблизу АДРЕСА_1 розташована технічна територія військової частини НОМЕР_1 , адвокат вважає, що Військова частина НОМЕР_1 незаконно утримує ОСОБА_3 за відсутності підстав для затримання що передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України та без вмотивованого рішення суду.

Таким чином дана скарга, на переконання заявника, має розглядатись Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Згідно із ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 208 КПК України передбачено законний порядок затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, і перелік підстав є вичерпний.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вказано, що слово "законний" та словосполучення "відповідно до процедури, встановленої законом" у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм законодавства. Хоча саме національні органи, передовсім суди, повинні тлумачити і застосовувати національний закон, відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції недотримання національного закону призводить до порушення Конвенції і Суд може та повинен перевірити, чи було дотримано цей національний закон.

Суд зазначає, що згідно із законодавством України позбавлення свободи без вмотивованого рішення суду можливе лише в обмеженій кількості достатньо чітко визначених випадків. Так, стаття 29 Конституції дозволяє застосування такого заходу максимум протягом трьох діб і лише у випадку нагальної необхідності запобігти злочинові чи перепинити його (див. пункт 121 вище).

Враховуючи викладене, на переконання заявника, беззаперечним є факт незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, адвокат просить постановити ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити з незаконного утримання ОСОБА_3 .

Ознайомившись із скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Заявник у своїй скарзі посилається на право слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно, до ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На переконання суду, заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин знаходження особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільненої з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Факти, викладені у скарзі, можуть свідчити про ознаки злочину передбаченого ст. 146 КК України, незаконного позбавлення волі або викрадення людини, проте заявником не надано суду доказів на підтвердження існування кримінального провадження з цього приводу. В будь якому випадку вказані у скарзі обставини є предметом реагування правоохоронних органів, поліції, служби безпеки та інших. З приводу вказаних обставин заявнику слід звертатись із відповідними заявами про злочин до органів національної поліції, прокуратури, служби безпеки або державного бюро розслідувань.

З аналізу ст.ст. 206, 208 КПК України вбачається, що слідчий суддя повинен реагувати на незаконне затримання або тримання під вартою осіб, відносно яких, або відносно подій з якими вони пов`язані, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Суду не надано доказів існування кримінального провадження порушеного за фактами викладеними у скарзі.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України подання скарг передбачено лише в порядку ст.ст. 303-306 КПК України.

У ст. 303 КПК України перелічені рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час вимогами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З системного аналізу положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що ст..206 КПК України врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, та зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

В скарзі, яка надійшла до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду не міститься обґрунтованої підозри та посилань про застосування до ОСОБА_3 насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб). Адвокатом не порушується питання щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою в умовах державної установи виконання покарань, як, зокрема, регламентується у вищевказаній статті, тобто не порушуються питання, які є предметом судового контролю слідчого судді в порядкустатті 206 КПК України.

Положеннями КПК Українине не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст.206 КПК України судового контролю за додержанням прав учасників кримінального провадження, на порушення яких посилається адвокат ОСОБА_2 .

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті. Слідчий суддя, ухвалюючи рішення з цього питання, виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень не можливий.

Таким чином, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206-209, слідчий суддя

постановив

у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання та позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Слідчий суддя: