Справа №639/3527/21
Провадження №1-кс/639/1376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 05.05.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Степове, Близнюківського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000179 від 05.05.2021про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 01.05.2021 о 09 годині 10 хвилин маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення розташованого на території за адресою: АДРЕСА_1 . яким користується раніше йому не знайомий ОСОБА_7 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою, маючи при собі заздалегідь взяту з собою фомку, яку він планував використати в якості знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку використовуючи в якості знаряддя злочину наявну в нього фомку, відкрив замок, яким обладнаний вхід до приміщення та, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав та не міг завадити доведенню злочинного умислу до кінця, проник до приміщення, де виявив електроінструменти, а саме: дві шліфувальні машини «МЕТАВО», модель FSX 200 Іntec, маленьку болгарку кутову марки «МЕТАВО», 1000WT WEV10-125 Quick, велику болгарку кутову марки «Дніпро М», 2700 WT модель GL-270, перфоратор «МЕТАВО» КНЕ 2660, зварювальний апарат марки «Дніпро-M», модель «ММА-250В», паркетну дискову пилу «ТАЙГА», ПД 210-2200. лобзик «Parkside» PPHSS730SE, електроточило «FORTE» «BG 2055», фрезерувальний верстат «Zinger» 2712, електричний фрезувальний верстат «POWERTEC», модель «РТ1701», дві компресорні голови марки «FINNI» модель F-320, стрічкову шліфувальну машину «KІNG CRAFT» модель KBS-950, стрічкову шліфувальну машину «ЭЛПРОМ», модель ЭЛШМ-920.
Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення.
Надалі ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів вказаними предметами.
Після цього, ОСОБА_8 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 32016, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/11471-ТВ від 31.05.2021.
20.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що v підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України .
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`якни запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисних адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням.
Також захисник ОСОБА_4 зазначила, що за станом здоров`я її підзахисний не може триматися в умовах слідчого ізолятора, крім того йому призначена операція з подальшою госпіталізацією.
Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 05.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
20.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 04.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду предмету; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; відповіддю на запит з ломбарду стосовно майна; висновок експерта №СЕ-19/121-21/11471-ТВ від 31.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи; висновок експерта № СЕ-19/121-21/11552-ТР.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи правову кваліфікацію злочинц, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи відсутність у останнього офіційного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків,які надавали показання щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 .

Щодо наявності ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованості такого висновку.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, а також відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доказів, що більш мя`кий запобіжний захід ніж тримання під вартою чи домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного прокурор в судовому засіданні не надав.
Разом із цим, суд ураховує долучені та досліджені у судовому засіданні документи, відповідно до яких ОСОБА_5 має двох дітей 2004 та 2012 р.н., третю групу інвалідності безстроково, та з 27.07.2021 потребує госпіталізації (стаціонарне лікування, спеціальність НМП: неврологія, пріоритет: ургентне).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також те, що він має двох дітей 2004 та 2012 р.н., третю групу інвалідності безстроково, та з 27.07.2021 потребує госпіталізації (стаціонарне лікування, спеціальність НМП: неврологія, пріоритет: ургентне), з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на підозрюваного обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором та які встановлені п. п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України,встановити у два місяці, тобто до 27 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1