Справа № 686/2760/21
Провадження № 1-кп/686/910/21
«10» березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військового пенсіонера, колишнього заступника Хмельницького обласного військового комісара, полковника запасу, учасника бойових дій, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.11.2020, близько 18 год. 20 хв., будучи т.в.о. заступника військового комісара з територіальної оборони начальника відділу територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно та з єдиним злочинним наміром на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу кіоска « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , висловив т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 1100 доларів США за вплив на прийняття рішень головою, секретарем та членами призовної комісії м. Хмельницький, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України, уповноважені на виконання функцій держави щодо непризову на строкову військову службу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом надання останнім відстрочки від призову на строкову військову службу та не направлення до відповідних правоохоронних органів матеріалів щодо останніх.
Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369-2 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.
28 січня 2021 року між заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 ;
- відомості про обвинуваченого, зокрема: позитивна характеристика ОСОБА_4 за місцем служби та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, виконував бойові завдання в зоні АТО/ООС, неодноразово нагороджувався грамотами та медалями військовим командуванням, а також за участь в антитерористичній операції Президентом України;
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості в пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний не тяжкий злочин. Разом з тим, суд враховує, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, за місцем служби та проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється учасником бойових дій, має нагороди та відзнаку Президента України.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, загальний розмір яких в сумі 5393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 85 коп. підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
За минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року, згідно ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази по справі, зазначені в постановах слідчого від 18.11.2020 року, а саме: - грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США - підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави; - аркуш паперу з надписом чорного кольору « ОСОБА_9 02.08.2000 АДРЕСА_5 » - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони «Fly» чорного кольору та «Samsung» чорного кольору - слід повернути за належністю ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 28 січня 2021 року між заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 85 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року скасувати.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 18.11.2020 року, а саме: - грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США - конфіскувати в дохід держави; - аркуш паперу з надписом чорного кольору « ОСОБА_9 02.08.2000 АДРЕСА_5 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони «Fly» чорного кольору та «Samsung» чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1