Справа № 577/4249/20
Провадження № 1-кс/577/493/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, що зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.., та дрібні деталі до мотоциклу «HONDA», що знаходяться у камері зберігання речових доказів, вилучені під час огляду 31.03.2021 р., які належать ОСОБА_4 ; мотоцикл китайського виробництва, чорного кольору, з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084», що знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, належний ОСОБА_6 . Мотивуючи тим, що 18.10.2020 р в період часу з 16 год. по 21.40 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідної хвіртки, проникла до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом «HONDA Transalp 600 V» д.н. НОМЕР_1 , 1998 р.в.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.10.2020 р. внесено до ЄРДР №0000964 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення огляду місця події 31.03.2021 р. на відкритій ділянці місцевості поблизу господарства за адресою м.Конотоп, вул.Довженка, 12 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, захисні пластикові частини до мотоциклу, частину амортизатору, вихлопну трубу, ланцюг, захисне скло з фарою, панель приборів Transalp, мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084». Як пояснив ОСОБА_7 близько 04 місяців тому, ОСОБА_8 привів мотоцикл, повідомивши, що такий належить йому, і поросив залишити для подальшого ремонту, чим неодноразово займався у нього на дворі. 30.03.2021 р. вночі ОСОБА_9 привів йому ще один мотоцикл невідомої марки з двигуном «HONDA».

Того ж дня при додатковому огляді усі дрібні деталі до мотоциклу були детально оглянуті та поміщені до пакету №1, а рама до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600 і мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084» поміщені до майданчику Конотопського РВП.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 31.03.2021 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000964 від 18.10.2020 р., оскільки є предметами вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення злочину, тому наявна правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 підтримують клопотання та просять задовольнити.

ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечує його задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ч.1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2020 р. відомості про те, що цього ж дня в період часу з 16 год. по 21.40 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідної хвіртки, проникла до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де таємно незаконно заволоділа т/з мотоциклом «HONDA Transalp 600 V» д.н. НОМЕР_1 , 1998 р.в., внесено до ЄРДР № 00964 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України (а.с.2).

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 00964 встановлено, що 18.10.2020 р. в ході огляду місця події м.Конотоп по вул.Декабристів, 1, господарства ОСОБА_4 виявлено та зафіксовано відомості щодо незаконного заволодіння т/з мотоциклом «HONDA Transalp 600 V» д.н. НОМЕР_1 , 1998 р.в.

31.03.2021 р. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу господарства ОСОБА_7 м.Конотоп, вул.Довженка, 12, виявлено та вилучено раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, захисні пластикові частини до мотоциклу, частину амортизатору, вихлопну трубу, ланцюг, захисне скло з фарою, панель приборів Transalp, мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084» (а.с.8-10).

31.03.2021 р. в ході огляду предметів дрібні деталі до мотоциклу детально оглянуті та поміщені до пакету №1, а рама до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600 та мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084» поміщено на майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.. (а.с.11-12).

31.03.2021 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. визнано та приєднано раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, дрібні деталі до мотоциклу «HONDA», мотоцикл китайського виробництва, чорного кольору, з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084» в якості речових доказів до кримінального провадження № 00964, поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів та майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. (а.с.13).

Власниками вилученого майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Місцем події є місце вчинення кримінального правопорушення або місце виявлення ознак злочину. При цьому, місце виявлення ознак злочину може бути місцем події лише у випадках, коли на час проведення огляду невідомо конкретне місце скоєння злочину.

Крім того, при розмежуванні огляду і обшуку необхідно виходити з характеру дій органів правопорядку.

Верховний Суд неодноразово зазначав про неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07.06.2018 р. (справа № 740/5066/15-к), 26.02.2019 р. (справа № 266/4000/14-к), 19.03.2019 р. (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.

Відповідно до статті 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів даного клопотання вбачається, що із клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, а тому, відповідно до приписів КПК, отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 р. в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку (Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.03.2021 р. №759/3393/19).

Крім того, за змістом ст.ст.36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. (Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.02.2021 р. №754/7061/15).

В матеріалах даного клопотання вищевказана постанова відсутня. Отже, за відсутності такої суд приходить до висновку що клопотання погоджено прокурором, який не має на те повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, дрібні деталі до мотоциклу «HONDA» та мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1