Справа № 526/247/21
Провадження № 1-кс/526/228/2021
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:
Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.02.2021, до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02.04.2021.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2021 встановлено наявність стосовно ОСОБА_6 заявлених у клопотанні слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, зокрема ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Заявлений та встановлений раніше ризик щодо ОСОБА_6 не зменшився. Цей ризик впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження: на потерпілого та на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) продовжує існувати. Наявність цього ризику виправдовує подальший цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 .

Обставини, які б спростовували його, які б вказували на його зменшення, зміну або припинення, відсутні.
ОСОБА_6 свою позицію у кримінальному провадженні щодо невизнання своєї винуватості не змінив, не розкаявся, а навпаки поводить себе зухвало.
Відповідно до зібраних доказів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 01.02.2021 в АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), скоєному групою осіб за попередньою змовою, поєднаному з проникненням у житло.
З приводу врученого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України показання давати відмовився, що слід оцінювати, як відсутність його каяття з приводу вчиненого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім інших, підтверджується наступними доказами:
1.заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2021;

2.протоколом проведення огляду за місцем вчинення злочину від 01.02.2021;
3.протоколом від 01.02.2021 про затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
4.показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2021;

5.показаннями свідків;

6.впізнання особи за фотознімками із свідком від 01.02.2021;

7.проколом огляду металевого ключа від 01.02.2021;

8.протоколом огляду речових доказів від 02.02.2021;

9.речовими доказами: ключ «Г» подібної форми; розкладний ніж; мобільний телефон;
10.висновком експерта №25 від 03.02.2021 за наслідками проведення судово-медичної експертизи щодо нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

11.та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді від 4 до 8 років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 : підозрюваний у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- підозрюваний не має постійного місця роботи та законних джерел для життя;

- у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленого вище ризику.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам впливу на учасників кримінального провадження: потерпілого та свідків, є підстави для продовження строку його цілодобового домашнього арешту на 30 днів у межахстроку досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.

Так, за постановою керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25.03.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

ОСОБА_6 має репутацію особи, яка схильна до вчинення насильницьких злочинів, за що він був неодноразово судимий, що вказує на його особливу суспільну небезпечність.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленого вище ризику.

До закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 від 03.02.2021 існують наступні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України закінчується направленням до суду обвинувального акту (у разі прийняття рішення про наявність підстав для його складання).

Так, під час досудового розслідування ще належить виконати наступні процесуальні дії:

- звернутися до суду з клопотання про проведення обшуку в ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» для вилучення документів: 1.Платіжних документів про надання ОСОБА_7 Товариством у підзвіт грошових коштів, які були в нього станом на 01.02.2021; 2. Про укладення Товариством трудових договорів із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та про їх розірвання (накази, договори тощо); 3. Про здійснення фінансових розрахунків із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (щодо виплат їм грошових коштів у 2020-2021 рр.); 4. Документи з приводу обліку робочого часу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за 2020-2021 рр.; 5.Документи з приводу використання ОСОБА_7 в якості житла кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- провести обшук в ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» для вилучення вищевказаних документів;

- провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скласти протоколи за результатами проведених слідчих дій.

- здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст.ст.283, 293 КПК України (звернутися до суду з обвинувальним актом, попередньо надавши під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їхнім захисникам.

Такі процесуальні дії не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин: не виконання керівництвом ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» ухвали суду про тимчасовий доступ до документів.

Крім того, зважаючи на значну кількість матеріалів досудового розслідування та кількість учасників кримінального провадження, які територіально знаходяться у різних населених пунктах на значній відстані між собою, здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у короткі строки неможливо та потребує щонайменше кількох днів.

При цьому сторона захисту може надати відповідно до ч.6 ст.290 КПК України прокурору докази на свій захист, наявність їх та обсяг (за наявності) яких на разі невідомі, а отже доступ до них стороною обвинувачення також може потребувати кількох днів.

Лише після відкриття сторонами матеріалів у відповідності до ч.7 ст.290 КПК України можливо буде та необхідно буде ознайомити потерпілого з відкритими сторонами матеріалами, а також виконати інші процесуальні дії згідно вимог ст.283, 291, 293 КПК України.

Тому строк цілодобового домашнього арешту є підстави продовжити на максимально можливий строк на 30 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки він має на утриманні вагітну дружину та неповнолітню дитину, а даний запобіжний захід унеможливлює його працевлаштування, тому просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, зобов`язуючись його виконувати.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

03 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці до 02.04.2021 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 26.03.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 01 травня 2021 року.

02.04.2021 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Суд вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177КПК України, що були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт не зменшилися та не перестали існувати.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду несерйозний характер вчиненого кримінального правопорушення,його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування,та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись176-179, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити .
Продовжити у кримінальному провадженні №0000039 строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Качанове Гадяцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 днівдо 28.04.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

-не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1