УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3566/19

Провадження №1-кс/505/559/2021

19.05.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

у відсутності прокурора ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 26.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68 100 гривень) в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 26.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68 100 гривень) в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється, в тому, що він 22.10.2019, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, спільно з ОСОБА_8 , перебували в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник умисел спрямований на викрадення бензину з приміщення ФГ «Юпітер С» , розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, село Ставки, вулиця 8 березня, 17.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 22.10.2019 о 22:30, діючи за раніше погодженим планом, заздалегідь приготувавши знаряддя для скоєння даного злочину, а саме підручні ємкості та шлангу, на автомобілі марки ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_9 , не розкриваючи йому дійсність своїх намірів, прибули до території ФГ «Юпітер С», розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, село Ставки, вулиця 8 Березня, 17, де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перелізши через паркан потрапили на територію господарства ФГ «Юпітер С» , та через незачинені на замок вхідні двері, проникли до складського приміщення, де зберігались пально-мастильні матеріали в металевих цистернах. Переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи підручні ємкості та шланг, викрали з приміщення ФГ «Юпітер С», код ЄДРПОУ 0 літрів бензину марки А-92, вартістю 27,27 гривень за один літр, на загальну суму 19089,00 грн., після чого завантажили викрадене майно до автомобіля та з викраденим зникли з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на вказану суму.
23.11.2020 ОСОБА_6 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Згідно клопотання - підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами вказаного кримінального провадження:
1) оглядом місця події від 25.10.2019, в ході якого оглянуто територію фермерського господарства «Юпітер С», за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Ставки вулиця 8 березня 17 та складського приміщення, в якому зберігався бензин марки А-92, в ході якого вилучено зразки палива та сліди папілярних візерунків рук на 2-х відрізках липкої стрічки;
2) допитом потерпілого 26.10.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 дав свідчення, що у період часу з 16 по 24 жовтня 2019 року, невідома особа, з складського приміщення ФГ «Юпітер С», скоїла крадіжку, належного йому майна;
3) оглядом предмета від 29.10.2019, в ході якого було оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_11 діжки а саме: одну діжку об`ємом 200 літрів та дві діжки об`ємом по 100 літрів, в яких перевозився бензин;
4) допитом свідка від 07.04.2019, в ході якого ОСОБА_11 розповів про обставини продажу йому палива двома раніше невідомими йому особами, які транспортували його на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору та в подальшому продали йому 700 літрів палива;
5) допитом свідка від 02.11.2019, в ході якого ОСОБА_12 розповів що в кінці вересня місця 2019 року він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 за його місцем мешкання, паливо на загальний об`єм 10 літрів;
6) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2019 за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок на фото № 4 впізнав особу водія автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, який в 20-х числах вересня місяця 2019 року привіз йому паливо загальним об`ємом 700 літрів до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з довідки до протоколу, на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
7) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2019 за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок на фото № 2 впізнав особу, яка була разом із водієм автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, який в 20-х числах вересня місяця 2019 року продав йому паливо загальним об`ємом 700 літрів перебуваючи на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з довідки до протоколу, на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
8) висновком експерта № 306-СП від 22.11.2019, згідно якого ринкова вартість одного літру автомобільного бензину марки А-92 станом на 24.10.2019 становить 27.71 гривні;
9) висновком експерта № 89-СП від 18.02.2019, представлений на дослідження слідів пальців рук розмірами 13х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34х56 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
10) допитом свідка від 26.03.2020, в ході якого ОСОБА_9 розповів про обставини, які відбувались 22.10.2019 яким чином здійснювалось викрадення палива з території фермерського господарства «Юпітер С», його подальше транспортування, зберігання, реалізація, а також вказав на осіб які безпосередньо здійснювали крадіжку вказуючи на ОСОБА_6 та ОСОБА_8
11) протоколом огляду предмета від 31.03.2020, в ході якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , та причепу сірого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_2 , якими здійснювалось викрадення та перевезення пального з території ФГ «Юпітер С» та який належить громадянину ОСОБА_9 ;
12) допитом свідка від 07.04.2020, в ході якого ОСОБА_11 розповів про обставини придбання паливо в двох раніше невідомих йому молодих хлопців, які приїхали на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору з причепом до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єм купленого палива 700 літрів на загальну суму 14 000 гривень;
13) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2020 за участі свідка ОСОБА_13 в ході якого свідок на фото № 2 впізнав особу, яка в 20-х числах вересня місяця 2019 року, яку він побачив біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район с. Новий Мир неподалік автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору з причепом. Згідно з довідки до протоколу, на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
14) допитом свідка від 16.04.2020, в ході якого ОСОБА_13 розповів, що в 20-х числах вересня місяця 2019 року проїжджаючи біля будинку, в якому раніше проживала сім`я Вибранських, що розташований за адресою: Одеська область, Подільський район с. Новий Мир, біля двору він побачив автомобіль марки ЗАЗ 2106 білого кольору з причепом неподалік якого перебував невідомий раніше йому хлопець;
15) слідчим експериментом за участі свідка від 28.10.2020, в ході якого ОСОБА_9 розказав та показав про обставини, які відбувались 22.10.2019 яким чином здійснювалось викрадення палива з території фермерського господарства «Юпітер С», його подальше транспортування, а також вказав на осіб, які безпосередньо здійснювали крадіжку, вказуючи на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
16) повідомленням про підозру ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 23.11.2020.
Як вбачається з клопотання слідчого - ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 6 років;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК - підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 шляхом залякування, оскільки останнього раніше змусили взяти участь у кримінальному правопорушенні під примусом відібрання транспортного засобу та фізичної розправи над ним;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу, що ставить під сумнів законність отримання цього доходу. Також встановлено, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації та на даний момент відсутні будь які відомості щодо місця його проживання, що може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
Згідно клопотання - застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_6 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідка ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказав, що слідчим та прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 . Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0001405 від 26.10.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК КК України.
23.11.2020 ОСОБА_6 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 11.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0001405 від 26.10.2019 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному провадженню.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Подільськ, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 26.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68 100 гривень) в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі м. Подільськ, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 19.07.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 Подільський РУП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1