справа №176/102/20
провадження №1-кп/176/53/21
В И Р О К
Іменем України

10 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2016 Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.07.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.03.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за №0000429, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи з 23.08.2016 покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не виконував законних вимог представників адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», на виховні заходи адміністрації не реагував, за що станом на 30.05.2019 до засудженого ОСОБА_3 адміністрацією Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» застосовано 49 стягнень, з яких 7 стягнень у вигляді попереджень, 20 стягнень у вигляді доган, 14 стягнень у вигляді суворих доган, 5 стягнень у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору, 2 стягнення у вигляді поміщення до карцеру, 1 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Згідно постанови про поміщення засудженого в ДІЗО від 28.05.2019 винесеною начальником Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» начальником арештного дому ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на підставі ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщено в ДІЗО, строком на 3 (три) доби, без виведення на роботу. 28.05.2019 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийнято до ДІЗО державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26».
30.05.2019 о 08 год. 40 хв. під час проведення технічного огляду камер ДІЗО-ПКТ Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» черговим помічником начальника установи ОСОБА_8 , заступником чергового помічника установи ОСОБА_9 , начальником відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 та фельдшером медичної частини установи ОСОБА_11 встановлено, що санітарний стан камери ДІЗО №5 перебуває в незадовільному стані. Згідно графіку чергування камери ДІЗО № 5 затвердженого 28.05.2019 начальником Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» прибирання повинен здійснювати засуджений ОСОБА_3 . На вимоги приступити до прибирання засуджений ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою посилаючись на те, що робив прибирання о 05 год. 00 хв. цього ж дня.
Враховуючи, що відповідно до графіку чергувань камери ДІЗО № 5, затвердженого начальником установи, в цей день, тобто 30.05.2019 мав чергувати засуджений ОСОБА_3 , присутній начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , зробив зауваження засудженому ОСОБА_3 та наголосив на необхідності прибирання. На що засуджений ОСОБА_3 категорично відмовився виконати зазначену вимогу щодо необхідності проведення прибирання камери. Надалі засудженому був наданий інвентар для здійснення прибирання, а саме відро з водою кімнатної температури, швабру, ганчірку, віник та совок, на що засуджені, що відбувають покарання в камері ДІЗО № 5, підтримуючи позицію засудженого ОСОБА_3 , перекинули відро із водою.
Після цього начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 роз`яснив засудженому ОСОБА_3 вимоги ст.ст.107, 118 Кримінально-виконавчого кодексу України та вимоги ст.ст.9, 107 КВК України та п.2 розділу II, п.1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, згідно яких засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та заборонено перешкоджати виконанню своїх посадових обов`язків персоналу колонії, знову висунув ОСОБА_3 вимогу приступити до прибирання камери ДІЗО № 5, на що останній відповів категоричною відмовою.
Після цього начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 роз`яснив засудженому ОСОБА_3 зміст ст. 391 КК України та попередив його про кримінальну відповідальність, передбачену вказаною статтею, однак засуджений ОСОБА_3 відкрито та в категоричній формі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.391 КК України, порушуючи вимоги ст. ст. 9, 107 КВК України та п.2 розділу II, п.1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, згідно яких засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та заборонено перешкоджати виконанню своїх посадових обов`язків персоналу колонії. Продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи законну вимогу начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , знову умисно категорично відмовився приступити до прибирання камери ДІЗО №5 згідно затвердженого графіку чергувань, тобто умисно злісно не виконав законні вимоги представника адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26, хоча скарг на стан здоров`я не виказував, тобто міг виконати вищевказані законні вимоги представника адміністрації ЖВК-26, був забезпечений необхідним інвентарем та за станом здоров`я міг залучатися до такого виду робіт.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи з 23.08.2016 покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», систематично порушував встановлений режим відбування покарання, не виконував законних вимог представників адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», на виховні заходи адміністрації не реагував, за що станом на 28.12.2019 до засудженого ОСОБА_3 адміністрацією Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» застосовано 83 стягнення, з яких 10 стягнень у вигляді попереджень, 29 стягнень у вигляді доган, 29 стягнень у вигляді суворих доган, 1 стягнення у вигляді поміщення до карцеру, 10 стягнень у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору. Також до засудженого ОСОБА_3 застосовано 1 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 15 діб, накладене ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019.
Згідно постанови про поміщення засудженого в ДІЗО від 03.12.2019 винесеною начальником Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» начальником арештного дому ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на підставі ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщено в ДІЗО, строком на 7 (сім) діб, без виведення на роботу. 03.12.2019 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 прийнято до ДІЗО державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26».
06.12.2019 о 09 год. 02 хв. під час проведення технічного огляду камер ДІЗО-ПКТ Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» черговим помічником начальника установи ОСОБА_12 , старшим оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_13 , оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_14 , молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_15 , начальником відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 встановлено, що санітарний стан камери ДІЗО № 4 перебуває в незадовільному стані. Згідно графіку чергування камери ДІЗО №4 затвердженого 05.12.2019 начальником Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» прибирання повинен здійснювати засуджений ОСОБА_3 . На вимоги приступити до прибирання засуджений ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою посилаючись на те, що робив прибирання о 08 год. 00 хв. цього ж дня.
Враховуючи, що відповідно до графіку чергувань камери ДІЗО № 4, затвердженого начальником установи, в цей день, тобто 06.12.2019 мав чергувати засуджений ОСОБА_3 , присутній начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , о 09 год. 30 хв. зробив зауваження засудженому ОСОБА_3 та наголосив на необхідності прибирання. Одразу після висунення вимоги приступити до прибирання, засудженому був наданий інвентар для здійснення прибирання, а саме відро з водою кімнатної температури, швабру, ганчірку, віник та совок, на що засуджений не відреагував, до прибирання не приступив. ОСОБА_3 категорично відмовився виконати зазначену вимогу щодо необхідності проведення прибирання камери, до інвентаря навіть не підійшов.
Після цього начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 роз`яснив засудженому ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 107, 118 Кримінально-виконавчого кодексу України та вимоги ст.ст.9, 107 КВК України та п.2 розділу II, п.1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, згідно яких засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та заборонено перешкоджати виконанню своїх посадових обов`язків персоналу колонії, знову висунув ОСОБА_3 вимогу приступити до прибирання камери ДІЗО № 4, на що останній відповів категоричною відмовою.
Після цього начальник відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 роз`яснив засудженому ОСОБА_3 зміст ст.391 КК України та попередив його про кримінальну відповідальність, передбачену вказаною статтею, однак засуджений ОСОБА_3 відкрито та в категоричній формі, проігнорував висунуті вимоги, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.391 КК України, порушуючи вимоги ст. ст. 9, 107 КВК України та п.2 розділу II, п.1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, згідно яких засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та заборонено перешкоджати виконанню своїх посадових обов`язків персоналу колонії. Продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи законну вимогу начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , знову умисно категорично відмовився приступити до прибирання камери ДІЗО №4 згідно затвердженого графіку чергувань, тобто умисно злісно не виконав законні вимоги представника адміністрації Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26», хоча за станом здоров`я міг виконати вищевказані законні вимоги представника адміністрації ДУ «ЖВК- 26», був забезпечений необхідним інвентарем та за станом здоров`я міг залучатися до такого виду робіт.
ОСОБА_10 , продовжуючи неодноразово висувати вимоги ОСОБА_3 щодо необхідності приступити до прибирання до 09 год. 30 хв., вимагав виконати вимоги адміністрації установи виконання покарань, проте ОСОБА_3 до прибирання не приступив, у зв`язку з чим працівники установи о 09 год. 30 хв. покинули приміщення камери ДІЗО №4.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнавав. Пояснив, що з дослідженого судом відеозапису не вбачається його злісної непокори працівникам колонії. В той день, точної дати не пам`ятає, він погано себе почував, мав тиск та приймав пігулки, ніякого порушення в своїх діях не вбачає. Чи звертались до нього з вимогою 30.05.2019 він не пам`ятає. Зазначив, що прибирав завжди та гігієни дотримувався. Що відбувалось 06 грудня 2019 року він також не пам`ятає. До нього дійсно звертались з вимогою прибирати, коли зайшли до камери з інвентарем, але вважає дії представників колонії до нього упередженими, оскільки його знімали на відео під час пред`явлення вимог щодо прибирання камер.

Захисник обвинуваченого просив виправдати свого підзахисного через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, вказав, що покази свідків є суперечливими, а особа свідка ОСОБА_13 не була встановлена належним чином, тому його покази не можуть бути покладені в основу вироку.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_16 дав суду покази про те, що працює в ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» оперуповноваженим в оперативному відділі з липня 2019 року. 06.12.2019 під час проведення технічного огляду камер ДІЗО-ПКТ ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» черговим помічником начальника установи ОСОБА_12 , старшим оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_13 , молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_15 , начальником відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 та ним було встановлено, що санітарний стан камери ДІЗО №4 перебуває в незадовільному стані, на підлозі був шар пилу, сміття. Згідно графіку чергування камери ДІЗО №4 прибирання повинен був здійснювати засуджений ОСОБА_3 ,який відбував дисциплінарне покарання. Лікар ОСОБА_17 , фельдшер ОСОБА_18 , лікар-фтизіатр ОСОБА_19 стали запитувати засудженого ОСОБА_3 чи є в нього скарги на стан здоров`я, він відповів що погано себе почуває. З 09-00 до 09-15 години вони вимірювали йому тиск, температуру, лікар-фтизіатр ОСОБА_19 послухав легені, температура була 36, 2, тиск 140 на 90, тобто все було в межах норми. ОСОБА_10 ро`зяснив ОСОБА_3 , що їхнє спілкування фіксується відеофіксацією. Враховуючи, що відповідно до графіку чергувань камери ДІЗО №4 в цей день 06.12.2019 року мав чергувати засуджений ОСОБА_3 присутній ОСОБА_10 о 09 год. 15 хв. зробив зауваження ОСОБА_3 та наголосив на необхідності прибирання. Після висунення вимог приступити до прибирання ОСОБА_10 перевірив пил на підлозі та на ліжку. ОСОБА_3 заявив, що прибирати він не буде, що він прибирав раніше, але цього не було помітно, після цього ОСОБА_10 в їхній присутності зачитав засудженому ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 107, 118 КВК України та вимоги ст.ст. 9, 107 КВК України та п.2 розділу II, п.1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 08.08.2018 року, після чого повторно висунув вимоги приступити до прибирання камери, але ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою, посилаючись на погане самопочуття. ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_3 , що стан здоров`я у нього задовільний і він може приступити до прибирання, на що ОСОБА_3 відреагував неадекватно. ОСОБА_3 надали інвентар для здійснення прибирання, а саме відро з водою кімнатної температури, швабру, ганчірку, віник та совок, але останній відмовився та до прибирання не приступив. О 09 год. 30 хв. всі вказані особи вийшли з камери ДІЗО № 4. ОСОБА_3 неодноразово відмовився від прибирання посилаючись на погане самопочуття, повідомляли ОСОБА_3 про чергування, він відмовився підписувати, є графік чергувань, який висить на дверях ДІЗО, 06 числа 2019 року його також повідомляли, він відмовився підписувати. Графік чергувань висить на дверях ДІЗО з наружної сторони, засудженим його не видно, цілодобово там чергує інспектор, який кожного дня повідомляє засудженим хто несе чергування.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду покази про те, що працює в ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26». 06.12.2019 він був черговим на зміні, перевіряли камери ДІЗО. З ним тоді були оперуповноважений ОСОБА_13 , начальник медсанчастини ОСОБА_17 , фельдшер ОСОБА_19 , оперуповноважений ОСОБА_14 . Вони перевіряли санітарний стан камер. В той день черговим був ОСОБА_3 . Вони виявили сміття, бруд, пил. Начальник відділення роз`яснював права та обов`язки ОСОБА_3 . Коли вони заступають на чергування, то кожного разу перевіряють стан камер. З ними були лікарі, які перевірили його стан здоров`я. На дверях камери висить графік чергувань, йому надали засоби для прибирання, відро, ганчірку. Начальник відділення ОСОБА_10 все ОСОБА_3 роз`яснив, до прибирання ОСОБА_3 так і не приступив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав суду покази про те, що працює в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія №26» В грудні 2019 року, точний день не пам`ятає він був на зміні, вони перевіряють камери кожні 15 хвилин. В камері тоді було сміття, ОСОБА_3 відмовився від прибирання, а чому не сказав. Обвинувачений до нього не звертався зі скаргами, відмовився прибирати.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав суду покази про те, що працює в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія №26» завідуючим їдальні, був запрошений як понятий при допиті ОСОБА_3 . В грудні 2019 року в кімнаті побачень на території ДУ «ЖВК №26» були присутні він, ОСОБА_3 , прокурор, ще один понятий та слідчий. Слідча зачитала ОСОБА_3 обвинувачення, ОСОБА_3 взяв його в руки, потім кинув і сказав, що нічого не розуміє. Він розписався, а ОСОБА_3 забрали та відвели.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив суду, що працює лікарем-фтизіатром. Його визвали в ДІЗО як лікаря в 2019 році, точну дату не пам`ятає, так як ОСОБА_3 сказав, що хворий. Він оглянув обвинуваченого, прослухав легені, виявив ознаки бронхіта курця, поміряв температуру та тиск, показники були в нормі, показань для його госпіталізації не було. Він роз`яснив ОСОБА_3 , що той може знаходиться в ДІЗО і прибирати кімнату, протипоказань не було. З ним були також фельдшер і медсестра ОСОБА_18 і ОСОБА_17 . Скільки разів заходив в камеру до ОСОБА_3 він не пам`ятає. Температура була нормальна, тиск був 140, в межах норми як для курця. Ознак захворювання не встановив, він сам не був свідком непокори ОСОБА_3 , не чув відмови ОСОБА_3 прибирати кімнату.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала суду покази про те, що 06.12.2019 вона разом із ОСОБА_19 і ОСОБА_18 прийшли на огляд засуджених, прийшли в камеру, спитали у ОСОБА_3 чи є скарги і він відповів що хворіє. Йому заміряли температуру та тиск, все було в межах норми, лікар прослухав легені, також нарікань не було. Все було в нормі, тому ОСОБА_3 не підлягав госпіталізації. Перед ДІЗО всі проходять медогляд. ОСОБА_3 вів себе нахабно, підвищував голос на співробітників колонії. Вів себе зухвало і на пропозицію працівників колонії приступати до прибирання камери відмовився від прибирання. Стан здоров`я дозволяв йому прибирати. ОСОБА_3 всіх присутніх в камері працівників колонії ображав, не виконав вимогу зробити прибирання. В її присутності на питання чи буде він прибирати - відмовився, мотивував станом здоров`я. При ній не виконав вимоги працівників колонії. Ліки ОСОБА_3 не давали, який у нього був тиск вона не пам`ятає, але він був в межах норми.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила суду, що працює в КНП «Жовтоводська міська лікарня». 06.12.2019 вона з колегами ОСОБА_17 і ОСОБА_19 була на огляді засудженого ОСОБА_3 , він сказав що хворіє. Йому поміряли температуру і тиск, лікар прослухав легені, стан ОСОБА_3 був нормальний, він міг прибирати в кімнаті. Тиск був 140/90, в межах норми, госпіталізація не потрібна була, температуру вона не пам`ятає. Поведінка ОСОБА_3 була не дуже гарна, він виражався нецензурно. Кімната була засмічена, чашки, цигарки. Лікар-фтізіатр після огляду повідомив, що стан здоров`я ОСОБА_3 нормальний і немає протипоказань для прибирання кімнати. Вона була свідком того, що ОСОБА_3 відмовився прибирати в кімнаті, хтось із представників адміністрації також був присутній.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав суду покази про те, що він працює молодшим інспектором відділу нагляду та режиму. ОСОБА_3 знаходився в ДІЗО за порушення режиму. Найчастіше, коли ОСОБА_3 був черговим та повинен був прибирати в камері, він відмовлявся, або прибирав неохайно. Це було взимку 2019 року, він був заступником чергового помічника начальника установи і перебував при зміні чергового. Згідно графіку чергування тоді черговим по камері засуджений ОСОБА_3 , в нього запитали чому він не прибирав, а він сказав що прибирав о шостій годині ранку, а зміна чергувань відбувалась о 09 годині. В камері було неохайно, валялись окурки, було брудно, пил. Начальник відділення ОСОБА_10 , йому роз`яснив, щоб приступив до прибирання, але він сказав, що вже прибирав і більше прибирати не буде. Це було трохи на підвищених тонах. Він був свідком коли ОСОБА_3 відмовився від повторного прибирання. ОСОБА_3 був черговим цілий день, і повинен підтримувати чистоту в камері. Вимогу виказав начальник відділення ОСОБА_10 . ОСОБА_3 казав, що він себе погано почуває, тоді його відводили до фельдшера.

Свідок ОСОБА_10 в судовому-засіданні дав суду покази про те, що працює начальником відділу соціально-психологічної служби. ОСОБА_3 на той час був засуджений, а він був начальником відділення. ОСОБА_3 прибув у ДІЗО, де він йому зачитував вимоги щодо прибирання в камері. 06.12.2019 вони зайшли в приміщення ДІЗО, був черговий та ряд співробітників, черговий фельдшер. Відкрили камеру ДІЗО, де знаходився ОСОБА_3 та запропонували засудженому приступити до прибирання камери, він відмовлявся, сказав, що в камері прибрано, бо він прибирав раніше. Тоді він взяв чистий аркуш паперу, провів ним по столу, ліжкам, після чого було виявлено бруд. Також тоді був задіяний фельдшер, який зміряв температуру засудженому, послухав його та сказав, що він може приступити до прибирання, але ОСОБА_22 все рівно відмовився від прибирання. Це все відбувалось зранку, тому що згідно розпорядку ДІЗО, ранкове прибирання проводились з 09 години ранку. З ним був черговий помічник начальника установи ОСОБА_8 помічник чергового ОСОБА_9 , черговий фельдшер. Фельдшер ОСОБА_3 оглядав, заміряв тиск, температуру тіла та дав висновок що стан здоров`я засудженого задовільний і він може приступити до прибирання. Він зачитував ОСОБА_3 деякі статті закону, обов`язки, а також наслідки відмови від прибирання. ОСОБА_3 сказав, що часом раніше прибирав, але в камері було брудно. Він зачитував права та обов`язки ОСОБА_3 разів п`ять, той заслуховував, а потім говорив, що прибирати не буде. Вони надали йому відро з водою кімнатної температури, швабру, віник, ганчірку. Потрібно було помити поли, зробити вологе прибирання, однак ОСОБА_3 ніяк не реагував.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав покази про те, що працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «ЖВК №26». На той час він чергував в ДІЗО ПКТ, ОСОБА_3 цілий день перебував на койці, а зранку в присутності представника адміністрації він відкрив камеру і знаходився коло дверей. На стан здоров`я ОСОБА_3 не скаржився, питав хто буде фельдшер зранку, він відповів йому. В одній камері перебуває не більше трьох засуджених. Графік чергування висить на дверях. Він чув, що ОСОБА_3 тоді відмовлявся приступати до прибирання. Він чув розмову частково, оскільки стояв коло дверей. Вони перебували в камері більше 20 хвилин, ОСОБА_3 було надано віник, відро, ганчірку. Це був 2019 рік, точно не літо. Свідком невиконання ОСОБА_3 вимог адміністрації він не був, оскільки коли вони зайшли, то він знаходився біля камери. Графік чергування висить на дверях камери, з камери засуджений не бачить графіку чергувань, однак йому повідомляють про чергування.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав суду покази про те, що наприкінці грудня 2019 року його запросили бути понятим при врученні підозри ОСОБА_3 на території ДУ «ЖВК №26», де він раніше працював інженером. ОСОБА_3 відмовився прочитати підозру, йому зачитав слідчий, після того як зачитав, запропонував підписати, однак ОСОБА_3 відмовився, вихватив підозру, викинув, не хотів розмовляти. З ним був ОСОБА_21 , слідчий був жіночої статті, вона зачитала, і запропонувала підписати. У ОСОБА_3 була можливість взяти підозру, але він вихватив її. Слідча читала підозру повністю, пропонували йому дати пояснення. Вони були в одному приміщенні, все це відбувалось вдень. Обвинувачення ОСОБА_3 було пред`явлено за непокору, йшлось про непокору за прибирання, оскільки коли він перебував в ДІЗО, то відмовився прибирати. Свідком непокори він не був, чув тільки як зачитували підозру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав суду покази про те, що працював в ДУ «ЖВК №26» черговим помічником начальника установи. На той момент засуджений ОСОБА_3 був черговим згідно графіку, працівником була оглянута камера, потрібно було її прибрати. ОСОБА_3 було запропоновано приступити до прибирання, а він поскаржився на погане самопочуття. Був запрошений фельдшер, ОСОБА_3 був оглянутий і фельдшер повідомив, що він може приступити до прибирання. Але ОСОБА_3 до прибирання так і не приступив, казав, що погано себе почуває. Це був 2019 рік, точну дату він не пам`ятає, була рання година. Факт порушення був зафіксований на відеореєстратор. В камеру з ним зайшли ОСОБА_10 і фельдшер ОСОБА_11 . Після огляду ОСОБА_3 казав, що погано себе почуває. Про графік чергувань засудженого повідомляє молодший інспектор в день чергування. Він був на чергуванні в той день. Адміністрація тоді відреагувала на дії ОСОБА_3 як на відмову від прибирання. Документи про відмову передаються начальнику колонії. Склали 3 рапорти. Він склав рапорт і передав особисто начальнику колонії для прийняття рішення. ОСОБА_3 казав, що за станом здоров`я не може прибирати, але після огляду фельдшера був висновок, що засуджений може приступити до прибирання. Йому також відомі випадки злісної непокори ОСОБА_3 , порушення локалізації, але коли саме це було не відомо, все є в особовій справі ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав суду покази про те, що в грудні 2019 року він відвідував камеру ДІЗО №4. Під час відвідування було встановлено незадовільний стан камери, був пил, сміття. На той час ОСОБА_3 був черговим. ОСОБА_10 проводив чистими листками паперу і на них залишався бруд. ОСОБА_3 було зроблено зауваження, але він поскаржився на стан здоров`я. Викликали лікарів, було встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_3 був задовільний, але він відмовився та до прибирання камери не приступив. Начальник відділення ОСОБА_10 повідомив особисто ОСОБА_3 про те, що він черговий. Був лікар ОСОБА_17 , інших не пам`ятає. Були жінка фельдшер та лікар чоловік. Начальник відділення ОСОБА_10 роз`яснив, що відмова від прибирання тягне за собою відповідальність. ОСОБА_3 в повному обсязі був забезпечений інвентарем для прибирання. Це відбувалось в будній день, число було шосте, він працював старшим уповноваженим в оперативному відділі установи. Документи складав начальник відділення та черговий, його вказали як свідка, права йому роз`яснювались. В камері крім нього були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 дав суду покази про те, що на той час він працював в ДУ «ЖВК №26», вони перевіряли камеру ДІЗО. В камері, де перебував ОСОБА_3 було не прибрано, йому запропонували прибрати. Коли саме це було він не пам`ятає. При ньому така ситуація була одного разу. В той день була його зміна. В камері був він, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , були дві жінки з медперсоналу, лікар. Вони давали йому якісь таблетки. В камері не було дуже не прибрано, ОСОБА_3 надали весь інвентар, але він відмовився, сказав, що йому було погано. Засуджені прибирають в обов`язковому порядку. Якщо лікарі доведуть, що він дійсно хворий, тоді засуджений звільняється від чергування. Пігулки йому давали, але сказали, що в нього все в нормі, температури не було, тиску також. При ньому такого інциденту більше не було. Вони кожного ранку повинні перевіряти камери. В той день також перевіряли, спочатку зайшли молодші інспектори, потім він побачив, що за ними зайшли оперативники з камерою. Черговим по камері був ОСОБА_3 , на камері з зовнішньої сторони висів графік, його видно тільки адміністрації, ОСОБА_3 графіка не бачив, однак молодший інспектор його повідомляв про чергування. Інвентаря в камері не було, його ОСОБА_3 принесли.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаних свідків немає.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вищевказаного свідка.

Крім показів свідків вина ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

- рапортами чергового помічника начальника установи ОСОБА_8 , заступника чергового помічника установи ОСОБА_9 та начальника відділення СПС №4 ОСОБА_10 від 30.05.2019, в яких зазначено, що під час обходу камер, зайшовши до камери ДІЗО №5, де відбував покарання ОСОБА_3 , було виявлено незадовільний санітарний стан камери. Відповідно до графіку чергувань камери ДІЗО №5 за травень 2019, затвердженого начальником установи, 30.05.2019 мав чергувати засуджений ОСОБА_3 . На законну вимогу начальника відділення ОСОБА_10 приступити до прибирання камери засуджений ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 був наданий інвентар для прибирання, але засуджені, які відбувають покарання в камері ДІЗО №5, підтримуючи позицію ОСОБА_3 перекинули відро з водою. Після цього начальник відділення СПС №4 ОСОБА_10 зачитав та роз`яснив ОСОБА_3 зміст та вимоги ст.107,118 КВК України, розділу ПВР УВП, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018. На його повторну вимогу ОСОБА_3 до прибирання не приступив. Начальник відділення СПС №4 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 , що його відмова від виконання його законних вимог щодо прибирання камери тягне за собою можливість притягнення до відповідальності за ст.391 КК України та зачитав зміст вказаної статті. Після цього ОСОБА_3 відмовився виконати законні вимоги ОСОБА_10 та прибирати камеру, скарг на стан здоров`я не виказував (а.с.106,107,108, том №1);

-актом чергового помічника начальника установи ОСОБА_8 , заступника чергового помічника установи ОСОБА_9 та начальника відділення СПС №4 ОСОБА_10 від 30.05.2019, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надати пояснення по факту даного порушення (а.с.109, том №1);

-довідкою фельдшера медичної частини №26 ОСОБА_11 від 30.05.2019 на засудженого ОСОБА_3 , відповідно до якої скарг на стан здоров`я від засудженого не поступало, соматично здоровий, виконувати роботи по благоустрою установи може. Згідно графіку чергування відмовився приступити до прибирання. Санітарний стан камери №5 ДІЗО на 08 год.40 хв. 30.05.2019 незадовільний (а.с.110, том №1);

-графіком чергування засуджених, які відбувають дисциплінарне стягнення в ДІЗО-ПКТ камера №5 державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26», затверджений начальником ДУ «ЖВК №26» начальником арештного дому ОСОБА_7 , відповідно до якого 30.05.2019 черговим був засуджений ОСОБА_3 (а.с.111, том №1);

-ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019, якою задоволено подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 строком на 1 місяць (а.с.124-125, том №1);

-витягом з Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, з яким 27.03.2019 ознайомлений засуджений ОСОБА_3 . Підпис про ознайомлення поставити відмовився (а.с.133, том №1);

-постановою про накладення стягнення від 03.05.2019, відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 допустив порушення режиму відбування покарання, яке полягає в тому, що 28.04.2019 о 01 год. 20 хв. останній порушив розпорядок дня, локалізацію та нетактовно поводив себе, чим порушив вимоги ст.107 КВК України та розділів ІІ, ІV ПВР УВП України (а.с.134);

-постановою про поміщення засудженого ОСОБА_3 в ДІЗО, який 23.05.2019 о 23 год. 15 хв. допустив порушення розпорядку дня та локалізації (а.с.140, том №1);

-висновком лікаря від 28.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 оглянутий в ЖВК №26 та на даний час, за станом здоров`я в ДІЗО утримуватись може (а.с.141, том №1);

-рапортами начальника відділення СПС ОСОБА_10 , старшого уповноваженого ОВ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_13 , оперуповноваженого ОВ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_14 , чергового помічника начальника установи ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_12 , молодшого інспектора ВНіБ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_15 від 06.12.2019, в яких зазначено, що 06.12.2019 приблизно о 09 год. 03 хв. ними було здійснено обхід камер ДІЗО/ПКТ в ДУ «ЖВК №26» з метою проведення їх технічного огляду. Зайшовши до камери ДІЗО №4 було виявлено, що санітарний стан камери незадовільний, на підлозі знаходилось дрібне сміття, шар пилу на відкидних ліжках тощо. На запитання в.о.завідувача медичної частини ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України №26» ОСОБА_17 , фельдшера ОСОБА_18 та лікаря-фтизіатра ОСОБА_19 . ОСОБА_3 відповів, що погано себе почуває. В період часу з 09 год. 03 хв. до 09 год. 17 хв. в засудженого ОСОБА_3 було виміряно температуру тіла та тиск, прослухано легені. Внаслідок дослідження встановлено, що температура тула складала 36,1° С, тиск 140/90. О 09 год. 17 хв. ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_3 , що відповідно до ст.103 КВК України їхнє спілкування буде проходити з відео фіксацією та зачитав йому повний зміст ст.103 КВК України. Враховуючи, що відповідно до графіку чергування камери ДІЗО №4 за грудень 2019 року, затвердженого начальником ДУ «ЖВК №26», 06.12.2019 мав чергувати засуджений ОСОБА_3 начальником відділення СПС №4 ОСОБА_10 було висунуто законну вимогу приступити до прибирання камери ДІЗО №4. Санітарний стан камери був перевірений чистим аркушем паперу по поверхням, аркуші паперу після цього стали брудні, на підлозі лежало дрібне сміття та недопалки. Санітарний стан камери був незадовільний, прибирання не відбувалось. Після висловлення вимоги ОСОБА_3 відмовився від прибирання, заявивши, що прибирав в камері раніше. Засудженому було зачитано повний зміст ст.107, 118 КВК України, а також п.6 абзац 12 розділу 21 ПВР УВП, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 і повторно висунуто вимогу прибрати камеру. Засуджений відмовився прибрати, посилаючись на погане самопочуття. Засудженому ОСОБА_3 було надано інвентар для прибирання, а саме відро з водою кімнатної температури, швабру, ганчірку, віник та совок, гумові рукавички, але засуджений ОСОБА_3 до прибирання не приступив. Начальник відділення СПС ОСОБА_10 повідомив засудженому, що його відмова від виконання законних вимог по прибиранню камери тягне за собою можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.391 КК України та зачитав йому повний зміст даної статті. Після цього ОСОБА_10 повторно почав вимагати в засудженого ОСОБА_3 приступити до роботи, але він повторно відмовився виконувати законні вимоги (а.с.145,146,147,148,149, том №1);

-графіком чергування засуджених, які відбувають дисциплінарне стягнення в ДІЗО-ПКТ камера №4 державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26», затверджений начальником ДУ «ЖВК №26» начальником арештного дому ОСОБА_7 , відповідно до якого 06.12.2019 черговим був засуджений ОСОБА_3 (а.с.150, том №1);

-актом начальника ВНіБ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_28 , оперуповноваженого ОВ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_14 , молодшого інспектора ВНіБ «ЖВК №26» ОСОБА_20 від 05.12.2019, в якому зазначено, що відбуваючим покарання в ДІЗО №4 засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 було надано графік чергувань, запропоновано ознайомитись з ним та поставити свої підписи про ознайомлення, на що засуджені відповіли категоричною відмовою. Засудженим було пояснено, що відповідно до розділу XXI ПВР УВП прибирання камер ДІЗО проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком, зазначивши, що згідно розпорядку дня в ДІЗО ЖВК №26 вологе прибирання камер здійснюється в період з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., протягом дня в камерах ДІЗО черговим по камері підтримується чистота. Засудженим вголос було зачитано графік чергувань та знову запропоновано поставити свої підписи, на що засуджені знову відповіли категоричною відмово (а.с.151, том №1);

- ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019, якою задоволено подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 строком на 15 діб (а.с.152-153, том №1);

-постанова про поміщення засудженого в ДІЗО установи, відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 30.11.2019 о 18 год. 30 хв. порушив локалізацію (а.с.169, том №1);

-довідкою в.о.завідувача МЧ №26 ОСОБА_17 відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 протягом поточного року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу хронічного тонзиліту, лакунарної ангіни, хронічного бронхіту, хронічного пієлонефриту. Станом на теперішній час скарг на стан здоров`я не виказує, активного медичного втручання не потребує (а.с.182, том №1);

-протоколом перегляду відеозапису та виготовлення його резервної копії від 26.12.2019, яким встановлено, що в матеріалах кримінального провадження мається флеш накопичувач Micro SD, із відеозаписом із відео реєстратора, наданий ДУ «ЖВК №26», на якому записано перевірку санітарного стану камер ДІЗО/ПКТ (камера №4), що мала місце 06.12.2019. Переглядом встановлено, що у нижньому лівому куті мається напис (дата проведення зйомки) 2019/12/06 та час. Початок зйомки о 09:02:38. Далі, о 09:02:45 на екрані з`являється графік чергувань у камері ДІЗО №4, згідно якого 06.12.2019 повинен чергувати засуджений ОСОБА_3 . О 09:04:20 працівники установи заходять до камери № 4. Працівники попереджають засуджених, які перебувають у вказаній камері, про застосування засобів відео фіксації та про початок перевірки камери. До камери запрошено медичних працівників. Засуджений ОСОБА_3 сидить на ліжку та палить цигарку. На вимогу працівників установи загасити цигарку, засуджений не відреагував та продовжив палити, за що працівником установи останньому оголошено зауваження. Вказаний факт засудженим ОСОБА_3 також проігноровано. О 09:06:58 до камери заходить лікар ОСОБА_19 , який за допомогою медичного обладнання (стетоскоп) здійснює огляд засудженого ОСОБА_3 . За результатами вимірювання температура становить 36,1° С, тиск 140/90. Засудженому ОСОБА_3 надано медикаменти для нормалізації тиску. В розмові із медичними працівниками ОСОБА_3 поводить себе зухвало. Після завершення огляду медичними працівниками зроблено висновок, що стан здоров`я засудженого в межах норми. Після завершення огляду засудженого, працівником установи - начальником відділення СПС ОСОБА_10 доведено засудженому, що відповідно до графіку чергувань, затвердженого начальником установи, сьогодні (тобто 06.12.2019) він є черговим по камері. Також ОСОБА_3 повторно повідомлено, що відповідно до ст.103 КВК України застосовується відеофіксація. Після цього, о 09:07:47 засудженому ОСОБА_3 повідомлено, що він повинен приступити до прибирання камери та висунуто відповідну вимогу, на що ОСОБА_3 повідомив, що прибирав о 08 годині. Надалі ОСОБА_10 доведено засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до розпорядку дня, прибирання здійснюється з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. Після цього, ОСОБА_10 продемонстровано засудженому ОСОБА_3 , що санітарний стан камери незадовільний, а саме на підлозі знаходяться недопалки, інше сміття, також не винесено пакет із сміттям. Далі ОСОБА_3 висунуто вимогу винести пакет із сміттям, однак ОСОБА_3 відповів відмовою. Надалі засуджений ОСОБА_3 в зухвалій формі відповів, що прибирати не бажає. ОСОБА_10 крім вищеперерахованих недоліків вказано, що стіни та підлога брудні, а також продемонстровано, що на регістрах опалення наявний шар пилу та бруду. Після цього, засудженому ОСОБА_3 зачитано розділ 21 ПВРуВП та повторно висунуто вимогу приступити до прибирання, на що ОСОБА_3 повідомив, що не розуміє українську мову та попросив перекласти йому на російську. О 09:20:50 ОСОБА_3 зачитано ст.118 КВК України, при цьому зачитувались українською та перекладались незрозумілі для ОСОБА_3 слова, на російську. О 09:21:47 ОСОБА_3 зачитано ст. 107 КВК України, після чого йому ще раз повідомлено, що він повинен приступити до прибирання камери, на що ОСОБА_3 відмовився. Після відмови ОСОБА_3 повідомив, що якщо лікар скаже, що він може приступити до прибирання, він це зробить. Надалі ОСОБА_3 покликав до камери лікаря, який його оглядав. Зайшовши до камери, лікар повідомив засудженому ОСОБА_3 , що у нього хронічний бронхіт курильщика та аби дихати вільно необхідно кидати палити, і більше нічого робити не треба. Температура нормальна. Лікар зробив висновок, що ОСОБА_3 працювати може. На слова лікаря ОСОБА_3 відреагував зухвало та висловив принизливі висловлювання в бік лікаря за расовою приналежністю. Після цього ОСОБА_3 сказав, що нічого робити не буде, на що ОСОБА_10 зачитано ст. 391 КК України та ще раз висунуто вимогу приступити до прибирання о 09:25:05. Після ознайомлення з вимогами ст. 391 КК України ОСОБА_3 ще раз висунуто вимогу приступити до прибирання, надано необхідний інвентар (відро з водою кімнатної температури, віник, швабра тощо). Однак ОСОБА_3 на це відреагував іронічно та відмовився прибирати. Далі ОСОБА_3 висунуто повторну вимогу приступити до прибирання та останній ще раз в категоричній формі відмовився виконувати вимоги адміністрації установи. Після цього, ОСОБА_3 повторно зачитано ст. 118 КВК України та наказ № 2823/5 від 28.08.2018, а саме п. 6 абзац 12, на що ОСОБА_3 повідомив, що час його прибирання закінчився (вказав на годинник) та прибирати він не збирається. У зв`язку з категоричною відмовою виконувати вимоги адміністрації, працівники колонії вийшли з камери ДІЗО о 09:30:30. За результатами огляду виготовлено резервну копію відеозапису, наданого ДУ «ЖВК №26» (а.с.202-206, том №1);

-довідкою в.о. завідувача МЧ №26 ОСОБА_17 , відповідно до якої ОСОБА_3 був оглянутий в ДІЗО 06 грудня 2019 року, є практично здоровим та працездатним (а.с.207, том №1);

-листом №06-01/824 від 27.12.2019 КНП «Бериславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Бериславської районної ради відповідно до якого ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався, на «Д» обліку не перебувє (а.с.208, 209, том №1);

-розпорядком дня засуджених, які утримуються в ДІЗО, ПКТ ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26», відповідно до якого прибирання камер здійснюється з 09 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. (а.с.211, том №1);

-рапортами начальника відділення спс ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_10 чергового помічника начальника установи ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_31 , заступника чергового помічника начальника установи ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_32 , старшого оперуповноваженого ОВ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого ОВ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_33 , оперуповноваженого ОВ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_14 , в.о. першого заступника начальника установи ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_34 , від 04.12.2019, в яких зазначено, що 04.12.2019 приблизно о 09 год. 00 хв. ними було здійснено обхід камер ДІЗО/ПКТ в ДУ «ЖВК №26» з метою проведення їх технічного огляду. Зайшовши до камери ДІЗО №4 було виявлено, що санітарний стан камери незадовільний, на підлозі знаходилось дрібне сміття, шар пилу на відкидних ліжках тощо. На запитання в.о.завідувача медичної частини ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України №26» ОСОБА_17 та фельдшера ОСОБА_18 . ОСОБА_3 відповів, що скарг на стан здоров`я не має, почувається добре. Враховуючи, що відповідно до графіку чергування камери ДІЗО №4 за грудень 2019 року, затвердженого начальником ДУ «ЖВК №26», 04.12.2019 мав чергувати засуджений ОСОБА_3 начальником відділення СПС №4 ОСОБА_10 було висунуто законну вимогу приступити до прибирання камери ДІЗО №4. Санітарний стан камери був перевірений чистим аркушем паперу по поверхням, аркуші паперу після цього стали брудні, на підлозі лежало дрібне сміття та недопалки. Після висловлення вимоги ОСОБА_3 відмовився від прибирання, заявивши, що прибирав в камері раніше. Засудженому було зачитано повний зміст ст.107, 118 КВК України, а також п.6 абзац 12 розділу 21 ПВР УВП, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 і повторно висунуто вимогу прибрати камеру. Засуджений відмовився прибрати, посилаючись на те, що він не знав, що сьогодні є черговим по камері. Засудженому ОСОБА_3 було надано інвентар для прибирання, а саме відро з водою кімнатної температури, швабру, ганчірку, віник та совок, гумові рукавички, але засуджений ОСОБА_3 до прибирання не приступив. Начальник відділення СПС ОСОБА_10 повідомив засудженому, що його відмова від виконання законних вимог по прибиранню камери тягне за собою можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.391 КК України та зачитав йому повний зміст даної статті. Після цього ОСОБА_10 повторно почав вимагати в засудженого ОСОБА_3 приступити до роботи, але він повторно відмовився виконувати законні вимоги. Приблизно о 09 год. 11 хв. засуджений ОСОБА_3 безпідставно почав звертатись до старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 на «ти», підвищувати на нього голос та всіляко принижувати (а.с.213,214,215,216,217,218,219 том №1);

-актом начальника ВНіБ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_28 , оперуповноваженого ОВ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_14 та молодшого інспектора ВНіБ ДУ «ЖВК №26» ОСОБА_27 від 03.12.2019, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від ознайомлення з графіком чергувань, поставити підпис про ознайомлення також відмовився (а.с.220, том №1).

Крім того, в судовому засіданні був відтворений та досліджений флеш накопичувач з відеозаписом відеорестратора ДУ «ЖВК №26» від 06.12.2019 к/п №0001051 та оптичний диск DVD-R 16x Videx Mamba із відеозаписами з мобільних переносних камер у к/п №0000429 від 30.05.2019, з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється виконувати вимоги персоналу ЖВК-26 щодо прибирання в камері (а.с.223, 224, том №1).

Згідно ст.391 КК України встановлена відповідальність за злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань. За змістом зазначеної норми права злісна непокора вимогам адміністрації полягає у відкритій, демонстративній відмові засудженого від виконання законних вимог або розпоряджень представника адміністрації установи, який завдяки своєму службовому становищу мав право пред`явити такі вимоги та віддавати розпорядження, а засуджений був зобов`язаний і міг її виконати, але умисно не виконав.

Відповідно до п.6 абзац 12 розділу 21 ПВР УВП, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 прибирання камер ДІЗО, карцерів, ПКТ та ОК проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком.

Дослідивши наведені вище письмові докази як кожний окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Зі змісту проаналізованих судом письмових доказів та показів свідків вбачається відкрита, демонстративна відмова ОСОБА_3 виконати законні вимоги представника адміністрації установи начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , який має право пред`явити таку вимогу, а ОСОБА_3 був зобов`язаний і міг її виконати, оскільки був забезпечений належним інвентарем для прибирання та міг прибирати за станом здоров`я, але умисно цього не виконував.

Аналіз показів свідків вказує на те, що їх свідчення є логічними, послідовними та такими, що не суперечать письмовим матеріалам кримінального провадження.

Доводи захисника про сумнівність особи свідка ОСОБА_13 суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_13 працює інспектором Державної установи «Приазовська виправна колонія №107» і допитувався в режимі відео конференції з даною установою, його особа була посвідчена іншим працівником даної установи, тому сумніви щодо особи свідка ОСОБА_13 відсутні.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як намагання ОСОБА_3 ухилитись від покарання за вчинений злочин, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено факт умисної злісної непокори обвинуваченого законній вимозі представника адміністрації ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26», і факт перебування обвинуваченого в ПКТ протягом року до даної відмови.

Доводи обвинуваченого проте, що він погано себе почував, суд не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які підтверджують, що ОСОБА_3 за станом здоров`я міг виконувати прибирання у камері.

Інші доводи сторони захисту в частині недоведеності вини обвинуваченого та його виправдання спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами і зводяться до непогодження обвинуваченого з умовами тримання в місцях позбавлення волі.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.391 КК України, тобто як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_3 від 26.12.2019, останній з 26.08.2016 перебуває в місцях попереднього ув`язнення. Під час утримання в Криворізькому СІ режим попереднього ув`язнення порушував, характеризувався негативно, мав 6 стягнень, заохочень не мав, працевлаштований не був. З 26.05.2017 відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26 Дніпропетровської області. За період відбування покарання характеризується негативно. Встановлені правила поведінки та порядок дня порушує. Має 77 стягнень, заохочень не має. Вважає не потрібним займатися суспільно-корисною працею в місцях позбавлення волі, роботи з самообслуговування не виконує. За весь час відбування покарання зарекомендував себе вкрай негативно, в його особистості не відбувається позитивних змін, які б свідчили про його готовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві. До представників адміністрації ставиться з недовірою, від виконання законних вимог постійно ухиляється, вводить в оману. Схильний до відродження та підтримання злочинних традицій в місцях позбавлення волі. Суспільну небезпеку скоєного злочину не визнає та не розкаюється. За характером не стриманий, брехливий, егоїстичний, скритний, хитрий, здатний до необдуманих вчинків, в колективі засуджених підтримує товариські відносини із засудженими негативної спрямованості, своєю поведінкою негативно впливає на інших засуджених, провокує до непокори та протидії законним вимогам адміністрації. Заходи виховного характеру ігнорує. Участі у програмах диференційованого виховного впливу приймати не бажає. Свій освітній рівень вважає достатнім, тому в навчальних закладах установи не навчається. Правил санітарії та особистої гігієни дотримується. Соціальні зв`язки з близькими родичами не стійкі (а.с.168, том №1);

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 останній заохочень не має; за час відбування покарання має 83 стягнення, а саме догани, суворі догани, попередження, ДІЗО, карцер та поміщення до ПКТ (а.с.167, том №1);

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого ним правопорушення за ст.391 КК України, його негативну характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Застосування ст. 75 КК України суд вважає недоцільним з огляду на обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину та негативну характеристику обвинуваченого.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 09 лютого 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був замінений на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 22.12.2020 року по 09.02.2021 року.

Речові докази, а саме:

-оптичний диск з відеозаписом відмови засудженого ОСОБА_3 від виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, наданий ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26», який запакований до паперового конверту та який зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.143, том №1);

-флеш накопичувач, наданий ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» та оптичний диск VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 min із резервною копію відеозапису, які запаковані до окремих паперових конвертів слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.210, том №1).

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 22 грудня 2020 року по 09 лютого 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-оптичний диск, який запакований до паперового конверту та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-флеш накопичувач та оптичний диск VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 min із резервною копію відеозапису, які запаковані до окремих паперових конвертів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1