Справа № 202/3111/21
Провадження № 1-кс/202/2775/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000018, відповідно до якої просила зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України за Вих. № 46666 від 06.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000018.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000018, відкрите на підставі ухвали суду за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 . 06.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України у вищевказаному кримінальному провадженні за вих. № 46666 від 06.05.2021 року. Відповідно до інформації про відстеження вручення відправлень, що розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта», 08.05.2021 року вказане клопотання отримано уповноваженими особами ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, станом на 20.05.2021 року, відповіді на клопотання надано не було та про результати його розгляду не повідомлено, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку уповноваженої особи сектору дізнання ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000018.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 27 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000018 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, натомість 02 червня 2021 року надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд скарги у її відсутність. Скаргу підтримала та просила задовольнити.
Дізнавач та прокурор в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Матеріали кримінального провадження № 0000018, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000018, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000018, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
06 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України звернулась до інспектора дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням вих.№ 46666 від 06 травня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до інформації про відстеження вручення відправлень, що розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта», 08.05.2021 року вказане клопотання отримано уповноваженими особами ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
До теперішнього часу ініціатору поданого клопотання, що адресоване інспектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , наслідки його розгляду невідомі, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання ані адвокату ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 також не направлялась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до дізнавача з відповідними клопотаннями, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку уповноваженої особи сектору дізнання ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000018.
У відповідності до ст.220 ЦПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, нормами чинного КПК України визначено, що учасники провадження наділені правом заявляти клопотання, зокрема заявляти клопотання дізнавачу.
Зазначене право покладає на дізнавача обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про розгляд поданого клопотання чи постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України та те, що матеріалами кримінального провадження для її розгляду слідчому судді надані не були, відповідно, не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження № 0000018 дізнавачем виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вих. № 46666 від 06 травня 2021 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000018.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000018- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України за вих. № 46666 від 06.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1