Провадження № 1-кс/752/2454/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0002171 від 27.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, про що надав свої письмові заперечення.

Звертає увагу на те, що посилання слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу на протокол допиту свідка, як доказ обґрунтованості підозри є порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України.

Також зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики, а саме: ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, на підтвердження чого надає копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження; останній працює, раніше не судимий та відповідно до висновку службового розслідування має позитивну службову характеристику.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002171 від 27.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 год. 30 хв. 26.09.2020 ОСОБА_5 рухаючись у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051 по вул. Хрещатик у місті Києві зупинив транспортний засіб, а саме: автомобіль Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , поруч повороту до вул. Прорізної та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та посвідчення водія видане на ім`я останнього.

Після чого, 26.09.2020 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався вулицями у центральній частині міста Києва використовуючи Мобільний додаток MONOBANK у мобільному терміналі Айфон 7, що належить йому, на виконання вказівки ОСОБА_5 перерахував з карткового рахунку monobank | Universal Bank НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 8000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4 АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні ОСОБА_5 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким він керував.

Разом з цим, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та добровільно заявив про надання 26.09.2020 неправомірної вигоди ОСОБА_5 до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миргород Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України, раніше не судимому вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів; документами отриманими під час проведення тимчасових доступів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З клопотання вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, має постійне місце проживання у місті Києві та має позитивні характеристики.

Враховуючи викладене, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194- 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначи строк дії ухвали до 11.05.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1