печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20387/21-к від 21 квітня 2021 року про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, яка 01.07.2021 була розподілена на суддю ОСОБА_1 . Заявник - ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року № 757/20387/21-к та дати відповіді на питання:

- Яким чином суд дослідив матеріали кримінального провадження №0000027 від 29.12.2012 р.

- Чи досліджував взагалі суд матеріали кримінального провадження №0000027 від 29.12.2012 р.;

- коли матеріали кримінального провадження №0000027 від 29.12.2012 р. надійшли до суду і чому в матеріалах судової справи №757/20387/21-к відсутні будь-які відомості про її надходження до суду та повернення до органу досудового розслідування?

- чому в матеріалах справи відсутні, досліджені судом, докази належного повідомлення Офісу Генерального прокурора про розг ляд справи 21.04.2021 о 11.10 год.?

- чому в матеріалах справи відсутні, досліджені судом, докази належного повідомлення ГСУ Національної поліції про розгляд справи 21.04.2021 о 11.10 год.?

- причини неповідомлення потерпілого ОСОБА_3 та ТОВ «Укрлідербуд» про розгляд справи 21.04.2021 о 11.10 год.?

- в яких зв`язках перебуває суддя ОСОБА_5 з АТ «Альфа-Банк» та які заходи впливу на внутрішнє переконання судді здійснили його представники для прийняття рішення (ухвали) від 21.04.2021 р. по даній справі?

- в яких зв`язках перебуває суддя ОСОБА_5 з представником АТ «Альфа-Банк» адвокатом ОСОБА_6 та які заходи впливу на внутрішнє переконання судді здійснила адвокат для прийняття рішення (ухвали) від 21.04.2021 р. по даній справі?

- в який спосіб суд з 11.10 год. до 11.13 год. 21.04.2021 р. встиг : 1 )розпочати судове засідання; 2) оголосити право про самовідвід; 3) перевірити причини неявки сторін в засідання; 4) оголосити заяву представника АТ «Альфа-банк» про розгляд клопотання за її відсутності; 5) прочитати клопотання та дослідити додані до нього матеріали загальною чисельністю 50 аркушів; 6) вийти до нарадчої кімнати, де обдумати вивчені матеріали справи, і надрукувати на 4 аркушах ухвалу;

- в який спосіб суд з 11.13 до 11.14 год. 21.04.2021 проголосив повний текст рішення на 4 друкованих аркушах?

- з яких причин не розглядалось питання самовідводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 .?

- чи дійсно в судовому засіданні був присутній секретар ОСОБА_7 і чим це підтверджується?

- чому під час розгляду клопотання не застосовувався аудіо та відеозапис процесу?

Учасники в судове засідання не з`явились.Про час та місце розгляду даного провадження були повідомлені належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року №757/20387/21-к відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року №757/20387/21-к задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17, у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2017 року на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, а саме - торгівельний комплекс літ. А-2, А2, дахова котельня літ. В, огорожа № 1-3, 4, замощення № І, № ІІ, трансформаторна підстанція літ. Г, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, доводи, викладені у ній спрямовані на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення фактів, які не були предметом розгляду, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 757/20387/21-к.

За наведених обставин вважаю, що дані, викладені в ухвалі слідчого судді є цілком зрозумілими та не потребують додаткового роз`яснення, а порушені у заяві питання не відноситься до числа тих, які потребують роз`яснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 290, 380 КПК України , слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20387/21-к від 21 квітня 2021 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1