Справа №766/2660/21
н/п 1-кс/766/2302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просив: скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021р. в справі №766/2660/21 н/п 1-кс/766/1891/21, а саме шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на:
- автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- ключі запалювання від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року по справі № 766/2660/21 (н/п 1-кс/766/1891/21), накладено арешт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року, за ознаками складу кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; ключі запалювання від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .
На день подачі вказаного клопотання, ОСОБА_5 на підставі довіреності від 24.02.2021 посвідченої приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 , має право розпоряджатися з правом продажу автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Також, відсутні в правоохоронних органах Україні заяви про вчинення шахрайських дій щодо зазначеного автомобіля.

Встановлені факти досудовим розслідуванням на підставі доказів:

- поліс № АО 6940337 з ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 04.01.2020 на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджує факт надання до страхової компанії ОСОБА_5 необхідних для вчинення правочинів на зазначене авто, застрахував зазначений транспортний засіб, що підтверджує право власності та користування на авто;

- повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №43921964 від 18.02.2021, який підтверджує факт видачі 14.09.2018 та наявності довіреності у ОСОБА_5 серії ННР 251902 номер 1626, строк дії до 04.05.2023 на зазначене авто;

- витяг з ЄРДР №00002903 від 01.11.2020 та відповідь слідчого, що підтверджує факт 31.10.2020 ОСОБА_5 за кермом зазначеного транспортного засобу потрапив у дорожньо - транспортну пригоду у місті Одесі, досудовим розслідуванням було встановлено право власності та користування зазначеним транспортним ОСОБА_5 та вилучений транспортний засіб у подальшому було повернуто;

- витяг з ЄРДР №0001428 від 03.11.2020, що підтверджує факт 02.11.2020 у ОСОБА_5 в місті Одесі були викрадені документи на зазначений транспортний засіб, включаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреність та інші документи, досудовим розслідуванням було встановлено вказані факти;

- довіреність від 04.04.2018, видана власником зазначеного авто ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , який у подальшому передовірив зазначене авто ОСОБА_5 ;

- характеристика з Церкви, яка підтверджує наявності зазначеного авто у ОСОБА_5 , та його використання у благодійних цілях нужденним Церкви;

- розписка від 20.02.2021 написаної ОСОБА_7 щодо передачі належного йому на праві власності зазначеного авто ОСОБА_5 та відсутності будь - яких претензій до ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні про накладення арешту на майно не вказавши жодних доказів, хибно виклав наявності підстав для накладення арешту на майно, формально зазначивши постанову слідчого про визнання речовим доказом. Постанова слідчого про визнання речовим доказом у відповідності до ст. 110 КПК України являється процесуальним рішенням, а у відповідності до ст. 84 КПК України, не являється доказом. В матеріалах крім постанови про визнання речовим доказом та протоколом оглядом місця події, відсутні взагалі будь-які докази, які б вказували на наявність події злочину та наявності підстав для накладення арешту.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено, що взагалі наявний факт вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 358,190 КК України.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що транспортний засіб не виключений з переліку речових доказів, це буде зроблено у разі скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року по справі № 766/2660/21 (н/п 1-кс/766/1891/21), накладено арешт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року, за ознаками складу кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; ключі запалювання від автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN-код) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .
Підставою для арешту майна стало те, що вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою, тобто має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт на транспортний засіб, який перебував у користуванні та фактичному володінні ОСОБА_5 , а також ключі від вказаного транспортного засобу, було накладено не обґрунтовано.
Що стосується пояснень слідчого, що необхідність у арешті майна відпала, то слідчий не може взяти до уваги такі пояснення, оскільки ним не надано доказів закриття провадження за ст. 190 КК України та виключення транспортного засобу та ключів від нього з переліку речових доказів.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Заявником, у даному випадку, ставиться питання про скасування арешту майна саме у зв`язку з тим, що його, на думку заявника, накладено необґрунтовано, а не у зв`язку з тим, що у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.03.2021 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1