Справа номер 243/917/21
провадження номер 1-кс/243/607/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001666, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001666, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

23 квітня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 до суду надано Заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, яку обґрунтовано тим, що суддею допущено низку порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави для сумніву в упередженості судді. Так, в матеріалах судової справи відсутні відомості про реакцію суду на Клопотання сторони захисту в порядку ст. 317 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 позбавлено можливості проголосити вступну промову, в якій обвинувачений мав пояснити причини, з яких він не визнає вини та не визнає цивільні позови, чим порушено його право, передбачене абзацом 4 ч.1 ст.349 КПК України. Не було постановлено ухвалу про обсяг доказів, суд оголосив порядок дослідження доказів та одразу ж перейшов до допиту потерпілого, не відреагувавши на заявлене стороною захисту Клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням права обвинуваченого на захист. Допит потерпілих проводився судом, а не прокурором, як це передбачено чинним законодавством України, прокурор ставив питання лише після дозволу судді, при цьому суддя ставила навідні питання потерпілим та уточнювала відповіді.

Вважає, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження зробила висновки та продемонструвала їх, виявила упередженість по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 , виключаючи його винуватість в настанні дорожньо - транспортної пригоди.

Просить суд, відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001666, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви про відвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 27 квітня 2021 року направив до суду Заяву про розгляд Заяви про відвід судді без його участі, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах за межами Донецької області ( судові засідання в Ізюмському міськрайонному суді о 09 годині 30 хвилин та о 12 годині 00 хвилин 27 квітня 2021 року). Підтримав Заяву про відвід судді, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в Заяві.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви про відвід судді. Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 27 квітня 2021 року направив до суду Заяву про розгляд Заяви про відвід судді без їх участі та в задоволенні вимог захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, спрямованістю на затягування прийняття законного рішення по справі.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та їх представник адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про розгляд Заяви про відвід судді ОСОБА_8 26 квітня 2021 року надали до суду Заяви, в яких просили розглядати Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді без їх участі та просили відмовити в задоволенні заяви.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді без її участі.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставиними є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 0001666, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке виразилося в тому, що суддею допущено низку порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави для сумніву в упередженості судді. Суд не відреагував на Клопотання сторони захисту в порядку ст. 317 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 позбавлено можливості проголосити вступну промову, в якій обвинувачений мав пояснити причини, з яких він не визнає вини та не визнає цивільні позови, чим порушено його право, передбачене абзацом 4 ч.1 ст.349 КПК України. Не було постановлено ухвалу про обсяг доказів, суд оголосив порядок дослідження доказів та одразу ж перейшов до допиту потерпілого, не відреагувавши на заявлене Клопотання стороною захисту Клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням права обвинуваченого на захист. Допит потерпілих проводився судом, а не прокурором, як це передбачено чинним законодавством України, прокурор ставив питання лише після дозволу судді, при цьому суддя ставила навідні питання потерпілим та уточнювала відповіді.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді ОСОБА_8 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В Заяві про відвід судді, поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001666, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1