Справа №127/7686/21
Провадження №1-кс/127/3493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гідроузел Селетинського району Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, без місця реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості; Харківською прокуратурою скеровано два обвинувальних акти до суду, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , відносно якого Харківською місцевою прокуратурою № 2 10.09.2018 та 31.10.2018 направлено до суду обвинувальні акти за обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ч. 2 ст. 185 КК України, знов вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 .

З цією метою 27 серпня 2020 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою прийшли до будинку АДРЕСА_3 , в якому в той час перебував ОСОБА_7 .

Маючи умисел незаконно потрапити до даного будинку з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , шляхом обману, сказавши ОСОБА_8 начебто він хоче зайти всередину будинку, щоб забрати свої речі, які залишились після його тимчасового проживання в даному будинку, разом з невстановленою слідством особою, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з корисливих мотивів,розуміючи факт, що здійснювані ним дії вчиняються в умовах очевидності, підійшли до ліжка, на якому лежав ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , наніс один удар ногою по голові ОСОБА_7 , а невстановлена слідством особа нанесла один удар кулаком в область грудини, після чого потерпілий впав з ліжка на підлогу. Одночасно ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_7 віддати їм грошові кошти. Після відмови потерпілого віддавати свої грошові кошти, ОСОБА_4 підійшов до шафи, яка знаходиться в сусідній кімнаті вищевказаного будинку, та шляхом фізичних зусиль, вирвав дверцята шафи та знайшов там грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належали ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 намагався перешкодити викраденню своїх грошей, однак його зупинила невстановлена досудовим слідством особа, тримаючи потерпілого за обидві руки.

В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
31.10.2020 відносно ОСОБА_4 було погоджено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації та проживання, слабкі соціальні зв"язки, не одружений, тому усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа, у будь-який час, може залишити межі м. Вінниці, змінивши місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 278 КПК України, 31.10.2020 письмовий примірник повідомлення про підозру вручено дорослому члену сімї, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою
Відповідно до ст.12 КК України, за класифікацією злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнивши клопотання в частині застави, а саме просив не визначати розмір застави, а також можливість її застосування, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання зазначв, що його підзахисний ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не мє судимості, весь час коли його розшукували правоохоронні органи знаходився на лікуванні в м. Бердичів, ризики не доведені, ОСОБА_4 зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьмироків, сам не одружений, ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 03 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: