Справа № 939/794/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 22 вересня 2020 року вона звернулась до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області із заявами, в яких повідомляла про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке полягало у спричиненні їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталася 22 вересня 2020 року. Дані заяви були зареєстровані 22 вересня 2020 року в ЖЄО під № 7994 та № 7995, але відомості до ЄРДР за цими зверненнями до цього часу не внесені, розслідування не розпочато, що також підтверджується відповіддю начальника відділення поліції від 12 березня 2021 року.

29 березня 2021 року вона /заявниця/ повторно подала до відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення при тих же самих вищевказаних обставинах. Таке звернення того ж дня, 29 березня 2021 року, було зареєстроване в ЖЄО під № 2305, але відомості до ЄРДР і за цим зверненням внесені не були, розслідування не розпочато.

Вважає дії посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, а тому просила зобов`язати керівника органу досудового розслідування Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за її (заявниці) заявою від 29 березня 2021 року, зареєстрованою в ЖЄО під № 2305, зобов`язати слідчого внести за цією заявою відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та викладене підтвердила.

Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України уповноваженою посадовою особою Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконані не були, доказів протилежного останнім слідчому судді не надано, то вважаю за необхідне, частково задовольняючи скаргу, зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року.

Оскільки вимога щодо забезпечення проведення експертизи є передчасною, то в цій частині скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року.

В іншій частині вимог по скарзі відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч