Житомирський апеляційний суд
Справа №296/994/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19-00 год. 11 квітня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України є помилковим, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, зазначає, що 12.02.2021 року ОСОБА_8 в рамках проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000239, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України. Вказує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, та має непогашену судимість, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000239 від 24.04.2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей України.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 поділився своїми злочинними намірами з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , запропонувавши останнім спільно вчиняти кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, на що останні погодилися.

Таким чином, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом з вищеперерахованими особами здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу.

Зокрема, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 17.12.2020 року вищевказаним особам стало відомо, що цього ж дня до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час повинен прибути ОСОБА_15 зі значною сумою грошових коштів.

Керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обрали ОСОБА_16 безпосереднім об`єктом розбійного нападу.

При цьому, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розробили спільний злочинний план, відповідно до якого на заздалегідь підготовленому автомобілі вказані особи під`їжджають до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , очікують прибуття потерпілого та в момент, коли потерпілий рухається по вулиці з грошовими коштами, наближаючись до офісного приміщення, здійснюють розбійний напад на останнього, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. При цьому, відповідно до спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 в момент вчинення розбійного нападу повинен був залишатися в автомобілі, з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом після вчинення розбійного нападу.

Так, 17.12.2020 року близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_17 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до заздалегідь підшуканого ними офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого, як їм було достовірно відомо, мав прибути ОСОБА_15 з матеріальними цінностями в особливо великих розмірах та цього ж дня, мав прямувати до даного приміщення із значною сумою грошових коштів при собі, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном особи у особливо великих розмірах.

У цей же день, місці та вказаних обставин, приблизно о 18 години 55 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебуваючи у автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігали за навколишньою обстановкою та чекали прибуття ОСОБА_15 до зазначеного приміщення.

Після того, як ОСОБА_15 прибув на власному автомобілі до вищевказаного офісного приміщення, вийшов із транспортного засобу, ОСОБА_8 залишився в автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом, а ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, прослідували за потерпілим ОСОБА_18 , де поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 місце вчинення кримінального правопорушення залишили.

17.12.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.02.2021 року, без визначення розміру застави.

Оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, та враховуючи, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, раніше судимий, а також те, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча просила її клопотання задовольнити.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_19 можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Копії доказів містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.

Також, в клопотанні зазначено, що в межах даного кримінального провадження необхідно провести значну кількість слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2021 року, без визначення розміру застави.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності обґрунтовується тяжкістю можливого покарання.

Крім того, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 12.02.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України.

Також, прокурор пояснив, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, що у разі постановлення обвинувального вироку суттєво мінімізує можливість застосування до заохочувальних приписів закону про кримінальну відповідальність (звільнення від відбування покарання, призначення більш м`якого покарання ніж те, що визначено санкцією статті тощо).

Ризик впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження зумовлений схильністю ОСОБА_8 до впливу на інших осіб у тому числі в насильницький спосіб (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів), а тому сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, може вчиняти спроби протиправного впливу, у тому числі, із застосуванням насильства, до потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Ризик знищення, переховування чи спотворення речових доказів та документів обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний з фактами та методами роботи правоохоронних органів, про що свідчить конспіративність вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вчиняти спроби знищити, спотворити та переховувати документи та речові докази у кримінальному провадженні, повний перелік та обсяг яких наразі не встановлені.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зумовлений наявністю непогашеної судимості ОСОБА_8 за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та обґрунтованою підозрою в рамках даного кримінального провадження, що з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.02.2021 року (три епізоди протиправної діяльності), свідчить про високий ступінь ризику вчинення останнім нових кримінальних правопорушень

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наданих матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Посилання адвоката на те, що ОСОБА_8 здійснює догляд за батьком, який потребує стороннього догляду, на думку апеляційного суду, не є достатньою стримуючою підставою для запобігання ризикам, встановленим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та вважає за можливе продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19-00 год. 11 квітня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2021 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 17.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: