У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, якою скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на постанову від 27.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019 року повернуто скаржнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на постанову від 27.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019року повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження слідчим ТУ ДБР йому не було направлено.

Зазначає, що 22.-23.04.2021 року під час розгляду скарги слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва він дізнався про рішення слідчого про закриття кримінального провадження, одержав копію постанови та в межах 10 денного строку подав скаргу.

Зауважує, що він не подавав клопотання про поновлення строку, оскільки ним не пропущено строк на оскарження постанови слідчого.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
05.05.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000254 від 10.04.2019 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві 27.08.2020 року закрито кримінальне провадження №0000254 від 10.04.2019 року.

05.05.2021 року директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, безпосередньо у скарзі надісланої на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва апелянт зазначив, що про вищезазначене процесуальне рішення він дізнався 22.04.2021 року під час розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва скарги на бездіяльність слідчого і згадану вище постанову слідчого ОСОБА_5 отримав лише 23.04.2021року та просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тобто в скарзі поданої до суду першої інстанції ставилось питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим слідчий суддя вказане клопотання про поновлення строку не розглянув та прийняв рішення про повернення скарги.

Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві 27.08.2020 року закрито кримінальне провадження №0000254 від 10.04.2019року.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 зазначив, що про вищезазначене процесуальне рішення він дізнався 22.04.2021 року під час розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва скарги на бездіяльність слідчого і згадану вище постанову слідчого ОСОБА_5 отримав лише 23.04.2021року. Між тим, відповідно до тексту скарги ОСОБА_5 , надісланої на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва він вказує на те, що ще 02.09.2020 року, згідно супровідного листа №05.18/05.18/18440 за підписом слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 він дізнався про рішення слідчого від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000254. Тобто, ОСОБА_5 був обізнаний про наявність постанови про закриття кримінального провадження раніше, ніж 22.04.2021року.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В скарзі поданої до суду першої інстанції ОСОБА_5 , не навів обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження у визначений законом строк.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_5 не була доведена поважність причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, якою скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на постанову від 27.08.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019 року повернуто скаржнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити директору ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019 року.

Скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального Управління Державного Бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві від 27.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді