Справа № № 585/3835/17
Номер провадження 1-кп/585/22/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

підсудного : ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Ромни справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) чи маються у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, характер їх і локалізація? 2) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , 3) чи є вони небезпечними для життя, якщо є, то за якою ознакою? 4) чи спричинили виявлені тілесні ушкодження розлад здоров?я потерпілого , пов?язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину?

Клопотання мотивоване тим, що при вивченні висновку судово-медичної експертизи №210 від 20.04.2012 року щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , підсудним була встановлена невідповідність висновку Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зокрема п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.6. на які посилається експерт. Проведення експертизи просидь доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ з адресою: м. Суми, 40050, вул. Курська, 111.

Прокурор заперечував щодо призначення експертизи, зазначив, що висновок експерта є обґрунтованим.

Потерілий поклався на розсуд суду щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.75 КПК України ( у редакції від 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно ч.2 ст. 312 КПК України 1960 року додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог ст. 310 і 311 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №210 від 20.04.2012, складений на підставі постанови слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, судово-медичним експертом Роменського міжрайонного відділення СМЕ. Відповідно до зазначеного висновку потерпілий ОСОБА_5 отримав легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження (т.3 а.с. 65).

Оскільки під час судового розгляду виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, то клопотання підсудного про призначення повторної судово-медичної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 , задовольнити.

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" (Україна, 40020, Сумська обл., місто Суми, пр.Курський, будинок 111).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи маються у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, характер їх і локалізація?

2)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3)Чи є вони небезпечними для життя, якщо є, то за якою ознакою?

4)Чи спричинили виявлені тілесні ушкодження розлад здоров`я потерпілого , повязаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №585/3835/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1