Справа №705/1529/21
1-кс/705/326/21 У Х В А Л А
13.04.2021 м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
09 квітня 2021 року слідчий Уманського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 (далі слідчий ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим в.о. начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2021, близько 01 год. 30 хв., невстановлена особа прийшла до належного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, з хуліганських мотивів, підірвала невстановлений вибуховий пристрій на території подвір`я вказаного домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. У подальшому 06.04.2021 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 06.04.2021 невстановлена особа шляхом надсилання повідомлень у програмі-месенджері «Телеграм» вимагає у нього грошові кошти з погрозою вбивством та знищенням майна.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що у 2008 році у нього виник майновий спір із місцевим жителем ОСОБА_6 з приводу оренди приміщення пекарні. Останній подав позов до суду, але суд виніс рішення на його користь. Після цього певний час члени сім`ї ОСОБА_6 , який також являється власником продуктового магазину, висловлювали своє невдоволення мешканцям села з приводу того, що останні відвідують його продуктовий магазин.
Згідно з довідками ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає у АДРЕСА_3 з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та має двох синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає по АДРЕСА_4 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Одночасно встановлено, що ОСОБА_8 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
На даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронюваному законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме: інформації в електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання зазначеного абонентського номера, що є абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювалися в період часу із 00 годин 00 хвилин 01.01.2021 до моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді, із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.
Зважаючи, що слідчим не доведено існування реальної загрози зміни або знищення зазначеної вище інформації, про судове засідання з розгляду вказаного клопотання був повідомлений володілець запитуваної інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом слідчого і особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 34, ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією і законами України; інформація про споживача й отримані ним телекомунікаційні послуги може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом; оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом визначеного законом строку позовної давності та надавати інформацію у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Під час вирішення питання про надання слідчому тимчасового доступу до документів слідчий суддя враховує також норми статті 132 КПК України, якими встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і яка визначає, що сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються в клопотанні.
Пунктом шостим частини другої статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентського номера № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 . При цьому, клопотання не містить посилань на те, що він є особою, яка ймовірно вчинила зазначене вище кримінальне правопорушення чи може знати обставини його вчинення, чи бути знайомий із злочинцями, тим самим приховуючи факт його вчинення.
На підтвердження того, що ОСОБА_8 , користується саме цим абонентським номером, слідчим додано до клопотання рапорт оперуповноваженого СКП Уманського РУП ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 07.04.2021. Рапорт співробітника поліції з даного приводу слідчий суддя не може взяти до уваги як доказ, оскільки рапорт не є процесуальним документом згідно з КПК України. Документи на підтвердження обставин, викладених у рапорті, у матеріалах клопотання відсутні.
Крім того, слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яказнаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 , які здійснювалися у період часу з 00 години 00 хвилин 01.01.2021. При цьому слідчий взагалі не обґрунтовує, чому вона просить надати доступ до інформації в період часу з 01.01.2021, а не дати вчинення злочинів 05.04.2021 та 06.04.2021, та які відомості про вчинення злочинів може містити інформація, отримана в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з дати вчинення злочинів до моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді.
За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1