СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4905/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004267 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва 17.06.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 .

Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно. Арешт накладено на нерухоме майно ОСОБА_4 : квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Крім того,зазначив, що на сьогодні 16.06.2021 (з моменту внесення заяви в ЄРДР пройшло більше 7 (семи) місяців) володільцю майна та її сину ОСОБА_7 не тільки не оголошено підозру у кримінальному провадженні №0004267, а нікого з них навіть жодного разу не було викликано для допиту у цьому чи у біль-якому іншому кримінальному провадженні. Отже, ухвалою слідчого судді арешт на квартиру адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно фізичної особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не є стороною кримінального провадження. ОСОБА_4 звертає увагу суду, що ще 10.12.2020 року Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнова» та ОСОБА_7 про стягнення 1 972 386,87 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 відкрито провадження по справі № 910/19544/20. Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» як кредитор звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнова» та фізичної особи ОСОБА_7 як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором. Тобто між позивачем та відповідачем виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами ГПК України, а також свідчить про цивільно-правові відносини між сторонами та про відсутність кримінального правопорушення. Таким чином з урахуванням вище викладеного арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, права на захист та без врахування судом практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, окрім того, майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, а у своїй сукупності всі ці обставини слугують підставами для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на майно не завершено.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників провадження, дослідивши долучені документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно. Арешт накладено на нерухоме майно ОСОБА_4 : квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, положеннями якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 та 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року, якою накладено арешт, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004267 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004267 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Відмовити у скасуванні накладеного у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004267 від 10.11.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та на автомобіль марки JEEP COMPAS 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.

Слічий суддя ОСОБА_1