ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9740/20 Номер провадження 11-сс/814/59/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року ,-

за участю : скаржника ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що ОСОБА_6 не надано заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020 року. Крім того , нею не наведено переконливих доводів вчинення службовими особами кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями , в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві внести відомостей до ЄРДР .

На переконання апеляційних вимог зазначає , що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні скарги , зокрема через те , що відсутня копія її заяви , оскільки вона клопотання в судовому засіданні про виклик слідчого який би і підтвердив факт подачі нею заяви. Також , Добронас в апеляції з доповненнями вказує на численні процесуальні порушення , допущенні під час розгляду її скарги , зокрема порушення її права на захист.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та в її інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями підтримали та просили задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника та її адвоката на підтримання доводів апеляції , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення , не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, положення вказаної статті , не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 через те , що заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин , оскільки не містить відомостей , які характеризують кримінальне правопорушення , оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

Помилковим , на переконання апеляційного суду , є висновок слідчого судді , про відмову у задоволенні скарги ще й через те , що ОСОБА_6 не було надано копію її заяви.

В цьому контексті колегія судів заважує , що скаржниця на даний час перебуває під вартою та позбавлена можливості вільно реалізувати свої прав , зокрема щодо збирання доказів. Разом з тим , слідчий суддя залишив поза увагою клопотання ОСОБА_6 про забезпечення її захисником , чи виклик слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві , для підтвердження обставин щодо її звернення з заявою про вчинення злочину.

Крім того , під час апеляційного перегляду , ТУ ДБР у м. Полтаві надано копію заяви ОСОБА_6 від 21.08.2020.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2020.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити ;

зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2020.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4