Справа №345/2071/21
Провадження № 1-кп/345/236/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані кримінальні провадження № 0000103, № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а також ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт.
Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах:
ОСОБА_5 16.04.2021 близько 15.20 год. зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де побачив на столі, що із лівої сторони від входу в приміщення магазину, мобільний телефон марки «VERICO», моделі Qin S282, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із столу у приміщенні магазину «Рузан», що у м. Калуші по вул. Тихого, 1, мобільний телефон марки «VERICO», моделі Qin S282, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 512,46 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «ВФ «Україна», вартістю 50,00 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 592,46 грн.
Крім того, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
20.11.2020 даний вирок набрав законної сили та 10.12.2020 ОСОБА_5 працівниками Калуського міськрайонного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Івано-Франківській області поставлений на облік.
20.01.2021 працівниками Калуського міськрайонного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 письмово роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, яким відповідно до частини 3 статті 40 КВК України визнається систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
07.05.2021 працівниками Калуського міськрайонного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Івано-Франківській області видано направлення, згідно якого засуджений ОСОБА_5 повинен приступити до відбуття покарання з 11.05.2021 та покарання відбувати у комунальному підприємстві «Міськсвітло», що в м. Калуш по вул. Гірника, 9.
11.05.2021 наказом директора КП «Міськсвітло» № 45-ос «Про прийняття на громадські роботи» встановлено режим роботи засудженому ОСОБА_5 :понеділок - п`ятниця з 13:00 год. до 17.00 год., субота і неділя вихідні. Цього ж дня засуджений був ознайомлений із вищевказаним наказом та йому проведено вступний інструктаж з охорони праці.
Однак в період з 20.05.2021 по 31.05.2021 та з 01.06.2021 по 30.07.2021 ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до комунального підприємства «Міськсвітло» для виконання громадських робіт, не відпрацював жодної години, за вищевказаний період чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.
25.05.2021 Калуським міськрайонним сектором філії Державна установа «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено письмове застереження у вигляді попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного вироком суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, яким відповідно до частини 3 статті 40 КВК України визнається систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
Не маючи наміру відбувати призначене йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, ОСОБА_5 умисно у травні 2021 року із 60 годин громадських робіт відпрацював тільки 28 годин громадських робіт, а в червні 2021 року із 80 годин громадських робіт, та в липні із 88 годин громадських робіт не відпрацював жодної години громадських робіт, порушив порядок і умови відбування даного покарання, чим злісно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень підтвердив в повному обсязі відповідно до викладеного. Зазначив, що вчинив крадіжку у звязку з важким матеріальним становищем, громадські роботи не відпрацьовував без поважних причин. Також просив врахувати, що шкоду потерпілому відшкодував добровільно. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та на суворому покаранні не наполягає. Справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, а також ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно кримінальні правопорушення, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, думку захисника, яка просила призначення покарання не повязане із позбавленням волі.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_5 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не числиться, перебуває на «Д» обліку в нарколога, негативно характеризується, невеликий розмір завданих збитків. Проте, обвинувачений раніше вже притягався до кримінальної відповідальності і знову вчинив корисливий умисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, він не має постійного місця роботи та регулярного доходу.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодуваннязавданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.389 КК України.Судом не встановлено підстав для застосування відносно обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статті Особливої частини Кримінального кодексу України, суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає покарання із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначає остаточне покарання у виді арешту. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 72 ч.1 п.4 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Дане покарання він відбув частково, зокрема відбув 28 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання складає 172 години, що відповідає 21,5 днів арешту.

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до вимог ст.71 КК України та із застосуванням ст.72 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані та проведенням експертизи в розмірі 686,44 гривні суд покладає на обвинуваченого.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України три місяці арешту;
-за ч.2 ст.389 КК України два місяці арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання три місяці арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суду шляхом складання призначених покарань частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2020 й остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - три місяці десять днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання для виконання вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 по справі № 345/1706/21 (провадження (1-кс/345/536/2021).

Речові докази: копії коробки та гарантійного талону на мобільний телефон марки «VERICO», моделі Qin S282, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «VERICO», моделі Qin S282, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потеріплому ОСОБА_6 ;
-копії матеріалів особової справи ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , 686,44 гривні витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча